Провадження №: 3/752/1728/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 30.08.2021 року о 13 год. 02 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. Старообухівській, 1, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином шляхом направлення виклику до суду за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Захисник Багратіоні Д.Г подав клопотання про розгляд справи без його участі. Також захисником подані письмові пояснення, за змістом яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , як складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, так і складу ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що всі наявні у матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 є недопустимими. Зокрема відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, є недопустимими, оскільки працівники поліції не забезпечено ведення відео зйомки від зупинки транспортного засобу і до її завершення. Також захисник вказував на те, що обидва протоколи відносно ОСОБА_1 були складені в один й той самий день і час 30.08.2021 о 13 год. 15 хв., між тим за різними адресами - протокол серії ААБ № 309385 був складений за адресою: м. Київ, вул. Старообухівська,1, а інший протокол ДПР 18 № 125518 - за адресою: м. Київ, вул. Новообухівська, 1. Також захисник наголошував на тому, що у описі суті правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу ААБ № 309385, не зазначено повну адресу місця скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а зазначено лише найменування населеного пункту і вулиці, без зазначення повної адреси, де саме керував транспортним засобом його підзахисний і був зупинений працівниками поліції. Крім того, захисник наголошував на тому, що до обидва протоколи були складені із порушенням основоположних прав людини на захист, у зв`язку з відсутністю як у протоколах про адміністративне правопорушення, так і у долучених до них матеріалів відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 права мати перекладача при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки він є громадянином іншої держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 серії ДПР 18 № 125518, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.3 ст.126 КУпАП, що полягає у тому, що він, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови ДВС від 17.05.2021, винесеній у межах виконавчого провадження № 63156142, 30.08.2021 о 13 год. 02 хв. по вул. Новообухівській, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, 30.08.2021 о 13 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309385 відповідно до якого останньому інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 30.08.2021 о 13 год. 02 хв. по вул. Старообухівській у м. Києві,він, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00345.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2021 за клопотанням захисника Багратіоні Д.Г. справу направлено на дооформлення з метою уточнення адреси вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій.

11 січня 2022 року справа надійшла до суду після дооформлення, за наслідками додаткової перевірки було встановлено, що адресою вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій є адреса - м. Київ, вул. Старообухівська, 1, що відповідає місцю складення протоколів про адміністративне правопорушення ААБ № 309385 і серії ДПР 18 № 125518.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом встановлено наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 30.08.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , о 13 год. 02 хв. був по вул. Старообухівській, 1 у м. Києві.

У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписами з нагрудної камери поліцейського АА 00345, з якого убачаються обставини при яких, був зупинений водій ОСОБА_1 , встановлення у нього ознак сп`яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 4). Також з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції спілкували з ОСОБА_1 на російській і англійській мовах, які він розумів. Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 у телефонному режимі спілкувався із захисником. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 повністю розумів події, які відбуваються та користувався правовою допомогою захисника у телефонному режимі. Вказані обставини, свідчать про те, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Таким чином, за наслідками дослідження відеозапису доводи захисника Багратіоні Д.Г. про порушення права ОСОБА_1 на захист, не знайшли свого підтвердження.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. При цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у нього ознак.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Розглядаючи справу в частині дій ОСОБА_1 щодо керуванням транспортним засобом, будучи тимчасово позбавленим такого права, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів провадження встановлено, що державним виконавцем Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову у межах виконавчого провадження ВП № 63156142, якою боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості по сплаті аліментів за період з 24.07.2020 по 01.05.2021 у розмірі 46774,19 грн., за виконавчим листом № 755/1384/20, виданим 18.09.2020 Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 серії ДПР 18 № 125518, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови ДВС від 17.05.2021, винесеній у межах виконавчого провадження № 63156142, 30.08.2021 о 13 год. 02 хв. керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. Старообухівській, 1 у м. Києві.

Той факт, що на виконанні Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 63156142, захисником Багратіоні Д.Г. під час розгляду справи не заперечувався, як і факт того, у даному виконавчому провадженні рахується заборгованість зі сплати аліментів, яка, як зазначив захисник Багратіоні Д.Г., є спірною і є окремим предметом розгляду суді.

При цьому, судом також враховується, що з моменту складення протоколу і направлення його на розгляд до суду, ОСОБА_1 мав достатньо часу ознайомитися із постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом і оскаржити її у визначеному законом порядку, між тим таким правом не скористався. На момент розгляду даного провадження така постанова є чинною, принаймні доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної події судом, сплинули строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Такі обставини пов`язані із тим, що справа після дооформлення повернута УПП у м. Києві до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Вказані обставини зумовили неможливість розгляду провадження у даній частині у визначений КУпАП строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 16, 23, 33-35, 38, 40-1, ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.