Справа №708/468/22
Номер провадження № 3/708/355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 № 518389 від 14.05.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самозайнятий, адвокат, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2022 року, близько 11:30 год., при перевірці умов зберігання зброї за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення правил зберігання зброї, а саме в куті кімнати, в зібраному стані, за межами сейфу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що незадовго до приїзду співробітників поліції займався обслуговуванням та ремонтом зброї, а саме склеюванням деталей, і тому задля правильного положення зброї вимушений був поставити її в зібраному стані в куті однієї з кімнат, що й було зафіксовано співробітником поліції, який на його зауваження та заперечення не звертав уваги, поводився зухвало і склав протокол, з вилученням зброї.

Щодо заявленого ним клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 та огляд відео з камер відеоспостереження його домоволодіння, в задоволенні яких судом було відмовлено за необгрунтованістю, підтвердив, що останній не був очевидцем подій, а відеоспостереження здійснюється лише назовні. Також зазначив, що вилучена зброя йому потрібна, сума штрафу, передбачена санкцією статті, є для нього несуттєвою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.191 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077 з наступними змінами та доповненнями передбачено, зокрема…

12.12. Зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

12.21. Для визначення технічного стану щодо наявності основних ушкоджень мисливської вогнепальної зброї, основних частин зброї, пристроїв які враховуються при реєстрації (перереєстрації) (додаток 25), в органах поліції створюються комісії з числа працівників дозвільної системи, експертів-криміналістів.

Додатком 25 до Інструкції передбачені основні ушкодження мисливської вогнепальної зброї, які враховуються при реєстрації (перереєстрації):

1. Стан матеріальної частини, при якому зброю не можна реєструвати або перереєструвати:

суттєві, що не піддаються звичайному ремонту, пошкодження основних вузлів і деталей зброї або сильна корозія металевих частин, яка призводить до заклинювання організмів, що виключає можливість використання зброї. Укорочення стволів до загальної довжини менше 500 мм, окрім випадків, де довжина ствола передбачена заводом-виготовлювачем менше зазначеної.

2. Стан матеріальної частини зброї, при якому вона може реєструватись або перереєстровуватись тільки після усунення зазначених дефектів:

2.1. Механічні ушкодження металевих частин, які послаблюють їх міцність, у тому числі:

2.1.1. Тріщини стволів і ствольних коробок (колодок).

2.1.2. Значні місцеві роздуття та інші деформації стволів, що супроводжуються зменшенням товщини їх стінок.

2.1.3. Розсвердлення або шустування стволів, що призвело до значного зменшення товщини їх стінок порівняно з первинною.

2.1.4. Дефекти казенної частини стволів і коробок (колодок), що заважають нормальному зарядженню зброї (вибоїни, роздуття, заклинювання бойків, що виступають тощо).

2.1.5. Дефекти деталей запиральних механізмів або їх відсутність, що знижують міцність запирання казенної частини зброї.

2.2. Механічні поломки або заміна дерев`яних (чи з іншого матеріалу) деталей, що послаблюють їх міцність.

2.2.1. Відсутність або значна зміна розмірів прикладу ложа, обладнання зброї рукояткою.

2.2.2. Наявність глибоких або наскрізних тріщин на ложі, відколів його частин та інших дефектів, у тому числі, що піддаються поточному ремонту.

2.3. Зниження міцності з`єднання металевих і дерев`яних частин зброї, зміщення або хитання їх щодо одне одного.

2.4. Дефекти, внаслідок яких є зрив курка або ударника з бойового або запобіжного засобу при дії на зброю, не пов`язаній з натисканням на спусковий гачок (поштовхи, удари, падіння тощо).

2.5. Зменшене порівняно з нормами, встановленими для відповідної моделі зброї, посилення спуску курка з бойового зводу, що прикладається до спускового гачка.

2.6. Неполадки запобіжників або перехоплювачів курків, що призводить до відмов у роботі.

2.7. Неполадки прицільних пристроїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, доведена протоколом серії АПР18 № 518389 від 14.05.2022 року, згідно змісту якого заяв та клопотань від останнього не надходило (ас 3), письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, що шомпол для чистки зброї зберігався в сейфі у зібраному стані, на що звернув увагу співробітник поліції, (ас 6), Актом вилучення вогнепальної зброї від 14.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено зброю ІЖ18Е, калібр НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ; ТОЗ-34, НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 терміном дії до 01.04.2021 року, що на переконання суду є простроченим (ас 7), фототаблицею з поясненнями до протоколу (ас8-9), де зафіксовано на момент перевірки положення зброї поза сейфом, в коридорі будинку, у куті, у зібраному стані, при зачиненому сейфі, в якому у зібраному стані перебував пристрій для чищення зброї, наявність інших пристроїв для чищення відсутня.

Окрім того, ОСОБА_1 не звертався для визначення технічного стану щодо наявності

основних ушкоджень мисливської вогнепальної зброї, основних частин зброї, пристроїв які враховуються при реєстрації (перереєстрації).

Доведеною сукупністю доказів версія щодо невинуватості ОСОБА_1 (займався обслуговуванням зброї та її ремонтом із-за чого не зберігав зброю у сейфі) спростована повністю.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а він підлягає адміністративній відповідальності.

Пом"якшуючих обставин та обтяжуючих, - судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховуючи обставини та характер вчиненого ним правопорушення, пов`язаного із посяганням на встановлений порядок управління, і особу правопорушника, який є адвокатом, тим самим обізнаною особою що до правових норм, його некритичне ставлення до скоєного, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.191 КУпАП у виді максимального штрафу.

Щодо додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї, суд вважає можливим не застосовувати його з огляду на те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має належні умови задля зберігання зброї, висловив бажання про її повернення власникові.

Також, відповідно до приписів ст 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 191, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самозайнятий, адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самозайнятий, адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьчотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Є.М.Акулов