САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/33/22
Провадження №3/726/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.12.2021 року о 12 годині 47 хвилин, по вул. Хотинській та Енергетична, де рух регулюється світлофором, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем «Опель віваро», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 в, 8.7.3.г ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного протоколу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Єремейчук М. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він, внаслідок порушення ПДР України, завдав потерпілому матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами. У протоколі серії ААБ № 331504 від 22.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 в, 8.7.3.ґ ПДР України. Тобто у провину водію ставиться порушення вказаних пунктів ПДР України.

Пунктом 2.3.в ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Пунктом 8.7.3.ґ ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, диспозиція ст.122 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, який пункт, пункти Правил дорожнього руху України порушені особою, відносно якої складений протокол.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів. Так, автомобіль «Форд куга» рухався по вул. Хотинській, проїхав світлофор, який розміщено на перехресті вул. Хотинської та Енергетичної. У подальшому, із другорядної дороги (виїзд із ТЦ`Епіцентр») почав рух автомобіль «Опель Віваро», який виїжджаючи на головну дорогу, в`їхав у автомобіль «Форд куга».

Варто зазначити, що на перхресті вулиць Хотинської та Енергетичної встановлено декілька світлофорів, однак більшість із них не працювала. Увімкненим був тільки один світлофор, який розташований таким чином, що побачити світловий сигнал можливо виключно наблизившись до нього впритул.

Із дослідженого відеозапису не виявилось можливим встановити на який сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1 . Разом із тим, вже після зіткнення транспортних засобів, сигнал світлофора був червоним.

Як встановлено із висновку експерта № КСЕ-19/126-22/2328 від 10.06.2022 року, спростувати чи підтвердити даною експертизою на який сигнал світлофора проїхав чи розпочав руху автомобіль OPEL-Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , не має можливості.

Однак, з врахуванням наявної інформації, в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля OPEL-Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.5 ПДР, згідно з якими у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля FORD- KUGA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами пункту 8.7.3(е) ПДР, згідно з якими: сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля OPEL- Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.5 ПДР і як встановлено з наданих матеріалів, в тому числі відеозображень, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру виконати ці вимоги.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля OPEL-Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог пункту 16.5 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Дати технічну оцінку відповідності дій водія автомобіля FORD- KUGA вимогам п. 8.7.3 е експертним шляхом не має можливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зібраними у справі доказами не виявляється можливим встановити у діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 8.7.3 ґ ПДР України, порушення якого ставиться у провину останньому.

Відтак, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини ОСОБА_1 , які трактуються на користь останньої та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, з метою недопущення необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук