Справа № 161/6340/22
Провадження № 3/161/2230/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Вест Петрол Маркет», -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВП Лв №001245) № 19 від 12 травня 2022 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВП Лв №001245) № 19 від 12 травня 2022 року (далі протокол), вбачається, що при перевірці, головним бухгалтером ТОВ «Вест Петрол Маркет» ОСОБА_1 не надано первинних документів на письмову вимогу контролюючого органу, що створило перешкоди для її проведення (акт про ненадання документів для перевірки від 12.05.2022 року №20/33-00-07-03/42663493), чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи.

До судового засідання від захисника ОСОБА_1 Комар С.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, відповідно до яких, остання вказує, що вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні немає, а зміст протоколу містить формальний підхід до розкриття суті правопорушення.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисниці Комар С.І. по наявних матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст.163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 20.1.3 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Судом встановлено, що 12.05.2022 року за результатами фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Вест Петрол Маркет», встановлено порушення Закону України від 06.07.1995 №265/65-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 41-4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

Відтак, за результатами фактичної перевірки, що відображені в акті фактичної перевірки, встановлені порушення у діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Вест Петрол Маркет», за які передбачена відповідальність, визначена Податковим кодексом України.

Також, згідно акту про ненадання документів до перевірки №20/33-00-07-03/42663493 від 12.05.2022 року, судом встановлено, що 03.05.2022 року ОСОБА_1 був вручений запит про надання документів, необхідних для проведення фактичної перевірки документів та на вимогу ревізорів не були наданні наступні документи: пояснення щодо причин розбіжності вартості пального, придбаного в мережі АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет», відображеною у фіскальному чеку та списаного вартістю з електронного гаманця картки Прайд за 1 літр пального; змінні звіти за формою 17-НП; договори, які слугують підставою для відпуску ПММ за пальними картками, картками на пальне та смарт-картками та талонами на АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет»; документ, що підтверджує відображення в обліку паливної картки та/або картки на пальне (талону) та/або смарт-картки в асортименті, кількості та вартості; первинні документи, що підтверджують облік, списання та реалізацію паливних карток та/або карток на пальне (талонів) та/або смарт-карт (в асортименті, кількості та вартості); оборотно-сальдові відомості по рах.28 (в розрізі субрахунків за наявності), 361.

Однак, судом не встановлено, які саме документи згідно запиту від 03.05.2022 року мали бути надані головним бухгалтером ТОВ «Вест Петрол Маркет», та які фактично були надані останньою для проведення перевірки.

Разом з тим, з особистих письмових пояснень ОСОБА_1 викладених у акті про ненадання документів до перевірки, вбачається, що вона надала документи в ході фактичної перевірки та в межах, що стосується предмету перевірки, а також на запит щодо надання документів була надана письмова відповідь від 06.05.2022 року, що не було враховано контролюючим органом при складені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім того, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії щодо ненадання первинних документів на вимогу контролюючого органу, чим порушила п. 4. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Отже, за порушення п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» не передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст.163-3 КУпАП, натомість дана стаття Закону передбачає відповідальність за вчинення порушення, що визначається Господарським кодексом України.

Зі змісту положень, на порушення яких посилається посадова особа контролюючого органу, що склала протокол, вбачається відсутність посилання на норми Закону, що передбачає відповідальність саме за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, яка у ньому викладена, не відображає істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, яке ставиться їй у провину, не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

З врахуванням вищевказаної прецедентної практики ЄСПЛ, суд у даному випадку, не має права редагувати фабулу адміністративного правопорушення та самостійно збирати з власної ініціативи будь-які інші докази у справі щодо винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 7, 33-34, 38, п. 1 ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.