Справа № 357/1698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 07.04.2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

06.02.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2022 року о 06 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 222 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

27.04.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

25.05.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050486 від 06.02.2022 р., акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку від 06.02.2022 р. про передачу автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 тверезому водієві; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; постанову серії ЕАО № 5290910 від 06.02.2022 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; лист від 05.05.2021 р. № 642 головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4»; довідку інспектора ВАП БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Горбенко від 06.02.2022 р. про визначення повторності порушення ПДР ОСОБА_1 ; витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; постанову з ЄДРСР від 19.01.2021 р. по справі № 357/12649/20 3/357/386/21; постанову з ЄДРСР від 07.04.2021 р. по справі № 757/2519/21-п; постанову з ЄДРСР від 27.04.2021 р. по справі № 757/4638/21 3/756/2962/21; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 06.02.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477050, № 477930 від 06.02.2022 р. до протоколу серії ААБ № 050486 від 06.02.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2022 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 477050, № 477930 від 06.02.2022 до протоколу серії ААБ № 050486 від 06.02.2022 р. видно, що 06.02.2022 р. було зупинено автомобіль MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинка автомобіля відбулась після перевірки поліцейськими по номеру автомобіля та виявлення факту про те, що ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, за що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було оштрафовано на 20400 грн. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Пасажир цього автомобіля говорив поліцейським, що він вживав алкогольні напої, а тому попросив ОСОБА_1 відвезти його додому, оскільки останній алкогольні напої не вживав. Пасажир також сказав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Києві, оскільки медичний заклад в м. Біла Церква таких оглядів не проводить. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить своєму знайомому про те, що він поїде на огляд в м. Київ та що його туди доставлять поліцейські.

Суддя звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не підтверджена наявними у справі доказами.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко