Справа № 157/1396/21 Провадження №33/802/160/22 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Панасюка І.І.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Боброва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Боброва Вадима Олексійовича на постанову судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «КаменсТранс», за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134822 від 08 жовтня 2021 року за те, що він 08 жовтня 2021 року о 16 годині 45 хвилин на 92 км автомобільної дороги М-06 керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Magnym 520 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з напівпричепом марки «Krone», н.з. НОМЕР_2 , якого тягнув транспортний засіб марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України (а.с.62-63).

Не погоджуючись із постановою суду, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Бобров В.О. подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що про наявність постанови про закриття провадження дізналися лише 13.01.2022 року, отримавши відповідь з Камінь-Каширського районного суду Волинської області на свій запит про надання інформації по справі. Про дату судового засідання, а також про наявність оскаржуваної постанортви суд ні потерпілого, ні власника вантажного автомобіля не повідомляв. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що розгляд справи місцевим судом проведено неповно, односторонньо, з порушенням прав потерпілого, що призвело до складання незаконної постанови. Крім цього судом використовувались недопустимі докази для виправдання правопорушника та закриття провадження у справі. Вказує, що судом не було перевірено доводи правопоршника ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях в суді говорив про те, що не міг запобігти зіткненню з задньою частиною напівпричепа автомобіля «Skania», оскільки їхав по розсипаним замороженим курячим стегнам і вони помішали йому загальмувати. ОСОБА_1 не розказав суду про те, що автомобіль «Skania» з напівпричепом вже був декілька секунд у нерухомому стані, також ОСОБА_1 не пояснив суду, що гальмувати він почав вже в безпосередній близькості від місця зіткнення, замість того, щоб робити це заздалегідь, скрив від суду дійсну відстань від місця зіткнення і повідомив замість реальної відставні в 300 метрів, відстань у 80-100 метрів. Вказує на те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_3 , а лише взяті до уваги його письмові пояснення які містяться в матеріалах справи. Просить суд взяти до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/1954-ІТ від 19.01.2022 року, який проведено експертами Дніпропетровського експертно-криміналістичного центру МВС України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Боброва В.О., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просили її задовольнити; та захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29.12.2021 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядалась без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а про вказану постанову він дізнався лише 13.01.2022 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу. Оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, окрім того, ці порушення, якщо б і мали місце, то не є у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, немає.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали. Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 зазначив, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М. від 02.11.2021 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за те, що він 08.10.2021 року о 16 годині 45 хвилин, на 92 км. А/Д, керуючи транспортним засобом «Scania» не врахував дорожньої обстановки, не дотримав бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв у смузі для руху «Камаз 343101». З цієї ж постанови судді також вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

А тому, усі доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/1954-ІТ від 19.01.2022 року, який проведено експертами Дніпропетровського експертно-криміналістичного центру МВС України, який долучений до апеляційної скарги, оскільки ним досліджувалися лише дії одного водія ОСОБА_1 в момент ДТП, а про дії водія ОСОБА_2 в момент ДТП взагалі нічого не зазначено.

Постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29.12.2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КпАП України, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без зміни відповідно до ст.294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Боброву Вадиму Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Боброва Вадима Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.