Справа № 724/1111/22
Провадження № 3/724/718/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії №006073 від 02 квітня 2022 року, складений провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів РП Колибняком В.О. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 квітня 2022 року о 10.00 годині на ринку «Центральний» у м.Хотин Дністровського району Чернівецької області по вул.Шевченка здійснював продаж водних біоресурсів, а саме рибу виду плотва загальною вагою 2 кг без відповідних документів. Відсутня накладна та сертифікат якості на рибу, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим порушив порядок збуту тваринного світу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він, дійсно, 02 квітня 2022 року о 10.00 годині на ринку «Центральний» у м.Хотин Дністровського району Чернівецької області по вул.Шевченка продавав свіжу рибу плотву, яку зловив на вудку, вагою 2 кг, без документів, провину свою визнав, щиро покаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії №006073 від 02 квітня 2022 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 : «зловив на вудку риби загальною 2 кг, продавав на ринку без документів»; актом вилучення від 02 квітня 2022 року; описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів; розпискою про передачу на відповідне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 02 квітня 2022 року.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що до порушника ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки у нього відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33-35, 88-1, 268, 283, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації об`єктів тваринного світу.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО