Справа № 755/827/22
Провадження №: 3/755/1071/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 22 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Kia», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Братиславська, 49 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 20.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавав, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 03.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавав, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із перебуванням захисника на лікарняному, проте жодних доказів на підтвердження своїх слів не надав.

В судове засідання, призначене на 24.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавав, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, проте жодних доказів обмеження транспортного сполучення, чи інших причин неможливості прибути в судове засідання, суду не надав.

В судове засідання, призначене на 05.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавав, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, проте жодних доказів обмеження транспортного сполучення, чи інших причин неможливості прибути в судове засідання, суду не надав.

В судове засідання, призначене на 02.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавав, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, проте жодного підтвердження суду не надав.

В судове засідання, призначене на 16.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавав, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, проте жодних доказів на підтвердження своїх слів не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 , який жодного разу не з`явився в судове засідання протягом тривалого проміжку часу та жодного разу не підтвердив належним чином поважність своїх неявок, зловживає своїм процесуальним правом з метою затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: з відеозапису, що був доданий до протоколу, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язання, переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: