ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/90/22
Номер провадження №3-678-66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем магазину «Саша», що по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 20 січня 2022 року посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме 17 січня 2022 року о 08 год. 34 хв. встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів: реалізовано 2 пачки сигарет «Marlboro Gold» по ціні 69,00 грн. за пачку на загальну суму 138,00 грн., без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник адвокат Мариняк М.В. в її інтересах подав письмові пояснення згідно яких правопорушення вчинено не умисно, а з необережності, не становить собою негативного впливу на суспільні відносини в сфері охорони прав та законних інтересів, у тому числі й в сфері оподаткування, тому просить визнати правопорушення малозначним, з урахуванням особи ОСОБА_1 звільнити її від адміністративної відповідальності та застосувати положення ст. 22 КУпАП.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

актом (довідкою) фактичної перевірки від 20 січня 2022 року, складеного посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому вказано виявлені порушення під час перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Продавець ОСОБА_1 у акті вказала, що немає зауважень;

протоколом про адміністративне правопорушення №102/10/22-01-07-05 від 20 січня 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згідна.

6. Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

7. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

8. ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялася, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, раніше до відповідальності не притягалася, виключно позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

9. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський