КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2189/22
Провадження № 3/552/1133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Клімова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Відділення поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків судом не встановлено,про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №379421 від 11.05.2022, вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2022 о 15 год. 30 год. в місті Харкові, по вулиці Коцарській, 19 здійснював реалізацію пального без належних документів на здійснення торгівлі в невстановленому місці, з рук, чим скоїв правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду в рубриці «Оголошення про виклики в судові засідання».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину його неявки в судове засідання поважною.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №379421 від 11.05.2022 (а.с.2), рапортом співробітника поліції (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 про обставини скоєння правопорушення (а.с.3), протоколом вилучення та схороною розпискою про передачу вилученого ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини, щире каяття, не настання тяжких наслідків, що підтверджується поясненням правопорушника, останній свою провину визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п.3 ст.284 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова