29.06.2022 227/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої продавцем в магазині «Ударник», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №420230 від 02.06.2022 року вбачається, що 02.06.2022 року приблизно о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Ударник» за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського Івана, 24, здійснила продаж алкогольного напою «Shake» 7%, чим порушила постанову №62 від 25.03.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами на спиртовій основі», а також Закону України «Про правовий режим воєнного стану», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи у її відсутність, так як вину свою визнає в повному обсязі, просила строго не карати.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та її заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №420230 від 02.06.2022 року, її письмовими поясненнями та заявою про визнання винуватості, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, а також на те, що вказане правопорушення мало місце одноразового характеру, а не триваючим правопорушенням, у зв`язку з незначним характером правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, оскільки господиня магазину не забороняла здійснювати таку реалізацію, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Є. Хоменко