Справа № 677/1652/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164646 від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06 жовтня 2021 року о 14 год. 18 хв. в м. Красилові по вул. Я. Мудрого, 7, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «Mercedes A 170», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння,, а саме: порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження по даній справі, оскільки порушена процедура проходження огляду а стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові заперечення ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я,у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 13 цього ж розділу Інструкції.)

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254,255КУпАПположень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст.245КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівники поліції 06 жовтня 2021 року о 14 год. 18 хв. в м. Красилові по вул. Я. Мудрого, 7 зупинили автомобіль «Mercedes A 170», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські запідозрили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він «якось не так себе поводить» та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Хмельницькому, на що ОСОБА_1 не погодився, заперечував проти того, що вживає наркотичні засоби та має відповідні ознаки.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_1 поліцейськими відразу ж було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в в м. Хмельницькому (в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР). Тобто працівниками поліції повністю проігноровано вимогу закону щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що є таким самим обов`язком, як і при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Красилові по вул.. Я.Мудрого, однак працівники поліції одразу пропонують їхати проходити огляд в м. Хмельницькому, що не було найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду. Та обставина, що у працівників поліції не було приладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не спростовує той факт, що ними повністю порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того Національна поліція є установою, яка діє відповідно до вимог чинного законодавства, зобов`язана виконувати установлені в законі приписи і за відсутності необхідного приладу для проходження огляду на стан саме НАРКОТИЧНОГО сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, має право ініціювати питання сертифікації та забезпечення працівників поліції необхідним приладом, оскільки стаття , що визначає таку відповідальність та такий порядок проходження огляду діє з 2008 року.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 26 січня 2022 року об 11 год. 05 хв. в м. Красилові по вул.. Грушевського повторно протягом року керував транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення 29 листопада 2021 року, а також з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163515 від 26 січня 2022 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 07 травня 0221 року, довідкою від 27 січня 2022 року, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена. З врахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також обставини правопорушення та ступінь його незначну суспільну небезпечність, вважаю за можливо накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.