Справа № 308/3594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б.,розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого майстром дорожнім ТОВ «Техно-Буд- Центр», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.12.2021 року о 12 год. 20 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», а саме на ділянці км 804+965, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 130 мм, глибиною 65 мм, на проїжджій частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «PORSHE Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті наїзду на перешкоду в русі у вигляді вибоїн, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587.97, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

19 січня 2022 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Сталенного Юрія Михайловича надійшло клопотання про закриття вказаного адміністративного провадження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до суду 17 березня 2022 року.

Також, 24 січня 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Сталенного Юрія Михайловича надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. У якому зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. У дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась його вини немає. Захисник зазначає, що ознайомившись із матеріалами даної справи, ним було виявлено ряд неточностей та розбіжностей між поясненнями потерпілої особи та матеріалами які складали уповноважені працівники поліції, а саме: на схемі місця ДТП на АД М-06 804 км + 965 м від 03.12.2021 року, що був складений о 07 год. 30 хв. вказано, що у п.1 (учасник пригоди) графи «Із схемою ознайомлений» вказано, що учасником даної пригоди є ОСОБА_2 , проте протокол серії ДПР18 №292868 від 04.01.2021 р. про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху за ч.4 ст.140 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 , який є майстром шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», тобто у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення прописано не ту особу. У наявних матеріалах справи в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 03 грудня 2021 року вказано ділянку автомобільної дороги М - 06, с. Барвінок. Тоді ж як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108372 від 03.12.2021 та схемі ДТП до даного протоколу від 03.12.2021р. вказується зовсім інша ділянка автомобільної дороги, а саме: автомобільна дорога М-06 - 804 км + 965 м. Отже, невірно вказано місце дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Захисник просить звернути увагу, що у протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що вважає безпідставним трактуванням такого ДСТУ, оскільки в п. 2 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.12.2021р. вказано вибоїна розміром 130 см х 65 см, але не вказано глибини вибоїни.

Захисник послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, та ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який згідно протоколу серії ДПР18 №108372 від 03.12.2021р. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб враховувати дорожню обстановку, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.2.3.б.12.1 Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 згідно його посадових обов`язків відповідає тільки за належне експлуатаційне утримання ділянки дороги, яка закріплена за ним згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» та при цьому не було вказано жодного правопорушення згідно вищезазначеної норми . Вважає, що працівники поліції притягнули до адміністративної відповідальності за цією нормою закону не цю особу. Просить врахувати, що працівники поліції складаючи даний протокол від 04.01.2022 року про адміністративне правопорушення не достатньо обґрунтували вину правопорушника зважаючи на неточності, розбіжності при складанні адмінматеріалів та недодали жодних доказів щодо того, що дана ДТП відбулась через працівника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», а відповідно і не доведено вини відповідальної особи у даному випадку ОСОБА_1 . На підставі наведеного захисник просив закрити провадження у справі, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 06.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого просив розглянути дану справу без його участі та закрити провадження у справи, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в його діях. Крім цього, 30.05.2022 року на адресу суду від захисника Сталенного Ю.М. надійшло клопотання, згідно якого просив розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

09 червня 2022 року на адресу суду від адвоката Кухти О.В. надійшла заява, згідно якої просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, розгляд справи просила провести у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Кухти О.В. за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідальність за ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч. ч. 1-3 вказаної статті, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Оскільки наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов`язковими складовими як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення, в тому числі і в даному конкретному випадку.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно пункту 3.1.1 ДСТУ 358797 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об`єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

На підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення до протоколу додано: Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.12.2021 року; схема місця ДТП, яка сталася 03.12.2021 року, у якій, зокрема, зазначено вид пригоди «наїзд на перешкоду (вибоїна); письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108372, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та фототаблиці.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292868 від 04.01.2022 року не додано жодних доказів, що саме ОСОБА_1 станом на 03.12.2021 року був посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М06 «Київ-Чоп», на ділянці км 804+965.

Так, до матеріалів справи не додано посадову інструкцію ОСОБА_1 , в якій відображено коло його посадових обов`язків та повноваження щодо забезпечення належного утримання дорожнього покриття, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, до протоколу не додано і копії договору, укладеного із Службою автомобільних доріг в Закарпатській області із ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності, неможливо вважати доведеним, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вказаної у протоколі ділянки дороги і що до його обов`язків входить належне утримання покриття проїзної частини дороги на а/д М06 «Київ-Чоп», а саме на ділянці км 804+965, а отже його винуватість не є доведеною поза розумним сумнівом.

При цьому, доданий до матеріалів справи Розподіл та закріплення підрядних організацій, які відповідають за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування не є беззаперечним підтвердженням обставин, встановлених уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в такому не відображено його посадові обов`язки.

Крім цього, відповідно до наявного в матеріалах адміністративної справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.12.2021 року зазначено, що огляд проводився на а/д М06 в с.Барвінок, разом із тим не вдається за можливе встановити, яка саме ділянка дороги в с.Барвінок обстежувалася та чи це була ділянка км 804+965.

Водночас, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормамиКУпАП.

Так, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2022 року матеріали даної справи було повернуто для доопрацювання із тих підстав, що відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодороги М06, не додано посадової інструкції, на підставі якої можна перевірити, що входить у його посадові обов`язки та чи є такий суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції вказані недоліки усунуто не було.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не надано доказів, що він станом на 03.12.2021 року був посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М06 «Київ-Чоп», а саме на ділянці км 804+965.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 140, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило