Справа № 454/88/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/599/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Полохайла І.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Полохайла І.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 06.01.2022 року о 14.53 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в м.Сокаль по вул.Українська, керувала автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння відмовилася у присутності свідків.

Захисник Полохайло І.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був припаркований на автостоянці, жодних правил ПДР не порушувала, а тому в останньої не було підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також апелянт вважає неналежними доказами долучені до матеріалів справи відеозаписи, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які є зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та суперечливими пояснення свідка ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали справи № 454/88/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №170715 від 06.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.3), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 06.01.2022 року, яким зафіксовано відмову останньої прослідувати до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.01.2022 року, згідно з якими останній слідував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до моменту заїзду нею на паркувальний майданчик куди прибули працівники поліції (а.с.5) відеозаписами долученими до матеріалів справи, згідно з якими працівниками поліції належним чином встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом та прибула на паркувальний майданчик, в подальшому, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння категорично відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.8).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і як встановлено матеріалами справами категорично відмовилася від такого в присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Полохайла І.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Полохайла І.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.