ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Справа №607/3583/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює

за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року в 23 годин 26 хвилини на прос. Злуки у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27.09.2022), на табло якого висвітлило показник 0,85% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року в 23 годин 26 хвилини на прос. Злуки у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану проблисковими маячками синього та червоного кольору службовим транспортним засобом не зупинився.

Обидві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходяться у провадженні одного судді, тому суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 та передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Окрім власного визнання винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306352 від 18 лютого 2022 року та серії ААБ № 306889 від 19 лютого 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7503 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400 чинна до 27 вересня 2022 року; направленням водія транспортного засобу у КНП ТОМУСНЗ ТОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 лютого 2022 року; розпискою ОСОБА_2 від 19 лютого 2022 року, копією постанови серії БАБ № 125775 від 18 лютого 2022 року, копією постанови серії БАА № 156438 від 19 лютого 2022 року, даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В. Колодій від 19 лютого 2022 року, матеріалами відео фіксації, які містяться на оптичному диску.

Згідно із вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав .

За таких обставин, суддя доходить висновку, що у судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак, як установлено судом водій ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР не виконав.

За таких обставин суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/3583/22, провадження №3/607/2059/2022; про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/3586/2022, провадження №3/607/2062/2022 в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи 607/3583/22, провадження №3/607/2059/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення,визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення,тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)гривень і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, у встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич