Справа № 204/3495/22
Провадження № 3/204/1719/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 року серії ВАВ № 088085, зазначено, що 09 травня 2022 року, близько 19.45 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання кинула пляшку з 12 поверху багатоповерхівки, чим пошкодила припаркований автомобіль та порушила благоустрій міста, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є її дочкою, на теперішній час дитині виповнилось 7 повних років. Батьківські обов`язки по відношенню дочки вона завжди виконує належним чином, виховує дитину, дитині забезпечені необхідні умови життя та навчання. 09 травня 2022 року між її чоловіком та сусідом виник конфлікт у коридорі на 12 поверсі будинку по АДРЕСА_3 . Вони з дочкою були присутні при цьому конфлікті. Раптово дочка злякалась, вибігла на спільний балкон та кинула вниз якусь скляну пляшку. Ця пляшка впала на припаркований автомобіль та розбила вікно. Як таке могло статись вона пояснити не може, вона відвернулась лише на декілька секунд, щоб підняти сміття з балкону. Пусті пляшки іноді стоять на спільному балконі, але вона з сусідами по черзі періодично їх прибирають. Раніше подібних ситуацій ніколи не відбувалось, дочка слухняна та вихована. Вона усвідомлює небезпечність дій її дочки, тому вона одразу ж провела з дочкою бесіду щодо недопущення подібної поведінки в майбутньому. Такі бесіди вона проводить періодично.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Жодних доказів ухилення ОСОБА_2 09 травня 2022 року від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

При цьому, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але, проаналізувавши наявні у справи докази приходжу до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, факту ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи судом не встановлено. Сам по собі факт того, що дитина кинула пляшку, яка пошкодила припаркований автомобіль, не свідчить про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, а є лише підставою для притягнення ОСОБА_2 до цивільно-правової відповідальності за завдану її дитиною майнову шкоду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено факту невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність у зв`язку з цим в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез