Справа № 369/1493/22
Провадження № 3/369/1922/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю прокурора Лукашенка О. В., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 865, ОСОБА_1 обіймаючи по 02 жовтня 2020 року посаду головного спеціаліста Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем 9-го рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 28 червня 2021 року подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суд при накладенні на неї адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходить з наступного.

Відповідно до наказу начальника ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) № 3053/03 від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 1 вказаного вище Закону суб`єкти декларування особи зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Отже ОСОБА_1 будучи звільненою з посади головного спеціаліста Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем 9-го рангу категорії «В», являючись особою на яку поширюється дія Закону, відповідно будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією зобов`язана була у наступному році, після припинення діяльності, подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Тобто, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію після звільнення до 01 квітня 2021 року.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування лише 28 червня 2021 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Доказів поважності причин неподання нею у визначений законом строк, тобто до 00:00:00 год. 01 квітня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 не було надано.

Згідно з даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом Реєстр), ОСОБА_1 лише 28 червня 2021 року подала декларацію після звільнення особи, тоді коли повинна була подати вказану декларацію не пізніше як, до 00:00:00 год. 01 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та поясненнями ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не поставилася серйозно до виконання обов`язків, передбачених Законом, що призвело до несвоєчасного без поважних на те причин, подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному без поважних причин поданні декларації після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 наслідки та ставлення останньої до вказаних дій, конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних що характеризують особу, яка є фізичною особою-підприємцем, визнала свою вину, правопорушення вчинила вперше, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який дорівнює мінімальній межі, зазначеній в санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 33-35, 172-6 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 865 від 20 січня 2022 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак