Провадження № 3/369/395/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Скотара О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426329, 05 листопада 2021 року об 11:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, без марок акцизного податку та відповідних документів, а саме ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні до суду не надходило.

В свою чергу, захисник Скотар О. М. вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності його довірительки оскільки представляє її інтереси та остання надала йому свої письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи № 369/16183/21. Крім того, захисник Скотар О. М. звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірительки ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Дане клопотання аргументував тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення його довірителькою правопорушення, а саме, фото, відео запису з місця події, товарного чеку, свідків цього правочину, в них міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджений іншими доказами, письмові пояснення понятих при яких здійснювалося вилучення алкогольних та тютюнових виробів, при цьому акту про це в матеріалах справи немає і рапорт про надходження повідомлення на лінію 102. Тому, на думку захисника, в діях його довірительки відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З наданих у судовому засіданні захисником Скотар О. М. письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ще не працювала в магазині ФОП ОСОБА_2 , а лише проходила стажування. Так, ОСОБА_1 того дня перебувала в магазині ФОП ОСОБА_2 , однак продаж алкогольних та тютюнових виробів не здійснювала, оскільки знала, що ФОП ОСОБА_2 , змінював статус суб`єкта господарювання з ФОП на ТОВ, і відповідно ще не було ліцензії на провадження даних видів господарської діяльності, проте товар цього виду був наявний в магазині. ОСОБА_1 про це повідомляла працівників поліції, однак останні не стали її слухати та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї а товар опечатали. Також, ОСОБА_1 вказала, що просить провадження у справі щодо неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вважає, що працівники поліції безпідставно склали на неї протокол.

Вислухавши пояснення та усне клопотання захисника Скотар О. М., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, їх клопотання та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, матеріалах справи № 369/16183 не містять відомостей про встановлення події правопорушення факту продажу підакцизних товарів без марок акцизного податку, продаж, яких здійснювався в магазині ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 05 листопада 2021 року об 11:00 год., а саме, пояснень свідків, які б вказували на вчинення даного правочину, акту вилученого товару, рапортів працівників поліції, та інших відомостей необхідних для вирішення справи по суті.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей про торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без акцизного податку ОСОБА_1 , тому вони не можуть бути покладені в основу рішення суду, як прямі докази по справі.

Тобто, матеріали провадження, які перебувають на розгляді суду не містять належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке їй ставлять у вину.

А протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

За таких обставин, вислухавши пояснення та клопотання захисника Скотар О. М., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426329 від 05 листопада 2021 року, рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що усне клопотання захисника Скотара О. М. підлягає задоволенню а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 156 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426329 від 05 листопада 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак