єдиний унікальний номер справи 546/329/22
номер провадження 3/546/202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

за участю прокурора - Козир Є.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Сені Решетилівського району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2015 по 2022 рік був депутатом Пащенківської сільської ради VII скликання Решетилівського району Полтавської області.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Водночас, 25.08.2020 у будівлі Пащенківської сільської ради, за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Пащенки під час засідання сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради розглядалося питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_2 .

Згідно поіменного голосування сорок третьої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради за вищевказане питання всі присутні депутати сільської ради проголосували одноголосно (11 осіб «за»), в тому числі і ОСОБА_1 . У протоколі сесії з даного питання відсутній запис щодо повідомлення депутатом Пащенської сільської ради ОСОБА_1 про наявність у ного конфлікту інтересів.

За результатами розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» секретарем сільської ради ОСОБА_3 видане рішення від 25.08.2020 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 0.1923 га ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що голос ОСОБА_1 не мав вирішального значення, грубе порушення ним антикорупційного законодавства під час прийняття рішення виборним органом спричиняє втрату суспільної довіри до органу місцевого самоврядування в якому він перебуває депутатом.

Приватний інтерес ОСОБА_1 в даному випадку полягав у намірах та бажанні сприяти наданні безоплатно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 0.1923 га своїй невістці ОСОБА_2 .

Водночас, представницькі повноваження зобов`язують ОСОБА_1 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення, виборців, прагненні економії коштів селищного бюджету, їх раціонального та цільового використання. При цьому, ОСОБА_1 заборонено використовувати свої службові повноваження у приватних інтересах.

ОСОБА_1 будучу депутатом Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто 25.08.2020 публічно особисто не повідомим про наявність у нього реального конфлікту інтересів, сесію Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» своїй невістці ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучу депутатом Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто 25.08.2020 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на сесії Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» своїй невістці ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Козир Є.І. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 , є склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи його щире розкаяння, просив призначити мінімальний розмір штрафу за більш серйозне правопорушення - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що на сесії Пащенківської сільської ради розглядалось питання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , яка є дружиною його сина ОСОБА_4 . Сесією сільської ради про розгляд питання, що стосується його невістки не повідомляв та проголосував за прийняття рішення, оскільки не знав, що це є порушення законодавства України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, встановлено ст. 251 КУпАП.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачено ст. 280 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення нею дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, 3акону України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень, що наповнює норму ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається, з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до положень статті 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-змістом протоколу № 159 від 08.06.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 25.08.2020 публічно особисто не повідомим про наявність у нього реального конфлікту інтересів сесію Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» своїй невістці ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

-змістом протоколу № 160 від 08.06.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 25.08.2020 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на сесію Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» своїй невістці ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-даними рапортів від 08.06.2022 № 194, № 195 наданим О/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НП України щодо зібрання матеріалів відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи депутатом Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто 25.08.2020 публічно особисто не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, сесію Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» своїй невістці ОСОБА_2 та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на сесії Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області прийняв участі у голосуванні при розгляді питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» своїй невістці ОСОБА_2 ;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 в який зазначає, що 25.08.2020 відбулась сорок третя сесія Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області сьомго скликання Решетилівського району Полтавської області. На даній сесії розглядалося питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність невістці ОСОБА_5 . Прийняв участь та не повідомив про конфлікт інтересів тому що не знав, голова сільської ради ОСОБА_6 не попередив про те що не має права голосувати;

-даними протоколу Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (сорок третя сесія сьомого скликання) від 25.08.2020, на якій були присутні 12 депутатів, проводився розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

-даними протоколу відкритого поіменного голосування Пащенківської сільської ради (сорок третя сесія сьомого скликання) про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 25.08.2020, вбачається, що присутні 12 депутатів за результатами голосування ОСОБА_1 проголосував «за»;

-даними копії рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (сорок третя сесія сьомого скликання) від 25.08.2020 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 0, 1923 га;

-даними листа управління стратегічних розслідувань в Полтавській області щодо підтвердження або спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , та надання інформації щодо реєстрації цивільного стану про народження, зміну прізвища та про шлюб (заначити матір та батька, чоловіка/дружину) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-даними листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.06.2022 № 5904-14-22/05.2-40 повідомляється про наявність актових записів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копією актового запису про шлюб № 812 від 20.09.2014 року народження, в якому зазначені відомості про осіб які зареєстрували шлюб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвища нареченої після реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 ».

У судовому засданні ОСОБА_4 на запитання суду, щодо перебувавння у близьких стосунках з ОСОБА_2 , зазначив, що вона є його невісткою.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративних правопорушень є 25.08.2020 отже, строки накладення стягнення не минули.

Виходячи з аналізу зазначеного, ОСОБА_1 будучи депутатом Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області публічно особисто не повідомим про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Керуючись ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно ст. 35 КУпАП за адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 36, ч. ч. 1, 2 172-7, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 грн. 00 коп.;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко