Справа № 357/4364/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179855, складеного 31.05.2022 , 31.05.2022 о 02 год. 20 хв. в Білоцерківському районі с.Фурси по вул. Європейська, 22 водій ОСОБА_1 керував «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не визнав, пояснив, що в ніч з 31.05.2022 року на 01.06.2022 року, взагалі транспортними засобами не керував. 31.05.2022 року він разом з друзями відпочивав с.Трушки Білоцерківського району. Близько 01 год. його знайомий ОСОБА_2 повідомив, що йому терміново потрібно в м.Біла Церква та попросив дати йому автомобіль «Форд Фієста» щоб доїхати до м.Біла Церква. З урахуванням того, що була ніч, він ( ОСОБА_1 ) вирішив з ОСОБА_3 поїхати в м.Біла Церква, а наступного дня повернутись в с.Трушки. Керування автомобілем, він доручив ОСОБА_3 , оскільки останній протягом 31.05.2022 року алкогольні напої не вживав. Рухаючись по автодорозі с.Трушки в напрямку м.Біла Церква на КПП в с.Фурси їх зупинили бійці територіальної оборони, які повідомили, що вони порушили комендантську годину, а тому нам необхідно проїхати за КПП зупинитись та чикати на працівників поліції. ОСОБА_3 проїхав від КПП с. Фурси близько 7-10 метрів зупинив транспортний засіб та увімкнув аварійну сигналізацію. Через 30 хвилин, після того як їх зупинили, ОСОБА_3 вийшов із машини і пішов в напрямку кафе, що стоїть біля дороги, я спочатку подумав, що він пішов по власним потребам, однак він не повертався протягом 10-15 хвилин та на його дзвінки не відповідав. Він зрозумів, що ОСОБА_3 втік.Він почав шукати технічній паспорт на автомобіль, якій він раніше віддав ОСОБА_3 , з цією метою пересів з переднього пасажирського сидіння на водійське. При цьому, двері зі сторони водія він ( ОСОБА_1 ) залишив відкритими. Приблизно через 5 хвилин під`їхали працівники поліції, яким він розповів обставини викладені вище. Працівники поліції повідомили, що складуть відносно нього протокол за керування транспортним засобом без документів та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, зазначили, що транспортний засіб забираєтеся для потреб ЗСУ та повідомили, що якщо він буду заперечувати проти складання протоколів вони можуть його затримати та відвести у відділ поліції. Після цього, він з працівниками поліції пройшов до службового автомобіля де були складені зазначені протоколи. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він наполягав на тому, що спиртні напої не вживав і готовий пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці чи в закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції жодним чином на його вимоги не реагували. Будь які особи під час спілкування з працівниками поліції та при складанні протоколу до них не підходили, а тому йому є незрозумілим чому вони зазначені в протоколі, як свідки. Під час, перебування в службовому автомобілі працівники поліції, його права, перед початком складання документів не роз`яснили, лише сказали на якому штрафмайданчику буде перебувати автомобіль. Частково їхня розмова записувалась працівником поліції на власний мобільний телефон. Також, слід зазначити, що працівниками поліції посвідчення водія у нього вилучали. Відповідно до долучених до матеріалів справи відеоматеріалів встановлено, що відеозапис розпочинається біля автомобіля коли він намагаюсь знайти документи на транспортний засіб, тобто на даному відеозапису відсутні відомості, які б підтверджували керування транспортним засобом безпосередньо ним ОСОБА_1 . Просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, він здійснювався працівником поліції не на нагрудну камеру, а на звичайний мобільний телефон. До цього ж в поясненнях свідків які долучені до матеріалів протоколу, зазначений час відібрання пояснень 02 год. 15 хв. проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений о 02 год. 20 хв.

Також свідки які зазначені в протоколі на відео яка долучене до матеріалів протоколу відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час перегляду диску не зафіксован будь-які докази які б підтверджували факт керування транспортним, засобом ОСОБА_1 .

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідні вимоги законодавства працівниками поліції при складанні протоколу дотримані не були, оскільки під час перегляду диску встановлено, що ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснені, в тому числі мати захисника, чим порушено його право на захист.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко