КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/697/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2022 року близько 14.00 год. військовослужбовець солдат строкової служби (призов 1-2021) другої стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому об`єкті КП «ДОР Аульський водовід» насосна станція № 2, що розташований за адресою: смт. Аули Дніпропетровської області, вжив наркотичні засоби та перебував на території військового об`єкту в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що курив наркотичну речовину.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ-7681 від 22.06.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, військовим квитком серії НОМЕР_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (наркотичного сп`яніння) з використанням спеціального технічного засобу (тест системи), поясненнями свідків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку дій правопорушника, вчинених в умовах воєнного часу, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк