Справа № 177/1776/21
Провадження № 3/177/104/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Криворізьким РС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.04.2017

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 832154 20.09.2021 о 09 год. 24 хв. під час проведення огляду на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував 7 рослин, які згідно з висновком експерта № СЕ 19/104-21/31966-НЗПРАП від 16.11.2021 відносяться до роду «коноплі» та містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію пояснень ОСОБА_1 , копію рапорту від 30.11.2021, копію висновку експерту № СЕ 19/104-21/31966-НЗПРАП від 16.11.2021 на 4 арк., копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2021, копію протоколу обшуку від 20.09.2021, копію постанов про передачу речових доказів від 23.11.2021, копію протоколів допиту свідків від 05.09.2021, копію квитанції № 2175, копію довідки про судимості, копію довідки з лікарні з кримінального провадження.

Разом з тим до матеріалів справи не долучений висновок експерта № СЕ 19/104-21/31966-НЗПРАП від 16.11.2021, який має безпосереднє доказове значення.

Відповідно до ст. 106-2КупАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України щодо ОСОБА_1 через відсутність у його діяннях складу цього кримінального правопорушення.

З вищенаведеного слідує, що поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, оформлений за ст. 106-2 КУпАП, містить грубі недоліки, наявність яких виключає розгляд справи за таким протоколом та призведе до порушення принципів, закріплених у статтях 7, 9, 245 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП, підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Крім того, звертаю увагу, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак, 26.01.2022 знову направлений до суду без належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: Г.Г.Строгова