Справа № 461/9419/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1863/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю:

представника митниці Хоми Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений, згідно протоколу №2151/20900/21 від 02 листопада 2021 року товар повернуто гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2151/20900/21, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 02 листопада 2021 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за № CV946751292US через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року) виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 № CV946751292US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно митної декларації форми CN23 № CV946751292US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: конструктор (constructor). Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі.

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV946751292US мною було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKR3LL/A, Graphite, 256GB, Model: А2484, serial № НОМЕР_1 , IMEI/ НОМЕР_2 , новий в заводській упаковці 1шт.

Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Згідно висновку №-0264 від 09.11.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил становить 41377,50 грн.

Дії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2021 року, винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 41377,50 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок Галицького районного суду м. Львова є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною. Зазначає, що під час митного огляду було виявлено незадекларований товар, який знаходився в посилці без будь-якого приховування, який в митній декларації не вказав про наявність мобільних телефонів. Стверджує, що згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість предметів становить 41377,50 грн. Тому, призначення покарання, а саме звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю є безпідставним.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду ОСОБА_4 в судове засідання для участі у справі не з`явився, проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Хоми Т.Б. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

При цьому його вина підтверджується даними: протоколом про адміністративне правопорушення №2151/20900/21 від 02.11.2021 року; митною декларацією CN23 №CV946751292US; актом на розкриття поштового відправлення; документом щодо вартості товару; іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, те, що предметом вчинення правопорушення є лише один телефон, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) а саме: те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є особою молодого віку, навчається на денній формі навчання, а тому не працює та не має доходу, ступінь його вини, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА