Провадження №3/447/630/22
Справа №447/987/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 07.05.2022 у м. Новий Розділ по вул. Ходорівський ,96 керував автомобілем марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло,звужені, підвищена жвавість та рухливість ходи, почервоніння обличчя . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Гивель В.П. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом Фольцваген транспортер з р.н. НОМЕР_1 на момент приїзду працівників правоохоронних органів не керував, а лише перебував на передньому кріслі водія, коли машина стояла в черзі за пальним, крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений жодними доказами. Крім того, зазначив, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у КНП «Новороздільська міська лікарня», в якому він би погодився на проходження огляду, однак під час складання протоколу ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у м. Ходорів або у м. Миколаїв. Вважає, що відео додане до матеріалі адміністративної справи є неповним, оскільки на ньому відсутні факти, які підтверджуються долученими до справи документами.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Гивеля В.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323933 від 07.05.2022;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 об 09 год. 20 хв, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, почервоніння обличчя;

долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУПАП від 07.05.2022 «керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом».

рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Білоуса О.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі.

Проаналізувавши вищевказані документи, направлення водія на медичний огляд у найближчому медичному закладі, яким є КНП « Новороздільська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у даному медичному закладі, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Стосовно доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо наявності підстав для закриття провадження у справі,суддя зазначає, що з доданого відеозапису вбачається, що на момент огляду працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 ,, надалі відмовився їхати з працівниками поліції у медичний заклад. Жодних належних доказів на підтвердження доводів щодо не керування транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , 07.05.2022 о 09 год 10 хв. особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду не подано. ОСОБА_1 у судові засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не з`являвся, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає, а тому в клопотанні адвоката Гивеля В.П. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід відмовити.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

В задоволенні клопотання адвоката Гивеля В.П., про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.