ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5377/22

Провадження № 33/4820/390/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Венгера Дениса Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 19 лютого 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Чорновола, 26 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді Анасюк В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Акцентує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено фабулу правопорушення, яке містить два самостійні склади правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку. Суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння залишив поза увагою той факт, що у протоколі міститься інший склад правопорушення, в частині відмови від проходження такого огляду.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат показав 2,59%о (а.с.5-6).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.02.2022 року стверджується, що ОСОБА_1 був направлений органами поліції у Хмельницький обласний наркодиспансер для проведення огляду (а.с.9).

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 106 від 20.02.2022 року стверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, виявлення у нього стану сп`яніння під час керування автомобілем повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними відеозапису подій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов такий на місці зупинки, результат показав 2,59 %о, та в подальшому відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам закону, зазначено фабулу правопорушення, яке містить два самостійні склади правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111334 від 20.02.2022 року ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 26, 19.02.2022 року керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager ALRM-0348, результат 2,59 %о. Водій з результатом не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога.

Так, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким встановлено стан сп`яніння. У зв`язку із цим правильно ставиться у вину п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Тому твердження ОСОБА_1 , що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 10 березня 2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 10 березня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 20 березня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови адвокат отримав лише 26.05.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.