Справа № 346/5727/21
Провадження № 33/4808/25/22
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Потятинника Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні троє малолітніх дітей, громадянини України,-

визнаний винуватим за за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень з конфіскацією алкогольної продукції відповідно до протоколів вилучення майна (алкогольної продукції) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Коломия, пл. Відродження, 14, Івано-Франківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 803128 від 23 листопада 2021 року, грошових коштів отриманих від реалізації підакцизної групи товарів 22 листопада 2021 року в сумі 1 934,40 грн. та 455 грн., за продаж алкоголю без марки акцизного податку, пляшки віскі марки «Johnnie Blonde» ємністю 700 мл., в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 24 листопада 2021 року о 19 год. 30 хв. гр. Мацьків, в м. Коломия, по вул. Відродження, 14, в магазині «Євромаркет», будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме пляшку віскі марки «Johnnie Blonde» ємністю 700 мл., вартістю 455 грн.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що він не є власником алкоголю, який вилучили працівники поліції згідно протоколів та не є власником чи орандарем приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Власником вилученого алкоголю є підприємець ОСОБА_2 , яка орендує приміщення за адресою : АДРЕСА_3 та займається торгівлею.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути конфісковане майно його власнику.

В засіданні апеляційного суд свідок ОСОБА_2 пояснила, що орнендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та здійснює за даною адресою господарську діяльність. Конфіскована прдукція, відповідно до протоколів вилучення майна (алкогольної продукції), у магазині належить їй.

Крім того, оптова чи роздрібна алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку нею не здійснювалась та не здійснюється , позаяк у неї є ліцензія про роздрібну торгівлю алкогольними напоями з терміном дії з 27.07.2021 до 27.07.2022 року ( а.с. 57).

ОСОБА_2 подала клопотання про повернення їй конфіскованого майна, згідно до протоколу вилучення майна (алкогольної продукції) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Коломия, пл. Відродження, 14, Івано-Франківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 803128 від 23 листопада 2021 року, грошових коштів отриманих від реалізації підакцизної групи товарів 22 листопада 2021 року в сумі 1 934,40 грн. та 455 грн., за продаж алкоголю без марки акцизного податку, пляшки віскі марки «Johnnie Blonde» ємністю 700 мл.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника також свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які просять скасувати постанову, а провадження закрити, повернути конфісковане майно його власнику- ОСОБА_2 ; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що, в порушення зазначених вимог Закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі ( ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №803128 від 23 листопада 2021 року вбачається, що 22 листопада 2021 року о 19 год. 30 хв. гр. Мацьків, в м. Коломия, по вул. Відродження, 14, в магазині «Євромаркет», будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме пляшку віскі марки «Johnnie Blonde» ємністю 700 мл., вартістю 455 грн.

Імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ( ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»(далі-Закон).

За порушення норм цього Закону щодо... торгівлі…. Алкогольними напоями …посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: …роздрібної торгівлі …. алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (ст. 17 Закону).

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

При цьому відповідно до пояснень наданих під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 не працював в даному магазині та не є суб`єктом господарювання чи ФОПом.

Власником вилученого алкоголю є підприємець ОСОБА_2 , яка орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .(а.с. 45).

Крім того, на власника магазину ОСОБА_2 не було складено адмінпротолу за вищевказане адмінправопорушення.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі горілчаними виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, формально поставився до перевірки доказів та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів АС щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо протягується до адміністративної відповідальності, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 цього ж Кодексу.

Клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, позаяк відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП - скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі наведеного та керуючись ст.294,296 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП повернути ОСОБА_2 вилучене в неї майно, згідно до протоколу вилучення майна (алкогольної продукції) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Коломия, пл. Відродження, 14, Івано-Франківської області, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 803128 від 23 листопада 2021 року, грошових коштів отриманих від реалізації підакцизної групи товарів 22 листопада 2021 року в сумі 1 934,40 грн. та 455 грн., за продаж алкоголю без марки акцизного податку, пляшки віскі марки «Johnnie Blonde» ємністю 700 мл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк