КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Справа 753/3214/22

Апеляційне провадження № 33/824/1545/2022

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гайдай Олександра Дмитровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим помічником військового коменданта комендатури військових сполучень залізничної дільниці станції та аеропорту Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218407 01 січня 2022 рокуо 14 год. 18хв. водій ОСОБА_1 по проспекту Григоренка, 14 в м. Києві керував автомобілем марки «Міцубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольногосп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Гайдай О.Д. в інтересах ОСОБА_1 01 червня 2022 року, -в строк визначений Законом подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в протоколі не викладено суть самого порушення, запис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним. Водій не визнавав факт керування транспортним засобом і матеріалами справи цей факт не доведено. ОСОБА_1 , намагався домовитись з працівниками поліції так як залишив місце роботи та намагався уникнути притягнення до відповідальності за порушення дисципліни.

У судовому засіданні 27 червня 2021 року адвокат Гайдай О.Д. доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Гайдай О.Д., оглянувши, долучені до справи письмові докази, та записи з нагрудних камер поліцейських, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд виходив із даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД № 218407 від 01 січня 2022 року , направлення на огляд, відеозапису з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місті зупинки так і в медичній установі відмовився.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в станіалкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218407 01 січня 2022 рокуо 14 год. 18хв. водій ОСОБА_1 по проспекту Григоренка, 14 в м. Києві керував автомобілем марки «Міцубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи скарги в частині не відповдіності протоколу вимогам закону з огляду на відсутність в протоколі суті порушення, - є безпідставні.

Посилання адвоката Гайдай О.Д. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння і його транспортний засіб не зупинявся, а працівники поліції під`їхали до стоянки де знаходився автомобіль на оформлення ДТП та безпідставно склали протокол, не приймаються судом до уваги, оскільки з переглянутого відео з нагрудної камери чітко вбачається, що пересічний перехожий вказує на особу, як на водія і пропонує поліцейським свій запис в якості доказу того, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом зламав огорожу стоянки транспортних засобів на проспекті Григоренка, 14 в м. Києві.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Позиція захисту в апеляційному суді про те, що не водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який здійснив ДТП , оскільки працівники поліції не склали протокол по ст. 124 КУпАП суд відхиляє, оскільки оцінивши та переглянувши все відео, суд встановив, що працівники поліції вірно визначили особу водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та який відмовився проходити огляд в установленому законом порядку.

Крім того, суд оцінює повністю обставини з моменту з`ясування працівниками поліції обставин, хто керував транспортним засобом та в якому стані до закінчення оформлення протоколу і враховує, що водій постійно пропонував працівникам поліції "домовитись", щоб протокол не оформлявся і приходить до висновку, що особа розуміла свою провину, що керувала транспортним засобом в стані сп`янінні і намагалась уникнути відповідальності.

Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання скаржника на те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль а під`їхали на місце його зупинки у зв`язку з повідомленням про ДТП не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки , обставини щодо підстав дослідження стану водія не впливають та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Гайдай Олександра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Желепа