Справа № 551/439/22
провадження № 3/588/213/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серія ААБ № 240610 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.05.2022 о 21 годині 10 хвилин у с.Білка вул.Садова керував мотоциклом ІЖ з державним номером НОМЕР_1 в п`яному вигляді (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest, або в медичному закладі в присутності понятих відмовився, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімоновим С.Ю. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серія ААБ № 240610 та оптичний диск з відеозаписами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серія ААБ №240610 є твердження про те, що ОСОБА_2 відмовився «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest, або в медичному закладі в присутності понятих», проте у протоколі відсутні відомості про відповідних свідків, у присутності яких це відбулось. До протоколу не додані письмові пояснення свідків у яких відповідно до вимог пунктів 7, 8 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та пункт 6 розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 мав залучити поліцейський Сімонов С.Ю. для фіксації відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення в їх присутності протоколу.

Крім того, у протоколі поліцейський не вказує вид сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), ознаки якого він вважає має ОСОБА_2 , що впливає на спосіб проходження огляду для визначення наявності стану відповідного сп`яніння. Натомість поліцейський ОСОБА_3 вживає по суті непрофесійну лексику (перебуває у п`яному вигляді), замість визначених законом термінів для формулювання суті вчиненого правопорушення, таких як «керування з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

З відеофайлів на оптичному диску, які містять відеозаписи з нагрудної камери на форменному одязі, установлено, що поліцейські зупинили майже одночасно два транспортні засоби автомобіль та мотоцикл. Водію мотоцикла поліцейський повідомив, що підставою для його зупинки є керування ним транспортом засобом після початку комендантської години. Після того як поліцейський установив на підставі паспорту громадянина України особу ОСОБА_2 , він з`ясував чи вживав водій перед керуванням алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши порядку проходження такого огляду та спосіб. На питання ОСОБА_2 навіщо проходити огляд, поліцейський заявляє, що треба проїхати в лікарню та продути прилад, якщо буде більше 0,2 проміле, то буде складений протокол. В подальшому відбувається розмова з приводу причин зупинки і відеозапис переривається. На інших відеофайлах зафіксовано процес заповнення поліцейським бланку протоколу та ознайомлення з його змістом.

На відеозаписах відсутня пропозиція поліцейського ОСОБА_3 адресована ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння «за допомогою Alkotest» як указано у протоколі та відповідно не зафіксована його відмова. Також на фрагментах відеозапису відсутня категорична відмова ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що поліцейський залучав відповідно до вимог пунктів 7, 8 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та пункту 6 розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 мав залучити поліцейський Сімонов С.Ю. для фіксації відмови водія ОСОБА_2 свідків або як зазначено у протоколі понятих.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серія ААБ №240610 обставини, які стосуються відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами.

Оскільки поліцейський ОСОБА_3 у протоколі не вказав вид сп`яніння, ознаки якого він виявив у водія, у належний спосіб з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, пунктів 7, 8 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та пункту 6 розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 не запропонував спочатку ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі його відмови або його незгоди з результатами огляду, не запропонував пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, і у разі його подальшої відмови ОСОБА_2 у присутності двох свідків не зафіксував її, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серія ААБ № 240610 поза розумним сумнівом не доведена, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись вимогами статей 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко