Справа № 161/7482/22
Провадження № 3/161/2540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 року серії БД №336375, ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 10 год. 56 хв. у м. Луцьку по вул. Гулака Артемовського, 17, керуючи автомобілем Nissan Micra, НОМЕР_1 , на смузі якої була перешкода у вигляді інших припаркованих автомобілів, не надала перевагу в русі автомобілю BMW x5 НОМЕР_2 , водій якого рухався в зустрічному напрямку в своїм смузі, чим створила аварійну обстановку та примусила водія BMW x5 НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрям руху. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що вважає винним у ДТП водія автомобіля BMW x5 НОМЕР_2 .

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав присутній у судовому засіданні захисник адвокат Рущак В.М. який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (в частині визнання факту виконання об`їзду), ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР суддя відхиляє, оскільки зі схеми ДТП чітко вбачається, що вона виконувала об`їзд перешкоди на її смузі руху, тобто повинна була виконати приписи п.13.4 ПДР, а саме у зв`язку із утрудненим зустрічним роз`їздом та наявності перешкоди саме на її смузі для руху, повинна була дати дорогу автомобілю, що рухався по вільній від перешкод смузі.

ОСОБА_1 цього не зробила, а саме не дала дорогу водію автомобіля BMW x5 НОМЕР_2 , який рухався по свої смузі руху, що була вільна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на час початку об`їзду вона не бачила автомобіль BMW x5 НОМЕР_2 і він з`явився раптово, не спростовують її вину, оскільки свідчать про те, що вона не вірно оцінила дорожню обстановку, а також перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення правил зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк