Справа № 570/1909/22
Номер провадження 3/570/1111/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304565 від 29 травня 2022 рокуОСОБА_1 29 травня 2022 року о 06 годині 28 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км. (с.Обарів) керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е220 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №460 від 29 травня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення. Вказав, що на його думку дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №30456 не відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне. Зазначив, що зміст протоколу йому став відомий лише після ознайомлення з матеріалами справи, при його складанні підпис ним не проставлявся, оскільки, з інкримінованим правопорушенням він не погоджувався.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки особа, щодо якої складено протокол, не погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, вона може бути притягнута до відповідальності в цьому випадку у разі встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушенняв в даному конкретному випадку, працівниками поліції на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано висновок № 460 від 29 травня 2022 року, в якому зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, сам ОСОБА_2 зазначає, що яким чином було встановлено перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, йому невідомо.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер, проте такого огляду проведено не було, неодноразові його намагання пройти такий огляд бажаного результату не дали, можливо через технічні несправності газоаналізатора, можливо з інших причин (так зазначає особа).

Технічний прилад проміле алкоголю після його продувів не показував, відеозапис, наявний в матеріалах справи цього не містить. Чек драгера, який мав би бути видрукуваний лікарем після проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи також не містять. Припускаючи те, що прилад алкотест Драгер міг показати позитивний результат, такий результат міг і мав бути зафіксований працівниками поліції на портативний пристрій, розміщений на форменному одязі.

Встановити також факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння можливо було при відібранні біологічних матеріалів, однак такого огляду йому запропоновано не було, що ставить під сумнів наявний в матеріалах справи висновок, і сам огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що працівниками поліції було вимкнено портативний пристрій при освідченні, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію». Акт про несправність портативного пристрою в процесі несення служби працівником поліції, які складав протокол - матеріали справи не містять. Свідки при проходження медичного огляду працівниками поліції - не залучалися.

Тому з огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що на відео не зафіксовано проходження особою медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 460 від 29 травня 2022 року, ставиться під сумнів, оскільки незрозуміло, яким чином було визначено перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Враховуючи вищенаведені обставини та матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак жодного разу прилад не показував будь-якого результату.

Згідно п.9 Розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження в медичному закладі можуть бути лише слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо неможливо взяти вказані зразки біологічного середовища, то може використовуватися кров. Жодних вищевказаних зразків біологічного середовища в медичному закладі у ОСОБА_1 не забиралося.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.