Справа № 153/575/22
Провадження № 3-зв/150/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Тетяни Володимирівни про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку із неможливістю брати участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 являється сином судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Дана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під головуванням судді у даній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направлено до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 дані матеріали для розгляду передано судді Кушнір Б.Б.

Розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ст. 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до ст.1 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Також слід зазначити, що всі діючі процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Приймаючи рішення щодо заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відтак, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, про задоволення самовідводу судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. та направлення матеріалів даної справи до Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - задовольнити.

Направити справу №153/575/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір