Справа №577/1215/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/110/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/1215/21 за апеляційною скаргою захисника ІВАНЦОВА А. В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Іванцова А. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ІВАНЦОВ А. В. просить скасувати постанову судді та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не впорався з керуванням у зв`язку з тим, що на проїзджу частину раптово вибіг пішохід, тому з метою уникнення зіткнення він був змушений змінити напрямок руху, внаслідок чого в`їхав у будинок. Суд не надав оцінки тому, що ОСОБА_3 покинув місце події через погрози потерпілого, судом не зазначені показання потерпілого, у постанові суду не наведені мотиви притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови він отримав лише 28.12.2021, а ОСОБА_3 не отримав взагалі, при цьому він не був присутній на оголошенні рішення.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, водій ОСОБА_3 09.03.2021 о 20:27, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д. н. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Володимира Великого, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у виді стіни буд. № 35, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, будинок отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10, 12.10 ПДР. Після скоєння ДТП водій залишив місце пригоди.

Зважаючи на те, що на момент винесення постанови суддею суду першої інстанції з дня вчинення правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, то провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника Іванцова А. В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копія постанови отримана його захисником лише 28.12.2021, а апеляційна скарга подана 06.01.2022, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491566 від 10.03.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 , керуючи 09.03.2021 о 20:27 автомобілем «Фольксваген Пассат» д. н. НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Володимира Великого, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стіни буд. № 35, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 12.1, 2.10 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою місця ДТП від 09.03.2021, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з «Фольксваген Пассат» д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з буд. № 35 по вул. Володимира Великого в м. Конотоп із проведенням відповідних замірів (розташування автомобіля, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП;

- роздруківками фотографій з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування т/з «Фольксваген Пассат» д. н. НОМЕР_1 та пошкодження будинку;

- показаннями в суді першої інстанції та апеляційному суді потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 09.03.2021 близько 20:20 автомобіль «Фольксваген Пассат» д. н. НОМЕР_1 в`їхав у стіну належного йому будинку, внаслідок чого пошкоджено стіну, меблі, дві кімнати та побутову техніку. Чоловік, який вийшов з автомобіля, почав вибачатися, ходив біля авто та заходив до будинку, а потім зник;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 138 від 11.11.2021, згідно якого у випадку якщо причиною виїзду автомобіля за межі проїзної частини було слизьке дорожнє покриття, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» повинен був діяти відповідно вимог 2.3.б, 12.1 ПДР. Водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» мав технічну можливість попередити виникнення ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Фольксваген-Пасат» вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 2.3.б ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Наводячи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , суддя суду першої інстанції обгрунтовано не взяла до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № 138 від 11.11.2021 в тій частині, що водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП та в діях його водія не вбачається невідповідностей вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП з огляду на те, що основними вихідними даними для надання такого висновку стали показання ОСОБА_3 , згідно яких причиною зміни ним напрямку руху автомобіля та подальшого ДТП був пішохід.

Однак вказана ОСОБА_3 обставина щодо перешкоду для руху у виді пішохода не знайшла свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду, оскільки у своїх первинних письмових поясненнях ОСОБА_3 вказував на те, що виїзд т/з за межі проїзної частини стався через слизьке дорожнє покриття. Про існування пішохода ОСОБА_3 зазначив тільки в судовому засіданні, тому його показання з приводу цього об`єктивно викликають обгрунтовані сумніви щодо своєї достовірності. При цьому варто зауважити, що саме вказана ОСОБА_3 причина ДТП стала підставою для заявлення клопотання про призначення вказаної експертизи, що у свою чергу вплинуло на тривалість розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином перевірені судом першої інстанції та обгрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в постанові судді суду першої інстанції мотивів притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки рішення суду містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, докази на їх підтвердження, а також посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення (п. 2.10 ПДР).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії ОСОБА_3 щодо залишення ним місця ДТП зумовлені поведінкою потерпілого є неприйнятними, оскільки ця обставина жодним чином не впливає на порушення п. 2.10 ПДР. Навіть у разі наявності у ОСОБА_3 певних побоювань зі сторони потерпілого, він не був позбавлений можливості дочекатися приїзду працівників поліції якщо не безпосередньо біля свого автомобіля, то хоча б поруч чи на деякий відстані, яку б він вважав безпечною, що було б свідченням дотримання ним ПДР, які регламентують порядок дій у разі причетності до ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ІВАНЦОВУ А. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ІВАНЦОВА А. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов