Справа № 397/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., за участі секретаря судового засідання Іваненко Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Черкаса Ю.П.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (№ 397/10/22; н.п. 3/397/26/22)

У судовому засіданні, захисник-адвокат Черкас Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання адвоката Черкаса Ю.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали клопотання, пояснення свідків, суд уважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2108-22», д.н.з. НОМЕР_2 , сталася 01 січня 2022 року о 15 год 00 хв по вул. Незалежності, 118Б в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди відсутнє, світла пора доби. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, вологе забруднене, відсутні пошкодження дорожнього покриття. Наявна горизонтальна розмітка суцільної лінії проїжджої частини.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057054 від 01.01.2022, 01.01.2022 о 15:00 год. по вул. Незалежності України, 118Б в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108-22», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2022 близько 15:00 год. він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» по вул. Незалежності України зі сторони центра в бік виїзду з смт. Олександрівка в напрямку м. Кропивницький. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , який також був в автомобілі в якості пасажира. Швидкість руху автомобіля складала близько 40 км/год. Перед поворотом, на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ 2108-22», та вдарив автомобіль під його керуванням у лівий бік. Внаслідок чого його автомобіль відкинуло в правий бік до паркану. Вийшовши з автомобіля, він дізнався, що водієм іншого автомобіля був ОСОБА_2 , який почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, неадекватно себе поводити та розбив рукою заднє ліве скло свого автомобіля. Після чого приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. При цьому повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але на зустрічну смугу руху не виїжджав. Під час зіткнення його автомобіль знаходився на відстані близько 80 см 1 м від центральної лінії проїжджої частини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2022 близько 15:00 він їхав з дружиною на автомобілі «ВАЗ 2108-22» з с. Гайове від матері. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши кільцеву, рухаючись в бік смт. Олександрівка, він заглушив двигун, оскільки було замало пального та він побоювався, щоб встигнути дістатись до АЗС. При цьому дорога була відносно сухою, а саме не було ожеледиці. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Коли спустився зі схилу був плавний поворот у правий бік зі сторони напрямку руху його автомобіля. Проїхавши поворот, він помітив автомобіль червоного кольору «Chevrolet Lacetti», який рухався по своїй смузі. Раптово вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху його автомобіля. В цей час він пригальмував, подав звуковий сигнал, на що водій не відреагував, при цьому збільшив швидкість руху. Після чого він вдруге пригальмував та в останній момент, коли до зіткнення залишилось лічені метри, прийняв рішення та звернув на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення. У цей час інші автомобілі по зустрічній смузі руху не рухались. В останній момент водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» зреагувавши, повернувся на смугу свого руху, на якій сталось зіткнення. При цьому автомобілі під час зіткнення знаходились під кутом та його автомобіль майже весь, за виключенням правої частини, яка була на центрі дороги, знаходився на зустрічній смузі. Після цього його автомобіль підкинуло вгору та задню частину розвернуло вправо. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» після удару продовжив рух в бетонний паркан. Під час ДТП його дружина втратила свідомість від удару головою. Після цього він одразу вибіг з автомобіля та підбіг до своєї дружини та відстібнув її від паска безпеки та почав приводити її до тями, надававши першу медичну допомогу. Після чого прихала швидка медична допомога та поліція. При цьому пояснив, що скло в своєму автомобілі він розбив сам, оскільки знаходився у стані афекту та таким чином виплеснув свою агресію. Після ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину та пропонував відремонтувати його автомобіль. Він запропонував ОСОБА_1 , щоб той забрав його автомобіль та оплатив йому кошти, як за цілий автомобіль, однак ОСОБА_1 відмовився. На питання захисника відповів, що протокол ОМП він підписував. Після першого гальмування, швидкість знизилась до 40 км/год, після другого до 30 км/год. Гальмування застосував рухаючись на своїй смузі руху, при цьому автомобіль «Chevrolet Lacetti» був також на його смузі руху. В правий бік він не звернув, оскільки з правого боку був паркан та будинок.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2022 близько 15:00 год. він збирався їхати до м. Кропивницький до знайомих. Він попросив ОСОБА_1 , щоб той відвіз його на виїзд з смт. Олександрівка для того, щоб сісти на попутний транспорт. Він довірив ОСОБА_1 свій автомобіль, оскільки він хотів в нього його придбати. Сам за кермо не сів, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони рухались по вул. Незалежності України на виїзд з смт. Олександрівка, та не доїжджаючи до повороту з нього, виїхав автомобіль «ВАЗ 2108-22» та перемістився на їх смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Чи вживав якихось заходів для уникнення зіткнення ОСОБА_1 він сказати не може. Швидкість руху була близько 45 км/год. При цьому пояснив, що зіткнення відбулось за метрів 15-20 до повороту, та перед поворотом швидкість не збільшувалась.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.01.2022 він їхав в центр см. Олександрівка, його зупинив ОСОБА_3 та попросив підвезти до лікарні. Приїхавши до лікарні, побачив, що там знаходились ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , які розмовляли. Він чув як ОСОБА_2 говорив ОСОБА_1 , щоб він дав йому 2000 доларів США за автомобіль та забрати заяву. ОСОБА_1 вказав, що заяву забирати не буде, оскільки ні в чому не винен.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 01.01.2022 вона перебувала за місцем свого проживання та побачила, що в паркан її домоволодіння заїхав автомобіль червоного кольору «Chevrolet Lacetti». Після прибуття наряду поліції, вона дізналась, що що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Власник транспортного засобу назвався ОСОБА_3 , який під час буксирування автомобіля сів за кермо та здійснив рух заднім ходом, близько 50 метрів.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Разом з цим, суд уважає за необхідне не ставити перед експертами питання № 3, яке міститься в клопотанні захисника, а саме: «Чи міг транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який зіткнувся дотиково на розмежувальній смузі руху з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 опинитись на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ?», оскільки відповідь на дане питання не потребує спеціальних знань та вона встановлюється судом, зокрема показаннями учасників ДТП, свідків.

Проведення експертизи суд уважає за необхідне доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г, тел. 0522 55-82-72).

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 397/10/22, провадження № 3/397/26/22), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Черкаса Юрія Петровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти у вказаній дорожній обстановці водії обох транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108-22» під керуванням ОСОБА_2 ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108-22» ОСОБА_2 вимогам ПДР України та його поясненням?

4. Яка причина ДТП з технічної точки зору?

5. Дії якого з водіїв не відповідають вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення і на якій смузі руху?

2. На якому місці дороги та смузі руху могло статись зіткнення транспортних засобів із урахуванням знаходження транспортних засобів згідно з протоколом огляду місця події та схеми до протоколу місця ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 397/10/22, провадження № 3/397/26/22).

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.