КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/148/22 Головуючий у суді першої інстанції: Василенко Т.К.
Номер провадження: 33/824/1016/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж потановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Харчука О.П., оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні адвокат Харчук О.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, пояснивши суду, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, встановлюючи перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" територіальних громад Броварського району Київської області (далі - КНП "Броварська БКЛ") не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав ОСОБА_1 , оскільки він не погоджувався із результатами проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2021 року о 00 год. 26 хв. в Київській обл., м. Бровари, на автодорозі Київ - Чернігів 26 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 6 від 30 грудня 2021 року, виданий КНП "Броварська БКЛ", та алкотестером Drager6820 ARLJ- 0435. Результат тесту 0,58 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256124 від 30 грудня 2021 року, тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager Alcotest № 6820, з результатом 0,58 % проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП "Броварська БКЛ", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду, виданим Броварською БКЛ від 30грудня 2021 року, згідно з яким,ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09листопада 2015 року встановленопорядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.

Також пунктом 9 Розділу ІІІ даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів контролю типу «Драгер» даною Інструкцією не передбачено.

Відповідно до п. З Розділу III Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Так, згідно п. 8 та п. 12 висновку № 6 від 30 грудня 2021 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а саме: КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», включаючи огляд ОСОБА_1 щодо встановлення у нього клінічних ознак сп`яніння, а також обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт 01 СУ» було проведено лікарем - ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з акту огляду № 6 від 30 грудня 2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП "Броварська БКЛ" щодо встановлення у нього клінічних ознак сп`яніння, а також обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт 01 СУ» було проведено лікарем - ОСОБА_4 .

Однак, вказане вище не відповідає дійсності та повністю спростовується відеозаписами з портативного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції, отриманий стороною захисту у відповідь на адвокатський запит адвоката Федорова Д. С. за вих. 130/27/01 від 27 січня 2022 року (копія відеозапису та відповідь додається).

На відеозаписах з портативного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції вбачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт 01 СУ» було здійснено, не лікарем - ОСОБА_4 , а співробітником КНП "Броварська БКЛ" - ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився лікарем - ОСОБА_4

Таким чином, відомості у Висновку та акті огляду № 6 від 30 грудня 2021 року проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено лікарем - ОСОБА_4 є недостовірні.

За приписами п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, так як лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба