№ 536/393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року о 14.45 годині по вулиці Підгірній, 128 в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 04 квітня 2022 року о 14.45 годині по вулиці Підгріній, 128 в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тестування 1,0 проміле спирту у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, вказав, що 04 квітня 2022 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 у с.Садки Кременчуцького району та здійснив наїзд на перешкоду. При цьому також пояснив, що перед цим він вдома вживав алкогольні напої, з результатами тестування на алкотестері Драгер він згодний.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з чек-листа спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 за результатами огляду ОСОБА_1 04 квітня 2022 року виявлено вміст спирту 1, 0 проміле у видихуваному повітрі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотест 6810, оглядом водія ОСОБА_1 виявлено вміст спирту у видихуваному повітрі 1,0 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 квітня 2022 року, останні були присутні у якості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 04 квітня 2022 року, останній пояснив, що 04 квітня 2022 року він їхав разом зі ОСОБА_1 у його автомобілі ВАЗ 21033. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керування автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду - паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 04 квітня 2022 року, останній вказав, що він проживає по АДРЕСА_2 . В той час він перебував на кухні та почув з вулиці невідомий гуркіт. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що у дворі у сусіда в домоволодінні АДРЕСА_2 стоїть автомобіль ВАЗ, біля автомобіля перебував ОСОБА_1 , який лаявся нецензурною лайкою.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 04 квітня 2022 року поліцейським СРПП було тимчасово затримано транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_3 та доставлено на спеціальний майданчик в м.Кременчуці по проспекту Свобогди, 166.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису камери нагрудної поліцейського, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на алкотестері Драгер у присутності двох свідків, а також результати тестування, що складають 1,0 проміле спирту у видихуваному повітрі.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею зафіксовано місце розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також механічні пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з довідки ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна