overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1837/22
Провадження № 3/545/632/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., за ініціативою суду, розглянула питання про виправлення описки у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2022 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року суддею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн. на ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі,пропущенні слів, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в резолютивній частині постанови, а саме вірно вказати розрахунковий рахунок на який потрібно здійснити сплату штрафу «Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0016712, Код класифікації доходів бюджету: 21081100».

Керуючисьст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2022 року щодо ОСОБА_1 , та вважати правильним запис у резолютивній частині постанови, а саме:

-« ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0016712, Код класифікації доходів бюджету: 21081100», а далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Богомолова
Справа № 555/852/22
Номер провадження 3/555/552/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року о 09 год. 31 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за двома малолітніми дітьми - ОСОБА_2 , 2013 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н. В будинку брудно, діти не охайні, також тяжке повітря у будинку. ОСОБА_1 своїм діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098791 від 23.05.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2022р.; фото таблицями та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Номер провадження 3/754/519/22
Справа №754/1177/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. в 18.38 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Scudo д/ НОМЕР_1 по вул.Центральній, 23 в с.Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл., порушив п.п.2.3.б,10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Tempra д/ НОМЕР_2 , що призвело до спричинення пошкоджень транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що поїхав з місця ДТП, оскільки поспішав, а водія автомобіля Fiat Tempra, з яким відбулось зіткнення, на місці не було, при цьому, в магазині, який знаходиться поруч, залишив для водія вказаного автомобіля свій номер мобільного телефону, однак йому ніхто не зателефонував, після чого він з`явився на виклик до Управління поліції з приводу вчинення ним ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 26.01.2022р., адміністративні правопорушення були вчинені 25.10.2021 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно за ОСОБА_1 ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1970/22

провадження № 3/0285/1693/22

14 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП - не вказано,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зазначені вимоги закону не виконані у повному обсязі, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505564 внесено два прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_4 ", копію документа за яким можливо встановити особу, не додано.

Крім того, у протоколі не зазначено точної адреси проживання особи (вул. Карла Маркса у м. Новограді-Волинському не існує), а також не зазначено частину ст. 51 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

У графі описання складу правопорушення внесено інформацію щодо вартості викраденого майна в сумі 419 грн. Разом з тим, до протоколу додано довідку ТОВ "РУШ", згідно якої вартість викраденого товару становить 296,76 грн. з ПДВ.

Наявність вищезезначених недоліків унеможливлює повному та всебічному розгляді адміністравтивного матеріалу та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.256, ч.1 ст. 276 КУпАП, п.2 ст. 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №311/5395/21
Провадження №3/311/221/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2022 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №833942 від 15 листопада 2021 року), який надійшов з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року о 08-40 год., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме кидав сміття з балкона на клумбу та виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Провадження № 3/369/623/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 листопада 2021 року о 17:02 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Smart MC 01», днз НОМЕР_2 , по вул. Т. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077805 від 25 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077805 від 25 листопада 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Єдинийунікальний номер №225/1297/22
Номер провадження №3/225/320/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2022 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стожкове Шахтарського району Донецької області, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В червні 2022 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про якіодночаснорозглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/320/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/321/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №225/1297/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Геря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/333/22

Провадження № 3/568/286/22

22 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.06.22 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гурник В.О. про участь у судовому засіданні 22.06.2022 р. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд справи № 568/333/22 необхідно провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гурник В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:45 год. 22 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 522/5619/22
Провадження №3/522/5480/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ПОЛКУ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Одеській області 7 роти, 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 092662 про адміністративне правопорушення від 20.04.2022 року, вбачається, що 20.04.2022 року о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Камаз-43105 » державний номер НОМЕР_1 , у місті Одеса, по вул. Балківська кут вул. Маловського, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та особливостей вантажу, не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Kangoo» з номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

У судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду м. Одеси.

Суддя

16.06.2022