ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/631/22 Справа № 199/2170/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бурби Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24 квітня 2022 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 471 по вул. Петрозаводській у м. Дніпрі керував транспортним засобом мотоциклом «VIPER V2505», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Бурба Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав належної оцінки доказам у справі, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не є суб"єктом складу правопорушення, що йому закидається, оскільки працівники поліції його не зупиняли та він не перебував за кермом мотоциклу, за обставин викладених у протоколі, що не може свідчити про законність вимоги уповноваженої особи на проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, проте ці обставини судом залишилися недослідженими.

Разом з тим, апелянт зазначає, що суд, мотивуючи рішення зібраним у справі доказами, необґрунтовано не врахував пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що мотоциклом керував його знайомий, у якого він забрав шолом, документи на транспортний засіб та сам мотоцикл, у зв"язку з тим, що цей мотоцикл був технічно не справний, після чого почав його котити, проте мотоциклом не керував. Між тим, захисник вказує, що ці обставини працівниками поліції також не перевірялися, що свідчить про неповноту розгляду справи щодо ОСОБА_1 та недоведеність його вини у вчиненому. З урахуванням наведених обставин, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бурбу Ю.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060824 від 28.04.2022, фактичні обставини в якому засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 474054, на якому зафіксовані, в тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на законну вимогу уповноваженої особи.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю підтверджується вищезазначеними доказами.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідній медичній установі.

Отже, доводи апелянта про недопустимість доказів, на які посилається суд в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності і судом надано їм належну й обґрунтовану правову оцінку.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності в його діях складу цього правопорушення.

Що стосується доводів захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом складу правопорушення, що йому закидається, оскільки працівники поліції його не зупиняли та він не перебував за кермом мотоциклу, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, є надуманими й розцінюються судом як спосіб захисту, оскільки а ні на відеозаписі, а ні в протоколі таку позицію водія не зафіксовано.

Між цим, ОСОБА_1 права та обов"язки працівниками поліції були роз"янені, в тому числі право надати пояснення, однак таким правом він не скористався та заперечень щодо керування мотоциклом не висловив.

Разом з тим, з відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що той день був святковий, та бажав самостійно пройти огляд на стан сп"яніння пізніше.

Окрім того, відповідно до рапорту працівника поліції Пруделя С.М. було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України" Про Національну поліцію" та з відеозапису, долученого до протоколу видно, що саме ОСОБА_1 перебував біля мотоциклу, та інших осіб поряд з ним не було.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, оскаржування їх дій ОСОБА_1 або ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду надано не було.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бурби Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко