ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/604/22

Провадження № 33/4820/325/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою місцевого суду, 07 квітня 2022 р о 13 год. 10 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Пилипа Орлика, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт не заперечує факт керування у встановлений день, час та місці транспортним засобом, але стверджує, що не вживає спиртних напоїв. Працівником поліції, після перевірки його документів, одразу було повідомлено, що він має ознаки сп`яніння і було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, при цьому не було надано технічний прилад. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому не було надано направлення на такий огляд, що на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що він, у встановленому законом порядку, не направлявся до медичного закладу.

Крім того, апелянт стверджує, що поліцейські спровокували його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вважає, що за таких обставин у матеріалах справи відсутні докази його вини, а судом першої інстанції проведено неповний і однобічний розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166689 від 07.04.2022 року вбачається, що 07.04.2022 року о 13 год. 10 хв. в м.Славута, по вул.Пилипа Орлика,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не проводився, при цьому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Свідки огляду відсутні, проводилася відеофіксація.(а.с.2)

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється на огляд в Славутську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, який не проводився. (а.с.3)

Із даних розписки слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, від підпису про ознайомлення водій транспортного засобу відмовився.

Даними розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з даною інформацією.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою винуватість у тому, що 07 квітня 2022 р о 13 год. 10 хв., в м.Славута Хмельницької області, по вул. П.Орлика він керував автомобілем Volkswagen Transporter з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у встановлений день, час та місці він дійсно керував автомобілем Volkswagen Transporter з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки відвозив нетверезого племінника з дня народження дружини і його зупинили працівники поліції. Він не вживає алкогольних напоїв майже 22 роки, тому вважає, що працівники поліції помилилися.

Проте, такі його пояснення спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого убачається, що останні зупинили транспортний засіб, який рухався з включеною аварійною світловою сигналізацією, за кермом перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування було встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю і поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у працівників поліції був відсутній технічний прилад для проведення огляду на стан сп`яніння, а в медичний заклад не було надано йому направлення, є безпідставними, так як такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких убачається, що останніми пропонувалося ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі, та роз`яснювались права і обов`язки. Крім того, в матеріалах справи є направлення на проходження огляду на стан сп`яніння водія в Славутську ЦРЛ, в якому зазначено відмову останнього.

Твердження апелянта про те, що поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним матеріалам адміністративної справи та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, то такі твердження відхиляються, оскільки інкриміноване йому адміністративне правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, які досліджувалися судом першої інстанції та ретельно перевірялись судом апеляційної інстанції.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.