Справа№938/507/21
Провадження № 3/938/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, майстра лісу Верховинського районного лісгоспу, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

представника потерпілого: Дикун І.В.,

в с т а н о в и в:

10.08.2021 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Постановою судді Верховинського районного суду від 11.08.2021 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234196 від 05.08.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 18 год 50 хв в смт Верховина по вул. Жаб`євська, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а також не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого вчинив ДТП з мотоциклом марки BMW R 1200GS, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234197 від 05.08.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 18 год 50 хв в смт Верховина по вул. Жаб`євська, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він був причетний.

Розгляд об`єднаного адміністративного матеріалу суддею призначено на 16.08.2021.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 16.08.2021 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 15.09.2021.

За клопотанням представника потерпілого, адвоката Дикуна І.В. розгляд справи 15.09.2021 було відкладено на 27.09.2021.

Постановою судді від 27.09.2021 залучено ОСОБА_2 до участі в справі №938/507/21 якості потерпілого, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 07.10.2021.

Розгляд справи 07.10.2021 було відкладено на 25.10.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Атаманюка Р.І.

У судове засідання 25.10.2021 з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Дикун І.В.

В судовому засіданні 25.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення ПДР, що призвело до механічного пошкодження мотоцикла не визнав. Зазначив, що водій мотоцикла раптово створив перешкоду для руху його транспортного засобу, погнавшись за ним після того, як він, ненавмисно створив йому перешкоду на дорозі, оскільки не бачив мотоциклу, так як той рухався з великою швидкістю. Вказує, що мотоцикліст рухався із дуже великою швидкістю на ділянці дороги з поганою видимістю та незважаючи на наявність пішохідних переходів обігнав два автомобілі, перетнувши суцільну лінію розмітки, різко обігнав його транспортний засіб, виїхав перед ним та пригальмував навпроти супермаркету «Бартка». У зв`язку з цим він не мав реальної можливості уникнути зіткнення, оскільки його автомобіль, який важить 3 тони, по технічних характеристиках не може швидко зупинитися, хоча він їхав з дозволеною швидкістю до 50 км/год. Після зіткнення він зупинився, підійшов до мотоцикліста, однак той почав йому погрожувати, що позаду їдуть його три колеги «байкери» і зараз у всьому розберуться. Так, як у його автомобілі знаходилися малолітні діти, щоб не наражати їх на небезпеку, він поїхав з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2021 на своєму мотоциклі марки «BMW R1200 GS» він рухався по головній дорозі у напрямку центру смт Верховина Івано-Франківської області. В цей час з лівої сторони, з другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль марки RANGE ROVER, почав гальмувати та виляти. Потім даний автомобіль призупинився, а тому він вирішив об`їхати його, при цьому він також зупинився майже до повної зупинки, після чого об`їхав його зліва, і одразу повернувся на свою смугу руху. Коли повернувся на свою смугу руху почув поштовх у спину (задню частину мотоциклу), потім він упав з мотоцикла. Після цього, він в стані афекту піднявся та підбіг до мотоцикла, вимкнув захист. Перед його мотоциклом зупинився цей транспортний засіб та з нього вийшов водій, якому він сказав що викликає поліцію та швидку, на що той махнув рукою, сів в автомобіль та поїхав. При цьому він відчував від водія запах алкоголю, а тому вважає, що саме через це такий покинув місце ДТП.

Після цього, біля нього зупинився інший автомобіль, водій якого дав йому води та поїхав. Також приїхала швидка медична допомога та поліція. Він розказав працівникам поліції, що запам`ятав марку автомобіля та останні цифри номерного знаку, після чого вони показали йому фото особи з соціальної мережі «Фейсбук» та повідомили, що такий живе в горах.

Зазначив, що жодної дорожньої розмітки на дорозі не було, зіткнення відбулося десь приблизно на відстані 100-150 м. після того, як він об`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , він рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Також вказав, що жодних погроз з його боку, водієві автомобіля марки RANGE ROVER, не було.

У зв`язку із задоволенням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.10.2021.

В судовому засіданні 26.10.2021, постановою судді задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

У зв`язку з вирішенням клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи у справі №938/507/21, провадження у даній справі відновлено та призначено судове засідання на 08.12.2021.

За клопотання представника потерпілого Дикун І.В., розгляд справи відкладено на 24.12.2021.

З метою витребування необхідної інформації з Верховинського ВП, розгляд справи відкладено на 17.01.2022.

Постановою судді від 17.01.2022 задоволено клопотання експерта про надання додаткових даних, матеріали справи направлено в розпорядження експертів.

Постановою судді від 10.03.2022 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2022.

В судове засідання 07.04.2022 учасники справи не з`явились. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 призваний до лав Збройних сил України та не має можливості прибути в судове засідання призначене на 07.04.2022.

Представник потерпілого, адвокат Дикун І.В. подав клопотання, в якому не заперечив про відкладення розгляду справи.

З наведених підстав розгляд справи було відкладено на 04.05.2022. Також судом було направлено запит до Верховинського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо отримання інформації про те, чи дійсно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у складі Збройних сил України станом на 07.04.2022.

04.05.2022 на адресу суду надійшла відповідь із Верховинського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу по мобілізації 05.03.2022.

В судове засідання 04.05.2022 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 24.05.2022.

З метою повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, судом було направлено судову повістку про виклик на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративні правопорушення: АДРЕСА_1 , а також на адресу вказану ОСОБА_1 у клопотанні про виклик свдків:

АДРЕСА_1 судове засідання 24.05.2022 з`явився представник потерпілого, адвокат Дикун І.В. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому судом порядку. Зокрема судова повістка про виклик до суду була отримана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку останній зазначив у поданому ним клопотанні про виклик свідків.

Представником потерпілого було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, про допит яких клопотав ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 21.06.2022 та викликав для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання з`явився представник потерпілого, адвокат Дикун І.В. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату засідання повідомлявся належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого заявив усне клопотання в якому висловив позицію про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий був обізнаний про розгляд відповідної справи, яка розглядається тривалий термін, він уже дав свої пояснення з приводу правопорушень викладених у протоколах, та жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Просив суд допитати свідка, який з`явився у судове засідання та завершити розгляд справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, можуть розглядатись у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про розгляд відповідної справи судом, оскільки приймав участь в судових засіданнях та давав пояснення по суті правопорушень зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Також, суд вважає, що останній був обізнаний про поновлення провадження у справі після завершення судової експертизи, оскільки був повідомлений про призначення розгляду справи на 07.04.2022 та на 24.05.2022, та отримав копію ухвали суду від 10.05.2022 про поновлення провадження у справі, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення №452.

За вказаних обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, в засідання неодноразово не з`явився, та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та враховуючи, що особа надала пояснення по суті правопорушень, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 21.06.2022 свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи поблизу магазину «Бартка» у селищі Верховина, між 12 і 14 годиною дня, точної дати коли це було він не пам`ятає, він побачив, як згори по головній дорозі у правій смузі, в напрямку до центру селища Верховина, їхав автомобіль темного кольору, марки якого він не пам`ятає. Поруч із ним в попутному напрямку по зустрічній смузі їхав мотоцикл. Транспортні засоби рухались із невеликою швидкістю. При цьому, водій мотоцикла прижимав автомобіль до правої сторони. В певний момент, коли мотоцикліст повертався на праву смугу руху, між автомобілем і мотоциклом відбулось зіткнення. Зазначив, що мотоцикліст повертався на свою смугу дуже близько перед автомобілем. Хто кого зачепив, він не бачив.

Після перегляду відеофайлу долученого до матеріалів справи, свідок зазначив, що він стояв за чорним автомобілем, який був припаркований перед магазином «Бартка», та одразу після зіткнення транспортних засобів, пішов з місця події додому, оскільки його дружина вийшла з магазину після покупок, тому, що відбувалось далі, він назнає.

На запитання суду, чи могла бути подія яку він описав, 04.08.2021, свідок зазначив, що можливо, однак він точно не пам`ятає. Також на запитання представника потерпілого ствердно зазначив, що серед учасників описаної ним пригоди, був саме темний а не світлий автомобіль, однак його марки він не пам`ятає, і подія мала місце між 12 і 14 годиною дня.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Дикун І.В. в судовому засіданні зазначив, що покази свідка є неправдивими та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки предметом розгляду є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04.08.2022 о 18 год. 50хв., а не між 12 і 14 годиною дня, та учасником такої був автомобіль LAND ROVER сірого кольору, а не чорного, як зазначив свідок.

Представник потерпілого вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- поясненнями наданими потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він просив застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234196 від 05.08.2021 з якого вбачається, що водій водій ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 18 год 50 хв в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER, RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а також не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого вчинив ДТП з мотоциклом марки BMW R1200 GS, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234197 від 05.08.2021 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 18 год 50 хв в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER, RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він був причетний.

- схемою місця ДТП, що мала місце 04.08.2021 в смт Верховина вул. Жаб`євська, якою зафіксовано місце ДТП, а саме: 1 - місце зіткнення; 2 - електроопора №83; 3 - розташування мотоцикла марки BMW R1200 GS, номерний знак; 4 - узбіччя; 5 - маркет «Бартка»; 6 - паркова маркет «Бартка»; 7 - край проїзної частини дороги; 8 - Крона; 9 - роздільна смуга. Освітлення місця ДТП - денне; сухе асфальтове покриття проїзної частини; профіль проїзної частини горизонтальний. Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписом учасника пригоди ОСОБА_2 дані про пошкодження мотоцикла марки BMW R1200 GS, номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапортом ЄО згідно якого 04.08.2021 від ОСОБА_2 отримано заяву про те, що в смт Верховина вул. Жаб`євська, 160 водій транспортного засобі Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 темно-сірого кольору, здійснив наїзд на його мотоцикл та завдав йому тілесні ушкодження, після чого поїхав в сторону смт. Верховина. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що водій марки Рендж Ровер керуючи автомобілем не дотримався дистанції та в`їхав в мотоцикл, після чого з`їхав з місця ДТП, заявник від госпіталізації відмовився, потерпілих немає, розшуковими заходами встановлюється особа порушника та місце його знаходження;

- результатами тесту приладу DRAGER Alcotest від 04.08.2021, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння водія мотоцикла марки BMW R1200 GS, ОСОБА_2 становить 0,00 проміллє;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_1 від 07.08.2021, що відібрані поліцейським СРПП Верховинського РВП Яворським І.І. в присутності законного представника ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 04.08.2021 близько 19.00 год вона знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля марки Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням батька ОСОБА_1 , яким вони їхали в сторону центра селища Верховина. Коли вони виїхали від магазину молочний на центральну дорогу, то така була вільною. За кілька хвилин після руху, їх на спуску обігнав мотоцикл світлого кольору та почав пригальмовувати, а тому батько обігнав його. Однак мотоцикл обігнав їх знову та перед самою машиною різко загальмував. Батько також загальмував та вона відчула поштовх, після чого батько з`їхав на узбіччя дороги, вийшов з автомобіля та пішов до мотоцикліста. З автомобіля вона бачила як вони про щось розмовляють, про що саме не чула. Після цього вона побачила, як водій мотоцикла почав кудись телефонувати, а батько повернувся до автомобіля та вони поїхали до місця проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 04.08.2021, в яких він зазначає, що працює фельдшером Верховинської підстанції Косівського відділення швидкої медичної допомоги та 04.08.2021 перебував на чергуванні. Близько 18.58 год до швидкої надійшов виклик про отримання людиною травми внаслідок ДТП в смт. Верховина, вул. Жаб`євська,160. Після прибуття на місце ДТП, він побачив на узбіччі дороги мотоцикл та він спитав хто потерпілий, на що ОСОБА_2 відповів, що то він. Оглянувши пальпуційно ОСОБА_2 було виявлено крепітацію відломків та болючість 6 або 7 ребра. Пацієнту було зроблено знеболення, однак від госпіталізації він відмовився, про що розписався у карті виклику. При цьому зазначив, що зазначений діагноз є попереднім та для його підтвердження необхідно пройти рентгенологічне обстеження;

- реєстраційним посвідченням серія НОМЕР_4 на транспортний засіб «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за межами території України;

- посвідченням водія серія НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_2 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , з якого вбачається що власником транспортного засобу мотоцикла марки BMW R1200 GS, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

- інформацією про наявність Полісу страхування №203404420 транспортного засобу мотоциклу марки BMW R1200 GS, номерний знак НОМЕР_2 ;

- фотознімками, на яких зображено розташування мотоцикла BMW R1200 GS, номерний знак НОМЕР_2 після ДТП;

- оглянутими в судовому засіданні 26.10.2021 відеозаписами з відеораєстратора, який був встановлений на його транспортному засобі - мотоциклі марки «BMW R1200 GS», що були надані потерпілим ОСОБА_2 , на яких зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2021 о 18 год 50 хв в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області по вул. Жаб`євська на відрізку дороги р24 "Татарів-Кам`янець-Подільський» за участю транспортних засобів марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_7 та мотоцикла марки BMW R1200 GS. Даний відеозапис був оглянутий в судовому засіданні 26.10.2021.

Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, як мотоцикл здійснив маневр обгону автомобіля марки «LAND ROVER» та перестроївся у свою смугу руху, де позаду нього рухався автомобіль марки «LAND ROVER», який наздогнавши мотоцикл вчинив з ним зіткнення. При цьому, з відеозапису не вбачається, що мотоцикл виїхавши перед автомобілем пригальмував навпроти супермаркету «Бартка», як про це у своїх поясненнях зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки мотоцикл весь час перебував у русі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів п.12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, заперечення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Також, при розгляді справи, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо наявності саме в діях водія марки «BMW R1200 GS» ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що перебуває у безпосередньому зв`язку із причинами дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

Також, наявний в матеріалах справи висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 05.08.2021, складений ОСОБА_8 у КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня ВСР», з якого вбачається що у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, суд не бере до уваги як належний доказ, оскільки такий складений з порушенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого поліцейським забезпечується доставка до закладів охорони здоров`я водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в таких закладах не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В той час, як згідно наявного в матеріалах висновку, огляд водія ОСОБА_1 було проведено на наступний день після того, як подія мала місце.

Висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №938/507/21 від 21.02.2022 №5219/5220, судвважає суперечливим, оскільки такий нечітко викладений та має невизначений, неконкретний характер, а тому такий судом не береться до уваги, як належний доказ.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи та є неточними. Зокрема, як зазначив свідок, подія мала місце між 12 і 14 год. дня, в той час, як у протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи вказано, що подія відбулась о 18год. 50хв., що потерпілим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечується. Одним із учасників події свідок зазначає автомобіль темного кольору, хоча згідно матеріалів справи учасником пригоди був автомобіль сірого кольору.

Згідно статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів, правопорушення вчинені 04.08.2021, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення 05.08.2021; адміністративні матеріали до суду направлено 10.08.2021; до розгляду призначено у строки, визначені ст. 277 КУпАП; постановою судді Верховинського районного суду від 26.10.2021 призначено по справі судову авто-технічну експертизу, на час проведення якої розгляд справи було зупинено; матеріали справи про адміністративне правопорушення з експертизи разом з висновком експерта N 5219/5220 повернулися до суду 04.03.2022, тобто поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_2 кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2021 близько 18:50 год на ділянці автодороги Р-24 «Татарів-Кам`янець-Подільський» по вул. Жаб`євська в селищі Верховина. Однак, станом на час розгляду справи в суді, відомості про закриття кримінального провадження, відсутні.

Положеннями п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи з об`єктивних причин закінчився, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта.

Згідно з вимогами ст.15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки судова авто-технічна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови судді від 26.10.2021, то ОСОБА_1 не можна визнати замовником цієї експертизи.

За вищевказаних обставин, судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 12458,82 грн слід віднести в рахунок держави.

Керуючись статтями 7, 38, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2022.

Суддя Роман ДЖУС