Справа № 353/210/22
Провадження № 3/353/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Камінського І.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера МВС, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2022 року о 19 год. 55 хв. по вул. Центральна, 144А, в с. Гончарівка Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат тесту 2,11 % проміле, чим порушив вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.06.2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.03.2022 року приблизно в 12 год. 30 хв. він виїхав в с. Чернятин Коломийського району Івано-Франківської області провести посівні роботи, де перебував до 17 год. 30 хв. Після чого, взявши дітей, поїхав у м. Тлумач. Приїхавши на заправку в с. Гончарівка Тлумацької ТГ, там його чекав Самборський, де вони разом випили бутилку горілки. Тоді до них підійшов якийсь чоловік і запитав: «Як ви думаєте зараз їхати?». Вказав, що 19.03.2022 року він вживав алкогольні напої, але в стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував. Розуміє, що він був неправий що вчиняв супротив працівникам поліції, тому вони і застосовували до нього силу. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, однак їх він не оскаржував. Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів (копії технічного запису з нагрудної камери працівника поліції та копії документів матеріалів даної справи ним були отримані 10.05.2022 року для ознайомлення) вказав, що подія, відображена на відеозаписах, не має жодного відношення до події, яка мала місце 19.03.2022 року. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом після вживання спиртного та вважає, що не може бути суб`єктом правопорушення.

В судовому засіданні 10.06.2022 року захиснику-адвокату Камінському І.П., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник Камінський І.П. суду пояснив, що 19.03.2022 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та підтримав пояснення ОСОБА_1 про те, що подія, відображена на відеозаписах, немає жодного відношення до події, яка мала місце 19.03.2022 року.

17.06.2022 року адвокат Камінський І.П. на електронну адресу суду надіслав повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 в односторонньому порядку, у зв`язку з чим він не може бути присутній в судовому засіданні 17.06.2022 року в даній справі. Цього ж дня в судовому засіданні ОСОБА_1 просив продовжувати розгляд даної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності захисника, вказав, що захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно.

05.07.2022 року ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про розгляд справи № 353/210/22 (а.с. 50). Крім того, дата та час відкладення судового розгляду, а саме 05.07.2022 року о 13 год. 00 хв., були судом узгоджені з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.06.2022 року.

Станом на час розгляду справи 05.07.2022 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду 05.07.2022 року, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля його повідомлення про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі додаткових пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судові засідання 17.06.2022 року та 05.07.2022 року, однак до суду не з`являлися. Згідно телефонограм секретаря судового засідання (а.с. 44, 45, 55, 56) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що в судове засідання з`явитись не зможуть, оскільки перебувають на службі в Збройних силах України. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, вважаю, що справу можна розглянути за їх відсутності, обмежившись дослідженням їх письмових пояснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460454 від 19.03.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням місця їх проживання та їх власноручними підписами.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівником поліції було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 2473 від 19.03.2022 року, результат якого становить 2,11 % проміле (а.с. 4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора Чечіля Л.О. Газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 10.12.2021 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 чинне до 10.12.2022 року (а.с. 5);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, пройшов огляд в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою Drager 6810. Згідно результату огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,11 %, ОСОБА_1 погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2022 року (а.с. 6, 7), які зазначають, що 19.03.2022 року вони були запрошені працівниками поліції до відділення поліції №5 (м. Тлумач) в якості свідків для того, щоб засвідчити як водій ОСОБА_1 буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Drager 6810 у їх присутності. Водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 2,11 % (проміле), номер тесту № 2473, з чим водій ОСОБА_1 погодився у їх присутності. Також доповнюють, що водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, а саме, нецензурно лаявся та погрожував. У їх присутності останній порвав протокол про адміністративне затримання № 005949 та замість нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне затримання № 005950. Крім того, ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитися із складеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків стороною захисту не наведено, пояснення з їх слів записані вірно,засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

В рапортах від 19.03.2022 року (а.с. 13, 14) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіль Л.О. та поліцейський капрал поліції Душинський А.Я. доповідають начальнику про те, що 19.03.2022 року вони заступили спільно на патрулювання м. Тлумача та прилеглих сіл. Близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Остриня, надійшов дзвінок від начальника СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Шіляка О.Б. про те, щоб вони направлялись на заправку «SAPSAN». Прибувши за вказаною адресою, вони помітили велику кількість осіб, серед яких ОСОБА_1 перебував у кайданках. По прибуттю до вищевказаної АЗС працівники поліції повідомили їх про те, що затримали особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та чинила непокору працівникам поліції при затриманні, внаслідок чого останні змушені були застосувати фізичну силу та спецзасіб «кайданки». Начальник СРПП ОСОБА_4 повідомив, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 та які адміністративні матеріали необхідно скласти. Після чого вони доставили ОСОБА_1 в приміщення відділення поліції №5 (м. Тлумач) для складання необхідних матеріалів. Останній поводив себе агресивно, зухвало, шарпався, погрожував. У присутності свідків вони зафіксували огляд на стан алкогольного сп`яніння та надали можливість ознайомитись із матеріалами. Однак, останній пошкодив протокол про адміністративне затримання, а саме протокол № 005949, замість якого був складений протокол № 005950, та відмовився ознайомлюватись із ним та ставити підпис.

Враховую, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дані вищевказаних рапортів працівників поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2022 року.

У власноручно написаній письмовій заяві (клопотанні) ОСОБА_5 від 19.03.2022 року (а.с. 8), яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №5 (м. Тлумач) 19.03.2022 року за № 599 уповноваженою службовою особою органу (підрозділу) поліції Федорищаком І.В., зазначено, що 19.03.2022 року близько 19 год. 30 хв. у населеному пункту с. Незвиська Городенківської міської громади Коломийського району Івано-Франківської області, повертаючись у м. Івано-Франківськ на автомобілі марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 , його почав підрізати автомобіль марки «Фольксваген Туран», д.н.з. НОМЕР_1 , мигаючи фарами тривалий час по дорозі. Близько 19 год. 55 хв. у с. Гончарівка на заправці «SAPSAN», мигаючи фарами, вищевказаний автомобіль підрізав його до обочини, де він зупинився, після чого він вийшов із свого автомобіля та підійшов до водія автомобіля, представився працівником поліції, пред`явив службове посвідчення, після чого невідома йому особа чоловічої статі вийшла з водійської дверки, намагаючись вирвати його службове посвідчення. Свідками даної події були працівника ДСНС, які поруч мили службовий автомобіль, а також невідомі йому особи. Повідомляє про те, що водій автомобіля марки «Фольксваген Туран», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до нього ззаду та потягнув за куртку, внаслідок чого вони разом впали. До того чоловіка підійшли його двоє дітей та просили не вчиняти таких дій. Внаслідок сутички він отримав тілесні ушкодження. Просив прийняти міри до вищевказаної особи, ОСОБА_6 . Дана заява (клопотання) ОСОБА_5 власноручно ним підписана.

В письмовому опитуванні особи ОСОБА_7 від 19.03.2022 року (а.с. 9) зазначено, що 19.03.2022 року близько 20 год. 00 хв. він спільно із своєю дівчиною ОСОБА_8 перебував на АЗС «SAPSAN», що по вул. Центральна, 144А, в с. Гончарівка. В цей час його увагу привернули дві особи чоловічої статі, в одному із ним він впізнав жителя с. Локітка Тлумацької ТГ ОСОБА_9 . Громадянин ОСОБА_1 , не маючи твердої ходи, на невідомого громадянина став кричати, що як той сміє його зупиняти, він не знає із ким розмовляє. Надалі громадянин ОСОБА_1 свою таку поведінку не припиняв, а навпаки продовжив, став до невідомого чоловіка намагатися підійти та нанести удар, однак цього йому не дозволяли зробити його ж діти, які тримали за руки. На таку поведінку невідомий чоловік не реагував, а стояв мовчки. Надалі він, бачачи такий розвиток подій, зателефонував до місцевої територіальної оборони, які згодом приїхали із працівниками поліції. В подальшому працівники поліції та територіальної оборони намагались громадянина ОСОБА_1 заспокоїти, однак він на зауваження не реагував, а свою таку антигромадську поведінку продовжив, став на усіх присутніх кричати, обзивати нецензурними словами. Хода та поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівники поліції знову зробили йому зауваження, які він проігнорував. Згодом з метою припинення правопорушення до громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано наручники. В ході застосування наручників громадянин ОСОБА_1 наніс один удар ногою поліцейському в область живота. Пояснення записані вірно, до яких у ОСОБА_7 не було зауважень. За надані пояснення останній власноручно розписався.

В письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.03.2022 року (а.с. 10, 11) зазначено, що 19.03.2022 року близько 20 год. 00 хв. вони прийшла на заправку «SAPSAN», що по вул. Центральна, 144А, в с. Гончарівка. На території заправки вона побачила чоловіка, який виражався нецензурною лексикою до осіб, які були у територіальній обороні, та до працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на попередження про припинення протиправних дій даний чоловік не відреагував, тому працівники поліції оділи на нього кайданки. В ході розмови чоловіка з працівниками поліції вони побачили як чоловік наніс удар одному із працівників поліції в область паху. Пояснення з їх слів записані вірно, ними прочитано. За надані пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 власноручно розписалися.

В письмових поясненнях ОСОБА_12 від 19.03.2022 року (а.с. 12) зазначено, що 19.03.2022 року близько 19 год. 40 хв. він вийшов на територію заправки «SAPSAN», яка розташована по вул. Центральна, 144А, в с. Гончарівка, і побачив як білий Форд зупинив білий Фольксваген. З даних автомобілів вийшли два чоловіки, між якими виник конфлікт, в ході якого один чоловік штовхнув іншого та вони двоє впали на землю. Пізніше він побачив як приїхала територіальна оборона, яка одразу ж почала спілкуватись з чоловіками, про що саме вони говорили йому не відомо. Через декілька хвилин він побачив як приїхали працівники поліції. Один із чоловіків (Махно) одразу почав виражатись нецензурною лексикою до працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою, на попередження про припинення протиправних дій даний чоловік не відреагував, тому працівники поліції оділи на нього кайданки. В ході розмови чоловіка з працівниками поліції він побачив як чоловік наніс удар одному із працівників поліції в область паху. Пояснення з його слів записані вірно, ним прочитано, до яких у ОСОБА_12 не було зауважень чи доповнень. За надані пояснення останній власноручно розписався.

В той же час, вищевказані особи не були безпосередньо допитані судом, у зв`язку з чим суд позбавлений права посилатись на їх письмові пояснення, надані ними під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, їх письмові пояснення не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

На відеозаписах, які досліджувалися під час судового розгляду та які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 16), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема, процес встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 , як поліцейський пропонує особі проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на що ОСОБА_1 погодився, процес відкриття мундштука приладу, роз`яснює, що максимально допустима норма вмісту алкоголю для водія 0,2 проміле, процес проходження огляду особою, оголошення результату тесту, який становив - 2,11 % (проміле), роз`яснює, що згідно п. 2.9 ПДР водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній добровільно підписав роздруківку із результатом тестування на алкогольне сп`яніння, результат якого становить 2,11 % проміле, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянув надане на його вимогу свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водій ОСОБА_1 вказав, що з результатом тесту 2,11 % проміле згідний. Тоді відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання та два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП. При ознайомленні з протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 порвав його.

В продовж всього відеозапису ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе зухвало, агресивно, спілкувався зневажливо, на зауваження не реагував, влаштовував бійку, обзивав працівників поліції, викрикував, що він слідчий бувший, пенсіонер МВС, чого його тут зупинили, кого вони, нащо зупинили та яке право вони мали зупиняти його, майора. Також, вказаними відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 в приміщенні відділення поліції №5 (м. Тлумач) висловлювався: «Я їду, він мене провокує по дорозі, розумієш, сюди-туди, я до заправки, його зупиняю, він мені показує посвідчення», «Що він мене зупинив, не він мене зупинив, а я його на зупинку загнав», вказував, що він його, тобто ОСОБА_5 , від села Незвиська веде.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

При цьому суд звертає увагу на зауваження сторони захисту щодо того, що на відеозаписах не відображена реальна дата та час, коли складено протокол відносно ОСОБА_1 . Дійсно, на відеозаписах з боді камери зазначені час та дата, які не збігаються з часом та датою, вказаною у протоколі. Однак суд зазначає, що відображення подій проводилось на відеозаписі з боді камери поліцейського, тобто події, які мали місце 19.03.2022 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а не відображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_13 , в судовому засіданні підтвердив, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосуються події, яка мала місце 19.03.2022 року о 19 год. 55 хв. по вул. Центральна, 144А, в с. Гончарівка Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Причину їх прибуття 19.03.2022 року на місце події пояснив тим, що він спільно з поліцейським ОСОБА_14 заступили на патрулювання м. Тлумача та прилеглих сіл. Близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Остриня, до них надійшов дзвінок від начальника СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) ОСОБА_4 про те, щоб вони направлялись на заправку «SAPSAN», що по вул. Центральна, 144А, в с. Гончарівка. ОСОБА_1 він раніше не знав, жодного разу з ним не зустрічався, це єдиний раз 19.03.2022 року, коли ним було оформлено матеріали відносно цієї особи. Щодо відеозапису, то такий був здійснений на нагрудну камеру. Збій у часі та даті на боді камері відбувся з незалежних від нього технічних причин. У зв`язку із не уможливленням корекції дати та часу, які відображаються на боді камері, він змушений був здійснювати відеофіксацію на даний пристрій. Інші пристрої були задіяні в інших нарядів поліції. Звернув увагу, що огляд ОСОБА_1 - особи, яка керувала транспортним засобом, проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Більш того, сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося під час затримання останнього та оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, не відображає в повній мірі обставини події, на ньому відображена неточна дата і час, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захису стосовно того, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобому стані алкогольного сп`яніння.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами та жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, встановлено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

Судом викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, для їх допиту, однак їх не було допитано з об`єктивних причин, останні призвані на військову службу в Збройних силах України (а.с. 57-60), що не впливає на повноту та всебічність з`ясування обставин даної справи.

Крім того, відеозаписом підтверджується присутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суж вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання спиртного, носять суперечливий, голослівний та непослідовний характер і спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що вищевказані доводи сторони захисту є неспроможними, не відповідають фактичним обставинам, є способом самозахисту ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 протягом оформлення працівниками поліції матеріалів даної справи та під час розгляду справи в суді є суперечливими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчила про намагання ускладнити працівникам поліції виконання їх обов`язків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, носила деструктивний характер та була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями, суд вважає безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірений тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за результатами розгляду справи, судом не встановлено.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК