1Справа № 335/3045/22 3/335/1087/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює водієм ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 248944 від 26.05.2022, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

24.05.2022 об 11:48 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на перехресті проспекту Соборного та вулиці Лермонтова водій трамвая ТЗМ б/н 440 ОСОБА_1 під час руху, виявивши перешкоду для руху у вигляді зупинившегося на червоний сигнал світлофора автомобіля «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжила всіх необхідних заходів для зупинки трамваю, внаслідок чого скоїла наїзд на вказаний автомобіль, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 24.05.2022 об 11:48 год. вона керувала трамваєм, рухалась по вулиці Лермонтова з боку вулиці Незалежної України в напрямку проспекту Соборного. Не доїжджаючи зупинки транспорту «Універсам Україна», вона побачила як на світлофорі зупинились автомобілі. У безпосередній наближеності до трамвайної колії зупинився вантажний автомобіль «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 . Вона зрівнялась із задньою частиною цього автомобіля і зупинилась, однак водій вказаного автомобіля почав повертати ліворуч, внаслідок чого зачепив причепом трамвай. Після цього водій автомобіля вийшов з нього, подивився, потім сів в автомобіль та покинув місце ДТП. Вважає, що її вини у вчиненні ДТП немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248944 від 26.05.2022, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицю, диск із відеозаписом події ДТП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248944 від 26.05.2022 вказується про порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного пункту Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом із тим, матеріали цієї справи не містять доказів, що ОСОБА_1 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки трамваю. Навпаки, як видно із пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , виявивши автомобіль «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , який стояв у наближеності до трамвайної колії, одразу зупинилась.

За визначенням, наданим у п. 1.10 Правил дорожнього руху України перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, визначивши автомобіль «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , у якості перешкоди для руху, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, мала визначитися із наявністю підстав для руху/зупинки даного автомобіля у межах смуги руху трамваю (тобто, трамвайної колії).

За правилами п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч або розворотом.

Як випливає зі схеми ДТП, на даній ділянці дороги у попутному із трамваєм під керуванням ОСОБА_1 напрямку, відсутня дорожня розмітка. Ширина проїжджої частини вулиці Лермонтова становить 21 м, а відстань від трамваю до правого бордюрного каменю 7,05 м.

За змістом п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з визначенням п. 1.10 цих Правил смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Отже, у даному випадку, виходячи із зафіксованої схемою ДТП ширини проїзної частини на цій ділянці дороги, можливо висновувати про наявність двох смуг для руху нерейкових транспортних засобів у попутному трамваю під керуванням ОСОБА_1 напрямку.

Зі змісту відеозапису випливає, що на даній ділянці дороги на світлофорі стояли автомобілі у 3 ряди, при цьому автомобіль «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , стояв майже на трамвайній колії, а тому згідно з п. 11.8 Правил дорожнього руху України не повинен був створювати перешкод для руху трамвая.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 , наявні в матеріалах цієї справи, вищезазначених обставин не спростовують. У своїх поясненнях він звинувачує ОСОБА_1 у тому, що вона не оцінила боковий інтервал між трамваєм та його автомобілем, зачепила його автомобіль, внаслідок чого автомобіль посунувся на іншу смугу. Разом із тим, водієві ОСОБА_1 не ставиться у вину недотримання бокового інтервалу між транспортними засобами, тим більш, що це є взагалі неможливим, враховуючи, що вона як водій трамваю рухалась по трамвайній колії, що само по собі позбавляло її можливості маневрування та вибору безпечного інтервалу.

Крім того, водій даного автомобіля не залишився на місці ДТП, як це передбачено п. 2.10 Правил дорожнього руху України, що позбавило поліцейських можливості зафіксувати розташування автомобілів на дорозі після ДТП та перевірити достовірність пояснень водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки з наданих суду доказів достовірно не підтверджується причинний зв`язок між поведінкою ОСОБА_1 і вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова