справа № 208/9889/21
провадження № 3/208/331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 року о 15.50 годині, Данілов по проспект Аношкіна 31а в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Москвич 2140» н/з НОМЕР_1 , на пішоходному перехді, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останні отримав садини на тілі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 року о 15.50 годині, Данілов по проспект Аношкіна 31а в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Москвич 2140» н/з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП, останній отримав садини на тілі.

Справи відносно ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження.

В судові засідання 09.12.2021 року, 18.01.2022 року, 02.02.2022 року ОСОБА_4 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2021 року рухаючись по проспекту Аношкіна в м.Кам`янське, побачив як пішохід різко вибіг на дорогу, внаслідок чого, через відмову гальм, він здійснив наїзд на останнього.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст.122-4 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовою особою, водію ОСОБА_4 інкриміноване порушення п.18.1 ПДР.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 дійсно порушено п.18.1 ПДР, натомість посадовою особою не надано належних доказів, які б підтвердити факт пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не доведення посадовою особою факту скоєння ОСОБА_4 ДТП в результаті порушення ПДР свідчить про відсутність складу інкримінованого останньому правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями місця ДТП, до якої вони причетні.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський