Номер провадження: 33/813/376/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретарки судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси Д`ячкової Д.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Крім того, суд вирішивстрок адміністративного арешту рахувати з моменту затримання; виконання постанови доручити співробітникам Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та постанову про застосування адміністративного арешту виконувати негайно після її винесення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2021 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав, побив, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАВ №479742 від 04.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси Д`ячкова Д.С.вважає, що постанова є незаконною та підлягає зміні шляхом виключення із її резолютивної частини посилання на негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту після її винесення, оскільки таке посилання є незаконним.

ОСОБА_1 постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року не оскаржував.

ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви, у яких підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки ОСОБА_1 та прокурор погодились з постановою суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та з видом та розміром накладеного на нього стягнення, апеляційний суд не перевіряє постанову у цій частині.

Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги прокурора щодо неправомірного посилання суду першої інстанції на негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про застосування адміністративного арештуна її негайне виконання, суд першої інстанції посилався на положення ст.326 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що рішенням Конституційного суду України від 23.11.2018 року №10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ч.1 ст.294 КУпАП (яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення) та положення ст.326 КУпАП (яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, посилання суду першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної постанови про негайне виконання судового рішення щодо застосування адміністративного арешту є незаконним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає зміні, з виключенням з резолютивної частини постанови посилання на її негайне виконання про застосування адміністративного арешту

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси Д`ячкової Д.С. задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб змінити, виключивши з резолютивної частини постанови посилання на негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець