Справа № 523/5990/22
Номер провадження 3/523/4300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

за участі:

прокурора - Полякова Р.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Садаклієва І.І.,

при секретарі Шрамко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі, об`єднанні матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів під час прийняття рішення, щодо підписання наказу №44-к від 10.08.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого було довантажено на 0,5 ставки двірника з 13.08.2021 року лаборанта ОСОБА_2 , наказу №77-к від 10.12.2020 «Про надання грошової винагороди працівникам», згідно якого було надано грошову винагороду у розмірі 1300 грн лаборанту ОСОБА_2 та наказу №67-к від 30.09.2020 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого було довантажено на 0,5 ставки сторожа з 01.10.2020 року лаборанта ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та близькою особою відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 року, справи про адміністративні правопорушення № 523/5990/22, №523/5991/22, №523/5992/22, №523/5994/22, №523/5995/22, № 523/5997/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були об`єднані в одне провадження за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з присвоєнням одного спільного номера 523/5990/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вчинені правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 Садаклієв І.І. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримавши раніше подане клопотання про закриття провадження у повному обсязі (а.с.254 т.2).

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини справи, зазначенні у об`єднаних матеріалах, просив суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №135-к від 19.06.2019 року з ОСОБА_1 було заключено новий строковий трудовий договір на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з 02.07.2019 року по 01.07.2025 рік (а.с.20 т.1).

Наказом Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області №30-к від 27.08.2019 року ОСОБА_2 було призначено на посаду лаборанта з 03.09.2019 року (а.с.55 т.1).

Наказом Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області №90-к від 18.10.2021 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи 29 жовтня 2021 року за власним бажанням ст.38 КЗпП України (а.с.263 т.2).

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 26.05.2022 встановлено, що 19.10.1979 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області складено та зареєстровано актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.59 т.1).

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 26.05.2022 року встановлено, що 28.08.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області складено та зареєстровано актовий запис про шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.62 т.1).

Отже, лаборант Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_2 є матір`ю директора Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_1 .

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду

Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення премій, надбавок та розподіл навантаження між працівниками в закладах освіти суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні ряду наказів про довантаження та надання грошової винагороди. При цьому, за кожним окремим наказом було складено по два протоколи у справі про адміністративне правопорушення (за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Суд здійснює аналіз підписаних ОСОБА_1 документів в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів. При цьому, висновки суду стосуються всіх протоколів, пов`язаних з конкретним документом, підписаним ОСОБА_1 .

Так, судом досліджений Наказ Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області від 10 серпня 2021 року № 44-К «Про довантаження ОСОБА_2 », відповідно до якого було довантажено ОСОБА_2 , лаборанта, яка працює на 0,4 ставки, двірником на 0,5 ставки з 13.08.2021 року з оплатою відповідно до чинного законодавства України та встановити ОСОБА_2 1 тарифний розряд (а.с.12 т.1) Крім того судом досліджений Наказ №67-к від 30.09.2020 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого було довантажено ОСОБА_2 , лаборанта, денним сторожем на 0,5 ставки з 01.10.2020 року з оплатою відповідно до чинного законодавства та встановити ОСОБА_2 2 тарифний розряд (а.с.109 т.1).

Згідно з. ч.7 ст. 96 КЗпП віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом, уповноваженим власником, згідно з професійними стандартами за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). За відсутності професійних стандартів таке віднесення може здійснюватися згідно з кваліфікаційними характеристиками. Вимоги Колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

У відповідності до п.3.5 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області», штатний розпис навантаження між працівниками школи розподіляє директор за узгодженням із профспілковим комітетом у залежності від навчального навантаження, штатного розпису, наявності кадрів і інших умов, що склалися в школі (а.с.42 т.1)

Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні наказів № 44-К та №67-к «Про довантаження ОСОБА_2 » ОСОБА_1 мала певні дискреційні повноваження, адже відповідно до Колективного договору розподіл навантаження між працівниками та віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів робітникам провадиться директором за погодженням профспілковим комітетом, як це передбачено нормами КЗпП України.

Крім того судом досліджений Наказ №77-к від 10.12.2020 «Про надання грошової винагороди працівникам», згідно якого було надано грошову винагороду у розмірі 1300 грн лаборанту ОСОБА_2 (а.с.196 т.1).

У відповідності до п.5.7 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області», преміювання технічних працівників здійснюється за рахунок економії фонду заробітної плати відповідно до Положення про преміювання Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 п.4б «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» за погодженням із профкомом (а.с.43 т.1).

Згідно з п. 5.12 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеської загальноосвітньої школи №127 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області» адміністрація зобов`язана погоджувати з профкомом усі питання, пов`язані з організацією оплати праці, порядку виплати премії, винагород, заохочень та інших доплат (а.с.44 т.1).

Ознайомившись з наказом №77-К судом не виявлено, що ОСОБА_1 якось вплинула на розмір грошової винагороди саме ОСОБА_2 , адже в наказі про надання винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди Новорічних і Різдвяних свят, грошова винагорода надавалась тринадцятьом технічним працівникам, попередньо погодивши виплати з профкомом, відповідно до «Колективного договору на 2020-2023».

В протоколах №454/2022, №451/2022, №455/2022, №452/2022, №453/2022 та № 456/2022 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директора школи наказів про довантаження та надання грошової винагороди за сумлінну працю всім технічним працівникам, які було узгоджене з профспілковим комітетом формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують її підписувати відповідний наказ. Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні ОСОБА_1 наказів.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 454/2022, № 451/2022, № 455/2022, №452/2022, № 453/2022 та № 456/2022 від 08 червня 2022 року.

Окрім того, відповідно до листа Департаменту освіти та науки Одеської міської ради до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області від 31.05.2022 року, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» керівник закладу освіти не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом, до якого можна застосувати положення ст.172-7 КУпАП (а.с.74 т.1).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні данні коли і в який законний спосіб (проведення перевірки та складання акту перевірки, повідомлення безпосереднього керівника, викривача тощо) Національною поліцією України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області було виявлено правопорушення, адже датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не можна вважати дату завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 08.06.2020 року, як це зазначено в протоколах (а.с.8 т.1).

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

Оскільки під час розгляду судом об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7,9, 172-7, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-6 КпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: