Справа № 308/6651/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2022 року, близько 00 год. 30 хв., в м.Ужгород, вул.Гвардійська ,19, ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння , таких , як різкий запах алкоголю з порожнини рота , поведінки , що не відповідає обстановці, пошкодив автомобіль громадянки ОСОБА_1 , виражався в бік останньої нецензурною лайкою в приміщенні гуртожитку, порушуючи при цьому, громадський порядок та спокій громадян , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки, обставини, які б свідчили про поважність причин неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_2 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2 оскільки, належним чином повідомлений, останнній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності за ст.173 КУпАП. Пояснила, що 25.05.2022року в черговий раз в приміщенні гуртожитку в АДРЕСА_2 , де вона проживає , її сусід, який проживає поряд у кімнаті - ОСОБА_2 , перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, вчинив сварку та чіплявся до неї, виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою , а також з незрозумілих їй підстав пошкодив її транспортний засіб ВАЗ 2105, а саме : виламав дзеркала на двірках машини, виламав дверцята на бензобаку машини , пошкодив задній бампер машини , проколов заднє ліве колесо . Вказала, що нею було викликано працівників поліції , які приїхавши в гуртожиток заспокоїли ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №219099 від 25.05.2022 р., ОСОБА_2 перебуваючи в гуртожитку в АДРЕСА_2 , нецензурно виражався в бік потерпілої гр. ОСОБА_1 , чіплявся до останньої та вчиняв інші подібні дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян гуртожитку та від надання пояснень відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Враховуючи викладене вище, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП Дії ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №219099 від 25.05.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2022 р., витягом з ЄО журналу про реєсрацію повідомлень громадян на 102 від 25.05.2022року., поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні. При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 коп(чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.