справа № 208/2162/22
№ провадження 3/208/1302/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., захисника Редька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами серії ААБ № 010688 від 21.04.2022 року та серії ААБ № 010663 від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , відомості про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

21 квітня 2022 року приблизно о 17:50 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул. Юрія Волкова біля буд. 2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак « НОМЕР_3 » будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курилом В.В. від 15.01.2021 року ВП № 51481683 та у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager № 0606», результат якого склав 0.50 проміле алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- частина 3 статті 126 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (том 1, аркуш справи 33, далі - т., а.с.).

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, щодо епізоду правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП суду пояснив, що приблизно 2 роки тому з нього були стягнуті аліменти, які він виплачував з перервами, однак не знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 провину визнав повністю, пояснив, що 21.04.2022 року приблизно за півгодини до зупинки поліцією випив пляшку пива. Алкоголь вжив, бо не планував у той день знову сідати за кермо, однак йому зателефонували з роботи та сказали везти товар на ринок. Він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який вказав позитивний результат, у підтвердженні результату огляду у закладі охорони здоров`я не було необхідності, так як він дійсно вживав алкоголь. Зазначає, що поліцейський начебто не відкрив у його присутності мундштук газоаналізатора.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Редько С.М. вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи (т. 1, а.с. 31):

- спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager № 0606» є приладом контролю алкоголю у повітрі, що видихається, а не у крові, як того вимагає п. 7 р. ІІ релевантної Інструкції;

- спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager № 0606» не пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що свідчить відповідь на адвокатський запит від 17.05.2022 року (т. 1, а.с. 32).

Також, адвокат Редько С.М. під час судового провадження 07.06.2022 року зауважив, що працівники сервісного центру МВС не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія за фактом обмеження його у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (т. 1, а.с. 7).

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , містить наступні відомості.

Так, працівники поліції виявили ОСОБА_1 за водійським місцем автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», попрохали надати документи та спитали, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво, розуміє про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак, йому терміново було потрібно вигрузити цигарки.

Поліцейський вказує, що ОСОБА_1 щойно ледве не потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем поліції та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 визнає стан алкогольного сп`яніння та пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду у грошовій формі за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Після попередження поліцейським про кримінальну відповідальність за означену пропозицію, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», поліцейський надає йому прилад з індивідуальним мундштуком та прилад після огляду ОСОБА_1 вказує про рівень алкогольного сп`яніння у 0.50 проміле.

2. Судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказове значення судових показань ОСОБА_1 полягає у визнанні ним фактів вживання алкоголю приблизно за півгодини до керування ним автомобілем та зупинки поліцією 21.04.2022 року, подальшу добровільну згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», згоду з позитивним висновком та відсутність необхідності у підтвердженні позитивного висновку у закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 підтвердив факт стягення з нього аліментів на утримання сина та факт сплати аліментів з перервами.

3. Письмові докази.

3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010688 від 21.04.2022 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 21.04.2022 року приблизно о 17:50 год. автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське по вул. Юрія Волкова біля буд. 2, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою органу державної виконавчої служби, протокол засвідчений підписом ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 1).

3.2. Завірена копія постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курила В.В. від 15.01.2021 року ВП № 51481683 вказує, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2/178/429 від 23.09.2015 року (т. 2, а.с. 2-3).

3.3. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010663 від 21.04.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 21.04.2022 року приблизно о 17:50 год. у м. Кам`янське по вул. Юрія Волкова біля буд. 2 автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак « НОМЕР_3 » у стані алкогольного сп`яніння та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager № 0606», результат якого склав 0.50 проміле алкогольного сп`яніння, протокол засвідчений підписом ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 1).

3.4. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0.50 проміле, акт у графі «з результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 2).

3.5. Висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, дата останньої повірки - 24.11.2021 року, який вказує, що 21.04.2022 року о 18:10 год. тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0.50 проміле, документ підписаний ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 3).

3.6. Витребувана судом в порядку п. 4 ст. 278 КУпАП завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, свідоцтво чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 21.04.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (т. 1, а.с. 36).

3.7. Довідка з територіального сервісного центру № 1244 МВС України вказує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 13).

3.8. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2022 року містять напис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», особистий підпис ОСОБА_1 та вказують, що 21.04.2022 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» н.з. « НОМЕР_3 » у м. Кам`янське по вул. Юрія Волкова біля буд. 2 та був зупинений працівниками поліції. Так як він близько 17:00 год. вживав алкогольне пиво, працівники поліції відчули запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що він погодився та був виявлений стан алкогольного сп`яніння рівнем 0.50 проміле, після чого був складений адміністративний протокол за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, претензії до працівників поліції відсутні (т. 1, а.с. 4).

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

1. Щодо належності та допустимості як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606.

За змістом ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію», правовою основою діяльності поліції є виключно нормативно-правові акти.

Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу за своєю правовою природою є процесуальною дією збиранням доказів уповноваженою особою в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є доказ, отриманих з відповідного процесуального джерела на підставі чинного нормативно-правового акту, в межах повноважень та у спосіб, визначений загальним та, у випадку його наявності, спеціальним нормативно-правовим актом.

В контексті оцінки як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», загальним правозастосовним актом є ст. 266 КУпАП, спеціальними Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти, що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавцем визначено, що виключно та вичерпно вказаними нормативно-правовими актами регулюється елемент процедури доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Умови законодавця до належності як доказу висновку спеціального технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння відповідний дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарта (п. 6 р. І, п. 1 р. ІІ Інструкції), наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 р. ІІ Інструкції).

Дотримання поліцейським як суб`єктом владних повноважень під час процедури доказування перелічених спеціальних умов, за умови дотримання приписів ст. 266 КУпАП, дає підстави вважати такий висновок належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, виробництва «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина, який:

- наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ;

- 24.11.2021 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки у ДП «Укрметртестстандарт» та відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, про що видане свідоцтво № 12-01/10840, чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 21.04.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (т. 1, а.с. 36).

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Посилання захисту на суперечливість приписів нормативних актів щодо вимирювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, не відповідають дійсності та пов`язані з неправильним тлумаченням закону та підзаконних актів.

Означена правова позиція суду висловлена у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2020 року по справі № 208/7059/20, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2020 року.

2. Щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксований відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації процедури такого огляду та його результатів.

Досліджений судом відеозапис вказує на дотримання працівниками поліції як приписів ст. 266 КУпАП так і положень релевантної Інструкції, а висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залишає місце сумнівам, оскільки газоаналізатор має чинне на момент проведення огляду водія свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840.

Надана захисником ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит (т. 1, а.с. 32) щодо не проходження повірки алкотестерів «Drager Alcotest» у ДП «Дніпростандартметрологія» не спростовує висновок спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки застосований у цій справі прилад пройшов повірку у ДП «Укрметртестстандарт», про що свідчить свідоцтво, досліджене у п.п. 3.6. п. 3 р. ІІІ цієї постанови.

На означений відеозапис зафіксована повна процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський також зауважив, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я.

При цьому, на відеозапис зафіксована добровільна згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», визнання ним факту вживання алкоголю та результатів огляду.

Під час огляду та після отримання висновку приладу «Drager» про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив зауважень щодо, начебто, неналежного стану мундштука приладу «Drager», не висловив жодних заперечень поліцейському та не вказав на незгоду з позитивним результатом огляду, тому у поліцейського не виник обов`язок доставлення водія до закладу охорони здоров`я для підтвердження результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, поліцейський акцентував увагу, що для огляду ОСОБА_1 застосовується одноразовий мундштук приладу «Drager».

Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не залишив будь-яких зауважень щодо процедури огляду та стану мундштука приладу «Drager», маючи на це реальну можливість, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі.

Згідно інформації з територіального сервісного центру № 1244 МВС України, ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 мав реальну та достатню можливість висловити на місції події зауваження щодо, на його думку, неналежного стану мундштука приладу «Drager», однак, добровільно та без зауважень пройшов огляд із застосуванням означеного приладу, погодився з позитивним результатом та засвідчив його власноручними підписами у процесуальних документах, що є юридичним фактом засвідчення достовірності документів.

3. Інші висновки суду, що мають значення у справі.

Посилання захисника Редька С.М. на факт не вилучення працівниками ТСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 не має юридичного значення за епізодом правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 126 КУпАП в силу наявності чинної на дату правопорушення постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 15.01.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив свою обізнаність про факт стягнення з нього аліментів та їх сплату з перервами.

Щодо витребування судом копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема перевірка відповідності процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння релевантним нормативно-правовим актам, є обов`язком суду.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом були досліджені виключно створені органом Національної поліції докази зокрема, витребувана судом в порядку п. 4 ст. 278 КУпАП завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 від 24.11.2021 року - означений документ знаходився в органі Національної поліції на час вчинення правопорушення, тобто його витребування судом не є створенням нових доказів.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП) на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.