Справа № 720/713/22
Провадження № 3/720/416/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Олар Д.В., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від районного відділення поліції №2 м. Хотин ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Що, 25 квітня 2022 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-10 а саме в с.Стальнівці, Дністровського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, також відмовився їхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що коли до нього підійшли правники поліції він не керував транспортним засобом а стояв поряд з автомобілем а тому вважає, що підстав для його обстеження на стан алкогольного сп`яніння з приводу того що він якби керував транспортним засобом не було. Просить суд справу провадженням закрити.

Суд дослідивши адміністративний протокол та докази які додаються до нього дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі наступними доказами.

З протоколу серії ДПР18 №098450 від 25.04.2022 року вбачається, що 25 квітня 2022 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-10 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу також додається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 25.04.2022 року, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 25.04.2022 року, направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 25.04.2022 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на місці та їхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису який додається до протоколу вбачається, що 25 квітня 2022 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-10 керував транспортним засобом марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Італійської реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, де на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на місце з застосуванням алкотестера «Драгер» відмовився та відмовився їхати для проходження освідчення до медичного закладу. ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції визнає факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 показав, що під час несення служби було встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти освідчення з застосуванням алкотестеру «Драгер» на місці, але порушник відмовився після чого було запропоновано проїхати для проведення освідчення до медичного закладу, куди аналогічно відмовився. Подія відмови від проходження освідчення було зафіксовано на мобільному телефоні його колеги, оскільки Боді камера була розряджена. У водія були всі ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Подія адміністративного правопорушення була зафіксована в с. Стальнівці, Дністровського району.

Інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст..266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Судом, встановленні по справі докази оцінює у сукупності з зазначеними правовими нормами і вважає, що ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом марки «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Італійської реєстрації, перебував з явними ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням алкотестеру «Драгер» відмовився та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння а тому, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження освідчення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою яка керувала транспортним засобом.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт керування транспортним засобом, показавши суду, що він приїхав на своїй машині до магазину де її припаркував, в цей час працівники поліції стояли на відстані 20 метрів від місця його зупинки, після чого один з них підійшов до нього та попросив показати документи. Та дії працівника поліції щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці, зафіксовані засобами відеозапису та відповідають вимогам ч.2 та 3 ст..266 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі розмірів неподаткових мінімумів доходів громадян а саме 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: