ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4764/22
провадження № 3/753/2702/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.05.2022 року о 14 годині 45 хвилини, ОСОБА_1 , по вулиці Здолбунівській, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою навколо, під час перестроювання зі смуги в смугу, завчасно не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого здійснив аварійну обстановку транспортному засобу «Шкода» н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні), водій якого різко змінив напрямок руху та подав звуковий сигнал. Так, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 9.2 (б). ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Здолбунівській. Автомобіль поліції, створення аварійної обстановки якому йому поставили у провину працівники поліції, виїхав з АЗС та рухався за автомобілем ОСОБА_1 , без увімкнених сигналів повороту та спец сигналів. ОСОБА_1 рухався прямо у своїй смузі, перестроювання не здійснював, а об`їжджав огороджену ділянку, де проводився ремонт дороги, вказану ділянку об`їжджали всі учасники дорожнього руху. В подальшому, через 100 метрів працівники поліції увімкнули проблискові маячки та зупинили його транспортний засіб. На місці події поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні ПДР, вилучили у нього посвідчення водія та склали відносно нього протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП, який він відмовився підписувати, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за перевищення швидкості. В подальшому, ОСОБА_1 звернувся на лінію «102» зі скаргою на екіпаж поліції, які складали протокол, після чого працівники даного екіпажу внесли виправлення у протокол та видали ОСОБА_1 його копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи окрім протоколу, містять лише рапорт про уточнення механічної помилки у протоколі. При цьому у протоколі вказано, що до нього додаються матеріали справи, проте, не додано фотознімків, відеофіксації, пояснень свідків або інших доказів, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-5, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: