Провадження № 3/361/459/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

««15» червня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2021 року, близько 23 години, ОСОБА_1 поблизу будинку № 3 по

вул. Свободи в с. Рожни Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що близько 23 години 27 листопада 2021 року він керував автомобілем марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 та зупинився в с. Рожни Броварського району Київської області. Приблизно через 10 хвилин після зупинки, до його стоячого на узбіччі транспортного засобу, під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Працівники поліції безпідставно почали вимагати у нього документи та звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки він був тверезим, алкоголь не вживає взагалі, веде здоровий спосіб життя, займається спортом. Поліцейські повідомили, що підставою для перевірки документів, є порушення ним ПДР, а саме, не вмикання відповідних покажчиків повороту при зміні напрямку руху, а також затоновані фари автомобіля, відеодоказів цього йому не надали. В автомобілі з ним знаходились його дружина (яку він називав в подальшому то дружиною, то знайомою), мати дружини та двоє малолітніх дітей. Одна дитина має захворювання, у неї почалася істерика через дії поліцейських, з якими виникла конфліктна ситуація. Крім того повідомив, що він рухався автомобілем марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 зі сторони с. Літки Броварського району Київської області, де його дружина (знайома) знаходилась в гостях у друзів та де на неї був здійснений наїзд транспортним засобом. З даного приводу він телефонував на лінію 102, не дочекавшись СОГ, вони з місця пригоди поїхали. Працівникам поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він повідомляв про факт наїзду на який не прибула поліція, а також підтвердив, що в ході телефонної розмови на лінію 102 він повідомляв про намір відмовитися від виклику, але цього не зробив. Заперечував поліцейським факт керування, а отже правомірність їх вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З причин безпідставності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків пройти відповідний огляд. Зауважував, що свідки під час оформлення адміністративного матеріалу стояли в стороні. Крім того, причиною відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, була не оснащеність даного екіпажу поліції приладом для проходження відповідного огляду та необхідністю чекати другий патрульний автомобіль поліції, в якому знаходився такий прилад, а його хвора дитина потребує прийому ліків кожні три години. На вимогу поліцейських проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я він також не погодився, оскільки не хотів залишати дружину (знайому) з дітьми саму, а також не мав наміру залишати свій автомобіль на вулиці без нагляду в пізню годину. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ним автомобілем поліцейськими не доведено, отже вимога поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

Свідок ОСОБА_2 , старший сержант поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, пояснив, що 27.11.2021 знаходився на чергуванні. В складі екіпажу він прибув на виклик по лінії 102 за фактом нанесення тілесних ушкоджень в с. Літки Броварського району Київської області. Прибувши на місце, виявили компанію осіб. Жінка, якій з її слів, нанесли удар, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, а не відбувся наїзд транспортним засобом, відмовилась подавати заяву, оскільки мала ознаки алкогольного сп`яніння. Дана жінка сіла в автомобіль до водія, яким, як згодом з`ясувалось виявився ОСОБА_1 та вони без пояснень рушили з місця. Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 при зміні напрямків руху не вмикав відповідні покажчики повороту, а також в порушення вимог ПДР, в його автомобілі були затоновані фари. Даний автомобіль було зупинено в с. Рожни Броварського району Київської області. В транспортному засобі знаходились також ще одна жінка та двоє малолітніх дітей. Водій, якому повідомлялась причина зупинки, відмовився на законну вимогу надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. В ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройти огляд відмовився. Під час оформлення адміністративного велась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_3 , старший сержант поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, пояснив, що 27.11.2021 знаходився на чергуванні. В складі екіпажу він прибув на виклик по лінії 102 по факту нанесення тілесних ушкоджень в с. Літки Броварського району Київської області, де з`ясувалось, що в компанії стався конфлікт, заявниця відмовилась писати заяву по факту нанесення їй тілесних ушкоджень, мала ознаки алкогольного сп`яніння. Громадянин, яким виявився згодом ОСОБА_1 забрав заявницю в автомобіль і вони поїхали. Присутніми було повідомлено, що водій перед цим вживав в компанії алкоголь. Вони одразу поїхали за даним транспортним засобом. Під час руху водій при зміні напрямків руху не вмикав відповідні покажчики повороту, в с. Рожни Броварського району Київської області його було зупинено. Водій на законну вимогу відмовлявся надавати документи, в ході розмови підтвердилась наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також в закладі охорони здоров`я. На місце складання адміністративного матеріалу викликався другий екіпаж для забезпечення приладом, виклик після відмови проходити огляд було відмінено, а також проводилась відеофіксація.

При перегляді відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, який міститься на диску DVD-R та додатковому диску, встановлено що відеозапис оформлення адміністративного матеріалу є безперервним, міститься на восьми відеофайлах. З відеозапису вбачається, що водієві автомобіля марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про конкретні порушення ним вимог ПДР, на вимогу надати відповідні документи він відмовився. Крім того, відмовився в присутності двох свідків пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також в закладі охорони здоров`я, за фактом вчиненого правопорушення складено протокол, автомобіль передано ОСОБА_4 .

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а пояснення ОСОБА_1 розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475818 від 27.11.2021, актом огляду та направленням до закладу охорони здоров`я, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими доказами по справі, що не викликає сумнівів в їх неупередженості, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R та додатковому диску, долученому Броварським РУП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин