Справа № 134/503/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Вінницяобленерго» Крижопільські ЕМ на посаді майстра, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321983 від 29.04.2022 року, ОСОБА_1 29 квітня 2022 року о 22 годині 20 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії керував мопедом «Ямаха» б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», тест позитивний 1,32 %, чим порушив вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час, коли працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння, він скутером не керував. Він посварився зі своєю дівчиною, тому вирішив випити пива. Він перебував біля скутера, коли під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим, його не зупиняли під час керування мопедом, наміру їхати за кермом після вживання алкоголю він не мав та зателефонував до свого товариша, щоб той відвіз його додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, а лише зафіксовано, як поліцейські оформляють протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і пропонують ОСОБА_1 його підписати.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 29 квітня 2022 року о 22 годині 20 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного сп`яніння не здобуто.

За таких обставин, неможливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, принципи якої визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя