overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1895/22
Провадження №3/751/1072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні, до 04 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 122-4, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
справа № 208/2344/22
№ провадження 3/208/1375/22
ПОСТАНОВА

08 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії ОБ № 018358 від 06.05.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 018360 від 06.05.2022 року за ст. 124 КУпАП, та серії ОБ № 018359 від 06.05.2022 року за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 018358 від 06.05.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 018360 від 06.05.2022 року за ст. 124 КУпАП, та серії ОБ № 018359 від 06.05.2022 року за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/2343/22 провадження № 3/208/1374/22 за протоколом серії ОБ № 018358 від 06.05.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 208/2344/22 провадження № 3/208/1375/22 серії ОБ № 018360 від 06.05.2022 року за ст. 124 КУпАП, та № 208/2348/22 провадження № 3/208/1376/22 серії ОБ № 018359 від 06.05.2022 року за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/2343/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ваймер Германія, жителя м.Овруч Житомирської області, громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_2,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2022 року близько 02 години 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_2 Сарненського району, під час несення військової служби в умовах дії особливого періоду, командиром 15 артилерійської батареї 5 артилерійського дивізіону майором ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2022 року, витягом №35 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що станом на 08 год.00 хв. 06 червня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат показав 0,79 проміле, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час несення обов`язків військової служби.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1374/22

28 липня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання у п`яному вигляді вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме ображав співмешканку нецензурними словами, погрожував.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098259 від 13.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.07.2022 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро кається у вчиненому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, правопорушення, яке він вчинив не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа 274/2330/22
Провадження 3/0274/1147/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198778 від 22.05.2022, ОСОБА_1 22.05.2022 о 12 год. 12 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи автомобілем «Skoda Skala» д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198778 від 22.05.2022 та відеозаписом з місця події.
Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представника дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 13.02.2019.
Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, при призначенні адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.123 ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 713/1179/22
Провадження №3/713/723/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відділу прикордонної служби "Фальків" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії, жителя ВПС «Фальків», за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії, та 26.06.2022р., тобто під час діє особливого періоду, перебуваючи в наряді щодо патрулювання державного кордону України на напрямку 735-732 п/зн ВПС «Фальків» близько 12:20 год., не здійснював патрулювання ділянки державного кордону , а відпочивав біля вогнища.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26.06.2022р.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496,20грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/4753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06.06.2022 р. о 13 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Серьогіна, 4, керуючи т.з. ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. RENAULT DOKKER н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті обидва т.з. зазнали механічні пошкодження..

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230241 від 06.06.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 204/4415/22
Провадження № 3/204/2157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу режиму секретності Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 27 травня 2022 року, місцем вчинення правопорушення є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2.

За таких обставин, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене вважаю за потрібне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез
Справа № 539/1558/22
Провадження № 3/539/650/2022
ПОСТАНОВА

01.07.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №539/1558/22, №539/1560/22 відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/1558/22, №539/1560/22 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст. 185 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі № 539/1558/22 (номер провадження №3/539/650/22).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/1558/22, №539/1560/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі № 539/1558/22 (номер провадження №3/539/650/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 727/5271/22
Провадження № 3/727/2372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Най-най» в м. Чернівці, вул. Івана Франка, б. № 16, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала пляшку горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,5 літри, вартістю 84 гривні 00 копійки.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила строго її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці, відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

Таким чином, враховуючи визнання правопорушницею своєї провини, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушниці, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.