Справа № 724/966/22
Провадження № 3/724/625/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
ст.інспектора поліції Нікітоя О.О.,
адвоката Боднарюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №451338 від 01 травня 2022 року, складений УПСР ППВП №6 (м.Новоселиця) Чернівецької області старшим інспектором поліції Нікітоя О.О. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 01 травня 2022 року о 22 годині 50 хвилин с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA TUNDRA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
04 червня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він категорично не визнає, так як його він не вчиняв. Просить закрити провадження по справі та врахувати наступне: 01 травня 2022 року близько 20 години він разом із своєю дружиною та дітьми приїхали до його бабусі ОСОБА_2 в гості, яка живе по вул.Головній у с.Колінківці. В той час у його брата ОСОБА_3 , який проживає разом із його бабусею, гостив ОСОБА_4 . Перебуваючи в будинку бабусі, близько 21.00 годині зайшов ОСОБА_4 , який на той час був на дворі, і повідомив йому, що біля його машини, яка була припаркована на узбіччі дороги, стоять декілька працівників поліції. Він прийшов до автомобіля та зайшов у середину, щоб забрати необхідні дитячі речі. В той час, коли він перебував на водійському кріслі, підійшов поліцейський і почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що він погодився та надав йому. У подальшому поліцейський безпідставно почав звинувачувати його, що він нібито має різкий запах із порожнини рота, та запитав, чи він не вживав спиртного, на що він відповів, що не вживав спиртного, так як дійсно був тверезий на той час. Згодом поліцейські почали вимагали вийти із автомобіля, на що він не погодився, так як то був вже нічний час, а вони перебували зі зброєю (автоматом). В ході розмови поліцейський декілька раз пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у м.Чернівці, однак він відповів йому, що Хотинська лікарня є ближчим закладом для проведення медичного огляду, але поліцейський наполягав саме в м.Чернівці, тому він і не погодився. При цьому він погодився був пройти огляд на місці події, але в подальшому через суперечку із поліцейськими останні фактично спровокували його відмову.
Звертає увагу суду, що поліцейськими було некоректно роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду. Сам він не був достеменно обізнаним про такі наслідки та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські не роз`яснювали йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через що він не міг усвідомлювати, що може бути оштрафований у великому розмірі та позбавлений посвідчення водія. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено жодних прав, в тому числі, які передбачені Конституцією України. Також поліцейські не відбирали жодних письмових пояснень. Крім того, від керування його автомобілем ні його, ні інших осіб не відстороняли, а фактично дозволили керувати автомобілем і далі, хоча повинні були би відсторонити його від керування й передати транспортний засіб іншому водієві.
Звертає увагу суду, що дана подія мала місце близько о 21.00 годині 01 травня 2022 року, хоча в протоколі із незрозумілих підстав зазначено, що він нібито керував о 22.30 годині, що не відповідає дійсності. Близько о 21.20 годині того ж дня, як працівники поліції від`їхали від його автомобіля, й враховуючи, що останні не вилучали його авто, він попросив свого товариша ОСОБА_5 поїхати в с.Топорівці у місцевий магазин, щоб придбати продукти дитячого харчування для його найменшої малолітньої доньки, на що той погодився й поїхав. Із долученого поліцейським із камер спостереження відеозапису й вбачається, як ОСОБА_4 приїхав до магазину й потім від`їхав, забрав його з дружиною та дітьми й повіз їх додому.
13 червня 2022 року від адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №724/966/22, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В клопотанні послався на те, що: 1) не доведено факт керування транспортним засобом; 2) повна розбіжність у ознаках алкогольного сп`яніння, а також їх відсутність; 3) обривистий не повний відеозапис подій; 4) невідомий пристрій, на який здійснювався відеозапис, про який не має жодних посилань у матеріалах справи; 5) відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер; 6) направлення до медичного закладу ОНД м.Чернівці, який є більш віддаленим; 7) відсутність в матеріалах справи Акту тимчасового затримання транспортного засобу; 8) відсутність роз`яснення прав та пропозиції надати письмові пояснення, що передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП.
13 червня 2022 року від адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів по справі №724/966/22, в якому просить визнати недопустимими докази, які були зібрані працівниками поліції на підтвердження нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду, також в протоколі не зазначено, що він відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, то незрозумілим є взагалі складання такого Акту. У долученому направленні не вказано номер направлення. Крім того, в направленні не зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським,. до якого долучається це Направлення. В долученому поясненні стоїть тільки підпис, однак не зазначено, кому він належить. Крім того, адвокат зазначає, що ним візуально було встановлено, що дані письмові пояснення та всі інші матеріали справи були написані однією і тією ж людиною, при цьому відсутній запис, що дані пояснення були написанні поліцейським зі слів нібито свідка ОСОБА_6 . Більш того, факт відбирання даних пояснень відсутній в долученому до справи відеозапису. Із наявного відеофайлу не вбачається пропозиції ОСОБА_1 надати будь-які письмові пояснення по справі. Також відсутній підпис ОСОБА_1 в графі «зі ст.63 Конституції України ознайомлений».
Крім того, зауважує адвокат у клопотанні, із долученого до матеріалів справи DVD диску відео є фрагментальною нарізкою, з нього не можливо встановити час зйомки; відеозаписи з камер спостереження магазину без звуку.
У судовому засіданні старший інспектор поліції старший лейтенант поліції Нікітоя О.О. пояснив, що він зі своїм напарником сержантом поліції ОСОБА_7 01 травня 2022 року здійснював патрулювання території Чернівецького району Чернівецької області, коли після 20 години черговий ВП №6 (м.Новоселиця) за телефоном повідомив про дзвінок громадянки, яка повідомила про порушення ПДР водієм автомобіля TOYOTA TUNDRA державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки вони з напарником були найближчим нарядом до місця події, вони приїхали до с.Колінківці Чернівецької області, де по вул.Головна зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови. У зв`язку з зазначеним він, ОСОБА_8 , запропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, що було зафіксовано на його, ОСОБА_8 , власний мобільний телефон Самсунг, оскільки боді-камери у нього і його напарника були відсутні, бо вони передані на патрулювання території в прифронтових населених пунктах. Відмова від проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан перебування в стані алкогольного сп`яніння відбувалася в присутності свідка ОСОБА_6 , що було відтворено в протоколі про адміністративне правопорушення. Фіксація події на мобільний телефон не є безперервною, оскільки під час телефонних викликів відеофіксація переривалася. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в будь-який спосіб у будь-якому місці, і це записано на відео.
У судовому засіданні адвокат Боднарюк В.І. підтримав письмові пояснення свого доверителя, клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про визнання недопустимими доказів, у яких зазначав, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України і вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 20 годині ОСОБА_9 на своєму автомобілі TOYOTA TUNDRA державний номерний знак НОМЕР_1 разом зі своєю дружною і трьома неповнолітніми дітьми приїхав в гості за місцем проживання його, свідка, і їх бабусі в АДРЕСА_2 . О тій порі у свідка в гостях був його приятель ОСОБА_10 , вони пили каву, алкоголь не вживали. Приблизно о 21.00 годині вони всі були в будинку, ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір`я, а коли повернувся, то повідомив ОСОБА_1 , що біля бабусиного будинку стоять поліцейські і просять вийти до них ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вийшов до поліцейських, а приблизно через 20 хвилин повернувся у будинок, нічого не розповідав. Свідок і інші на вулицю не виходили. Приблизно через дві години ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_1 на автомобілі останнього поїхав до с.Топорівці в магазин купити дитині дитяче харчування, на що той погодився. Коли ОСОБА_4 повернувся, то за проханням ОСОБА_1 відвіз останнього з родиною на автомобілі ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 під час перебування в гостях спиртні напої не вживав.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він не пам`ятає дату, коли саме відбувалися події, було це приблизно з 20 до 21 години. Він був у гостях у ОСОБА_3 , який живе в с.Колінківці по вул.Головна. До ОСОБА_3 і його бабусі згодом у цей же вечір приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 з родиною. Вони спілкувалися в хаті, спиртне не вживали. Він, свідок, вийшов на двір, побачив біля двору поліцейський автомобіль і двох поліцейських, які попросили покликати водія машини, яка стояла біля двору. Він пішов у хату, покликав ОСОБА_1 , той вийшов на двір до поліцейських, а коли повернувся до хати, попросив його, свідка, поїхати на його автомобілі до с.Топорівці купити найменшій дитині дитяче харчування. Він поїхав на автомобілі ОСОБА_1 в магазин, купив суміш, а коли повернувся, ОСОБА_1 попросив його і його родину на його автомобілі відвезти додому, що свідок і зробив. Чому ОСОБА_1 попросив його, свідка, відвезти його і родину додому, свідок не може пояснити.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не пам`ятає дату події, на питання адвоката пояснив, що це, можливо, було 01 травня 2022 року. О 20 чи о 21 годині цього дня він був у себе вдома в с.Колінківці, коли побачив у кінці свого городу якесь миготіння. Він вийшов на вулицю Головну, побачив, що на вулиці стоять іномарка темного кольору і поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. Він привітався з поліцейськими, які щось в своєму автомобілі писали, і з ОСОБА_1 , який сидів за кермом своєї іномарки, був на вигляд тверезим. Двигун автомобіля ОСОБА_1 був вимкнений, при ньому ОСОБА_1 на своєму автомобілі не рухався. Поліцейські попросили його підписати якийсь документ, він підписав цей документ, не прочитавши його, поставив один чи два своїх підписи. Будь-які питання в його присутності поліцейські ОСОБА_1 не задавали, ніякої розмови між ними в присутності свідка не було. На пропозицію суду свідок ОСОБА_6 на а.с.4 письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 01 травня 2022 року, і на а.с.9 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтвердив наявність своїх підписів.
Вислухав захисника, старшого інспектора поліції Нікітоя О.О., пояснення свідків, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
За змістом ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451338 від 01 травня 2022 року, 01 травня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA TUNDRA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, в протоколі містяться записи про те, що водій від пояснень та від отримання копії протоколу відмовився.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу водієм ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші, ні під час відеофіксації події.
Той факт, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку, підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи і був предметом дослідження в судовому засіданні.
Так, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, підтверджується факт того, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, було чутно звук увімкненого двигуна, а потім після спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 , сидячи за кермом свого автомобіля TOYOTA TUNDRA державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рухатися заднім ходом, при цьому працівники поліції йому не дозволяли рухатися.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним факт керування належним йому транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а тому покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає такими, що спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451338 від 01 травня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 01 травня 2022 року, в яких він відмовився від будь-яких пояснень; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01 травня 2022 року, в яких зазначено, що в його присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння в медичному закладі чи на місці події на приладі драгер; копією посвідчення водія; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією рапорту від 01 травня 2022 року; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою по обліках; відеозаписом, при перегляді якого було встановлено, що водій автомобіля марки TOYOTA TUNDRA державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено працівником поліції - запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі водій відмовляється. Також встановлено, що у водія ОСОБА_1 був увімкнений двигун автомобіля і він попри заборони працівників поліції почав здійснювати рух заднім ходом на своєму автомобілі.
Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які надані суду, та свідків, які надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і факту його відмови від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а також факту відмови останнього підписати протокол.
Посилання водія і його адвоката на те, що відеозапис не є безперервним та містить пропуски, не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому діяння, оскільки змістом відеозапису відтворено подію, що відбувалась, зокрема рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , як працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, отримуючи відмову, пропонують пройти огляд в медичному закладі, й після отримання відмови складають протокол, а тому відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені на відеозапису обставини мали місце.
Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451338 від 01 травня 2022 року.
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій обставини, а та обставина, що поліцейським не проведено безперервно відеофіксацію, починаючи від часу зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу, не спростовує факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксованому на відео, що свідчить про відсутність підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом, як про це наголошував адвокат.
Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні законні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції із порушенням передбачених законом вимог й є недійсним.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО