Справа №: 343/911/22
Провадження №: 3/0343/455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

11 червня 2022 року о 10.50 годин в м. Долина по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Interstar», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з автодороги з круговим рухом, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який від ураду по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає, не дотримався належної дистанції. До заяви долучив копії документів, що підтверджують його суспільну діяльність, а саме перевезення медперсоналу до місця роботи під час епідемії. Також просив врахувати, що він є осою з інвалідністю ІІІ групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110143 від 11.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.06.2022 о 10.54 год в м. Долина по вул. Міцкевича, 29, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень: в автомобіля марки «Nissan Interstar», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ліва фара та протитуманка, в автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, права передня фара, капот, ліве крило, дверки, бампер, у автомобіля марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер, кришка багажника, фартух фар (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 11.06.2022 близько 10.50 год керував своїм т/з "Нісан Інтерстарт", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Міцкевича в м. Долина. Виїжджаючи з кільця, побачив як попереду їхавший т/з "Фіат Добло" різко загальмував, він також різко почав гальмувати, але оскільки дорожнє покриття було мокре, він здійснив зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 11.06.2022 керував автомобілем «Fiat Doblo» , д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Міцкевича. При виїзді на кольцо він зупинився перед автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав пішохода. Після цього він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу та зіткнувся з автомобілем, який був попереду. Вийшовши з автомобіля побачив такі пошкодження свого транспортного засобу: спереду зігнутий капот, пошкоджена права передня фара, бампер задньої сторони, двоє дверей задньої кришки багажника, задній бампер (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_3 , в яких він вказав, що 11.06.2022 біля 10.50 год керував своїм транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Міцкевича. Виїжджаючи з кольца, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити жінку, яка рухалась по ньому. Після чого через 5-6 секунд відчув удар в задню частину автомобіля, від чого він відкотився. Від удару пошкоджено бампер та задня кришка багажника (а.с. 8);

- фото світлина, на якій зафіксовано розташування автомобілів (а.с. 9).

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено довідки КНП "Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради" та КНП "Прикарпатський обласний центр служби крові Івано-Франківської обласної ради", згідно з якими він, ОСОБА_1 , на автомобілі Нісан Інтер-стар, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював в рамках акції "Довези медика" перевезення медика до місця роботи.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Внаслідок цього три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займався суспільно корисною працею.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496,20 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич