Справа №521/6380/22
Номер провадження 3/521/5074/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219589 від 05 березня 2022 року, вбачається, що 05 березня 2022 року об 20 годинні 10 хвилин в місті Одесі Київське шосе 6/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на приладі «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219589 від 05 березня 2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього через відсутність у його діях складу вказаного адмінстративного правопорушення, пояснивши наступне.

05 березня 2022 року приблизно з 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на базі стоянки далекобійних машин, поблизу адреси: м. Одеса, Київське шосе, 2, де вирішував питання щодо можливого працевлаштування охоронцем на договірній основі. Автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі дороги Київського шосе. Розуміючи, що на базі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишиться до ранку 06.03.2022 року, він вирішив забрати зі свого автомобіля цінне для нього майно, а саме каністру з 20 л. бензину. Приблизно о 19 годині 00 хвилин 05.03.2022 року він підійшов до свого автомобіля та до нього під`їхала патрульна машина, звідки вийшли співробітники та почали розпитувати чому особа порушує комендантську годину. ОСОБА_1 розхвилювався та намагався пояснити причину, та працівники поліції вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаючи, що порушення пов`язане саме з перебуванням на вулиці у комендантську годину, він погодився та підписав протокол, не розуміючи його змісту. В подальшому, він зрозумів, що зазначена у протоколі стаття 130 КУпАП зовсім не свідчить про порушення комендантської години, а вказує на керування транспортним засобом у стані або з ознаками алкогольного сп`яніння.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 категорично не погоджується. Автомобілем він не керував, про що також свідчить наявне в матеріалах справи відео з б/к 471390.

Будь яких інших доказів керування їм автомобілем у зазначений у протоколі день та час, матеріали також не містять.

Крім того, автомобіль не був зупинений співробітниками поліції, тому не відповідає дійсності також ствердження в протоколі «Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою пристрою Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився». Оскільки автомобіль був припаркований, а не зупинений.

Написавши пояснення в графі протоколу ААД№219589 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» «раскаіваюсь» особа погодилась тільки з порушенням комендантської години, а ніяким чином не з керуванням транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Також не було зрозуміло чому в ОСОБА_1 забрали водійське посвідчення, проте, не будучи обізнаним в правових питаннях, він вирішив, що така процедура обов`язкова.

Суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися (п. 27.3. Наказу № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»). П. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги інтим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Під час звернення до водія поліцейський зобов`язаний: привітатися; чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище; повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть звернення, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення.

На вимогу учасника дорожнього руху поліцейський зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення (ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем. Із відеоматеріалу, відзнятого співробітником поліції, вбачається лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, факт зупинки тарнспортного засобу не зафіксований.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219589 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, зокрема, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху» України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, сам по собі факт відмови водія пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним. Законодавством передбачено право водія пройти ще один незалежний огляд.

Так, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права складати протокол за ст. 130 КУпАП.

У такому випадку законом покладено на працівника поліції обов`язок запропонувати водію пройти огляд в медичному закладі.

Крім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

У цьому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І в тому разі, якщо водій отримав направлення та відмовляється від проходження огляду і в закладі охорони здоров`я, працівник поліції має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП.

Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, то відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, згідно наданої відефіксації події також відсутнє підтвердження складення працівником поліції такого повідомлення.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що обов`язково робиться відмітка у протоколі.

За наданим до матеріалів справи відезаписом ОСОБА_1 не повідомили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з наданих матеріалів, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а так само відмова на місці зупинки від проходження відповідного огляду, не знайшли свого підтвердження.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий