Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/530/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ДП АФ «Ян»,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Ружинського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам Закону.
Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366324 від 24.05.2022 року, громадянка ОСОБА_1 , 24.05.2022 р., о 12 годині, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю спиртних напоїв, без марок акцизного збору, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено: кому здійснювався продаж товарів, яку виручку від реалізації спиртних напоїв мала ОСОБА_1 .
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Однак до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
Санкцією інкримінованої ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено накладання штрафу від двохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Частиною 1 статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт виявлення та вилучення предметів торгівлі, однак в ньому та в протоколі відсутні відомості про місце зберігання предметів, які стали безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення , а також особу, якій вони належать та хто відповідальний за їх зберігання, матеріали справи не містять.
З акту виявлення та вилучення вбачається, що вилучено дві пляшки ємністю 1, 5 л. кожна з вмістом спиртного напою. Однак до протоколу не додано жодних доказів в підтвердження того, що це саме спиртні напої. До протоколу не додано відповідного висновку експерта.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.