overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4178/22
Провадження № 3/712/1651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Лавріненка Є.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2022 о 16 год. 31 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 300 (паркова магазину «Делікат»), керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила наїзд на припаркований мотоцикл Geon PV 200 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Захисник Лавріненко Є.Ю. просив справу розглянути без участі ОСОБА_1 та пояснив, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291658 від 02.06.2022; схемою місця ДТП від 02.06.2022.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 717/813/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 19 годині 55 хвилин, в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області по вул. Нікули, керуючи автомобілем „MERSEDES A170 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням і скоїв наїзд на камінь. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „MERSEDES A170 номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 523/655/22
Номер провадження 3/523/1731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022858, від 18.12.2021 року, ОСОБА_1 , 18.12.2021 року о 15 год. 10 хв. знаходився за адресою м. Одеса, Ак. Заболотного 18а, а саме в приміщенні адміністративної будівлі, та на місці вчинення адміністративного правопорушення, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ОД № 022858, від 18.12.2021 року, відеозапис з нагрудних камер (відео-реєстраторів) працівників патрульної поліції с, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, ч. 1 ст. 44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/1111/22
Провадження №3/283/774/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року о 15 годині ОСОБА_1 , за місцем проживання свого батька в АДРЕСА_2 ,вчинила домашнє насильство відносно своєї сестри - ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у відповідності до підписаної нею власноруч 21.06.2022 заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №885188 від 21.06.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2022, з яких вбачається, що 21 червня 2022 року між нею та сестрою ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 також ображала її словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою, тобто конфлікт був взаємним.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, при визначенні міри покарання суд враховує вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вперше, відсутність негативних наслідків після вказаної події, а також взаємність конфлікту з потерпілою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1,221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа №: 297/1239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2022 року о 16:11 хвилин за місцем свого проживання чіплявся до ОСОБА_2 , 2013 року народження, пошкодив дитячий сочок та вдарив останього різкою по ногах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
: Справа № 484/1651/22
Провадження № 3/484/828/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.06.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським УМВС України в Миколаївській області від 15.10.2008 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2022 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння умисно висловлювалася грубою нецензурною лайкою, вчинила бійку зі свою матір`ю гр. ОСОБА_2 з якою спільно проживає та своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій вказала, що свою вину визнає повністю, просила справу розглядати без її участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13.02.2022 року, а протокол розподілено судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 14.06.2022 року та справу призначено було на 27.06.2022 р., тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа 274/1953/22
Провадження 3/0274/988/22
ПОСТАНОВА

14.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання 27.05.2022 ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постановою суду від 27.05.2022 було застосовано привід, який працівниками Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області виконаний не був.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 23 червня 2022 о 09 год. 25 хв.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 555/914/22
Номер провадження 3/555/598/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року близько 20 год. 00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в станні алкогольного сп?яніння, вчинив насильство в сім?ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство в сім?ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409320 від 06.06.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2022р., рапортом працівника поліції Походзіло О.О. від 06.06.2022р.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 539/349/22
Провадження № 3/539/287/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю прокурора Нор Ж.В., розглянувши матеріал, який надійшов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старости сіл Мгар, Вільшанка, Луки Лубенської територіальної громади,
за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак в жодне з судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. Про причини своєї неявки в дане судове засідання суд не повідомив.
23.05.2022 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в дане судове засідання. Виконання постанови доручено Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області. 27.06.2022 до суду надійшов рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 встановлено, що останній знаходиться поза межами м. Лубни та Полтавської області в якості волонтера тому доставити його в судове засідання не має можливості.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне проведення розгляду справи відкласти, а щодо ОСОБА_1 застосувати привід до суду в наступне судове засідання.
Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4-172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року.
Копію постанови направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко