Справа № 199/3365/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Грачова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по вул. Калиновій у м. Дніпро та на регульованому світлофором перехресті з вул. І. Пулюя, порушивши вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, виконувала проїзд перехрестя на увімкнений в її напрямку забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася на дозволяючий сигнал світлофора і завершувала маневр на мигаючий жовтий сигнал. Впевнена, що їхала не на червоний. Маневр вантажного автомобіля побачила безпосередньо перед собою і не встигла зупинитися.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобами механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 06 травня 2022 року керував транспортним засобом «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Калиновій, зупинився на світлофорі на перехресті з вул. І. Пулюя. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, почав повертати ліворуч на вул. І. Пулюя, і з ним скоїв зіткнення автомобіль «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Калиновій назустріч на червоний сигнал світлофора;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 06 травня 2022 року зі свого вікна за адресою: АДРЕСА_2 , бачив, зіткнення автомобіля «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя, рухаючись на червоний сигнал світлофора, з автомобілем «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який закінчував маневр повороту на вул. І. Пулюя.

Суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, однак такі твердження ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який не має особистої заінтересованості в результаті розгляду справи і пояснення якого цій частині повністю узгоджуються з механізмом розвитку події ДТП, на який вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що вона завершувала маневр проїзду перехрестя, оскільки не встигла б зупинитися перед ним, то за приписами п. 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 виїхала на перехрестя не на жовтий, а на червоний сигнал світлофору, і при цьому не забезпечила безпеку дорожнього руху, наслідком чого стала подія ДТП.

Вищенаведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняють останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.06.2022