Провадження № 3/933/108/22
Справа № 933/181/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2022 року, о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Петрівка Перша - смт. Олександрівка, 1 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 22.06.2022 року (а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні надали пояснення, що 19.06.2022 року в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, або в медичному закладі відмовився, бо не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152041 від 10.05.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152082 від 19.06.2022 року містить відомості про те, що 19.06.2022 року, о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протокол містить запис, виконаний власноруч ОСОБА_1 , "вживав горілку та керував автомобілем". Протокол містить відомості про свідків правопорушення та їх особисті підписи. Водія від керування транспортним засобом усунуто, автомобіль знаходиться поза межами проїзної частини, руху транспорту не перешкоджає (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи містять відомості про те, що 18.06.2022 року, близько 11 год., він вживав спиртні напої, а саме: біля 150 г. горілки та 1 л. пива. Пізніше, цього ж вечора, близько 23 год. 30 хв., на власному автомобілі марки DAEWOO LANOS, поїхав у справах до м. Костянтинівка. Коли проїздив по с. Петрівка Перша Краматорського району, був зупинений працівниками поліції. Через наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор на місці зупинки транспорту, чи пройти медичний огляд в медичному закладі. Проте, від цієї пропозиції він відмовився у присутності двох свідків, оскільки, не заперечував факт вживання спиртних напоїв, та керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що посвідчення водія категорії «В» він не отримував (а.с.5)

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2022 року, близько 02 год. 10 хв., їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, та який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: від нього йшов різкий запах алкоголю, мав почервоніння очей, та зміну кольору обличчя. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі, чи продути газоаналізатор на місці ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що не заперечує факт вживання спиртних напоїв, та керування транспортним засобом у нетверезому стані (а.с. 6,7).

ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на якому він особисто написав "отримав 19.06.2022 року, о 00:45 год.» (а.с.9).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», в присутності двох свідків (а.с.8). Акт підписаний свідками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та містить підпис ОСОБА_1 .

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 категорії «С», та в період часу з 19.06.2021року по 19.06.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вжив 3 чарки горілки та 3-4 бокала пива. Після цього керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду у медичному закладі, - ОСОБА_1 відмовився (а.с.11).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.