ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/681/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/114/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 15 лютого 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 21 січня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Суддя обмежився усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно з постановою суду 11.01.2022 о 09 год. 00 хв. на вул. Лучаківського, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не порушував п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України. Зазначає, що він рухався зі швидкістю близько 20-30 км за годину по схилу згори донизу з поворотом праворуч, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, оскільки безпечно рухався своєю смугою, де проїжджа частина дороги та її розміри дозволяли йому здійснювати рух, натомість в якусь мить автомобіль почало нести вліво по дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому зауважує, що габарити його автомобіля по відношенню до місця, де знаходився припаркований транспортний засіб, дозволяли здійснити безпечний роз`їзд.

Стверджує, що на даній ділянці дороги мала місце ожеледиця, яка стала власне причиною зіткнення автомобілів.

Посилається на те, що екіпажем патрульної поліції, який приїхав за викликом на місце ДТП, було виявлено стан незадовільного дорожнього покриття, а саме дорога була вкрита льодом та тонким шаром свіжого снігу та необроблена протиожеледними матеріалами. Звертає увагу на те, що дані обставини підтверджуються складеною схемою ДТП, де зафіксовано наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі (ожеледиці) та актом обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі, зі змісту якої вбачається, що обстеження було проведено 11.01.2022 о 09 год 40 хв. на вул. Лучаківського, 3 в м. Тернополі та за наслідками його проведення встановлено, що на ділянці дороги наявна ожеледиця та сніговий накат, який необроблений протиожеледними матеріалами.

Наголошує на тому, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є роботодавцем ОСОБА_2 , також підтвердив, що, прибувши 11.01.2022 на місце ДТП, побачив, що ділянка дороги була засніжена і на ній була наявна ожеледиця.

Стверджує, що з технічної точки зору наявний коефіцієнт зчеплення при дорожньому покритті, яке вкрите льодом і тонким шаром свіжого снігу та необроблене протиожеледними матеріалами, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Зазначає, що працівниками поліції був здійснений дзвінок до КП Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство Міськшляхрембуд з метою прибуття працівників даного підприємства на місце події, оскільки воно несе відповідальність за забезпечення згідно вимог Закону України Про дорожній рух безперешкодних та безпечних умов руху транспорту на мережі доріг, у тому числі за нанесення збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних із незадовільними дорожніми умовами. Однак протягом двох годин очікування та оформлення всіх матеріалів працівниками патрульної поліції ніхто із працівників вищенаведеного підприємства на місце ДТП не прибув.

Вказує, що, враховуючи вищезазначене, немає підстав стверджувати, що він нібито під час керування автомобілем «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

У відповідності до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258017 від 11.01.2022, відповідно до якого 11.01.2022 о 09 год. 00 хв. на вул. Лучаківського, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 11.01.2022, у якій належним чином зафіксовані усі об`єкти, розташування автомобілів, місце їх зіткнення та напрямок руху автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також описані пошкодження транспортних засобів, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2022, зі змісту якої вбачається, що обстеження було проведено 11.01.2022 о 09 год. 40 хв. на вул. Лучаківського, 3 у м. Тернополі та за наслідками його проведення встановлено, що на ділянці дороги наявна ожеледиця та сніговий накат, який необроблений протиожеледними матеріалами;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2022, з яких вбачається, що 11 січня 2022 року він рухався автомобілем по вул. Лучаківського, 3 у м. Тернополі, де зіткнувся із припаркованим на повороті будинку транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП ніхто не постраждав;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2022, з яких вбачається, що він припаркував автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Лучаківського, 3 м. Тернопіль, поблизу магазину. Взявши хлібобулочні вироби, пішов в магазин. Виходячи із магазину, побачив, що по слизькій, не посипаній дорозі з гори рухається транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», який в подальшому в`їжджає в лівий бік припаркованого ним автомобіля, чим спричиняє механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не отримував.

Таким чином приходжу до висновку, що судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому при звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення судом першої інстанції враховано те, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, була наявна ожеледиця та сніговий накат, необроблений протиожеледними матеріалами.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги п. 2.3 (б) ПДР України регламентують необхідність з боку водія стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі враховувати стан дорожнього покриття під час руху. Проте ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею та сніговим накатом, не було враховано, у зв`язку з чим він не уникнув зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, наявність погіршеного стану дорожнього покриття ожеледиці та снігового накату, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до остаточного висновку, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відшкодування майнових збитків потерпілому та відсутність претензій з боку останнього, і належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення особою вимог п. 2.3. (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин постанова суду винесена з дотриманням вимог закону, на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і суддя обмежився усним зауваженням, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба