Справа № 373/778/22

ПОСТАНОВА
23 червня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Т1031-с.Мала Каратуль, будучи начальником дільниці Ерідон буд, при облаштуванні заїзду-виїзду на об`єкт будівництва, пошкодив дорожнє покриття автомобільної дороги Т1031 (встановивши заїзну арматуру в смузі відведення автодороги), чим створив перешкоди для руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином. З трекінгу про відправлення судової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку.
Також обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 065475 від 03.06.2022; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотокопіями та відеодиском долученими до матеріалів справи.
ОСОБА_1 є начальником ділянки «Ерідон Буд», тобто є посадовою особою.
Обладнуючи заїзд виїзд на об`єкт будівництва, працівниками «Ерідон Буд» було встановлено бетонну арматуру та пошкоджене асфальтне покриття автомобільної дороги Т1031.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільної дороги, посадовою осою підприємства.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 33 КУпАП не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 статті 139 КУпАП, з урахуванням статусу суб`єкта.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк