Провадження № 3/512/199/22
"30" червня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502613 від 21.04.2022, притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502613 від 21.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2022 близько 12 годин 15 хвилин в смт. Саврань по вулиці Мар`янівській на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу проблисковими маячками синього та червоного кольору, автомобіль ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не здійснив зупинку та продовжив рух до місця свого мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що 21.04.2022 він був зупинений працівниками поліції і після спілкування з ним, поліцейські не мали до нього питань та дозволили залишити місце зупинки.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 502613 від 21.04.2022 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

З рапортів капрала поліції Геннадія Жовтого та капрала поліції Вячеслава Очинського вбачається, що 21.04.2022 близько 11 години 52 хвилин, під час патрулювання смт. Саврань на вулиці Мар`янівській був зупинений автомобіль ВАЗ-21013 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з метою превентивних заходів та поверхневого огляду автомобіля на предмет заборонених речей. В ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування травнспорними засобами строком 1 рік відповідно до рішення Савранського районного суду Одеської області від 22.04.2021 № 512/105/21. Під час перевірки, ОСОБА_1 сів до свого автомобіля, пояснюючи це тим, що хоче дістати документи, після чого запустив двигун та раптово почав рух. При цьому, ОСОБА_2 намагався здійснити наїзд на працівника поліції ОСОБА_3 .. В подальшому ОСОБА_1 переслідувався службовим автомобілем Renault Sandero з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. На неодноразові вимоги про зупинку не реагував та був переслідуваний до місця мешкання (а.с.3,4).

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що спілкуючись із ОСОБА_1 один із працівників поліції стоячи перед його автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_1 перешкоджав його руху. Не дивлячись на це, водій ОСОБА_1 здійснив рух автомобілем, об`їхавши працівника поліції та залишив місце зупинки всупереч вимогам працівників поліції зупинитись.

Отже, змістом дослідженого диску з відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 надані в ним судовому засіданні.

Відповідно до статті 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей двох та п`яти років, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 122-2, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький