overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3978/22
Провадження № 33/4808/381/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лютана З.Й. на постанову Івано-Франківсього міського суду від 26.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Лютан З.Й. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк. Причинами пропуску вказаного строку апелянт назвав, що про результат розгляду справи ОСОБА_2 дізнався 3.06.2022 року, тобто після того, як постанова суду надійшла простим поштовим конвертом.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що на цей час немає процесуально-правових підстав для поновлення вказаного строку.

У ст. 294 КУпАП чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції 10 днів після її проголошення. Апеляційна скарга апелянтом подана із запізненням. Відсутності апелянта і правопорушника у судовому засіданні та посилання на те, що він з запізненням дізнався про результат розгляду справи є недостатнім для поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки захиснику Лютану З.Й. було відомо про розгляд справи, що підтверджується поданими ним клопотаннями і це буде суперечити принципу правової визначеності правосуддя та практиці Європейського Суду з прав людини. ОСОБА_2 та його захисник мали цікавитись ходом розгляду судової справи і не пропускати апеляційний строк. Тому в поновленні вказаного строку слід відмовити.

Якщо у апелянта чи ОСОБА_2 є ще інші поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то в них він є право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням вказаних обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Лютану З.Й. у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 226/652/22
Провадження № 3/226/315/2022
П О С Т А Н О В А

07 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Авдіївки Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176547 від 18.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 18.05.2022 року о 14:00 год. біля буд. 10 на кварталі 40 в м.Мирноград Донецької області, керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Скоєно повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 червня 2022 року суддею матеріали стосовно ОСОБА_1 направлялись для належного оформлення, але постанова судді у повній мірі виконана не була.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2021 року належним чином залишилась не завіреною. Так, відповідним працівником правоохоронного органу на фотокопії здійснений засвідчувальний напис, але постанова суду, з якої виконана фотокопія, взагалі ніким не підписана і не завірена.

Оскільки нормами законодавства про адміністративні правопорушення самостійне збирання доказів на суд не покладено, згідно ч.2 ст.251 КУпАП це є обов`язком осіб, уповноважених на складання протоколів, недоліки протоколів, що перешкоджають повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин кожної справи, вирішенню її в точній відповідності з законом, виправляються шляхом їх повернення до органу, з якого вони надійшли, для належного доопрацювання.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176547 від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 306/248/22
Провадження № 3/306/184/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, продавця магазину,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАБ №801388 від 03 лютого 2022 року, складеного ДОП СПВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Куртинець І., 03 лютого 2022 року близько 17.30 год. в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 знаходилась та обслуговувала клієнтів без одягнутої на рот та ніс захисної маски чи распіратора, чим порушила п.3 пп.4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Пояснення свідків, очевидців вчиненого правопорушення відсутні.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 128/851/22
ПОСТАНОВА

06 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького РУП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 19.05.2022 надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/851/22 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 19.05.2022 надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/850/22 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/850/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №128/851/22 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали адміністративної справи за 128/850/22 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 128/850/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/4570/22
Провадження № 3/554/1659/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП № 554/4570/22, за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 554/4571/22, за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 554/4572/22, за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 554/4573/22.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП № 554/4570/22, за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 554/4571/22, за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 554/4572/22, за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 554/4573/22.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 554/4570/22 (номер провадження 3/554/1659/2022).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 296/1496/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.04.2022 о 17 год. 300 хв. в м.Житомирі по вул. Заводська, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився в КНП «ОМСЦ» ЖОР. Згідно висновку лікаря-нарколога №130 в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та канабіноїди. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд заслухав пояснення правопорушника, оглянув наданий диск з фіксуванням правопорушення, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 081233 від 31.03.2022, висновок 130 від 23.03.2022 та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, майновий стан порушника, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 446/603/22
Провадження № 3/446/400/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП "Св"ятобор"
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та визнав факт даного порушення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матералами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186783 від 08.05.2022, висновком алкотесту "Драгер" від 08.05.2022, рапортом поліцейського від 08.05.2022, відеозаписом з нагрудної камери, актом огляду на стан сп"яніння від 08.05.2022 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відтак всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір"
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 134/692/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 23 год. 05 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: під час сварки виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Зазначив, що помирився з потерпілим.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774477 від 03.06.2022 року, його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції від 03 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помирився з потерпілим, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/8317/21
№ 3/183/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25.11.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вигляді, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подавши заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій вказав, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 547547 (а.с.1), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова