Справа № 344/4400/22
Провадження № 33/4808/369/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та захисника Геника А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Геника А.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Його визнано винуватим у керуванні 3.04.2022 року в м. Івано-Франківську автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Геник А.В. оспорює законність та обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк, тому що в судовому засіданні 13.05.2022 року ОСОБА_1 та його захисника не було, копію постанови отримали із запізненням, обидва вони займаються волонтерством на користь ЗСУ. Апелянт оспорює незаконність зупинки водія, нероз`яснення його прав, відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, проведення медогляду без лабораторних аналізів. Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити для забезпечення права на доступ до правосуддя і поновити його як пропущений з поважних причин. Суд розглянув справу без участі правопорушника, копію постанови ним та його підзахисним отримано із запізненням, що стало перешкодою для вчасного подання апеляції.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає через істотні процесуальні порушення, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати порушенням права на захист. Невиправдано суд постановив рішення без участі правопорушника та його захисника, який подав клопотання про відкладення справи, що в умовах воєнного стану та значного строку давності, участі захисника у волонтерстві на корсить ЗСУ перешкодило суду прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що перед оглядом ОСОБА_1 не було роз`яснено й не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, оскільки факт порушення водієм ПДР України не було зафіксовано, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні медогляду в нього не відбиралися зразки біоматеріалів, що є істотним порушенням спеціальної Інструкції з порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Генику А.В. пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника Геника А.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підстав ст.. 247 п.1 КУпАП за відсутністю його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький