Справа № 133/2005/21
Провадження № 33/801/483/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу №133/2005/21 повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №133/585/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У скарзі зазначає, що на дату винесення оскаржуваної постанови та на дату подання апеляційної скарги в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення №133/585/22 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, у зв`язку з чим на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. Не врахування судом при винесенні оскаржуваної постанови цих обставин потягло за собою порушення його законних прав, передбачених ст. 62 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 62-64 Конституції України і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судове засідання, призначене на 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пилипчук В.О. не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.76).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 та адвокат Пилипчук В.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463124, складеного 18 червня 2021 року ПСРПП ВП №2 Хмільницького РВП старшим сержантом Гордійчуком В.П., 18.06.2021 о 13 год. 20 хв. в с. Непедівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.3).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не зазначає, в чому полягає їх неправильність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Фактично, ОСОБА_1 лише просить апеляційний суд повернути вказану справу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з іншою справою, яка перебуває в провадженні цього ж суду - №133/585/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-перше, повноваження суду апеляційної інстанції визначено ст. 294 КУпАП, якою, зокрема, визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Тобто, наведена вище норма не наділяє апеляційний суд повноваженнями щодо скасування постанови з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення будь-якого роду процесуальних питань за результатами розгляду апеляційної скарги.

По-друге, статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об`єднання в одне провадження адміністративних правопорушень за вимогами статті 36 КУпАП, на думку суду, можливе у випадку вчинення особою двох (або більше) адміністративних правопорушень, кожне з яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, тобто сукупність адміністративних правопорушень.

У даному випадку, ОСОБА_1 вчинив два однакових правопорушення в різний проміжок часу, які об`єднує однаковий склад правопорушення, одна і та ж санкція, тобто має місце повторність однорідних правопорушень, а не сукупність адміністративних правопорушень.

На переконання суду, ОСОБА_1 , бажаючи об`єднати два однакових адміністративних правопорушення намагається уникнути від відповідальності за кожне правопорушення окремо, адже після об`єднання апелянт вважає, що повинно бути застосоване одне покарання.

ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що неврахування судом першої інстанції вказаних вище обставин призвело до порушення його законних прав, не вказує при цьому, які саме права було порушено та як це вплинуло не результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало