П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стіжкове Шахтарського району Донецької області, громадянина України, працює: ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» - директор, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», директором якого є ОСОБА_1 , 02.11.2021 року об 11 год. 00 хвл. по вул. Степова, 49 у с. Михайлівка Покровського району Донецької області, було встановлено порушення термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а саме: згідно документам наданими ВП до перевірки, яка проводилась з 26.10.2021 року по 02.11.2021 року, ОСОБА_2 був звільнений 25.06.2021 року за станом здоров`я відповідно до наказу від 25.06.2021 року № 811К за п.2 ст.40 КЗпроП України. Всі суми, що належать ОСОБА_2 при звільнення від підприємства в розмірі 56573 грн. 42 коп. в день звільнення не проведені. Відокремленим підрозділом проведено виплату сум, що належать ОСОБА_2 при звільненні в розмірі 10768,09 грн., наступним чином: 09.07.2021 року 285,58 грн. компенсація за невикористану відпустку, 16.08.2021 року 6999,28 грн. компенсація за невикористану відпустку, 31.08.2021 року 3483,23 грн. лікарняні за рахунок ФСС. Станом на 02.11.2021 року залишаються невиплаченими 45805,33 грн., з яких 2097,69 грн. лікарняні за рахунок підприємства, 10926,91 грн. вихідна допомога від підприємства за станом здоров`я, 32780,73 грн. вихідна допомога від підприємства за багаторічну працю у вугільній промисловості. Згідно з табелем використання робочого часу за червень 2021 року ОСОБА_2 25.06.2021 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати. Відокремленим підрозділом порушено вимоги ст. 116 КЗпроП України в частині не виплати в день звільнення всіх сум, що належать ОСОБА_2 від підприємства, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.41 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ( повісткою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань:чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.41 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Виходячи з системного аналізу ст.41 КУпроАП, об`єктом правопорушення є встановленні законодавством права громадян на оплату праці, об`єктивною стороною є діяння, що виразились в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, суб`єкт посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язок з дотримання вимог законодавства про працю, суб`єктивна сторона як умисел так і необережність.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.116 КЗпроП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно протоколу та акту перевірки доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в день звільнення не працював, згідно з табелем використання робочого часу за червень 2021 року, ОСОБА_2 25.06.2021 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, в зв`язку з чим обов`язок провести розрахунок з останнім у підприємство виникає на наступний день після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. До протоколу не додано доказів не проведення розрахунку в день звільнення з ОСОБА_2 та доказів пред`явлення вимоги останнім до підприємства провести з ним повний розрахунок після звільнення, який в день звільнення не працював. Вказаними доказами можуть бути довідка підприємства про заборгованість, заява працівника про звільнення та заява звільненого з вимогою провести з ним повний розрахунок.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: