КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №367/9387/21
Апеляційне провадження
№33/824/1105/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка Павла Вікторовича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496грн 20коп.

Постановою суду визнано доведеним, що 5 грудня 2021 року, приблизно о 10год. 20хв., в м. Буча, по вул. Нове шосе, напроти буд. 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оніщенко П.В. 26 січня 2022 року подав до Ірпінського міського суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано консультативний висновок терапевта від 11.12.2015р., консультативний висновок кардіолога від 06.07.2021р., квитанцію про сплату медичних послуг, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння №358 від 05.12.2021р. та висновок експертного дослідження №696 від 10.12.2021р., відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , 1952 р.н., метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери у ОСОБА_1 не виявлені, які оцінені судом не були.

Адвокат Оніщенко П.В. зазначає, що протокол стосовно ОСОБА_1 , за його

відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не містить опису дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, і складений поліцейськими без залучення свідків, незважаючи на те, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду у медичному закладі, наполягав на присутності свідків, про що зазначив у своїх поясненнях, викладених у протоколі. Таким чином, склавши протокол без залучення свідків, працівники поліції порушили вимоги закону та права ОСОБА_1 .

Адвокат Оніщенко П.В. стверджує, що при огляді долученого до матеріалів справи диску встановлено, що він містить три відеофайли з розірваною хронологією, на яких відображені частини події, пов`язаної із протоколом, складеним стосовно ОСОБА_1 , а тому працівники поліції не дотрималися безперервності відеозапису усіх обставин подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому він не може бути належним доказом провини ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння. Його обличчя не має ознак почервоніння (як зазначено в протоколі), рухи рівні, мова виважена, поведінка повністю адекватна ситуації.

ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений через свого захисника - адвоката Оніщенко П.В., у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оніщенко П.В., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги за електронною адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі (с.с.63-64), у судове засідання 18 травня 2022 року не з`явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до положень ст. 294 КУпАП розглянув апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного

вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366 від 5 грудня 2021 року, в цей день, о 10год. 20хв. в м. Буча, вул. Нове шосе, напроти буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), було запропоновано на місці пройти тестування за допомогою приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810» та пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ірпінській центральній міській лікарні (м. Буча, вул. Польова, 19), на що водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом усунений.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях по суті порушення зазначив, що з викладеним в протоколі не погоджується, алкоголь та наркотики не вживав, від огляду не відмовився. Наполягав на проведенні огляду на місці, не заперечував пройти огляд в медичному закладі. Відмовився будь-куди їхати в автомобілі поліцейських без понятих та інших незацікавлених осіб, так як піддався погрозам поліцейських і побоювався бути з ними в одному приміщенні. Вважає незаконним відмову в участі понятих.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження медичного огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд першої інстанції встановив, що працівником поліції були дотримані всі вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

З переглянутого відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу працівниками поліції перебував за кермом автомобіля, після спілкування з ОСОБА_1 , виявивши ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), працівник поліції запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак водій ОСОБА_1 відмовився.

Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, але

відмовився залишати транспортний засіб на місці зупинки та їхати до медичного закладу у автомобілі працівників поліції. При цьому працівниками поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та попереджено, що такі дії ОСОБА_1 сприйняті як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з переглянутого відеозапису встановлено, що будь-яких погроз працівники поліції не висловлювали і ОСОБА_1 не заявляв, що відмовляється їхати у машині працівників поліції у зв`язку із їх погрозами.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржувалися дії працівників поліції, які за твердженням захисника, погрожували ОСОБА_1 , морально на нього тиснули, вводили його в оману щодо наслідків відмови від обстеження.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не дотрималися повноти та безперервності відеозапису усіх обставин даної події є правомірними, однак це не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , повідомлення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, пропозиція поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згода ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 їхати до медичного закладу на машині працівників поліції без пояснення причин такої відмови, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про те, що він відстороняється від керування транспортним засобам.

Також на відеозаписі зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що його не згода проїхати до медичного закладу на автомобілі поліції розцінюється, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також наслідки такої відмови.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, не надання суду цілісного відеозапису з моменту початку виконання службових обов`язків працівником поліції, не є підставою для висновку про не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка П.В. на те, що з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Крім того п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження у апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 та Інструкції з оформлення

поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27863, так як поліцейські зобов`язані були залучити до складання протоколу про адміністративне правопорушення двох свідків, вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 254 КУпАП не передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен складатися у присутності двох свідків, а у ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки у разі їх наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вказаної норми свідчить, що огляд особи у присутності свідків здійснюється поліцейським у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису.

Враховуючи, що зміни у вищезазначену статтю були прийняті Законом України №1231-IX від 16.02.2021 і вказана норма є спеціальною, а Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є підзаконним актом, прийнята до внесення змін у статтю 266 КУпАП і на даний час суперечить положенням Закону, застосуванню підлягають саме норми Закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності двох свідків, але із застосуванням технічного засобу відеозапису, не є порушенням закону з боку працівників поліції.

Доводи захисника Оніщенка П.В., що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься опису дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, є необґрунтованими, оскільки складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не ухилення особи від проходження такого огляду.

З приводу посилань захисника Оніщенка П.В. на неврахуванням судом пояснень ОСОБА_1 про те, що поведінка поліцейських більше походила на бандитську, він боявся сідати до їх авто, оскільки мав обґрунтовані побоювання бути пограбованим і навіть зазнати насильства від них, апеляційний суд вважає їх надуманими, оскільки Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. працівники поліції є представниками влади.

З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції мав спокійний вигляд, не був наляканим, не висловлював побоювання у зв`язку із їх неправомірною поведінкою, працівники поліції не застосовували при спілкуванні з ОСОБА_1 будь-яких погроз або насильницьких

дій, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вільно спілкувався по телефону у присутності працівників поліції, не заявляючи про їх неправомірну поведінку.

Про безпідставність тверджень захисника Оніщенка П.В. та ОСОБА_1 свідчать також їх дії по не поданню будь-якої скарги на дії працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_1 та складали протокол про адміністративне правопорушення 5 грудня 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 направлені на ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та є його способом захистом.

Надання суду першої інстанції медичних довідок про наявність у ОСОБА_1 ряду захворювань, а також висновку експертного дослідження №696 від 10.12.2021р., відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , 1952 р.н., метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери у ОСОБА_1 не виявлені, правильно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки вони не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом першої інстанції надана оцінка експертному висновку відповідно до вимог законодавства, з якою погоджується і апеляційний суд.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №040366 від 5 грудня 2021 року з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених у постанові судді районного суду доказів, при розгляді справи суддею першої інстанції не було допущено порушень вимог закону щодо всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надана оцінка поясненням ОСОБА_1 , його доводам, та наявному відеозапису.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка Павла Вікторовича залишити без задоволення, постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт