Номер провадження3/754/1354/22
Справа №754/3102/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22.01.2022 о 23:16 год., керував автомобілем, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Шолом-Алейхема, 20, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру 473494.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 22.01.2022 о 23:16 год., він не керував автомобілем, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Шолом-Алейхема, 20, а тільки стляв біля нього.

Однак, зазначив, що він завів автомобіль, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , тим самим розпочав виконувати функції водія.

Вважає, що доказів в підтвердження керування ним автомобілем, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції зібрано не було, у зв`язку з чим, просить суд закрити провадження у справі стосовно нього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, про що надав відповідне клопотання, яке долучено до матеріалів спраи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №207988 від 22.01.2022 (а.с. 2);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.01.2022 (а.с. 4);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2022 (а.с. 5);

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Тлісова А., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , 07.10.2021, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 6);

- даними DVD-R диску «My Media» з відеозаписом з нагрудної камери 473494, де зафіксовано відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був оглянутий у судовому засіданні (а.с. 10).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 22.01.2022 о 23:16 год., керував автомобілем, марки «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Шолом-Алейхема, 20 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру 473494, що, відповідно, вказує на порушення п. 2.5 ПДР України, що кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова