Справа №: 486/390/22 Провадження № 3/486/296/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2022 року близько 23:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме, в тамбурі на одинадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку та гучно стукав у вхідні двері сусіду з квартири АДРЕСА_3 та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, 18 квітня 2022 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме, в тамбурі на одинадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 26 квітня 2022 року справи про адміністративні правопорушення № 486/390/22 (провадження № 3/486/296/2022) та 486/391/22 (провадження № 3/486/297/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі спільний номер - 486/390/22 (провадження № 3/486/296/2022).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837801 від 18 квітня 2022 року та серії ВАБ № 837802 від 18 квітня 2022 року, копіями рапортів, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, щодо того, що потерпілий його відштовхував та бив, поваливши на землю, суд оцінює їх критично, оскільки вони направлені на повну реабілітацію останнього в сенсі притягнення його до адміністративної відповідальності та спростовуються вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розміром - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН