Справа № 175/1307/22
Провадження № 3/175/621/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089028 від 06 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню належних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зловживає спиртними напоями, що унеможливлює нормальне виховання дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, вона самостійно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3 , приділяє належну увагу його вихованню та забезпеченню необхідних умов життя. 06 червня 2022 року до них додому приїхали працівники служби у справах дітей, того дня в родині було святкування, всі були вдома. Відносно неї був складений протокол, свої пояснення вона не читала, просто все підписала. Вона дійсно вживала спиртні напої, але у невеликій кількості, на медичний огляд її ніхто не направляв.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 06 червня 2022 року службою у справах дітей на підставі звернення центру пробації було обстежено умови проживання родини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом обстеження умов проживання від 06 червня 2022 року, що умови проживання: задовільні. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: є ліжко та особисті речі. Стосунки, традиції сім`ї: складні. Висновок: при виїзді за адресою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було вдома, мама перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вела себе некоректно, були присутні старший син, співмешканець та власник житла. Тобто, із зазначеного вбачається, що неповнолітня дитина забезпечена необхідними умовами життя та виховання.

Разом із цим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення, взагалі не вказано, який саме передбачений чинним законодавством обов`язок не виконала ОСОБА_1 і яким нормативно-правовим актом та його конкретною правовою нормою такий обов`язок передбачений.

Також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, висновок щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв базується на її поясненнях та акті обстеження умов проживання. Однак, зазначена обставина повинна бути встановлена лише в передбаченому законом порядку відповідним висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою встановлення факту вживання алкоголю або перебування у стані алкогольного сп`яніння, а не поясненнями будь-яких осіб.

До того ж сам по собі факт того, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої, без належних і допустимих доказів того, що внаслідок цього вона не виконує чи ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так само й відсутність неповнолітньої дитини вдома в денний час доби (як зазначено в акті обстеження умов проживання), з урахуванням віку неповнолітньої дитини (майже 16 років), не свідчить про ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання цієї неповнолітньої дитини та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: