Справа № 349/390/22
Провадження № 3/349/282/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 травня 2021 року приблизно о 02 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_1 в с. Липівка Рогатинської територіальної громади, в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи, однак судові повістки про виклик були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, буде його виклик до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області і що повістка про виклик буде надіслана за адресою, вказаною у протоколі.

Також ОСОБА_1 міг дізнатися про призначення розгляду його справи в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області з веб-сторінки суду.

За схожих обставин, коли повістки про виклик поверталися до суду у зв`язку із відсутністю особи за зареєстрованою адресою, ЄСПЛ вирішив, що «за вказаних обставин було виправданим вважати заявника належним чином повідомленим, хоч було зрозуміло, що повістки насправді не були йому вручені. Тому проведення апеляційного слухання за його відсутності було виправданим» (п. 79 рішення ЄСПЛ в справі Vyacheslav Korchagin v. Russia (no. 12307/16) від 18.11.2018).

З огляду на вищезазначене суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233674 від 31.03.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якою в ОСОБА_1 виявлено 2,77 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.03.2022, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду.

4. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

5. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.03.2022, які підтвердили факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпості в с. Липівка.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій