П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288528 від 23.11.2021 вбачається, що 23.11.2021 о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Клінічна, 6, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номерний НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ALCOTEST» ARLM 0328 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат позитивний 2.19% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 23.11.2021 о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Клінічна, 6, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився.

В судовому засіданні захисник - адвокат Шовкопляс С.П., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, та вказував на допущенням порушень вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції та додав до матеріалів клопотання про закриття провадження у справі, зокрема, наполягав на тому, що долучений до матеріалів справи чек Драгеру не відповідає вимогам ДСТУ ОІМТ R 126:2014, ОІМТ R 126 (1998) ОІМТ D 31 (2008), і в свою чергу свідчить про не відповідність показників на екрані приладу з показником на даному чеку. Також наявний в матеріалах справи чек Драгеру не має на собі відповідних позначень та приписів, що є обов`язковими та затверджені виробником як позначки достовірності оригіналу чеку та показників на ньому, а тому захисник вважає, що даний чек не може братися до уваги при розгляді справи та не може бути визнаний як доказ в силу ст. 251 КУпАП. Крім того додав до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з приводу відповідності алкотестеру «Drager ALCOTEST 7610» ARLM 0328, за допомогою якого проводися огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

В судовому засіданні відтворено СD-диск, який додано до протоколу, згідно з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager ALCOTEST» ARLM 0328, в який ОСОБА_1 задував декілька разів, який згодом показав результат 2.19% проміле.

В матеріалах справи міститься роздруківки з приладу «Drager ALCOTEST» ARLM 0328, від 23.11.2021, однак при цьому відсутні підтвердження відповідності результів огляду вимогам сертифікації ОІМL R 126 (1998) та ОІМL D31 (2008) на оригіналі роздруківки (чеку), що роздруковуються після проведення відповідного огляду.

Разом з тим, з доданих захисником - адвокатом Шовкоплясом С.П. документів вбачається, що на звернення адвоката з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції за вх. №111-93 від 21.02.2022, надійшло повідомлення, згідно якого вбачається, що газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager ALCOTEST 7610» ARLM 0328 та портативний мобільний термопринтер №АКМА-0090 із яким взаємодіє алкотестер, призупинено у використанні та було направлено на додаткову перевірку у зв`язку із відсутністю зазначених відомостей про вимоги сертифікації ОІМL R126 (1998) та ОІМL D31 (2008) на оригіналі роздруківки (чеку), що роздруковуються після проведення відповідного огляду.

Таким чином, враховуючи вищевказане та те, що ОСОБА_1 задував у вимірювальний прилад «Drager ALCOTEST» ARLM 0328 декілька разів, що викликає сумніви у справності вказаного приладу та у достовірності вказаного результату, а тому даний показник приладу не може бути визначений беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 13.13 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288528 від 23.11.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, за наведених обставин, суддя вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288528 від 23.11.2021 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2021, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 221, 247, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна