ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3384/21

01 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю:

прокурора Олійник Н.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Вітошко Ю.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 22.05.2018 органом 5621, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року начальником першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол №496 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Костопільської міської ради восьмого скликання, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.07.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з листа Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28.08.2021 року №7114/65/116/03-2021 управління здійснює збір доказів за повідомленням, яке надійшло з Рівненської обласної прокуратури про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» депутатами Костопільської міської ради 8 скликання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак вказане правопорушення вже виявлено станом на 28.08.2021 року.

З протоколу про адміністративні правопорушення №496 від 27.12.2021 вбачається, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 08.07.2021, на розгляд суду протокол надійшов 10.12.2021.

Відтак, на час розгляду справи сплив визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується Кримінальним процесуальним кодексом України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав і таке клопотання підтримане його захисником, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/3384/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч