Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/893/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області і від 24 травня 2021 року у справі №572/893/21,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 24 травня 2021 року. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до постанови Сарненського районного суду від 24 травня 2021 року його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Даним рішенням його не було позбавлено права керування транспортними засобами. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 03 червня 2021 року. Він неодноразово звертався до працівників поліції щодо повернення йому посвідчення водія, однак йому в цьому було відмовлено , посилаючись на те, що тимчасово вилучене посвідчення водія можливе після того як він виконає рішення Сарненського районного суду №572/893/21 від 24 травня 2021 року, а саме після оплати штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що така відмова суперечить рішенню суду яким на нього було накладено адміністративне стягнення, оскільки в даному рішенні не постановлено, що посвідчення водія підлягає поверненню після сплати штрафу та судового збору.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору. Дана постанова вступила в законну силу і звернута до виконання.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Суд вважає, що мотиви, які стали підставою для ухвалення постанови від 24 травня 2021 року чітко визначені в тексті рішення, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню.

З огляду на зміст заяви що розглядається, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції не повертається посвідчення водія, оскільки ним не виконана постанова суду про накладення адміністративного стягнення. Вважає їх дії неправомірними, оскільки в постанові суду від 24 травня 2021 року не вказано, що посвідчення водія підлягає поверненню після сплати штрафу та судового збору.

Отже, фактично заявник просить суд роз`яснити не судове рішення, а роз`яснити порядок виконання судового рішення. Дані питання знаходяться поза межами компетенції суду, який ухвалив рішення.

Виконання постанов суду урегульовано нормами КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому не потребує надання роз`яснень їхнього виконання судом.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що повернення тимчасово вилучених посвідчень водія здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року №1257 «Про внесення змін до Порядку тимчасового вилученого посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зміст постанови Сарненського районного суду від 24 травня 2021 року є доступним, таким що не підлягає різному розумінню, її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області і від 24 травня 2021 року у справі №572/893/21 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя