Справа № 676/945/22
Номер провадження 3/676/519/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 55 хв. 12 лютого 2022 року по вул. Хмельницьке шосе,1/17 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №8910 результат 1,00 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, та також шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, неодноразово не з`являвся до суду та не подавав документи про поважність причини неприбуття, а також із врахуванням того, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також із врахуванням участі у судовому розгляді захисника Костишина А.І., ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Шпак А.П. в судовому засіданні зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час судового розгляду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Із врахуванням того, що на думку захисника огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166287 від 12 лютого 2022 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 о 21 год. 55 хв. 12 лютого 2022 року по вул.Хмельницьке шосе,1/17 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем Ford Explorer в стані алкогольного сп`яніння

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними квитанції газоаналізатора Drager Alcotester № 891, відповідно до якої о 22 год. 47 хв. 12 лютого 2022 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,00 ‰..

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт зупинки автомобіля Ford Explorer під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що він був присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого було зафіксовано за допомогою приладу факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що під час огляду також був присутній інший свідок, водій погодився із результатом огляду та не виявив бажання їхати для огляду до медичного закладу.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи захисника про наявність істотних порушень порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте суддею встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків, із застосуванням технічного засобу з дотриманням встановленої процедури, у зв`язку з чим відсутність фіксації порядку огляду у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння суддею оцінюється не як істотне порушенням порядку проходження огляду, що в цілому не спростовує факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не встановлено також підстав вважати, що прилад Drager Alcotes 6810 ARBL 0909 не підлягав до застосування внаслідок несвоєчасної повірки, адже останнє калібрування було проведено 17 травня 2021 року, тобто до спливу одного року з моменту проведення повірки.

Також на переконання судді не свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення і факт відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків, адже ч.2 ст.256 КУпАП передбачено, що при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Тобто із вказаних законодавчих вимог встановлено, що у протоколі обов`язково повинні бути зазначені дані свідків події, а також те, що протокол може бути підписано цими свідками. Факт непідписання протоколу свідками не є порушенням вимог закону.

Факт фіксації на мобільний телефон процедури проходження огляду ОСОБА_1 також не є істотним порушенням вимог закону, адже під час огляду були присутні двоє свідків, що свідчить про дотримання поліцейськими вимог ч.2 ст.266 КУпАП, і дані записів із мобільного телефону не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.