КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/3089 Головуючий у суді першої інстанції: Клепа Т.В.
Апеляційне провадження № 33/824/238/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, не повно з`ясовані судом першої інстанції фактичні обставини справи та не надана належна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційний інстанції, під час судового засідання, апелянт та його захисник адвокат Дейнека С.Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Під час судового засідання в суді апеляційній інстанції пояснили, що 30 листопада 2020 року в м. Біла Церква по вул. Київська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ваз 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху на дозволений (зелений) сигнал світлофору, однак у цей час водій «Ваз 21013» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не надавши ОСОБА_1 переваги в русі, різко виїхав на проїжджу частину із прилеглої території, що знаходиться за 50 м. від світлофору, вдаривши його транспортний засіб у ліву сторону. Вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який виїжджаючи з прилеглої території, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» та не надав ОСОБА_1 переваги в русі.

Проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечив, просив залишити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року без змін, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ваз 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21013» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143544 від 09 березня 2021 року, схемою місця ДТП, на якій вказано місце скоєння ДТП, наданим потерпілим відеозаписом та фотоматеріалами, що містяться в матеріалах справи.

Надані адвокатом Дейнека С.Л. докази, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки вони не доводять обставини, які могли б підтвердити невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба