Справа № 740/6853/21 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т.Г.
Провадження № 33/4823/175/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адвоката - Котенка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в територіальному управлінні служби судової охорони м. Київ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

Як зазначив місцевий суд, згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 27 листопада 2021 року об 11-00 год на вул. Борзнянський Шлях у м. Ніжині Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 » , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, незв`язна мова, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що суд прийшов до помилкового рішення, оскільки обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що сукупністю належних та допустимих доказів не доведено той факт, що він, взагалі керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що його зупиняли працівники поліції, не підтверджується і той факт, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого, він відмовився. Звертає увагу на те, що з нього безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій та на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та натомість вказав, що згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 27 листопада 2021 року об 11-00 год на вул. Борзнянський Шлях у м. Ніжині Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 » , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, незв`язна мова, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Крім того, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що вказаним автомобілем керував особисто він, а не ОСОБА_1 . Коли автомобіль зламався, то він його залишив його на зупинці громадського транспорту, а сам пішов до брата по запчастину. Коли повернувся, до автомобіля то побачив конфлікт ОСОБА_1 з працівниками поліції. ОСОБА_1 спиртних напоїі не вживав.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто,за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Тому, на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай