Справа № 173/788/22
Провадження № 3/173/300/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ст. 187, ч. 2 ст. 187 КпАП України, за наступних обставин:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858733 від 27.05.2022 року встановлено, що 08.04.2022 року, піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858738 від 17.06.2022 року встановлено, що 13.05.2022 року, піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 року, а саме: реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858739 від 17.06.2022 року встановлено, що 20.05.2022 року, піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 року, а саме: реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 3, а.с.1);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858737 від 17.06.2022 року встановлено, що 06.05.2022 року, піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 року, а саме: реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 4, а.с.1);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858734 від 27.05.2022 року встановлено, що 15.04.2022 року, піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 5, а.с.1);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858735 від 27.05.2022 року встановлено, що 22.04.2022 року, піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`являвся на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: реєстрація в органах поліції чотири рази на місяць, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 6, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КпАП України та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до відділення поліції у зв`язку з фінансовими та транспортними проблемами.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно письмових пояснень встановлено, що гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КпАП України (том справи 1, а.с. 2, том справи 2, а.с. 2, том справи 3, а.с. 2, том справи 4, а.с. 2, том справи 5, а.с. 2, том справи 6, а.с. 2);

- з копії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 р., вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (том справи 1, а.с. 3-4);

- згідно з копією постанови про встановлення днів реєстрації у відділенні поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області осіб, перебуваючи під адміністративними наглядом, виданою 29.09.2021 року старшим дільничним офіцером поліції ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Косенко В.О., гр. ОСОБА_1 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до відповідного відділення поліції (том справи 1, а.с.5);

- згідно копії реєстраційного листа встановлено, що піднаглядний ОСОБА_1 у період з квітня місяця по теперішній час неодноразово не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2021 р. (том справи 1 а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________