БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/861/22 Провадження № 3/497/483/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.,

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Паун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 12.04.2022 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду з 16.05.2022 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що інкримінується громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа була призначена до розгляду на 24.06.2022.2022 року. 24 червня 2022 року через канцелярію суду, захисником особи, відносно якої складено протокол, адвокатом Паун В.В. подано Заяву про відвід судді та секретарю судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України"(Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України"(Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно ст. 79 КПК України відвід може бути заявлено секретарю судового засідання. З наданої адвокатом Паун В.В. заяви про відвід судді та секретарю судового засідання вбачається, що заявлено відвід секретарю судового засідання Войтовій С.І., яка не є секретарем судового засідання в даній справі та не приймає участі в даному провадженні.

З огляду на вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Висоцького С.О. у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне передати справу за заявою про відвід судді та секретарю до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу і визначення судді для розгляду цієї заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/861/22 відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП із заявою про відвід судді та секретарю судового засідання для здійснення автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду Одеської області і визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Висоцький