Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Ярмолюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 108 243,95 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Renault Kangoo Express Z.E» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

15.01.2020 року громадянин України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби ввіз на митну територію України товар: "автомобіль вантажний марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ".

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204130/2020/000307 від 14.01.2020 року.

У якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам документи: Invoice №200114.28-VER/MOV від 14 січня 2020 року, виписаний продавцем "VERMICEL RESOURCES LP" (196 RoseStreet Suite 3 Edinburgh EH2 4AT Scotland Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), документ «Certificat dimmatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції) № 2013DН65314 від 25.07.2013 року та CMR № б/н від 14.01.2020 року. У згаданому документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1400 євро.

16.01.2020 року декларантом ПП «МОВІАН» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204130/2020/000391 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки "RENAULT модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі- продажу (Invoice) №200114.28-VER/MOV від 14.01.2020 року, виписаний продавцем «VERMICEL RESOURCES LP» (196 RoseStreet Suite 3 Edinburgh EH2 4AT Scotland Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), документ «Certificat dimmatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції) №2013DН65314 від 25.07.2013 року та CMR №б/н від 14.01.2020 року. Митне оформлення траспортного засобу проведено Поліською митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості- 41426,70 грн. (або еквівалент 1550 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України №20/20-02-01/7.13/2416 від 24.11.2020 року "Щодо звернення митних органів Республіки Польща" надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіка Польща інформації та копій документів, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 був реалізований польським підприємством "Badzinger Sp.zo.o.", (Medyka 400 37-732 Mеdyka PL), згідно з документом купівлі-продажу (Faktura) №В12/2020 від 14.01.2020 року громадянину VasylGlynka( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу оплачено готівкою та становить 4050 євро.

За інформацією митних органів Республіка Польща вищезазначений автомобіль експортований з території Польщі, згідно з експортною декларацією, 20PL402010E0032085 від 14.01.2020 року.

Отже, громадянин ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄС надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 20PL402010E0032085 від 14.01.2020 року, та документ купівлі-продажу (Faktura) №В12/2020 від 14.01.2020 року у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу на рівні 4050 євро, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам.

Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України вищезазначені документи та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки "RENAULT" модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вартістю 108243,95 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі-продажу (Invoice) №200114.28-VER/MOV від 14.01.2020 року).

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної у його відсутності, копію якої отримав 09.06.2021 року (довідковий аркуш справи). Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним та необ`єктивним дослідженням доказів, а висновки, наведені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та адвокат Таргоній П.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Таргонія П.В. надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «Renault Kangoo Express Z.E» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , документ купівлі-продажу (Invoice) №200114.28-VER/MOV від 14 січня 2020 року, виписаний продавцем "VERMICEL RESOURCES LP" (196 RoseStreet Suite 3 Edinburgh EH2 4AT Scotland Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), де зазначено, що вартість автомобіля становить 1400 євро (а.с. 24).

Із надісланої митними органами Республіки Польща інформації вбачається, що продавцем та відправником товару зазначено польське підприємство "Badzinger Sp.zo.o.", (Medyka 400 37-732 Mеdyka PL), а покупцем являється громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 4050 євро (а.с. 17).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнення суддею накладено в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська