Справа № 309/1778/22
Провадження № 3/309/741/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю захисника Стеця М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№237609 від 13.05.2022, ОСОБА_1 13.05.2022 о 00:01 хв. в с.Копашнево, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та гучномовця, чим порушив п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089657 від 13 травня 2022 року, ОСОБА_1 ,13 травня 2022 року близько 00 години 01 хвилин, в с.Копашнево по вул. Учительській, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237573 від 13 травня 2022 року, ОСОБА_1 ,13.05.2022 року о 00 год. 01 хв. в с.Нижнє Селище Копашнево керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Стець М.І. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому просить провадження закрити за відсутністю складу правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Однак ті його відвезли в Хустський ВП де надали йому технічний прилад для проходження тесту на алкоголь. Він подув, але тест був негативний. Працівники поліції сказали йому вдруге дихати, але прилад знову показав негативний результат. Після чого працівники поліції відкрили кришку приладу, щось там змонтували, і лише після цього прилад показав позитивний результат. Вважає, що технічний прилад, яким проводився огляд є несправним, а його результати неправдиві. Сам огляд проводився в Хустському ВП, а не на місці зупинки ТЗ, що також є порушенням. Окрім того часом проведення тестування на алкоголь є 01 год. 50 хв., а протокол на нього складено о 01 год. 46 хв.

В судовому засіданні захисник Стець М.І. ствердив, що ОСОБА_1 визнає свою вину за ст. 122-2 КУпАП, однак не визнає своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 125 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо ст. 122-2 КУпАП пояснив, що ОСОБА_1 , бачив проблисковий маячок, одна розхвилювався і відразу не зупинився. Відносно ст. 124 КУпАП, то вказує, що внаслідок події шкода була завдана лише його автомобілю, що на думку захисника виключає можливість застосування даної норми. Стосовно ч.1 ст. 130 КУпАП, то підтримав усі доводи вказані у запереченні на протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А згідно п.2.9 а) ПДР водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№237609 від 13.05.2022 та серії ДПР18 № 089657 від 13 травня 2022 року,

- схемою місця ДТП яка сталася 13.05.2022 року об 00 год. 01 хв.,

- а також диском з відеофіксацією події, на якому зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 не реагує на вимогу працівників поліції зупинитися, продовжуючи рух, в результаті чого в`їхав у електроопору.

При цьому даючи оцінку доводам захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з посиланням на те, що внаслідок події шкода була завдана лише автомобілю ОСОБА_1 , то з цього приводу суд зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

На думку суду вжита у конструкції даної норми фраза «транспортних засобів», не виключає можливість її застосуванні у разі якщо шкода була завдана лише ТЗ особи, яка притягається до відповідальності. Вжиття у даному випадку такої фрази у множині свідчить про намагання законодавця охопити всі можливі випадки ДТП, у яких зазвичай беруть участь два ТЗ, що зазнають пошкоджень. Водночас спричинення пошкодження лише одного ТЗ не зменшує рівень суспільно-небезпеки такого діяння та не виключає можливість його кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що у результаті ДТП ОСОБА_1 в`їхав у електроопору, тобто також завдав шкоди іншому майну. А та обставина, що в схемі місця ДТП не вказано про наявність пошкоджень електроопори, пов`язано лише з тим, що схема місця ДТП не містить відповідної графи.

А отже суд вважає встановленню вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Разом з тим, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи.

Так на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано наступні докази:

- протокол серії ААБ №237573 від 13 травня 2022 року;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 2,44 %;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема ОСОБА_1 , подув у прилад «Драгер» 6810. Результат огляду 2,44%.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст..266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже огляд працівниками поліції за допомогою технічного приладу на стан сп`яніння проводиться саме на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас за твердженням захисника, огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки ТЗ, а в у приміщенні Хустського РУП, що узгоджується з даними відеозапису на якому зафіксовано, що огляд проводився у якомусь приміщенні, а не у на проїжджій частини чи біля неї.

Також доречними є посилання захисника Стеця М.І. на неузгодженість дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з відповідною інформацією зазначеною у показниках приладу Драгер. Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 13.05.2022 року о 01 год. 46 хв. Водночас згідно показників приладу Драгер 6810, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 13.05.2022 року о 01 год. 50 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та безперечно ставить під сумнів такий протокол.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Досліджені в судовому засідання матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянбез позбавлення його права керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-2, 124, 130,247, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.