Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 557/1410/21

Провадження № 33/4815/132/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Бідюк Т. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточну міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначено у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис з місця події не містить інформації, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, а показання свідків підтверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав засобами поштового зв`язку 29.11.2021 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.11.2021 року, апеляційна скарга подана 03.12.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 29.11.2021 року (а.с. 46). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 28.08.2021 року до Гощанського районного суду Рівненської надійшли справи про адміністративні правопорушення зі складеними протоколам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №093598 серії ДПР18 №158112 від 22.08.2021р., 22.08.2021р. о 02 год. 15 хв. в с. Бабин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП. Крім того, 22.08.2021р. о 02 год. 15 хв. в с. Бабин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом. Такими діями порушив вимоги п.12.1, підпункту «б» п.2.3 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093598 від 22.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 15 хв. в с. Бабин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, Відеозапис, Зобов`язання, ДПР18 158112.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2021 року 03 год. 40 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від огляду відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 22.08.2021 року о 03 год. 41 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 093598 від 22.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158112 від 22.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 15 хв. в с. Бабин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом, чим порушив вимоги п.12.1, підпункту п.2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Схему місця ДТП, пояснення, рапорт, копію адмінматеріалів.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 093598 від 22.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.