Провадження № 3/512/190/22
"27" червня 2022 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762817 від 30.03.2022, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762817 від 30.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2022 близько 11 години 30 хвилин в смт. Саврань на вулиці Центральній здійснював торгівлю електронними сигаретами без належних документів на здійснення торгівлі з рук. У ОСОБА_1 вилучені 45 електронних сигарет на загальну суму 4 860 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 19.05.2022.

18.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в дистанційному режимі (а.с.30).

Крім того, 18.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на введення в Україні військового стану.

У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 02.06.2022.

31.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на введення в Україні військового стану (а.с. 40,41).

Крім того, 31.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в дистанційному режимі повторно (а.с. 38,39).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15.06.2022.

Також, листом Савранського районного суду Одеської області від 02.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про відкладення розгляду справи та у відмові у задоволенні його клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в дистанційному режимі, оскільки такий порядок ознайомлення із матеріалами справи нормами КУпАП не передбачений. Водночас, вищевказаним листом ОСОБА_1 повідомлено, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, в редакції від 31.05.2022 № 104, оновлено перелік територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). У вказаний, оновлений, перелік Савранська селищна територіальна громада Одеської області, де розташований Савранський районний суд Одеської області, не входить. Також повідомлено ОСОБА_1 , що судове засідання по справі відкладене на 15 год. 00 хв. 15.06.2022 та роз`яснено, що він має можливість відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП ознайомитись з матеріалами справи за допомогою власних технічних засобів в приміщенні Савранського районного суду Одеської області особисто або через представника до 14.06.2022.

14.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

14.06.2022 постановою Савранського районного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

15.06.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на введення в Україні військового стану та поданням заяви про відвід головуючому судді.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 27.06.2022.

27.06.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 27.06.2022, через те що, на даний час, у ОСОБА_1 наявні ознаки вірусного захворювання. В клопотанні ОСОБА_1 також посилався на Наказ голови Савранського районного суду Одеської області № 13-од від 31.05.2022, яким продовжено особливий режим роботи Савранського районного суду Одеської області та карантинні заходи до 31.08.2022 та в якому рекомендовано громадянам утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 24.06.2022 ним подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 . Пуник В.А. зазначив, що заяву про відвід на даний час не розглянуто, що, на його думку, позбавляє суд процесуальної можливості проводити судове засідання.

Крім того, 27.06.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення захисника, у зв`язку з чим він просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість скористатись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Так, надаючи оцінку вказаним клопотанням суд, зокрема, виходить з того, що посилаючись на наявні ознаки вірусного захворювання, ОСОБА_1 не надав при цьому жодного медичного документу, який міг би підтвердити зазначене, у зв`язку з чим посилання на Наказ голови Савранського районного суду Одеської області № 13-од від 31.05.2022, яким продовжено особливий режим роботи Савранського районного суду Одеської області та карантинні заходи до 31.08.2022 є неспроможними.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема, з приміщення найближчого суду, у разі відсутності у нього технічної можливості.

З приводу клопотання про залучення захисника, слід зазначити, що на протязі перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_1 , не будучи позбавлений права на залучення захисника, жодного разу до цього не звертався з відповідним клопотанням, не зазначив що саме заважало йому реалізувати це право раніше, у зв`язку з чим суд розцінює такі дії як навмисне затягування судового розгляду справи за межі строків накладення адміністративного стягнення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про запровадження в Україні воєнного стану та військової агресії Російської Федерації проти України, що створює реальну загрозу його життю та здоров`ю, суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами), до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) Савранська селищна територіальна громада Одеської області, де розташований Савранський районний суд Одеської області, не входила.

Крім того в жодному поданому до суду ОСОБА_1 клопотанні не пояснено яким чином військова агресія Російської Федерації проти України створювала для нього більш небезпечну загрозу життю та здоров`ю лише під час перебування справи в провадженні суду (з 21.04.2022), ніж, зокрема, на момент вчинення адміністративного правопорушення та надання пояснень особисто ОСОБА_1 під час його перебування в смт Саврань 30.03.2022 (а.с. 23).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, про відвід судді та про залучення захисника та з огляду на те, що особа неодноразово (4 рази) не з`являлась в судові засідання, суд констатує, що така процесуальна поведінка не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, направлена на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, які спливають 29.06.2022, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.54).

Також ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з викликом до суду на вказану ним електронну пошту (а.с.53).

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 156 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 53, 54, 55), суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762817 від 30.03.2022, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.2).

Відповідно до рапорту капітана поліції Олександра Логвиненка, 30.03.2022 близько 10 годин 30 хвилин ним було виявлено в смт. Саврань по вулиці Центральній біля магазину «Копійка» факт здійснення незаконного продажу електронними сигаретами громадянином ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 було вилучено 27 електронних сигарет «Elf Bar Lux1500» та 18 електронних сигарет «Е Tabоо Prime» (а.с.3).

З рапорту капрала поліції Вячеслава Очинського вбачається, що 30.03.2022 близько 10 години 00 хвилин він знаходився в смт. Саврань на вулиці Центральній біля магазину «Копійка». В той час він помітив як біля його автомобіля зупинився автомобіль Chevrolet Impala з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши з автомобіля поставив дві коробки на капот свого автомобіля, на яких були написи «Elf Bar Lux1500» та «Е Tabоо Prime», тобто одноразові електронні сигарети. Через деякий час до вказаного автомобіля підійшов громадянин ОСОБА_3 та запитав водія чи продає він електронні сигарети на що останній відповів що сигарети він продає. Після цього вони підійшли до багажника вказаного де водій відкривши кришку багажника дав змогу ОСОБА_3 вибрати собі електронну сигарету. Вибравши сигарету ОСОБА_3 розрахувався грошовими коштами з водієм оскільки останній вказав суму у 250 гривень за одну сигарету. Про цю подію капрал поліції В. Очинський повідомив співробітників поліції, оскільки на той час він був не на службі та не мав при собі посвідчення поліцейського (а.с.4).

З наявного в матеріалах рапорту капітана поліції ОСОБА_4 вбачається, що в ході моніторингу соціальних мереж, в групі «Барахолка» ним було виявлено об`яву, в якій громадянин на ім`я ОСОБА_5 повідомляв про те, що 30.03.2022 з 10 до 11 години в смт. Саврань по вулиці Центральній біля магазину «Копійка» буде здійснювати продаж електронних сигарет «Elf Bar Lux1500» по ціні 250 гривень за одну сигарету. У зв`язку з цим, було прийнято рішення про перевірку даної інформації з метою перевірки наявності необхідних документів на право здійснення продажу електронних сигарет громадянином ОСОБА_5 (а.с.12).

З протоколу вилучення від 30.03.2022 (а.с.5) та з акту зняття залишків матеріальних цінностей від 30.03.2022 (а.с.6) вбачається, що в присутності понятих у ОСОБА_1 були вилучені 45 електронних сигарет, а саме: 27 електронних сигарет «Elf Bar Lux1500» та 18 електронних сигарет «Е Tabоо Prime» на загальну суму 4 860 гривень.

Наявними в матеріалах справи фотокопіями та диском з відеозаписом підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 30.03.2022 близько 10 годин 30 хвилин він перебував в смт. Саврань по вулиці Центральній. В цей час ОСОБА_3 побачив, що неподалік магазину «Копійка» стояв автомобіль марки Chevrolet з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На капоті вказаного автомобіля були розміщені коробки з під електронних сигарет. ОСОБА_3 вирішив придбати одну електронну сигарету, оскільки в приміщенні магазину придбати сигарети було неможливо. На запитання водієві вказаного автомобіля чи продає він електронні сигарети, останній відповів що продає по ціні 200-300 гривень за одну сигарету. Після цього водій вийшов з автомобіля та підійшов до багажника та відчинивши його запропонував обрати електронну сигарету на свій смак. ОСОБА_3 обрав електронну сигарету «Elf Bar Lux1500» з полуничним смаком. За дану електронну сигарету ОСОБА_3 заплатив 250 гривень. Після цього він пішов у своїх справах тримаючи електронну сигарету в руках. Згодом до ОСОБА_3 підійшли співробітники поліції яким він розповів про місце придбання електронної сигарети (а.с.17).

Відповідно до розписки, ОСОБА_3 зобов`язався зберігати електронну сигарету, яку він придбав 30.03.2022 в смт. Саврань по вулиці Центральній біля магазину «Копійка» в невідомого йому громадянина, до вирішення питання в суді (а.с.19).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 29.03.2022 близько 10 години 00 хвилин він переглядав соціальні мережі на своєму мобільному телефоні. В одній із груп під назвою «Барахолка» ОСОБА_6 побачив, що оголошення про те, що 30.03.2022 в смт. Саврань біля приміщення магазину «Копійка» будуть продавати електронні сигарети. Після цього, за допомогою СМС повідомлення ОСОБА_6 зв`язався з громадянином, який опублікував вказане оголошення. Чоловік назвався ОСОБА_5 та повідомив, що він дійсно продає електронні сигарети і на даний час він перебуває в смт. Саврань. На вулиці Мічуріна, 15, куди можна приїхати та придбати електронні сигарети. Після цього, 29.03.2022 ОСОБА_6 поїхав на вказану адресу. Приїхавши до будинку він зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , який вийшов на вулицю та запросив пройти на територію його домогосподарства. На території домогосподарства знаходився автомобіль Chevrolet Impala з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_5 відчинив багажник автомобіля в якому знаходились картонні коробки з електронними сигаретами. ОСОБА_5 сказав що можна обрати будь яку сигарету на свій смак. Обравши сигарету, ОСОБА_6 запитав яка вартість електронної сигарети на що ОСОБА_5 відповів що вона коштує 250 гривень. Наступного дня 30.03.2022 близько 10 години ОСОБА_6 перебував в смт. Саврань на вулиці Центральній біля магазину «Копійка». В цей час він помітив знайомий автомобіль Chevrolet Impala з державним номерним знаком НОМЕР_1 біля якого перебував чоловік на ім`я ОСОБА_5 . На капоті вказаного автомобіля були розміщені коробки з електронними сигаретами. Згодом до ОСОБА_5 підійшли працівники поліції та запитали чи є у нього дозвільні документи для торгівлі електронними сигаретами. Оскільки необхідних документів не було, то працівник поліції вилучили у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 наявні в нього електронні сигарети. Після цього, ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_5 незаконно здійснює продаж електронних сигарет. Через це, ОСОБА_6 повідомив працівників поліції про факт купівлі ним він також придбав у ОСОБА_5 сигарету 29.03.2022 за 250 гривень. Однак, через те що придбану сигарету він вже використовував то не зміг її надати працівникам поліції (а.с. 20).

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 30.03.2022 вранці він перебував в смт. Саврань на вулиці Центральній біля магазину «Копійка» і був запрошений працівниками поліції як понятим при оформленні адміністративного матеріалу стосовно громадянина ОСОБА_1 , який здійснював продаж електронних сигарет зі свого автомобіля Chevrolet Impala з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що до громадянина ОСОБА_1 раніше підійшов невідомий йому чоловік, якому ОСОБА_1 з багажника свого автомобіля продав йому електронну сигарету. Згодом ОСОБА_7 разом з працівниками поліції підійшли до ОСОБА_1 та попросили його відчинити багажник автомобіля. ОСОБА_1 відчинив багажник автомобіля та продемонстрував наявність там електронних сигарет, які були упаковані в картонні коробки «Нова пошта». Після цього у громадянина ОСОБА_1 були вилучені електронні сигарети в кількості 45 штук, які упаковані в картонну коробку «Нова пошта» та опечатані в його присутності (а.с.21).

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 30.03.2022 він перебував в смт. Саврань біля магазину «Копійка» і був запрошений працівниками поліції як понятим при оформленні ними адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 який здійснював продаж електронних сигарет зі свого автомобіля. ОСОБА_8 на власні очі бачив як до ОСОБА_1 підійшов чоловік, якому ОСОБА_1 відкрив багажник свого автомобіля та продав електронну сигарету. Після цього працівниками поліції у ОСОБА_1 були вилучені електронні сигарети, які були упаковані в картонну коробку «Нова пошта» та були опечатані в його присутності та в присутності ще одного понятого (а.с.22).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що роздрібну чи оптову торгівлю вилученими у нього речами він не здійснював. Працівниками поліції було проігнороване його клопотання про залучення для здійснення процесуальних дій захисника. Процесуальні права йому не були роз`яснені. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції до нього було безпідставно застосовано фізичну силу. Його було затримано та доставлено до відділку поліції близько 11 години 30 хвилин. При цьому протокол про затримання працівниками поліції не складався. Поняті при затриманні та складанні протоколу були відсутні. Його право на захист не було забезпечене. Пояснення свідків на його вимогу працівниками поліції не були відібрані. Крім того, не були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_9 . Номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить (а.с.23).

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж електронних сигарет, зокрема, з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

При цьому стосовно посилання в поясненнях ОСОБА_1 на проігнороване працівниками поліції його клопотання про залучення для здійснення процесуальних дій захисника та порушення його права на захист, суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження подання такого клопотання чи створення будь-яких перепон з боку працівників поліції у реалізації права на захист.

Крім того посилання в поясненнях ОСОБА_1 на застосування до нього з боку працівників поліції фізичної сили та незаконне затримання також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Будь-яка інформація щодо звернення до правоохоронних органів з приводу незаконного затримання чи застосування до нього з боку працівників поліції фізичної сили від ОСОБА_1 не надходила.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції не були відібрані пояснення свідків спростовуються матеріалами справи, де містяться відібрані письмові пояснення осіб.

Щодо не відібрання пояснення у свідка ОСОБА_9 суд зазначає, що ОСОБА_1 мав можливість в судовому засіданні подати відповідне клопотання щодо допиту будь-якого свідка, якому на його думку відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі. Водночас будь-яких клопотань про виклик свідків від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При вирішенні справи суд також враховує, що під час перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_1 , заперечуючи в своєму поясненні факт торгівлі електронними сигаретами (а.с. 23), жодного разу не надав суду (у тому числі через подані до суду клопотання) будь-якого альтернативного та переконливого пояснення власної версії події, (якій суд надав би оцінку) та яку працівники поліції кваліфікували як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП, а саме торгівля електронними сигаретами на території, яка заборонена законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762817 від 30.03.2022 (а.с.2) з протоколу вилучення від 30.03.2022 (а.с.5) та з акту зняття залишків матеріальних цінностей від 30.03.2022 (а.с.6) вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучені 45 електронних сигарет, а саме: 27 електронних сигарет «Elf Bar Lux1500» та 18 електронних сигарет «Е Tabоо Prime» на загальну суму 4 860 гривень.

Відповідно до положень статті 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Враховуючи вищенаведене, 27 електронних сигарет «Elf Bar Lux1500» та 18 електронних сигарет «Е Tabоо Prime» на загальну суму 4 860 гривень суд вирішив конфіскувати.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 3 статті 156, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 13 600, 00 (тринадцять тисяч шістсот) грн з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762817 від 30.03.2022, протоколу вилучення від 30.03.2022 та з акту зняття залишків матеріальних цінностей від 30.03.2022 були вилучені у ОСОБА_1 .

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький