Справа № 487/1928/22
Провадження № 3/487/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 837731 від 17.06.2022 року, 18.05.2022 року біля 17 00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , являючись власником собаки без породи вигулювала тварину без повідка та намордника, внаслідок чого собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді множинних ран.

Дії дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам законодавства, в протоколі ВАБ № 837731 від 17.06.2022 року дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП, разом з тим вищевказана стаття КУпАП не містить складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті.

За такого, складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначені недоліки є істотними, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,268,276,278,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 837731 від 17.06.2022 року) повернутив Миколаївському районному управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода