г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5013/21
Номер провадження 3/213/144/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААД №231242 від 13.12.2021р., 13.12.2021 року о 22.01 хв. в м. Кривому Розі по вул. Родини Добровольських навпроти будинку №11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Smart City днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №10 від 13.12.2021р. результат огляду становить 0,51 проміллє. Нагрудний відео реєстратор АЕ00097; 00040; 00183. Вказано порушення п.2,9а ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козіна Н.В. надала клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вказала, що з протоколом не згодна. Зазначила, що матеріали справи не містять належного підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу. Зауважила про нечитабельність протоколу про адміністративне правопорушення, а саме дати складання протоколу, дати вчинення адміністративного правопорушення, номер будинку навпроти якого було зупинено транспортний засіб. Вказала, що при заявленні вимоги пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський не вказав які ознаки алкогольного сп`яніння. Вважала порушенням - відсутність свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Єфіменко А.П. пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений оскільки не працювало підсвічування номерного знаку, при спілкуванні з водієм було чутно запах алкоголю та водій пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, яким підтверджено було стан сп`яніння та складено протокол.

Щодо нечитабельності Протоколу ААД 231242 суд погоджується з позицією адвоката, але в сукупності з іншими документами у справі, доданими до протоколу, можливо здогадатись, що дата протоколу та дата вчинення порушення вказані 13.12.2021р., але і на 19.12.2021р. дати також схожі. Номер будинку з протоколу встановити неможливо, це можна встановити лише з Рапорта доданого до протоколу там розбірливо вказано будинок АДРЕСА_2 . Суд зазначає, що вказані обставини повинні бути встановлені в протоколі, і суд не повинен здогадуватись, та додумувати обставини та факти.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з DVD диску доданного до протоколу, та який містить чотири відеофайли з назвами: , , , .

З відео файлу з назвою видно, що 13.12.2021р. о 21:58 годин автомобіль ОСОБА_1 стоїть на місці, рух автомобіля на відео не видно, автомобіль о 22:01 годин рух не здійснював, тобто о 22:01 годин ОСОБА_1 автомобілем не керувала. З відео файлу з назвою НОМЕР_2 також встановлено, що автомобіль о 22:01 годин рух не здійснював. Тобто о 22:01 годин, в час інкримінованого адміністративного правопорушення, - ОСОБА_1 автомобілем не керувала.

В судовому засіданні особа, що склала протокол пояснив, що відповідно до ст. 266 КУпАП, в разі проведення безперервної відео фіксації працівники поліції не залучають при проведенні огляду свідків.

Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з DVD диску - початку процедури огляду на стан сп`яніння не видно (не видно і не чутно, які ознаки сп`яніння виявив та озвучив як підставу огляду інспектор Кондрашовій Н.В., чи взагалі виявляв їх). Безперервність відеозйомки повинна бути щодо процедури, - щоб процедура огляду була видна на відеозаписі від початку і до кінця. На відео не видно коли та як інспектор виявив ознаки сп`яніння, які саме ознаки алкогольного сп`яніння викликали підозру, чи взагалі були такі ознаки та чи виявляв їх. Ознаки алкогольного сп`яніння описані лише в Акті огляду та Направленні на огляд водія, який під відеозапис також не складався. На відео файлах видно, що особа з нагрудної камери якої здійснювалась відео зйомка періодично відлучалась до службового автомобіля, відходив в бік, і в цей час інші інспектори вели розмови з ОСОБА_1 , але цих відео не надано суду. З переглянутого відео порушення координації особи та зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя ОСОБА_1 не видно, та від інспекторів в усній формі на відео також цього озвучено не було як підставу огляду. Взагалі на відео, до початку продування газоаналізатора - запитань щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 від інспекторів не озвучено, тому з переглянутого відео взагалі незрозуміло чому так відбулось, відео начебто безперервне, але чомусь враження що початку не було, лише кульмінація. Відео не містить момент коли інспектор виявив ознаки алкогольного сп`яніння, коли він вказав які саме ознаки, коли пропонував пройти огляд на місці та чи отримував згоду, чи надавав роз`яснення з цього приводу…

На відеозаписі видно продування ОСОБА_1 газоаналізатора неодноразово, - причини повторних проходжень огляду на відео інспектором не озвучено.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п.6 вказано, що водія транспортного засобу, що … висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2021р. 22:15 годин. Тобто Направлення складено до застосування газоаналізатора але містить результат огляду, який проведено о 22:23годині. Якщо це Направлення на цей огляд на місці, який проводив інспектор,- то чому в Направленні вказано лікувальний заклад Криворізький психоневрологічний диспансер? Якщо Направлення складено в результаті незгоди з оглядом на місці, проведеним інспектором,- то чому Направлення складено до огляду на місці? Незрозуміло чи возили ОСОБА_1 до Криворізького психоневрологічного диспансера, чи проходила вона там огляд та який результат, чому не наданий суду. Якщо відмовилась їхати до вказаного диспансеру на огляд, - то огляд на місці не можна вважати достовірним та протокол повинен був складатись за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків… На відеозаписі на доданому диску цього всього не видно, відповіді на вказані запитання там відсутні, не видно, щоб вказані документи та протокол складались під відеозапис.

Щодо причин зупинки автомобіля, адвокат Козіна Н.В. зазначила про безпідставність зупинки автомобіля. При перегляді відео файлу та видно та чути як пасажир автомобіля та інспектори обговорюють причину зупинки не освітлення номерного знаку, та на відео інспектор складав постанову за вказане порушення на ОСОБА_1 . В той же час матеріали даної справи не містять документального підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що стало причиною зупинки транспортного засобу, копія постанови не додана, рапорт, чи інший доданий документ не вказує про це. Суд не може брати на себе обов`язки обвинувача чи захисника, та збирати докази на користь однієї зі сторін. Всі неточності та сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо правильності роботи газоаналізатора, - в судовому засіданні відповідні документи, сертифікат, були надані інспектором.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №10 від 13.12.2021р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко