Справа № 308/9746/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/855/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Цебрика Л.В. в інтересах СІНГХ Рана Партапа на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021.

Цією постановою:

СІНГХ Рана Партап, 10.07.1983 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , студент, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з СІНГХ Рана Партапа судовий збір в розмірі 454 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283697 від 16.07.2021 та постанови судді від 17.11.2021 вбачається, що 16.07.2021 о 02 год. 07 хв. в м.Ужгороді вул.Шумна,3, водій СІНГХ Рана Партап, керував транспортним засобом марки «Дейво» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», результат позитивний: склав 0,91 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник адвокат Цебрик Л.В. в інтересах СІНГХ Рана Партапа подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує факт вчинення СІНГХ Рана Партап правопорушення та стверджує, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В день події СІНГХ Рана Партап сів на водійське сидіння щоб поспілкуватись зі своїм знайомим і транспортний засіб перебував у нерухомому стані. При цьому відсутні будь-які докази факту зупинки автомобіля працівниками поліції, у тому числі це не зафіксовано на відеозаписі. Просить врахувати, що власник авто ОСОБА_1 не надав СІНГХ Рану Партап право керувати його автомобілем. Окрім того, постанова патрульного за фактом керування СІНГХ Рана ОСОБА_2 без водійського посвідчення скасована рішенням Ужгородського міськрайонного суду, як незаконна.

-2-

Таким чином, враховуючи, що факт зупинки не доведено належними доказами, захисник вважає, що подальше ініціювання проведення огляду на стан сп`яніння було незаконним. Також на думку захисника, при проведенні огляду СІНГХ Рана Партапа було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема останній не погодився з результатами проведеного огляду за допомогою Драгера і не зважаючи на це працівники поліції не запропонували пройти йому огляд у лікарні. Це підтверджується і відсутністю відповідного направлення у матеріалах справи. Звертає увагу, що працівники поліції не відстороняли СІНГХ Рана Партапа від керування автомобілем, що на його думку також підтверджує те, що його підзахисний не перебував у стані сп`яніння. В акті огляду вказані ознаки сп`яніння, які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того вважає, що в нічний час доби працівник поліції не міг об`єктивно виявити ознаки сп`яніння у СІНГХ Рана Партапа, зокрема такі, як тремтіння рук та порушення координації рухів. Окремо просить врахувати, що СІНГХ Рана Партап не володіє української мовою , під час проведення його огляду на стан сп`яніння перекладач не залучався, усі документи він підписував навмання не розуміючи їх змісту, його права йому не роз`яснювали. Вважає, що факт не залучення перекладача є підставою для визнання усіх доказів недопустимими. Також під час огляду на стан сп`яніння не було залучено двох свідків. Наведені обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо СІНГХ Рана Партапа незаконно. Під час апеляційного розгляду захисник просить врахувати постанови судів різних інстанції у інших аналогічних, на його думку справах та вказує відповідні посилання на них. Також захисник вказує на те, що судом було порушено право на захист СІНГХ Рана Партапа, оскільки розглянуто справу у його відсутності та без належного повідомлення про дату судового засідання. Під час розгляду справи у суді першої інстанції лише один раз був залучений перекладач, що порушило право його підзахисного розуміти суть обвинувачення та право на справедливий суд. У свої постанові суддя першої інстанції не врахував й надані стороною захисту заперечення стосовно складено протоколу та не оцінив надані з цього приводу докази, що, на думку захисника вказує на те, що справу розглянуто незаконним складу суду і є безумовною підставою для скасування постановив судді та прийнято нової апеляційним судом.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, СІНГХ Рана Партап на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності Сінгх Рана Партапа, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

-3-

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону, всупереч доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції при розгляді справи щодо Сінгх Рана Патртапа належним чином дотримані.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Висновки суду щодо винуватості Сінгх Рана Партапа у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

-4-

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283697 від 16.07.2021, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283697 від 16.07.2021, Сінгх Рана Партап 16.07.2021 о 02 год. 07 хв. в м.Ужгороді вул.Шумна, 3, керував транспортним засобом марки «Дейво» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», результат позитивний: склав 0,91 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина Сінгх Рана Партап у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується роздруківкою з газоаналізатору (алкотестеру) «Alkotest Drager 2510», для визначення наявності у крові Сінгх Рана Партап вмісту алкоголю, результат якого складає 0,91%; актом огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено, що водій Сінгх Рана Партап пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» для визначення стану сп`яніння, результат якого складав 0,91 %.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника Цебрика Л.В. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість Сінгх Рана Партап у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором УПП в Закарпатській області Готрою Е.М. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283697 від 16.07.2021 складено у відповідності до вимог встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не доведено факту керування Сінгх Рана Партап транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує, що згідно норм діючого законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів, факт проходження такого огляду Сінгх Рана Партап поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що саме Сінгх Рана Партап був водієм автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням Сінгх Рана Партап та обставини того, чи порушував останній правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що стало наслідком його зупинки працівниками поліції, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування Сінгх Рана Партап транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

-5-

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та його результатів Сінгх Рана Партап чи його захисником Цебриком Л.В. до апеляційної скарги не долучено.

Також відсутні докази, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи з метою притягнення Сінгх Рана Партап до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд оглянув відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається, що огляд водія Сінгх Рана Партап на стан сп`янінні було проведено за його добровільної згоди у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер, за результатами якого встановлено факт перебування Сінгх Рана Партап у стані алкогольного сп`яніння, який складав 0,91% проміле, що інспектором поліції було останньому озвучено та продемонстровано. До того ж, з вказано відеозапису вбачається, що Сінгх Рана Партап визнав факт вживання алкоголю та не виявляв бажання пройти огляд у медичній установі. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав піддавати сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих технічним приладом, результат якого майже у 5 разів перевищував допустиму норму.

Апеляційний суд визнає безпідставним посилання захисника ОСОБА_4 на відсутність в матеріалах справи направлення Сінгх Рана Партап на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки як уже зазначалось, він погодився з результатами проведеного огляду за допомогою технічного приладу, не висловлював бажання пройти огляду у лікарні. У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводить огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій Сінгх Рана Партап пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатами огляду погодився, бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не висловлював, то відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Що стосується тверджень захисника про порушення права Сінгх Рана Партап на захист, оскільки йому не було забезпечено перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними.

Дослідивши технічний носій, на якому зафіксовано обставини зупинки та проходження Сінгх Рана Партап огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що працівник поліції дійсно не залучив перекладача водію Сінгх Рана Партап, який є іноземцем, однак поліцейський спілкувався з Сінгх Рана Партап на англійській мові, тобто мовою, якою останній володіє на достатньому рівні. Сінгх Рана Партап брав активну участь у розмові, що свідчить про те, що він з достатньою повнотою розумів коло питань, які вирішувалися та обговорювалися, а тому, на думку апеляційного суду, порушень його прав допущено не було.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника Цебрика Л.В. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

-6-

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції Сінгх Рана Партап обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості Сінгх Рана Партап у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що Сінгх Рана Партап та його захисником Цебриком Л.В. не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника СІНГХ Рана Партапа адвоката Цебрика Л.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2021 щодо СІНГХ Рана Партапа,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя