Справа №-613/449/22 Провадження №-3/613/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, стрільця третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 02.08.2022 серії НОМЕР_1 № 8, 29.07.2022 о 00 год. 10 хв. військовослужбовець - стрілець третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , який був доставлений у Комунальне некомерційне підприємство «Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради» за адресою: вул. Комарова, 3, м. Богодухів Харківської області, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що щодо притягнення до адміністративної відповідальності покладається на розсуд суду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є відмова військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів такої відмови до адміністративного матеріалу не додано.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до адміністративного матеріалу додано: копію акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 29.07.2022; копію пояснень ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1; копію посвідчення ОСОБА_1 як особи, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-часників бойових дій.

З копії акту медичного огляду № 95 від 29.07.2022 вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КНП «Богодухівська ЦРЛ» Потьомкіним. Висновок та діагноз за результатами огляду - в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився (від чого відмовився - не вказано).

Разом з тим, зі змісту акту вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було розпочато, деякі графи заповнені, зокрема, зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи - охайний, поведінка обстежуваної особи - напружена, збуджена, скарга на біль у правій кінцівці; обстежуваний орієнтований в просторі та часі, мовна здатність - не порушена, артикуляція - не порушена, рухова сфера - не порушена, міміка - звичайна, точні рухи - виконує, відомості про останнє вживання алкоголю - не пам`ятає. У графі «використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі», «час обстеження, назва спеціального технічного засобу, номер, дата останньої повірки, результат обстеження» зазначено «алкофор 307 дійсний до 22.05.2023, дата видачі 22.05.2020», інші прояви і симптоми - відсутні.

При цьому, вказаний акт не підписано посадовою особою, яка проводила огляд.

Відсутність підпису уповноваженої особи (лікаря або фельдшера, який проводив огляд) унеможливлює прийняття судом вказаного акту в якості належного та допустимого доказу, а наведені вище відомості акту ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини справи, зокрема, з якою метою останнього було доставлено до КНП «Богодухівська ЦРЛ».

В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

Однак, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у протоколі відсутні. Письмових пояснень вказаних осіб, які б могли повідомити фактичні обставини, що мали місце 29.07.2022 о 00 год. 08 хв. за участю ОСОБА_1 , зокрема, підтвердити або спростувати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до адміністративного матеріалу не додано.

Додані до адміністративного матеріалу письмові пояснення ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1, датовані 01.08.2022, не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, які викладені у протоколі від 02.08.2022 (29.07.2022 о 00:10 год.), оскільки надані стосовно обставин, які мали місце 22.08.2022 (дата жодним чином не стосується тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення), та в основному стосуються поїздки ОСОБА_1 по спостережним постам Харківської області, виникнення у нього проблем з ногою та доставлення його у зв`язку з цим до КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Разом з тим, у цих поясненнях ОСОБА_1 категорично заперечив вживання алкоголю та зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки змінився з поста.

Жодних інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 29.07.2022 о 00:08 год. за наявності у нього відповідних ознак (рапортів або пояснень керівництва або інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1, пояснень медичних працівників КНП «Богодухівська ЦРЛ», відеозапису тощо) до адміністративного матеріалу не додано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), а також дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії НОМЕР_1 № 8, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник