ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/530/22 Справа № 178/244/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 11 лютого 2022 року о 15 год. 10 хв на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с. Українка, вул. Дорожня, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Kubistar», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та винести нову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що суддею не було прийнято до уваги, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед виконанням маневру повороту, заздалегідь, близько за 150-200 метрів до повороту, включив лівий показник повороту перед початком зміни напрямку руху ліворуч, ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним, подивився по дзеркалам заднього виду, впевнившись в тому, що позаду нього смуга на яку він намагається повертати була вільна від транспорту, на зустрічній частині дороги також транспорту не було, знизив швидкість руху та став виконувати маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 небезпечно почав виконувати обгін, в той час, як автомобіль Nissan Kubistar» почав змінювати напрямок свого руху та повертати. Тобто, обидва маневри виїзду на зустрічну смугу руху відбулися практично одночасно. Саме тому, перед зміною напрямку руху, водій ОСОБА_1 вказує на те, що зустрічна смуга позаду його автомобіля біла вільна, а автомобіль ВАЗ знаходився ще в смузі руху автомобіля Nissan Kubistar», та ще не починав виконувати маневр обгону.

Також вказує, що суд не встановив причинний зв`язок між порушенням ПДР кожним учасником ДТП та наслідками що настали, не був досліджений характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, не враховано, що саме водій автомобіля ВАЗ перший порушив п. 14.2.б ПДР та своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку.

Заслухавши учасників справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Торубарова А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову судді, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За висновком суду першої інстанції, є доведеним вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не було з`ясовано хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення, чи виключно дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За поясненнями ОСОБА_1 , як у суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції слідує, що 11 лютого 2022 року о 15.10 годині, він рухався на автомобілі Nissan Kubistar, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в с. Українка, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та почав поворот ліворуч. В цей момент в його автомобіль допустив зіткнення автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху у попутному напрямку.

З переглянутого відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу Nissan Kubistar чітко слідує, що автомобіль Nissan Kubistar заздалегідь до повороту ліворуч увімкнув лівий сигнал повороту, та коли почав здійснювати поворот, в його лівий бік здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, розділеною суцільною білою смугою, що повністю підтверджує пояснення обставин події водієм ОСОБА_1 .

При цьому, зазначені обставини події не заперечуються і потерпілим ОСОБА_2 із пояснень якого також слідує, що він рухався на автомобілі ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював обгін автомобілів, в цей момент автомобіль Nissan Kubistar2, номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати поворот ліворуч в результаті чого сталося зіткнення.

Отже, покази ОСОБА_1 узгоджуються вказаним вище відеозаписом, схемою ДТП та фототаблицею, на яких зазначено місце ДТП, розташування автомобілів та локалізація і характер пошкоджень автомобілів, враховуючи місце зіткнення, смуги дороги, враховуючи послідовність руху автомобілів, згідно яких слідує, що на момент зіткнення, автомобіль Nissan Kubistar вже здійснював маневр повороту ліворуч та знаходився на зустрічній смузі для руху.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначених на схемі свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , в момент зіткнення перебував у положенні початку виконання маневру повороту та частково знаходився на зустрічній смузі, і тому це ставить під сумнів винуватість останнього, оскільки автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух по зустрічній для руху автомобілів смузі, до цього перетнувши суцільну смугу, що підтвердив в судовому засіданні сам водій ОСОБА_2 .

Враховуючи такі обставини, можна дійти висновку, що первинне порушення правил дорожнього руху було допущене водієм ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону через суцільну смугу, яка забороняє її перетин, у тому числі і автомобіля Nissan Kubistar, у якого вже був заздалегідь увімкнений лівий поворот перед перехрестям.

Отже, при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, звертаю увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції не з`ясовано і не встановлено.

При вирішенні цього питання, зважаю на те, що водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому в провину, тому, що він не був зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм. Він не передбачав та не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч, у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху автомобіль ВАЗ через суцільну смугу перед перехрестям, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не знаходилися в причинному зв`язку із настанням розглядуваної ДТП, а тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання події ДТП, поза розумним сумнівом не доведена.

Дана позиція повністю відповідає і узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/8/16-к від 05 квітня 2018 року.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В. слід задовольнити, постанову судді скасувати, та постановити нову, якою справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В., - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко