ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Справа №607/5280/22

провадження № 3/607/3037/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23 квітня 2022 року близько 13 год. 29 хв., рухаючись на автодорозі М-19 332+950м керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, з подальшим наїздом на перешкоду, а саме металевий відбійник, внаслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №097023 від 23 квітня 2022 року, ОСОБА_1 23 квітня 2022 року близько 13 год. 29 хв., рухаючись на автодорозі М-19 332+950 м керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, з подальшим наїздом на перешкоду, а саме металевий відбійник, внаслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Металевий відбійник пошкоджено протяжністю 29,5 метрів. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (є), 8.12, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд вважає, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5280/22 (провадження №3/607/3037/2022).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав посилаючись на підстави, викладені ним письмових поясненнях. Так, вказує, що ним було враховано дорожня обстановка, вибрана безпечна швидкість руху, однак через стан дорожнього покриття, а саме нерівності на проїзній частині дороги, під час дощу утворились глибокі калюжі, розмір яких водій не міг передбачити, що викликало автопланування автомобіля після наїзду на одну з них. Внаслідок цього, водій втратив керування та допустив зіткнення з металевим відбійником. Крім цього, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не конкретизовано суть адміністративного обвинувачення, оскільки не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, тобто не вказано які саме дії водія утворюють склад адміністративного правопорушення, протокол не містить даних щодо пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, як цього вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП. З цих підстав, а також враховуючи те, що потерпіла, яка є власником транспортного засобу не має претензій до нього, просив провадження у справі закрити. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження металевого відбійника відбулося внаслідок порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому його дії охоплюються диспозицією вказаної статті і додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП не потребують. З цих підстав, просив провадження у справі за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258713 від 23 квітня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23 квітня 2022 року о 13 год. 29 хв. на а/д М-19 332 км+950 м, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_1 , якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення; перелік пошкоджень транспортного засобу «BMW 52D» державний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 квітня 2022 року, згідно яких останній повідомив, що керуючи транспортним засобом не врахував дорожні умови пов`язані з погодою, оскільки падав дощ, асфальтне покриття було мокре та слизьке, а тому він не впорався з керуванням та допустив ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 квітня 2022 року, згідно якого на ділянці автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 332 км+950 м забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів не виявлено; дорожні роботи не проводились; дорожні знаки та дорожня розмітка в наявності. Також, на вказані ділянці виявлено пошкодження транспортного огородження 29,5 метрів погонних.

Отже, твердження ОСОБА_1 про не належний стан дорожнього покриття, зокрема нерівності проїзної частини, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та металевий відбійник. Оскільки пошкодження дорожніх споруд, передбачено як одну із ознак вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП, дане правопорушення не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження по справі відносно останнього за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 139, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: №607/5280/22, провадження №3/607/3037/2022 та №607/5284/22, провадження №3/607/3041/2022 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5280/22, провадження №3/607/3037/2022 та №607/5284/22.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

СуддяВ. Є. Ломакін