Справа № 727/4193/22
Провадження № 3/727/2026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю-чого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244 351 від 22.05.2022 року вбачається, що 21.05.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Бережанській 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volk swagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ЧОНД, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, і за його результатами було надано медичний висновок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.05.2022 року він перебував в автомобілі марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, а саме керування транспортним засобом здійснювала ОСОБА_2 . Зазначив, що вони разом рухалися на автомобілі по вулиці Бережан-ській, і зупинились біля помешкання ОСОБА_2 , після чого остання вийшла з автомо-біля, а ОСОБА_1 залишився її чекати.

ОСОБА_1 наголосив, що 21.05.2022 року він вживав алкогольні напої, але не керував транспортними засобами. Також зазначив, що працівники поліції, не вививши в транспортному засобі інших осіб, сприйняли його в якості водія, і наказали йому припаркувати автомобіль в іншому місці. За їх вказівкою він пересів на місце водія і перепаркував автомобіль в інше місце. Таким чином, ствердив, що вночі 24.05. 2022 року він не керував автомобілем, а також те, що на відео, які були прилучені до матеріалів адміністративної справи не зафіксовано факт керування автомобілем саме ним. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник Павчук С.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 21.05. 2022 року не здійснював керування транспортним засобом, а тому просив закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, перед-баченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що відеоматеріали, які долучені до ад-мінпротоколу працівниками поліції, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявний на відео-файлі момент перепаркування ОСОБА_3 автомобіля на інше місце не можна вважати керуванням ним автомобілем, оскільки ці дії були вчинені ОСОБА_1 саме за вказівкою працівників поліції, які в такому випадку повинні були не допускати ОСОБА_1 до керування, і, в разі створення автомобілем перешкоди на дорозі, повинні були прийняти заходи для їх усунення без допомоги особи, яка підозрюється у вживанні алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павчука С,І,, надала пояснення, які є аналогічними показанням ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до ви-сновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, при зазна-чених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244351 від 22.05.2022 року вбачається, що 21.05.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Бережанській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ЧОНД зі згоди водія у встановленому законом порядку. (а.с.1).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і, зокрема, висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві за-бороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або пере-буваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані та-кого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого по-рядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжи-вання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з боді-відеокамер поліцейських, що до-дані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.8), судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 на момент зупинки автомобіля працівниками поліції.

В той же час факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спро-стовується показами свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 21.05.2022 року вночі, при зазначених в протоколі обставинах, транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 керувала саме вона. Зазначені обставини під-тверджуються і поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Суд погоджується з позицією захисника Павчука С.І., що, при переміщенні автомобіля на інше місце парковки, ОСОБА_1 вимушений був виконати вказівку працівників поліції, які, в разі наявності у них сумнівів в тверезості водія, не могли допустити керування ним транспортним засобом. Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 вимушений був під примусом виконати вимогу працівника поліції, а тому не може врахувати такі дії ОСОБА_1 саме керуванням ним транспортним заособом.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції неви-нуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сум-ніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко