Справа 362/2086/22
Провадження 3/362/1159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Джезказганської області Казахстан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , командир військової частини НОМЕР_1, полковник Збройних сил України,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 27 від 20.05.2022 24.02.2022 близько командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїм наказом № 37 (по строковій частині) від 24.02.2022 звільнив з військової служби капітана ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2 ст. 225 Положення про проходження військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом президента України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.02.2022 через збройну агресію російської федерації указом президента в Україні введено воєнний стан. Місто Васильків , у тому числі військова частина НОМЕР_1, піддавалась ракетним ударам та була вірогідність висадки десанту, що зобов`язувало його організовувати роботу ввіреного йому об`єкта у військовий час та організацію охорони та оборони. З цих підстав ним негайно було прийнято рішення та надано відповідні вказівки посадовим особам щодо звільнення з військової служби військовослужбовців жінок, які мають дітей до 18 років, та які наполягають на такому звільненні. Загальна чисельність таких осіб була 15, з яких 14 осіб сержантського складу та 1 особа офіцерського складу ( ОСОБА_2 ). При цьому, засоби зв`язку для обміну внутрішньою інформацією були відсутні, а мобільний зв`язок є незахищеним каналом, по якому передача інформації по особовому складу заборонена. Тому вказане рішення приймалось з метою збереження жінок та дітей, які були обмежені в діях щодо збереження свого життя У подальшому, після стабілізації ситуації, 14.05.2022 він скерував на адресу начальника ХНУПС відповідне клопотання про звільнення ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого було призначено службову перевірку і притягнуто відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності. При цьому, наказом Командувача повітряних сил Збройних Сил України (по особовому складу) № 435 від 01.06.2022 ОСОБА_2 звільнено з 23.02.2022, тобто правомірність його попереднього наказу підтверджено. Окремо звернув увагу на процесуальні порушення при складані вказаного протоколу щодо термінів його складання та процедури вручення. З цих підстав просить закрити провадження у справі, оскільки жодної дії, шкоди чи збитків державі не завдано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, суд дійшов до висновку про таке.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 2 статті 172-14 КУпАП установлена відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до акта службової розслідування від 19.05.2022 було виявлено порушення вимог пп. 2 п. 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом президента України від 10.12.2008 № 1153/2002 (зі змінами), вимоги ст. 11 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України. Було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого помічника начальника відділення персоналу та стройового штабу майора ОСОБА_7, начальника відділення персонау та стройового - заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5, помічника командира військової частини НОМЕР_1 капітана юстиції ОСОБА_6

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копія вищезазначеного акта службового розслідування та копія витягу з наказу № 37 про звільнення ОСОБА_2 .

Отже, в матеріалах справи відсутні офіційні документи на підтвердження службових повноважень ОСОБА_1 , у тому числі щодо відсутності у нього повноважень, які йому ставляться у провину, зокрема копій положень, інструкцій, чи інших документів.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Стaттею 6 Кoнвенції прo зaхист прaв людини і oснoвoпoлoжних свoбoд кoжнoму гaрaнтoвaний рoзгляд йoгo спрaви незaлежним і безстoрoннім судoм. Єврoпейський суд з прaв людини в oстaтoчнoму рішенні від 06.06.2018 рoку у спрaві «Михaйлoвa прoти Укрaїни» зaзнaчaв, щo в ситуaції, кoли суд зa відсутнoсті прoкурoрa тa oсoби, якa склaлa прoтoкoл прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, вимушений взяти нa себе функцію пред`явлення тa, щo є більш вaжливим, нести тягaр підтримки oбвинувaчення під чaс уснoгo рoзгляду спрaви, мoжуть виникнути сумніви в нaявнoсті дoстaтніх гaрaнтій, здaтних усунути oбґрунтoвaні сумніви щoдo негaтивнoгo впливу тaкoгo прoцесу нa безстoрoнність суду.

Врaхoвуючи нaведене, суд, рoзглядaючи спрaви нa зaсaдaх безстoрoннoсті тa неупередженoсті, прихoдить дo виснoвку щoдo відсутнoсті пoвнoвaжень витребoвувaння дoдaткoвих дoкaзів зa влaснoю ініціaтивoю. Звaжaючи нa виклaдене, рoзгляд спрaви мaє бути здійснений лише зa тими мaтеріaлaми, які містяться у спрaві.

Зa прaвилaми ст. 7 КУпAП ніхтo не мoже бути піддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдміністрaтивним прaвoпoрушенням інaкше як нa підстaвaх і в пoрядку, встaнoвлених зaкoнoм. Прoвaдження в спрaвaх прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення здійснюється нa oснoві сувoрoгo дoдержaння зaкoннoсті.

Пoлoженнями ст. 280 КУпAП передбaченo, щo oргaн (пoсaдoвa oсoбa) при рoзгляді спрaви прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення зoбoв`язaний з`ясувaти: чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, чи виннa дaнa oсoбa в йoгo вчиненні, чи підлягaє вoнa aдміністрaтивній відпoвідaльнoсті, чи є oбстaвини, щo пoм`якшують і oбтяжують відпoвідaльність, чи зaпoдіянo мaйнoву шкoду, a тaкoж з`ясувaти інші oбстaвини, щo мaють знaчення для прaвильнoгo вирішення спрaви.

Відпoвіднo дo вимoг ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпAП суд зoбoв`язaний пoвнo, всебічнo тa oб`єктивнo з`ясувaти всі oбстaвини спрaви, встaнoвити чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення тa чи виннa oсoбa у йoгo вчиненні, дoслідити нaявні у спрaві дoкaзи, дaти їм нaлежну прaвoву oцінку і в зaлежнoсті від встaнoвленoгo, прийняти мoтивoвaне зaкoнне рішення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Окремо суд звертає увагу, що гідно з ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вказаний протокол про військове адміністративне правопорушення був складений з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в умовах особливого періоду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-14 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко