Справа №592/2125/22
Провадження №3/592/756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.02.2022 о 22:30 в м.Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку 23/1, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Deawoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням гозоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0301. Результат огляду 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 09:00 03.03.2022, 10:00 29.04.2022, 09:45 09.05.2022, 09:45 13.05.2022 та 09:30 14.06.2022 ОСОБА_1 , повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, 02.08.2022 надавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, 13.06.2022 направила до суду письмові пояснення по справі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з істотним порушенням законодавства, а саме: при складенні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було надано можливості скористатися правом на залучення захисника; працівниками поліції не було роз`яснено її права; освідування проводилося за відсутності свідків; їй не було надано сертифікатів на драгер, за допомогою якого проводилося освідування; її не зупиняли поліцейські і на час їх прибуття вона перебувала біля автомобіля; її огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився при температурі явно нижчій за -5, в той час, як цей прилад дозволено використовувати при температурі -5+50.

У повідомленнях про час і місце проведення судових засідань ОСОБА_1 не одноразово роз`яснювалося її право прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в дистанційному режимі, однак остання не виявила такого бажання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061048 від 13.02.2022, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №061049 від 14.02.2022 за ст.124 КУпАП (а.с.2) та серії ААБ №310193 від 14.02.2022 за ч.1 ст.139 КУпАП (а.с.3) відносно ОСОБА_1 ;

-роздруківкою чека з газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARLM 0301 від 13.02.2022, тест №35, відповідно до якої результат тесту склав 1,45 проміле (а.с. 4), з результатом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: мова млява, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,45 проміле. В графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вона керувала транспортним засобом Deawoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , перед чим вживала спиртні напої, посвідчення водія та досвіду водіння не має (а.с.6);

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2022 (а.с.7), відповідно до яких в його автомобіль занесло автомобіль «ланос» під керуванням дівчини, яка пройшла освідування на стан сп`яніння в присутності інспекторів ДПС;

-копією постанови серії ЕАО №5314743 від 14.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8);

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 14.02.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 9);

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що саме вона керувала транспортним засобом та пройшла огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловила незгоди з його результатом. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення їй були роз`яснені права. Клопотань про залучення захисника та ознайомитися з сертифікатами газоаналізатора від неї не надходило.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст.266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, тобто поліцейським проведено огляд водія на стан сп`яніння у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якої були об`єктивні підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшла відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та погодилася з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було надано можливості залучити захисника є безпідставними, оскільки згідно з вимогами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. В той же час поліцейським не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а було складено протокол, який направлено за підвідомчістю.

Також доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що їй не були роз`яснені її права.

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП (в ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, її доводи про відсутність під час огляду свідків є безпідставними.

Крім того, згідно роздруківки приладу Драгер, його останнє градуювання проводилось 19.04.2021, тобто менш ніж за рік до огляду ОСОБА_3 , а його температура складала 8 градусів Цельсія, що спростовує її доводи про порушення порядку користування приладом. Будь-яких відомостей про те, що температура повітря була явно нижчою за -5, як про це зазначено в поясненнях ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Більш того, згідно загальнодоступних джерел температура повітря в м. Сумах в першій половині лютого 2022 не була меншою за -5. Крім того ОСОБА_3 не висловлювала будь-яких сумнівів щодо свого перебування у стані алкогольного сп`яніння чи незгоди з результатом огляду, що могло б мати наслідком проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Також суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона не була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні, у тому числі й в порядку дистанційного провадження, також не була позбавлена можливості залучити захисника, оскільки ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена можливість укладення усного договору про надання правової допомоги, надала письмові пояснення та не заявила клопотання про відкладення даного судового засідання..

Також суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у неї посвідчення водія відсутня, а згідно постанови серії НОМЕР_2 від 14.02.2022 ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вона підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко