Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2135/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094228 від 22.04.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмович Р.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що 22.04.2022 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимогу пункту 2 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2022 року (арк. 1).

ОСОБА_1 не надавав пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, який призначався на 14.06.2022 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, привід його на розгляд справи, призначений на 24.06.2022 року на 09:30 год, застосований постановою суду від 14.06.2022 року, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 22.04.2022 року про отримання 22.04.2022 року о 01 годині 15 хвилин повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , при перевірці поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. Вароді П.П., відносно якого встановлено адміністративний нагляд, ніхто не відчинив двері, можливо він відсутній за місцем проживання (арк. 2);

2) копію з копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2022 року, постановленої у справі № 299/6786/21, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд (арк. 4, 5), яка є недопустимим доказом з огляду на таке.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами) (далі - Інструкція), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія з копії ухвали суду не відповідає вимогам до копії судового рішення, визначеним Інструкцією, тому не виступає допустимим доказом для підтвердження його змісту;

3) документ під назвою «Форма вивода» (арк. 3), у якому не зазначено, ким та з якої інформаційної системи його виготовлено, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (зі змінами) адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про встановлення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного нагляду, не є достатніми доказами для констатації факту встановлення адміністративного нагляду.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, то недоведеність того, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено адміністративний нагляд, свідчить про недоведеність події вказаного адміністративного правопорушення. У зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, не доведено і подію кваліфікованого складу відповідного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак