ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/606/22

Провадження № 33/4820/393/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієвського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою суду, 16 квітня 2022 року о 01 год. 56 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Ізяславській, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KiaSephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,83 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події в м. Славута приладом "DragerAlcotest 6820" .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що він насправді автомобілем не керував, а після сварки з дружиною, оскільки повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого автомобіля, який стояв на вул. Ізяславська і сів в салон, щоб переночувати у ньому, завів двигун, так як було холодно.

Звертає увагу апелянт, і на те, що на відео не зафіксовано, що він керує транспортним засобом, а лише чути, що працює двигун.

Крім того, зазначає що вночі протокол було складено не на нього, а на його брата, а пізніше в приміщенні Славутського відділення поліції склали на нього протокол, отже час і дата не відповідає дійсності.

Наголошує на тому, що на відеозйомці, яка мала б бути безперервною не зафіксовано, що працівниками поліції допущено помилку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієвського О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302977 від 16.04.2022, що у вказаний день о 01 год. 56 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Ізяславській, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KiaSephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,83 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події в м. Славута з використанням приладу "Drager Alcotest 6820" .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302977 від 16.04.2022 (а.с.2);

- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" від 16.04.2022 р, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 16.04.2022 становив 1,830/00 (проміле) (.а.с.7);

- розписками ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про роз`яснення йому порядку застосування спеціальних технічних засобів для здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10, 11);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 16.04.2022 р о 02:07 год. становив 1,83 0/00 (проміле) (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.5, 6);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 16.04.2022 р о 01:56 ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений членами тероборони м. Славута. При здійсненні огляду 16.04.2022 р о 02:07 год. водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" встановлено стан його сп`яніння - 1,830/00.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні захисник підтвердив, що його підзахисний 16 квітня 2022 року сів до автомобіля щоб його перегнати, що також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведеності перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" (а.с.1).

Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук