Справа № 137/1378/21
Провадження № 33/801/132/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - «парашут» 1 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33014 грн., завдану рибному господарству України, та вартість поверненої риби на суму 50 грн. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 20 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не мав свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема об`єктивна сторона порушення полягає у вилові риби забороненими сітними знаряддями лову, яких не долучено до справи і не вилучалось інспекторами.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001512 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв. на р. Згарок в районі с. Івча Вінницького району здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «парашут» в кількості 1шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карася сріблястого 4 екз., плітки 11 екз., окуня 3 екз., загальною вагою 1,9 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 33014 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 2).

З опису-оцінки видно, що у ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вилучено: карась сріблястий 0,5 кг*30 грн=15 грн; плітка 1 кг*25 грн=25 грн; окунь 0,4 кг*25 грн=10 грн (а. с. 3).

Згідно наданого розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних ресурсів, здійсненого на підставі Такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 33 014, 00 грн, а саме: плітка 1564,00 грн*11=17204,00 грн; карась сріблястий 1581,00 грн*4=6324,00 грн; окунь 3162,00 грн*3=9486,00 грн (а. с. 4-5).

У рапорті провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресерсів «Вінницький рибоохоронний патруль» Павлюка О. П. зазначено, що 04 листопада 2021 року приблизно о 16 год 40 хв було виявлено факт грубого порушення правил рибальства на р. Згарок в районі с. Івча Вінницького району. Так, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «парашут» в кількості 1 шт, в результаті чого йому вдалось виловити цінні види риби: карася сріблястого 4 екз., плітки 11 екз., окуня 3 екз., загальною вагою 1,9 кг. Під час затримання порушника він знаряддя лову викинув у річку, достати не вдалося (а. с. 7).

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 001512 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені, проте він від підпису та надання пояснень він відмовився.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт здійснення незаконного вилову риби знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не має свого об`єктивного підтвердження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими, а при накладенні основного адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав основне стягнення у межах, встановлених КУпАП.

Проте, місцевим судом, застосовуючи адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, було зроблено помилковий висновок про конфіскацію знаряддя лову - «парашут», оскільки з матеріалів справи видно, що під час затримання порушника він знаряддя лову викинув у річку, а достати його не вдалося.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Всупереч вимогам ст. 40, 280 КУпАП при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України, в сумі 33 014, 00 грн, та повернення риби на суму 50 грн, суд першої інстанції своє рішення в цій частині належним чином не вмотивував та не перевірив обґрунтованість розміру цієї шкоди, тому посилання на стягнення вказаних сум підлягає виключенню з оскаржуваної постанови суду.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що у тексті оскаржуваної постанови суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не зазначив опис обставин, установлених судом під час розгляду справи, а лише описав обставини справи з посиланням на наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, тобто обставини, встановлені інспектором відділу охорони водних біоресерсів, який склав протокол, а не судом.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте вимог ст. 283 КУпАП дотримався не повній мірі, тому постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року необхідно змінити, виключити з неї після слова «встановив» з першого абзацу вираз «До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в якому зазначено, що»; з першого абзацу резолютивної частини вираз «з конфіскацією знаряддя лову - «парашут» 1 шт» та другий абзац резолютивної частини.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року змінити, виключивши з неї: після слова «встановив» з першого абзацу вираз «До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в якому зазначено, що»; з першого абзацу резолютивної частини вираз «з конфіскацією знаряддя лову - «парашут» 1 шт» та другий абзац резолютивної частини.

В іншій частині залишити оскаржувану постанову без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук