№ 207/741/22
№ 3/207/418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фесюк Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Дніпроазот», який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 , ст. 122-4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 лютого 2022 року о 9.35 годині по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів та мови ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків .

Також , 12 лютого 2022 року о 9.35 годині по вулиці В.Чорновола у м.Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу , де зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Також , 12 лютого 2022 року о 9.35 годині по вулиці В.Чорновола у м.Кам`янське ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП .

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив , що 12 лютого 2022 року приблизно о 10.00 годині , перебуваючи у нетверезому стані , намагався знайти таксі по проспекту Конституції у м. Кам`янське . Водій автомобіля «Москвич» погодився його підвезти та , рухаючись у бік АТБ по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське , автомобіль «Москвич» зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti». Після цього вони поїхали до гаражів , що знаходились неподалік , пізніше приїхали співробітники поліції , які його затримали та склали протокол . Куди подівся водій автомобіля , не пам`ятає , оскільки знаходився у нетверезому стані. Кому належить автомобіль він не знає .

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв , незалежно від того , керує особа транспортним засобом , який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування . Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення , протягом якого часу особа , яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції , керувала транспортним засобом . Правопорушення вважають закінченим з того моменту , коли він почав рухатись .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не явився , надав письмові пояснення , з яких слідує , що 12 лютого 2022 року о 9.30 годині він рухався по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti» . Автомобіль «Москвич» виїхав на зустрічну смугу , внаслідок чого відбулось зіткнення боковими частинами автомобіля . Після зіткнення , автомобіль «Москвич» не зупинився , а поїхав далі у напрямку гаражного кооперативу . У момент зіткнення він побачив , що у автомобілі знаходилось дві особи на передніх сидіннях . Він прийшов до гаражного кооперативу , де побачив той самий «Москвич» , а біля нього ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння . Чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля у момент зіткнення , не знає .

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що 12 лютого 2022 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_2 та попросив бути свідком проходження тесту на алкотестері «Драгер» ОСОБА_1 , після чого приїхав до ВП №2 Кам`янського РУП. ОСОБА_1 спочатку погодився проходити тест, але потім відмовився. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що 12 лютого 2022 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_2 та попросив бути свідком проходження тесту на алкотестері «Драгер» ОСОБА_1 , після чого він приїхав до ВП №2 Кам`янського РУП. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля «Москвич» червоного кольору . ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту .

Згідно ст. 266 КпАП України особи , які керують транспортними засобами , річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами , річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції . Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків . У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Працівником поліції не виконані вимоги Інструкції та ст. 266 КпАП України. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що свідчить про те , що поліцейський , у встановленому законом порядку , не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння . Інших доказів до протоколу не додано . Крім того не надано доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та також відсутні докази щодо не дотримання безпечного інтервалу, та протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на такі докази .

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ; правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КпАП України , тобто залишення водіями транспортних засобів , іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди , до якої вони причетні .

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 , ст. 122-4 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба