"01" липня 2022 р. Справа № 363/175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року о 16:50 у с. Новосілки, по вул. Київській, 63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду вживання спиртних напоїв відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230287 від 21 грудня 2021 року у якому зазначено, про відмову водія підписувати протокол та надавати пояснення, копією постанови серія ЕАО

№ 5171890 від 21 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративна правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 122 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , рапортом інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ю.Клименка, витягом із ІПС МВС України «Армор», а також наданим на запит суду відеозаписом.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 21 грудня 2021 року він разом із дружиною, яка керувала транспортним засобом, вони прпаркувалися біля магазину та пішли за покупками. Перебуваючи в магазині, у автомобіля спрацювала сигналізація, він взяв ключі та вийшов на паркову. Перебуваючи біля автомобіля до нього підійшли працівники поліції, почали задавати запитання, без підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що відмовився від огляду, оскільки автомобілем не керував, водієм була дружина. Потім вийшла із магазину дружина, вони надали усні пояснення та поїхали, свідків при цьому не було. З працівниками поліції спілкувалися приблизно півгодини. Стверджує, що при ньому протокол не складався, протокол не підписував, а про його наявність дізнався, коли сплачував штраф згідно постанови за порушення частини другої статті 122 КУпАП. Вказаний штраф сплачував, оскільки автомобіль зареєстрований на його ім`я, при цьому йому не було відомо, що потрібно було повідомити працівників поліції, що не він, а дружина була в той день за кермом.

Суду надано для доручення до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 , викладені письмово.

У письмових пояснень судом встановлена невідповідність наданих ОСОБА_1 пояснень у суді та викладених письмово. Зокрема у письмових пояснення він зазначає про наявність двох свідків, у присутності яких йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився та відносно нього почали складати адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП. Після цього йому виписали штраф за не ввімкнений покажчик руху. Працівники поліції запропонували надати письмові пояснення та він відмовився, виявивши бажання надати їх суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ющенко Р.С., зазначає про невідповідність у часі фіксування правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме: факт правопорушення у протоколі зафіксовано о 16:50, протокол складено о 17:40, постанова за статтею 122 КУпАП винесена о 17:50, факт відмови у направленні 17:10, згідно показань свідків 16:55. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому щодо нього не може бути складено протокол за статтею 130 КУпАП. Відеозапис правопорушення до матеріалів справи не долучено. Просив суд допитати у якості свідків дружину

ОСОБА_1 та інспектора, який складав протокол.

У судове засідання для надання пояснень щодо фіксування порушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , був викликаний інспектор Клименко Ю.С., а також витребувано відеозапис із боді-камери щодо подій, які мали місце 21 грудня 2021 року, що є предметом розгляду, а також були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засідання не з`явилися.

Старший лейтенант поліції Клименко Ю.С., надавши суду відеозапис, пояснив, що їх екіпаж рухався по вулиці Київська в центрі села, при виїзді з перехрестя ними був помічений автомобіль Субару, який паркуючись, не увімкну покажчик повороту. За кермом автомобіля був водій ОСОБА_1 , пасажирів у автомобілі не було. Звернувшись до водія, висловивши вимогу пред`явити посвідчення, водій повівся дуже агресивно, при цьому у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зупинивши свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на драгер, проте він відмовився у присутності двох свідків про що було складено протокол від підпису якого водій відмовився. Після цього, ОСОБА_1 взяв пляшку Шампанського та продовжував вживати алкоголь. Потім приїхала його дружина, також на автомобілі Субару, та забрала його. Щодо розбіжностей у часі фіксування подій правопорушення, інспектор зазначив, що постанова була роздрукована з електронного пристрою, на якому допускається неточність у часі з урахуванням налаштувань. Час міг відрізнятися від реального на 20-30 хвилин. Надаючи відеозапис подій, що мали місце

21 грудня 2022 року, інспектор зазначив, що оригінали усіх записів у зв`язку із бойовими діями не збереглися, а тому на диску містяться фрагменти відеозаписів із боді-камери та відореєстратора автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду, що того дня вони з чоловіком їздили по магазинах. Коли поверталися додому, вона запропонувала зупинитися біля магазину в селі та купити молока. За кермом автомобіля була вона, зупинилася біля церкви, а не біля магазину, та пішли до магазину. Коли спрацювала сигналізація автомобіля, вона передала чоловікові ключі та він пішов. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що її чоловік спілкується із працівниками поліції. Вона поцікавилася, що трапилося та пояснила, що не чоловік є водієм, а вона та намагалася пред`явити документи, проте їх не взяли. Працівники поліції задавали запитання чоловікові, при цьому користувалися планшетом та щось в ньому відмічали. Також пропонували чоловікові дути в Драгер, проте він відмовився. Свідок точно не пам`ятає, чи були присутні інші свідки при цьому. У паперову виді документів працівники поліції не надавали. Відповісти на запитання, звідки інспектору можу бути відома інформація про наявність у неї автомобіля також «Субару», не змогла.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, враховуючи пояснення інспектора щодо обставин фіксування адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, старшим лейтенантом поліції ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим Клименком Ю.С., із заповненням необхідних відомостей, встановлених статтею 256 КУпАП та ним підписаний. Зазначено, які матеріали додаються до протоколу.

У графі протоколу для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення міститься відмітка про те, що водій відмовився від надання пояснень та підпису.

Відповідно до пункту 1 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року

№ 1395, а також частини першої статті 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається із рапорту старшого лейтенанта поліції Ю.Клименка, автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , було залишено на стоянці, руху транспортних засобів не заважав.

Так, відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, у статті 266 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як убачається із наданого на запит суду відеозапису, початок фіксування адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , мали свій початок о 16:43

21 грудня 2021 року, та на відеозаписі зафіксовано момент кервання ОСОБА_1 автомобілем, його паркування. Надалі працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 виявлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, проте на пропозицію поліцейського, у присутності свідків, він відмовився у категоричній формі. Крім цього, як убачається із відеозапису, водій ОСОБА_1 самостійно керував транспортним засобом, без пасажирів та здійснював заїхав на парковку

Вказаний відеозапис дозволяє повно та всебічно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки показання ОСОБА_1 викладені письмово та надані усно у судовому засіданні значно відрізняються та спростовуються цим відеозаписом. При цьому, у сукупності із дослідженими доказами, суд не бере до уваги показання свідка дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами справи.

З матеріалів справи та долученого відеозапису убачається, що правовою підставою для зупинки транспортного засобу та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Відстежуючи послідовність дій працівників поліції після початку фіксування правопорушень з моменту запинки транспортного засобу та до складання протоколу за статтею 130 КУпАП, відібрання пояснень у свідків, складання акту та направлення на огляд, винесення постанови за статтею 122 КУпАП, яка могла бути роздрукована після фіксування протоколу за статтею 130 КУпАП, а не одразу, суд вважає, що дії працівників поліції були послідовними, а тому відхиляє доводи захисника у цій частині.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, убачається що у ОСОБА_1 : хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до пункту 3розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року

№ 1452/735, є ознаками алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Вишгородській ЦРЛ, складеного 21 грудня 2021 року о 17:10 у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: нерозбірлива мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відповідно до якого останній направлявся до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 грудня

2021 року, вказані особи цього самого дня о 16:55 були свідками того, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, а також водій відмовився від надання письмових пояснень.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП, щодо оформлення протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи та прийняття судом рішення по суті.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд сприймає як спосіб захисту особи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки сама відмова від проходження огляду на стан сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Текст постанови складено 7 липня 2022 року.

Суддя О.П. Лукач