Справа № 204/3887/22
Провадження № 3/204/1961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

фартушного юрія віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 червня 2022 року серії ААД № 090727, згідно якого 07 червня 2022 року, о 13.00 год., у м. Дніпрі, на перехресті пр. Пушкіна та Ярмаркового спуску водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 190, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 07 червня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр. Пушкіна у м. Дніпрі в сторону вул. Канатної, в крайній лівій смузі. Перед перехрестям пр. Пушкіна та Ярмаркового спуску з метою здійснення повороту ліворуч він завчасно увімкнув сигнал лівого повороту. В момент виконання ним маневру повороту зліва його намагався обігнати транспортний засіб Mercedes-Benz, однак натомість останній вчинив ДТП, пошкодивши на його транспортному засобі ліві передні двері. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу Mercedes-Benz 190.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проаналізувавши наявну в матеріалах справи схему місця ДТП слід зазначити, що розташування після ДТП транспортних засобів Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz 190, номерний знак НОМЕР_2 , беззаперечно свідчить про те, що у крайній лівій смузі рухався саме транспортний засіб Mercedes-Benz 190, номерний знак НОМЕР_2 , а транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухався правіше від нього.

На підтвердження вказаного факту свідчить те, що рух транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі унеможливив би можливість виконання водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 190, номерний знак НОМЕР_2 , маневру випередження саме з лівої сторони дороги, як наполягав у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

При цьому, правильність розташування на схемі місця ДТП транспортних засобів Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz 190, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не заперечував.

У своїх письмових поясненнях від 07 червня 2022 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 також наполягав на тому, що керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 190, номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по пр. Пушкіна в крайній лівій смузі для руху.

Отже, перед виконанням маневру повороту ліворуч з пр. Пушкіна на Ярмарковий спуск водій ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, однак не вчинив цього.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090727 від 07 червня 2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 07 червня 2022 року.

За таких обставин слід констатувати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Всі твердження ОСОБА_1 про його невинуватість суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони є безпідставними та недоведеними, та жодним чином не свідчать про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з фартушного юрія віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез