Справа № 551/725/22
Провадження №3/551/426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 21-20 год. 04 червня 2022 року по пров. Шмідта, 9 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу «Алкотестеру Драгер». В ході огляду виявлено 0,50 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисником надано заяву про проведення засідання у їх відсутність.

Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України (за відсутністю складу правопорушення). Клопотання мотивоване тим, що при складанні адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено його права на захист, зокрема не роз`яснено його прав та не забезпечена можливість скористатись послугами захисника.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин, а стверджує, що лише знаходився у ньому, при цьому в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Також захисник вважає, що долучений до протоколу відеозапис не повинен братись судом до уваги, оскільки зроблений не у відповідності до нормативних актів, не є безперервним та не містить доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував та лише знаходився у ньому, а також не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично та вважає це лінією захисту, направленою на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, з досліджених судом відеозаписів з реєстратора, що розміщений в патрульному автомобілі поліції, а також нагрудного портативного реєстратора працівника поліції вбачається, що на них в повній мірі зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема рух вказаного автомобіля на зустріч патрульному автомобілю без увімкненого світла фар з увімкненими габаритними ліхтарями (що стало підставою для надання зупинки автомобіля працівниками поліції), зупинка даного автомобіля на вимогу працівників поліції та перебування за його кермом ОСОБА_2 відразу після зупинки авто. Також даним відеозаписом зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Алкотест 6820». При цьому вбачається, що водію перед цим надано можливість ознайомитись з технічними характеристиками даного засобу.

При цьому при спілкуванні з працівниками поліції сам ОСОБА_2 не заперечував факту керування автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції, а також пояснив, що йому зрозуміла вимога працівників поліції про відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом.

На думку суду надані в його розпорядження відеозаписи в повні мірі відповідають вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, є безперервними (запис з портативного реєстратора) та в повному обсязі відображають хід документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а отже є належними, достатніми (в сукупності з іншими доказами) та допустимими доказами на підтвердження вини останнього.

Не заслуговують на увагу доводи клопотання захисника про те, що не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та ненадання можливості скористатись правовою допомогою захисника тягнуть за собою закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, незважаючи на роз`яснення чи не роз`яснення працівниками поліції водію його прав після зупинки транспортного засобу, останній відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відсутність на відеозаписі даних про детальне роз`яснення в голос ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не свідчить про те, що така дія виконана не була, оскільки могла бути виконана під підпис, наприклад шляхом надання можливості ознайомитись з ними безпосередньо в тексті КУпАП або вручення відповідної пам`ятки. Так, у відповідній графі протоколу є помітка про ознайомлення ОСОБА_1 під підпис з його правами, часом та місцем розгляду справи. При цьому сам протокол підписаний особою, яка притягується до відповідальності без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не була роз`яснена стаття 63 Конституції України не заслуговує на увагу суду, оскільки працівниками поліції він не опутувався.

З дослідженого судом відеозапису не виявлено, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про отримання правової допомоги захисника, а отже не можна казати про порушення його права на захист при складанні адміністративного протоколу. Крім того ОСОБА_1 мав необмежену можливість реалізувати своє право на захист на стадії судового розгляду, оскільки прийняття рішення у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП належить виключно до компетенції суду, а не працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що під час документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції була дотримана відповідна правова процедура, а вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173392 від 04.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.06.2022 року (а.с. 3);

- квитанцією, щодо результатів тесту на стан сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2022 року. При цьому ОСОБА_1 висловив письмову згоду з ними, на проведені огляду в медичному закладі не наполягав (а.с. 4, 5 );

- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARKL 2582, яке чинне до 26.08.2022 та копією сертифіката відповідності (а.с.6-7);

- оптичним диском з відеозаписами реєстраторів працівників поліції від 04.06.2022 року (а.с. 9).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 30, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап