Справа № 459/2810/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/1700/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р.А. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.08.2021 о 19:45 год. у м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 34, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер ALKOTEST 6820» ARHK-0510.

На постанову судді Ропій А.О., захисник Семенюк Р.А. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що згідно з протколом місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Б. Хмельницького, 34 та місцем складення протоколу є та ж вулиця Б. Хмельницького, 34 у м. Червонограді.

Однак, із долученого до матеріалів відеозапису, вбачається, що місцем зупинки транспортного засобу та складення протоколу є територія автовокзалу, що знаходиться у м. Червонограді, на вул. Сокальській, 3.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене не вірно. Відтак, у зв`язку із відсутністю місця події, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відеозапис події знято поліцейським на мобільний телефон, який не можна вважати спеціальним технічним засобом.

Відеозапис події здійснено поліцейськими з істотними порушеннями вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки згідно з ч.5 включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та вказаним положенням Інструкції у протоколі не вказано, за допомогою якого технічного запису здійснено відеозапис події.

Наданий суду відеозапис не містить зафіксованої події в повному обсязі, не відображає дату і час запису, що призвело до порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в кінцевому результаті позбавляє можливості об`єктивно і достовірно встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в жодному документі не вказано про неможливість провести фіксування події в повному обсязі, за допомогою якого приладу здійснюється фіксація події та чому огляд водія проведено без участі двох свідків.

Жодний із долучених відеозаписів не має дати знімання події та часу коли це відбувалося. Відеозапис не відтворює порядку оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто запис не дає об`єктивної картини та не є належним доказом.

Вважає, що поліцейський повинен був залучити до процедури огляду водія,- двох свідків, через те, що він не може зафіксувати подію за допомогою спеціального технічного засобу, як цього вимагає Наказ №1026.

Також зазначає, що відеоматеріали не місять даних про згоду ОСОБА_2 із результатами огляду та не містять даних про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції на місці не з`ясували згоди водія із результатами огляду, та не доставили його до медичного закладу на огляд.

Вказує, що із результатом огляду ОСОБА_1 не був згідний, від так немає підстав для притягнення його до відповідальності.

Незгоду водія із результатами, поліцейські повинні були зафіксувати двома шляхами, або зняти на відео, або залучити свідків.

Вважає, що інспектор поліції грубо порушив законодавчо закріплену процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, більше того, позбавив водія оскаржити результати огляду.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Семенюк Р.А. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, попросили надати документи на транспортний засіб. Згодом запропонували пройти огляд, він пройшов. Він не вживав алкоголю в цей день, та не був згідний із результатами огляду. Працівники поліції надавали певні документи на підпис, які він підписав, що за документи не знає, так як був без окулярів, тому що підписував не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Семенюка Р.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125298 від 28 серпня 2021 року (а.с. 1);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до якої вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент продуття о 19.52 год 28.08.2021 складав - 2,80%о (а.с. 2);

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 2,80%о. У графі з результатом згоден наявний підпис ОСОБА_1 та напис згідний (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2021 (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої він зобов`язувався не керувати автомобілем до повного витверезіння (а.с. 6);

- рапортом інспектора ВРППП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Зінька В.І. (а.с. 9);

- відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,80%о, жодних зауважень чи незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після огляду, ОСОБА_1 самовільно сів у службове авто працівників поліції на заднє пасажирське сидіння, та поклав на сидіння гроші, внаслідок чого працівник поліції зателефонував у чергову частину (а.с. 10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції здійснювалася відеофіксація огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою мобільного телефону (смартфону), використання якого не передбачено нормами законодавства, не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest», з результатом 2,80%, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу останнього, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду, натомість сів на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліцейських, та поставив на сидіння грошові кошти.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Випив пиво», а сам протокол підписано ОСОБА_1 і жодних письмових зауважень чи незгоди останнім не було зазначено.

Також ОСОБА_1 підписав акт огляду та роздруківку з приладу «Драгер» на яких зазначено результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згода з такими.

Доводи апеляційної скарги, що місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначене не вірно. Відтак, у зв`язку із відсутністю місця події, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним.

Як правильно зазначив суддя першої інстанції, з наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції було озвучено, що автомобіль було зупинено у зв`язку із численними порушеннями ПДР, які були вчиненні ОСОБА_1 під час керування автомобілем на вул. Б. Хмелницького, 34 у м. Червонограді Львівської області, а саме: ОСОБА_1 допустив проїзд по узбіччю дороги, нечітка траєкторія руху по дорозі. Тому зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення вул. Б. Хмельницького, 34 м. Червоноград Львівської області, не можна вважати порушенням.

Покликання в апеляційній скарзі, що відеозапис не містить зафіксованої події в повному обсязі, та не відображає дату і час запису не можна вважати безумовною підставою для скасування постанови.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що подія мала місце 28.08.2021. Крім того, зазначення дати та часу міститься у роздруківці приладу «Драгер», письмових поясненнях та розписці ОСОБА_1 (а.с. 2,5,6).

Наявність у матеріалах справи лише частини відеозапису, не можна вважати підставою для скасування постанови, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівником поліції після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 роз`яснено, що за наслідками огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах