Справа № 592/1829/22
Провадження № 3/592/658/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

установив:

10.02.2022 о 12-00 годині в м. Суми гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra НОМЕР_1 по вул. Реміснича на перехресті з вул. Білопільська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Nexia НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із вказаної норми закону вбачається, що одним із доказів є протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10.02.2022 року о 12-00 год. в м.Суми, по вул. Реміснича на перехресті з вул. Білопільська, порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, у результати чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 жодних пояснень та зауважень у протоколі не вказав.

На підставі досліджених доказів було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, тому він повинен бути визнаний судом винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Однак, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, … крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині четвертій цієї статті.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки після вчинення ДТП пройшло більше трьох місяців.

Частиною 1 ст.40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даному випадку щодо водія ОСОБА_1 не може бути винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків накладення такого стягнення, тому і судовий збір стягнений з нього бути не може.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доказана, проте на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому він має бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова