Справа № 487/1661/22
Провадження № 3/487/705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298384, в якому зазначено: 19.02.2022 року о 08 год. 36 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, по вул. Карпенко 12Б водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 2217, номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу т.з. Mazda 6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку у крайній правій смузі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 19.02.2022 рухався по вул. Генерала Карпенка від зупинки «1КП» в напрямку АТБ по вул. Біла, в крайній лівій смузі руху. Йому потрібно було перестроїтись у праву смугу руху, тому він увімкнув покажчик повороту праворуч і почав перестроюватись. Проїхавши близько пів метри, почув звуковий сигнал автомобіля і повернувся в ліву смугу руху. Автомобіль Mazda 6 обігнав його і зупинився навскоси, перегородивши йому дорогу. Водій автомобіля Mazda 6 підійшов до нього і сказав, що він створив йому аварійну ситуацію і він пошкодив бампер. Він повідомив, що зіткнення з ним не було, пошкоджень на автомобілі немає і аварійну ситуацію він не створював. Водій автомобіля Mazda 6 викликав працівників поліції, які приїхали і весь час спілкувались лише з водієм Mazda 6, а йому повідомили, що фіксують те, що він каже. Наголошує, що він не скоював зіткнення з автомобілем Mazda 6, а наявні на ньому пошкодження не могли утворитися від зіткнення з його автомобілем, оскільки бампер автомобіля ГАЗ 2217 значно вище і автомобіль вище (бампер ГАЗ розташований на висоті 60 см. від землі, а у автомобіля Mazda 6 на висоті 20 см. від землі). Окрім того, розташування автомобілів на схемі зазначено не правильно, оскільки на час приїзду працівників поліції автомобіль Mazda 6 був припаркований попереду його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з наданої суду схеми місця ДТП не можливо встановити смугу руху, на якій позначено місце зіткнення автомобілів, оскільки на схемі відсутні позначення відстані від правого або лівого краю проїзної частини до місця зіткнення. Окрім цього, місце розташування транспортних засобів, позначене на схемі, не відповідає фотознімкам, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні та його поясненням, який пояснив, що під час прибуття працівників поліції, автомобіль Mazda 6 був припаркований попереду його автомобіля. Більш того, пошкодження автомобілю Mazda 6, які зазначені у схемі місця ДТП, не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі, а саме на автомобілі Mazda 6 пошкоджена передня права частина бамперу, в той час як автомобіль ГАЗ 2217 рухався ліворуч, до того ж пошкоджень взагалі не має.

Такі недоліки схеми є суттєвими та унеможливлюють встановлення судом істотних обставин справи.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів суд не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич