Провадження номер 3/741/44/22
Єдиний унікальний номер 741/1416/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Лущик О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 038973) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038973 від 14 листопада 2021 року ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 12 год. 35 хв. по вул. Центральна в м. Носівка керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав, надав пояснення, що 14 листопада 2021 року, повертаючись з роботи на автомобілі «DAEWOO LANOS», він був зупинений працівниками поліції. У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду на місці не відмовлявся. Почервоніння очей мало місце винятково внаслідок того, що він перебував на роботі у добовому наряді, зіниці очей на світло реагували, адже була світла пора доби, порушення мови теж не було. Яке пояснення зазначати у протоколі йому продиктували поліцейські, попередивши, що можуть забрати автомобіль на штраф-майданчик, а, оскільки він поспішав передати зміну, то погодився надати пояснення про відмову від проходження огляду в лікарні. Неодноразово повторені працівниками поліції слова щодо можливості відмовитися від проходження огляду він сприйняв як фактичне вимагання вчинити певні дії (відмовитися від огляду).

Захисник Лущик О.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу суду на численні порушення норм законодавства, що допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, а саме: порушена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 озвучили та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили неналежні ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Відповідно до пояснень двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на спеціальному пристрої Драгер, в той час як останній застосовується лише для огляду на встановлення ознак алкогольного (не наркотичного) сп`яніння. Власноручно зазначена ОСОБА_1 у протоколі відмова від медичного огляду у лікарні не є добровільною, адже обумовлена погрозами поліцейських забрати автомобіль на штраф-майданчик та продиктована поліцейськими. Тому особисте визнання ним вини на момент вчинення правопорушення відсутнє.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 листопада 2021 року він разом із ОСОБА_1 поверталися з роботи та були зупинені працівниками поліції у зв`язку з технічним станом автомобіля. Під час перебування на роботі ОСОБА_1 алкогольних чи наркотичних засобів упродовж 18 годин та до моменту зупинення не вживав, поводив себе адекватно. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці. Оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем «DAEWOO LANOS», а свідок мав посвідчення водія відповідної категорії, то подальше керування транспортним засобом до місця проживання здійснював він.

На виклик суду працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції №1452/735, п. 3 Порядку № 1103 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 038973 від 14 листопада 2021 року, який під розписку вручався ОСОБА_1 , яке судом задоволено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши та порівнявши примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 038973, який надійшов на розгляд суду, з примірником протоколу, який під розписку 14 листопада 2021 року вручався ОСОБА_1 , суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу має місце унесення додаткового запису після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме: у графі «до протоколу додаються» дописано слова: «ДВД диск із бодікамери та відеореєстратора відео».

Згідно з пунктом розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Відтак, якщо ж такі виправлення заносяться до протоколу після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення із застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 038973 відсутнє посилання на те, що здійснювалась відеофіксація, а тому знаходження у справі диску з відеозаписом події не є допустимим доказом.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 листопада 2021 року (а. с. 3, 4), відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження приладу «Драгер» на місці та медичного огляду в лікарні, адже згідно з технічною характеристикою з експлуатації алкотестера Drager Alcotest він виконує швидкий і точний аналіз на вміст саме алкоголю у видихуваному повітрі, а в поясненнях свідками не зазначено від якого конкретно огляду (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) відмовився водій ОСОБА_1 у їх присутності.

При цьому письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пункт 32 постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17), оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися.

Зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від медичного огляду у лікарні само по собі не може бути достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, від обов`язку надання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина