Провадження № 3/369/340/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Якімова В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Буанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430706 вбачається, що 04 листопада 2021 року о 20:15 год., при проведенні органами ВП № 1 Буанського РУП ГУНП у Київській області перевірки магазину «Пивасик», який розташований за адресою: пр-т Героїв Небесної Сотні, 16/3, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, ОСОБА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не працює у магазині «Пивасик», того дня він не здійснював продаж алкогольних напоїв, а був експедитором, оскільки працює на посаді директора в ТОВ «Київська Русь-2012» та має укладений договір з ФОП ОСОБА_2 про експедирування. В підтвердження власних слів надав до суду копії трудової книжки, копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підпритємців і громадських формувань та договір про оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складені на ім`я ОСОБА_2 , а також договір транспортного експедирування складений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про доставлення вантажу замовника власним автомобільним транспортом. Тому вважає, що працівники поліції не встановили належний суб`єкт даного правопорушення і просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В свою чергу захисник Якімов В. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції не встановлено особу, яка здійснювала господарську діяльність магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто суб`єкта цього правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якімова В. В., дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430706 від 04 листопада 2021 року та додаток до нього від 20 березня 2021 року, рапорт поліцейського СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП у Київській області, рапорт про виклик працівників поліції, копія Х-звіту, фото з магазину «Пивасик», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додаток № 1 до протоколу про адміністративне правопорушення, копії трудової книжки ОСОБА_1 , копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, договір про оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований магазин «Пивасик», суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП, встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але працівники ГУ ДФС у Київській області, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність особи настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 25 квітня 2003 року № 3 зазначив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно громадянина ОСОБА_1 , який згідно з його поясненнями та наданими у судовому засіданні копією трудової книжки, договору транспортного експедирування працює на посаді директора ТОВ «Київська Русь-2012» та того дня був експедитором, який здійснював перевезення вантажу замовника власним автомобільним транспортом.

Так, згідно з наданою до суду копією договору про передачу нежитлових приміщень в оренду вбачається, що приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надано в оренду

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до наданої у судовому засіданні копії договору транспортного експедирування від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 послуги експедирування.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній з 13 березня 2012 року прийнятий на посаду директора ТОВ «Київська Русь-2012».

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що магазин «Пивасик», який розташований за адресою: пр-т Героїв Небесної Сотні, 16/3, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, належить ТОВ «Київська Русь-2012», директором якого є ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Якімов В. В., в сукупності з іншими наявними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 164 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 430706 від 04 листопада 2021 року) закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак