КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/23610/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1638/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 7000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 08 червня 2022 року Ступака А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтпросить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що постанову суду від 12 січня 2022 року, представник апелянта отримав 01 червня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 січня 2022 року ухвалено постанову Святошинського районного суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представника адвоката Ступака А.Ю. було відомо про час і дату судового розгляду, призначеного на 12 січня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 30).

Доводи захисника про те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 01 червня 2022 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Ступнка А.Ю. будучи обізнаними про судове засідання на 12 січня 2022 року, не були позбавлені можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про рух справи та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 та його представнику Ступаку А.Ю. подати апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року в визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк