ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8645/22

Провадження № 33/4820/361/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., представника Хмельницької митниці Сурник Анни Юріївни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Якубовської Тетяни Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЮТР СЕРВІС»,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0051/40000/22 від 6 квітня 2022 року, шини Michelin 385/55R22.5 2021 року виготовлення, ступінь зносу 5-10 % повернуто ОСОБА_1 .

За постановою судді, 05.04.2022 року о 14 год. 40 хв. директором ТОВ «ЮТР СЕРВІС» ОСОБА_1 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі імпорту типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер № UA400040/2022/006617. У митній декларації було задекларовано товари «шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, що використовувалися, в асортименті…», які знаходились в т/з № BX4904НА/BX3367XO.

В графі 31 митної декларації задекларовано: товар № 2 як: «шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, що використовувались. Відсоток зносу 25%-35%. Типорозмір 385/55R22,5, Рік випуску - 2018, Кількість 4 шт., Виробник: Michelin. Торгова марка: Michelin.»

Під час здійснення митних формальностей було проведено повний митний огляд товарів, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами митного огляду було встановлено невідповідність задекларованого року виготовлення товару № 2, а саме: задекларовано рік виготовлення 2018, однак на шинах в наявності маркування, яке відповідає 2021 року виготовлення, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA400040/2022/006617 від 05.03.2022 та експертним висновком ТПП №В-137 від 06.04.2022, в якому зазначено, що шини Michelin 385/55R22,5 2021 року виготовлення, а ступінь зносу 5% - 10%.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 інкримінувалося недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, зокрема рік випуску та ступінь зносу.

З огляду на те, що поданню митної декларації передував експертний висновок № В-136 від 05.04.2022 року і відомості щодо року випуску товару зазначено на підставі останнього, місцевий суд прийшов до переконання, що це виключає в діях ОСОБА_1 умисел і необережність стосовно порушення митних правил.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Хмельницької митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, згідно з санкцією статті за якою кваліфіковані його дії.

Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судді, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неправильне застосуванням митного закону.

Вказує, що в процесі судового розгляду вина ОСОБА_1 по обставинах порушення митних правил доведена, однак суддя безпідставно закрила справу про адміністративне правопорушення.

Акцентує увагу, що суддя дійшла необґрунтованих та передчасних висновків, які суперечать фактичним обставинам справи та доказам дослідженими в процесі судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Якубовську Т.В. про законність рішення судді першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону судове рішення повинне бути законне і обґрунтоване. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення, про винуватість або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у постанові судді повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які підтверджують висновок судді.

При цьому, судді належить дати аналіз усім, зібраних у справі, доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови судді має бути наведена оцінка доводів, на які митниця послалася, як на доведення вини особи у порушенні митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду вказані вимоги закону під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил виконала у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 по обставинах порушення процедури декларування товарів шляхом заниження року випуску чотирьох шин Michelin 385/55R22.5, кваліфікації його дій, фактично висновком експерта № -0208 від 02.05.2022 року, органи митниці визнали ці докази достатніми, при цьому не дослідили їх з точки зору допустимості.

Так, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, органи митниці послалися на те, що останній, на виконання контракту № 1 від 05.06.2019 року, отримавши з-за кордону 249 бувших у використанні шин, при проведенні митного декларування вказаного товару, по чотирьох шинах Michelin 385/55R22.5, занизив рік їх випуску, що могло призвести до заниження митних платежів, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як встановлено в процесі судового розгляду та стверджується наявними в матеріалах справи доказами, проводячи декларування товарів, в тому числі спірних чотирьох шин Michelin 385/55R22.5, ОСОБА_1 , використовував експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № В-136 від 05.04.2022 року, згідно якого вказані шини є 2018 року випуску, вартістю 305 Євро за 1 шт.(а.с. 60-61).

Аналогічна вартість вказаних спірних шин стверджується і висновком Хмельницької торгово-промислової палати № В-137 від 06.04.2022 року, за яким вказані шини є 2021 року випуску.

Обставини огляду експертом вказаних спірних шин з метою визначення їх вартості, як ОСОБА_1 , так і експертом ОСОБА_3 , стверджується даними, наданими митними органами, в тому числі, заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів та контрольним талоном 2390 і представником митниці не спростовано.

Посилання представника митниці на можливе заниження митних платежів по 4 шинах, внаслідок заниження року їх випуску, не стверджується жодним належним, об`єктивним та допустимим доказом, окрім тверджень самого представника, яка є прямо зацікавленою особою.

При цьому, на моє переконання, якби ОСОБА_1 мав намір занизити митні платежі, то робив це відповідно до всієї партії поставлених за контрактом 249 шин, а не відносно чотирьох.

Посилання представника митниці, як на підставу у задоволенні апеляційних вимог на висновок експерта № -0208 від 02.05.2022 року згідно якого вартість однієї шини Michelin 385/55R22.5, 2021 року випуску, складає 18594 грн. 72 коп. не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог законодавства нарахування і сплата митних платежів здійснюється з митної, а не ринкової вартості товару, що є в даному випадку і митними органами не спростовано.

Таким чином, аналізуючи наявні матеріали справи, а саме: митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA400040/2022/006617 від 05.04.2022, рахунок-проформу від 01.04.2022 року, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в межах повноважень та обов`язків, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, при внесенні відомостей до митної декларації щодо найменування та кількісних характеристик товару.

Так, переміщуваний товар ОСОБА_1 не приховував та заявив контролюючим органам про його переміщення. Доступ до виявленого товару був відкритий.

Докази умисного незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей (торговельний опис, необхідний для ідентифікації) про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи не встановлено, що допущені в митній декларації помилки призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або не тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не надано таких доказів і органами митниці.

А тому, посилання представника Хмельницької митниці про неповне з`ясування місцевим судом обставин справи суперечать матеріалам провадження.

Істотних порушень вимог процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Хмельницької митниці Сурник Анни Юріївни без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.