Справа № 713/1274/22
Провадження №3/713/778/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2022р. о 19:02 год. в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука,2-В Вижницького району керував автомобілем марки «ВВ Гольф» н/з НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та в судовому засіданні свою винуватість не визнав, вказав, що він автомобілем не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. На місці його автомобіля його огляд на стан сп?яніння у присутності двох свідків не проводився. Крім того, час здійснення відеозаписів, які додані до протоколі не співпадають з часом вчинення подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити. Вказане виклав у письмових запереченнях.

Його захисник адвокат Кириляк Ю.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп?яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст.266 КУпАП.

Так, до матеріалів справи додано диск з відеозаписами від 2017року. Зважаючи на те, що події зазначені в протоколі мали місце 04.07.2022р., тому суд знаходить що відеозаписи, на яких зафіксовано події від 2017р. не є належним доказом у справі.

Так, у протоколі свідками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим з письмових пояснень вказаних осіб вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у Вижницькій БЛІЛ.

Разом з тим до матеріал справи не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на ста сп?яніння на місці його автомобіля та від відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у їх присутності..

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими допущено порушення процедури огляду особи на стан сп?яніння, визначену ст.266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а саме на місці зупинення автомобіля не запропоновано ОСОБА_1 здійснити огляд на стан сп?яніння у присутності двох свідків, та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки його автомобіля, приймаючи до уваги, зазначені вище обставини, є недійсними.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН