Справа № 209/1018/22
Провадження 3/209/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює слідчим у ГУНП в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року о 09.50 годині в м. Кам`янське на перехресті вулиць проспект Перемоги та Героїв АТО водій транспортного засобу "ВАЗ 21120" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час вибору установленої безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, чим спричинив зіткнення з автомобілем "Хюндай Матрікс" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних ушкоджень та матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не згоден та пояснив, що він не перевищував швидкість та їхав на зелений сигнал світлофору. Вважає, що водій транспортного засобу «Хюндай» порушив ПДР, так як в нього була перешкода праворуч. Зазначив, що протокол він отримав десь о 16.00 годині та в ньому невірно зазначено прізвище власника автомобіля як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », також не вірно зазначено його прізвище в графі протоколу де роз`яснено його права передбачені ст. 63 КУ, яку йому взагалі не роз`яснялось. Крім того швидкість його автомобіля була не зафіксована та на стан алкогольного сп`яніння їх не перевіряли. Просить справу закрити за відсутності складу його правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бондарєва В.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що пояснення ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставим справи, він не надав перевагу транспортному засобу, світлофор для всіх був зелений, відповідно він повинен був пропустити ОСОБА_3 , та погодилась, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018170 від 20.05.2022 року, схему місця ДТП від 20.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , фототаблиці до схеми місця ДТП, копію протоколу серії ОБ № 018171 від 20 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у відпошенні ОСОБА_5 , яке постановою суду від 22 червня 2022 року закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення та наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті пр. Перемоги - пр. Героїв АТО у м. Кам`янському, на якому видно, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 в`їзджає на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору. На відео чітко видно, що ОСОБА_5 заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, здійснив поворот ліворуч і продовжував рух по смузі для руху в його напрямку, а водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя в режимі жовтого миготливого сигнала світлофору.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Крім того суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представника, щодо складення пртоколу з грубим порушенням, оскільки вказані обставини були усунуті в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 , сам підтвердив, що автомобіль яким він керував, під час ДТП, належить на праві власності його батьку. З чого випливає, що працівниками поліції було допущено помилку при написанні прізвища, власника транспортного засобу. Також суд не бере до уваги, посилання правопорушника на допущення помилки у його прізвищі, при роз`ясненні йому ст. 63 КУ, оскільки він не заперечував того факту, що протокол складений відносно нього, а отже працівниками поліції було допущено помилку при написанні останнього.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова