Справа № 690/514/21
Провадження № 3/690/144/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.01.2021 року територіальним підрозділом ДМС України № 7121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неодружений, офіційно не працевлаштований, освіта повна середня, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 11.05.2022 року, після дооформлення на підставі постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.11.2021 року, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ДПР18 № 496854 ОСОБА_1 06.10.2021 року близько 00 год. 07 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода), у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких за проханням товариша в якого виник конфлікт під час відпочинку в одному із розважальних закладів м. Ватутіне, він прийшов у центр м. Ватутіне. На місця вже були працівники поліції, які приїхали на виклик, з приводу даного конфлікту. Працівники поліції попросили відвезти додому його товариша, на його ж автомобілі, оскільки він вів себе агресивно, що було зумовлено станом його алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія, щоб керувати автомобілем товариша, однак вони сказали, що він може їхати, якщо має відповідні навики водіння. Після цього він посадив товариша на переднє сидіння, а сам сів за кермо його автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , та тільки почав рух, працівники поліції на службовому автомобілі відразу включили проблискові маячки з вимогою зупинити транспортний засіб. Після зупинки працівники поліції почали вимагати від нього надання документів на автомобіль, водійське посвідчення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він почав висловлювати обурення тим, що працівники поліції самі дозволили йому відвезти товариша додому за відсутності посвідчення водія, а тепер ще й вимагають пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням того, що працівники поліції вже штучно створили ситуацію в якій він вчинив адміністративне правопорушення сівши за кермо автомобіля, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, він не довіряв їм, та, як наслідок, не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки вони могли щось налаштувати в алкотестері, щоб визнати його п`яним. Також вказав, що він не мав ні запаху алкоголю з порожнини рота, ні хиткої ходи, а його поведінка відповідала ситуації, оскільки працівники поліції були ініціаторами того, щоб він сів за кермо автомобіля, а потім достовірно знаючи, що він не має посвідчення водія, відразу зупинили його, та виписали постанову про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, працівники поліції навіть не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння черговим лікарем. На даний час товариш, за проханням якого він прийшов в ніч з 5 на 6 жовтня 2021 року в центр м. Ватутіне, щоб допомогти вирішити сутичку, та якого він за вказівкою працівників поліції хотів відвезти додому на його ж автомобілі, служить в Збройних Силах України, та не може прийти в судове засідання для надання пояснень. Додатково вказав, що очевидцями його розмови з працівниками поліції були випадкові прохожі, однак вони жодних підписів у протоколі про адміністративні правопорушення не ставили та письмових пояснень не давали, а тому просив викликати свідків, які вказані в матеріалах справи, для їх допиту в судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ДПР18 № 496854 свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Натомість до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 надала суду пояснення за змістом яких не пам`ятає ОСОБА_1 , а також обставин події, які відбувалися в ніч з 5 на 6 жовтня 2021 року, оскільки тоді вона відпочивала з друзями, що супроводжувалось розпиванням спиртних напоїв, та з часу тих подій пройшов вже значний проміжок часу. Також пояснила, що не може підтвердити достовірність письмових пояснень від її імені, які наявні в матеріалах справи, оскільки підписувала їх у темряві та зважаючи на свій стан алкогольного сп`яніння не читала, що там було написано.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , достовірність змісту яких ОСОБА_1 заперечувався, гуляючи з собакою він став очевидцем зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на шаленій швидкості через пішохідний перехід на просп. Ватутіне в м. Ватутіне. Водій даного автомобіля ОСОБА_1 в його присутності відмовився проходити на місці тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі.

Судом вживалися заходи до виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за їх адресами зазначеними в матеріалах справи, однак вказані особи до суду не з`явилися.

Крім того, під час спроби викликати свідка ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення телефонограми, встановлено, що в підписаних від його імені письмових поясненнях номер його телефону вказано не повністю (10 з 11 цифр).

Постановою поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 06.10.2021 року серії БАВ № 033550 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 06.10.2021 року о 00 год. 07 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна, у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії.

Постановою поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 06.10.2021 року серії БАВ № 033551 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки він 06.10.2021 року о 00 год. 07 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна, у порушення п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , державний номерний знак якого не був освітленим у темну пору доби.

Переглядом відеозаписів на диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що на них зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 , а також пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, на які ОСОБА_1 не погоджувався, мотивуючи це тим, що працівники поліції, які його зупинили, самі ж дозволили відвезти товариша додому на цьому автомобілі, хоча він повідомив їх, що не має посвідчення водія. Водночас переглядом відеозаписів неможливо достовірно встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року серії ДПР18 № 496854 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода).

При цьому, на цих відеозаписах не зафіксовано осіб, запрошених працівниками поліції, для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від їх пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Також на даних відеозаписах не зафіксовано ні факт пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ні його відмову від цього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За змістом п.п. 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вказане, враховуючи те, що матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 , які ним надано в судовому засіданні, щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували передумовою для вимоги працівників поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08.02.2018 року в справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Крім того, про ймовірне упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 06.10.2021 року може свідчити факт накладення на нього 2 окремих адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, без урахування вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 06.10.2021 року автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що підлягають тлумаченню на його користь, та недоведеність факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в зв`язку з відмовою проходити такий огляд на місці зупинки, наданими працівниками поліції доказами, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.