ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1516/19

провадження № 3-в/0285/29/22

29 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Центру пробації звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на ст.80 ККУ, просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1516/19 від 20.05.2019 (далі Постанова).

В обґрунтування зазначає, що судом на ОСОБА_1 було покладено адміністративне стягнення 200 годин суспільно корисних робіт, для відбування якого його було направлено до Комунальних підприємств Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» (далі Житлосервіс) та «Шляхрембуд» (далі Шляхрембуд). Однак у зв`язку з відсутністю роботи та введення карантину, направлення Центру пробації було залишено без виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав та те, що з дати набрання постановою законної сили пройшло три роки, просить звільнити особу від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Центру пробації в письмовій заяві просив задовольнити подання, розгляд справи проводити без його участі,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату аліментів (ч.1 ст.183-1 КУпАП) та накладено єдине передбачене санкцією цієї статті адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

08.10.2019 ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було видано направлення до Шляхрембуд для відбування адміністративного стягнення, проте вказане направлення повернуто Центру пробації без виконання, у зв`язку з відсутністю роботи, про що зазначено в повідомленні від 08.10.2019 за №447.

05.05.2021, 05.01.2022, 16.02.2022 ОСОБА_1 видано направлення до Житлосервіс для відбування адміністративного стягнення, проте вказане подання було також повернуто без виконання, у зв`язку з тим, що ряд робіт на підприємстві тимчасово призупинено, внаслідок введення карантину і рекомендацій щодо охорони здоров`я працівників, про що зазначено в повідомленні від 05.05.2021 №110.

Керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури неодноразово направлялись листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону. Листи було скеровано до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, який в ході перевірки не знайшов в діях працівників Житлосервіс ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 17.03.2021 №96 було затверджено перелік підприємств, об`єктів та видів суспільно корисних оплачуваних робіт для порушників, зокрема Житлосервіс, яке у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем не має змоги оплачувати такі роботи.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, від якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом перебування на обліку в Центрі пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не допускав.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції (рішення «Надточий проти України»).

Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». Таким чином, певні гарантії кримінального процесу поширюються і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним КК України, а тому приходжу до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення ст.80 КК України.

Особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (п.1 ч.1 ст.80 ККУ).

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

Відповідно до положень ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 31.05.2019 та на момент розгляду справи є невиконана за обставин, які не свідчать про ухилення ним від її виконання, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання рішення суду.

Відтак, встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1

від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1516/19 від 20.05.2019,

у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин