Справа № 156/236/22
Провадження № 3/156/140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Бика О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 №230398 від 04.04.2022 року ОСОБА_1 04.04.2022 року в смт. Іваничі по вул. Заводській керував транспортним засобом Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager Aram 3578, що підтверджується тестом №1446 від 04.04.2022 року, результат огляду становить 0,63 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Пояснив, що вжив лікарство, яке настоюється на спиртові, після чого, через певний час, керував авто. Пізніше його зупинили працівники поліції, пройшовши огляд на стан сп`яніння, прилад показав позитивний результат.

Захисник Бик О.В. підтримав свого підзахисного, вважає, що працівниками поліції порушена процедура вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 , оскільки в ст. 265-2 КУпАП не передбачено право працівників поліції затримувати транспортний засіб у разі наявності вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230398 від 04.04.2022 року, згідно якого керував транспортним засобом Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- актом вилучення посвідчення водія від 04.04.2022 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеодоказом;

- іншими документами долученими до матеріалів справи.

Щодо зауважень захисника Бика О.В. про порушення працівником поліції процедури вилучення транспортного засобу, оскільки таке право не передбачено при вчиненні особою правопорушення за ст.130 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Згідно офіційного тексту Кодексу про адміністративні правопорушення № 8074-10 від 07.12.84, ВВР 1984, додаток до № 51 станом на 04.04.2022 року (дата вчинення правопорушення), взятий з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, посилання: https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2022_05_26?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq26X2j8amMe4IlcRl5X95RXKRoewxALgJEzPjiNSQWyR57xHtYc8wEbO1gBnMMQ178HTQy3fhIrtCYSE2PX2kmFWG4Z3xZ5LlGZQ ) стаття 265-2 КУпАП викладена у наступній редакції: "У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Отже чинна редакція ст.265-2 КУпАП передбачає право працівників поліції на тимчасове затримання транспортних засобів.

У разі наявносі спору щодо повернення тимчасово затриманого автомобіля, такий підлягає вирішенню в окремому судовому порядку.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом`якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., (призначення платежу: 21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003070) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко