Провадження 3/557/338/2022
Справа 557/433/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника - адвоката Пацко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2022 року о 23 годині 50 хвилини на вул. Б. Хмельницького в с. Угільці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Пацко О.О. у судовому засіданні повідомила, що останній обізнаний щодо розгляду справи, тому не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . При цьому захисник, вказуючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просила закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивуючи таку свою позицію захисник зазначила, що ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки під час складання такого та оформлення інших матеріалів, доданих до нього, працівниками поліції допущено істотні порушення норм законодавства.

Зокрема адвокат Пацко О.О. вказала не те, наданий відеозапис не є безперервним, не відображає всіх подій, які слугували підставою для оформлення матеріалів, так як на ньому не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, крім того, зібрані працівниками поліції матеріали не підтверджують факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у час, вказаний у протоколі, так само як і не містять доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у це й же час. Вказані обставини, на переконання захисника, тягнуть за собою визнання недійсним результату відмови від огляду, порушення порядку складання протоколу і як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 самого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022754 від 25 квітня 2022 року, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 квітня 2022 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2022 року, де ОСОБА_1 зазначив про те, що «…керував автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, відмовлявся дихати в прилад драгер та їхати в медичний заклад на стан алкогольного сп`яніння»;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022754 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин ОСОБА_1 25 квітня 2022 року;

-відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне зобов`язання останнього, згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які долучені до протоколу, особисто зазначив про те, що після того, як випив одну пляшку пива, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він зазначив і у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також у направленні на огляд. Вказані обставини відсутності будь-яких заперечень зі сторони останнього з приводу факту керування також убачаються з оглянутих у судовому засіданні відефайлів.

Зважаючи на вказані вище міркування неспроможними є також покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Суддею звертається увага на те, що відеозапис являється одним із засобів доказування вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Не заслуговують на увагу і покликання захисника про те, що працівниками поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 24 квітня 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич