Справа № 357/5054/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739256, 22.04.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Карбишева на ринку, ОСОБА_1 допустила реалізацію алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі під час дії наказу Білоцерківської військової адміністрації Київської області від 28.02.2022 № 03-ВА «Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади», чим порушила підпункт 13 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частина 3 статтею 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є саме торгівля алкогольними напоями з рук або з лотків, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати порушення конкретних вимог та кваліфікувати дії такого порушника.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739256 від 22.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 на ринку за адресою: Київська область, м. Біла Церква по вул. Карбишева, допустила реалізацію алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі під час дії наказу Білоцерківської військової адміністрації Київської області від 28.02.2022 № 03-ВА «Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі на території Білоцерківської міської територіальної громади», чим порушила підпункт 13 пункту 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Однак таке формулювання фабули не узгоджується із диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому не утворює складу правопорушення, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік, також виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії, поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Речові докази: горілку «Арктика» - 0,5 літра 4 пляшки; пиво «Опілля Жигулівське» - 1 літр 6 пляшок; вино «Toirovo» - 10 літрів 1 упаковка;вино «Княгиня Лідія» - 2 упаковки; вино «Ла перла Б`янка» - 10 літрів 1 упаковка, які згідно акту виявлення та вилучення від 22.04.2022 передані на зберігання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ст.247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: горілка «Арктика» - 0,5 літра 4 пляшки; пиво «Опілля Жигулівське» - 1 літр 6 пляшок; вино «Toirovo» - 10 літрів 1 упаковка; вино «Княгиня Лідія» - 2 упаковки; вино «Ла перла Б`янка» - 10 літрів 1 упаковка, які згідно акту виявлення та вилучення від 22.04.2022 передані на зберігання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА