Провадження № 3/760/5400/22
в справі № 760/8196/22
П О С Т А Н О В А
08.09.2022 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Застрожнікової К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215700 від 12.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.06.2022 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по пров. Тараса Шевченко, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 2,52 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215699 від 12.06.2022 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.06.2022 р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пров. Тараса Шевченко, 16, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 19.08.2022 р., 08.09.2022 р. ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215700 від 12.06.2022 р. слідує, що 12.06.2022 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по пров. Тараса Шевченко, 16, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 2,52 проміле алкоголю, що також зафіксовано на боді камеру 470793 /а. с. 2/.
До протоколу додано чек приладу Драгер від 12.06.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у водія ОСОБА_1 виявлено 2, 52 проміле алкоголю /а. с. 1/.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 2,52 проміле алкоголю, що зафіксовано підписами свідків. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 7/.
Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 470793, з якого вбачається, що 12.06.2022 р. патруль поліції прибув за викликом по лінії 102 за адресою м. Київ, пров. Тараса Шевченка 16, ДТП. Прибувши на зазначене місце, працівниками поліції було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував біля автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із водієм ОСОБА_1 перебувала особа, яка зазначила, що він був пасажиром у вказаному автомобілі. У процесі спілкування водій ОСОБА_1 почав запевняти інспекторів патрульної поліції, що він не керував автомобілем, у той час, як очевидці події стверджують протилежне, вказуючи на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, який допустив в`їзд у паркан біля житлового будинку. Інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відповідає згодою. Інспектор поліції проводить контрольний забір повітря у прилад, алкоголю у приладі не виявлено. Після чого, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить водій ОСОБА_1 , результат огляду показав наявність у водія 2.52 проміле алкоголю, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При дослідженні відеозапису суд звертає увагу на те, що серед осіб, присутніх на місці ДТП та місці проходження огляду, тільки водій ОСОБА_1 одягнений у військову форму /а.с.11/.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 12.06.2022р. о 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою провул. Шевченко, 16-А, почув звук удару, схожого на звук при зіткненні автомобілів, вийшовши на вулицю, побачив розбиту автівки, яка врізалась у сусідський паркан. Підійшовши ближче, свідок побачив, що за кермом видів молодий чоловік у військовій формі, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після того, як сусіди викликали поліцію, чоловік у військовій формі разом із пасажиром почали голосно лаятись, та нецензурно висловлюватись, мовляв, що все «порішають». Згодом водій дістав ніж і почав погрожувати /а. с. 8/.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 слідує, що 12.06.2022 р. о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, провул. Шевченка, 16-а, почув гучний звук на дорозі. Вийшов і побачив червоний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з відірваним бампером і розбитим лівим крилом та фарою. Водій автомобіля перебував у нетверезому стані, намагався втекти з місця ДТП, погрожував ножем людям, які зібрались навколо. Люди утримували водія на місці ДТП до приїзду поліції /а. с. 9/.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час складання адміністративного матеріалу, стосовно того, що він не керував автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами відеозаписом з боді камери № 470793, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Крім того, судом встановлено, що 12.06.2022 р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пров. Тараса Шевченко, 16, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215699 від 12.06.2022 р., Схеми з місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в яких останні підтвердив наведені вище обставини ДТП.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова