ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

Згідно постанови, 01.11.2021 року о 12 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Шевченка, 67, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виїзду від узбіччя, скоїв зіткнення із транспортним засобом «RENAULT DOKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник Мандзюк В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав

ЄУНСС №725/7754/21 Головуючий у І-й інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/822/100/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1, п.13.1 ПДР України.

При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , поліцейський та суд не встановив всі обставини вчинення даного ДТП, не вказано чіткі пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування та переміщення автомобілів після зіткнення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня схема ДТП, на якій мала зазначатись слідова інформація, транспортні засоби, дорожнє покриття, розмітка, ширина дороги, місце зіткнення та розташування транспортних засобів. Уповноваженою особою не брались до уваги під час оформлення ДТП вищевказані фактори, механізм та обставини розвитку ДТП, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Наголошує, що вимогами п.8 Інструкції, передбачено, що «якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі».

Проте, уповноваженою особою для вирішення цих питань експерт не був залучений, хоча було очевидно, що для об`єктивного вирішення наявності та/або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із виниклою небезпекою для руху та наслідками у результаті зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, що тягне за собою обов`язкове залучення відповідного експерта.

Тобто, уповноважена особа самостійно вирішила, що саме порушення водієм ОСОБА_1 , вимог ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом вчинення ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення взагалі не з`ясував в чому саме полягає вина ОСОБА_1 , яка знаходиться у причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який стверджував, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив скасувати постанову районного суду й закрити провадження щодо нього, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотографії з місця ДТП, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326634 від 01 листопада 2021 року, вбачається, що 01.11.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Шевченка, 67, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виїзду від узбіччя, скоїв зіткнення із транспортним засобом «RENAULT DOKKER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає передбаченим законом вимогам.

Однак, суд в своєму рішенні прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 13.1 ПДР України, при цьому не зауваживши, що в протоколі останньому ставиться в провину порушення п.13.1 ПДР, яке чітко зазначено, а п.10.1 ПДР наче дописано іншою особою, що свідчить про те, що суд фактично вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що матеріали адміністративного провадження відповідно до постанови

Першотравневого районного суду від 16.11.2021 р. направлялися Управлінню патрульної поліції на доопрацювання, проте, рапорти уповноважених осіб в справі відсутні, а виявлені виправлення п.10.1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №326634 від 01 листопада 2021 року, здійснені невідомо ким.

Крім того, не виконані вказівки суду про приведення у відповідність схеми наслідків ДТП, зокрема видимих пошкоджень автотранспорту «Rеnault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, встановити факт порушення саме ОСОБА_3 п.10.1 ПДР неможливо, оскільки матеріали адміністративного провадження належних та допустимих доказів про це не містять і не були спочатку вказані у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції. Оскільки працівники поліції не надали суду належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, і яких на думку суду є недостатньо, а тому приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього схему ДТП, яка теж не відповідає фактичному місцю ДТП і погоджується в цій частині з доводами адвоката про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська