Справа № 209/1090/22
Провадження № 3/209/570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року о 18.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Варус" по бул. Будівельників, 27А, таємно викрав з полиці магазину батончик "Снікерс" 112,5 г в кількості 1 шт., вартістю 29,90 грн. та сметану "Президент" 350 г в кількості 1 шт., вартістю 31,30 грн. на загальну суму 61,20 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (правопорушення вчинене повторно протягом року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що поклав сметану до кишені та забув про неї, та просив суд суворо його не карати.

У відповідності зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції частини першої статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а частиною другою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2021 року, тобто більше року тому, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений співробітника поліції за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП. Одночасно, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за частинами 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає недоведеним факт повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення за частиною 1 ст. 51 КУпАП, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова