СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3070/22
пр. № 3/759/1880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого заступником директора з наукової роботи Інститута металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 170 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України та голови преміальної комісії Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 2,3 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів ( 23.12.2020 року на засіданні преміальної комісії Інституту брав участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню преміювання з фонду економії заробітної плати за результатами роботи 2020 року співробітників Інституту, зокрема, себе особисто, як провідного наукового співробітника, у розмірі 13 000 гривень, а також вчинив дії по підписанню протоколу засідання преміальної комісії Інституту від 23.12.2020 року №2), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 171 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України та голови преміальної комісії Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та 26.03.2020 року на засіданні преміальної комісії Інституту брав участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню преміювання з фонду економії заробітної плати за результатами роботи 1 кварталу 2020 року співробітників Інституту, зокрема, себе особисто, як провідного наукового співробітника, у розмірі 6 500 гривень, а також вчинив дії по підписанню протоколу засідання преміальної комісії Інституту від 26.03.2020 року №1, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 172 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України та голови преміальної комісії Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 2,3 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів ( 26.03.2020 року на засіданні преміальної комісії Інституту брав участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню преміювання з фонду економії заробітної плати за результатами роботи 1 кварталу 2020 року співробітників Інституту, зокрема, себе особисто, як провідного наукового співробітника, у розмірі 6 500 гривень, а також вчинив дії по підписанню протоколу засідання преміальної комісії Інституту від 26.03.2020 року №1, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 173 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.02.2022 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України та голови преміальної комісії Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та 23.12.2020 року на засіданні преміальної комісії Інституту брав участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню преміювання з фонду економії заробітної плати за результатами роботи 2020 року співробітників Інституту, зокрема, себе особисто, як провідного наукового співробітника, у розмірі 13 000 гривень, а також вчинив дії по підписанню протоколу засідання преміальної комісії Інституту від 23.12.2020 року №2, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Тобто, як зазначено в протоколах ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 07.06.2022 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами провадження 759/3070/22 3/759/1880/22, 759/3071/22 3/759/1881/22, 759/3072/22 3/759/1882/22, 759/3073/22 3/759/1883/22, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи № 759/3070/22, номер провадження № 3/759/1880/22.

Прокурор Прокопов О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає, що провадження по справі потрібно закрити, у зв`язку із закінченням строків, оскільки вважає, що датою виявленого адміністративного правопорушення, вчиненого ним, є дата опитування слідством ОСОБА_1 , яке відбулось в листопаді 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані письмові пояснення до суду, та водночас вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, пояснив, що не думав про наявність конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення щодо положення про порядок преміювання працівників Інституту металофізики ім..Г.В. Курдюмова НАН України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з наказом Інституту від 10.07.2019 року №68-вк, ОСОБА_1 затверджено на посаді заступника директора з наукової роботи Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України на строк повноважень директора Інституту.

Згідно з наказом Інституту № 136-вк від 04.10.2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного наукового співробітника за сумісництвом з 17.10.2017 року.

Статтею 172-7 ч. 1,2 КУпАП передбачено, що відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, поясненнями, відповідями на запити, копіями наказів, копіями контракту та колективного договору, копіями розпорядження, копіями наказів про преміювання працівників, копіями подання та протоколів засідання преміальної комісії.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Горбенко