ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7022/21 Номер провадження 33/814/304/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної О.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної Олени Ігорівні,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2021 року о 09:45 год. в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Тараса Бульби та просп. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013585, 21 липня 2021 року о 09:45 год. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки на регульованому перехресті з вул. Тараса Бульби, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті закінчував маневр, повертаючи ліворуч з зустрічної смуги руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.8.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013586, 21 липня 2021 року о 09:45 год. в м. Кременчуці року на регульованому перехресті вул. Тараса Бульби та просп. Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортний засіб GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Альошкіну О.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення його адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що суддя місцевого суду не забезпечив об`єктивного розгляду адміністративної справи та дослідження доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більше того, вказує, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди своїми діями створив небезпеку для руху, чим спровокував зіткнення автомобілів.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні адвокат Альошкіна О.І. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення його адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.16.6 ПДР України передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортний засіб GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ,

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №1013586 від 21 липня 2021 року (а.с.20), схеми місця ДТП від 21 липня 2022 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень (а.с.3), письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4-5) та висновком експерта №1968/1969349 за результатами проведеної комплексної комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.81-88).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що водій транспортного засобу марки GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми діями і бездіяльністю створив небезпеку для руху, чим спровокував зіткнення автомобілів, є безпідставним, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факт проїзду транспортного засобу GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору.

У свою чергу, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год., а автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення стояв, але, натомість нічого не зазначав про те, що автомобіль GEELY MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на заборонений червоний сигнал світлофору (а.с.106).

Також, доводи скаржника щодо невідповідності схеми місця ДТП дійсним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені останнім недоліки є не суттєвими та жодним чином не викривляють фактичні обставини ДТП.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Альошкіної Олени Ігорівні, - без задоволення.

В іншій частині постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко