Провадження № 3/686/3250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 травня 2022 року о 12 год. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 281 кілометр, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря нарколога КНП «ХОЗзНПД» ХОР, повторно протягом року.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, та вказав, що 21 травня 2022 року у ранковий час він керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та недалеко від міста Хмельницького у нього закінчилось пальне. Після цього, він перебував на автодорозі поблизу автомобіля та чекав поки йому підвезуть пальне. Близько 12 год. до нього під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати причину зупинки. В ході спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, та вказав що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював керування вказаним автомобілем, оскільки відповідно до роздруківки GPS трекера автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , такий не здійснював рух 21.05.2022 року з 10 год. 48 хв. та перебував в режимі паркування. Крім цього, на відеозаписі відсутній момент завершення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тому не є можливим встановити чи був він згідний з результатами його проведення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення, ОСОБА_1 про те, що він 21 травня 2022 року о 12 год. керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, відображений лише факт перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі, проте відсутні відомості про здійснення руху автомобілем.

Згідно інформації про рух автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 знятої з пристрою спостереження за рухом об`єкта ВІ-530 С TREK rev Q (BLE) вказане авто здійснювало рух до 10 год. 48 хв. після чого зупинилося.

Зазначеним спростовується викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у керуванні транспортним засобом 21 травня 2022 року о 12 год.

Крім цього на відеозаписі відсутній момент завершення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тому не є можливим встановити чи був він згідний з результатами його проведення, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя