Справа № 210/1708/22
Провадження № 3/210/860/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2022 р.суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПП «Транс Логістик», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 15.06.2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 232945 від 05.06.2022р., 05.06.2022року о 12 год. 00 хв. в м.Кривому Розі. Металургійному районі по пр.. Гагаріна, біля буд. 46 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGS 19.400, н/з НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SKO 24L, н/з НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на рекламний щит «Білборд». Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний щит «Білборд» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено працівниками поліції та зазначено в протоколі на 10.00 год. 22.06.2022року ОСОБА_1 не з`явився, поштовою кореспонденцією надіслав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за його постійним місцем проживання, а саме до м. Дніпра.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 року, адміністративне правопорушення вчинено в м. Кривому Розі, Металургійному районі по пр. Гагаріна, біля буд. 46.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Суд не наділений правом визначати підсудність.

Таким чином, правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були.

Окрім того, чинний КУпАП не передбачає права суду щодо передачі справи з одного суду до іншого.

Враховуючи викладене вище, клопотання гр.. ОСОБА_1 в частині направлення справи до Новоказацького районного суду м.Дніпра задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232945 від 05.06.2022 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол, які долучені до матеріалів справи, схемою місця ДТП, фото таблицею та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху...

Крім того, згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко