П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. Справа № 608/662/22

Провадження № 3/596/395/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 21.04.2022 року о 16:08 год. в м.Копичинці по вул. 22 Січня, 29, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 313 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль NISSAN X-TRAIС НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER отримав вм`ятини правого крила, а автомобіль NISSAN X-TRAIС отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони (крило, арка, фара), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Суд при цьому наголошує, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення, допитавши потерпілого ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022922 від 21.04.2022 року складеного о 17:06 год., ОСОБА_2 , 21.04.2022 року о 16:08 год. в м.Копичинці по вул. 22 Січня, 29, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 313 СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль NISSAN X-TRAIС НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER отримав вм`ятини правого крила, а автомобіль NISSAN X-TRAIС отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони (крило, арка, фара), чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.2).

Потерпілий ОСОБА_1 допитаний в якості свідка в порядку ст. 272 КУпАП в судовому засідання пояснив, що 21.04.2022 року його автомобіль NISSAN X-TRAIС НОМЕР_2 NISSAN X-TRAIС НОМЕР_2 був припаркований в м.Копичинці по вул. 22 Січня, 29. Коли згодом він вийшов до автомобіля, то побачив що його автомобіль внаслідок наїзду іншим автомобілем отримав пошкодження переднього бампера з лівої сторони (крило, арка, фара). Після перегляду відеозаписів з камер, він з`ясував, що наїзд на його автомобіль здійснив ОСОБА_2 та звернувся в поліцію.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, а також письмові пояснення поліцейським відбирались в його присутності та в присутності ОСОБА_2 , який визнав вину у вчиненому ДТП.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_1 надав 21.04.2022 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.8).

Як слідує із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 21.04.2022 року останнім поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнав, що 21.04.2022 року близько 16 години на вулиціц 22 січня автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER під його керуванням допустив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIС, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження. (а.с.7).

Той факт, що зіткнення сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_2 вимоги п.13.1 ПДР України стверджується крім показань потерпілого ОСОБА_1 також схемою місця ДТП, яка мала місце 21.04.2022 року та наявними у справі фотоматеріалами, що містяться на диску. (а.с.6,10).

Так, до протоколу долучена схема місця ДТП, погоджена без зауважень обома водіями- учасниками ДТП ОСОБА_3 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.6).

Обставини, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доводяться також: рапортом старшого інспектора чергового СМ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Мильничука І. від 21.04.2022 року, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№677316, серії БАБ№677317 від 21.04.2022 року. (а.с.3,4,5).

Оцінивши наявні докази у справі приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На думку суду, застосований до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК