П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної за протоколом складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» майстром - сержантом Наталією Кошелюк, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010603 від 12.05.2022 , встановлено, що о 18 год. 45 хв. 12.05.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю інспектором прикордонної служби відбулося спрацювання БД «Ризик перетин», в подальшому, в ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), а саме перевірки по БД «Ризик» встановлено, що інформація про перетин ДКУ на виїзд з України відсутня. Документи, які б надавали право виїзду особі чоловічої статі віком 18-60 років відсутні. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України».

Дії громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

До суду поштою надійшли письмові пояснення від адвоката Ліфлянчика С.І., який діє від імені гр.. ОСОБА_1 . Так, адвокат зазначає, що протокол є незаконним та таким, що не підлягає задоволенню. Як вказано у письмових поясненнях, 13.03.2022 року родина громадянина ОСОБА_1 прибула у пункт пропуску через державний кордон України «Вилок» для перетину. Годиною пізніше ОСОБА_1 самостійно прибув у вказаний пункт пропуску через кордон з метою влаштування своєї родини за кордом в Італії. Після перевірки документів йому надали дозвіл для перетину кордону.

Проте, працівниками пункту пропуску через державний кордон України «Вилок» не була внесена інформація щодо виїзду з території України ОСОБА_1 та не поставлений штамп в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 09.06.2017 року, органом 1202, з невідомих причин, а ОСОБА_1 покладаючись на сумлінність працівників не перевірив дану обставинну. Після перетину кордону, ОСОБА_1 разом із родиною прибули до Венгрії, а потім до Італії, де він перебував до 11.05.2022 року. 12.05.2022 року о 18:45 годин, ОСОБА_1 прибув на міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)». Під час перевірки документів працівниками пункту пропуску було виявлено, що інформацію про перетин ДКУ на виїзд з України відсутня, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010603.

При цьому адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконного перетину кордону України, протокол складено на момент коли він повертався до України (при ц ому вказує, що обмеження щодо вїзду відсутні), він не винний в тому, що в його паспортний документ не відміток, та що ч.1 ст. 204-1 КУпАП, не передбачено відповідальність за відсутність відомостей у паспорті чи внутрішніх документах, /електронній базі прикордонних органів.

У судові засідання призначені неодноразово, ОСОБА_1 , не з`являється, про дату та час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав. Згідно заяви яка міститься у матеріалах справи, йому було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді. При цьому на вказаний ним у заяві мобільний номер телефону було направлено електронну повістку у вигляді sms повідомлення. Інформація щодо розгляду справи була розміщена на сайті суду

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 , було складено за те, що він, о 18 год. 45 хв. 12.05.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю інспектором прикордонної служби відбулося спрацювання БД «Ризик перетин», в подальшому, в ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), а саме перевірки по БД «Ризик» встановлено, що інформація про перетин ДКУ на виїзд з України відсутня. Документи, які б надавали право виїзду особі чоловічої статі віком 18-60 років відсутні. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України».

Разом із тим, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , він виїхав за межі території України, 13.03.2022 приблизно о 16:00 годині, прибув до м. Виноградів, та в подальшому в пішому порядку перетнув кордон, в якому пункті пропуску він не пам`ятає. Згідно пояснень проходив митний паспортний контроль, по тому ж документу виїхав до Угорщини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом із тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що було перевірено, вказані у письмових поясненнях ОСОБА_3 , обставини з приводу того, що він 13.03.2022 приблизно о 16:00 годині, прибув до м. Виноградів, та в подальшому в пішому порядку перетнув кордон, та виїхав за межі території України.

Так, матеріали справи не містять інформації про те, чи було проведено службову перевірку за фактом перетинання, у вказаний у письмових поясненнях дату та час ОСОБА_1 державного кордону, не з`ясовано чи мав він відповідний дозвіл, та відповідно до яких документів.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 , складено за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме за те, що інформація про перетин ДКУ на виїзд з України відносно ОСОБА_3 , відсутня. Документи, які б надавали право виїзду особі чоловічої статі віком 18-60 років - відсутня.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо того, коли саме ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, що ставиться у вину останньому, а також місце його вчинення.

Слід вказати на те, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 ,. повідомив, коли саме, в якому пункті пропуску ним здійснено виїзд із України, та за яких обставин. Жодних доказів того, що вказана ним інформаціє не відповідає дійсності матеріали не містять.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 276КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст.ст. 252,254,255,256КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 за ч. 1ст. 204-1 КУпАП, вбачається, що вказаним вимогам таки не відповідає.

За положенням ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відповідальність настає у випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, не можна в повній мірі встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та визначає, що обов`язок доведення вини лежить на обвинуваченні та суд не вправі уточнювати фабулу правопорушення, усувати розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону і недостатність відомостей для вирішення справи судом, справу слід направити для проведення додаткової перевірки з метою усунення викладених недоліків до органу яким складено протокол.

Наведені неточності є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу з огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, адміністративні матеріали передані до суду передчасно, без встановлення усіх необхідних обставин справи, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону, Західного регіонального управління ДПС України, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.245, 256, 276,283,284,294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянинаУкраїни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - повернути до Відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону, Західного регіонального управління ДПС України, для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош