Справа № 357/4856/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51, ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25.05.2022 р. близько 14-25 неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Revo» ємністю 0,5 л 8% спирту (1 штука) на суму 39 грн. 10 коп, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 27.05.2022 р. о 21-11 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив завідом неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що біля АЗС «ОККО» 25.05.2022 викрали мопед «Suzuki» чорного кольору, чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та за ст.183 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.183 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснили завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Окрім визнання свої винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП та ст.183 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № ВАБ №868619 від 26.05.2022 та серії ВАБ №868941 від 27.05.2022 , рапортом, заявою ОСОБА_2 від 26.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.05.2022, рапортом від 28.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.05.2022.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та ст.183 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна та за ст.183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суд визнає відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 адмінправопорушень, його особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі обставини по справі, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що за вчинені адмінправопорушення до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, який буде необхідним та достатнім для його виправлення та упередження вчиненню ним нових адмінправопорушень.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.51, 183, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, ст.183 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА