П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413807 від 16.12.2021, ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Вітрука, 21, в м. Житомирі, керував автомобілем «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області, згідно відмітки у протоколі. Крім цього, судом ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Згідно листа начальника Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.06.2022 за № 19/122/387 інформація про призив на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413807 від 16.12.2021;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій автомобіля «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вітрука, 21, в м. Житомирі, ледве не збив дітей, що йшли зі школи. Коли автомобіль зупинився, підійшли до водія та відчули від нього запах алкоголю, після цього викликали працівників поліції. У їх присутності водій відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що водій автомобіля «Opel Meriva» перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Ковальова В., згідно якого останній вказав, що ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Вітрука, 21, в м. Житомирі, керував автомобілем «Opel Meriva» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків;

- рапорт інспектора-чергового УПП в Житомирській області від 16.12.2021 про надходження повідомлення зі служби 102, що 16.12.2021 водій автомобіля «Opel Meriva» по вул. Вітрука, 21, в м. Житомирі ледве не здійснив наїзд на дитину;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2021, згідно якого останній відмовився від проходження огляду;

- розписка ОСОБА_5 про зобов`язання доставити автомобіль «Opel Meriva» на вул. Космонавтів, 8, та не передавати керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній з протоколом не згідний;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

- роздруківка постанови серії ЕАО № 5155188 від 16.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук