Справа № 591/679/22 Провадження № 3/591/422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22 січня 2022 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW 528, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. С.Табали, неподалік будинку № 5, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,57% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 22 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059546.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Захисник в судовому засіданні, зазначив, що під час оформлення матеріалів та проведення огляду, відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень, зокрема, він взагалі не розумів українську мову, просив залучити перекладача, чого не було зроблено, а також йому не було роз`яснено зрозумілою мовою можливість прослідувати у разі незгоди до медичного закладу.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По-перше, слід зауважити про те, що інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується керуванням особою транспортним засобом в стані сп`яніння, який повинен бути підтверджений відповідним висновком відповідно до встановленого порядку, порушення якого, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне його недійсність.

Наведена норма та ст. 130 КУпАП є відсилочними на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По-друге, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , який є іноземцем, дійсно не розумів мови, якою з ним велось спілкування правоохоронцями та дійсно просив залучити особу для перекладу, що було проігноровано та не було вчинено таких дій, всупереч п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Після проходження огляду на місці за допомогою приладу, правоохоронці не з`ясовували у особи чи погоджується він саме з результатом огляду та наслідками цього, не роз`яснили йому права прослідувати до медичного закладу у разі незгоди з результатом та не переконались в тому, чи дійсно він розуміє, що відбувається та наслідки його дій (бездіяльності та рішень).

Натомість, працівниками поліції були оформлені матеріали відносно ОСОБА_1 , без роз`яснення зрозумілою мовою його прав та пропозиції пройти огляд в медичному закладі, за вказівкою останніх він ставив підписи в документах, що суперечить п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та ст. 266 КУпАП.

До того ж, у суду викликають сумніви результати, встановлені приладом «Драгер» щодо огляду наведеної особи, оскільки згідно висновку приладу, останнє градуювання (калібровку) він проходив більше чим за 6 місяців до описаних вище подій, що суперечить технічним характеристикам приладу, наданим стороною захисту.

Відтак, всупереч вимогам закону, відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права зрозумілою для особи мовою на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 недоведений склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі положення ст. 62 Конституції України, а також те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 , в порівнянні з представником держави, знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він може не володіти знаннями в галузі права, а також не володіє в достатній мірі українською мовою (а роз`яснення йому зрозумілою мовою зазначених прав відеозапис не містить).

Інші докази, долучені до протоколу, зокрема пояснення свідків, акт та довідки не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого більш достовірного та об`єктивного доказу відеозапису, а висновок приладу, з огляду на наведені обставини є сумнівним та визнається судом недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов