Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2979/21
Провадження № 3/935/12/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

02.10.2021 о 23.10 на а/д Т0602 с.Стрижівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Разом з тим, у судових засіданнях 08.02.2022 та 15.06.2022 ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 02.10.2021 піздно ввечері у с.Стрижівка їхав, разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за кермом був його знайомий, він сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм. Надалі, вони були змушені зупинитись, оскільки закипіло авто. Він вийшов з автомобіля , відкрив капот, щоб долити воду, коли під`їхали працівники поліції, попросили документи на автомобіль. Під час розмови поліціянти сказали, що за кермом автомобіля був він, що він категорично заперечував, однак, протокол було складено стосовно нього. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, але разом з тим, відмовився від проходження відповідного огляду, оскільки автомобілем не керував.

На уточнення судді пояснив, що документи на вимогу поліцейських надавав саме він, чому це не зробив їх власник, а саме ОСОБА_4 , пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу роти №1 УПП у Житомирській області ОСОБА_5 пояснив, що підчас несення служби у складі екіпажу разом з інспектором ОСОБА_6 у с.Стрижівка Житомирського р-ну помітили автомобіль, який рухався назустріч з порушенням ПДР України, а саме не працював лівий габаритний ліхтар, було також надалі встановлено, що водій не мав посвідчення водія відповідної категорії. Розвернувшись, поїхали за автомобілем, який зупинили, вмикнувши проблискові маячкі, відеозйомка проводилась з початку спілкування з водієм, сам рух автомобіля не зафіксовано. А разом з тим, оскільки автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався назустріч поліцейському автомобілю, і світлі фар було чітко видно, хто сидить за кермом автомобіля, а крім того, коли автомобіль зупинився, з боку водія вийшов саме ОСОБА_1 . В автомобілі було три чоловіки, вони усі вийшли з автомобіля, кожен з них говорив, що не керував автомобілем. Надалі, попросили показати документи на автомобіль та посвідчення водія, які надав саме ОСОБА_1 . Оскільки посвідчення водія було на ім`я ОСОБА_7 , тому до ОСОБА_1 і звертались, як до ОСОБА_7 , враховуючи, що була темна пора доби, а на ОСОБА_1 була кепка. На відеозапису чітко видно, що з ОСОБА_8 спілкуються, як з водієм автомобіля, оскільки саме він вийшов з автомобіля з боку водія. Коли зрозуміли, що водій автомобіля і ОСОБА_4 , на ім`я якого були усі надані документи, це різні особи, встановили особу безпосередньо водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу роти №1 УПП у Житомирській області ОСОБА_6 пояснив, що у жовтні 2021 року під час несення служби у складі екіпажу, рухаючись на автомобілі у напрямку м.Житомира, побачили автомобіль, який мав технічні несправності. Розвернувшись , поїхали за тим автомобілем, вмикнувши проблискові маячки. Водій автомобіля спочатку збільшив швидкість руху, але потім зупинився на узбіччі, з автомобіля усі вийшли, почали говорити, що вони не їхали, а стояли. Разом з тим, оскільки вони з напарником рухались за автомобілем, то чітко бачили, хто саме виходив з боку водія. Під час спілкування з особами, які їхали в автомобілі, з`ясували, що посвідчення водія, яке було надане для огляду, не належить фактичному водію автомобіля. Отже, встановивши особу водія, а нею є ОСОБА_9 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_10 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 серії ДПР18 №116441, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), підписувати який ОСОБА_1 відмовився, як і отримувати його копію чи надавати пояснення ;

- рапорт інспектора БУПП Мичківського М. від 02.10.2021, згідно з яким автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився, тому стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення;

- довідка АРМОР, згідно якої ОСОБА_1 02.10.2021 на а/д Т0602 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював правий габаритний ліхтар у темну пору доби, водій не мав посвідчення водія відповідної категорії. З приводу зазначеного стосовно ОСОБА_1 винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , аналогічні им письмові пояснення свідка ОСОБА_12 від 02.10.2021, згідно яких останніх запрошено працівниками поліції засвідчити, як водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознаки якого було виявлено в останнього;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Коростишівській ЦРЛ, однак останній відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає, що не керував автомобілем.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 02.10.2021 автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 , як до фактичного водія автомобіля, не дивлячись на те, що посвідчення водія було надано на ім`я ОСОБА_13 . Як пояснили у судовому засіданні працівники поліції, вони чітко бачили хто сидів за кермом автомобіля спочатку у світлі фар, коли рухались на зустріч, а потім, під`їхавши до автомобіля ВАЗ 2101, бачили, хто саме виходив з автомобіля з боку водійського місця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я якого було надано працівникам поліції, був також присутній на місці події. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 не висловлює жодних заперечень з приводу того, кому ж належить надане посвідчення і хто керував транспортним засобом. Чому саме ОСОБА_1 надавав працівникам поліції посвідчення водія, а не його власник, останній пояснити у судовому засіданні не зміг.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову №ЕАО/4852016 за керування транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.10.2021 у с.Стрижівка на а/д Т0602, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 оскаржено не було, адже доказів на підтвердження цього останнім не надано.

Щодо безпосередньо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то даний факт не заперечується ОСОБА_1 .

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій незгоді з діями працівників поліції, у сенсі їх правомірності, із відповідною скаргою не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за сь.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова