ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/530/22

Номер провадження 3/495/419/2022

10 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.01.2022 року о 12 годині 00 хвилин на водній гладі Білгород Дністровського лиману, в районі села Сухолужжя, ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював лов риби на човні «Казанка 5М» державний номерний знак НОМЕР_1 з двигуном Ямаха-40, забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, сітками в кількості 6 (шести) без відповідного дозволу та при цьому виловив рибу : карась сріблястий 574 шт.; сазан короб 164 шт.; товсто лоб - 4 шт.; щука 1 шт.; судак 1 шт., тарань 3 шт.; рибець 6 шт.; лящ 1 шт.; чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ № 1039 від 06.10.2021 року заподіяв шкоду рибним ресурсам України: карась сріблястий 574 * 1581 = 907494 грн.; сазан короб 164 * 3706 = 607 784 грн.; товсто лоб - 4 * 3638 = 14552 грн.; щука 1 * 3468 = 3468 грн.; судак 1 * 3587 = 3587 грн.; тарань 3 * 1564 = 4692 грн.; рибець 6 * 1581 = 9487 грн.; лящ 1 * 1649 = 1649 грн. Загальна сума 1 552 712 грн.

Своїми діями громадян ОСОБА_1 начебто порушив п.3.14, 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Биковський В.Д. в інтересах ОСОБА_1 просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення № 003709/02 від 04.01.2022 року складений провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Махновським Олексійком Васильовичем, не відповідають дійсності, так як насправді вони відбувались іншим чином, а саме: ОСОБА_1 відповідно до посвідчення рибалки за № 49 від 28.03.2019 року, працює рибалкою ПП «РС» Укррибекспорт, разом із своїм братом ОСОБА_2 який також має посвідчення рибалки за № 27 від 16.08.2021 року та працює рибалкою ПП «РС» Укррибекспорт, володіють риболовним човном «Казанка 5-М» державний номерний знак НОМЕР_1 .

04.01.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 в той час коли водна гладь Дністровського лиману була вкрита льодом та маючи намір провести технічне обстеження свого човна прийшли до берега лиману поблизу села Сухолужжя Білгород Дністровського району де фрахтувався їхній човен. Проводячи обстеження човна вони звернули увагу на велику кількість птахів чайок, які кружляли неподалік від берегу лиману та проявляючи інтерес вирішили оглянути місце скупчення птахів де побачили замерзлі в льоді сітки з рибою більшу частину якої вже склювали чайки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили пробити лід та дістати сітки з рибою та після цього повідомити органи надзору. Коли вони рубали лід, їх побачили та запросили підійти черговий наряд прикордонників який ніс службу на березі Дністровського лиману яких вони повідомили про виниклі обставини які були знайдені.

Прикордонники про даний факт обставин повідомили до чергової частини Білгород Дністровського районного відділу поліції та до Чорноморського рибоохоронного патруля.

До вище вказаного місця події прибула оперативно слідча група поліції та провідний державний інспектор Махновський Олексій Васильович, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, начебто про порушення ОСОБА_1 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП та під час складання якого у особи яка притягується до адміністративної відповідальності було вилучено: човен «Казанка 5 М» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з двигуном «Ямаха-40» в я кому знаходились сітки з рибою, які при ньому ж були вирубані з льоду у кількості 6 (шести) одиниць, лізкові з вічком 32 мм 75 мм, висотою 1,5 метрів, довжиною 70 м : карась сріблястий 574 шт.; сазан короб 164 шт.; товсто лоб - 4 шт.; щука 1 шт.; судак 1 шт., тарань 3 шт.; рибець 6 шт.; лящ 1 шт., та звинуватив ОСОБА_1 , що начебто знайдені в замерзлому льоді сітки і риба належать йому. У зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та правопорушення якого він не скоював, а знайдені в замерзлому лимані сітки йому ніколи не належали.

Факти грубого порушення чинного законодавства при складанні адміністративного протоколу інспектором Махновським О.В. вказують і на те , що ним не був встановлений видовий склад риби, а саме інспектор вказує що ним була вилучена риба «сазан короп», що є грубим порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування, збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якої риба «сазан короп», як вид обчислення водного біоресурсу відсутня.

Не зрозуміло яким чином провідний інспектор Махновський О.В. при обчисленні такс вилученої риби посилається на Постанову КМУ від 06.10.2021 року №1039 в той час, як діє Постанова КМУ № 1209 від 21.11.2011 року.

З самого протоколу про адміністративне правопорушення та його матеріалів не вбачається яким чином проходив процес зважування вилученої риби і чи дійсно вказана вага в протоколі співпадає з вагою зважування, відсутнє місце зважування, відсутні відомості про ваги та їх сертифікат. ОСОБА_1 в момент зважування вилученої в лимані риби був відсутній.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в якому стані була вилучена риба, чи була вона у свіжому вигляді і якому сорту відповідала, пошкоджена чи ні, кількість пошкодженої риби. Більше того не зрозуміло чому в протоколі складеним ОСОБА_3 вказано те, що вищевказані знаряддя рибного лову та водні біоресурси вилучив дізнавач СВ Білгород Дністровського РВ ГУНП в Одеській області Кліменченко Євген В`ячеславович, який за його підписом і є свідком цього протоколу.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування належить органу ( посадовій особі) що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній справі законом покладено на особу, яка склала протокол.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля Махновський Олексій Васильович обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В наявній адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, опис вилучених біоресурсів та плавзасобу. Інші докази, які б вказували на адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та передбачених ч.4. ст.85 КУпАП повністю відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 003709/02 від 04.01.2022 року складений провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Махновським Олексієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які події та склад адміністративного правопорушення.

З вище наведеного вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП, так як працівниками рибоохоронного патруля не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо грубого порушення останнім правил рибальства.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.85 ч.4, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/530/22 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений човен «Казанка 5 м3» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха - 40».

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький