Справа № 203/1286/22
Провадження № 3/0203/987/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «ПСЕМД» водієм, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066650 від 14.04.2022 року ОСОБА_1 20.03.2022 року о 19.55 годині в м.Дніпро, на перехресті пр.Дмитра Яворницького та вул.Ю.Словацького керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи невідкладне службове завдання, перетинаючи вказане перехрестя з увімкненими проблисковими маячками, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Matrix номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.03.2022 року приблизно о 19.55 годині керуючи машиною швидкої допомоги, виконував невідкладне службове завдання, перевозив поранених військовослужбовців до лікарні. Рухаючись в м.Дніпрі з увімкненими світловими маяками і звуковою сиреною, при виїзді на перехрестя пр.Дмитра Яворницького та вул.Ю.Словацького на червоний сигнал світлофору впевнився, що два автомобілі, які рухались по проспекту Дмитра Яворницького, по лівій крайній смузі, з лівого боку від нього, зупинились, пропускаючи його. Інших транспортних засобів в полі його зору не було, тому, переконавшись в безпеці дорожнього руху, продовжив рух через перехрестя та, коли він був вже на перехресті, побачив автомобіль Hyundai Matrix, який рухався по середній смузі проспекту Д.Яворницького, з лівого боку від нього, на великий швидкості, після чого відбулось зіткнення. Зазначив, що чув як в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 гучно грала музика.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який порушив п.3.2 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2022 року приблизно 19.55 годині керуючи автомобілем Hyundai Matrix рухався в м.Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького в сторону залізничного вокзалу. Наближаючись до перехрестя по середній смузі, бачив два автомобілі, які рухались по лівій смузі та мали намір повернути ліворуч, про що свідчив показник лівого повороту. Інших транспортних засобів в районі перехрестя не було та він, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя та в цей момент в праву сторону його автомобіля вдарив автомобіль швидкої допомоги, на якому було увімкнено проблискові маячки, однак не було звукової сигналізації. Зазначив, що в своїх письмових поясненнях від 03.06.2022 року було зазначено, що машина швидкої допомоги рухалась без увімкнених проблискових маячків помилково, так було зазначено адвокатом Цапліним О.К., який представляє його інтереси в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП. Також зауважив, що у водія автомобіля Peugeot Boxer була досить обмежена видимість через будівлю, яка знаходиться на розі пр.Дмитра Яворницького і вул.Ю.Словацького, тому для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 необхідно було призупинитись так, щоб йому було видно всі смуги дороги, яку він перетинає, однак цього не було зроблено, внаслідок чого сталася ДТП. Крім того, повідомив, що в автомобілі, в салоні якого відсутній магнітофон, було тихо, по мобільному телефону він також не розмовляв.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 з 1979 року, разом працюють. В день ДТП перебувала в кабіні водія в якості фельдшера, коли вони везли поранених військовослужбовців до лікарні. При цьому в транспортному засобі було увімкнено проблискові маяки та спеціальний звуковий сигнал. Під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_1 пригальмував, впевнившись, що автомобілі, які були зліва від нього, його пропускають, почав рухатись далі та в цей момент в ліву частину їх автомобіля в`їхав на великій швидкості автомобіль Hyundai Matrix. Після зіткнення чула в автомобілі гучну музику, вийшла зі швидкої, підійшла до водійської двері, щоб з`ясувати, чи потрібна йому медична допомога, бачила, що водій тримав в лівій руці біля вуха мобільний телефон. При цьому, музика в його машині продовжувала грати.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 20 березня 2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААБ №066650 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п.3.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положення п. 3.1 ПДР України є загальними вимогами до водіїв оперативних транспортних засобів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та передбачають, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З наведеного вбачається, що п. 3.1 ПДР України не має самостійного правового значення та повинен застосовуватися одночасно з додатковою кваліфікацією відповідно до того, від яких вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил відступив водій, що й стало причиною ДТП.

Згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 , які створили загрозу для безпеки дорожнього руху, та настанням шкідливих наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події.

Між тим кваліфікуючи дії ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не конкретизовано суті вчиненого ним порушення вимог ПДР України, а саме: які конкретні дії останній вчинив/не вчинив, не зазначено, від яких вимог ПДР він відступив, яким саме способом він не забезпечив безпеку дорожнього руху, що спричинило настання ДТП.

Таким чином, оскільки за протоколом серії ААБ №066650 суть правопорушення є неконкретизованою, не відображає усіх обов`язкових елементів складу правопорушення та фактів, які мають значення для притягнення особи до відповідальності, а також зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, у зв`язку із чим суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про це.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова