П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/53/22

09 лютого 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП "Альянсбуд-2", яке розташоване на АДРЕСА_1 , громадянина України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За результатами проведеної перевірки ПП "Альянсбуд-2", яке розташоване на вул.Петраша,10 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області старшим державним інспектором Тисменицького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Данилюк Н.П. встановлено, що керівник та головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року (граничний термін подання декларацій 20.12.2021 р., фактично декларації подано 21.12.2021 року), чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , який йому було вручено, було поінфоровано останнього, що розгляд справи відбудеться у Богородчанському районному суді. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 11 січня 2022 року (а.с.2),

- даними акта камеральної перевірки податкової звітності №157/09-19-18-11/34572915 від 11 січня 2022 року, який свідчить про неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року (а.с.3-4).

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема не подав податкову декларацію податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, який слід стягнути на р/р UA0009676; отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко