Справа №760/6915/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0826/10000/22 від 15.02.2022 року вбачається, що 06.04.2021 року на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1400 см?, модельний рік виготовлення - 2019.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 06.04.2021 року № UA100060/2021/446335, а також контракту від 23.03.2021 року № 1949468, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2019 року № НОМЕР_2 , інвойсу від 23.03.2021 року № 23/03/1820 з зазначенням вартості товару - 3648 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 09.04.2021 року № UA100060/2021/277419, у графі 8 якої задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 23.03.2021 року № 1949468, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2019 року № НОМЕР_2 , експортна декларація від 23.03.2021 року № 69050/1949468, інвойс від 23.03.2021 року № 23/03/1820 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У п. 2 контракту від 23.03.2021 року № 1949468, укладеного між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_1 , зазначено, що вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 23/03/1820. Інвойс від 23.03.2021 року № 23/03/1820 був виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi,) для ОСОБА_1 на вказаний автомобіль за фактурною вартістю 3648 дол. США.

12.08.2021 року було направлено запит до митних органів Грузії (вих. № 20/20-02- 01/11/2760) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вказаного автомобіля.

29.12.2021 року до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Грузії (лист Державної митної служби України від 29.12.2021 № 08-6/26-04/7.8/11738) на вищезазначений запит з наданням копій документів, а саме: контракту від 09.09.2021 року № 1949468, експортної декларації від 23.03.2021 року № 69050/1949468, інвойсу від 23.03.2021 року № 23/03/1820.

Згідно з інвойсом від 23.03.2021 року № 23/03/1820 (наданим митними органами Грузії) вартість автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 , становить 5263 дол. США. Але відповідно до інвойсу від 23.03.2021 року № 23/03/1820 (надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД № UA100060/2021/277419) вартість цього ж автомобіля - 3648 дол. США.

Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Грузії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих при митному оформленні в Україні.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 5263 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (06.04.2021 року) складає 147042,96 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього 15.02.2022 року складено протокол про порушення митних правил № 0826/10000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та її захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 06.04.2021 року на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1400 см?, модельний рік виготовлення - 2019, на підставі попередньої митної декларації від 06.04.2021 року № UA100060/2021/446335, а також контракту від 23.03.2021 року № 1949468, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2019 року № НОМЕР_2 , інвойсу від 23.03.2021 року № 23/03/1820 з зазначенням вартості товару - 3648 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 09.04.2021 року № UA100060/2021/277419, у графі 8 якої задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 23.03.2021 року № 1949468, укладений між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2019 року № НОМЕР_2 , експортна декларація від 23.03.2021 року № 69050/1949468, інвойс від 23.03.2021 року № 23/03/1820 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У п. 2 вказаного контракту зазначено, що вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 23/03/1820. Інвойс від 23.03.2021 року № 23/03/1820 виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi,) для ОСОБА_1 на вказаний автомобіль за фактурною вартістю 3648 дол. США.

29.12.2021 року до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Грузії (лист Державної митної служби України від 29.12.2021 № 08-6/26-04/7.8/11738) на запит, направлений 12.08.2021 року (вих. № 20/20-02- 01/11/2760).

Митні органи Грузії надали копії документів, а саме: контракт від 09.09.2021 року № 1949468, експортну декларацію від 23.03.2021 року № 69050/1949468, інвойс від 23.03.2021 року № 23/03/1820.

Згідно з інвойсом від 23.03.2021 року № 23/03/1820 (наданим митними органами Грузії) вартість автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 , становить 5263 дол. США. Але відповідно до інвойсу від 23.03.2021 року № 23/03/1820 (надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД № UA100060/2021/277419) вартість цього ж автомобіля 3648 дол. США.

Отже, за доводами митного органу відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Грузії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ОСОБА_1 при митному оформленні в Україні.

15.02.2022 року стосовно власника автомобіля - ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0826/10000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов у діях власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом виступав ФОП ОСОБА_2 , яким був заявлений до митного оформлення автомобіль на підставі товаросупровідних документів, які жодних сумнівів не викликали. Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення автомобіля було покладено на уповноважених осіб, а власника товару - ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Також відносно тих обставин, що митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Грузії, та документах, наданих при митному оформленні в України, встановлено розбіжності щодо вартості автомобіля, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, при дослідженні документів, що були подані митним органам Грузії, зокрема, контракт № 1949468 від 09.09.2021 року, експортну декларацію № 69050/1949468 від 23.03.2021 року, інвойс № 23/03/1820 від 23.03.2021 року, встановлено, що дійсно згідно вказаного інвойсу вартість автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_1 , вказана в розмірі 5263 дол. США.

При цьому, слід звернути увагу на те, що дата укладення контракту та митної декларації в даному випадку - 09.09.2021 року, а ввезено автомобіль на митну територію України ОСОБА_1 було ще 06.04.2021 року на підставі документів, датованих 23.03.2021 року (контракт № 1949468 та інвойс № 23/03/1820). Відомостей, що ОСОБА_1 взагалі відомо про існування інвойсу № 23/03/1820 від 23.03.2021 року на суму 5263 доларів США до контракту № 1949468 від 09.09.2021 року матеріалах справи не міститься. При цьому, дати інвойсу та контракту, що надані були Київській митниці не містять розбіжностей.

До того ж, за яких обставин і ким подавалися митним органам Грузії зазначені вище документи, з матеріалів справи встановити не можливо, оскільки відсутні будь-які документи, які б містили таку інформацію, а надана копія експортної декларації № 69050/1949468 від 23.03.2021 року складена іноземною мовою та не має перекладу.

Митним органом України не направлявся жодних інших запитів до митних органів Грузії з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки саме декларація, контакт та інвойс, надані у відповідь, є основою складання митним органом України протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про порушення митних правил не зазначено зв`язку щодо різниці вартості, умов поставки та продавця в документах, що надані митним органам Грузії, та тими, що були надані митним органам України.

Крім того, як вже було зазначено, в матеріалах справи містяться документи, складені іноземною мовою та не містять офіційного перекладу, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містять належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне.

Київський апеляційний суд зазначав про те, що про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу (постанова від 21.07.2020 року по справі № 760/12277/19).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів здійснено не було, зокрема, і з проханням направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки товарів та їх вартості. Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Митним органом і жодного дослідження чи експертизи проведено не було.

Слід також взяти до уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску автомобіля у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів щодо заявленої його митної вартості, оформленої за ЕМД № UA100060/2021/277419 від 09.04.2021 року.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, нормою ст. 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На підтвердження заявлено вартості автомобіля у розмірі 3648 дол. США., переміщуваного через митний кордон України, митному органу України були надані, зокрема: контракт № 1949468 від 23.03.2021 року, укладений між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_1 , інвойс № 23/03/1820 від 23.03.2021 року, виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» на ім`я ОСОБА_1 згідно вказаного контракту.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані Київській митниці Держмитслужби документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо відмінність такої вартості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: