Справа №705/3906/21
3/705/286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ № 358189 від 05.09.2021 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.09.2021р. о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будучи повідомленим, в суд неодноразово не з`являвся, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 21.01.2022, в якій він вказує, що винним себе не визнає та бажає надавати особисті пояснення щодо події, яка відбулася 05 вересня 2021 року.

Адвокат Цімоха Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 06.07.2022 на розгляд матеріалів, в суд не з`явився, однак в матеріалах наявне його письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Мотивує своє клопотання тим, що адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок та спокій громадян. Сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілу особу, а також про те, які саме дії кваліфіковані як образливе чіпляння, які саме висловлювання розцінені лайкою. При цьому, заява щодо образ відносно будь-яких осіб в матеріалах справи відсутня. Також, ОСОБА_1 , є громадянином Ізраїлю, і матеріали не містять жодного доказу виконання посадовою особою вимог щодо залучення перекладача під час складання протоколу. Крім того, в протоколі не зазначено свідків, які могли б підтвердити викладену у протоколі про адміністративне правопорушення обставину. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема громадське місце, а також інших суттєвих відомостей.

Крім того, адвокатом Цімоха Р.Р. надано повідомлення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що по факту спричинення тілесних ушкоджень, що мало місце 05.09.2021 року громадянину Ізраїлю ОСОБА_3 , вказано, що даний факт зареєстровано в ЖЄО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за №12359 від 06.09.2021 року та внесено до ЄРДР за №0000833 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування 31.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття вказаного вище провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Також, адвокатом Цімохою Р.Р. додано до клопотання відповідь на його запит з Державної прикордонної служби України щодо того, що Маген Нафталі перебуває поза межами території України

Статтею 268 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що справа на розгляді в суді перебуває на протязі тривалого проміжку часу, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення повідомлена про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї, однак не з`являється до суду оскільки перебуває поза межами території України, про що свідчить відповідь на запит адвоката з Державної прикордонної служби України та відповідно враховуючи вказані обставини суддя вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що опитати особу відносно якої складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення не виявилося за можливе, суддя вважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не дають достатніх та однозначних підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05 вересня 2021, строк притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопрушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1997 року народження, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік