Справа№672/436/22
Номер провадження 3/672/229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.06.2022 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину порушення п.13.1 ПДР України, а саме те, що він 11.06.2022 р. близько 08.53 год. по вул. Шевченка у м. Городок, Хмельницької області, поблизу будинку №52Б, керуючи транспортним засобом Ліфан LF 150-2E (мотоцикл) д/н НОМЕР_1 не обрав безпечного лівого інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Пежо д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провадження у справі просить закрити, вказує, що п.13.1 ПДР України він не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши доданий відеозапис з місця події, суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, а зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ліфан LF 150-2E д/н НОМЕР_1 розпочав рух з території магазину будівельних матеріалів по вул.. Шевченка у м. Городок Хмельницької області та виїхав на вказану вулицю, повертаючи праворуч з прилягаючої території. В той же час, по вказаній ділянці дороги у попутному напрямку рухався автомобіль Пежо д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки на правому узбіччі були припарковані транспортні засоби, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, змістившись ліворуч на своїй смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення з задньою правою бічною частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-7); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображення розміщених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із вищевказаними письмовими поясненнями (а.с.3); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що дійсно автомобіль Пежо д/н НОМЕР_2 перебуває фактично на крайній лівій частині правої смуги руху, тоді як зіткнення відбулось фактично ближче до лівої частини правої смуги руху, що підтверджує факт того, що водій ОСОБА_1 здійснював об`їзд припаркованих транспортних засобів, що ним також визнається (а.с.12).

Отже, в даному випадку, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, суть якого полягає у тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, при складанні вказаного протоколу працівником поліції не враховано наступне.

Норми ст.124 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Отже, в даному випадку має бути зазначену відповідний пункт ПДР України, порушення якого ставиться у вину особі.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022 року, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.13.1 ПДР України, у відповідності до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як встановлено суддею, ОСОБА_1 , за досліджених обставин справи, було порушено п.10.1 ПДР України, оскільки він здійснював об`їзд припаркованих транспортних засобів на правій частині смугу для руху та при зміні напрямку руху по смузі не переконався у безпечності свого маневру для іншого учасника руху, що рухався у попутному напрямку ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :