overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1258/22
Провадження №3/149/819/22
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу Університету державної фіскальної служби України, неодруженого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 23 квітня 2018 року, органом 0537, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Хмільник по вул. І. Богуна водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "Kawasaki ZX600G", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, що склалась, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом "ВАЗ 07924", д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім визнання ОСОБА_1 вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324352 від 08 червня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року, протоколом огляду місця ДТП від 02 травня 2022 року, схемами ДТП від 02 травня 2022 року, фототаблицями, протоколом допиту свідка від 03 травня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 визнав вину, його щире каяття, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 522/7623/22 Провадження № 3/522/6994/22
ПОСТАНОВА

24 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179058 від 10.06.2022 року встановлено, що 10.06.2022 року приблизно о 16.59 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, Аркадійська алея, № 1, палила нікотиновмісний електронний виріб марки «Ельфбар» у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 509/1776/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: №509/1776/22 та 509/1777/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 509/1776/22 (провадження №3/509/1300/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 3/947/3852/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 166997, які надійшли з Одеського районного УП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 166997 склад адміністративного правопорушення: «02.06.2022 року о 11:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. № 14 знаходився біля гаражних приміщень справляв природні потреби», вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в матеріалах справи наявна заява в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі та визнання вини.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/627/22
Провадження №3/726/696/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словаччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 07.05.2022 року, о 11 год. 30 хв., в м. Чернівці по вул. О. Вільшини, 94, м. Чернівці, де йому перебувати заборонено відповідно до термінового заборонного припису відносно кривдника Серія АА №085641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №402617 від 07.05.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , термінового заборонного припису відносно кривдника Хластака Радослава Серія АА №085641 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1539/22
Провадження № 3/552/912/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року о 22 год. 00 хв. капітана медичної служби ОСОБА_1 було виявлено представниками Полтавського ЗВ ВСП, якого в подальшому о 23 год. 00 хв. 02 травня 2022 року було направлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» де о 23 год. 00 хв. 02 травня 2022 року проведено медичний огляд. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 02.05.2022 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення КИП № 86 від 03.05.2022 року, медичним висновком № 307 від 02.05.2022 року, пояснення та матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/686/3566/22
ПОСТАНОВА

14 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стрілець 1 відділення 2 взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 червня 2022 року, о 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 , в умовах дії воєнного стану, перебував на території стрілецької роти (АДРЕСА_2) в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено довідкою від 01.06.2022 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження на адресу суду не надходило. Матеріали справи містять заяву останнього про розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності та визнання вини ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 084822 від 02.06.2022 року, довідкою КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 01.06.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав та підтвердив факт вживання на передодні наркотичних засобів.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 359/3354/22
Провадження № 3/359/1833/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2022 року о 15 год. 00 хв. по вул. Привокзальна, 14 в м. Борисполі Київської області неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби «Winston» у місці, де це заборонено Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 759362 від 04.06.2022 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Нікітьонок В. від 04.06.2022 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та копією паспорта.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. При цьому, в ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.23, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 457/390/22
провадження №3/457/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.06.2022 року о 22 год. 18 хв. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, п. 1 обмежень, встановлених щодо неї ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25.10.2021 року.

Правопорушниця не з`явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак подала судді заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину у вчиненому визнає, у наслідках розгляду справи покладається на думку суду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 913394 від 13.06.2022 року, електронним рапортом ЄО № 2209 від 09.06.2022 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, так як за цей період ОСОБА_1 притягувалась Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 24.12.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, її щире розкаяння, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев"яносто шість грн 20 коп) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. Т. Грицьків