Справа № 226/587/22
Провадження № 3/226/242/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153743 від 11.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11 квітня 2022 року о 22.55 год в м.Мирнограді Донецької області біля будинку № 1 по вул.Пугачова керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення не визнав, пояснив суду, що 11.04.2022 він за місцем свого проживання разом зі знайомими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забивав вікна в квартирі. Під час робіт і після їх закінчення вони вживали самогон. У дворі біля підїзду стояв його автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , в якому він після 21.00 год заснув на передньому пасажирському сидінні. Прокинувся він від поштовху ОСОБА_2 , який перестрибував з водійського сидіння на заднє в його автомобілі. До його машини, яка знаходилася на вул.Пугачова, підійшли працівники поліції, які витягнули його з салону, та наділи на нього кайданки. Дозволу сідати за кермо свого автомобілю він ОСОБА_2 не надавав. Він був сонним та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, навіть, не міг самостійно пересуватися. На запитання, чи він був за кермом автомобілю, він відповів, що ні. Після нанесення йому декількох ударів він відповів, що саме він керував автомобілем. Також йому запропонували продути трубку, але він відмовився, бо не довіряє цьому апарату, та висловив своє бажання поїхати на огляд до медичному закладі, на що поліцейський йому відмовив без пояснення причин. При цьому пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Протокол складали у відділку поліції, куди його привезли і де утримували до 14.00 год наступного дня. Ніяких паперів з приводу його затримання не складалося, йому не були роз`яснені права, в тому числі на правову допомогу. Він нічого не підписував, протокол йому не вручався. ОСОБА_4 він не відвозив до гаражів, той приїхав і поїхав ще засвітло на велосипеді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, яке полягає у безпідставній відмові ОСОБА_1 у проведенні такого огляду в медичному закладі, яке він виявив бажання пройти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який складав протокол, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 153743 від 11.04.2022, складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Москалець О.В. за участю свідка ОСОБА_2 , письмове пояснення цього свідка, DVD-R диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою бодікамери № 1096.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що о 20.00 год 11.04.2022 він з сержантом ОСОБА_6 та двома співробітниками територіальної оборони заступив в наряд щодо патрулювання м.Мирнограда. Після 22.00 год, коли вже діяла комендантська година, знаходячись на вул.Соборній в м.Мирнограді, повз патруль на великій швидкості пронісся автомобіль ВАЗ 21104. Після переслідування на службовому автомобілі вказаний автомобіль зупинився посеред дороги в районі будинку АДРЕСА_2 . Коли він відчинив двері зі сторони водія, то побачив, як ОСОБА_1 пересаджувався на переднє пасажирське сидіння. При цьому ОСОБА_2 сидів позаду. Після цього ОСОБА_6 відкрив пасажирські двері і витягнув ОСОБА_1 з автомобілю. І ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 із застосуванням бодікамери було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, та сказав, що поїде в лікарню. На питання, чому в такому стані керував автомобілем, ОСОБА_1 відповів, що це не він керував транспортним засобом, який належить йому. Після другого запитання ОСОБА_1 підтвердив, що це він керував автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 в умовах воєнного стану під час дії комендантського часу поводив себе зухвало, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не мав при собі документів, до нього були застосовані кайданки відразу після того, як його витягли з машини, і його було доставлено до відділу поліції для перевірки та складання протоколу за ст.130 КУпАП, який було складено ним у присутності ОСОБА_1 , з роз`ясненням процесуальних прав. Від підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Протокол затримання ним не складався.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.04.2022 він зі своїм товаришем ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_1 забивати вікна в його квартирі. Під час роботи вони вживали самогон. На початку 21.00 год ОСОБА_1 за кермом свого автомобілю відвіз ОСОБА_8 в гаражний кооператив на м-н «Молодіжний» в м.Мирнограді, після чого повернувся до свого двору приблизно о 21.05 год, коли вже розпочалася комендантська година. Деякий час вони розмовляли, а потім ОСОБА_1 повіз його додому на м-н «Молодіжний». Він знаходився на задньому сидінні, куди сів спочатку, коли відвозили ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. По дорозі на вул.Пугачова їх зупинили на службовому автомобілі працівники поліції, які наздогнали їх позаду. Коли ж вони зупинилися, він відчинив двері і покинув машину, за кермом він не був і не перестрибував назад. ОСОБА_1 працівники поліції висадили зі сторони переднього пасажирського сидіння. У ОСОБА_1 запитували, хто був за кермом та чий автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що авто його та після того, як поліцейські перепитали, ОСОБА_1 сказав, що за кермом був він. Також він чув, як ОСОБА_1 пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився. І він, і ОСОБА_1 були нетверезі, він менше. Чому на ОСОБА_1 надягли кайданки, він не знає, ОСОБА_1 супротив не чинив. Він не був присутнім при складанні протоколу, тому не бачив, чи вручався його примірник ОСОБА_1 та чи відмовлявся той від підписів. Письмові пояснення, складені поліцейським від його імені, він не читав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в квітні 2022 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_1 забивати вікна в його квартирі. Під час роботи вони вживали самогон. Близько до комендантської години ОСОБА_1 за його проханням повіз його додому на м-н «Молодіжний» в м.Мирнограде. Оскільки виявилось, що в нього не має ключів, його відвезли до гаражу ОСОБА_2 , де він заснув. В машині він їхав на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 - позаду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він мешкає в будинку, який розташований поряд з будинком ОСОБА_1 , з яким він підтримує сусідські стосунки та в якого є автомобіль ВАЗ 2110. Коли ОСОБА_1 у квітні 2022 року у своїй квартирі на першому поверсі забивав вікна, ОСОБА_10 допомагали два незнайомих хлопці, один худорлявий, а другий лисуватий й щільніший. Автомобіль ОСОБА_10 стояв біля першого під`їзду. Приблизно о 22.00 год він вийшов викинути сміття та побачив, що в машину ОСОБА_1 за кермо сів сторонній чоловік. Після чого машина виїхала зі двору. ОСОБА_10 він не бачив. У дворі в цей момент він біля другого під`їзду зустрів іншого сусіда ОСОБА_11 , в якого спитав, хто сів за кермо машини ОСОБА_10 . Той відповів, що це був не ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він мешкає в одному будинку з ОСОБА_1 , який має автомобіль ВАЗ 2110. У квітні 2022 ОСОБА_1 разом із двома незнайомими йому хлопцями забивав вікна своєї квартири на першому поверсі. Один із хлопців мав міцну статуру і коротку зачіску, другий хлопець був худорлявий, він приїхав на велосипеді. Близько 22.00 год він вийшов у двір на лавочку біля другого під`їзду покурити й побачив, як хлопець міцної статури сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав з двору. Де в цей час знаходився ОСОБА_1 та хто був у автомобілі, він не бачив. Двір на той час освітлювався. До нього підходив сусід на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає в розташованому поряд будинку, та запитував, хто сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Він відповів, що не знає, але це не ОСОБА_1 .

Оглянутий в суді відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з двох частин, переривання запису становить близько 4 хвилин. На першому відео зафіксовано, що біля передньої пасажирської двері наприсядки знаходиться ОСОБА_1 , який виглядає сонним (майже спить) та має явні ознаки сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився, висловивши бажання пройти такий огляд в медичному закладі, на що поліцейський йому відмовив. На другому відео (через 4 хв) ОСОБА_1 , перебуваючи в наручниках, спочатку заперечує керування ним автомобілем, а потім погоджується. Також на цьому відео поліцейський пропонує йому продути Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівником поліції не було дотримано вимог вищенаведеного порядку, оскільки після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічних засобів, останньому не пропонувалося пройти огляд у закладах охорони здоров`я. Навіть, після того, як ОСОБА_1 самостійно висловив своє бажання пройти огляд в лікарні, поліцейський фактично відреагував на це відмовою.

Отже в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення цього огляду в закладі охорони здоров`я, так як особа не погоджувалася з проходженням тесту на місці зупинки. Зокрема відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так само відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставина щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в суді не доведена.

Відтак поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, беручи до уваги його пояснення з цього приводу, які підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом в частині того, що він перебував біля переднього пасажирського сидіння, знаходився в описанному ним стані, який виключав поводитися спритно й швидко, що ним висловлювалися відповідні заперечення на місці зупинки тощо.

Знаявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме вказана

особа керувала транспортним засобом або перебувала за кермом зупиненого автомобіля.

Не виправили ситуацію і допитані в суді свідки, заявлені в тому числі стороною захисту. Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є товаришами, і свідчення яких спростовуються показаннями свідків сусідів, які є найменш заінтересованими особами в цій справі.

Пояснення поліцейського, який склав протокол, також не можуть бути взяті судом до відомо за відсутності інших доказів, зокрема таких як фото чи відеофіксація.

Відповідно до ст.260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускаються адміністративне затримання особи.

За приписами ст.261 КУпАП в разі адміністративного затримання обов`язково складається протокол, в якому серед іншого зазначаються час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше як три години.

В суді встановлено факт затримання ОСОБА_1 . Однак у порушення норм закону у справі відсутні докази документування вказаного заходу забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення та реалізації права на захист особи, що також впливає на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки поліцейськими порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько