overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спрова № 632/536/22
провадження №3/632/283/22
П О С Т А Н О В А

22 червня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, солдата, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ТБМ № 43 від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із п. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

При цьому, як зазначено у п. 3-1 наведеного Закону, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином, юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Харківської області розповсюджується суто на територію колишнього Первомайського району Харківської області, до якої село Лозовенька не входило, оскільки входило до Балаклійського району Харківської області.

За таких обставин, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності, зазначений протокол повинен бути направлений до військової частини НОМЕР_1, для виконання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1, для виконання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа№ 953/3616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 року серія ВАВ №381770, 12.01.2022 року, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж їжі з пересувної тачки в невстановленому місці без відповідних документів, за адресою: м. Харків, вул. Амурська 1 ТЦ Барабашова.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що події відображені в протоколі відбулись 12.01.2022 року.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених

ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд закриває провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження №: 3/752/1501/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 30 хв., 26.11.2021 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 26, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів та комерційній основі за маршрутом Сокиряни-Київ, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник Шалар І.В. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подї та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, рапортом та фотознімком.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяча) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 579/92/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецьким районним судом здійснюється розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання викликаються свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у телефоному режимі повідомили суд про те, що вони проживають в м.Путивль Сумської області, тому до Кролевецького районного суду Сумської області з`явитися не можуть, а можуть прибути до Путивльського районного суду Сумської області.

Розгляд справи відкладено на 14 липня 2022 року о 10 год. 30 хв.

З наведених обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, шляхом дистанційного судового провадження, з приміщенням Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по розгляду справи № 579/92/22, 3/579/170/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції шляхом дистанційного провадження з Кролевецьким районним судом Сумської області (вул. Франка, 13, Кролевець, Сумська область, 41300), яке відбудеться 14 липня 2022 року о 10 год. 30 хв.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися в якості свідків до Путивльського районного суду Сумської області за адресою: 41500, Сумська область, м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, буд. 54, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 14 липня 2022 року.

Доручити відповідній службовій особі Путивльського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Путивльського районного суду Сумської області для організації її виконання та свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відома.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 496/2308/22
Провадження № 3/496/1822/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року о 09:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку, під час якої висловлювалася брутальною лайкою, кидалася в бійку до ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але до матеріалів справи надано заяву, в якій зазначено, що остання зі складеним протоколом згодна, просила справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177822 від 09.06.2022 року, рапортом ст. інспектора чергового СРПП № 1 Одеського РУ ГУНП в Одеській області Комарова В.Л. від 09.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 638/1361/22
Провадження № 3/638/911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1989 року народження,

в с т а н о в и в:

02.02.2022 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 15.03.2022 року.

Рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 24.02.2022 року. Зокрема, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу тимчасово зупинено до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії проти України, крім невідкладних справ.

Рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2022 року скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 22.01.2022 року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1989 року народження, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 309/484/22
Провадження № 3/309/234/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сезонного робітника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №434952 від 30.12.2021: ОСОБА_1 30 грудня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ..

1 лютого 2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ№434952 від 30 грудня 2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте в день надходження матеріалів до суду - 1 лютого 2022 року Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк, відсутні в протоколі засоби мобільного зв`язку та відсутня заява порушника.

Також Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області не предоставлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 277, 278, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова
Справа № 562/921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2022 о 03.00 год. ОСОБА_1 прийшовши за місцем проживання знайомого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , завдала пошкоджень майну останнього, а саме рукою розбила скло в одному з вікон у його будинку, чим порушила публічний порядок та спокій ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098301 від 11.05.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.05.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2022, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 282/458/22
Провадження № 3/282/256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/457/22 (провадження

№ 3/282/255/22), № 282/458/22 (провадження № 3/282/256/22) та № 282/459/22 (провадження № 3/282/257/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/457/22 (провадження №3/282/255/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 346/4669/21
Провадження № 23-з/4808/6/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши заяву захисника Гуцуляка О.І. про відвід судді Кукурудза Б.І. під час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 5.04.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа за апеляційною скаргою захисника Гуцуляка О.І. розподілена судді Кукурудзу Б.І.

Апелянтом заявлено відвід судді Кукурудзу Б.І. у зв`язку з тим, що він під час розгляду апеляційної скарги висловив свою думку, що відсутність свідків в протоколі та відеозапису нагрудних камер працівників поліції не є підставою для закриття справи. На думку апелянта, цей факт свідчить про те, що суддя висловив свою правову позицію у справі. Просить відвід судді Кукурудза Б.І. задовольнити, справу передати на новий автоматизований розподіл.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі сторін, оскільки вирішення відводу судді не врегульоване чинним КУпАП, воно відноситься до процедурних питань і не потребує додаткового з`ясування їх позицій.

Проаналізувавши доводи заяви апелянта про відвід судді Кукурудза Б.І., вважаю, що її слід задовольнити.

Суддя при судовому розгляді не повинен давати будь-яких підстав для сумніву сторони в його неупередженості. Слід вважати, що суддя при уточненні позиції апелянта надав певну оцінку окремим даним чи обставинам справи, що викликало сумнів в адвоката в неупередженості судді. Цю обставину слід визнати достатньою підставою для його відведення і передання справи на новий авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Гуцуляка О.І. про відвід судді Кукурудза Б.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати на новий авто розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький