Справа №336/1675/22
Провадження №3/336/982/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

18.04.2022 о 07.20 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, траса М-18 навпроти будинку №50 по вул. Новоросійська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну боді-камеру 474961. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.04.2022 о 07.20 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район автомагістраль Харків-Сімферополь навпроти будинку №50 по вул. Новоросійська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_2 не переконався в безпечності та створив перешкоду автомобілю, котрий рухався у попутному напрямку ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Травмованих немає. Водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр, здійснив зіткнення з авто ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.04.2022 о 06.40 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район по вул. Чарівна, буд.74, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Alfa Rоmeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

16.06.2022 ОСОБА_1 було подано заяву про визнання обставин, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. Просив призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, щодо обставин, за яких відносно нього було складено відповідні протоколи, вину у вчиненні правопорушень визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Окрім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №188820 від 18.04.2022, ААБ №063749 від 18.04.2022 та ААД №245480 від 18.04.2022, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п.2.5. 2.10а) та 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 18.04.2022;

- рапортом поліцейського Курдельчук І.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.04.2022;;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 10.04.1999;

- архівом адмінправопорушень;

- фототаблицею пошкоджень транспортних засобів;

- відеозаписом подій.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10.а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10а) та 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби ГАЗ 33021, реєстраційний № НОМЕР_2 ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Alfa Rоmeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ч.2 ст.72 КК України, яка передбачає призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, працює, вину визнав. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суддею не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень і їх кількість, грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху, а також заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді (як стаття з більш суворим видом адміністративного стягнення) адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова