П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/258/22

Провадження №3/377/113/22

06 липня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, інструктора взводу в/ч НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2022 року, о 01 годині 12 хвилин, при в`їзді з м. Славутича, по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився на боді-камеру, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом відправлення SMS-повідомлення, яке доставлено на його мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи, про причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, достатньо підтверджена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, серії ААБ № 082265 від 03.06.2022, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 03.06.2022, з якого вбачається, що 03.06.2022 о 01:27 надійшло повідомлення по телефону до РУ від заявника ОСОБА_2 про те, що у м.Славутич по вул. Героїв Чорнобиля, на виїзді з міста, зупинено водія, який може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на якого було складено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситенка Ю., з якого вбачається, що 03.06.2022 о 01:10 під час добового чергування в складі СРПП м. Славутич він виїздив за викликом до блокпосту, розташованого при в`їзді в м.Славутич, де було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння водія автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав при собі посвідчення водія та надав військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 . Після роз`яснення водію прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Alkotest № 6810», але ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, який внесений до відповідного переліку МОЗ та знаходиться в м. Чернігові, від чого водій також відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.06.2022, відповідно до яких 03.06.2022 о 01:10 під час їхнього чергування на блокпосту, при в`їзді в м. Славутич, з порушенням комендантської години, зі сторони м. Славутича, для перевірки документів, було зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія та надав для перевірки військовий квиток. У останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тому було викликано наряд поліції. По прибуттю поліції водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але водій від проходження огляду відмовився. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який внесений до відповідного переліку МОЗ та знаходиться в м. Чернігові, від чого водій також відмовився;

- відеозаписом з технічного засобу відеозапису - портативного відеореєстратора поліцейського, переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що 03.06.2022 о 01:12 поліцейським із застосуванням технічного засобу відеозапису, який вівся безперервно, було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, розташованому в м. Чернігів, але він також відмовився. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, який було зупинено, та на питання поліцейського, чи вживав він в цей день алкогольні напої, відповів, що вживав вранці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2022, з яких вбачається, що 03.06.2022 під час виїзду з м. Славутич він був затриманий на блокпосту за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до лікарні, від чого він також відмовився;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- витягом з Інформаційно - телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.08.2022 у справі № 748/1716/21, провадження №3/748/889/21, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 розділу І Інструкції 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначив такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з п. п.4, 5 п.1 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 ( далі Інструкція 1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (підпункт 4) . Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (підпункт 5).

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції 1452/735 та Інструкції №1026, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин з урахуванням повторного протягом року вчинення одного з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, повторно протягом року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з довідки Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, згідно з даними Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

За таких обставин ОСОБА_6 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_6 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич