Справа № 646/8294/21
№ провадження 3/646/143/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №302925, складений 12.12.2021 о 22.50 годині інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дахно М.С. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, 11.12.2021 о 22 годині 50 хвилин у м.Харкові по пр.Гагаріна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рік, нечітка мова, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД (у лікаря нарколога) в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лисак С.В. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У цьому направленні до КНП ХОР ОНД зазначено, що воно складено 12.12.2021 о 00 год. 50 хвилин про направлення ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, під час якого виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, нечітка мова, звужені зіниці очей.

Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2021, в яких він зазначає, що він заїхав до товариша на СТО через 30 хвилин вийшовши до автомобілю, сів. Приблизно о 22.20 годині відбулося захоплення. На авто раптово налетіли хлопці в формі витягли з автомобіля який не рухався і був заглушений, через деякий час прибув наряд патрульних і почав зачитувати права на відеокамеру реєстратор. Він нікуди не рухався і не збирався. Тільки на цій підставі відмовився від проходження огляду в лікарні.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.12.2021 про те, що вони були свідками відмови водія автомобілю засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОНД.

До протоколу додано також рапорт інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дахно М.С. від 12.12.2021 на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 11.12.2021 під час патрулювання Основ`янського району у складі екіпажу 2201 за адресою: пр-т Гагаріна, 15 було зупинено транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 співробітниками розшуку ВП 2 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області як фігуранта у кримінальній справі. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску, що доданий до протоколу, зафіксовано лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні, яке обладнане як СТО.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Рапорт працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, складений зі слів інших осіб, не є таким доказом.

Отже, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вказаною правовою нормою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність можлива лише у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019р. у справі №404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим, ОСОБА_1 був безпідставно направлений співробітниками поліції до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що він керував транспортним засобом у працівників поліції, які оформлювали матеріла про адміністративне правопорушення, не було.

Так, згідно з п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з системного аналізу цієї норми та норми ч.1 ст.130 КУпАП очевидно, що огляд особи на стан сп`яніння може проводитися лише у тому випадку, якщо така особа керувала транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом.

Крім того, п.7 Розділу II Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі міститься виправлення в зазначенні дати правопорушення.

Отже, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага