Єдиний унікальний номер 305/1021/22
Номер провадження 3/305/620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , сезонного робітника, військовозобов`язаного

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 174 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450554 від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 28 травня 2022 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. Видричка по вул. Лесі Українки, № 71 Рахівського району Закарпатської області, здійснив стрільбу з гладко ствольної рушниці ИЖ-27 НОМЕР_1 у населеному пункті і в не відведеному для цього місці, порушивши установлений законом порядок, внаслідок чого застрелив собаку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів стосовно нього повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суд, з урахуванням приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09.06.2022 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451314 від 09.06.2022 року за ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно рапорту помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09.06.2022 року, до дільничного поліцейського громади Богданської ТГ звернувся ОСОБА_4 , який бачив як ОСОБА_1 із гладкоствольної рушниці, у населеному пункті, в невстановленому місці, здійснив постріл у сторону собаки.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 28.05.2022 року його попросили мешканці с. Видричка про те, щоб він застрелив собаку. У подальшому він взяв рушницю ИЖ-27 та застрелив собаку. Про те, що стрільбу у невідведеному місці заборонено знав.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 29.05.2022 року вона попросила ОСОБА_1 , щоб він застрелив собаку, яка здичіла. Після цього, ОСОБА_1 біля їх будинку застрелив собаку із рушниці.

Згідно пояснення ОСОБА_3 , у той день він знаходився вдома та почув якийсь гуркіт (вистріл). У цей час у будинок забіг його син та повідомив, що на подвір`ї Кабаль хтось стріляє.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451314 від 09.06.2022 року вбачається, що він складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.190 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Зі змісту положень ст. 174 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складають три самостійні діяння, а саме стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах, в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450554, ОСОБА_1 стріляв у населеному пункті та в не відведеному для цього місці. Тобто ОСОБА_1 інкримінуються два діяння, які є самостійними складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Необхідно також відмітити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив один епізод протиправної діяльності, однак йому інкримінують два окремі діяння, які передбачені диспозицією ст. 174 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суддя має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що зазначення у протоколі двох самостійних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є порушенням права особи, зокрема ОСОБА_1 , на захист, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо достовірно встановити у чому саме полягають незаконні дії останнього.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.