ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області 31.05.2022 року надійшли адміністративні матеріали, та відповідно до протоколу серії А0535 №1/2022 військовослужбовець ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин перебував в нетверезому стані в місці розташування підрозділу с.Людавка, Жмеринського району Вінницької області, на території військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 02.06.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що у той день будь яких алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв погоджувався, однак керівництво вказало, що це він має зробити з власної ініціативи. Крім того в подальшому подав письмову заяву, якою просив оголосити у справі перерву з метою укладення угоди із адвокатом, з метою подальшого представництва та захисту останнім його прав у суді.

В судовому засіданні 13.06.2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. просив суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити з підстав зазначеним ним у письмовому запереченні наданих до суду 09.06.2022 року. У запереченні зазначив наступне, а саме: в ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому вказується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 17220 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 17220 КУпАП «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Тобто діяння передбачені ч. 1 ст. 17220 КУпАП складаються з :розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У разі посилання на частину 3 ст. 172-20 КУпАП суть адміністративного правопорушення, окрім дій визначених ч. 1 або ч. 2 зазначеної статті, повинна містити посилання на те, що дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або посилання на те, що ці дії вчинені в умовах особливого періоду. Виходячи із змісту протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає у перебуванні ОСОБА_1 28.05.2022 року в нетверезому стані в місці розташування підрозділу.

Згідно з Актом № 2 від 28.05.2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 від проходження медичного огляду особи на стан сп`яніння відмовився. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

В протоколі, що розглядає суд у даній справі не зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, адже вказано, що він перебував в нетверезому стані в місці розташування підрозділу на території військової частини в умовах особливого стану, відповідальність за що не передбачено ч.3 ст. 17220 КУпАП.

З огляду на викладене, на думку захисника дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП, а саме перебування в нетверезому стані в місці розташування підрозділу на території військової частини в умовах особливого періоду, про що зазначено в протоколі, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тобто, ОСОБА_1 звинувачують у зовсім іншому складі адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд зобов`язаний прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 17220 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу, суд повинен дотриматися вимог статей 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Як вбачається судом із матеріалів справи, керівництво військової частини НОМЕР_1 доводить військовослужбовцю ОСОБА_1 відмову від проходження огляду, хоча мали би доводити перебування в нетверезому стані в розташовані підрозділу на території військової частини, оскільки саме про це свідчать зібрані докази у справі та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того у зв`язку із порушенням порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення факту перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення (який теж складено з порушеннями) в матеріалах справи немає інших доказів вини ОСОБА_1 .

Оскільки даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані на територій військової частини матеріали справи не містять, тому в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі суд дійшов висновку щодо недоведеності винуватості особи за критерієм "поза розумним сумнівом" - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України").

Отже, оскільки керівництвом військової частини НОМЕР_1 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 17220 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.