Справа № 932/2183/22
Провадження № 3/932/1196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., захисника адвоката Добринь Я.О., який представляє особу, що притягується до адміністративної відповідальності Кирилюка Ю.Л., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу серії ААД № 249443, складеного 17.04.2022 року, водій ОСОБА_2 , 17.04.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Дніпрі, по просп. Б. Хмельницького, буд. 13, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де під час виникнення небезпеки, перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «КIA Cerato» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 12.3. ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Захисник адвокат Добринь Я.О. повідомив, що його підзахисний не визнає провину. Вказує, що матеріали про адміністративне правопорушення складені невірно, та не на ту особу, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , а насправді за кермом був водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Працівники патрульної поліції спочатку почали оформлювати матеріал на гр. ОСОБА_4 , однак потім склали на ОСОБА_2 , який весь час перебував на задньому сидінні автомобіля та спав. В схемі ДТП є виправлення з водія ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , однак протокол та схема складені помилково та не є належними доказами провини саме ОСОБА_2 . За таких обставин просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що одразу після ДТП із задньої правої двері автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_4 та сказав, що він був за кермом. Тому працівники поліції почали складати на нього документи. Невдовзі виявили, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 , який спить, тому що мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол складений правильно і саме на ОСОБА_2 , оскільки він дійсно перебував за кермом та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, що підтверджено відеозаписом, який долучений до матеріалів. Просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників провадження, всебічно, повно та неупереджено дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_2 , 17.04.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Дніпрі, по просп. Б. Хмельницького, буд. 13, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , де під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «КIA Cerato» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2022 року, останній визнає той факт, що 17.04.2022 року приблизно о 20 год. 40 хв. керуючи т.з. «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Б. Хмельницького, і біля буд. № 13 не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з зіткнення з т.з. «Міцубісі Лансер» та «КIA Cerato» р.н. НОМЕР_2 . Пояснення містять допис ОСОБА_2 з моїх слів записано вірно, та прочитано.

Наведені пояснення спростовують позицію захисника, що ОСОБА_2 не перебував за кермом та не керував автомобілем, оскільки цей факт ОСОБА_2 визнав сам на місці ДТП, та підтвердив своїм підписом.

Судом також досліджено відеозапис з реєстратора потерпілого ОСОБА_1 , де видно, що одразу після ДТП із задньої правої пасажирської двері т.з. «Chevrolet Aveo» вийшов гр. ОСОБА_4 , однак суд вважає, що оскільки ця особа вийшла з пасажирської сторони автомобіля через кілька секунд після події, він не міг керувати автомобілем і намагався ввести в оману працівників патрульної поліції.

При цьому учасники справи не заперечували, що з машини вийшов саме гр. ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 спав за кермом, а пізніше переліз на заднє сидіння. Той факт, що гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» підтверджує й потерпілий ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що працівники поліції вірно встановили особу водія, який скоїв дане ДТП, тому протокол про адміністративне правопорушення складений правильно на гр. ОСОБА_2 .

Що стосується схеми ДТП, то зазначення у ній прізвища ОСОБА_4 на переконання суду, не вплинуло на правильність оформлення матеріалів, оскільки прізвище ОСОБА_4 взято в дужки, однак схема має лише інформативне значення щодо місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху та місця зіткнення. Допоміжна інформація, як прізвища учасників події та найменування транспортних засобів тощо, не впливає на висновок про винуватість водія ОСОБА_2 , тим більше, що протокол складено не на ОСОБА_4 , а на ОСОБА_2 . Отже, суд відхиляє твердження захисника стосовно того, що матеріал складений не на ту особу, оскільки наявними у справі доказами доведено, що автомобілем «Chevrolet Aveo» керував саме ОСОБА_2 .

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 249443 від 17.04.2022 року, пояснення водіїв, відеозапис з реєстратора ОСОБА_1 .

Аналізуючи ці докази у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, оскільки ним допущено зіткнення з автомобілем «КIA Cerato» р.н. НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, і обставинами, які встановлені в судовому засіданні. В діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ