Справа № 752/878/22
Провадження №: 3/752/2089/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 грудня 2021 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Ломоносова, 83-А у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Ломоносова у м. Києві, заїхав у провулок для розвороту. Під час руху виконання розвороту зупинився на перехресті, мав намір здійснити рух заднім, для надання дороги іншим транспортним засобам, у цей момент з провулку виїжджав автомобіль «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_3 , який не надав йому завершити розворот та скоїв зіткнення у передній бампер керованого ним автомобіля. Вважає, що виконував розворот у відповідності до вимог ПДР, і саме дії водія транспортного засобу «Mazda CX-9» призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитана, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час рухалась у автомобілі «Citroen Berlingo», під керуванням ОСОБА_1 , у якості пасажира. ОСОБА_1 заїхав у провулок для розвороту, під час виконання розвороту, ОСОБА_1 мав намір здійснити рух заднім ходом, у цей момент з провулку виїжджав автомобіль «Mazda» і скоїв з ними зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Mazda CX-9» - ОСОБА_3 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час виїжджав з двору будинку на проїзну частину вул. М. Ломоносова, перед виїздом зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку. У цей момент автомобіль «Citroen Berlingo» почав виконувати розворот, під час якого здійснив рух заднім ходом, що і призвело до зіткнення. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 21.12.2021 о 19 год. 15 хв. на вул. М. Ломоносова поряд із буд. 83- А у м. Києві, за участю транспортних засобів «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Так, з даних схеми і пояснень учасників пригоди встановлено, що зіткнення сталося у межах нерегульованого перехрестя на вул. М. Ломоносова, транспортний засіб «Mazda CX-9», н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо на виїзд з перехрестя, автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , здійснював розворот на перехресті, також під час виконання розвороту здійснював рух заднім ходом на перехресті.

Дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були регламентовані п.п. 10.10, 13.1 ПДР України.

Пунктом 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.З метою гарантування безпеки дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом у всіх зазначених місцях, незалежно від ширини проїзної частини й ізольованості транспортних потоків.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз зазначених вимог ПДР України у сукупності із наданими учасниками ДТП поясненнями, дозволяють дійти висновку, що у дорожній ситуації, що склалася ОСОБА_1 не дотримано вимог п.п. 10.10, 13.1 ПДР України, порушив правила здійснення розвороту та здійснив розворот на перехресті, де це заборонено. Більш того, під час виконання розвороту у забороненому місці, ОСОБА_1 не пересвідчився у безпечності виконання такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9».

Дії ОСОБА_3 , який не врахував дорожню обстановку, яку йому створив ОСОБА_1 , у предметом окремого судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.10, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, його пояснень, пояснень іншого учасника пригоди і свідка тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.10, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.