ПОСТАНОВА

Справа №522/25032/21

Провадження №3/522/1597/22

15 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., не працюючого, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року серії ВАВ №507710, ОСОБА_1 , 18.11.2021 року - його малолітній син ОСОБА_2 2014 року народження перебував без догляду батьків або дорослих, за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх обов?язків щодо виховання свого малолітнього сина, передбачених ст. 150 СКУ. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 . вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з`явивився, однак в матеріалах справи міститься зава від імені останнього про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст.184КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ч. 2ст. 184 КУпАПпередбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 184 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених частиною першоюстатті 184 КУпАП.

Відтак, обов`язковим доказом, який повинен бути долучений до матеріалів справи є постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначених у ньому пояснень ОСОБА_1 , згідно з яким він згоден з обставинами адміністративного правопорушення, підтверджується також копіями: військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 03.10.2014, рапортами працівника поліції Заволокіної В., Тіженко А.,

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій останньої за ознаками повторності, за ч. 2ст. 184 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП, оскільки це покращує становище останнього.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для її виправлення застосувати адміністративне стягнення, згідно з санкцією зазначеної статті, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,24,33-38,40-1, 184,268,279,280,283-285,287,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді