Справа № 404/2567/22
Номер провадження 3/404/683/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17.12.2021 року о 11-43 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 24, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та під час перевірки було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну, яку в подальшому він добровільно передав, що згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/10902-НЗПРАП від 23.12.2021 року є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, масою 0,046 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484323 від 18.05.2022 року;

- рапортом дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Дар`ї Хуторнюк;

- постановою про закриття кримінального провадження від 08.04.2022 року;

- рапортом про прийняття заяви по лінії «102»;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2021 року;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що 17.12.2021 року о 11-35 год. він разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходили по вул. Добровольського, біля будинку № 24 в м. Кропивницькому. В цей час до нього підійшли працівники поліції та під час поверхневої перевірки в правій кишені куртки знайшли зіп пакет з речовиною коричневого кольору, рідкого походження схожою на наркотичну, який він зберігав. Зазначив, що йому відомо про відповідальність за зберігання наркотичних речовин;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Сокуренка, який вказав, що 17.12.2021 року перебуваючи разом з екіпажем поліції за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 24, о 11-38 год. під час патрулювання виявили особу чоловічої статті, який перебував в громадському місці в п`яному стані. Особу встановлено ОСОБА_1 , який під час спілкування постійно нервував, чим викликав підозру, що має речовини, які заборонено законодавством України. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано превентивний захід поверхневої перевірки, в ході якої в правій боковій кишені куртки було виявлено поліетиленовий зіп-пакет з речовиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_1 метамфетамін. На місце події викликано СОГ та забезпечено охорону місця події;

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/10902-НЗПРАП від 23.12.2021 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина у одному полімерному пакеті із зіп-застібкою містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,046 грама;

-довідкою «Армор».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої заборонено, масою 0,046 грама, який знаходиться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0011559; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Витрати, понесені на проведення експертизи стягнути із ОСОБА_1 1029,72 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/24060300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011002; ; Код бюджетної класифікації 24060300.

Речові докази: наркотичний засіб - метадон, обіг якого заборонено, масою 0,0047 грама, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган