Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/789/22
Провадження № 3/209/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №018140, складений 10.04.2022 року поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 06.04.2022 року о 20 годині 40 хвилин в м.Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 по пр. Перемоги, на регульованому перехресті з пр. Героїв АТО, при поверненні ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.16.6 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких заперечував проти обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 06.04.2022 року о 20 годині 40 хвилин в м. Кам`янське він дійсно керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 та рухався по пр. Перемоги, виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, і намагався закінчити даний маневр на жовтий сигнал, але водій «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, розпочав проїзд перехрестя на заперечующий жовтий сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП.

Викликаний за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП ВП№1 ГУНП Бондаренко О.В. пояснив що він дійсно прийняв рішення про складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на його думку обидва водії рухалися на заборонений жовтий сигнал світлофору але саме ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, і він вважає що дії ОСОБА_1 суперечать вимогам п.16.6ПДР України, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, так як він порушив п.п.8.7.3.е ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Куценко В.А. зазначив, що під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 посадова особа порушила права на захист ОСОБА_1 , протокол серії ОБ №018140 складений з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, та з порушенням вимог ст..254 КУпАП, а також надав до суду оптичний диск з записом ДТП, який було отримано за запитом адвоката інтернет-провайдером «Дніпро-нет», а також фотокопії Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП водія автомобіля «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 - іншого який був іншим учасником ДТП, копію Висновку службового розслідування стосовно звернення ОСОБА_3 до ВП.№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та клопотання про звільнення Потапова до адміністративної відповідальності та зазначив, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.04.2022 року поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - було складено адміністративний протокол серії ОБ №018140 за ст.124 КУпАП, який направлений для розгляду в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, саме суб`єкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в судовому засіданні було переглянуто відео- файл із зафіксованим ДТП, та матеріали адміністративної справи, з яких вбачається що поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП Бондаренко О.В. та винесено Постанову БАБ №031815 від 28.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно водія автомобіля «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП№1 ГУНП Бондаренко О.В. пояснив що на його думку обидва водії рухалися на заборонений жовтий сигнал світлофору, але дане ствердження спростовується переглянутим відео події ДТП, де вбачається що водій ОСОБА_1 розпочинав маневр по проїзду перехрестя на незабороняючий зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 дійсно розпочинав проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п.16.6 ПДР України зазначено, що «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв» Дана норма ПДР враховується та застосовується при розгляді та оцінці ДТП в ситуації, якщо обидва учасники ДТП проводили б проїзд перехрестя на саме на зелений сигнал світлофору, а тому вона не підлягає застосуванню при даній ДТП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі ОСОБА_14 де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд вважає, що жодного об`єктивного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність винуватості ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП у даному випадку відсутня.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність об`єктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст., 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук