Справа № 226/667/22
Провадження №3/226/297/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом ДНЗ «Мирноградський професійний гірничий ліцей», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №176593 від 09.06.2022, 09.06.2022 о 18-20 біля будинку №11 м-ну Східного у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-2, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис на боді камеру №1600. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2022 він керував мотоциклом без наявності мотошолому, за що був зупинений поліцейськими. Йому виписали штраф за це, а також за те, що він керував ТЗ без посвідчення водія, якого в нього немає. Потім їм не сподобалися його очі, йому запропонували пройти обстеження в лікарні, але вказали, що він може відмовитися, що це не має значення. Він не відмовлявся від обстеження, поліцейський запитав його і сам за нього відповів. Наркотичні засоби він не вживав. Пройти огляд на місці зупинки працівники поліції йому не пропонували.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

З переглянутих у суді відеозаписів з боді-камери поліцейського, долучених до матеріалів справи, вбачається, що на цих відеозаписах дійсно відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на відеозаписі не чутно його відповіді на запитання поліцейських. Разом із тим, запис підтверджує те, що поліцейський, який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, одразу після такого запитання каже, що той відмовляється і вони його зрозуміли. Зазначене не може вважатися при розгляді справи усвідомленою відмовою особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, слід зауважити, що відеозапис в наведеній вище частині здійснювався неякісно, до його кадрів не потрапляли голова та обличчя особи, з якою спілкувалися поліцейські, а лише її тулуб, що також унеможливлює доходження висновків про відмову особи від проходження огляду.

Оскільки наведене виключає доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України поза розумним сумнівом, підстави вважати наявним склад інкримінованого йому правопорушення відсутні. Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова