overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745698 від 17.01.2022 року, ОСОБА_1 торгувала підакцизними тютюновими виробами без наявності акцизних марок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 17.01.2022 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 громадянина України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28.02.2022 року працівниками поліції було складено протокол про те, що ОСОБА_1 нібито неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в нічний час без супроводу дорослих.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, нічим не підтверджується.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вміненому правопорушенні не доведена матеріалами справи та дії останньої не можливо кваліфікувати за ч. 1ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 602/326/21
Провадження № 3/602/503/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518463 від 17 березня 2021 року вбачається, що 17 березня 2021 року о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_2 по місцю спільного проживання в с.Загірці Кременецького району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 17 березня 2021 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 17 червня 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/344/22
провадження № 3/133/1102/22
"29" червня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 серії ВАВ №482623, 08.02.2022 о 17:40 в м. Козятині по вул. Пролетарська, гр. ОСОБА_1 вигулював собаку невідомої породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров?ю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 своїми діями порушив правила утримання котів та собак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей, за якими справи про адміністративні правопорушення підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.
З огляду на викладене вище справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду судом.
Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області як таку, що не підлягає розгляду судом.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Пєтухова

29.06.22
Справа №: 297/3181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435351 від 11.12.2021 року, ОСОБА_1 торгувала алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 11.12.2021 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5818/22
провадження № 3/753/3070/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 червня 2022 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/5818/22, провадження № 3/753/3070/22) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/5820/22, провадження № 3/753/3072/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/5820/22, провадження № 3/753/3072/22.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/5818/22, провадження № 3/753/3070/22) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/5820/22, провадження № 3/753/3072/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/5820/22, провадження № 3/753/3072/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.07.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/319/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2022 року близько 12 год 30 хв по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражаючись в її адресу нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження внаслідок чого завдав шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та надав пояснення згідно мотивів викладених в протоколі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 591/2506/22 Провадження № 3/591/1180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентка 3 курсу коледжу СНАУ, проживає; АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 близько 19.00 год. 09.06.2022 р. в м.Суми, вул. І.Сірка 7, перебуваючи в громадському місці на базі відпочинку озеро «Чеха» розпивав слабоалкогольні напої, а саме «Syhake» об`ємом 0,4 л., чим ображала людську гідність та громадську мораль, та вчинила правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №3-в/127/88/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним. 17.03.2022 року на виконання до Вінницького міського відділу з питань пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. При цьому вказана постанова набула законної сили 18.12.2021 року. 12.05.2022 року встановлено, що зазначена постанова не підлягає виконанню, оскільки її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

У зв`язку з цим інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації Панасюк О.О. просила суд вирішити питання про припинення виконання постанови.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот годин суспільно корисних робіт. Дана постанова набула законної сили 18.12.2021 року, однак на виконання до відділу з питань пробації надійшла лише 17.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За таких обставин, враховуючи, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 не було вчасно звернено до виконання, суд вважає, що дану постанову слід залишити без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
01.07.2022 Провадження по справі № 3/940/301/22
Справа № 940/502/22
01 липня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.06.2022 року о 12 год. 23 хв. по вул. Миру в м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував моторолером Viper TXM50gT-B, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, вираженим тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя : Т.П. Косович