Справа № 345/219/22
Провадження № 33/4808/396/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Онофришина В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 14.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. За ст. 173 КУпАП справу щодо нього закрито за строком давності.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.01.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Калуш на вулиці Козоріса, керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді в частині ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначає, що доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено, автомобіль не перебував у стані руху, а протокол сам по собі не може бути доказом у справі. Ставить під сумнів відеозапис, який міститься в матеріалах справи. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає через істотні процесуальні порушення, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про правопорушення, що істотно порушує його право на захист і є безумовною підставою для скасування постанови. Таке вручення заперечив захисник зі слів підзахисного, у справі немає даних про таке вручення чи про відмову в її отриманні або направлення поштою. Це порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення у вчинені правопорушення, не вручено процесуальний акт такого звинувачення. Таке вручення не міг зробити суд, оскільки не є стороною звинувачення. Такі повноваження має лише працівник поліції.

Явним упущенням суду є те, що ним не взято до уваги вкрай низьку якість протоколу про правопорушення через явно нерозбірливий почерк, який не читається, що є недопустимим та істотно порушує право ОСОБА_1 на захист і унеможливлював судовий розгляд справи без її повернення в поліцію для усунення цього недоліку.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що перед оглядом і перед й під час складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено й не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи вс удовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Таке порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати, що всі здобуті поліцейськими дані є недопустимими доказами і перешкоджають притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки це є порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови в частині ст.. 130 ч.1 КУпАП і закриття справи в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 14.06.2022 року щодо нього в частині ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький