ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10153/22

Провадження № 33/4820/405/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Заїки Валерія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 20 травня 2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді Зволяк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Акцентує увагу, що всупереч вимогам закону, працівниками поліції йому не запропоновано проходження огляду на місці зупинки, доставлено не найближчого медичного закладу та не надано можливості скористатися правовою допомогою. Стверджує, що від проходження огляду не відмовлявся.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Заїку В.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сторона захисту не заперечує обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький у нічну пору 20.05.2022 року, його доставлення до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак викладають свою версію подій.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів, відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння в КнП «ХОЗЗНПД» Хмельницької обласної ради (а.с.3).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, враховуючи таке.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності його посилання на порушення порядку проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено в КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницької обласної ради, яка не є найближчим заклад охорони здоров`я, оскільки даний медичний заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання на те, що працівниками поліції не було надано можливості скористатися правовою допомогою є надуманими, оскільки як вбачається із відеозапису жодних клопотань про залучення адвоката Зволяк В.О. не заявляв. Не міститься таких і в матеріалах справи.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 24 травня 2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 24 травня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 03 червня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Заїка В.В. в судовому засіданні не були присутні, копію постанови адвокат отримав лише 02 червня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.