Справа № 347/924/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110107 від 09.06.2022 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«09.06.2022 року о 21:30 год. в с. Соколівка вул. Центральна, водій керував т/з мотоциклом GEON GN 150-11, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,03 %».

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що в той день сів за кермо мотоцикла щоб забрати матір з роботи, оскільки була пізня година, а маршрутні транспортні засоби вже не їздили. Коли він чекав маму біля магазину, до нього прийшли працівники поліції, попросили показати документи. В подальшому працівники поліції вказали на необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому йому не роз`яснили його прав та обов`язків, право скористатися правовою допомогою, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 ствердив, в момент коли до нього прийшли працівники поліції він не керував транспортним засобом. Під час проходження ним огляду на стан сп`яніння жодних свідків не було. Йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі. Натомість працівники поліції мотивуючи тим, що наближається комендантська година, поспішили скласти протокол щодо нього. ОСОБА_1 ствердив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, керування ним транспортним засобом. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з грубим порушенням вимог інструкції.

Законний представник ОСОБА_2 ствердила, що в той день її син приїхав за нею, щоб забрати її з роботи, так як була пізня година, а транспортні засоби вже не їздили. Коли вона вийшла з магазину то побачила як стояв її син та працівники поліції. При цьому працівники поліції не роз`яснили прав та обов`язків її сину, натомість дуже поспішаючи на аргументуючи це тим, що наближається комендантська година, запропонували пройти її сину огляд на стан сп`яніння. Жодних свідків при цьому огляді не було. Її син не погоджувався з результатами, однак працівники поліції не запропонували йому у випадку незгоди пройти огляд в медичному закладі. Крім того законний представник зазначила, що не бачила щоб мундштук для драгеру розпаковували в її присутності, чи присутності її сина, а відтак і у неї, і у її сина сумніви щодо результатів огляду проведених працівниками поліції. Що стосується пояснень її сина то такі були написані ним зі слів працівників поліції, які дуже поспішали скласти протокол, та пояснили, що потім у всьому розбереться суд, а він зможе надати свої пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

Результат тесту приладу «Драгер» від 09.06.2022 року, а саме фіксація 1,03 %. (а.с. 2)

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

рапорт працівника поліції СРПП Косівського районного ВП. (а.с. 6);

копія пояснення ОСОБА_1 опитаного в присутності його матері. (а.с. 7);

диск з відеофайлом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8);

До матеріалів справи також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП України. (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи дотримались працівники поліції усіх процедур оформлення матеріалів адміністративної справи, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд констатує той факт, що до справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, як доказ адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив:

Працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які були, чи мали б бути при проведенні огляду на стан сп`яніння у разі відсутності спеціального технічного засобу відеофіксації.

На відеозаписі вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис є нетривалим по часу, всього 0,31 секунда. На відео відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції, не роз`яснили прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки у разі відмови від проходження такого огляду. Працівниками поліції не було роз`яснено право особи відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Не відео взагалі відсутній сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано результатів такого огляду, оголошення результатів особі, та на відео не міститься доказів того, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами такого огляду.

Таким чином працівники поліції не дотримавши процедури оформлення матеріалів, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відеозапис не тривалий по часу та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, на підставі дослідженого відеозапису не виявляється можливим встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння, згоду чи відмову із результатом приладу «Драгер» тощо.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині того, що пояснення були написані ним зі слів працівників поліції, то суд зауважує, що в матеріалах справи, зокрема відсутній безперервний відеозапис, який би підтверджував прозорість дій працівників поліції при проведенні процедури огляду. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви трактуються на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа згідна та (або) відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула