Справа № 344/4118/22
Провадження № 33/4808/394/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання захисника Підгайного А.В. адвоката Геника А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496.20 гривні,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 26.03.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №200 від 26.03.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Геник А.В. за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску визначеного законом строку апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова суду не була вручена ні ОСОБА_1 ні його захиснику, у зв`язку із чим захисником було подано заяву про видачу постанови суду для оскарження. Зазначає, що повний текст постанови було отримано 02.06.2022 року, після чого 09.06.2022 року було подано апеляційну скаргу з дотриманням десятиденного строку на оскарження.

Так, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаному винним за ст.130 ч.1 КУпАП, яку він раніше вже оскаржував до суду апеляційної інстанції. Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із недоведеністю поважності причин для поновлення строку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки 26.05.2022 року суд проголосив резолютивну частину постанови суду із зазначенням винуватості особи, однак в судовому засіданні постанова суду не була вручена правопорушнику та захиснику, а тому вони не були ознайомлені із аргументами та доводами суду щодо винуватості особи.

Апелянт зазначає, що 10 денний строк на оскарження постанови суду починає перебіг саме з 02.06.2022 року, з дня коли було отримано повний текст постанови та виникла можливість належної підготовки апеляційної скарги, а тому останній день на оскарження постанови суду є 12.06.2022 року.

Таким чином, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, враховуючи час отримання постанови суду для оскарження, а також той факт, що постанова про повернення апеляційної скарги була отримана 17.06.2022 року і в цей же день було повторно подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Генику А.В. з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд враховує, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вже вирішувалось судом апеляційної інстанції і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник знову посилається на обставини, яким вже була надана оцінка судом і які були визнані такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення і не можуть бути визнані правовою підставою для поновлення цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.05.2022 року Івано-Франківським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Геника А.В. в судовому засіданні, які підтримали пояснення викладені в письмовому клопотання та просили їх задовольнити. Судом були вислухані пояснення учасників процесу та досліджено матеріали справи, суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Геник А.В. були обізнані про те, що постановою Івано-Франківського міського суду 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, були присутніми при роз`ясненні резолютивної частини постанови суду та яким роз`яснено порядок та строк оскарження постанови суду.

Зі змісту матеріалів справи вбачається що 31.05.2022 року апелянтом подано заяву про отримання копії оскаржуваної постанови суду (а.с.27).

09.06.2022 року Івано-Франківським міським судом була зареєстрована апеляційна скарга подана адвокатом Геник А.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У вказаному клопотанні стверджував, що пропустив термін оскарження з поважних причин та вказав, що причиною пропуску строку стало невчасне отримання копії постанови. Просив клопотання задовольнити, поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважав, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року апелянту захиснику ОСОБА_1 адвокату Генику А.В. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з тим, що наведені скаржником причини поновлення строку на апеляційне оскарження не визнані судом поважними.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк і рішення суду набуло законної сили, враховуючи відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

Однак, 17.06.2022 року апелянт повторно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якій обґрунтовує поважність пропущеного ним строку тим, що ні ОСОБА_1 ні його захиснику не було вручено копію постанови в день розгляду справи, а тільки проголошено коротку частину постанови суду, копію постанови суду ним отримано17.06.2022 року, після чого він в той же день подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду.

Таким чином, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року адвокату Генику А.В. апеляційною інстанцією вже вирішувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за вищевказаними доводами і апелянту було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року йому безпідставно було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду і повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із недоведеністю поважності причин для поновлення строку не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги явно виходять за межі повноважень наданих апеляційному суду та суперечать принципу правової визначеності.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт не посилається на обставини, яким суд апеляційної інстанції не надавав відповідну оцінку раніше, а вказує обставини, які вже були досліджені судом апеляційної інстанції у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що за таких обставин, апелянт має можливість звернутись з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні тільки за умови, що у вказаному клопотанні він наводить нові правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує нові поважні причини, яким не було надано відповідну правову оцінку апеляційною інстанцією.

Апелянт повинен не тільки вказати, які саме причини перешкоджали йому своєчасно оскаржити судове рішення, надати відповідні дані, які підтверджують реальну існування вищевказаних причин, а і вказати, чому він не мав можливості зазначити вищевказані доводи раніше.

Апеляційний суд виходить з того, що апелянтом не наведено нових доводів щодо поважності причин на поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню сторони захисту до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що адвокат Геник А.В. раніше вже звертався із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і вказаним доводам було надану правову оцінку судом апеляційної інстанції, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику адвокату Генику А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв