Справа № 383/258/22
Номер провадження 3/383/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241048 від 06.04.2022 року вбачається, що 06.04.2022 року о 15 год. 00 хв. в с. Сугокліївка, вул. Центральна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241049 від 08.04.2022 року вбачається, що 06.04.2022 року о 15 год. 00 хв. в с. Сугокліївка Бобринецького району, вул. Центральна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 без права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи категорії «В», чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративну справу №383/258/22, провадження №3/383/100/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/259/22, провадження №3/383/101/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/258/22, провадження №3/383/100/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даних правопорушень не визнав та пояснив, що 06.04.2022 року вказаного дня у нього був день народження та він разом з братом ОСОБА_1 перебував в селі Василівка Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Леніна Топора, 69, в дворі якого з дозволу їх дядька ОСОБА_3 взяли автомобіль ВАЗ 21150, а саме його молодший брат сів за кермо автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння та під керуванням вказаним автомобілем його молодший брат ОСОБА_1 , який мав повних 14 років, відвіз його на вказаному автомобілі в село Сугокліївка до його дівчини ОСОБА_4 . Забравши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони поїхали на вказаному автомобілі на стадіон, а далі до ставка, де він випив алкогольного пива. Під час відпочинку його брат ОСОБА_6 від`їхав на вказаному автомобілі та приблизно через 30 хв. повернувся і повідомив, що у нього односельчани можуть забрати автомобіль після чого вони на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали від ставка у зворотньому напрямку, а саме села Василівка та під час слідування до них підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інший чоловік ім`я якого не пам`ятає, які забрали у його брата ОСОБА_10 ключі від автомобіля, його побили, зв`язали та поклали на заднє синіння вказаного автомобіля, який відбуксирували тросом до сільської ради, куди викликали працівників поліції. Далі у відділенні поліції йому запропонували продути алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, від продуття якого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Звертався із заявою до поліції з приводу його побиття сім`єю ОСОБА_11 . До лікарні за медичною допомогою та для фіксації тілесних ушкоджень не звертався, його освідування не проводилось.

Законний представник ОСОБА_7 мати ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , вона придбала разом зі своїм братом ОСОБА_3 на двох. По суті події вважає, що її син ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки зі слів останнього ним кервав її молодший 14-річний син ОСОБА_6 . Звернула увагу, що подія мала місце 06.04.2022 року, а в письмових поясненнях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначено дату події - 08.04.2022 року, що свідчить про недостовірність письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що обіймає посаду старости села Сугокліївка, Борисівка, Мюдівка, Южне Кетрисанівської сільської ради восьмого скликання, в родинних чи неприязних відносинах ОСОБА_1 не перебуває, зацікавленості в результатах розгляду справи не має. В приміщення бувшої Сугокліївської сільської ради, що розташоване за адресою: с.Сугокліївка, вул.Центральна,1, прийшла ОСОБА_14 та повідомила, що хлопець на прізвище « ОСОБА_15 » із села Василівка погрожував її брату фізичною розправою, після чого вона з ОСОБА_13 поїхала на автомобілі до річки, де нікого не знайшли та прямуючи в зворотньому напрямку заїхали до стадіону, де ОСОБА_16 повідомив, що бачив як рухався з великою швидкістю автомобіль та майже не збив інший автомобіль, в якому перебували діти. Далі ОСОБА_16 з іншою особою на одному автомобілі, а вона, фахівець ОСОБА_13 та ОСОБА_17 на іншому автомобілі поїхали шукати порушників. В подальшому вони виявили розшукуване авто в с.Сугокліївка, яке не рухалось та в якому перебувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_18 на одному із пасажирських сидінь автомобіля та маленький хлопчик віком приблизно 13 років. ОСОБА_19 та модель автомобіля назвати не може так як в них не розуміється. Так як біля автомобіля не працював мобільний зв`язок вона пішла на верхню вулицю для виклику працівників поліції за допомогою мобільного телефону. Повернувшись вона виявила, що ОСОБА_18 зв`язаний та ОСОБА_18 виражався нецензурною лайкою. Далі вони на автомобілях поїхали до приміщення колишньої Сугокліївської сільської ради чекати працівників поліції. Після прибуття працівників поліції вона пішла до приміщення сільради у своїх справах. В її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема продути алкотестер «Драгер», а також не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння алкогольного в медичному закладі. Ознайомившись із письмовими поясненнями від 08.04.2022 року складеними працівником поліції від її імені та слів - ОСОБА_12 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що вона вказані письмові пояснення не підписувала та поставлений навпроти її прізвища підпис їй не належить. ОСОБА_13 на час події працювала фахівцем по земельних ресурсах, однак після оголошення воєнного стану в Україні звільнилась та виїхала разом з дітьми за кордон, чи повернеться в Україну їй не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, свідка, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складів адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, надано:

протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №241048 від 06.04.2022 року та за ч.2 ст.126 КУпАП серії ДПР18 №241049 від 08.04.2022 року;

письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08.04.2022 року.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_12 від 08.04.2022 року зазначено, що 08.04.2022 року близько 15 год. 00 хв. в с. Сугокліївка, вул. Центральна дійсно бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції запропоновано останньому продути алкотестер «Драгер» чи пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_12 суд оцінює як недостовірий та недопустимий доказ, адже спростовуються її поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні, з яких вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила, вказані письмові пояснення не підписувала та поставлений навпроти її прізвища підпис їй не належить. ОСОБА_12 родинних чи неприязних відносин з ОСОБА_1 не має, зацікавленості в результатах розгляду справи не має, а тому суддя не вбачає підстави ставити їх під сумнів.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом, судом неодноразово викликалась в судове засідання свідок ОСОБА_13 , згідно письмових пояснень якої 08.04.2022 року близько 15 год. 00 хв. в с. Сугокліївка по вул. Центральна дійсно бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості. Місцевими жителями було зупинено останнього та від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. По приїзду працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд чи продути алкотестер «Драгер», на що останній відмовився.

Проте зазначений свідок до суду не з`явилась, судом вживалися заходи щодо її виклику в судові засідання, зокрема через органи поліції. Проте, Бобринецьким відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області явку вказаного свідка в судове засідання 24.06.2022 року забезпечено не було. Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що свідок ОСОБА_13 після оголошення воєнного стану в Україні звільнилась та виїхала за кордон на невизначений час, що виключає можливість її допиту в суді. Отже її неявка в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_13 від 08.04.2022 року суд оцінює критично як недостовірні та недійсні, оскільки спростовується дійсними обставинами, встановленими з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_12 наданих безпосередньо в судовому засіданні, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_18 транспортним засобом не керував, а сама подія відбувалась 06.04.2022 року, що збігається із зазначеною в протоколах датою події, а не 08.04.2022 року як зазначено в письмових поясненнях свідків.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Окрім цього, суд вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Однак, поліцейським не надано належних та допустимих доказів застосування технічних засобів відеозапису проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, а саме відеозапис події з місця зупинки транспортного засобу, чи належних та допустимих доказів проведення огляду (відмови водія від такого огляду на стан сп`яніння) в присутності двох свідків. Натомість факт відсутності свідка ОСОБА_12 під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння судом встановлено з їх пояснень, наданих безпосередньо в судовому засіданні. Повідомлені свідком ОСОБА_12 обставинами події, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , з огляду на що у суду відсутні підстав їм недовіряти.

Таким чином, в силу вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження протоколу про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є припущенням, оскільки вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не зупинявся, доказів такого керування матеріали справ не містять.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, на час події поставленого в провину адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, адже особа вважається такою, що досягла віку повнолітньої особи з 0 годин наступної доби після дати народження. Однак, при складанні відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення працівник поліції не залучив його законного представника чим не забезпечив право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівником поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не додано до протоколу про адміністративні правопорушення належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та дотримання вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, суд вважає, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях останнього події і складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/258/22, провадження №3/383/100/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №383/259/22, провадження №3/383/101/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/258/22, провадження №3/383/100/22.

Провадження у справі №383/258/22 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко