Справа № 127/355/22
Провадження №3/127/73/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року о 13:55 год. на 391 км автодороги М-30 (в сторону Турбівського кругу) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCUHITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням на слизькій дорозі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ШМД «АСПА.941157.014.03», який рухався переду в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки він проживає на території юрисдикції даного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив ПДР України, яке спричинило пошкодження транспортних засобів в м. Вінниця. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд не вбачає підстав для передання справи іншому суду. Суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігноруючи виклики до суду, подаючи клопотання про направлення справи до іншого суду, в такий спосіб намагається затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив наступне. Того дня він, керуючи спец автомобілем швидкої допомоги, рухався по об`їзному шосе. Дорога була слизька, тому він рухався не швидко. Попереду нього пригальмував автомобіль марки «VW», він також, не вимикаючи передачу, повільно пригальмував. В цей час автомобіль марки «MAN», під керуванням ОСОБА_1 , скоїв зіткнення з задньою частиною його автомобіля та пошкодив його. Після ДТП ОСОБА_1 повідомив, що він не має до нього претензій. Однак, свою провину не визнавав, тому він викликав поліцію.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :