Справа № 346/4405/21
Провадження № 33/4808/417/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника Гуцуляка Олексія Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Захисник Гуцуляк О.І. в інтересах ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу, де просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови отримано 21 квітня 2022 року. Зауважує, що в матеріалах справи не має документів, які б підтверджували факт сповіщення про місце та час розгляду справи. Повідомляє, що у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією з боку Росії він з 25 лютого 2022 року перебував в територіальній обороні, а також будучи засновником та керівником ГО «Шлях відродження України» здійснює волонтерську діяльність. Підкреслює, що апеляційну скаргу на постанову судді було подано 02 травня 2022 року, однак суддею Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення з правом повторного звернення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 20 червня 2022 року захисником Гуцуляком О.І. повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді від 04 квітня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 травня 2022 року (а.с. 50-61) захисник Гуцуляк О.І. вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді від 04 квітня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, посилався на обставини, аналогічні тим, які наведені в цій апеляційній скарзі, зокрема, що розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови отримано 21 квітня 2022 року. в матеріалах справи не має документів, які б підтверджували факт сповіщення про місце та час розгляду справи та, що у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією з боку Росії він з 25 лютого 2022 року перебував в територіальній обороні, а також будучи засновником та керівником ГО «Шлях відродження України» здійснює волонтерську діяльність.

Згідно з постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року (а.с. 71) наведені захисником Гуцуляком О.І. обставини перевірено та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Таким чином, тим обставинам, які наведені в цій апеляційній скарзі від 20 червня 2022 року для обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в постанові апеляційного суду від 10 червня 2022 року надано оцінку на предмет того, чи є вони поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після винесення й оскарженню не підлягає.

Будь-яких інших підтверджених доказами доводів, які б дозволяли дійти обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Гуцуляк О.І. не наводить.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи залучити для цього захисника, не залежали від їх волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Гуцуляку Олексію Івановичу, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Гуцуляку Олексію Івановичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло