Справа № 190/1662/21
Провадження №3/190/7/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника Ліненко О.А.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника іншого учасника ДТП Сербіна О.Б.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273774 від 21.10.2021р. ОСОБА_1 21.10.2021 року о 15 год. 20 хвл. по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснюючи поворот ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час виконував маневр обгону, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21.10.2021 року рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2109» по вул. Першотравнева зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія, біля свого будинку, який знаходиться по вул. Першотравнева, 51 в м. П`ятихатки, він включив сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркала заднього виду, позаду нього автомобілів не було та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль та повернути до себе до двору. Коли зустрічний автомобіль проїхав, не здійснюючи маневру повороту, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, місце зіткнення було на його ділянці руху. Просив по справі призначити судову автотехнічну експертизи, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року приблизно о 15 год. 30 хвл. рухався на своєму автомобілі марки «BMW X5» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія по вул. Першотравнева в м. П`ятихатки. В цей час попереду нього рухався автомобіль марки ВАЗ 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав гальмувати, майже до повної зупинки не вмикаючи поворотів та не з`їжджаючи зі смуги його руху, чим почав створювати йому перешкоду у русі. У зв`язку з чим, він дещо пригальмувавши та достовірно переконавшись, що у зустрічному напрямку на безпечній відстані відсутні транспортні засоби, вирішив здійснити обгін автомобіля марки ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , включив лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли перебував вже на зустрічній смузі руху та майже зрівнявся з автомобілем ВАЗ 210930-20 водій ОСОБА_1 здійснив поворот наліво, не вимкаючи повороту, тобто прямо виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 21 жовтня 2021 року працював у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 .. Приблизно о 15 год, точного часу не пам`ятає, побачив, що до будинку на автомобілі «ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їжджає ОСОБА_1 , останній включив сигнал повороту ліворуч та зупинився на своїй полосі руху, пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічні полосі руху. В цей же час в задню частину автомобіля «ВАЗ 210930-20» в`їхав автомобіль «BMW X5». Зіткнення він бачив з двору, двір огороджений сіткою, а тому видимість на вулицю дуже гарна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 21 жовтня 2021 року їхав в якості пасажира в автомобілі «BMW X5», сидів на задньому сидінні. Приблизно о 15 год. 30 хвл. вони рухались по вул. Першотравнева зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Олександрія. Бачив, як попереду них їхав автомобіль «ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля включив поворот ліворуч та почав гальмувати. ОСОБА_2 , включив сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр обгону, і коли він майже зрівнявся з автомобілем «ВАЗ 210930-20», водій останнього повернув ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення. ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21 жовтня 2021 року їхала в якості пасажира в автомобілі «BMW X5», сиділа на задньому сидінні. Як саме відбулася дорожньо-транспортна пригода не бачила та після ДТП з машини не виходила.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2021 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на дорозі сполученням с. Зоря та с. Жовте Кам`янського району Дніпропетровської області, ширина проїзної частини становить 8 м 50 см, відстань від місця зіткнення автомобілів до лівого узбіччя становить 4,15 м., відстані полоси руху 4,25 м., зіткнення відбулося безпосередньо на дорожній розмітці, автомобіль марки «ВАЗ 2109» знаходиться від місця зіткнення на відстані 6,4 м. та на відстані від проїзної частини 2,3 м., автомобіль марки «BMW X5» знаходиться від місця зіткнення на відстані 23,3 м. та на відстані від проїзної частини 2 м.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для недопущення неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків:

1.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля ВАЗ «210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 210930-20», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

3.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 190/1662/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Фирса