Провадження № 3/522/3470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ « ВЕРЕС ЮГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.12.2021 року ОСОБА_1 о 12:00 год., під час проведення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України компанією ТОВ «ВЕРЕС ЮГ», за адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 24/2, офіс 2, порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженихПостановою КМУ від 23.11.2016 року № 852, а саме ліцензіат не забезпечив своєчасне повідомлення органу ліцензування діяльності протипожежного призначення про зміну даних, зазначених у відомостях, що додавалося до заяви при отриманні ліцензії (абзацу першого пунктів 13,17,21 та 35 Ліцензійних умов), чим порушив правила підприємницької діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 6 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина притягуваного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ч.6ст.164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до абзацу першого пункта 17 Постанову КМУ від 23.11.20216 року № 852 «Ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін.»

Вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 016836 від 15.12.2021року, копією акту від 16.12.2021 року № 24за результатами проведення планового заходу.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Д. Абухін