Єдиний унікальний номер 725/1581/22
Номер провадження 3/725/1569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року о 00 год. 35 хв. в м. Чернівці, вул. Винниченка, 119А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога в ЧОНД .

Своїми діями ОСОБА_1 на думку працівників поліції порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, про відсутність будь-якої законної причини зупинки ТЗ Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу підтверджується записами з відеокамер поліцейських та відсутністю будь-якої постанови у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 . Жодної постанови в матеріалах справи не міститься.

В подальшому з незрозумілих підстав та за відсутності будь-яких ознак передбачених нормами чинного законодавства України ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що зазначена особа не заперечувала та від проходження огляду на стан сп`яніння жодного разу не відмовлялася.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поведінка ОСОБА_1 абсолютно адекватна, в повній мірі відповідає обстановці, жодного порушення мови чи координації рухів не прослідковується, на записах відсутнє встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі та які нібито стали підставою для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Незрозуміло яким чином поліцейськими було встановлено такі ознаки як зіниці очей не реагують на світло, тремор повік, оскільки описані ознаки не відповідали дійсності. Навпаки, самі ж поліцейські підтверджували факт нормальної реакції зіниць на початку відеозапису, потім вдавались до хибних переконань про нібито вже відсутність реакції після відвідування закладу охорони здоров`я, але в кінці запису знову ж таки підтвердили, що зіниці очей у ОСОБА_1 реагували нормально. Жодних законних підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я у поліцейських не було.

Жодних підтверджень наявності зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння в матеріалах справи не міститься. Натомість в направленні в ЧОНД, що міститься в матеріалах справи зазначено абсолютно інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме сповільнена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Зазначені в направленні ознаки наркотичного сп`яніння спростовують відомості зазначені в протоколі серії ААВ №225060 від 18.03.2022 року, що свідчить про невідповідність відомостей та в свою чергу про недійсність такого протоколу, оскільки він містить сумнівну та суперечливу інформацію, яка спростована вищезазначеними розбіжностями.

Окрім того, працівниками патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння, а відразу його було доставлено до наркодиспансеру для проходження огляду лікарем-наркологом без будь-яких на те законних підстав, чим було порушено вимоги ст.266 КУпАП, тобто було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Протокол серії ААВ №225060 від 18.03.2022 року відносно ОСОБА_1 містить неточності та суперечить відомостям викладеним в направленні особи в заклад охорони здоров`я, в протоколі та в направленні зазначені абсолютно різні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому такий протокол складено з порушенням вищенаведених норм законодавства та відповідно не може бути належним доказом по справі.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 прибув до ЧОНД о 00:50:27 год., а висновок № 399 від 18.03.2022 року вже складений був о 0:50 год., однак, з відеозапису вбачається, що лише о 00:56:30 год. ОСОБА_1 починає здачу аналізу сечі під пильним наглядом поліцейського та під відеофіксацію такої процедури, що є неприпустимим та незаконним втручанням в приватне інтимне життя особи, що в подальшому потягнуло неможливість здачі біологічної речовини під постійним тиском працівників поліції та чергового лікаря.

В підтвердження вищезазначеного, звертаю особливу увагу суду на те, що відповідно до протоколу серії ААВ №225060 від 18.03.2022 року о 00 год 35 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ..., направлення в ЧОНД складено о 00 год 40 хв., а висновок лікаря нарколога №399 від 18.03.2022 року складено о 00 год 50 хв., тобто лікарю наркологу було достатньо 10 хвилин, що встановити, що особа відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при тому, що особа жодного слова про відмову не сказала, натомість потребувала більше часу для здачі аналізу сечі. За 10 хвилин часу лікар нарколог прийшов до висновку, що в разі, якщо особа не надала лікарю аналіз сечі, це відразу свідчить про її винуватість, що в свою чергу грубо порушує право ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до протоколу серії ААВ №225060 від 18.03.2022 року о 00 год 35 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ..., направлення в ЧОНД складено о 00 год 40 хв. та свідчить про те, що в даний час особа була доставлена працівником поліції в заклад охорони здоров`я, що знаходиться на вул. Миколаївській, при цьому щоб добратися до ЧОНД поліцейським необхідно було значно більше часу, ніж 5 хвилин з врахуванням того, що певний час потрібно було витратити на встановлення ознак наркотичного сп`яніння та спілкування з особою щодо підстав для зупинки ТЗ.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність матеріалів даної справи та в свою чергу потребують належного оформлення, оскільки висновок лікар надає ОСОБА_1 та поліцейському лише о 01:46:17 год, який вже був готовий о 0:50 год.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 було позбавлено права на повноцінний та належний захист під час складання протоколу поліцейськими, порядок складання якого був значно порушений. Даний факт підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі в графі роз`яснення йому прав та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Не було роз`яснень прав та обов`язків і зафіксовано у відеозаписах, оскільки таких не здійснювалось протягом усього часу.

В спростування вини ОСОБА_1 в даному адмінправопорушенні є та обставина, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, йому дали прозору ємність для здачі біологічної речовини сечі, проте через наявні проблеми із здоров`ям він не зміг здати аналіз сечі. Він неодноразово звертав увагу поліцейських про неможливість здати аналіз сечі.

Протокол про адміністративне правопорушення в даній справі було складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в дійсності були відсутні, огляд проводився з порушенням законодавства України та з приниженням його людської гідності. Весь час під час здачі аналізу сечі поліцейськими проводилася відеозйомка, що вказує про принизливе ставлення та нехтування загальнолюдськими цінностями, а також про втручання в особисте життя людини. Незважаючи на неодноразове пояснення особи про неможливість здати біологічну речовину під наглядом та відеозйомкою, поліцейськими було проігноровано дану обставину. Також неможливість надання зразків біологічної речовини сечі для проведення дослідження не може свідчити про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи, що був лікар-нарколог не позбавлений можливості провести дослідження на предмет наявності стану сп`яніння шляхом відібрання зразків біологічної речовини іншого походження, наприклад, шляхом забору крові.

Лікар нарколог свідомо вказав про ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння незважаючи на неможливість здачі аналізу сечі замість відібрання як альтернативи слини, змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи крові. У ОСОБА_1 не взяли будь-яку іншу речовину, на вибір лікаря, або всі разом, щоб довести його вину, натомість визначили неможливість здачі сечі як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Раздорський Р. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав позицію представника.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про законну причину зупинки ТЗ Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу підтверджується записами з відеокамер поліцейських та відсутністю будь-якої постанови у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить до висновку про відсутність підстав вважати про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджували законність зупинки транспортного засобу та те, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено порядок виявлення в водіїв ознак сп`яніння, однак всупереч вимогам вказаної інструкції працівники поліції не назвавши жодних ознак та виду сп`яніння, безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до протоколу серії ААВ №225060 від 18.03.2022 року о 00 год 35 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ..., направлення в ЧОНД складено о 00 год 40 хв., а висновок лікаря нарколога №399 від 18.03.2022 року складено о 00 год 50 хв., тобто лікарю наркологу було достатньо 10 хвилин, що встановити, що особа відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при тому, що особа жодного слова про відмову не сказала, натомість потребувала більше часу для здачі аналізу сечі. За 10 хвилин часу лікар нарколог прийшов до висновку, що в разі, якщо особа не надала лікарю аналіз сечі, це відразу свідчить про її винуватість, що в свою чергу грубо порушує право ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до протоколу серії ААВ №225060 від 18.03.2022 року о 00 год 35 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ..., направлення в ЧОНД складено о 00 год 40 хв. та свідчить про те, що в даний час особа була доставлена працівником поліції в заклад охорони здоров`я, що знаходиться на вул. Миколаївській, при цьому щоб добратися до ЧОНД поліцейським необхідно було значно більше часу, ніж 5 хвилин з врахуванням того, що певний час потрібно було витратити на встановлення ознак наркотичного сп`яніння та спілкування з особою щодо підстав для зупинки ТЗ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також судом встановлено, що в приміщенні наркологічного диспансеру він пройшов медичний огляд. Не відмовлявся від дачі біологічного зразка для проведення аналізу, проте не зміг цього зробити з фізіологічних підстав.

Жоден з лікарів не пропонував ОСОБА_1 замість сечі здати для аналізу слину або кров.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька