22.06.2022 Єдиний унікальний № 371/228/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/150/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2022 року серії ДПР18 №183131, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП капітаном поліції Приходьком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183131, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 квітня 2022 року о 20 годині 20 хвилин на а/д Київ-Знам`янка 102 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 8 від 01 квітня 2022 року ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, тобто 01 квітня 2022 року за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 їхали у бік АЗС «БАРС» з метою заправки транспортного засобу пальним.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фахівець у галузі права ОСОБА_4 підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01 квітня 2022 року близько 19 години 30 хвилин вона перебувала за кермом автомобілю Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 разом з чоловіком ОСОБА_1 виїхали із місця проживання до АЗС «БАРС», що у с. Росава Обухівського району Київської області з метою заправки автомобілю пальним.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, станом алкогольного сп`яніння є наявність у водія алкоголю в крові, показник якого становить понад 0,2 проміле.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав показник алкоголя в крові понад 0,2 проміле.

У висновку КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» не зазначено показник рівня алкоголя в крові ОСОБА_1 , звідси виникає розумний сумнів щодо того, на підставі чого працівником цього закладу було зроблено заключення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що останній мав рівень алкоголю в крові, показник якого перевищує 0,2 проміле.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, проте суд не бере його до уваги, оскільки поліцейським не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що огляд на стан сп`яніння проводився під відеозапис (постанова Верховного Суду України від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а).

Із зазначеного виникає обґрунтований сумнів щодо перебування ОСОБА_1 01 квітня 2022 року о 20 годині 45 хвилин в стані алкогольного сп`яніння.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук