запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/321/22Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний №335/2439/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шлецер А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шлецер Андрія Андрійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.04.2022 року о 20 год. 09 хв. в м.Запоріжжі по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Шлецер А.А. просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Долученим до справи відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067003, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту, проведеного із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого складає 1,57 ‰; даними відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював дотримання процедури такого огляду, а відтак і законність його проведення.

Отже дослідивши й зіставивши наявні у справі докази, оцінивши їх в аспекті ст.252 КУпАП, а також з`ясувавши передбачені ст.280 КУпАП обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До заперечень апеляційної скарги захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній керував транспортним засобом та у працівників поліції є підстави вважати, що у нього ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з рапорту інспектора УПП в Запорізькій області також вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було саме зупинено по вул.Гагаріна, 6.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Що стосується посилань апеляційної скарги на нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, то протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та жодних клопотань не заявляв.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано розцінив такі доводи захисту як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже при перевірці постанови апеляційним судом не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шлецер Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/2439/22