Справа № 275/236/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 о 20:40 годині в смт.Брусилів по вул.Шкільній, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан Екстрейл» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та місце якої залишив в подальшому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

03.06.2022 матеріали справи за вказаним правопорушенням надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, справа призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що після того, як не впорався з керуванням автомобіля та в`їхав в електроопору розхвилювався та поїхав додому тому, що з автомобіля витікав антифриз, і він боявся, що авто вийде з ладу, на підтвердження ушкодження атво долучив фотознімки. Після цього одразу зателефонував у РЕС і повідомив, що в`їхав у стовп електромереж, поліцейських не викликав. Потім повернувся на місце події, куди приїхали працівники поліції, та які вже й склали протоколи по ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вказав, що за ст. 124 КУпАП притягнутий до адмінвідповідальності. Просив закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, так як умислу на залишення місця події не мав.

Суддя, заслухавши особу, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 розд.2 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; - не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; - вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Незважаючи на невизнання вини у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення та винуватість у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом від 22.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній здійснив ДТП та побачив, що з автомобіля витікає охолоджуюча речовина в результаті чого поїхав додому, копією схеми місця ДТП від 22.05.2022, де зафіксовано сліди ДТП та залишений на місці події номерний знак автомобіля і яка складена без фіксації розташування автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП.

Отже, з матеріалів справи та пояснень в суді вбачається, що ОСОБА_1 не вчинив усі можливі дії, передбачені п. 2.10 ПДР України, які повинен вчинити водій причетний до ДТП, оскільки залишив місце ДТП на керованому ним транспортному засобі, не викликав працівників поліції, не вживав дій по фіксації обставин ДТП. Та обставина, що з часом він повернувся на місце події та повідомив працівників РЕМ щодо завданих збитків внаслідок ДТП не спростовує висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10 ПДР, а лише вказує на визнання ним своєї причетності до ДТП та намагання відшкодувати збитки, що суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання за ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу на залишення місця ДТП та об`єктивну необхідність у цьому в зв`язку з ушкодженням власного автомобіля суд не вважає такими, що спростовують факт вчинення правопорушення, адже наведені обставини об`єктивно не унеможливлювали виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху в частині залишення на місці ДТП.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вину свою не визнав, обставиною що пом`якшує відповідальність, суд визнає дії по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36 124, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук