Справа №299/667/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Дімітрова М.К., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуняди Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , депутатки Берегівської районної ради, громадянки України,

за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Берегівської районної ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2021), 06.04.2021 опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються серед іншого у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, не зазначена інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, яка впливає на кваліфікацію дій останньої.

Крім того, дії особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вважаю, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1 та зазначено, що ймовірне місце вчинення адміністративного правопорушення буде за місцем проживання останньої.

А тому, вважаю, що в протоколі місце вчинення адміністративого правопорушення, пов`язаного з корупцією не конкретизовано.

Разом з тим, місце подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності щорічної декларації 06.04.2021 за 2020 рік, що і є місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, пов`язаного з корупцією, не зазначено та доказів на стердження такого до матеріалів протоколу не приєднано.

Крім того, протокол не містить доказів про вчинення адміністративного правопорушення саме за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А тому, неконкретизація місця вчинення адміністративного правопорушенння, позбавляє суд визначити підсудність даної справи.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викладені на окремому аркуші, чи відмова останьої від таких, до матеріалів протоколу не приєднані.

Крім того, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2020 року, факт правопорушення підтверджується скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами, однак якими саме документами, особою, яка складала протокол, в такому не зазначено.

Також, приєднані до матеріалів протоколу копії документів, які містяться на аркушах справи 9-25 не засвідчені належним чином, що позбавляє пересвідчитись в ідентичності цих документів.

В судовому засіданні прокурор Дімітров М.К. не заперечив проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, для належного доофомлення, вважав таке підставним.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, вважаю повернути такий начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатскій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, - повернути начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатскій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ФЕЙІР О. О.