Справа № 591/2229/22 Провадження № 3/591/1075/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Петрищева О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 червня 2022 року о 17-20 год. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу буд. № 56/1, керуючи електросамокатом «Xiaomi» Essential, не обрав безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 10 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061225.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно керуючи наведеним самокатом саме як водій, рухався по пішохідній зоні, коли йому потрібно було перетинати проїзну частину. Для цього, не припиняючи керування, він продовжив рух на самокаті по пішохідному переходу, перетинаючи проїзну частину. В цей час по ній рухався автомобіль потерпілого, який раптово зупинився на переході, а він ( ОСОБА_2 ), об`їзжаючи його позаду, не встиг загальмувати та трохи зачепив автомобіль. Вважає винним іншого водія, оскільки на його думку він мав перевагу в русі на пішохідному переході.

ОСОБА_1 , не заперечивши фактичних обставин зазначених в протоколі, пояснив, що він зупинився на пішохідному переході (майже його вже проїхавши), оскільки за наведених обставин виїзжав на головну дорогу та повинен був надати перевагу для руху транспорту та щоб переконатись в безпечному виїзді.

До наданих ОСОБА_2 пояснень суд відносить критично і вважає, що він помилково оцінює вимоги ПДР України, як такі, що надавали саме йому перевагу в русі на пішохідному переході, з огляду на наступне.

По-перше, слід зауважити про те, що в розумінні ст. 124 КУпАП та термінів «водій», «учасник дорожнього руху», «транспортний засіб», закріплених в п. 1.10 ПДР України, ОСОБА_2 , керуючи наведеним самокатом, виконував саме функції водія транспортного засобу, та в момент перетину проїзної частини та керуючи ним, не був пішоходом, а отже не мав права на перевагу в русі та повинен був оцінювати дорожню обстановку та діяти саме як водій.

По-друге, об`їзжаючи позаду наведений автомобіль, саме ОСОБА_2 повинен був обирати безпечний інтервал руху, до речі який визначається незалежно від напрямку руху транспортних засобів, як це також помилково вважає сторона захисту.

Отже, в згаданій дорожній ситуації, саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом, рухався по пішохідному переходу, перетинаючи проїзну частину, та який не обрав безпечного інтервалу і сталась згадана пригода.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2022 року серії ААБ № 061225 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5);

- відеозаписом, на якому цілком очевидно зафіксовані обставини, наведені в протоколі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Харківська, поблизу буд. № 56/1, керуючи електросамокатом «Xiaomi» Essential, не обрав безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи в тому числі, що суду не наведено інформації про притягнення раніше особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов