Дата документу 02.08.2022
Справа № 334/1548/22
Провадження № 3/334/1166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто); захисника адвоката Усенко А.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1088901 від 18.05.2022)

ВСТАНОВИВ:

17.04.2022 о 17 годині 50 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Сергія Синенка, буд 55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як у вказаний день не керував транспортним засобом. Він з ранку погано себе почував, та приблизно о 5 годині вечора вони з дружиною вирішили поїхати до лікарні. Коли вони вийшли з будинку, де мешкають, у дворі побачили співробітників поліції, не звернули на них уваги та підійшли до машини. Він сів у транспортний засіб, мотор не заводив. Після цього до них підійшли співробітники поліції, які після початку спілкування звинуватили його у тому, що він в стані алкогольного сп`яніння, він намагався пояснити їм, що погано себе почуває, наполягав на проведенні експертизи, проте співробітники поліції побили його та заставили на камеру відмовитись від проходження медичного огляду, після чого склали відносно нього протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП. Після спілкування зі співробітниками поліції він повернувся додому, де йому стало зле та одразу ж була викликана швидка допомога, яка доставила його в лікарню, де він знаходився на лікуванні. Наполягав, що транспортним засобом не керував, а він просто сидів в машині, яка стояла в дворі будинку, де він мешкає збираючись їхати до лікарні. Дії співробітників поліції не оскаржував, оскільки перебував у лікарні, станом на день розгляду справи також з будь-якими скаргами на дії співробітників поліції не звертався.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Усенко А.В., в інтересах свого довірителя, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням порядку і правил, передбачених чинним законодавством, обставини щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом не відповідають дійсності. Зазначив, що докази керування його підзахисним транспортним засобом відсутні, працівники поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 та змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, не запропонували проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, вважає, що працівником поліції були безпідставно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Також подав письмове клопотання про долучення доказів та виклик свідків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №063883 від 17.04.2022 (а.с.1) встановлено, що 17.04.2022 о 17 годині 50 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Сергія Синенка, буд 55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі доводиться такими доказами:

- направленням водія на огляд (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд з допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 не проводився у зв`язку з відмовою. Результати огляду огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), в якому в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою, а в графі з результатами згоден вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- відеозаписом правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено в місті Запоріжжі в зоні кругового руху (кільце ЗТЗ) по вул. Сергія Синенка. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (продуватись) та у медичному закладі відмовився, вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від підпису протоколу відмовився, почав заперечувати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зазначав про відсутність доказів наявності ознак сп`яніння, просив ввійти в його положення, вказував, що залишилось сто метрів доїхати.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с. 3), складеному поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП рядовим поліції Оксаною Пушкарьовою, відповідно до якого остання доповідає, що 17.04.2022 о 18 годині 00 хвилин під час несення служби в складі екіпажу АП-104 разом із старшим лейтенантом ОСОБА_2 , старшим лейтенантом Піза І.А., капралом поліції ОСОБА_3 на вул. Сергія Синенка, буд. 55 було зупинено транспортний засіб Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі управління тверезому водієві.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками бригади швидкої медичної допомоги, яка була викликана ОСОБА_1 , та пояснили, що вони є другою бригадою швидкої медичної допомоги, яка була викликана у зв`язку з наданням медичної допомоги ОСОБА_1 17.04.2022 ввечері. Свідки не змогли охарактеризувати стан пацієнта з точки зору перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такої задачі перед собою не ставили. Зазначили, що під час огляду з`ясовували у хворого, чи вживав він алкоголь, оскільки це має значення для подальшого призначення медикаментів, його дружина повідомила, що ОСОБА_1 вживав пиво (чи було воно алкогольне, чи безалкогольне свідки не з`ясовували, просто внесли відомості до обмінної карти хворого). З огляду на те, що у хворого були ознаки інсульту та спостерігалось погіршення стану, його було доставлено до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 17.04.2022 зранку її чоловікову було погано, він скаржився на біль у грудях, проте до лікарні їхати вона його вмовила лише після 5 години вечора. Вони вийшли до машини, щоб їхати в лікарню. В дворі їх будинку були поліцейські, вона до них по допомогу у зв`язку з поганим самопочуттям чоловіка не зверталась. Коли чоловік сів в машину, щоб прогріти її, поліцейські підійшли до них, проте не стали слухати, що чоловікові стало зле. Поліцейські її закрили в машині, а чоловіка побили та змусили на камеру відмовитись від проходження медичного огляду, після чого склали відносно нього протокол. Після цих подій вони з чоловіком повернулись додому, йому стало ще гірше, тому вона одразу ж викликала швидку.

Викликаний в судове засідання працівник патрульної поліції в судове засідання не з`явився, разом з тим суд доходить висновку про недоцільність його подальшого виклику в судові засідання, оскільки його позиція відображена в матеріалах справи за результатами складання адміністративного матеріалу.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння під тиском працівників патрульної поліції суд сприймає як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що 17.04.2022 він транспортним засобом не керував, і за кермом ніхто інший не перебував, оскільки співробітники патрульної поліції підійшли до його автомобіля, коли він стояв у дворі будинку, де він проживає (будинок АДРЕСА_2 ). Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_6 . Суд критично ставиться до таких заперечень, оскільки з дослідженого судом відеозапису подій вбачається, що транспортний засіб стоїть на проїжджій частині по вул. Сергія Синенка в зоні кругового руху і сам ОСОБА_1 виправляє співробітника патрульної поліції та зазначає, що це «кільце ЗТЗ». Вказане розташування зони кругового руху по вул. Сергія Синенка відповідає адресі зупинки транспортного засобу АДРЕСА_3 , тоді як ОСОБА_1 сам зазначає, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Доводи сторони захисту щодо того, що внаслідок саме дій співробітників патрульної поліції відбулось погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено о 18 годині 20 хвилин, відеозапис подій завершується о 19 годині 05 хвилин, тоді як з наданої захисником копії відповіді за запит КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, вбачається, що звернення по екстрену медичну допомогу до пацієнта ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 надійшло на диспетчерський пульт «103» 17.04.2022 о 20 годині 37 хвилин, тобто через півтори години після завершення спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, вказана обставина підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні та не спростовується наведеними стороною захисту доводами.

Такі дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.