ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. з участю прокурора Набухотного С.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу № 484 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 18 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора КП «Рівнетранспорт» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно наказу « 16-к від 31.10.2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора КП «Рівнетранспорт» . Відповідно у ОСОБА_1 виник обов`язок подати до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями в термін до 00 год. 01 листопада 2019 року. Згідно з відомостями Реєстру НАЗК ОСОБА_1 виконав всі дії та подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27.10.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу № 485 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 18 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора КП «Рівнетранспорт» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно наказу « 16-к від 31.10.2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора КП «Рівнетранспорт» . Відповідно у ОСОБА_1 виник обов`язок в термін до 00 год. 01.06.2020 року подати до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за рік у якому особа припинила діяльність пов`язану з виконанням фунцій держави. Згідно з відомостями Реєстру НАЗК ОСОБА_1 виконав всі дії та подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27.10.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Додатково пояснив, що наміру ухилення від подачі декларації у нього не було.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а покарання призначити в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відомостями З публічно-доступної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», поясненнями, повідомленням.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, щире каяття відсутність тяжких наслідків від її дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1726 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/23782/21 та 569/23787/21 об`єднуються в одне провадження під № 569/23782/21.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 22, 38, 172-6, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва