ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/205/22 Справа № 711/7813/21 Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7813/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює товарознавцем на ТС «Абсолют», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, 25 липня 2021 року о 00 год 20 хв в м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль HUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

17.12.2021 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали адміністративної справи № 711/7812/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передані на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Крім того, 25 липня 2021 року о 00 год 20 хв в м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив ДТП, після чого самовільно залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10. а, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

17.12.2021 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали адміністративної справи № 711/7813/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передані на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

29.12.2021 матеріали вказаних адміністративних справ надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У подальшому постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2022 справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2022, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадженні у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно 29.04.2022 розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його права, а також зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з одночасним встановленням вини особи, є взаємовиключними поняттями. Також, протоколи про адміністративні правопорушення складено поза межами строків, передбачених п.7 ч.1 ст. 247, ст. 254 КУпАП, оскільки подія була 25.07.2021, а протоколи складено лише 22.11.2021. Вказує, що місцевим судом безпідставно не допитано працівника поліції, який складав адміністративні матеріали, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 25.07.2021 о 00 год 20 хв в м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1, автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , а також докази того, що ДТП відбулося за участі автомобіля ВАЗ210700-20. Зазначає, що у вказаний в протоколах дату та час взагалі не перебував на території м. Черкаси.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Пилипенка Р.Б.,які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127421 від 22.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, а саме те, що він здійснив ДТП, після чого самовільно залишив місце події, до якої був причетний.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127156 від 22.11.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, а саме те, що він керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , а також письмові показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, події відбувалися 25.07.2021, і того ж дня працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 25.07.2021 близько 00:20 год. вона відпочивала в закладі «Бочка», і коли хотіла вже їхати на своєму автомобілі, який стояв на парковці, то помітила на ньому пошкодження бамперу та лівої фари. Інший транспортний засіб, який скоїв зіткнення, втік з місця пригоди, водій невідомий. Також ОСОБА_3 зазначила, що очевидці вказували на автомобіль Лада пріора, д.н.з НОМЕР_1 , який нібито причетний до ДТП.

Згідно рапорту працівника поліції Фуркало С., він у складі екіпажу 25.07.2021 виїжджав на місце події, спілкувався з заявницею ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що на своєму автомобілі HUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , виявила пошкодження, які зі слів очевидців наніс інший автомобіль Лада пріора, д.н.з НОМЕР_1 . По даному факту було складено схему ДТП, відібрано пояснення у ОСОБА_3 , які в подальшому були передані у відділ розшуку і дізнання.

08.10.2021 працівниками поліції було допитано ОСОБА_1 , який в своїх письмових поясненнях вказав, що він користується автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , на підставі доручення. Зазначив, що до ДТП, яке відбулося 25.07.2021, ніякого відношення не має, оскільки в м. Черкаси біля закладу «Бочка» ніколи не перебував, і на автомобілі були відсутні вм`ятини. Крім того, вказаний автомобіль він продав 23.09.2021 громадянці ОСОБА_7 , та про подальшу його долю йому нічого не відомо.

29.10.2021 працівниками поліції було допитано свідка ОСОБА_4 , який вказував, що 25.07.2021 близько першої години ночі він перебував на парковці біля закладу «Бочка» разом з ОСОБА_5 , з яким вони стали свідками того, як автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль HUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , та зник з місця події. Про вказані обставини ОСОБА_4 розповів власниці автомобіля HUNDAI ACCENT, яка вийшла із закладу «Бочка». Даний свідок ОСОБА_4 був безпосередньо допитаний місцевим судом, підтримав свої письмові покази.

04.11.2021 працівниками поліції було допитано свідка ОСОБА_5 , який також зазначив, що 25.07.2021 близько першої години ночі він перебував на парковці біля закладу «Бочка», і став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору (номерний знак не пам`ятає), рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль HUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , та зник з місця події.

04.11.2021 працівниками поліції було допитано свідка ОСОБА_6 , яка вказувала, що 25.07.2021 близько 00:20 години перебувала в закладі «Бочка», і стала свідком того, як автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем HUNDAI, який стояв позаду, і залишив місце ДТП. Оскільки власника автомобіля HUNDAI не було, то вона залишила свій контактний номер телефону бармену, а номер авто, яке скоїло зіткнення, записала до телефону. В судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_6 давала аналогічні покази.

Зі схеми ДТП вбачається, що вона складена 25.07.2021, в ній зазначено механічні пошкодження лише автомобіля HUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , та в ній вказано прізвище ОСОБА_1 , номерний знак його автомобіля, хоча він був розшуканий та допитаний лише 08.10.2021 (а.с. 3).

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_8 показав апеляційному суду, що він почав працювати в патрульній поліції лише з серпня 2021 року, тоді як ДТП відбулося 25.07.2021. На підставі показань свідків, він складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, хоча пояснення у свідків безпосередньо не відбирав. Також ОСОБА_8 вказав, що автомобіль ОСОБА_1 не оглядався.

Свідок ОСОБА_9 під час його допиту апеляційним судом зазначив, що ним 25.07.2021 було складено рапорт, який наявний в матеріалах справи. У вказаному рапорті було зазначено автомобіль Лада пріора, д.н.з НОМЕР_1 , який вчинив ДТП, оскільки на нього вказала заявниця. 25.07.2021 відео з камер спостереження не досліджувалося, та свідки не допитувалися, схему ДТП він не складав.

З аналізу вищевикладених обставин вбачається, що в рапорті працівника поліції та поясненнях потерпілої ОСОБА_3 від 25.07.2021 фігурує автомобіль Лада пріора, д.н.з НОМЕР_1 , на який нібито також вказували свідки події.

При цьому, самі свідки відразу після події не були встановлені та не були допитані працівниками поліції, хоча, як вбачається з показів свідкаОСОБА_6 , вона залишала свій номер телефону бармену закладу.

Через майже три місяці, а саме 08.10.2021 працівниками поліції було допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що він володів ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , який було продано 23.09.2021.

Лише після допиту ОСОБА_1 , який повідомив всі деталі щодо належного йому автомобіля, було 29.10.2021 та 04.11.2021 допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вже чітко вказували на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, а не автомобіль Лада пріора, д.н.з НОМЕР_1 , як про те зазначено в рапорті та письмових показаннях потерпілої від 25.07.2021.

Таким чином не зрозуміло з яких підстав працівники поліції, відразу після події першочергово не встановили свідків, не допитали їх, не вилучили відеозаписи з камер спостережень, які знаходяться на території закладу «Бочка», не провели огляд належного на той час ОСОБА_1 автомобіля, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

В схемі ДТП від 25.07.2021 зазначено анкетні дані ОСОБА_1 та дані про його автомобіль, хоча вказані дані були з`ясовані лише після допиту ОСОБА_1 08.10.2021.

Крім того, згідно даних оскаржуваної постанови, місцевим судом було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказували на те, що ОСОБА_1 в ніч з 24.07.2021 на 25.07.2021 перебував у с. Кропивна, які на думку апеляційного суду, з врахуванням вищевикладених обставин, безпідставно оцінено критично.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25.07.2021 перебував біля закладу «Бочка» в м. Черкаси, порушував вимоги п.2.10 «а» ПДР України, а саме керував автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого самовільно залишив місце події, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

З аналогічних підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25.07.2021 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, а саме керував автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль HUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особу ОСОБА_1 було встановлено 08.10.2021, останнього свідка у справі допитано 04.11.2021.

При цьому перше повідомлення УПП в Черкаській області, адресоване ОСОБА_1 ,про необхідність явки до УПП в Черкаській області датоване аж 12.11.2021 (а.с. 10).

Таким чином, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення від 24.11.2021 щодо ОСОБА_1 , складено з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка