Справа 362/6472/21
Провадження 3/362/116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярська, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 о 17 год. 05 хв. в м. Васильків, вул. Соборна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, мова нерозбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

21.01.2022 о 08 год. 50 хв. в м. Васильків, вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, мова нерозбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.12.2021, 18.01.2022, 02.02.2022, 10.03.2022, 17.05.2022 та 15.06.2022 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, однак до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі, ніяких клопотань або заяв до суду в зв`язку із цим ОСОБА_1 не надіслав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи та про неповажність причин неявки до суду особи, тому в силу ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150601 від 28.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» особисто ОСОБА_1 вказано «з протоколом згоден», протокол підписано ОСОБА_1 та двома свідками без зауважень та заперечень;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду, в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутніми під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- довідку про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 14.05.2021 складено протокол серії ДПР18 № 184874, 13.09.2021 судом накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 1 рік; 19.07.2021 складено протокол серії ААБ № 233165, 18.10.2021 судом накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення водійських прав строком на 36 місяців;

- розписку ОСОБА_2 від 28.11.2021, який зобов`язувався доставити транспортний засіб марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія, так як ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання поліцейських заперечив вживання наркотичних речовин і відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків;

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 083851 від 21.01.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» особисто ОСОБА_1 вказано «з протоколом згоден», протокол підписано ОСОБА_1 та двома свідками без зауважень та заперечень;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вони були присутніми під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- розписку ОСОБА_2 від 21.01.2022, який зобов`язувався доставити транспортний засіб марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія;

- довідку про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 20.09.2021 складено протокол серії ДПР18 № 179269, 03.12.2021 судом накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 36 місяців; 19.07.2021 складено протокол серії ААБ № 233165, 18.10.2021 судом накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення водійських прав строком на 36 місяців;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . На пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків;

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому 28.11.2021 та 21.01.2022 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що вбачається з відеозаписів, а також з письмових пояснень свідків та актів огляду на стан наркотичного сп`яніння, підписаних ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2, 3 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 14.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 01.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 роки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 більше ніж двічі протягом 2021 року визнавався винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Таким чином, оскільки адміністративні правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 28.11.2021 та 21.01.2021, тобто протягом року після того як був неодноразово підданий адміністративному стягненню за попередні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є саме він, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.