Справа № 595/544/22
Провадження № 3/595/317/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179188 від 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 21.45 год. в с. Соколів по вул.Шкільна керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179188 від 01.05.2022, за змістом яких 01.05.2022 він рухався на належному матері його дружини транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що приблизно о 22.00 год. був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора, який, на його думку, вже був підготовлений до використання, зважаючи на той факт, що йому було його представлено в повністю зібраному вигляді. Вказана обставина викликала в нього обґрунтовані сумніви, у зв`язку із чим він запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для спростування безпідставних звинувачень. Однак, вказує на те, що працівниками поліції відмовлено йому у даному проханні без пояснення причин. Жодних інших зауважень до нього працівниками поліції висловлено не було, тому він поїхав у подальших справах. 08.06.2022 в Бучацькому районному суді, де він перебував у зв`язку із розглядом справи №595/533/22, йому повідомлено про необхідність явки 30.06.2022 в суд на розгляд справи №595/544/22 по факту можливого вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що в порушення ч.1 ст.266 КУпАП працівниками поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом, в останніх з приводу цього зауважень не було. Також, в порушення ч.3 ст.266 КУпАП, яка встановлює його право на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди із оглядом на місці зупинки, йому в цьому безпідставно відмовлено, а в порушення ч.6 ст.266 КУпАП, абз. 1 п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не направляв його на огляд в заклад охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, вказує, що саме на поліцейського покладено обов`язок щодо забезпечення огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згідно п.7 Порядку. Окрім того наголошує, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Так, постановою Бучацького районного суду від 14.04.2022 у справі №595/102/22 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В той же час, не погодившись із зазначеною постановою, він оскаржив її в апеляційному порядку, та постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.05.2022 залишено без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 14.04.2022 без змін. Враховуючи, що розгляд справи №595/102/22 закінчено тільки 20.05.2022 за наслідками розгляду в апеляційному суді, тільки з 20.05.2022 його дії ( у випадку наявності таких) можна кваліфікувати в розрізі повторності, що безпідставно поліцейським не враховано. До того ж, він категорично не погоджується із фактом відмови від писання складеного відносно нього протоколу, оскільки в його присутності такий не складалось, фактично направлений суду протокол, складений в невідомому для нього місці самостійно працівниками поліції, про його складення його жодним чином не повідомлялось, що є грубим порушенням його прав на надання пояснень, надання доказів, подання клопотань, отримання правової допомоги тощо. Таким чином, враховуючи зазначене та керуючись ст.268 КУпАП України, просить провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179188 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №179188 від 01.05.2022 долучено постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та DVD-R диск з відеофайлами.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, встановлено що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції наполягав на тому, щоб огляд на стан сп`яніння провести в Бучацькій районній лікарні, куди у зв`язку з цим погодився поїхати, після чого відео закінчується. При цьому, з відеозапису неможливо встановити, щоб працівниками поліції було зупинено транспортний засіб у встановленому законом порядку та запропоновано особі на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і така особа відмовилась від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Відтак, з відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, неможливо встановити обставини, які зазначені в протоколі, не зрозуміло, на підставі чого поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С. встановив порушення Кавецьким п. 2.5 ПДР України, адже з відео чітко видно, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медзакладі, не зафіксована, натомість особа висловила бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, DVD-R диск суд не може розцінювати як належний доказ по справі.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №179188 від 01.05.2022, в графі «свідки чи потерпілі» будь-які записи відсутні, як і відсутні пояснення свідків у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що свідки, які б засвідчили відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, про що зазначено в протоколі, відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року (справа №595/102/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на час вчинення останнім нового адмінправопорушення, не набрала законної сили, що слідує із матеріалів справи. Тому, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не було.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик