Провадження № 33/824/715/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП:

за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216577, водій ОСОБА_1 24.10.2021 о 03 год. 00 хв. в м. Києві, по вулиці Жилянській, 97 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці.

Своїми діями водій порушив п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.10.2021 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Жилянській 97 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «MERSEDES-BENZ» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження,в якій просить його поновити, як пропущений не з його вини.

Вказує, що про існування постанови дізнався тільки 28.12.2021 року, коли прибув до суду дізнатися про засідання суду та ознайомитися з матеріалами справи.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення на ім'я ОСОБА_1 СМС-повідомлення про виклик в судове засідання, проте таке повідомлення він не отримував, та воно направлялось йому не легально, оскільки заяви на отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлень він до суду не подавав.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що полісмен погрожував йому (скаржнику) забрати автомобіль на штрафмайданчик, а його «посадити в камеру в райвідділу до з`ясування», але сказав, що якщо я відмовлюся від огляду - відпустить.

Вказує, що така процедура вимагає присутність свідків, але вони були тільки у протоколі та були дописані туди вже пізніше, що явно доводить аматорське відео полісменів.

Зазначає також, що йому не роз`яснили права, як і наслідки відмови, уже після оформлення протоколу він подзвонив по юридичну допомогу та дізнався, що за відмову така ж відповідальність, як і за нетверезу їзду, а на місці поліція наслідки відмови не роз`яснила.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до ст 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідноз п 2.3.Б, 12.1., 12.3, 13.1. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №216577, водій ОСОБА_1 24.10.2021 о 03 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Жилянська,97 керуючи транспортним засобом «DAEWOO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці.

Своїми діями водій порушив п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №211307 водій ОСОБА_1 24.10.2021 року о 03 год. 00 хв. в м.Києві, по вулиці Жилянській 97, керуючи транспортним засобом «DAEWOO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «MERSEDES-BENZ» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №216577 та ААД №211307 від 24.10.2021 року, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, і вони підписані ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП), в яких він зазначив, що зупинився на червоний колір світлофора і через декілька секунд відбувся удар в задню частину його автомобіля. Вказав, що включивши аварійну сигналізацію він вийшов до водія автомобіля «DAEWOO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який перебував в алкогольному сп`янінні;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби МВС, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- схемою ДТП;

- відеозаписом з бодікамери, долученим працівником поліції до матеріалів справи №761/39440/21, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Будь-яких обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та вірно застосував ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник