overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12851/22

Провадження № 3/947/3939/22

30.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 179465 від 14.06.2022року)

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року о 23:10 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 750/3136/22
Провадження № 3/750/1238/22
П О С Т А Н О В А

05 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самусь Л.В., справу № 750/3051/22 (провадження № 3/750/1207/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Сапону А.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/3050/22 (провадження № 3/750/1206/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в провадженні суду знаходиться справа № 750/3136/22 (провадження № 3/750/1238/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 750/3136/22 (провадження № 3/750/1238/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 750/3051/22 (провадження № 3/750/1207/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/3050/22 (провадження № 3/750/1206/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі № 750/3050/22 (провадження № 3/750/1206/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Дата документу 27.06.2022 Справа № 554/3770/22
Провадження № 3/554/1481/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

20 травня 2022 року о 14 год. 01 хв. при проведенні фактичної перевіркикафетерію, що за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем, не забезпечила проведення розрахункових операцій з використанням РРО, чим порушено пп 1 статті 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду без її участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом № 1665 від 24.05.2022 року, актом фактичної перевірки від 24.05.2022 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/245/22 Справа № 703/172/22 Категорія: ст.212-15 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Архипенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Агрохімпродукт», РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії у розмірі 30000,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2022 року.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-15 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови уде проголошено 05.07.2022 року о 10:00 годині.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 387/268/22
Номер провадження по справі 3/387/160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.04.2022 о 18 годині 20 хвилин перебував в магазині "Копілка" в м.Помічній по вулиці Перемоги, 93 А та умисно вчинив крадіжку паштету "Шпротного", цукерок "Чорнослив в шоколаді" на загальну суму 135,65 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився тричі, відносно ОСОБА_1 виносились постанови про привід від 01.06.2022 та від 14.06.2022, які виконанні не були, згідно з рапортом ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, також він повідомлявся про день, час та місце слухання справи в телефонному режимі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 не забезпечено в судове засідання вважаю, що протокол необхідно повернути для доопрацювання з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 та необхідності подальшого його забезпечення явки в судове засідання.

Керуючись ст.51, ст.ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 899759 складений 28 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України, повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 712/3401/22
Провадження №3/712/1406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У вищезазначеній постанові суду, було допущено описку, у зазначені місця проживання ОСОБА_1 , а саме: замість «Жмеринський район» зазначено «Житомирський район».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2022 та вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 :

«Вінницька область, Жмеринський район».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №: 297/3111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087624 від 01.12.2021 року, ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 01.12.2021 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія повернути

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 505/1167/22
Провадження № 3/505/1540/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область, ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх. №5724 від 14 червня 2022 року в якій просив розглянути протокол у його відсутність у зв`язку з станом його здоров`я та призначити найменшу міру покарання.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27 квітня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Нестоїта, Подільський район, Одеська область вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , через те, що вона вживає спиртні напої.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №069146 від 12 травня 2022 року, реєстрацію №3427 від 27 квітня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він пенсіонер, не працює і в Україні введено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 524/3074/22
Провадження 3/524/1317/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 01.07.2022 року 09 год. 40 хв., про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 21 липня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького РУП Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
Справа № 481/438/22
Провадж.№ 3/481/231/2022
ПОСТАНОВА

/про об`єднання справ/

01 липня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло дванадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали дванадцяти справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/436/22 та № провадження 3/481/229/2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №481/436/22 провадження №3/481/229/2022; №481/437/22 провадження №3/481/230/2022; №481/438/22 провадження №3/481/231/2022; №481/439/22 провадження №3/481/232/2022; №481/440/22 провадження №3/481/233/2022; №481/441/22 провадження №3/481/234/2022; №481/442/22 провадження №3/481/235/2022; №481/443/22 провадження №3/481/236/2022; №481/444/22 провадження №3/481/237/2022; №481/445/22 провадження №3/481/238/2022; №481/446/22 провадження №3/481/239/2022; №481/447/22 провадження №3/481/240/2022; відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/436/22 та № провадження 3/481/229/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА