Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

З постанови суду слідує, що 16.08.2021 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки було встановлено, що директором ТОВ "Хімія Парк" () ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема податкова накладна №44 від 31.10.2019 на суму ПДВ 17815 грн. зареєстрована 17.08.2020 р. з порушенням терміну реєстрації на 276 к.д.; несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 4400 грн. сплачено до бюджету із затримкою в 1 к.д.; не подано податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2020 р., не задекларовано та не сплачено орендної плати за землю у розмірі 20173,91 грн. в т.ч. за листопад 2020 - 8069,60 грн., за грудень 2020 - 12104,31 грн. (акт перевірки від 16.08.2021 року за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2021 р.).

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти апеляційну скаргу та скасувати постанову суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що висновки вказані в Акт документальної планової перевірки від 16.08.2021 року №5331/17-00-07-01/38986599 суперечать законодавству з питань оподаткування та існуючим фактам, ґрунтуються виключно на припущеннях, стосовно начебто встановлених контролюючим органом порушень, а тому він як директор ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» 23.09.2021 подав до суду позов про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Рівненській області.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30 вересня 2021 року без його участі (а.с.14).

Згідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2021 року (а.с.23).

Апеляційна скарга подана 29 грудня 2021 року (а.с.19).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1993/17-00-07-01 від 16 серпня 2021 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хфімія-Парк», було встановлено, що директором ТОВ "Хімія Парк" () ОСОБА_1 вчив наступні правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема податкова накладна №44 від 31.10.2019 на суму ПДВ 17815 грн. зареєстрована 17.08.2020 р. з порушенням терміну реєстрації на 276 к.д.; несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 4400 грн. сплачено до бюджету із затримкою в 1 к.д.; не подано податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2020 р., не задекларовано та не сплачено орендної плати за землю у розмірі 20173,91 грн. в т.ч. за листопад 2020 - 8069,60 грн., за грудень 2020 - 12104,31 грн..

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався, обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не перевіривши їх відповідність діючому законодавству.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст.280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «Хфімія-Парк» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «Хфімія-Парк» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_1 цим вимогам закону та фактичним обставинам справи не надав належної уваги, через що прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості останнього та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.8), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.14), не вказано суть адміністративного правопорушення, а викладено лише наслідки.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, не дослідивши даних Акту документальної планової виїзної перевірки від 16.08.2021 року №5331/17-00-07-01/389865599 (а.с.1-7) та, не надав належної оцінки, зібраним у справі доказам.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович