ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Справа №607/11700/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції Національної поліції України ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року о 11 год. 05 хв. на а/д М-09 км 82+65м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі/, не дав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно п.14.2(б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ від 28.03.2022 № СЕ-19/120-21/12891-ІТ за результатами комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи:

1(1). При заданому комплексі вихідних даних, якщо в процесі виконання обгону видимість перехрестя для водія автомобіля BMW 520 настала раніше за початок маневру автомобіля HYUNDAI ліворуч, то в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля BMW 520 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 14.6 a) Правил дорожнього руху України;

2(4). Під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля HYUNDAI повинен був діяти відповідно до вимог до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

3(3). При заданому комплексі вихідних даних, під час руху автомобіля BMW 520 з швидкістю 80 км/год, водій цього транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для руху (початок зміни напрямку руху під час здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля HYUNDAI), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, однак мав таку можливість, з цього ж моменту, при умові руху автомобіля BMW 520 з дозволеною швидкістю 50 км/год та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, під час руху автомобіля BMW 520 з швидкістю 70 км/год, водій цього транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для руху (початок зміни напрямку руху під час здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля HYUNDAI), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, однак, при умові руху автомобіля BMW 520 з дозволеною швидкістю 50 км/год, експерт не може дійти до категоричної відповіді проте чи мав водій цього транспортного засобу, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI, оскільки шукані величини перекриваються (більш докладно див. п. 3(3) дослідницької частини висновку експерта);

4(6). При заданому комплексі вихідних даних, враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля BMW 520, в цій дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти настанню події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.4 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи встановлені обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації та заданий комплекс вихідних даних, в цій дорожній обстановці, водій автомобіля HYUNDAI мав технічну можливість запобігти настанню події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

5(2). Враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля BMW 520 діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, тому його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаних пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля BMW 520 вимогам п.п. 12,4 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

6(5). При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля HYUNDAI діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи заданий механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля HYUNDAI вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення;

7(7). При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля HYUNDAI, які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення. Невідповідність дій водія автомобіля BMW 520 вимогам п.п. 12.4 та 14.6 а) Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля BMW 520 вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що за наведених обставин, невідповідність дій водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля BMW 520 вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суд відзначає, що дії водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 , які, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, також знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

Фактично, як вбачається із матеріалів справи, невідповідність дій, як водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_1 , так і водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 , знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року серії ААБ №099067; схемою місця ДТП від 16.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 16.06.2021року; висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ від 28.03.2022 № СЕ-19/120-21/12891-ІТ за результатами комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.