Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1044/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козирєва І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником в ТОВ БС-Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 29 березня 2021 року о 00 год. 35 хв., на 185 км автодороги М21, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Козирєв І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з метою покупки медикаментів для хворої дружини та був зупинений працівниками поліції, однак алкогольних напоїв у той вечір він не вживав. Доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили лише оформлення адміністративних матеріалів. Вважає, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його участі та без участі адвоката. Зазначає, що судом не враховано, що автомобіль є єдиним джерелом його доходів та використовувався ним в інтересах сім`ї. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він та ОСОБА_1 не були присутні при розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 17.05.2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Козирєву І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутні при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 17.05.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 23.05.2022 року.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Козирєва І.М. та ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення поліцейського Продащука В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Козирєва І.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участі адвоката Козирєва І.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223373 від 29.03.2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Продащуком В.Ю. вбачається, що 29 березня 2021 року о 00 год. 35 хв., на 185 км автодороги М21 Виступовичі-Житомир-М.Подільський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: пояснення свідків, рапорт, копія постанови, відео з боді-камери АМ00027.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 29.03.2021 року близько 00-35 год. вони були запрошеними працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити те, як водієві т/з «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, на що останній відмовився. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками (а.с.2,3);

- розпискою ОСОБА_1 від 29.03.2021р., в якій останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення та передає свій автомобіль ОСОБА_4 , для доставки його до місця стоянки (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Продащука В.Ю., з якого вбачається, що під час несення служби в ніч з 28.03.2021 року близько 00-35 год. в складі екіпажу «206» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 в Житомирській області, Житомирському районі на 185 км автодороги М21 Виступовичі-Житомир-М. Подільський, було помічено т/з«Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, рухався в обох смугах одночасно, чим порушив п.п. 11.10 ПДР України. Зупинивши вказаний т/з згідно ст.35 ЗУ «Про НПУ» було встановлено, що за кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, тому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. На водія було складено протокол серії БР №223373 за ч.1 ст.130 КУПАП та винесено постанову серії ЕАК №3987851 за ч.2 ст.122 КУпАП. У водія було вилучено посвідчення водія та видано йому тимчасовий документ НОМЕР_2 . Подія фіксувалася за допомогою нагрудної боді-камери АМ00027 (а.с.5);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що у автомобіля заведений двигун, ОСОБА_1 перебував в автомобілі один та не заперечував факт керування транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, у автомобіля під час руху були відкриті двері і розгубилися інструменти. Поліцейський повідомляє, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити питання по-хорошому за допомогою грошей, за що був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію дачі неправомірної вигоди. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. (а.с. 21).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються апеляційні доводи сторони захисту про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що в ніч на 29.03.2022 року він поїхав до аптеки, щоб купити ліки для хворої дружини, однак аптека була закрита, а тому він повернувся до автомобіля та вирішив дочекатися ранку. Поки чекав то випив 100 гр. алкоголю. В подальшому приїхали працівники поліції, попросили у нього документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем після вживання алкоголю не керував. Вказав, що його дружина інвалід та має проблеми з диханням, на його утриманні перебуває двоє дітей і він працює.

В свою чергу, апеляційний суд критично ставиться до таких пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та вживав спиртні напої після того, як зупинив автомобіль, оскільки вважає їх спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 визнано винним саме в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку, а не за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт даної відмови ОСОБА_1 від встановленого в законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксований і підтверджується, як зазначеним вище відео з боді-камер поліцейського так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми очевидцями цієї відмови.

У зв`язку з цим спростовуються апеляційні доводи адвоката Козирєва І.М., про те, що пояснення вказаних свідків не підтверджують вину його підзахисного.

Крім цього, апеляційний суд бере до уваги, що поліцейськими було дотримано вимог ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого останній також відмовився.

Щодо самого факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який намагається у своїй апеляції оспорити сторона захисту, то даний факт підтверджується, як зазначеним вище відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один та не заперечував факту керування цим транспортним засобом, пропонував працівникам поліції вирішити питання «по-хорошому», так і змістом поданої апеляційної скарги, згідно якої останній їхав за медикаментами для дружини.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується розпискою правопорушника ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, в якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні поліцейський Продащук В.Ю. підтвердив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 на нього було складено крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ще і постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, постанову він підписав без заперечень, оскільки не оспорював факт керування транспортним засобом. Складання вказаної постанови підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду.

Відсутність спричинення шкоди третім особам діями порушника, про що у своїй апеляційній скарзі вказує адвокат Козирєв І.М., апеляційний суд також не сприймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки такий факт, по суті, не може ні підтверджувати, ні спростовувати вину останнього.

Також, до початку апеляційного розгляду справи адвокат Козирєв І.М. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а вказана подія була зафіксована на відео.

Доводи апелянта про те, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності та у відсутності адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стороні захисту було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції 04.02.2022 року (а.с.50). Адвокат Козирєв І.М. звернувся до суду з заявою про долучення інформаційної довідки, але клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.02.2022 року не надходило.

Апеляційний суд зауважує, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами, проте, з матеріалів справи вбачається, що з дня надходження справи до суду 08.04.2021 року розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Козирєву І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова