15.06.2022 227/689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 175 682 від 12 березня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 12 березня 2022 року о 16:20 годині на 11 км а/д Криворіжжя-Кам`янка, керував транспортним засобом Ваз 21099 н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 12.03.2022 із сином ОСОБА_2 на автомобілі Ваз 21099 НОМЕР_1 поїхали у м. Покровськ на АЗС. За кермом постійно був син ОСОБА_2 . Повертаючись у с. Кам`янка вирішили скоротити і поїхали польовою дорогою та застрягли. Самотужки виїхати не змогли. Син пішов за своїм автомобілем, а він залишився на місці. Крім того, телефонував ОСОБА_3 та прохав витягнути автомобіль. В цей час до нього під`їхали військові тероборони та попросили документи для перевірки, які він на місці не зміг надати, оскільки вони були у сина. Пізніше приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на допомогу, та повернувся син з документами. Після перевірки документів, військові викликали поліцію. Його автомобіль витягнули та ОСОБА_3 відігнав автомобіль. Прибувшим на місце працівникам поліції він пояснив, що за кермо свого автомобіля Ваз 21099 він в цей день не сідав, оскільки вживав алкоголь. Автомобілем керував син. Тому і на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. На місці поліцейський запропонував тільки розписатися в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.03.2022 о 16.00 годині керував автомобілем батька, повертались з ним з м. Покровськ, повернули на ґрунтову дорогу, де потім застрягли. Виїхати не вдалося, тому він пішов додому за своїм автомобілем. Коли повернувся до батька, біля нього були військові тероборони, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Також на місце приїхали працівники поліції. Після того, як витягли автомобіль, на батька склали протокол. Хоча в цей день батько не сідав за кермо автомобіля.

Поліцейський ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він 12.03.2022 після 17.00 годин прибув на виклик тероборони, дорога між селами Камянка-Криворіжжя. Побачив застряглий автомобіль Ваз 21099 НОМЕР_1 , біля якого знаходився власник ОСОБА_1 . Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та зазначив, що автомобілем не керував. Після чого, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 також зазначив, що не керував автомобілем. Особисто він ОСОБА_1 не зупиняв.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено суддею, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №175682 із супровідним листом начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Із змісту протоколу вбачається, що свідками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. До протоколу нічого не додається. В рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що за кермом не їхав, від проходження будь-якого медичного огляду відмовляюсь.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 та не спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями поліцейського ОСОБА_6 .

Отже, відомості зазначені в протоколі щодо обставин події адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність доказів, про те, що ОСОБА_1 , 12 березня 2022 року о 16:20 годині на 11 км а/д Криворіжжя-Кам`янка, керував транспортним засобом Ваз 21099 н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суддя дійшов до висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик

15.06.22