П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його представника адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції відділу поліції №1 ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ДК «Газ України», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №026159 від 10.04.2022 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 10.04.2022 року о 15.40 годині в с.Невицьке, вул. Головна, 31 Ужгородського району водій керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру «поворот ліворуч», здійснив аварійну ситуацію для автомобіля Citroen, який рухався позаду нього в одному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Citroen вдарив у бокову частину. Вказано про порушення вимоги п.п.10.5 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 у справі №308/4601/22 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

За результатами належного оформлення до суду повернулись матеріали даної справи разом із рапортом капітана поліції А.Паканич від 16.06.2022, згідно з яким зазначено, що прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Citroeh Jamper д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з механічними пошкодженнями. На місці події відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ 026159 за ст. 124 КУпАП та було помилково вказано в графі протоколу п 10.5 ПДР України, а тому під час розгляду даного протоколу просить прийняти до уваги п.п. 10.4, та 10.1 ПДР України в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, вказано, що також допущено технічну помилку в нумерації адреси будинку АДРЕСА_3 який вказаний в матеріалах ДТП, просить вважати вірним будинок АДРЕСА_3 . Додано також фототаблиці події, дані з інтернету стосовно розташування будинків по АДРЕСА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, причин неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. подав письмове клопотання від 03.05.2022 №С-1/2/22, згідно з якими вказує, що у фабулі протоколу не вказано про пошкодження транспортних засобів згідно з вимогами ст. 124 КУпАП, не підтверджено порушення вимог п. 10.5 ПДР України, про дотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР, грубі порушення іншого водія норм ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, просить закрити провадження у справі. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026159 від 10.04.2022 року; план-схемою ДТП, підписаною учасниками без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що під час розвороту ліворуч не переконавшись в безпечності маневру допустив зіткнення, розворот здійснював у дозволеному місці, інший автомобіль побачив в момент удару на зустрічній смузі, поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що водій авто Шкода почав здійснювати розворот ліворуч перед ним, внаслідок чого сталося ДТП, рапортом капітана поліції А.Паканич від 10.04.2022, 16.06.2022, фототаблицями події.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій водій повинн переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не є крайнього лівого положення на проїзній частині - попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, як рухаються попереду нього і виконують розворот. За нявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Співака О.М. спростовуються поданими суду доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ДК «Газ України», на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда