Справа 333/677/22
Провадження 3/333/743/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, громадянки України, пенсіонера, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля буд.№12 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі здійснювала протизаконний збут свіжої риби, а саме: плітка, вагою 5 кг за ціною 30 грн. за 1 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

У судові засідання, призначені на 28.02.2022 року та 05.04.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення на ім`я останньої. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення не доклала зусиль для того, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також, під час прийняття вказаного рішення суддя враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення №000226 від 06.01.2022 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, зазначивши, що дійсно 06.01.2022 року продавала рибу на стихійному ринку по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення;

- даними акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року, згідно яких у ОСОБА_1 вилучили 5 кг свіжої риби (плітки) та повернули останній на відповідальне зберігання.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (відсутні відомості щодо попередніх фактів притягнення до адміністративної відповідальності), ступінь її вини; її відношення до скоєного (фактично визнала свою вину); скрутний майновий стан (пенсіонер, отримує пенсію у розмірі 1900 грн.), відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод