Справа №295/4753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: «Глобинський м`ясокомбінат», механік

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142640 від 21.05.2022, водій ОСОБА_1 , 21.05.2022 об 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр, а саме поворот на парковку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2022 близько 09 год. керував автомобілем Skoda по вулиці Покровській в напрямку центра міста в крайній правій смузі руху. Вказав, що перед пішохідним переходом в районі сінного ринку його обіграв транспортний засіб Ford, який не вмикаючи сигнал повороту, повернув направо. Зазначив, що в цей час екстрено загальмував, однак зіткнення не уникнув.

Захисник Хоменко С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоменка С.О., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142640 від 21.05.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142640 від 21.05.2022.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозицією ст.124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 надано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142640 від 21.05.2022 (а.с.1); схему місця ДТП, яка сталась 21.05.2022 (а.с.2); рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП І.Чередник (а.с.3) та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.05.2022 убачається, що останній рухався автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Покровській в напрямку центра та біля магазину «НовоБуд» вирішив здійснити паркування автомобіля, для чого повернув в правий бік, та в подальшому відчув гучний удар в праву частину автомобіля. Вийшовши, з транспортного засобу на вулицю побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб, який рухався позаду. Швидкість була не більше 40 км/год. При подальшому огляді місця ДТП було виявлено, що постраждав ще автомобіль Renault Kangoo, який був припаркований (а.с.4).

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.05.2022 убачається, що його автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 перебував у місці для паркування транспортних засобів за адресою вул. Покровська,63. 21.05.2022 близько 08 год. 55 хв., почувши звук зіткнення автомобілів, підійшов і побачив, що між собою боковими інтервалами зіткнулись транспортні засоби Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль Skoda Fabia здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.5).

В письмових поясненнях від 21.05.2022 ОСОБА_1 зазначає, що 21.05.2022 об 08 год. 55 год., рухаючись в правій крайній смузі зі швидкістю 40 км/год автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Покровській в напрямку центра, де в районі сінного ринку перед його автомобілем рухався транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який без включеного сигналу повороту почав здійснювати маневр повороту в право, щоб заїхати на місце для паркування транспортних засобів біля магазину «НовоБуд», в результаті чого було здійснено екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось (а.с.6).

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на технічні засоби, а саме на камери відеоспостереження по вулиці Покровська, 63.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з камери спостереження, який був досліджений у судовому засіданні, зафіксовано, що 21.05.2022 об 08:55:05 транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі здійснив різкий маневр в крайню праву смугу, не переконавшись при цьому в безпечності маневру та не надавши переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим здійснив зіткнення з даним транспортним засобом.

Крім того, з даного відеозапису убачається, що в результаті зіткнення транспортних засобів Ford Fusion та Skoda Fabia, транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у місці для паркування транспортних засобів.

Таким чином, переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження, суд визнає належним та допустимим доказами, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини події.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 ст.124 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич