Справа № 352/2298/21
Провадження № 33/4808/76/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Андрусенко І.Я. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Андрусенка І.Я. на постанову Тисменицького районного суду від 02.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 30.10.2021 року о 22 год. 33 хв. по вул. Шкільна у с. Драгомирчани водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21053" н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння: а саме зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у місті Івано-Франківську КНП ПНЦ ІФОР, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову захисник Андрусенко І.Я. вважає її незаконною, так як не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду, а також заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову судді Тисменицького районного суду від 02.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник Андрусенко І.Я. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, то воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку був доставлений для огляду на стан сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", згідно висновку №737 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, та не заперечував щодо результатів висновку.

З огляду на наведене, клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, не може бути задоволене в межах справи про адміністративне правопорушення, оскільки така експертиза виходить за межі предмету розгляду цієї категорії справ.

Заслухавши захисника Андрусенка І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №032383 від 31.10.2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального Некомерційного Підприємства Прикарпатський Наркологічний Центр Івано-Франківської Обласної Ради" №737, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП ПНЦ ФОР, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення при свідках особисто зазначив, що вживав марихуану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Андрусенка І.Я. щодо скасування постанови Тисменицького районного суду від 02.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Андрусенко І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Андрусенко І.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 02.12.2021 року.

Постанову Тисменицького районного суду від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз