Провадження №3/748/110/22
Єдиний унікальний № 748/51/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Костюченка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особу з інвалідністю ІІІ групи (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року о 06 год. 56 хв., ОСОБА_1 на 36 км автодороги Р-56 Чернігівського району, в бік м. Славутич, керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу "Драгер" на місці на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 29 грудня 2021 року вранці він їхав з м.Чернігова до м.Славутича. Його зупинили працівники поліції. У зв"язку з тим, що на думку працівника поліції у нього були ознаки алкогольного сп"яніння, йому запропонували продути пилад "Драгер", на що він погодився. Після продуття приладу результати продуття йому не показали та запропонували поїхати до лікарні в м.Чернігів. Оскільки він поспішав до м.Славутича, тому відмовився їхати до лікарні в м.Чернігів. При цьому свідків поряд не було. Від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Захисник Костюченко П.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем згідно вимог ст.266 КУпАП. Відеоматеріали (CD-диск), що має місце у справі не є належним доказом, оскільки, відеозапис на диску не є безперервним та складається з трьох частин, не відображає всі події, які слугували підставою для оформлення протоколу, на ньому зафіксовано лише факти, які були потрібні працівникам поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» вказано, що проводилась відеофіксація, але посилання, яким технічним засобом, не вказано. Крім того, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , ознакою алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначено "почервоніння очей", яка не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП)

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025341 від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 на 36 км автодороги Р-56 Чернігівського району, в бік м. Славутич, керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу "Драгер" на місці на вимогу працівника поліції відмовився.

У протоколі ОСОБА_1 особисто написав, що з протоколом згоден.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він зазначив свою згоду з протоколом.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, свідчить про те, що о 6 годині 56 хвилин працівниками поліції був зупинений автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 , водій розповів, що з вечора вживав алкогольні напої. Працівник поліції тричі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння і за допомогою приладу "Драгер" на місті зупинки і поїхати в лікарню для огляду, на що той відмовився та зазначив "не буду нічого проходити", "в лікарню не поїду". Працівником поліції роз"яснювалося ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол по ст.130 КУпАП, роз"яснено також положення ст.63 Конституції України та права згідно ст.268 КУпАП.

Даний відеозапис події спростовує пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того, що він погоджувався пройти огляд на стан сп"яніння на місті зупинки. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 одразу на першу пропозицію зазначив свою відмову від огляду, як і на наступні пропозиції.

Суд не знаходить підстав для визнання даного відеозапису неналежним доказом, оскільки на ньому мається дата, час зйомки, серія та номер пристрою, що знімає відео, і хоча на диску мається три відеозаписи, але вони є послідовними та між ними відсутній розрив у часі зйомки. На цих відеозаписах зафіксовано подію з моменту зупинки транспортного засобу о 6 годині 56 хвилин і до закінчення складання протоколу.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи захисту, крім іншого, зводяться до того, що зазначена у протоколі щодо ОСОБА_1 ознака "почервоніння очей" не передбачена зазначеною Інструкцією.

Разом з тим, у протоколі має місце ознака, яка передбачена Інструкцією, "запах алкоголю з ротової порожнини".

Доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем після складання протоколу, не спростовують доведеність порушення ним п. 2.5 ПДР.

Позиція захисту щодо відсутності свідків події суперечить нормам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тим паче, від такого огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і сутьадміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко