Справа № 711/6310/21
Номер провадження 3/711/83/22
ПОСТАНОВА

14 лютого 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Спрінтер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2021 року о 18.20 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В`ячеслава Чорновола біля будинку 69, рухаючись заднім ходом з парковкі біля магазину «АТБ» не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , створивши для нього перешкоду в русі на крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.09.2021 року о 18.20 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), вимушено перелаштовуючись в праву смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 24.09.2021 року приблизно о 18.20 хв. у м.Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола він сів у власний автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля магазину АТБ, що знаходиться за адресою: м.Черкаси вул.Надпільна 338. Увімкнувши аварійну сигналізацію, переконавшись, що не завдає своїми діями небезпеки для інших учасників дорожнього руху, плавно розпочав обережний від`їзд заднім ходом від місця паркування до вул. В`ячеслава Чорновола та відчув удар у задню частину (праве крило) свого автомобіля. Як виявилося, в його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Стосовно водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 зазначив наступне. Водій їхав по вул. В`ячеслава Чорновола проігнорував жовте світло світлофора та продовжив рух на власному автомобілі. Під час проїзду перехрестя, здійснив різку зміну напряму руху (полоси ) на самому перехресті доріг вул. В`ячеславаЧорновола Надпільна, зайнявши праву полосу дороги та не розрахувавши безпечну швидкість здійснив удар у його автомобіль - Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 . Такими діями, водій Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 порушив, пункт 8.7.3. ґ ПДР України. Його пояснення повністю підтверджуються відео з камери спостереження, яка розташована біля магазину АТБ, що за адресою: м.Черкаси вул.Надпільна, 338, на якій зафіксоване 24.09.2021 року ДТП за участі автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції склали матеріали з порушенням схеми ДТП та протокол за ст.124 КУпАП відносно нього, начебто ним порушено пункт 10.9 ПДР України, що і стало причиною ДТП. На його пояснення та вимоги долучити відео з камери спостереження яка розташована ззовні біля магазину АТБ по вул.Надпільна, 338 співробітники поліції не відреагували. Вважає, що доказів порушення ПДР України відносно нього немає. А тому, враховуючи помилково складену схему ДТП, яка не відповідає дійсності, вважає себе не винним в цій пригоді. Вважає, що саме невиконання водієм автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 вищезазначених Правил дорожнього руху України, зокрема пункт 8.7.3.ґ ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками в ДТП від 24.09.2021 року. Тобто, при умові дотримання водієм автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 пункту 8.7.3.ґ ПДР України Правил дорожнього руху України дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гурін Р.А. зазначив, що до матеріалів справи приєднано відеозапис з місця ДТП, фотографії з місця ДТП у тому числі копії фотознімків розташування дорожнього знаку 5.16 (напрями руху по смугах), який розташований біля узбіччя дорожнього покриття по вул.В.Чорновола та розташований до перехрестя В.Чорновола/ Наднільна на відстанях 150 метрів та 50 метрів зі сторони дороги по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до підпункту 5.16 пункту 33.5 «інформаційно-вказівні знаки» розділу 77 ППДР України - «Напрямки руху по смугам», дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Згідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що де буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному Напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися. ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 змінив на перехресті В.Чорновола/ Надпільна напрямок руху власного автомобіля та в подальшому не забезпечив уникнення ДТП автомобілем Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_4 , порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрями руху по смугах), який забороняє рухатися прямо на перехресті В.Чорновола/Наднільна по правій крайній полосі. Таким чином вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП є саме дії водія ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно його довірителя ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 24.09.2021 року, приблизно о 18.29 перебуваючи за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, рухався по вулиці В`ячеслава Чорновола у напрямку вулиці Надпільної з дозволенною у межах міста швидкістю. Переїжджаючи вищевказане перехрестя у лівій смузі, на дозволений сигнал світлофора, перестроївся у праву смугу, так як побачив, що водій автомобіля ВАЗ-2106, що знаходився відносно нього в зустрічному напрямку, розпочав на перехресті маневр для руху ліворуч. Автомобіль ВАЗ-2106 був ним помічений заздалегідь, в зв`язку з чим ним був поданий звуковий сигнал. Рухаючись вже у правій смузі та перетнувши вул.Надпільну, приблизно за 15-20 м. від перехрестя, побачив виїжджаючий з парковки магазину АТБ, розташованої по вул. В`ячеслава Чорновола, автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи погодні умови, а саме дощ, та дорожню обстановку, а саме мокре дорожнє покриття, зустрічний рух транспорту, прийняв рішення та розпочав екстрене гальмування. Проте враховуючи вищевказані обставини, зіткнення уникнути не було можливим. Зіткнення сталося на проїжджій частині по вул. В`ячеслава Чорновола, де він передньою правою стороною свого автомобіля здійснив вимушене зіткнення з задньою, боковою правою частиною автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гуріна Р.А., ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України та недотримання водієм ОСОБА_2 п.8.7.3.ґ ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 24.09.2021 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце 24.09.2021 року, тобто датою вчинення адміністративного праворушення є саме 24.09.2021 року, а тому кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 24.12.2021 року.

Тобто на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, ст.256 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали (справа 711/6310/21) та (справа 711/388/22), присвоївши їм номер справа 711/6310/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 15 лютого 2022 року о 16 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко