Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/121/22
Провадження № 3-в/506/4/22
П О С Т А Н О В А

про відмову в роз`ясненні постанови

21.06.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Вячеслава Цівільова про роз`яснення судового рішення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла заява першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Вячеслава Цівільова про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Красноокнянського районного суду Одеської області у справі №506/121/22, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України без заяви потерпілого, оскільки в матеріалах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП встановлено відсутність заяви потерпілого про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, тоді як згідно з ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ст.125 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення. Так як положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, то перший заступник керівника прокуратури просив за аналогією закону застосувати норми ст.380 КПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 06.06.2022 року провадження в даній справі закрито в порядку, передбаченому ст.ст.253, 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направлено до Подільської окружної прокуратури Одеської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України, з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

При цьому, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення наявний документ під назвою «Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення» від 27.03.2022 року, складений слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Обжелянським В.С., в якому в розділі «Зміст заяви» від ОСОБА_2 відібрана заява про те, що «о 19:00 год. 27.03.2022 року, перебуваючи на одній із вулиць с.Малаївці Подільського району Окнянської ОТГ громадянин на ім`я ОСОБА_3 під час словесного конфлікту наніс один удар в область лівої ноги сокирою ОСОБА_2 , чим спричинив тілесні ушкодження. По даному факту ОСОБА_2 до СМЕ звертатись не буде». Також в зазначеному протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2 доставлений в Подільську міську лікарню з подальшим амбулаторним лікуванням.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення, а тим більше роз`яснення порядку застосування норм кримінально-процесуального закону в межах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, навіть якщо за аналогією закону застосувати ст.380 КПК України, як просить перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури В.Цівільов, то частиною першою вказаної статті передбачено, що судове рішення може бути роз`яснено судом, що його ухвалив, якщо воно є незрозумілим.

Як вбачається з постанови судді, щодо роз`яснення якої до суду надійшла вищевказана заява, вказана постанова є чіткою та зрозумілою, у зв`язку з чим підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури, як посадова особа органів прокуратури, в силу своїх посадових обов`язків має знати порядок виконання вимог ст.214 КПК України та внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням наявного в матеріалах про адміністративне правопорушення, які судом вищевказаною постановою були надіслані прокурору, протоколу про прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, який містить відповідну заяву потерпілого, а також порядок прийняття відповідного процесуального рішення у випадку відмови потерпілого в кримінальному провадженні за ст.125 КК України від проходження судово-медичної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Вячеслава Цівільова про роз`яснення судового рішення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.