Справа № 591/2333/22 Провадження № 3/591/1120/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Суми, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,зі слів не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 153136 від 19.06.2022 року ОСОБА_1 19.06.2022 року близько 14 год. 15 хв. за адресою: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 21/1 в громадському місці виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив двері в ломбарді «Благо», чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2022 року прийшов до ломбарду «Благо», що за адресою: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 21/1 з приводу повернення товару, після чого виник конфлікт з працівником ломбарду, однак нецензурною лайкою він не виражався та дверима лише гримнув, від них відлетіла планка. При цьому інших відвідувачів в приміщенні не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає настання наслідків у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Благо» мав конфлікт з співробітником ломбарду, при цьому доказів висловлювання в його бік нецензурною лайкою та пошкодження майна не було встановлено, вважаю, що такі незначні дії не свідчать про наявність складу дрібного хуліганства, оскільки вони не порушили громадський порядок та спокій громадян, тим паче враховуючи їх відсутність. Описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою.

Також, у зв`язку з викладеним та враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин вчинення дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, будь-яких підтверджень про пошкодження ним майна матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.Р.Сорока