Справа №521/4053/22
Номер провадження 3/521/3605/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 066882 від 18.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Узбекистані, громадянина Узбекистану, який має посвідку на постійне проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1. ОСОБА_2 18.02.2022 року близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи на робочому місці в павільйоні «Самса», за адресою: м.Одеса, вул. Г. Крут, 17-А, приймав відвідувача без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив карантинні обмеження встановлені постановою КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

1.2.Дії ОСОБА_3 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Постановою КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_2 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що згідно документу про сповіщення було доставлено адресату. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головними доказами вини ОСОБА_3 суддя виділяє достеменно встановлений факт знаходження на робочому місці під час здійснення продажу товарів у торговому павільйоні. У протоколі ОСОБА_2 визнав свою вину.

3.3.Фактичні обставини підтверджуються також фотознімком, на якому зафіксований ОСОБА_2 , на робочому місці, під час здійснення відпуску товару без захисної маски. Особистість ОСОБА_3 підтверджується копією паспорту.

3.4.Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 066882 від 18.02.2022 року; Рапортом поліцейського про встановлений і зафіксований факт правопорушення від 18.02.2022 року; письмовими поясненнями; фотознімком; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_4 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставина, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_3 можливо не застосовувати будь-яке адміністративне стягнення.

Як відомо, санкція статті передбачає стягнення у вигляді штрафу на громадян у розмірі від однієї (17 000 грн.) до двох (34 000 грн.) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто суми, які для звичайного громадянина України, який у середньому має дохід на рівні 5000-6000 гривень є занадто великими.

Властивості правопорушення, свідчать про безладне та безвідповідальне відношення ОСОБА_3 до вимог нормативних актів, які регулюють певні суспільні відносини. Натомість і факт виявлення та припинення правопорушення має вигляд дуже формальний, тобто задля звіту та висвітлення своєї роботи. Відповідно обставини правопорушення та відсутність тяжких наслідків скоєного, на фоні середнього ступеня суспільної небезпеки, надають право судді на думку про малозначність такого правопорушення.

5.2. Встановлені обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

5.3.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_5 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.4.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

5.5.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 22, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

1.2. Зробити ОСОБА_5 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський