Справа №574/153/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т.Р.
Номер провадження 33/816/266/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2022 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову 27 липня 2022 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої Законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 , що він є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які ставилися в провину ОСОБА_2 протоколами про адміністративне правопорушення є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носять публічний характер і не мають потерпілого.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст.256 КУпАП відомості про потерпілих та розмір завданої правопорушенням шкоди, якщо вони є, мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 в них не вказано про будь-яких потерпілих від цих правопорушень та завдану ним шкоду. Не зазначено про них і при направленні матеріалів даної справи до суду.

Також, з постанови вбачається, що під час судового розгляду від сторін зауважень або клопотань про залучення будь-яких осіб в якості потерпілих у даній справі не було заявлено.

Крім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що він є викривачем у вказаній справі.

Згідно ст.272 КУпАП: викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що свідки не відносяться до кола осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження постанови.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є потерпілим по вказаній справі та наділений правом оскарження постанови Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2022 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є потерпілим в даному провадженні, тобто він не має права на оскарження постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід йому повернути, як особі, не має права на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2022 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.