Справа №592/2268/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/174/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка П. А. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Преміум Стар»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що 18 лютого 2022 року, при перевірці ТОВ «Преміум Стар» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за листопад 2021 року, вона, як директор ТОВ «Преміум Стар» допустила порушення по податковій декларації з ПДВ за листопад 2021 року від 16 грудня 2021 року № п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 п. 200.8 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2021 року на суму 18583 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко П. А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року.

Вказану постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування поважності пропущеного строку, адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова була прийнята без участі ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про судовий розгляд справи, що підтверджується відсутністю таких докази в матеріалах справи. Про дану постанову ОСОБА_1 дізналась 26 квітня 2022 року, коли по пошті отримала її копію. Захисник просить визнати вказані обставини поважними при пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що поза увагою судді залишились ті обставини, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Сумській області Адаменко О.М. було грубо порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, які роз`яснені останній не були, підпис її у вказаному протоколі також відсутній, а тому, даний протокол не має ознак офіційного документа і є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 за межами строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки у протоколі від 18 лютого 2022 року чітко зазначено, що дата вчинення правопорушення 16 грудня 2021 року, що означає, що у справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як 16 березня 2022 року, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Також, апелянт зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності само по собі є неправильним, адже в її діях відсутній склад податкового правопорушення.

Так, працівниками ГУ ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Преміум Стар» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за листопад 2021 року, за результатами якої складено акт № 281/18-28-18- 05/35172222 від 17 січня 2022 року та прийнято податкове повідомлення - рішення №000/1297/1805 від 16 лютого 2022 року. В акті перевірки податковий орган визнав неправомірним включення до складу податкового кредиту 18 583 грн. - суму ПДВ, сплачену по митній декларації №805020000/2021/15253 від 30 листопада 2021 року, оскільки реєстрація показників зазначеної митної декларації в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулась 01 грудня 2021 року.

Не погоджуючись із висновками ГУ ДПС у Сумській області щодо порушень норм податкового законодавства викладеними в акті, ТОВ «Преміум Стар» подало свої заперечення листом від 26 січня 2022 року №5, розгляд яких відбувся 09 лютого 2022 року у встановленому порядку в присутності головного бухгалтера підприємства.

Листом від 10 лютого 2022 року №1523/6/18-28-18-05-01 ГУ ДПС у Сумській області повідомила ТОВ «Преміум Стар» про результати розгляду заперечень, а саме викладені у ньому аргументи, на думку податкового органу, не спростовують факту порушення.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000/1297/1805 від 16 лютого 2022 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2021 роки на загальну суму 18 583 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% на суму 4 646 грн. 00 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення підприємством отримане 18 лютого 2022 року.

Апелянт вказує, що Податковим законодавством передбачається право платника податку оскаржувати податкове повідомлення-рішення у встановленому порядку, а також звертатися до податкового органу вищого рівня за отриманням індивідуальної податкової консультації. Листом від 07 лютого 2022 року №8 ТОВ «Преміум Стар» звернулось до ДПС України про надання відповідно до п. 52.1 ст. 52 ПКУ індивідуальної податкової консультації з питання періоду включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за митними деклараціями, у випадку коли дата оформлення митної декларації та дата обрахунку податку в системі електронного адміністрування ПДВ припадають на різні звітні періоди, відповіді на який н момент складання протоколу отримано не було.

Апелянт вказує, що зменшення податковим органом заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства, необгрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, митних платежів регулюються нормами ПКУ та Митного кодексу України (п. 1.1 ст. 1 ПКУ). Згідно з нормами чинного законодавства платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати сутність і відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані ПКУ.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПКУ об`єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України. Відповідно до п. 187.8 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Правові основи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ регулюються статтею 200-1 ПКУ та регламентуються Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 №569.

Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, обчислюється автоматично за формулою, визначеною п. 200-1.1.3 ст. 200-1 ПКУ. Показники формули, визначеної п. 200-1.1.3 ст. 200-1 ПКУ, перераховуються автоматично при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних, подання платником митних та податкових декларацій.

Таким чином, СЕА ПДВ серед іншого передбачає забезпечення автоматичного обліку в розрізі платників податку на додану вартість сум податку, сплачених платниками при ввезенні товару на митну територію України. СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст. 200-1 ПКУ та вищезазначеного Порядку №569.

Крім того, п. 198.3 ст. 198 ПКУ встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. При цьому для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 ПКУ (пункт 198.2 статті 198 ПКУ). Відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПКУ документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі ввезення товарів на митну територію України, є митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Підтвердженням завершення митного оформлення є оформлена за допомогою автоматизованої системи митного оформлення електронна митна декларація, яка має відповідний номер та дату і в даному випадку це електронна митна декларація, яка оформлена 30 листопада 2021 року під №805020000/2021/15253, та якою підтверджено сплату ПДВ та є підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, при митному оформленні товарів за електронною митною декларацією від 30 листопада 2021 року під №805020000/2021/15253, ТОВ «Преміум Стар» здійснено сплату ПДВ за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 ПКУ і товариство має безумовне право включити суми податку до податкового кредиту по декларації за листопад 2021 року, не залежно від того, якою датою в СЕА ПДВ відображено показники такої митної декларації.

При цьому, п. 44.1 ст. 44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, включення суми податку за вищезазначеною митною декларацією до складу податкового кредиту по декларації за грудень 2021 року буде безпідставним, оскільки відсутні первинні документи зазначеного періоду.

Враховуючи вищезазначене, висновок камеральної перевірки щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2021 року на 18 583 грн. є неправомірним, а складений відносно ОСОБА_1 протокол з наступним притягненням її до адміністративної відповідальності є передчасним.

Апеляційний розгляд даної справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 30 червня 2022 року, однак, для участі в судовому засіданні апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні її захисник адвокат Кравченко П.А., які були завчасно повідомлені про призначення справи до розгляду, у визначений день та час не з`явились, клопотань про відкладення не направляли та не звертались з заявами про розгляд справи за їх обов`язкової участі.

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кравченка П.А. апелянта, апеляційний суд враховує наступне.

Так, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що вказана справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні з травня 2022 року, і в апеляційній скарзі питання про погіршення становища особи не ставиться, тому апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Кравченко П.А. апеляційної скарги у його відсутність, та у відсутність ОСОБА_1 , в інтересах якої вказана скарга була подана.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання захисника Кравченка О.А. щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про належне повідомлення останнього про час, день та місце розгляду справи, послався на те, що від останньої клопотань про відкладення не надходило і розглянув справу за її відсутності.

Однак, з такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може і вважає, що в даному конкретному випадку суддею не було дотримано норм процесуального права, з врахуванням тих обставин, що в матеріалах даного провадження дійсно відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 , а тому вважається такою, що не знала про розгляд справи у суді, у зв`язку з чим строк на оскарження вказаної постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується висновків судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП).

При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді вказаної справи, суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону також дотримані не були, і в даному випадку, суддя не в повному обсязі перевірив та дослідив обставини, на підстав яких можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції, в обґрунтування зазначеного, послався лише на те, що цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №3/18-28-18-05/15 від 18 лютого 2022 року.

Разом з тим, при дослідженні вказаного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом було встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не можна визнати конкретним, оскільки в ньому відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад вказаного правопорушення, не зазначено, яким чином та у який спосіб остання порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що свідчить про те, що такі її дії були умисними, а лише зазначено, що директор ТОВ «Преміум Стар» ОСОБА_3 вчинила правопорушення по податковій декларації з ПДВ за листопад 2021 року від 16 грудня 2021 року №, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року на суму 18583 грн. та є порушенням п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

При цьому, у вказаному протоколі відсутній навіть підпис ОСОБА_1 , на що вірно вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати камеральної перевірки ТОВ «Преміум Стар» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за листопад 2021 року, за результатами якої було складено акт № 281/18-28-18- 05/35172222 від 17 січня 2022 року.

В акті перевірки податковий орган визнав неправомірним включення до складу податкового кредиту 18 583 грн. - суму ПДВ, сплачену по митній декларації №805020000/2021/15253 від 30 листопада 2021 року, оскільки реєстрація показників зазначеної митної декларації в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбулась 01 грудня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Крім того, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суддею не були перевірені ті обставини, на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, що не погоджуючись із висновками ГУ ДПС у Сумській області щодо порушень норм податкового законодавства, викладеними в акті, ТОВ «Преміум Стар» листом від 26 січня 2022 №5 подало свої заперечення.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000/1297/1805 від 16 лютого 2022 року про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2021 роки на загальну суму 18 583 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% на суму 4 646 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення підприємством було отримано 18 лютого 2022 року і в це й же день відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, з врахуванням того, що Податковим законодавством України передбачається право платника податку оскаржувати податкове повідомлення-рішення у встановленому порядку, а також звертатися до податкового органу вищого рівня за отриманням індивідуальної податкової консультації, листом від 07 лютого 2022 року № 8 ТОВ «Преміум Стар» звернулось до ДПС України про надання, відповідно до п. 52.1 ст. 52 ПКУ індивідуальної податкової консультації з питання періоду включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за митними деклараціями, у випадку коли дата оформлення митної декларації та дата обрахунку податку в системі електронного адміністрування ПДВ припадають на різні звітні періоди, і на момент складання протоколу відповідь не було отримано.

При цьому, відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПКУ, документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі ввезення товарів на митну територію України, є митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Підтвердженням завершення митного оформлення є оформлена за допомогою автоматизованої системи митного оформлення електронна митна декларація, яка має відповідний номер та дату, що й підтверджує сплату ПДВ та є підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Тобто, здійснення ТОВ «Преміум Стар» 30 листопада 2021 року сплати ПДВ за податковими зобов`язаннями при митному оформленні товарів за електронною митною декларацією №805020000/2021/15253 не суперечить п. 187.8 ст. 187 ПКУ, крім того, товариство має право включити суми податку до податкового кредиту по декларації за листопад 2021 року, не залежно від того, якою датою в системі електронного адміністрування ПДВ відображено показники такої митної декларації і зазначені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, на що посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки доказів, яких було б достатньо для визнання останньої винною у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кравченку П.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.