Справа№672/398/22
Номер провадження 3/672/196/22
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

24 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ Арден Палац

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.06.2022 р. складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, згідно яких останньому ставиться у вину те, що він 09.06.2022 р. близько 01.26 год. по вул. Слободяна 75 у с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом Ауді А4, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву зупинку громадського транспорту та металевий паркан, чим спричинив матеріальний збиток Сатанівській ОТГ та громадянину ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вищевказаного у порушення водію ставиться п.п. 2.10 а, 12.1, 13. 1 ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадження №3/672/196/22, 3/672/197/22 в одне провадження.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказані потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, як можна зрозуміти з письмових пояснень ОСОБА_3 вона являється свідком, а не потерпілою.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено потерпілу особу, якій завдано матеріальний збиток (не зазначено відповідну юридичну особу, адресу її місця знаходження) в частині пошкодженого майна Сатанівської ОТГ.

Також, зі змісту протоколу не зрозуміло яке ж майно і кому з потерпілих осіб належить.

У свою чергу, у долученій до матеріалів справи схемі ДТП вказано, що пошкоджена зупинка громадського транспорту належить Сатанівській ОТГ, однак не зазначено назву та юридичну адресу органу, який діє від імені Сатанівської ОТГ і представляє відповідну громаду, а отже має бути залучений до участі у справі.

Крім того, у вищезгаданій схемі всупереч підп.5 ч.2 п.4 розділу ІХ Інструкції Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не зазначені відомості про будь-які пошкодження транспортного засобу Ауді А4 д/н НОМЕР_1 , що навряд чи є можливим за тих умов, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення. У разі якщо ж такі пошкодження дійсно відсутні, про це слід було зазначити у відповідній графі схеми.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних обставин правопорушення, зокрема повних відомостей щодо власників пошкодженого майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол у якому викласти повні відомості щодо потерпілих осіб та яке саме пошкоджене в результаті пригоди майно кому із них належить у відповідності до положень ст.256 КУпАП та зазначити відомості, які не були належним чином зазначені у схемі ДТП.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: