Провадження № 3/337/87/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., захисника - адвоката Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатка Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,а мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329951 від 19.12.2021р., який складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Шудрик К.О.: 19.12.2021 року о 03.31 годин в місті Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.25в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Подія зафіксована на боді-камери АР-00395, НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно перебував в салоні автомобілю, проте транспортним засобом не керував. Перед тим, як сісти до автомобілю він, через конфлікт вдома, пішов вночі до магазину, купив та вжив алкоголь, потім сів у автомобіль, який залишив увечорі на стоянці, але на ньому не рухався. Просидів у автомобілі близька півгодини, після чого до нього підійшли працівники поліції та запропонували продути Дрегер, на що він відмовився. Оскільки він не керував транспортним засобом, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбчаний ч.1 ст.130 КУпАП.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, ОСОБА_1 в наступне засідання не прибув, при цьому суд вважає можливим закінчити судовий розгляд у його відсутність.

Захисник Білицький Є.М. у судовому засіданні додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями та не відображає всі обставини справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений. Знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобілю, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факт керування ним, навіть незалежно від ввімкненого двигуна. Також надав письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначено, що відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, також не доводить керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, фрагмент відеозапису розпочатий 19.12.2021р. о 03.27.17 год. з пристрою розташованого в поліцейському автомобілі і закінчений 19.12.2021р. о 03.47.33 год. Вказаним відеозаписом зафіксовано, як патрульний автомобіль стоїть на узбіччі, о 03.27.17 год. починає рух, о 03.31.14 год. здійснив поворот у сторону магазину «АТБ» на вул.Василя Сергієнка, б.25В, а о 03.31.27 год. зупинився на стоянці магазину, де не рухаючись знаходився автомобіль ОСОБА_1 . Будь-якого фото або відео фіксації доказів руху транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», державний номер НОМЕР_1 , поліцейськими не зафіксовано. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2-3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд погоджується із наведеними доводами сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали провадження не здатні спростувати його версію, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, долучені до матеріалів справи довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 19.12.2021р. о 03.40 год. на ім`я ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що в зазначені у протоколі день, час та місці він не керував транспортним засобом.

Рапорт поліцейського Шудрик К.О. на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП не є достатнім доказом на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки працівниками поліції не запрошувались.

В ході судового розгляду було відтворено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з трьох відеофрагментів, на яких не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номер НОМЕР_1 , чи будь-яких інших ознак, які б надавали можливість встановити керування вказаною особою транспортним засобом, зокрема 19.12.2021р. о 03.31 год.

Водночас, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, було задоволено клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання для надання пояснень інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Шудрик К.О. на виклик суду не прибула, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно, шляхом направлення виклику на адресу УПП в Запорізькій області, причини неприбуття не повідомила.

На підставі викладеного, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що належними та допустимими доказами факт керування ним 19.12.2021р. о 03.31 год. в м.Запоріжжя на вул. Василя Сергієнка біля буд.25втранспортним засобом, поза розумним сумнівом, поліцейським як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не доведений.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Отже, наведені вище факти, у відповідності до ст.62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначалось, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Сидорова