ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа №607/6020/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм-інкасатором Тернопільського районного управління АТ «Ощадбанк», одружений,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_2 , працює директором ПП «Козацька Смакота», одружена, має 1 неповнолітню дитину,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258889 від 13 травня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кн. Острозького, 16 у м. Тернополі, при здійсненні повороту праворуч, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258890 від 13 травня 2022 року, громадянка ОСОБА_2 13 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кн. Острозького, 16 у м. Тернополі, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернулась за допомогою інших осіб та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, переконавшись у безпеченості маневру, виконував поворот праворуч. Під час виконання ним цього маневру ОСОБА_2 здійснила рух заднім ходом свого автомобіля, внаслідок чого й сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що її транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги, перебував у нерухомому стані, жодного руху заднім ходом вона не здійснювала. Її захисник адвокат Ващук Я.С., підтримав позицію, викладену у письмових запереченнях, пояснив, що на наданих ОСОБА_2 фотографіях видно, що на правому задньому бампері автомобіля ОСОБА_2 наявні сліди білого кольору від тертя автомобіля ОСОБА_1 . Також на арці над правим заднім колесом автомобіля ОСОБА_1 наявний слід червоного кольору від автомобіля ОСОБА_2 . Характер цих пошкоджень вказує на те, що саме ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем, а автомобіль ОСОБА_2 стояв у нерухомому стані.

У письмових запереченнях ОСОБА_2 вказала, що вважає обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258890 від 13 травня 2022 року надуманими, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: 1) її транспортний засіб перебував у нерухомому стані та був припаркований на узбіччі дороги по вул. Острозького, на момент скоєння ДТП вона перебувала на водійському сидінні в очікуванні пасажира свого сина; 2) зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення позначено цифрою «2», де знаходиться праве заднє крило (арка) та частина накладки заднього бампера її автомобіля, при цьому радіус розвороту, напрямок руху та знаходження іншого транспортного засобу на проїжджій частині дороги свідчить про те, що пошкодження її транспортного засобу могли утворитись внаслідок тертя іншого транспортного засобу, що, у свою чергу, доводить про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу. Також зазначила, що надані працівниками поліції матеріали, складені відносно неї, не містять належних доказів її вини. На підставі наведеного просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази, письмові заперечення ОСОБА_2 та надані ОСОБА_2 докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258889 від 13 травня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258890 від 13 травня 2022 року, зміст яких викладено вище;

-схема місця ДТП, яка сталася 13 травня 2022 року о 10 год. 50 хв., на вул. Кн. Острозького, 16 у м. Тернополі, відповідно до якої транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття задньої правої арки, а транспортний засіб «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, пошкодження пластикової накладки заднього бамперу;

-пояснення ОСОБА_1 від 13 травня 2022 року, у яких він вказав, що 13 травня 2022 року приблизно о 10 год. 40 хв. він, рухаючись на службовому автомобілі «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Острозького, повертаючи направо для заїзду на точку інкасації магазину Острозького, 18, відчув удар в заднє праве колесо. Вийшовши з салону автомобіля, він побачив, що удар був спричинений автомобілем «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого намагалася заднім ходом виїхати з парковки на проїзну частину по вул. Острозького, 18;

-пояснення ОСОБА_2 від 13 травня 2022 року, у яких вона вказала, що 13 травня 2022 року приблизно о 10 год. вона в салоні свого автомобіля «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , очікувала пасажира та у праве бокове дзеркало побачила автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту праворуч та, не дотримавшись безпечного інтервалу з її транспортним засобом, допустив зіткнення, внаслідок чого вона відчула поштовх її автомобіля;

-надані ОСОБА_2 фотографії, на яких видно, що на правому задньому бампері автомобіля «LEXUS» наявні сліди білого кольору від тертя автомобіля, а на автомобілі «FORD» на арці над правим заднім автомобіля наявний слід червоного кольору.

Із долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити вину ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №258889 від 13 травня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , та серії ААБ №258890 від 13 травня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_2 , суперечать один одному.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258889 від 13 травня 2022 року вбачається, що транспортний засіб «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв, тобто не перебував у русі, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258890 від 13 травня 2022 року зазначено, що саме ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу автомобіля «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом, порушила вимоги п. п. 10.9, 2.3 б ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Тобто, відповідно до протоколу ААБ №258889 транспортний засіб «LEXUS UX250H» стояв, а відповідно до протоколу ААБ №258890 здійснював рух заднім ходом.

Жодних доказів, які б підтверджували те, що автомобіль «LEXUS UX250H» стояв, як і те, що автомобіль «LEXUS UX250H» здійснював рух заднім ходом, у матеріалах справи відсутні.

Схема ДТП не є доказом зазначеного, оскільки на ній зафіксоване місце зіткнення та отримані автомобілями пошкодження.

Характер пошкоджень не дає суду підстав стверджувати ні того, що транспортний засіб «LEXUS UX250H» стояв, тобто не перебував у русі, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, ні того, що ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу автомобіля «LEXUS UX250H», державний номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом, порушила вимоги п. п. 10.9, 2.3 б ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Характер пошкоджень автомобілів, зафіксований на схемі ДТП та на наданих ОСОБА_2 фотографіях, на переконання суду, могли утворитись як за обставин, повідомлених ОСОБА_1 , так і за обставин, повідомлених ОСОБА_2 .

Однак, матеріали адміністративної справи, окрім протоколів про адміністративні правопорушення ААБ №258889 та ААБ №258890, які є суперечливими та взаємовиключними, схеми ДТП, та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також є суперечливими та взаємовиключними, ніяких інших доказів не містять.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 та її захисника про те, що характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що саме ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем, а автомобіль ОСОБА_2 стояв у нерухомому стані. Такі доводи жодними доказами у справі не підтверджені.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявними у справі доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, як і не підтверджено те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 10.9, 2.3 б ПДР.

Такі обставини викладені лише у протоколах про адміністративне правопорушення ААБ №258889 та ААБ №258890.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також і докази вини ОСОБА_2 у вчинені нею порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків