Справа № 163/400/22 Провадження №33/802/340/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Хитрика Р.О., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Таргонія В.О., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дацюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Любомльського районного суду від 12 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, керівник відділу логістики БО "Verein&Leu", адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.07.2015 органом Bern BE визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 351 148 (триста п`ятдесят одна тисяча сто сорок вісім) гривень 13 копійок з конфіскацією у власність держави товару - "медичні засоби в асортименті", 91 найменування, загальною вартістю, згідно з висновком експерта, 351 148,13 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривню 50 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Так громадянина Швейцарії, керівника відділу логістики БО "Verein&Leu" ОСОБА_1 (Markus Liniger) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.

20.11.2021 о 10:54 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща, заїхав вантажний транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 .

До митного контролю водій подав CMR від 17.11.2021 №016277, дарчий лист від 17.11.2021 №1, згідно яких переміщувався товар "гуманітарна допомога", загальною вагою 12 588 кг, відправником зазначеного товару є благодійний фонд "Verein Bar&Leu", а одержувачем - Регіональний Доброчинний Фонд Святого Володимира.

Під час повного митного огляду встановлено, що в транспортному засобі фактично переміщуються вказані в товарно-супровідних документах товари, а також серед вантажу заявленого до митного контролю, виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: "медичні засоби в асортименті", 91 найменування, загальною вартістю, згідно з висновком експерта, 351 148,13 гривень.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товару, його найменування а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Дацюк В.М. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП та ст.489 МК України не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки товар переміщувався не в комерційних цілях, а в якості гуманітарної допомоги, в підтвердження чого у справі наявні необхідні документи.

Посилається про відсутність умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на вчинення правопорушення, адже матеріалами не доводиться будь-яка змова його з одержувачем товарів. Сам лише факт перебування цієї особи на посаді керівника відділу логістики благодійної організації не може вказувати про наявність в його діях умислу на правопорушення.

Просить взяти до уваги, що зміст документів, на підставі яких здійснювалось переміщення товарів (гуманітарної допомоги), їх неточність не впливають на його вартість та якісні характеристики, оскільки при ввезенні на митну територію України гуманітарної допомоги митні платежі не сплачуються, а тому мотив для зменшення вартості переміщуваного товару відсутній, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Окрім того просить поновити строк на оскарження постанови суду як такий, що порушений з поважних причин.

Заслухавши захисника Таргонія В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника митниці, котрий вважав за доцільне залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Враховуючи, що ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не були присутніми під час розгляду протоколу про порушення митних правил в суді першої інстанції, копію постанови суду від 12.05.2022 ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) отримав 23.05.2022, при цьому апеляційну скаргу адвокат у його інтересах подав 02.06.2022, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

У розумінні ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, та підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, митною декларацією №UА205020/2021/004880 від 30.11.2021, копією CMR від 17.11.2021 №016277, копією дарчого листа №1 від 17.11.2021, листом директора компанії "Verein&Leu" з перекладом, висновком експерта.

Про те, що дана особа є посадовою особою компанії відправника товару свідчать його особисті письмові пояснення, перекладені на українську мову, які отримані митницею на електронну пошту 30.11.2021 (а.с. 20-23).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Матеріалами справи встановлено, що і не заперечується учасниками справи, що окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, в транспортному засобі наявний і інший товар, який не був задекларований. Очевидна невідповідність значної кількості товару поданим до митного контролю товарно-супровідним документам свідчать про порушення митних правил.

Посилання сторони захисту про помилку в документах при оформленні завантаженого товару обґрунтовано спростовано судом першої інстанції. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про гуманітарну допомогу", випуск у вільний обіг на митній території України вантажів, визнаних гуманітарною допомогою, здійснюється митними органами на підставі відповідного рішення, отриманого від спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України. За вимогами п. 7 "Порядку митного оформлення вантажів гуманітарної допомоги", затвердженої постановою КМУ від 22 березня 2000 р. № 544, митне оформлення гуманітарного товару із звільненням від оподаткування здійснюється митними органами за наявності рішення відповідного спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги про визнання товару гуманітарною допомогою.

Матеріали справи не містять відповідного наказу Міністерства соціальної політики України про визнання цього вантажу гуманітарною допомогою.

Непереконливими вважає суд доводи захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, адже вчинення ним умисних дій з переміщення товарів з приховуванням від митного контролю повністю стверджено матеріалами справи.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді апелянт будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, на що вказує захисник в апеляційній скарзі, немає.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Дацюку Володимиру Миколайовичу строк на оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 12 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Дацюка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук