Справа № 203/5203/21
Провадження № 3/0203/175/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 018797 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 17.11.2021 року о 09.00 годині в м.Дніпро, по вул.Старокозацька, 52б керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz В 180 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої дворової території не надала перевагу в русі автомобілю Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Старокозацькій, та скоїла зіткнення з останнім. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виїзд з прилеглої території, з якої вона виїжджала, співпадає з пішохідним переходом. Оскільки вранці на цій ділянки дороги дуже жвавий рух, вона хвилин 5 стояла, чекаючи можливості виїхати на вул.Старокозацьку. Автомобілі, які рухались справа від неї, по смузі, на яку вона мала намір повертати, зупинились перед пішохідним переходом, при цьому водій першого автомобілю подав звуковий сигнал, яким показав, що він її пропускає. Оскільки пішоходів та автомобілів, які б рухались зліва від неї, не було, вона почала рух, повертаючи при цьому ліворуч. В цей час почала потужний удар в праву передню частину її автомобіля.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.Старокозацькій в сторону вул.Сєрова. В районі будинку № 52 б автомобіль, який рухався попереду нього, різко загальмував, при цьому він не бачив скільки машин до пішохідного переходу знаходиться попереду, однак бачив, що пішоходів на переході немає. Щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, гальмуючи, почав об`їжджати його, та побачив, що з прилеглої території виїжджає автомобіль Mersedes Benz, з яким він зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля, оскільки у зв`язку з ожеледицею не міг зупинитись. Після чого правою передньої частиною автомобіля наїхав на пішохідне оцинковане огородження та паркувальний стовпчик.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сакало П.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки саме порушення водієм Skoda Superb Правил дорожнього руху стало причиною ДТП. ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, впевнилась у безпеці руху та розпочала руху, оскільки колона транспортних засобів, які знаходились з правого боку від неї зупинились перед пішохідним переходом та просигналізували їй, що вони її пропускають. Однак, зазначену колону почав обганяти на великій швидкості ОСОБА_2 , знаючи, що обгін на пішохідному переході заборонено, та, не розрахувавши швидкість, спричинив ДТП.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося в районі будинку № 52 б по вул.Старокозацькій в м.Дніпро, на пішохідному переході, при виїзді автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 з прилеглої території, та відповідно на зустрічній смузі для водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 , який здійснював обгін декількох автомобілів на перехресті за відсутності слідів гальмування до моменту зіткнення.

Дані обставини вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень обох водіїв, схеми ДТП.

Виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ОСОБА_1 впевнилась у відсутності пішоходів та автомобілів, які б рухались по дорозі з правої сторони від неї, яка для ОСОБА_2 є зустрічною смугою. Дані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 .

Автомобілі, які рухались попереду ОСОБА_2 , зупинились перед пішохіднім переходом, надаючи можливість ОСОБА_1 виїхати з прилеглої території, що підтверджуються поясненнями останньої. В цій частини суд приймає до уваги саме пояснення ОСОБА_1 , які є логічним, послідовними, та є аналогічними тим, які вона надавала працівнику поліції, тому сумнівів не викликають.

К поясненням ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль який рухався перед ним різко загальмував, що вимусило його загальмувати та при цьому виконувати об`їзд цього автомобіля, та оскільки на дорозі було слизько, він не міг уникнути ДТП з автомобілем Mersedes Benz, суд відноситься критично, оскільки відповідно до схеми ДТП гальмівний шлях наявний вже після зіткнення на зустрічній для ОСОБА_2 смузі.

З цих же підстав суд вважає, що саме ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху, а саме: п.14.6 в, відповідно до якого обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Крім того, відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відтак за будь-яких обставин водій автомобіля Skoda Superb не мав права здійснювати обгін на пішохідному переході та у випадку виникнення небезпеки для руху, в даному випадку автомобіля, який рухався попереду нього та який загальмував, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, коли водій автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_1 виконала вимоги п.10.2 ПДР, виїжджаючи з прилеглої території, впевнилась у безпеці руху та розпочала руху та згідно з п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України,

На підставі викладеного суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складений 31 січня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Черваньова