Провадження № 3/127/6883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2021 року о 19:56 год. в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, 80, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz B170, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest №7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом D 30, результати огляду становить 1,64 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона їхала разом з донькою за чоловіком в місто Літин, так як чоловік не міг викликати транспорт. В дорозі не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. Водій автомобіля викликав працівників поліції, однак по приїзду працівників поліції повідомив останнім, що він ніяких претензій до ОСОБА_1 не має та вони будуть складати «Європотокол». Працівники поліції запитали в ОСОБА_1 , чи вона вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомила, що о 10:00 годині ранку вона разом з подругами випила незначну кількість вина. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що вона погодилась. При проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння, драгер багато раз не спрацював. В подальшому працівники поліції склали протокол та дали тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 подзвонила чоловіку, який в свою чергу подзвонив до знайомого адвоката. Адвокат порадив негайно перездати аналізи в найближчому місті. ОСОБА_1 поїхала в місто Літин, де і пройшла повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейських. Вказаний огляд показав, що вона твереза. Крім того, надала суду висновок медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) суду повідомила, що вона працює лікарем невідкладної медичної допомоги в приймальному відділенні в КНП «Літинська ЦРЛ». Вона має сертифікат, який надає право на проведення огляду осіб на стан сп`яніння. Того дня вона чергувала в лікарні. Під час чергування, до неї в лікарню прийшли жінка з чоловіком та повідомили, що їм необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на підставі направлення працівника поліції Бірюкова Д. на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності працівника поліції. Результат освідування показав, що ОСОБА_1 твереза.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він проїжджав поруч з ДТП та побачив знайому, а саме ОСОБА_1 . Підійшовши до неї, побачив, що вона збуджена. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Вона погодилась пройти вказаний огляд. При проходженні огляду, працівники поліції повідомили, що вони перший раз користуються приладом Драгер. Результат огляду показав 1,6 проміле. В подальшому, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що вона має право пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо вона не згодна з результатом огляду. ОСОБА_4 зазначив, що оформлення документів закінчилось близько 20:00 год.

В судові засідання 15.03.2022, 07.04.2022, 19.04.2022, 03.05.2022, 24.05.2022 та 23.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась. Разом з тим, на адресу суду надходили заяви ОСОБА_1 , згідно з яких остання просила перенести розгляд справи, оскільки у зв`язку з війною на території України, вона була змушена виїхати з дитиною за кордною.

З метою недопущення затягування розгляду справи, так як судовий розгляд переносився шість разів, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчується 15.08.2022, суд вважає доцільним завершити судовий розгляд за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд зважає на факт того, що ОСОБА_1 свою правову позицію у справі висловила, право надати докази та пояснення реалізувала. Так, ОСОБА_1 була присутньою в судових засіданнях, надала пояснення, долучила докази у справі, висловила свою правову позицію, в судовому засіданні були допитані свідок та лікар, який проводив повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння та суд отримав витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, лікаря та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535267 від 15.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2021 року о 19:56 год. в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, 80, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz B170, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest №7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом D 30, результати огляду становить 1,64 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 - 1,64 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, ОСОБА_1 15.08.2021 року керуючи транспортним засобом потрапила у ДТП. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, ОСОБА_1 самостійно повідомила працівникам поліції, що зранку вона вживала алкогольний напій Просеко. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона погодилась. Під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не виконувала вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, оскільки не правильно здійснювала дії, які необхідні для отримання результату огляду. Разом з тим, дотримавшись всіх вимог працівників поліції, ОСОБА_1 пройшла вказаний огляд, результат 1,64 проміле.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 15.08.2021 року, ОСОБА_1 оглянута лікарем ОСОБА_5 15.08.2021 року о 21 годині 55 хвилин. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Висновок: ОСОБА_1 твереза.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Факт керування транспортними засобом не заперечується ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні остання підтвердила, що під час керування транспортним засобом, вона потрапила у ДТП. Вказане підтверджується також змістом відеозапису та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Крім того, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом підтверджується наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що зранку вживала вино, яке являється алкогольним напоєм.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Drager та змістом відеозапису, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка повідомила працівникам поліції на місті ДТП, що раніше вживала алкогольний напій. Крім того, факт вживання алкогольного напою ОСОБА_1 не заперечувала і в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт того, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння на момент проходження огляду та долучила до матеріалів справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого підтверджено, що 15.08.2021 вона була твереза.

Разом з тим, суд не приймає вказаний висновок до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 розділу IIІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до висновку, огляд на стан сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_5 в КНП «Літинська центральна районна лікарня» Літинської районної ради. Вказане також підтверджується чеком «Drager» та поясненнями самої ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка в судовому засіданні зазначила, що 15.08.2021 року здійснила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з наказом Головного лікаря КНП «Літинська центральна районна лікарня» Літинської районної ради № 2 від 03.01.2019 року, дозволено проведення обстеження на виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарям, які пройшли тематичні удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, у вказаному наказі не зазначено ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як особу, яка пройшла тематичні удосконалення за відповідною програмою.

З огляду на зазначене, лікар ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не була уповноваженою особою на проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до чеку «Drager», огляд ОСОБА_1 у КНП «Літинська центральна районна лікарня» Літинської районної ради був здійсненний 15.08.2021 року о 21:42 год.

Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського.

З картки Єдиного обліку відділу поліції № 3 Вінницького РУП від 15.08.2021 року вбачається, що 15.08.2021 року о 21:44 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2021 року о 21:44 год. за адресою: АДРЕСА_3 , просить екіпаж поліції, для повторного освідування. Заявником є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 . Прибувши на місце виклику о 21:48 год. виявлено ОСОБА_1 , яка звернулась до ЦРЛ смт Літин по самозверненню для освідування її на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вказані факти, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився без присутності працівника поліції, оскільки огляд за допомогою приладу «Drager» був проведений о 21:42 год., а працівників поліції викликали лише о 21:44 год, а прибули вони о 21:48 год.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вказане, повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням норм Інструкції та статті 266 КУпАП України, так як вказаний огляд був проведений не уповноваженою на те особою та без присутності працівника поліції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 15.08.2021 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: