overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2022
Справа № 334/1686/22
Провадження № 3/334/1246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/1686/22 3/334/1246/22 за ст. 124 КУпАП, 334/1685/22 провадження 3/334/1245/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/1686/21, 334/1685/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 334/1685/22 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 334/1685/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Дата документу 27.06.2022 Справа № 554/3554/22
Провадження №3/554/1402/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

01 травня 2022 року, близько 18 год 47 хв ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1, в умовах особливого періоду, за адресою АДРЕСА_2, під час виконання службових обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу № 91.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ -2/166 від 02.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу № 91, результатом тесту проведеного на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 00251 - результат 2,19 % проміле.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7116/22 пр. № 3/759/3739/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2022 року, близько 09 год. 00 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров`ю.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1003/22

Провадження № 3/947/278/22

14.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18№277151 від 22.11.2021 року о 16 годині 20 хвилин на проспекті Небесної Сотні,4/10 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривен.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривен 20 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 344/5798/22
Провадження № 3/344/3021/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.06.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 31 серпня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 585/1342/22
Номер провадження 3/585/519/22
П О С ТА Н О В А

30 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 585/1342/22 (провадження № 3/585/519/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області (суддя Євтюшенкова В. І.) на розгляді перебуває адміністративний матеріал № 585/493/22 (провадження № 3/585/221/22) про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал: № 585/493/22 (провадження № 3/585/221/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 585/1342/22 (провадження № 3/585/519/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/493/22 (провадження № 3/585/221/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 352/100/22
Провадження № 3/352/232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рамленд», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамленд» 29.12.2021 р. виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягало у завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на загальну суму 13797 грн., в тому числі за жовтень 2021 року на суму 13797 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 2020 від 29.12.2021 р., копії акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамленд» від 29.12.2021 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рамленд», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
справа № 563/666/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався відносно неї нецензурною лайкою, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 409733 від 18 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 м та ОСОБА_1 випискою медичного освідчення на предмет сп`яніння.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алькогольного сп`янніня.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , солдата, стрільця -стрілецького відділення військової частини НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, розпивав алкогольні напої та перебував у місці розташування військового підрозділу на території Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №27 від 27 червня 2022 року, випискою з медичної картки від 15 червня 2022 року, рапортом від 20 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3104/21 Номер провадження 33/814/385/22Головуючий у 1-й інстанції Вельможна І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 30 травня 2022 року.

В свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 16 червня 2022 року особисто, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст. 294 КУпАП.

При цьому питання про поновлення строку апелянтом не порушується.

Ураховуючи вище викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль