КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційний суд постанову Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2021 змінити, виключити з мотивувальнї частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2021 висновки суду першої інстанції в частині наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції виніс вказану постанову із порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції закриваючи провадження відповідно ст. 38 КУпАП не мав виносити рішення визнаючи чи скасовуючи вину, а тому вважає, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2021 підлягає зміні.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.11.2020 адвокат Каченюк О.І. направив ПрАТ «Альфа страхування» адвокатський запит, який одержано відповідальною особою Товариства 30.11.2020. Всупереч вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Каченюк О.І. відповідь на свій адвокатський запит не отримав. Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день і час розгляду апеляційної скарги повідомленням яке було направлено на вказану апелянтом електронною адресою (а.с. 47-48, 49-50). До суду не з`явилась, поважних причини неявки не повідомила, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Щодо поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про день час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і зокрема на 21.10.2021. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00006 від 01.02.2022 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії (а.с. 1);

- заявою адвоката Каченюка О.І. від 15.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.

- копією адвокатського запиту №1 від 27.11.2020 який направлявся адресату ПрАТ «СК «Альфа страхування» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011) з відповідними додатками (а.с. 10);

- листом Голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. вих.№0030/0/2-21 від 18.01.2021 який направлявся адресату ПрАТ «СК «Альфа страхування» (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011) у якому ОСОБА_1 повідомлялась,що у разі не надання відповіді на адвокатський запит, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника протягом 5-ти робочих днів здати закінчення строків вказаних у листі (а.с. 11-12);

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення порядку розгляду справи, а саме те, що суд першої інстанції закриваючи провадження відповідно ст. 38 КУпАП не мав виносити рішення визнаючи чи скасовуючи вину, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного .

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно , суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини, але разом з тим приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 38 КУпАП, закрив справу про адміністративні правопорушення, які є нереабілітуючими .

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2021, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження і вважати апеляційну скаргу прийнятною .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову постанова Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2021, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 757/7127/21-п

Апеляційне провадження № 33/824/1055/2022

Суддя у першій інстанції - Бортницька В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.