ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/80/22 Справа № 697/1123/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Шишки Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, якою адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249278 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 о 07 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 151, в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що оскільки за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не вбачається, просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що на його думку ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 23.05.2021, оскільки він міг скерувати керований ним транспортний засіб у інший бік, з метою недопущення зіткнення з зустрічним автомобілем.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 року, у зв`язку із його пропуском з поважних причин.

2. Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 року, про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Прийняту нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Додає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без достатніх на те доказів.

Наголошує, що відомості про механізм вчинення ДТП, зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, в повній мірі відповідають фактичним обставинам даної дорожньо-транспортної події.

Додає, що ознайомившись 23 листопада 2021 року з постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката Шишки Р.І. та призначено судову авто-технічну експертизу, а також з висновком експерта №СЕ-19/124-21/9558-ІТ від 07.10.2021, з`ясувалось, що зазначену експертизу призначено та проведено упереджено та однобічно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що потерпілому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, оскільки копію постанови суду першої інстанції він отримав після закінчення строків апеляційного оскарження .

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 вчинив ДТП за наступних обставин.

Так, 23.05.2021 о 07 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 151, в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249278 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 23.05.2021 о 07 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 151, в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 23.05.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.4);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 23.05.2021 року, де зазначено, що 23.05.2021 року керуючи автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, в напрямку м. Канів на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та під час руху не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, побачив попереду яму, різко загальмував та його після цього занесло, та він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана подія зафіксована на відео реєстратор.(а.с.6 та в судовому засіданні);

- даними рапорту поліцейського СРПП 34 відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції в черкаській області Мотриченко І.Ю., де зазначено, що 23.05.2021 року було отримано заяву про ДТП, яке надійшло на службу 102 о 07:53 за адресою Канівський район, с. Келеберда, заявник ОСОБА_2 (а.с.7);

- даними флеш-накопичувача з відео реєстратора автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та з якого вбачаються обставини ДТП від 23.05.2021 року.(а.с.43).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта від 07.10.2021 року, виходячи з наступного.

Так, вихідні дані для експертного дослідження надані лише одним учасником ДТП, а саме ОСОБА_1 , що не можна вважати об`єктивним для прийняття рішення про його невинуватість у ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі вихідні дані, ОСОБА_1 надані з метою досягнення необхідного для нього результату експертного дослідження.

Крім того, на вирішення експерта поставлено питання: «Чи міг водій автотранспортного засобу ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 уникнути наїзду на перешкоду у вигляді ями на проїжджій частині дороги з моменту її виявлення на відстані 25-26 метрів?», яке жодним чином не стосується того, що зазначений автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас, питання про те, чи міг водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 уникнути наїзду на автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі, взагалі не поставлено на вирішення експерта.

Зокрема, судом було поставлене чітке та конкретне питання: «Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?»

Проте, експерт відповідаючи на це питання, у своєму висновку зазначив: «В діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається».

Разом з цим, з відеозапису «YouCut_20210723_152122816» однозначно вбачається, що автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись назустріч автомобілю Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаному відео реєстратором, яким і було зроблено зазначений вище відеозапис, спочатку рухається по зустрічній для себе полосі руху, потім очевидно побачивши автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , вертається на свою полосу руху, де побачивши попереду яму, знову виїжджає на зустрічну для себе полосу по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , передніми колесами об`їжджає яму, і лише потім відбувається втрата керованості автомобіля ВАЗ-21099 з подальшим боковим ковзанням проти годинникової стрілки та потраплянням у яму заднього правого колеса автомобіля ВАЗ-21099, що жодним чином вже не впливає на обставини ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , спочатку намагався об`їхати перешкоду на дорозі у вигляді ями шляхом виїзду на зустрічну для себе полосу, а потім, побачивши автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 втратив керованість з подальшим боковим ковзанням проти годинникової стрілки.

Тобто, водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці порушив п.11.3. Правил дорожнього руху України, яким регламентовано, що «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Крім того, в обставинах дорожньо-транспортної події, яка досліджується у даній справі, пошкодження асфальтового покриття проїжджої частини дороги (яма) на полосі руху автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не є перешкодою для руху у розумінні чинних ПДР України, й відповідно, не позбавляло можливості водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхати це пошкодження асфальтового покриття проїжджої частини дороги (яму) без зміни напрямку руху та без виїзду на зустрічну полосу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 22.12.2021 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2021 року, якою закрито адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ПОЄДИНОК