overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1485/22
Провадження № 3/740/664/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається

до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ АПК «Магнат», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 червня 2022 року о 14 год 00 хв на автодорозі Ніжин-Перебудова водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «SPARK SP200R-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням з`їхав в лівий кювет та впав з мотоцикла, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 незначні тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261773 від 12 червня 2022 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 755/3914/22
Провадження №: 3/755/2540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 129/1374/22
Провадження по справі № 3/129/903/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП притягувався 02.02.2022р.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Установив:

Відповідно до протоколів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду - 18.06.2022р. о 22:50 год. та 21.06.2022 р. о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, то з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 27.07.2022р. на 09:50 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
справа №176/1212/22
провадження №3/176/375/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 17.06.2022 року близько 18 год. 20 хв. по вул. Маяковського, біля буд. 123 в м. Жовті Води залишила на дитячому майданчику без нагляду, внаслідок чого загубила дитину.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Дослідив адміністративні матеріали, суд приходиться до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537995 від 20.06.2022 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника, з роз`ясненням її прав, який є останньою власноруч підписаний, рапортом помічник чергового СРПП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мурган В.А. від 17.06.2022 року за фактом діяння, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , де матір`ю зазначена ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 формально мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дійсно як особа, вчинила дане правопорушення, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, крім того ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає достатнім визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на характер, наслідки діяння та малозначність вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності за дане правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №: 297/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450962 від 14.02.2022 року, 14.02.2022 року встановлено неналежне виконання своїх батькивських обовязків ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 14.02.2022 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 570/1966/22
Номер провадження 3/570/1147/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104566, 03 червня 2022 року об 11 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у парві керуванян транспортним засобом постановою державного виконавця Данічкіної Антоніни Леонідівни у виконавчому провадженні № 40069987 від 04.10.2013 року на підставі п.9 ч.2 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження", за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений на 127 км + 700 м автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, однак із даного протоколу чітко визначити місце вчинення адмінправопорушення неможливо, оскільки у тексті протоколу вказано лише, що воно мало місце на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, але не вказано конкретного кілометру автомобільної дороги і не зазначено в межах якого адміністративно-територіального району/області мало місце вказане правопорушення.

За наведених вище обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 761/9095/22
Провадження № 3/761/3659/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

24 травня 2022 року ОСОБА_1 о 13:00 годині, в м. Києві по вул. Льва Толстого, 6А (біля входу в підземний перехід ст. метро «Площа Льва Толстого») здійснювала продаж з рук промислових товарів, а саме, футболок та сувенірів (з українською символікою), без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Частина 2 ст. 160 КУпАП визначає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380079 від 24 травня 2022 року, рапортом, протоколом виявлення, огляду та вилучення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а також із урахуванням положень ст. 284 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко
28.06.2022 Провадження по справі № 3/940/323/22
Справа № 940/534/22
Постанова

Іменем України

28 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.06.2022 року близько 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї тітки ОСОБА_2 та погрожував їй пневматичної зброєю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович
10.03.2022 227/4909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10.03.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Олександрівського району, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №464909 від 04.12.2021 року вбачається, що 04.12.2021 року о 09.00 год., гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (буряк у кількості 11 шт., яблуко в кількості 20 шт.) в невстановленому місці, за адресою: м. Добропілля, пров. Попова, біля буд. №13, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

За правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ВАВ №464909 був складений 04.12.2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко