ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Матлаха М.А. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матлаха М.А. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01 квітня 2022 року, о 10 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Руській, 1 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, сухість ротової порожнини, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Матлах М.А. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/373/22 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт зазначає, що належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять та наголошує, що ОСОБА_1 сів за кермо тільки після того, як про це попросив його друг, який погано почувався. Та як тільки ОСОБА_1 почав рух, до нього підійшли працівники поліції.

Твердить,що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та жодних ознак цього стану не мав,неодноразово повідомляв поліцейським,що наркотичних речовин не вживає.

Вказує,що у ОСОБА_1 не було виявлено жодної із ознак наркотичного сп`яніння,які визначені Інструкцією від 09.11.2015 року,а ті,які зазначені у протоколі та постанові,нормативними актами не передбачені.Отже,у працівників поліції не було підстав для направлення його для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того,вказує, що поліцейськими не було оголошено ОСОБА_1 ,які ознаки наркотичного сп`яніння у нього вбачається та таких ознак поліцейські не встановлювали.

Протягом усього часу спілкування працівники поліції намагались схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду із посиланням на те, що останнього можуть поставити на облік у наркодиспансері.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в ЧОНД,а також не було роз`яснено його прав під час складання протоколу та сам протокол не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Матлаха М.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Районний суд не дотримався повною мірою таких вимог при розгляді даної справи, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розд.1 Інструкції ,ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже,згідно закону,для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та підвердити доказами ті обставини,що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3,ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду,зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків)

Недотримання встановленої законом процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він у порушення п.2.5 ПДР України 01 квітня 2022 року о 12 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 1 керував т/з «Peugeot 407» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Такі ж обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2022 року(а.с.1)

Як вказано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, сухість ротової порожнини (а.с.2).

Із наявних у справі відеозаписів(диски а.с.6) із бодікамер поліцейських вбачається, що працівник поліції під час розмови із водієм ОСОБА_1 без жодних пояснень запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, про наявність у ОСОБА_1 ознак такого стану та яких саме ознак поліцейський водію не повідомив,також відеозаписом не зафіксовано,щоб поліцейський перевіряв наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія.

За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським,що наркотичних чи інших засобів не вживав та у стані сп`яніння не перебуває.

Також вказував,що постійно проживає у м.Харків,однак у зв`язку із воєнними діями був вимушений тимчасово переїхати до Львівської області,де наразі займається волонтерською діяльністю.

Такі ж обставини підтвердив захисник під час апеляційного розгляду.

Суд,приймаючи рішення,не звернув увагу на те,що ознаки наркотичного сп`яніння,які поліцейський вважав підставами для проведення огляду ОСОБА_1 та про наявність яких вказав суд у постанові-сухість ротової порожнини,звужені зіниці очей-не передбачені Інструкцією,а інших ознак поліцейським не зазначено та не встановлено.

Реакцію зіниць водія на світло поліцейський не перевіряв та у вину ОСОБА_2 не ставилось те,що у нього була наявна ознака наркотичного сп`яніння-звужені зіниці очей,які не реагують на світло.

За відсутності ознак наркотичного сп`яніння як підстав для проведення огляду водій не був зобов`язаний проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння,а тому його відмова від проходження огляду не утворює складу правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Матлаха М.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька