3/310/416/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 15.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 грудня 2021 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме гучно висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого хватав за формений одяг, намагався втекти до себе в будинок.

Також 29 грудня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 грудня 2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейне насильство зі своєю сім`єю, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, кидався в бійку до своєї матері та племінниці.

В судовому засіданні 03.02.2022 року притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 21 грудня 2021 року сімейну сварку ні з ким не скоював, ні з ким не конфліктував, нецензурною лайкою не виражався. В сторону поліцейських нецензурною лайкою також не виражався, за формений одяг не хватав, злісну непокору поліцейським не здійснював. В судовому засіданні 10.02.2022 року після допиту свідка ОСОБА_3 свою провину в частині сімейного насильства визнав, пояснив, що допускав нецензурну лайку на адресу матері та своєї співмешканки. Не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 21 грудня 2021 року, коли вона знаходилась на своїй роботі, їй зателефонувала її бабуся ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 в нетверезому стані влаштував вдома сімейний конфлікт. Зауважила, що чула під час телефонної розмови гучні крики ОСОБА_2 та нецензурну лайку на адресу ОСОБА_4 та співмешканки ОСОБА_2 . Стверджує, що після цього вона викликала працівників поліції. Також пояснила, що коли ОСОБА_2 вживає алкогольні напої та знаходиться в алкогольному сп`янінні, він постійно веде себе неадекватно та агресивно. Також зауважила, що її бабуся ОСОБА_4 в якості потерпілої в судове засідання з`явитися не зможе за станом свого здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області та 21 грудня 2021 року він з напарником знаходився на добовому чергуванні. В той день їм надійшов виклик про сімейне насильство за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце вони побачили на вулиці літню жінку ОСОБА_4 , яка в подальшому виявилась матір`ю ОСОБА_2 . Зауважив, що ОСОБА_4 знаходилась на вулиці без верхнього одягу та ОСОБА_4 пояснила їм, що її вигнав з будинку син - ОСОБА_2 . Також ОСОБА_4 повідомила їм, що у ОСОБА_2 при собі може знаходитись ніж. Після цього він з напарником зайшли до будинку та покликали ОСОБА_2 вийти з будинку. Після того як ОСОБА_2 вийшов на вулицю, вони почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_2 . Стверджує, що внаслідок цього ОСОБА_2 почав вириватися, намагався втекти в будинок та виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. Внаслідок цього до ОСОБА_2 були застосовані спеціальні засоби кайданки.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 надав суду аналогічні свідчення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2, ст.185 КУпАП повністю підтверджується протоками про адміністративне правопорушення серії ВАБ №680113 від 21.12.2021 року та серії ВАБ №680112 від 21.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2021 року та поясненнями наданими у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.12.2021 року, рапортом поліцейського Нікуліна Р.О. від 21.12.2021 року та поясненнями наданими у суді, поясненнями поліцейського Мащенко О.О. наданими у суді, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Суд критично ставиться до пояснень притягнутого ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні, суд сприймає їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його спосіб життя, а саме: не працює, скоїв правопорушення в стані сильного алкогольного сп`яніння, обставини скоєного правопорушення, повторність правопорушення протягом року за ст.173-2 КУпАП, відсутність офіційного місця роботи, постійно притягається за різні адміністративні правопорушення, призначені судом штрафи не оплачує, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недоцільним у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи, зловживанням алкогольними напоями та даними, що характеризують особу притягнутого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 185, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 днів, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова