ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2022 рокуСправа №: 695/977/22
Номер провадження 3/695/883/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року, серії ААБ № 158342, ОСОБА_1 24.04.2022р. о 12 год. 45 хв. на автодорозі Софіївка-Гельмязів керуючи мотоциклом Loncin, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення з автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 24.04.2022р. о 12 год. 45 хв. на автодорозі Софіївка-Гельмязів керуючи автомобілем Ауді 80, н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху здійснивши зіткнення з мотоциклом н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав в напрямку с. Софіївка та мав намір здійснити маневр розвороту, подивившись в дзеркало заднього виду переконався, що автомобілі відсутні, увімкнув відповідний покажчик повороту, та почав виконувати відповідний маневр розвороту, однак в цей момент на великій швидкості з`явився автомобіль Ауді, який в`їхав у нього та протягнув до узбіччя смуги зустрічного руху.

Законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 наполягав на відсутності вини ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Брус С.М. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на надані ним докази, зокрема фото та відео матеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що мотоцикліст порушив правила ПДР, оскільки почав маневр розвороту не усвідомлюючи, що позаду їде транспортний засіб. Наполягав, що мотоцикліст спочатку рухався ближче до узбіччя, знизив швидкість, в зв`язку з чим він почав його обганяти, а потім мотоцикл різко почав маневр розвороту. Він намагався уникнути зіткнення з мотоциклом та виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_2 вказував, що не знає чи включав мотоцикліст покажчик повороту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді матеріалів справи має право подавати докази...

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є встановлений причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується як у наявності вини у формі умислу так і необережності.

Таким чином при розгляді подібних справ суддя має встановити порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, наявність факту дорожньо-транспортної пригоди , яка наслідком має заподіяння майнової шкоди та причинного зв`язку між таким порушенням та наслідком ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року, серії ААБ № 158342 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи додані схема дорожньо-транспортної пригоди, а також письмові пояснення учасників ДТП.

Крім того, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Брусом С.М. до матеріалів справи додані фото та відео докази з місця ДТП, які розміщені на оптичному диску для збереження інформації CD-R.

Як вбачається судом із доданої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2022р., на вказаній схемі відображено місце розташування транспортних засобів, їх напрямок руху, межі дорожнього полотна та місце зіткнення. Будь-які зауваження щодо даної схеми місця ДТП учасники дорожньо-транспортної пригоди не надавали.

Досліджуючи вказані докази судом встановлено, що дорожня розмітка за місцем події ДТП відсутня, зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині, що призначена для зустрічного руху, при цьому гальмівний шлях автомобіля Ауді наявний тільки на проїзній частині для зустрічного руху та склав 27м..

Смуги руху на проїзній частині для транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки, відповідно до п. 11.1 ПДР визначаються самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вказані обставини дають підстави прийти до переконання, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 почав застосовувати екстрене гальмування, коли мотоцикл Loncin під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху, де власне і відбулося зіткнення транспортних засобів, що стверджується доданими до матеріалів справи доказами.

При цьому, відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Матеріали справи не містять належних доказів про те, що водій мотоцикла ОСОБА_1 виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а напрямок руху мотоцикла, що відображено в схемі дорожньо-транспортної пригоди вказані обставини спростовує. Більше того, заборони виконання маневру розвороту на даній ділянці дороги також не встановлено, а ОСОБА_1 порушення правил виконання маневру розвороту у вину не ставиться.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)..

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, за вказаних вище обставин, судом не встановлено та матеріалами справи не доведено, що дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, є наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП належним чином не доведена, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158343 від 24.04.2022р. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

Заперечуючи свою вину ОСОБА_2 посилався на винні дії водія мотоцикла ОСОБА_1 ..

Однак, посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 спочатку рухався ближче до узбіччя, а потім несподівано почав маневр розвороту не підтверджується жодними доказами та спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото та відеодоказами з місця ДТП.

Жодних доказів вини водія мотоцикла ОСОБА_1 матеріали справи не містять та ОСОБА_2 надані суду не були. При цьому ОСОБА_2 не заявляв клопотань про проведення жодних експертиз, отримання додаткових доказів чи допиту свідків. Незгода ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений відносно нього, не спростовує його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд враховує, що водій керуючи транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що він бачив попереду мотоцикл, який почав збавляти швидкість руху, а тому ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, проте не знає чи включав ОСОБА_1 відповідний покажчик повороту.

Таким чином суд приходить до переконання , що ОСОБА_2 під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду немає, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко