Справа № 183/3142/22
№ 3/183/1760/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862828 від 22.06.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862828 від 22.06.2022 р. вбачається, що 15.06.2022 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності, оскільки не вчиняв правопорушення, зазначеного в протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 15.06.2022 р. звернулася із заявою до начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 15.06.2022 року о 21 годині 50 хвилин ображав нецензурною лайкою її та її доньку ОСОБА_3 .. Намагався вдарити заявницю по обличчю, проте остання відступила назад та удар прийшовся по щоці.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.06.22 р. вбачається, що 15.06.2022 р. близько 21 год. 50 хв. вона разом зі своєю донькою проходили біля будинку №6 площа Героїв та направлялися за місцем свого мешкання, в цей час біля сусіднього під`їзду перебувала невідома їй компанія. В цій компанії перебувала подруга ОСОБА_2 , яка покликала доньку потерпілої до себе. Далі, невідомий чоловік, який знаходився в цій компанії почав ображати нецензурною лайкою доньку ОСОБА_2 , після чого остання зробила чоловікові зауваження, а останній почав ображати нецензурною лайкою її та вдарив заявницю по обличчю.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.06.22 р. вбачається, що 15.06.2022 р. близько 21 год. 50 хв. вона знаходилася у двору будинку АДРЕСА_3 біля підїзду зі своїми знайомими ОСОБА_1 . Ніякою З.. В цей час повз них проходила її знайома ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 . ОСОБА_4 покликала їх. Через деякий час з невідомих причин ОСОБА_1 почав ображати доньку ОСОБА_2 та вдарив ОСОБА_2 по обличчю.

ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні від 15.06.2022 р. зазначив, що 15.06.2022 р. о 21 г. 30 хв. Перебував за адресою АДРЕСА_4 . У дворі даного будинку підійшла дівчинка на ім`я ОСОБА_6 з дитиною на вигляд 8 років та почала нецензурно висловлюватися в присутності дитини. Він зробив їй зауваження після чого вона почала себе нецензурно вести і ображати його нецензурною лайкою. Він штовхнув ОСОБА_6 та пішов додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. Однак, на спростування факту вчинення ним правопорушення не надав жодного доказу.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 173, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв