Справа № 676/602/22
Номер провадження 3/676/392/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи загального захворювання за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498392 від 23 січня 2022 року, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , близько 12.15 год. 23 січня 2022 року в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, таємно, шляхом вільного доступу, викрав «Муфту (гайку) 016 BONOMI» в кількості 1 шт., вартістю 129 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за, що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно близько 12.15 год. 23 січня 2022 року, перебував в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, де мав намір придбати вказану гайку, при собі як взірець мав власну гайку. Помилково поклав до кишені гайку, що взяв на полиці магазину та переплутав їх, тому не розрахуватись за вказаний товар. На виході з магазину охоронець гіпмермаркету затримав його та вилучив товар, що був в кишені. Намагався розрахуватися за гайку, проте охоронець вже викликав працівників поліції. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки умислу на крадіжку не мав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що дії останнього були одразу викриті працівником магазину, який фактично припинив адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко