Справа № 750/1985/22
Провадження № 3/750/782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 квітня 2022 року о 18 год. 21 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 119-а ОСОБА_1 керував автомобілем Lend Rover Renge Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що того дня був на прийомі у стоматолога, де йому вводили знеболюючі ліки, після чого у нього були сильні головні болі та запаморочення. В дворі будинку, де він проживає, на паркувальному майданчику він здійснив незначне зіткнення з припаркованим автомобілем, покликав охоронця та власника авто, з яким домовився про добровільне відшкодування завданих його автомобілю пошкоджень. Працівників поліції з приводу цієї події ніхто не викликав. Вдома вживав спиртне, щоб зняти зубний біль. Ввечері приблизно через дві години він вийшов на подвір`я, де до нього підійшли працівники поліції та без будь-якого пояснення причин запропонували пройти перевірку на наявність алкогольного сп`яніння, на що він погодився і не заперечував, що на час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор УПП в Чернігівській області, пояснила, що небайдужі громадяни звернулися до поліції з повідомленням про те, що на просп. Перемоги, 119-а сталося ДТП, а водій автомобіля Lend Rover Renge Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , що вчинив ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаного водія знайшли за допомогою камер відеоспостереження, розміщених на фасаді будинку. Оскільки власники транспортних засобів добровільно врегулювали питання щодо пошкоджень свого майна, протокол за ст. 124 КУпАП не складався. Підставою для проведення освідування ОСОБА_1 були відеозапису, з яких вбачалося, що саме він перебував за кермом автомобіля, який допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додано оптичний диск, що містить два файли.

Перший з них містить відеозапис з камер спостереження дворової території будинку № 119-а по просп. Перемоги, з якого вбачається, що автомобіль Lend Rover Renge Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняючи маневр лівого повороту на дворовій території зіткнувся з легковим автомобілем.

Другий файл містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського та починається одразу з пропозиції інспектора патрульної поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджується. Підстави та причини необхідності такого огляду ОСОБА_1 не роз`яснюються. Місце проведення огляду також не ідентифіковано. Після проходження тесту на наявність алкоголю ОСОБА_1 повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та, керуючи автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку з керуванням ним автомобілем у такому стані, йому було повідомлено не перед проведенням огляду, а лише при складанні протоколу за результатами огляду.

При цьому суд звертає увагу, що патрульний інспектор Дідиченко Н.В. повідомила суду, що підставою проведення освідування водія було вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, однак про те, коли та де мала місце дорожньо-транспортна пригода, відеозапис та інші матеріали справи інформації не містять. Патрульний інспектор повідомила, що протокол по факту ДТП не складався, що підтверджується також заявою ОСОБА_3 , який просив не проводити перевірку по факту ДТП та пошкодження його автомобіля. Сам потерпілий ОСОБА_3 з приводу ДТП навіть не опитувався.

Таким чином, надані суду докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно не доведені, оскільки відсутній факт керування ним, освідування ОСОБА_1 проведено приблизно через дві години після ДТП, а відтак, твердження останнього про те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, залишаються неспростованими. Сам лише факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду особою, за відсутності очевидних доказів керування автомобілем, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються: «рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до ЧОПНЛ, заява п/в СВ 00124». Однак, відеозаписи з камер відео спостереження та нагрудної камери поліцейського як докази у протоколі не зазначені.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на недотримання вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП в частині надання доказів, а саме, відеозаписів, які беззаперечно не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а лише підтверджують факт перебування його у такому стані, суд визнає ці докази сумнівними, відтак неналежними доказами.

З приводу свідчень інспектора Дідиченко Н.В. про надходження інформації від небайдужої особи про стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не містить процесуального поняття «небайдужої особи», оскільки така особа, по суті, є свідком події, однак, вона не є ідентифікованою, що ставить під сумнів як саму підставу для зупинки транспортного засобу, так і для проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем події зазначено просп. Перемоги, 119-а, хоча сама подія ДТП, яка начебто була підставою до проведення огляду водія, мала місце не на проїзній частині дороги, а на дворовій території будинку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра