Справа № 569/5953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Рідченка В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 12 год. 00 хв., 11.05.2022 в м. Рівне по вул. Грушевського, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер) не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Технічна) на головну (вул. Грушевського), не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.2, 16,11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі та встановлених під час судового розгляду заперечив та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності. Не в повній мірі відповідає обставинам справи, схемі ДТП та іншим документам, які містяться в адміністративних матеріалах, є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що дорожньо транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки зіткнення відбулося на зустрічній для останнього смузі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Суду повідомив, що він рухався по головній дорозі (вул. Грушевського) із дозволеною швидкістю, та перед ним миттєво з другорядної дороги (вул. Технічна), не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося його передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 в бокову частину автомобіля «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок чого автомобілі змістилися на зустрічну смугу руху. Реагування на дорожню обстановку підтверджується гальмівним шляхом його автомобіля. Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 16,11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 , схемою дорожньо транспортної пригоди, фотознімками наданими сторонами, іншими матеріалами.

Із досліджених в судовому засіданні схеми дорожньо транспортної пригоди та фотознімків, підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП), що перебуває у причинному зв`язку із порушенням вказаних вище ПДР.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рідченка В.М. на те, що ДТП відбулася за вини водія ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини. Як встановлено судом вул. Технічна, з якої виїжджав автомобіль «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 є другорядною дорогою, тому останній повинен був дати дорогу автомобілю ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме вул. Грушевського.

Суд розцінює пояснення сторони захисту в судовому засіданні, як можливість уникнення відповідальності та перекладання своєї вини на іншого учасника дорожнього руху.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав своєї вини, не усвідомив наслідки вчиненого ним діяння, не надав суду відомості, що керування автомобілем є його основним джерелом доходу, офіційно непрацюючий, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобам строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов