Справа № 162/275/22
Провадження № 3/162/182/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Назарук Ю.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обіймає посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінологічного відділення ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_2», має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 288499 від 15.05.2022, 15.05.2022 о 03 год 10 хв на території місця дислокації Нештатного тимчасового формування (м.д.н.п.Дольськ) начальник Нештатного тимчасового формування підполковник ОСОБА_3 та командир 1 відділення полковник ОСОБА_4 виявили солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено консультативним висновком спеціаліста № 44 від 15.05.2022. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 49, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що він хворіє на цукровий діабет ІІ ступеню, має підвищений артеріальний тиск, тому, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вживав ліки для пониження тиску - препарати «Уролесан» та «Настоянка глоду» (1 ст. ложку). Ці препарати йому приписав лікар ще у 2016 році, коли він перебував у госпіталі. Вночі 15.05.2022 полковник ОСОБА_3 дав бойову команду «до бою». Він ( ОСОБА_1 ) вночі піднявся, бо спав, та вийшов на вулицю, мав високий артеріальний тиск (260/100). Часового не було. Зайшов в чергову частину, а там черговий дивиться кіно. У нього він спитав, чому «до бою», той відповів, що нічого не знає. Ніхто нічого не знав, нікого не було. Тому він ( ОСОБА_1 ) вийшов на вулицю та здійснив декілька пострілів у повітря, щоб підняти особовий склад. Ніхто після цього не піднявся. Потім він віддав зброю та боєприпаси, приїхала поліція та його разом з іншими військовослужбовцями повезли у Любешівську ЦРЛ для визначення стану сп`яніння. По дорозі у лікарню він вживав ліки для пониження тиску. У цій лікарні він знову прийняв ліки від тиску, оскільки ті ліки, які надала йому лікар в лікарні не допомагали. Тому він вийшов з приміщення лікарні, де проводили його огляд на визначення стану сп`яніння, пішов в аптеку та купив і вжив препарати «Уролесан» та «Настоянка глоду». Під час його огляду на стан сп`яніння лікар використовував газоаналізатор «Драгер». Після продування у мундштуки алкотестеру чотири рази, кожен раз показник був 0 проміле. Після цього лікар сказала, що це не справні мундштуки, вийшла в коридор, принесла інший мундштук. Продувши п`ятий раз, у нього було встановлено стан сп`яніння, а саме 0,3 проміле алкоголю в крові. З врахуванням наведених обставин вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Назарук Ю.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Так, ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, тому часто має підвищений артеріальний тиск, вживає препарати «Уролесан» та «Настоянка глоду» за рецептом лікаря з 24.11.2020 року. Ці препарати є у вільному доступі. Відповідно до пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , він за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а перед тим вживав ліки від артеріального тиску на спиртовмісній основі. Ці обставини він зазначав і у своїх письмових поясненнях, однак вони не були долучені до матеріалів справи. Письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах справи не слід брати до уваги, оскільки ніхто з них не підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони лише висловили свої припущення з цього приводу. Ніхто з них не виявив у ОСОБА_1 спиртні напої. Окрім того, ці письмові пояснення є ідентичними, тому їх не слід брати до уваги. Встановлений показник 0,3 проміле у ОСОБА_1 , не свідчить про його стан алкогольного сп`яніння, а з врахуванням його хвороби - цукровий діабет 2 ст., та у зв`язку з цим гіпертонією, свідчить про те, що такий показник є результатом вживання лікарських засобів від підвищеного артеріального тиску. Показання свідків про порушення мови у ОСОБА_1 також є ознакою підвищеного тиску. Долучені до матеріалів справи довідки, виписний епікриз та рецепти лікаря, свідчать, що ОСОБА_1 ще з 2016 року має діагноз «цукровий діабет 2 ст», й відповідно підвищений артеріальний тиск, тому він лікується від гіпертонії за допомогою лікувальних засобів, які знаходяться у вільному доступі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було забезпечено його право на захист, у цьому протоколі не зазначено свідків можливого вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , який був викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він є офіцером відділу мобілізаційної роботи начальник нештатного тимчасового формування ВПД «Дольськ». Зазначив, що в 21.30 год 14.05.2022 він перевірив всі бліндажі, де розміщений особовий склад та не виявив у військовослужбовців алкогольні напої. Близько 03 години 15.05.2022 в намет (там ще був полковник ОСОБА_4 та черговий) прибув солдат ОСОБА_1 та доповів, що він готовий до заступання на службу. По його поведінці (він хитався, нерівно стояв) та спілкуванні було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому він просив ОСОБА_1 не заступати на службу, йти відпочивати. Про цю подію нікого не стиг повідомити, оскільки вирішив перевірити наряд, інших військовослужбовців, тому що перед тим вже було виявлено одного військовослужбовця (солдата ОСОБА_6 ), який перебував у стані сп`яніння. Коли перевіряв наряди, через приблизно до 10 хв., почув постріли, подумав, що напад ДРГ. Подав команду «до бою», потім через декілька секунд зрозумів, що це стріляє з автомата солдат ОСОБА_1 .. Після того, як останній закінчив стріляти, він з полковником ОСОБА_4 підбігли та забрали у нього зброю та боєприпаси. Після цього він (свідок) прийняв рішення освідчити всіх військовослужбовців на стан сп`яніння, в т.ч., і себе. Оскільки залишити всім місце дислокації заборонено, було прийнято рішення, щоб приїхали працівники поліції та всім провели огляд на стан сп`яніння, що вони й зробили. У 14 осіб, в т.ч. у ОСОБА_1 , показник був більше 0 проміле, всіх вирішили везти у Любешівську лікарню для проходження огляду для виявлення стану сп`яніння. Потім за цими обставинами він надавав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. Ці свої пояснення він підтверджує.

Свідок ОСОБА_7 , яка була викликана з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом у Любешівській ЦРЛ. Зазначила, що після 08 години 15.05.2022 ОСОБА_1 на підставі відповідного направлення разом з 14 військовослужбовцями привезли на експертизу в лікарню, де вона перебувала на чергуванні. Коли почали проводити експертизу, помітили, що в ОСОБА_1 високий артеріальний тиск. ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не вживав, випив 1 столову ложку «бояришника» та 20 крапель «Уролесану». За допомогою газоаналізатора «Драгер» нею було встановлено, що в ОСОБА_1 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,52 проміле. Тобто було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Це було о 08 год 17 хв. Оскільки артеріальний тиск у ОСОБА_1 був високий, наскільки вона пам`ятає, йому надали першу медичну допомогу та таблетку «Картоплес» від тиску, яка не впливає на показник наявності чи відсутності у пацієнта стану сп`яніння. Щоб таблетка подіяла потрібен був певний час. В 09 год 42 хв за допомогою газоаналізатора «Драгер» було встановлено, що в ОСОБА_1 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,33 проміле. Оскільки її зміна завершувалась, на 09 годину цього дня заступив на чергування інший лікар ОСОБА_8 , який продовжував огляд ОСОБА_1 і встановив стан алкогольного сп`яніння останнього та підписував відповідний консультативний висновок № 44 від 15.05.2022. Додатково зазначила, що це не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_1 в лікарні чотири рази продував у мундштук «Драгера» і показник становив 0 проміле. ОСОБА_1 двічі продував у мундштук газоаналізатора. У нього за перший раз використання газоаналізатора о 08 год 17 хв було встановлено алкогольне сп`яніння, однак інший лікар дійшов висновку про повторне застосування приладу «Драгер» щодо ОСОБА_1 в 09 год 42 хв. Все одно більш як через годину у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , який був викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 проходить військову службу в одному підрозділі. Приблизно минулого місяця цього року він перебував в наряді з охорони державного кордону черговим по підрозділу. Була ніч та була зміна прикордонних нарядів. Хто заступає на службу, прибуває у штабну палатку, проходять інструктаж тощо. У цю палатку прибув полковник ОСОБА_10 та ОСОБА_4, щоб сформувати відповідні наряди. Оскільки солдат ОСОБА_6 не заступив на службу, вирішили замість нього поставити на чергування солдата ОСОБА_1 , який прибув у палатку. ОСОБА_1 поспілкувався з полковником ОСОБА_3 після чого останній йому сказав йти відпочивати, бо він на службу заступати не буде. Після того всі ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) залишили палатку. Після цього до нього в палатку повернувся солдат ОСОБА_1 та спитав, що йому робити. Він йому повідомив, що за рішенням начальника він не буде заступати в наряд, хай йде відпочивати. Після цього ОСОБА_1 ще 2 рази до нього підходив і питав те саме і він йому те саме відповідав. В той час у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, це було видно по його поведінці та спілкуванні (лексиці, тембрі голосу). Після того, як ОСОБА_1 третій раз вийшов з палатки, він пішов за ним. За метрів 5-6 побачив, як ОСОБА_1 дістав патронник, а в подальшому здійснив постріли в повітря з автомата Калашнікова, поки не закінчились усі патрони в магазині. У таборі почалась тривога. Була команда «до бою». Він почав кричати, що це не напад. У ОСОБА_1 забрали зброю та боєприпаси. Підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші військовослужбовці. За цими обставинами він надавав письмові пояснення, які в повному обсязі підтверджує.

Свідок ОСОБА_12 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та був викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо про те, що 15 травня 2022 року близько 03 ночі на території місця дислокації нештатного тимчасового формування (м.д. н.п. Дольськ) відбулась стрілянина з автомата ОСОБА_1 , перебування військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння, по даному факту проведено службове розслідування та винних осіб притягнуто до відповідальності. Встановлено, що ОСОБА_1 разом з військовослужбовцем ОСОБА_13 у той вечір вживали алкогольні напої, що підтвердив останній у своїх поясненнях. Безпосередньо очевидцем вищевказаної подій він не був. Знає, що на місці події перевіряли всіх військовослужбовців за допомогою газоаналізатора «Драгер» працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння. У кого з військовослужбовців був позитивний показник сп`яніння, всіх направили на медичний огляд у Любешівську ЦРЛ. Знає, що огляд військовослужбовців орієнтовно проводився у період з 05-06 години до 09 години 15.05.2022. Він вже прибув у цей медичний заклад, де проводили огляд військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 , на визначення стану алкогольного сп`яніння. Бачив, що в ОСОБА_1 була хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Особисто бачив, як лікар спочатку встановила стан сп`яніння ОСОБА_1 на рівні 0,5 проміле. ОСОБА_1 скаржився на високий артеріальний тиск, тому лікар надала йому препарати для пониження тиску і ОСОБА_1 у положенні лежачи знаходився у кімнаті, де проводили огляд, нікуди не відлучався. Це він бачив особисто, оскільки перебував у коридорі лікарні. Після цього у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на рівні 0,3 проміле. У 9 військовослужбовців також було встановлено стан алкогольного сп`яніння у той день. Знає, що ОСОБА_1 за час несення служби у період з лютого по 15 травня 2022 року не звертався в медичний пункт 6 прикордонного загону зі скаргами щодо підвищеного артеріального тиску. Цей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП складався у м.Луцьку. У протоколі хоч і надруковано, що ОСОБА_1 потребує послуги захисника, однак ОСОБА_1 не клопотав про надання послуг захисника. Це зазначено помилково. Свідків у вищевказаному протоколі не було зазначено, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено консультативним висновком, про що й зазначено у протоколі. Письмові пояснення свідків долучено до матеріалів справи окремо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Назарук Ю.В., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 288499 від 15.05.2022 (а.с.1);

- інформацією щодо здійснення випадкових пострілі на ділянці ВПС «Дольськ» В/СЛ Нештатного збройного формування «Луцьк» 6 Прикордонного загону, відповідно до якої в 03 год 15 хв 15.05.2022 ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, за результатами медичного освідування у нього встановлено алкогольне сп`яніння 0,52 (0,33) проміле (а.с.2);

- консультативним висновком спеціаліста КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради № 44 від 15.05.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 15.05.2022, у яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 на місці несення служби після 03 години 15.05.2022 мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.7-9);

- витягом з наказу начальника 6 прикордонного загону Західного регіонального Управління Державної прикордонної служби України № 128-ос від 02.03.2022 та копією військового квитка ОСОБА_1 , якими стверджується що військовослужбовець ОСОБА_1 з 02.03.2022 зарахований до списків особового складу загону на всі види забезпечення (а.с.4);

- копією висновку службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин, які призвели до здійснення 30 пострілів в повітря з АК-74 та виконання службових обов`язків військовослужбовцями в нетверезому стані 15.05.2022 на території НТФ «Луцьк» ділянки відділу прикордонної служби «Дольск» (а.с. 81-102).

В ході судового засідання ОСОБА_1 на спростування перебування ним у стані алкогольного сп`яніння 15.05.2022 , повідомив, що він ще з 2016 року приймає за лікарським призначенням препарати на спиртовмісній основі «Уролесан» та «Настоянка глоду», які вживав у той день.

Дослідивши копії довідки про хворобу ОСОБА_1 , виписного епікризу і/х № 1235/103, рецептів лікаря (за період з 2016 по 2020), які подані стороною захисту, суд доходить висновку, що ці документи жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_1 хронічно хворіє на гіпертонічну хворобу, й те, що лікарем в той час призначались йому препарати на спиртовмісній основі, як про це зазначав ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні.

Ці документи підтверджують діагноз ОСОБА_1 цукровий діабет 2 ст., однак жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 на теперішній час має діагноз «гіпертонія» судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд аналітично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, оскільки вони повністю спростовуються консультативним висновком спеціаліста, поясненнями в судовому засіданні свідка лікаря-нарколога ОСОБА_7 про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , поясненнями в судовому засіданні військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 про ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а тому суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника як захисну позицію з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд ставить під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що у медичному закладі йому чотири рази пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і кожен раз був показник - 0 проміле, а також, що він приймав медичні препарати, на спиртовмісній основі двічі, по дорозі до медичного закладу, а також у медичному закладі, в перерві в період, коли перший раз у нього було встановлено показник 0,52 проміле та другий раз - 0,33 проміле.

Ці пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями свідка лікаря нарколога ОСОБА_7 у судовому засіданні. Зокрема, вона зазначила, що ОСОБА_1 двічі продував у мундштук газоаналізатора о 08 год 17 хв та в 09 год 42 хв 15.05.2022 та кожен раз встановлювалось алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 .

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він у лікарні сам вживав лікарські препарати на спиртовмісній основі спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_1 за період проведення у ОСОБА_1 медичного огляду в лікарні нікуди не відлучався, отримавши ліки від тиску у лікаря, постійно знаходився у кабінеті, де проводився його медичний огляд.

Недовіряти поясненням свідків у суду немає підстав, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Також суд вважає сумнівними пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він приймав медпрепарати на спиртовмісній основі (препарати «Уролесан» - 20 крапель та «Настоянка глоду» -1 столову ложку) по дорозі у лікарню, враховуючи те, що судом встановлено, що на медичний огляд військовослужбовців, в тому числі ОСОБА_1 , привезли у лікарню близько 05-06 години 15.05.2022. Перший огляд ОСОБА_1 , як вбачається з консультативного висновку № 44 та пояснень свідка лікаря - нарколога відбувся о 08 год 17 хв, а повторний - о 09 год 42 хв 15.05.2022, тобто через значний проміжок часу.

На думку суду, така кількість ліків та час, про які зазначає ОСОБА_1 , що він вжив до його медичного огляду, не може спричинити стан алкогольного сп`яніння особи через декілька годин.

Суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при розгляді справи, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 у цьому протоколі, він клопотання про послуги захисника не заявляв а, як встановлено у судовому засіданні, надрукована інформація, що він потребує послуги захисника відповідно до пояснень у судовому засіданні особи, яка складала даний протокол ОСОБА_12 , є помилкою. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про захисника.

Окрім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про участь захисника під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, право на захист ОСОБА_1 в повному обсязі забезпечено під час судового розгляду справи, його права та інтереси представляла адвокат Назарук Ю.В.

Інші доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку суду, не можуть бути законною підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом №2263-IX від 22.05.2022.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, дані про особу ОСОБА_1 , в тому числі й те, що він не розкаявся у скоєному, тому суд доходить висновку за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП - у виді штрафу в максимальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя

Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ