Справа № 950/324/22
Провадження № 3/950/267/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.02.2022 о 21 год. 58 хв. в с. Будилка по вул. Шкільна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується талоном № 1191. Результат огляду становить 0,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 23.05.2022 о 23 год. 50 хв. у с. Будилка по вул. Заводська 56, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що справи № 950/324/22 (провадження № 3/950/267/22) та № 950/715/22 (провадження № 3/950/324/22) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, постановою від 10.06.2022 їх об`єднано в одне провадження з присвоєнням № 950/324/22 (провадження № 3/950/267/22).

У судові засідання призначені на 26.05.2022, 10.06.2022 та 28.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином в тому числі телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе дану справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за епізодом від 07.02.2022 підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом Серії ААБ № 240509 від 07.02.2022 (а.с. 2); результатом огляду спеціальним технічним пристроєм «Drager» Alcotest 6820 ARNA 0359 від 07.02.2022 (результат огляду 0,86 ‰) (а.с. 9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2022 (а.с. 4, 5), відеозаписом.

Зазначені докази, в їх сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за епізодом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 07.02.2022 підтверджена в повному обсязі.

Крім того, у протоколі Серії ААБ № 315341 від 23.05.2022 зазначено, що 23.05.2022 о 23 год. 50 хв. у с. Будилка по вул. Заводська 56, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху має бути встановлено та зафіксовано як факт керування такою особою транспортним засобом так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, порядок якого встановлено ст. 266 КУпАП.

Так, матеріали, додані до протоколу від 23.05.2022 не містять доказів як керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і доказів на підтвердження його вини за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.05.2022 не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом фіксації на відеозапис суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджується факт вчинення 23.05.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме того, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в тому числі в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення 23.05.2022 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 07.02.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за епізодом 23.05.2022 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап