Справа № 496/2215/22
Провадження № 3/496/1751/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Міжнародному аеропорту Одеса на посаді рятівника,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2022 року відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177759, відповідно до якого він 04.06.2022 року о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_2 , під час якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він знаходився під час розмови з сусідами у своєму городі, а не в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які підвередили б факт порушення ОСОБА_1 порядку та спокою громадян, а також відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_2 , на адресу якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою вказана ОСОБА_3 , яка 04.06.2022 року звернулась до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 04.06.2022 року о 05 год. 30 хв в АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_2 , під час якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Водночас, зазначене у протоколі формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено усіх ознак правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, в тому числі щодо того чи було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, а також чи були вчиненні ним дії в громадському місці.

Приймаючи рішення про поверненням для доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра