Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/60/22 Головуючий суду І інстанції
Категорія: 472 МК України суддя Тішко Д.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Белорукової І.В.,

захисника Гонтаренка А.К.,

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю.А.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Гонтаренка А.К. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 26 774,40 грн., та конфіскації товару: іноземної валюти готівкою в сумі 1 000 доларів США.

За постановою судді, 27.08.2021 р., у міжнародному аеропорту «Миколаїв», в зоні митного контролю залу «відліт», під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів авіарейсу № 7B323 сполученням «Миколаїв-Тбілісі», пасажирка вказаного рейсу, громадянка України ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «червоний коридор», де митний контроль здійснюється у звичайному порядку.

Під час знаходження ОСОБА_1 у зоні митного контролю, до проведення процедури письмового декларування, на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, вона була усно опитана співробітниками митниці про товари, які вона переміщує через митний кордон України. При опитуванні ОСОБА_1 повідомила співробітників митниці про наявність у неї готівкової іноземної валюти, яка підлягає письмовому декларуванню.

У подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано здійснити письмове декларування товарів та валюти, тобто заповнити бланк митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, якій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 431, при цьому наданий ОСОБА_1 бланк митної декларації містив пункт 3.1. «Відомості про валюту України та іноземну валюту готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали».

Відповідно до заповненої ОСОБА_1 митної декларації, вона заявила, що переміщує через митний кордон України іноземну валюту готівкою в сумі 11 500 долари США, при цьому вказану суму іноземної валюти ОСОБА_1 пред`явила співробітникам митниці та усно заявила, що іншої валюти у неї не має.

Після цього, вказана митна декларація була прийнята працівниками Миколаївської митниці до контролю та оформлення, у зв`язку з чим, у декларації проставлені відбиток штампу «Під митним контролем» № 059 та відбиток особистої номерної печатки № 059, після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити для огляду її багаж та ручну поклажу.

Під час здійснення огляду плечової сумки, що належить ОСОБА_1 , у її гаманці, була виявлена незадекларована ОСОБА_1 у митній декларації та при усному опитуванні іноземна валюта готівкою у сумі 1 000 доларів США, при цьому вона не надала митникам жодних документів, які б підтверджували зняття готівки з власного банківського рахунку і здійснення нею валютно-обмінної операції.

Отже, ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України незадекларовану будь-яким чином, тобто, ані письмово, ані усно іноземну валюту в сумі 1 000 доларів США.

З вказаного приводу, відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, складено протокол про порушення митних правил № 0029/50400/21 від 27.08.2021 р., а іноземну валюту в сумі 1 000 доларів США за вказаним протоколом тимчасово вилучено.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Гонтаренко А.К. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 усно повідомила службовій особі митного органу про наявність у неї всієї суми іноземної валюти, відтак, митному органу було відомо про наявність іноземної валюти в сумі, що підлягає письмовому декларуванню, що підтверджується матеріалами справи.

Втім, надана митним органом митна декларація не відповідала встановленій формі на час виникнення спірних правовідносин, оскільки з ініціативи інспектора митниці ОСОБА_1 заповнила декларацію на бланку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 431 від 21.05.2012 р., в той час як тоді діяли положення постанови Кабінету Міністрів України № 203 від 27.02.2019 р., якою затверджено форму бланку декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, що підлягала заповненню в даному випадку.

При цьому, ОСОБА_1 заповнена декларація, форма якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 431, пункт 3.1 бланку якої, щодо декларування відомостей про валюту України та іноземну валюту готівкою, виключений. Бланк митної декларації ОСОБА_1 надавався самим інспектором митниці та не повинен був ним прийматись, оскільки її форма відрізняється від установленої, а відтак ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за декларацію невстановленої належним чином форми, в той час як бланк установленої форми останній не надавався для заповнення, що свідчить про незабезпечення інспектором можливості письмово задекларувати валютні цінності.

Зауважує, що грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, виявлені в сумці ОСОБА_1 , не є товаром комерційного призначення, а є її особистою власністю, а тому дії останньої з перевезення іноземної валюти не утворюють об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Більш того, інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії не містять такої обов`язкової ознаки складу митного порушення, як суб`єктивна сторона у вигляді прямого умислу.

Апелянт відзначає, що з гаманця ОСОБА_1 вилучили 1 000 доларів США, незважаючи на те, що еквівалент суми в розмірі 10 000 євро, який взагалі не підлягає письмовому декларуванню, перевищений лише на 731 долар США, що свідчить про протиправність вилучення 268, 99 доларів США.

Окрім наведеного, захисник звертає увагу суду на тому, що представником митниці не доведено, а суддею, під час розгляду справи, не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що свідчило про необхідність дослідження питання про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що постанова оголошена без присутності ОСОБА_1 та її захисника. Копію оскаржуваної постанови вони не отримували, а про її зміст дізнались лише 26.01.2022 р. із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, думку представника Миколаївської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.01.2022 р., після висловлення усіма учасниками справи своєї позиції з приводу обставин справи, суддя місцевого суду видалився до нарадчої кімнати. Цього ж дня копія оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва направлена ОСОБА_1 , однак будь-яких даних на підтвердження отримання нею цього рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску захисником Гонтаренко А.К. поважною, а тому, за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.08.2021 р., у міжнародному аеропорту «Миколаїв», в зоні митного контролю залу «відліт», під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів авіарейсу № 7B323 сполученням «Миколаїв-Тбілісі», ОСОБА_1 заповнила наданий їй бланк митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 431 від 21.05.2012 р., який містив п. 3.1. «Відомості про валюту України та іноземну валюту готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали».

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 257 МК України передбачено здійснення декларування шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, до товарів відносяться будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, зокрема і валютні цінності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютні цінності це національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали. Транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 5, 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 р., фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 431 від 21.05.2012 р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 27.02.2019 р. «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей» затверджено форму бланка декларації транскордонного переміщення. Вказана постанова набрала чинності 22.03.2019 р. Цією ж постановою, до постанови № 431 внесені зміни. З форми митної декларації виключено п. 3.1, яким передбачалося декларування відомостей про валюту України та іноземну валюту готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали.

Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012 р.

Згідно п. 1.8 Порядку № 614 декларація не приймається до митного оформлення посадовою особою митного органу в разі: заповнення декларації, форма якої відрізняється від установленої; заповнення декларації з порушенням вимог цього Порядку; заповнення декларації олівцем; заповнення декларації з виправленнями та/або підчищеннями. В таких випадках громадянином або уповноваженою особою заповнюється нова декларація з дотриманням вимог цього Порядку.

Пунктом 1.10 Порядку № 614 визначено, що з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За такого, враховуючи, що внаслідок дій інспектора митниці, який не забезпечив можливості письмово задекларувати валютні цінності, у відповідності постанови Кабінету Міністрів України № 203, ОСОБА_1 заповнено бланк декларації, форма якої відрізняється від установленої, що свідчить про її недопустимість, а відтак, відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута суддею місцевого суду без урахування наведених вимог закону, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. ст. 527 - 531 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Гонтаренка А.К. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/50400/21 від 27.08.2021 р. товари, а саме: іноземна валюта у розмірі 1 000 доларів США повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва