Справа № 638/1155/22
Провадження № 3/638/893/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби безпеки України на транспорті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Експрес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 січня 2022 року о 14:00 год у м. Харкові по пров. Ботанічному, 4, лізензіатом ТОВ «Експрес» порушено установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме неповідомлення про прийняття на роботу фельдшера ОСОБА_2 , наказ №52п від 30 квітня 2020 року, фельдшера ОСОБА_3 , наказ № 107 від 17 жовтня 2016 року, завідувача медичного пункту Єфремову Н.П., наказ №179 від 31 грудня 2021 року. Прийняття на роботу контролерів технічного стану ОСОБА_4 , наказ №4 від 11 січня 2016 року, ОСОБА_5 , наказ № 93 від 10 березня 2021 року, ОСОБА_6 , наказ №6 від 15 січня 2009 року, не повідомлено про наявність матеріально-технічної бази Договір на оренди приміщення №1, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21 від 31 грудня 2021 року. Договір про надання послуг №2 , №4 від 31 грудня 2021 року, чим порушено ч. 2 ст. 15 Закону України №222 від 02 березня 2015 року «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також підпункт 2 пункту 16 Ліцензування умов, затверджених ПКМУ №1001 від 02 грудня 2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0019300 від 24 січня 2022 року;

- копіями наказів директора ТОВ «Експрес» №52п від 30 квітня 2020 року, № 107 від 17 жовтня 2016 року, №179 від 31 грудня 2021 року, №4 від 11 січня 2016 року, № 93 від 10 березня 2021 року, №6 від 15 січня 2009 року;

- копіями договорів оренди приміщення №1, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21 від 31 грудня 2021 року;

- копіями договорів про надання послуг №2 , №4 від 31 грудня 2021 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0019300 від 24 січня 2022 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, тобто порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 164, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн, в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка