Справа № 149/443/22
Провадження №3-зв/149/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. у справі № 149/443/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 у провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. від 05.04.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.05.2022 постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2022 скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи направлено на доопрацювання та усунення недоліків. Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення знову надійшов у провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що положення чинного КУпАП не містить норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю., за аналогією з ч. 2 ст. 76 КПК України, заявила самовідвід.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. у судове засідання не з`явилася, однак надала справу про адміністративне правопорушення № 149/443/22.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а судді можливість заявляти самовідвід, і, відповідно, не передбачає порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді (самовідвід), який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України встановлено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. перебувала справа № 149/443/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і він був визнанний винним. Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2022 постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2022 у скасовано і протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи направлено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом із матеріалами справи знову було розподілено судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, ч. 2 ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку, що суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю., не має права брати участь у цьому ж провадженні, оскільки її постанову від 05.04.2022 було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому заяву про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. у справі № 149/443/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Гончарук-Аліфанову О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/443/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК