Справа № 145/1191/21
Провадження №3/145/15/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 р., о 03-50 год., в м.Гнівань, по вул. Вінницьке шосе, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "ВАЗ 210 93" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук) від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 (30.08., 04.10., 25.10.2021, 17.02., 31.03., 28.04., 19.05., 16.06. та 04.07.2022) не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на 04.07.2022.

21.01.2022 року ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в яких він просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

23.03.2022 ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання, в якому просив про перенесення розгляду справи до моменту скасування введеного воєнного стану в Україні.

28.06.2022 ОСОБА_1 особисто подав через відділ прийому Тиврівського районного суду клопотання про перенесення справи та виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.06.2022.

Згідно витягу з наказу командира військової частини 3053 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України (по стройовій частині) № 48 від 03.03.2022 Чоловський О.М. з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги проходить службу в ЗСУ.

Вважаю, що неодноразові клопотання ОСОБА_1 (зокрема від 25.08.2021 про перенесення судового засідання на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; 23.03.2022 про перенесення розгляду справи до моменту скасування введеного воєнного стану в Україні; 28.06.2022 про перенесення в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (хоча довідка не доводить про неможливість бути присутнім в судовому засіданні); клопотанняадвоката Чоловського О.М. від 30.08.2021 про перенесення судового засідання в зв`язку з перебуванням у іншому процесі свідчать про затягування розгляду справи та спробою уникнення від відповідальності, а тому, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, вважаю, що розгляд справи необхідно провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на підставі наявних матеріалів справи.

Також суд вважає, що проходження адвокатом Чоловським О.М. служби в ЗСУ, заслуговує на повагу у військовий стан, однак не перешкоджало ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою іншого адвоката чи фахівця в галузі права.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 (а.с.3); висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" від 07.07.2021 № 1654, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 4); відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" (аналіз сечі на мультитест) на стан сп`яніння відмовився .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, в судове засідання не з`явився, що є спробою уникнення від відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. в прибуток держави (призначення платежу: 21081300; серія ДПР18 номер протоколу 462312, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1191/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.