Справа № 357/1547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2022 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 108, керував транспортним засобом «Audi A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо він відмовився, так як не довіряє даному приладу, сказав, що готовий їхати до лікаря. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичні установі в м. Біла Церква, а сказали їхати в м. Київ. працівники поліції склали відносно нього протокол за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився, пояснював, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спиртні напої не вживав. Після того як працівники поліції його відпустили, він самостійно звернувся до медичної установи, а саме до Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарні», де пройшов обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичній установі для перевірки такого стану; безпідставне спонукання працівниками поліції до проведення такого огляду є незаконним; співробітник поліції не зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності та підстави проведення такого огляду; співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння; факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у відповідності до Інструкції у спеціальному найблищому закладі охорони здоров`я не було належним чином зафіксовано; не вручено другий примірник направлення водія на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я; обставини, що зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 наголошував та наполягав на проведенні даного медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а не в м. Києві «Соціопатія» чи ОСОБА_2 , як пропонували працівники поліції, повідомив, що вразі відмови працівниками поліції у проведенні огляду у найближчому закладі охорони здоров`я за його проханням він одноособово пройде такий огляд, але просив надати йому відповідне направлення щоб спростувати звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено.

Вважає, що всі дії працівників поліції є незаконними та такими, що не відповідають закону «Про Національну поліцію», Конституції України, ряду інструкцій щодо проведення фіксації правопорушення та інструкції щодо проведення огляду та оформленню адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з протоколом та просив надати направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, але йому було відмовлено чим порушено його право на збір доказів, які його виправдовують. 25.01.2022 року о 20:30 годині ОСОБА_1 прибув до Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарні» по смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 83, де було проведено огляд за допомогою газоаналізатора, результат 0,0 % проміле.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шовкопляса С.П. свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2022 року вона з чоловіком ОСОБА_1 їхали з м. Вінниця додому, при в`їзді в м. Біла Церква їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, а вона перебувала в автомобілі, через деякий час працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом та передали їй автомобіль. Зазначила, що чоловік спиртні напої не вживав та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як їх відпустили працівники поліції вони поїхали до Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарні», де ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повідомляють, що ведеться відео фіксація та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких вдруге пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо останній відмовляється. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником адвокатом Шовкоплясом С.П. копію наказу про затвердження закладів охорони здоров`я № 667 від 08.07.2020 року, перелік закладів охорони здоров`я, копію наказу про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я, копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 3 від 25.01.2022 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, з викладеними в ньому поясненями ОСОБА_1 про те, що він не згоден з даним протоколом, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником - адвокатом Шовкоплясом С.П., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 226252 в графі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, «Не згоден».

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.01.2022 року № з Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарні», ОСОБА_1 25.01.2022 року о 20 годині 30 хвилин пройшов огляд на визначення стпану алкогольного сп`яніння а допомогою приладу «Алкофор 307», результат 0,00% проміле.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши наданий ОСОБА_1 протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.01.2022 року № 3, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко