ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5552/22
провадження № 3/753/3035/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Панченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 530517, ОСОБА_1 27 травня 2022 року в м. Києві за адресою: просп. Бажана, 11, керував автобусом ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом Київ - Поділля без документів дозвільного характеру, а саме: схеми паспорту маршруту руху, дозвіл на перевезення без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що власник автобуса ІВЕКО попросив пригнати йому автомобіль на Позняки. На просп. Бажана ОСОБА_1 зупинив автобус на місці де здійснюється висадка пасажирів, відкрив двері так як було жарко і чекав власника автобуса. Пасажирів в автобусі не було, він був пустий. Працівники поліції вказали в рапорті, що пасажири автобуса категорично відмовились надавати пояснення. Але пасажирів не було.

Захисник Панченко Т.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, не надає послуги по перевезенню пасажирів. Матеріали справи не містять доказів щодо здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень. Крім того, працівниками поліції не підтверджено факт перевезення пасажирів на вказаному транспортному засобі.

Заслухавши думку захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У вказаних матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт та фото, на якому відображено автомобіль з написом «Поділля-Київ». Дане фото, без пояснень пасажирів та інших доказів, не є беззаперечним свідченням факту надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі

Будь-яких інших, достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки зібраними у справі доказами вина останнього у вчиненні правопорушення, не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 164,247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба