справа № 208/710/22
№ провадження 3/208/898/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, то надійшли від в.о. начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної службу України з безпеки на транспорті Слюсаренко Д.М., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0009774, 24.01.2022 р. о 14.00 годині ОСОБА_1 в м. Камянське, вул. Республіканська 9 вчинив правопорушення, яке полягає в порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, чим порушив ч.2 ст.15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, переписавши диспозицію ч. 6 ст. 164 КУпАП, зовсім не конкретизувала та не зазначила в протоколі, які саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджують наявність ознак, які б свідчили про наявність в діях останнього адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також, в матеріалах справи, в порушення ст.255 КУПАП, відсутні відомості про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , мала повноваження на його складання, що позбавляє суд можливості встановити, що зазначений протокол було складено уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів роблять неможливим найбільш повний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законного і обгрунтованого рішення, керуючись викладеним та ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, повернути у Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної службу України з безпеки на транспорті (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24) для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.