ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1181/22
Провадження № 3/210/656/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання адвоката Михайлів Вячеслава Петровича, - ОСОБА_1 , та адвоката Кіфоренка Олександра Олександровича, - Чеботар Станіслава Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи, у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року до суду із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230795 від 29 березня 2022 року, 29 березня 2022 року, о 12 годині 40 хвилин, біля буд.№60 по вул. Соборності Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б; 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

02 червня 2022 року адвокатом Михайлів В.П., - Михайлів Е.П. до суду подано письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, котре вмотивовано тим, що ОСОБА_2 категорично заперечує свою вину, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки він рухався у відповідності до ПДР. На його думку причинами транспортної пригоди стали дії іншого учасника ДТП. З огляду на те, що пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв, просить клопотання задовольнити. Крім того проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. Як на вихідні дані послався на матеріали, котрі містяться у справі.

На розгляд експертизи просить постановити наступні питання:

1) Як слід було діяти ОСОБА_2 , водію автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

2) Як слід було діяти ОСОБА_3 , водію автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

3) Чи мав ОСОБА_2 , водій автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

4) Чи мав ОСОБА_3 , водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

5) В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (відділу судової експертизи у м. Кривому Розі, адреса: пр. Поштовий, 71, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Адвокатом Кіфоренко О.О., - Чеботар С.О. також до суду подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення котрої він просить поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3) Чи є в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

6) Чи є в діях водія автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Для експертного дослідження просить використати наступні вихідні дані:

29 березня 2022 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, на проїзній частині вул. Соборності в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбулося зіткнення автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з боку пл. Домнобудівників в напрямку «Соцміста» та автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та почав перед ним виконувати поворот ліворуч.

Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби. Профіль проїзної частини дороги - горизонтальний. Дорожнє покриття асфальтне, сухе. Проїзна частина дороги призначена для руху у двох напрямках та розділена на одному рівні трамвайною колією. Ширина проїзної частини дороги, призначеної для руху в напрямку «Соцміста» складає 8,2м та має дві смуги для руху в даному напрямку. Ширина трамвайної колії, призначеної для руху в цьому ж напрямку становить 1,1м. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється. Видимість в напрямку руху та оглядовість для водіїв не обмежена. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічно справний, без вантажу з двома пасажирами.

Автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу і пасажирів.

Автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги, призначеній для руху в напрямку «Соцміста» таким чином, що відстань від трамвайного полотна попутного напрямку до його лівої бічної сторони становила приблизно 3м. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 25км/год.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 50км/год. З метою випередження автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 із забезпеченням безпечного бічного інтервалу, лівими колесами керованого ним автомобіля виїхав, на трамвайну колію попутного напрямку. Здійснити випередження автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 з правого боку, водій ОСОБА_3 не міг, так як у правій смузі для руху на деякій відстані від бордюру стояли легкові автомобілі. Під час випередження автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , бічний інтервал між зазначеними автомобілями був близько 1,5-2м. У подальшому, автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 раптово змінив напрямок руху вліво на трамвайну колію, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Місце зіткнення розташовано приблизно на початку трамвайної колії в напрямку «Соцміста» та на відстані 31,8м до сталого орієнтиру (електроопора №201 згідно схеми ДТП). У момент початку маневру лівого повороту автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на відстані приблизно 20м перед місцем зіткнення. До моменту зіткнення, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою запобігання ДТП встиг відвернути кермо вліво та натиснути на педаль гальм. Після зіткнення, автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 потрапив на трамвайні рейки, та до зупинки пересувався із заносом, внаслідок якого відобразилися сліди бокового юзу йог коліс довжиною 14,5м.

Автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 контактував переднім лівим кутом в праве переднє крило автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проведення судової автотехнічної експертизи також просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» просить провести експертизу за рахунок Державного бюджету України.

При проведенні експертизи адвокат ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 просить також врахувати покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Дослідивши подані клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Керуючись ст.ст.247, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як слід було діяти ОСОБА_2 , водію автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

2) Як слід було діяти ОСОБА_3 , водію автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

3) Чи мав ОСОБА_2 , водій автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

4) Чи мав ОСОБА_3 , водій автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

5) В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

6) Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені у клопотанні адвоката Кіфоренко О.О., - ОСОБА_4 .?

Експертне дослідження провести за вихідними даними, які викладені в письмовому клопотанні адвоката Кіфоренко О.О., - ОСОБА_4 , а також які містяться в інших матеріалах справи, за умови, що такі дані не суперечать іншим матеріалам справи (показам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №210/1181/22, провадження №3/210/656/22.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович