Справа № 481/207/22
Провадж.№ 3/481/100/2022
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сударикова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Батор, Монголія, громадянки України, має вищу освіту, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року серії ДПР18 №209870, 18.02.2022 року о 17 годині 05 хвилин в м. Новий Буг по вул. Гагаріна біля магазину «АТБ-маркет» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч не впевнилась в безпеці не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та автомобіль ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, скоїв ДТП з вищевказаним автомобілем, при цьому автомобіль SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. В ході ДТП нікому тілесних ушкоджень завдано не було. Вказаним порушила вимоги п. 2.3., 10.2., 8.7. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила та пояснила, що 18.02.2022 року вона виїжджаючи на своєму автомобілі із стоянки заднім ходом, бачила як в автомобіль Газель білого кольору який стояв біля магазину «АТБ-маркет» сідав водій та пасажир. Виїхавши на дорогу Миколаїв-Кривий Ріг увімкнула поворот ліворуч та чекала поки проїде транспорт. В цей час автомобіль Газель почав рух заднім ходом, під час якого здійснив наїзд на її автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2022 року він разом з дружиною знаходився в автомобілі Газель на стоянці біля магазину «АТБ-маркет». Пропустивши транспорт почав рух заднім ходом, при цьому бачив автомобіль SUZUKI білого кольору, який стояв на узбіччі дороги. Вважає, що коли він почав рух заднім ходом, ОСОБА_1 теж почала рух на своєму автомобілі та пропускаючи транспорт не дивлячись вперед зіткнулась з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2022 року він разом зі своєю дружиною під`їхав на автомобілі до магазину «АТБ-маркет». Побачив як автомобіль Газель білого кольору почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI білого кольору, який стояв на узбіччі дороги та не рухався.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди та постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вото копії ДТП, приходить до наступного висновку.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, а також пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією санкції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.10. 2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки повністю спростовуються як матеріалами справи так і поясненнями учасників судового провадження. Посилання в протоколі про адміністративне правопрушення на п. 8.7 Правил дорожнього руху України на думку суду є безпідставним, оскільки дорожньо-транспортна пригоди сталася на парковці супермаркету та частини дороги яка не допоміжних засобів регулювання дорожнього руху

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2022 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА