Справа № 308/5331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Опаленик М.Ю., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2022 року о 20.20 год. в м. Ужгород по вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння позитивний, підтверджується висновком лікаря №220, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2022 року о 12.11 год. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 43, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №227 від 01.05.2022р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Опаленик М.Ю. 13.06.2022 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стан наркотичного сп`яніння категорично заперечує, як і результати дослідження, які містять ряд неточностей. Вказує, що тест за допомогою якого проводились дослідження, а саме «SNIPER» є попереднім дослідженням, а також за певних обставин може бути неточним. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту "SNIPER" та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було. З метою з`ясування наявності наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 29.04.2022 та 01.05.2022 в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради під час медичних оглядів ОСОБА_1 , виникла необхідність у призначенні судово-медичної токсикологічної експертизи на вирішення якої пропонує поставити ряд запитань. У зв`язку з викладеним для проведення експертизи слід витребувати у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 29.04.2022 та 01.05.2022 під час його оглядів. Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.Перемоги, 83.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/5331/22 та №308/5333/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно спільній справі №308/5331/22.

В суді 14.06.2022 ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що дійсно 29.04.2022 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 та близько 20.20 год. був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він не пристебнутий і розмовляє по телефону за кермом, за що в подальшому відносно нього було винесено постанову та накладено штраф. Також, запитували чи вживав він заборонені речовини, на що відповів ні, однак працівники поліції вказували, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і що потрібно пройти огляд в лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в лікаря та такий пройшов. Лікар його оглянув, після чого він здав сечу і тест показав позитивний результат. Вказаний результат заперечує, оскільки наркотичних засобів не вживав. В подальшому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.05.2022 о 12.11 год. також був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки, що нього в автомобілі непрацює задній стоп. Після цього, попросили документи та запитали чи вживав заборонені речовини, на що відповів ні. Працівники поліції побачили що у нього тимчасовий талон і він повідомив їм, що кілька днів тому його також зупиняли і він проходив огляд в лікаря. В подальщому, працівник поліції виявив, що у нього розширені зіниці та тремтіння пальців рук та знову запропонував пройти огляд в лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в лікаря. Лікар його оглянув, після чого він здав сечу і тест показав позитивний результат. Вказаний результат заперечує, оскільки наркотичних засобів не вживав. В подальшому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.06.2022 ОСОБА_1 та його захисник подане клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи підтримали та просили таке задовольнити.

Зас лухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши подане клопотання та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 за N 14звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, слід звернути увагу на те, що одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

У відповідності до п. 10 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858 та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи наведене, невизнання ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, що свідчить про наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань в галузі медицини, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за доцільне клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283-285 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката М.Ю. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі №308/5331/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи перебував ОСОБА_1 29.04.2022 та 01.05.2022 року на момент забору сечі у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради в стані наркотичного сп`яніння; якщо так, то який ступінь сп`яніння останнього?

-Чи міститься в біологічному матеріалі (сечі) наданому на дослідження, які були відібрані 29.04.2022 та 01.05.2022 року, в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради у гр. ОСОБА_1 наркотичні речовини?

Зобов`язати КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не пізніше, 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання постанови суду надати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 29.04.2022 та 01.05.2022 під час його медичного огляду (висновок КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №220 від 29.04.2022 та висновок КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №227 від 01.05.2022), для проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Проведенню експертизи здійснити у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанову суду направити для виконання до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило