overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5250/22
Провадження №3/523/3899/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак вказані матеріали оформлені неналежним чином. Так в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з портативного відеореєстратора, однак до суду вказаний відеозапис не наданий, що позбавляє суд можливості ухвалити законне рішення у справі.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами (наявність чи відсутність посвідчення водія).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню до полку управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути полку управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький
Справа № 496/1537/22
Провадження № 3/496/1272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2022 року о 16:05 год. в с. Нерубайське, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила цигарку на території площадці «Катакомб». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300102 від 18.04.2022 року, листом, повідомленням №87080861 від 18.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та копіями паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаючи до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Єдиний унікальний номер 728/607/22
Номер провадження 3/728/274/22
П О С Т А Н О В А

30 червня 2022 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВП №1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
29.06.2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з ВП №1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178367, складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 17.06.2022 року о 19 год 40 хв. в смт. Недригайлів по вул. Сумській останній керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат огляду 2.33‰.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення є смт. Недригайлів Сумської області, що не належить до територіальної підсудності Бахмацького районного суду Чернігівської області.
За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню до ВП №1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області для направлення за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Направити протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВП №1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області для направлення за підсудністю до належного суду.
Постанова оскаженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, не навчається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2022 року о 22 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , 2004 року народження, на залізничному мосту, що в АДРЕСА_2 по вул.Привокзальній палив цигарку, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечує проти вказаних у протоколі обставин.

Вказані вище обставини окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводяться, протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2022 року, рапортом складеним начальником військового наряду (АДРЕСА_2) військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно того, що під час патрулювання 05.06.2022 року біля 22 год.45 хв. було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , який палив цигарку в забороненому місці.

Довідка Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області доводить, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із наданої суду копії паспорту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу, передбаченому ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 745/195/22 Провадження № 3/745/118/2022
П О С Т А Н О В А

30.06.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кудрівка та житель АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/195/22, № 745/196/22, №745/197/22 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/195/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2763/22

провадження № 3/0285/2295/22

30 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, командира відділення 1-го взводу керованого мінування роти загородженьб інженерно-саперного батальйону ВЧ НОМЕР_1,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 30.06.2022, відносно ОСОБА_1 29.06.2022 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідальність за яке настає в разі, окрім іншого, перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

У практиці Європейського Суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Яким саме способом був оглянутий військовослужбовець ОСОБА_2 , не зрозуміло, оскільки факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватися виключно на підставі висновків відповідного експерта або лікаря, які матеріали справи не містять. Суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відтак, враховуючи вищевикладене, адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №285/2764/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП,

повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 липня 2022 року Справа № 673/226/22 Провадження № 3/673/184/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід головуючої в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Ягодіній Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, яка розглядається під головуванням судді Ягодіної Т.В.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте подав про відвід головуючої судді в даному провадженні, у зв`язку з її упередженістю відносно нього при розгляді даної справи.

Головуюча суддя Ягодіна Т.В. в судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід головуючої судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід головуючої в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Ягодіної Тетяни Василівни,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 524/2732/22
Провадження 3/524/1183/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 17.06.2022 року 08 год. 50 хв., на 30.06.2022 року на 09 годину 15 хвилин, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 21 липня 2022 року на 10 годину 50 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2648/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2022 року близько 20.30 год.невжила відповідних заходів щодо догляду за її малолітнім сином ОСОБА_2 , 2008 року народження, який без дозволу взяв жіночий велосипед, червоного кольору, по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , після велосипед було повернуто власниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 095366 від 31.05.2021 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 видиний 28.12.1999 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 515270 від 05.02.2022 року вбачається, що 05.02.2022 року о 17 год. 00 хв. в м. Олевськ по вул. Київській гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці під час дії карантину без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 . Тобто гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 515270 від 05.02.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 05.02.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна