Справа № 192/574/22
Провадження № 3/192/226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2022 року о 12 годині 50 хвилин на 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме: перевозив 2 560 свіжовиловлених раків загальною вагою 64 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 17 квітня 2022 року лише здійснював перевезення живих раків з м. Дніпро до м. Запоріжжя на прохання ФОП ОСОБА_2 . Надати відповідні пояснення він не зміг з огляду на те, що перебував у стресовому стані, оскільки вперше опинився в такій ситуації. Користуватися мобільним телефоном йому заборонили, мотивуючи тим, що він знаходиться на блок-посту, а тому він не зміг надати Договір поставки, згідно умов якого він лише здійснює перевезення раків. Письмові пояснення про те, що це він придбав раків написав у зв`язку з тим, що він юридично не обізнаний.

Також ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що на його думку протокол складено з порушеннями, а саме: в графі «вилучено» стоять прогалини навпроти значень «шт» та «кг», а тому невідомо скільки саме раків у нього було вилучено. Також вважає, що особою яка склала протокол не вказано якими законодавчими чи нормативними актами врегульовано порядок перевезення живих раків і які норми ним було порушено. Крім того, посилається на те, що в протоколі не зазначено, яким саме способом набуто ним об`єкти тваринного світу, оскільки в разі їх здобуття в порядку загального використання, відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП відсутня. Також надав до суду Договір поставки від 22 березня 2022 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 продав, а ФОП ОСОБА_2 купив раків в кількості 60 кг, а відповідно до п. 3.2 договору товар доставляється силами та засобами покупця із залученням водія ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на склад продавця в м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 64.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лучко О. М. просила зупинити розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що надала витяг з ЄРДР. Просила зупинити розгляд справи до закінчення досудового розслідування. Суддя розглянувши подане клопотання та витяг з ЄРДР прийняв рішення про відсутність підстав для зупинення розгляду справи з огляду на те, що докази про внесення відомостей до ЄРДР саме за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 надано не було.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП є: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 045875 від 17 квітня 2022 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він придбав раків у невстановленої особи без відповідних документів. Вину визнав. Згідно п. 6 складеного протоколу, раки в кількості 2 560 штук були вилучені у ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що наданий ОСОБА_1 . Договір поставки від 22 березня 2022 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 продав, а ФОП ОСОБА_2 купив раків в кількості 60 кг, не є доказом того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, оскільки суду не було надано доказів існування договірних відносин між покупцем (ФОП ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 на здійснення перевезення раків, як не надано і товаротранспортної накладної для перевезення придбаного товару раків. Крім того, викликають сумніви п. п. 3.2, 3.3. Договору, згідно яких ОСОБА_1 , діючи в інтересах покупця, зобов`язаний був доставити товар на склад продавця в м. Запоріжжя. Також викликає сумнів у необхідності здійснювати перевезення товару поза межами м. Запоріжжя, оскільки сторони Договору поставки згідно наданих відомостей здійснюють свою діяльність на території м. Запоріжжя, а подорожній лист із зазначення напрямку доставки та адреси - суду не наданий, а ОСОБА_1 пояснив, що перевозив раків з м. Дніпро до м. Запоріжжя. Крім того, згідно протоколу у нього вилучили 64 кг раків, а відповідно до Договору їх вага 60 кг.

Тому суд критично сприймає вказаний Договір в якості належного та допустимого доказу, а про його існування ОСОБА_1 не повідомляв як під час складання протоколу, так і під час надання письмових пояснень суду. Заборона користуватися мобільним телефоном під час складання протоколу з метою надання копії договору поставки раків також сприймається суддею критично, оскільки ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не зазначив про таке обмеження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил любительського і спортивного рибальства, що підтверджується протоколом № 045875 від 17 квітня 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу, тобто раків в кількості 2 560 штук.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: раків в кількості 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина