Справа 362/6801/21
Провадження 3/362/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора Лігоміни Я.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

представника Мостової І.О. (діє на підставі договору 88/21 від 30.12.2021 та ордеру серія АІ № 1191436 від 30.12.2021)

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, неодружена, Васильківський міський голова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу № 34-03/914 від 15.12.2021, складеного головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмеження щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 , 04.12.2020 ОСОБА_1 , будучи Васильківським міським головою, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію про обрання ОСОБА_3 , який є її племіником секретарем Васильківської міської ради VIII скликання та взяла участь у розгляді рішення Васильківської міської ради від 04.12.2020 « 03-02п/ч-VIII «Про обрання секретаря Васильківської міської ради VIII скликання, членом виконавчого комітету Васильківської міської ради VIII скликання ОСОБА_3 »

Таким чином ОСОБА_1 поставлено у провину порушення обмеження встановлених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та скоєння нею адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор Лігоміна Я.А. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на його думку, у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення заперечила та вказала, що жодних дій в умовах конфлікту інтересів не вчиняла. Пояснила, що у її матері є дочка від іншого шлюбу, а ОСОБА_4 є її сином. Зауважила, що не підтримує стосунків з усіма своїми родичами, ОСОБА_4 обирали депутати. Вважає, що жодним чином не покращила його матеріального становища і не мала ніколи на меті цього. ОСОБА_4 навчався у місті Києві і без проблем міг там працевлаштуватися. Натомість її ціллю, як міського голови, є злагоджена робота всіх депутатів задля забезпечення благополуччя територіальної громади.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мостова І.О. (діє на підставі договору 88/21 від 30.12.2021 та ордеру серія АІ № 1191436 від 30.12.2021), серед іншого, зазначила, що у даній ситуації взагалі відсутній конфлікт інтересів, повноваження ОСОБА_1 щодо внесення кандидатури секретаря ради не є дискреційними, оскільки кандидатура ОСОБА_4 була узгоджена головами всіх депутатських фракцій і вона зобов`язана була внести саме цю кандидатуру. ОСОБА_4 не пов`язаний з ОСОБА_1 сімейними стосунками, як це зазначено у спірному протоколі. Цей протокол складено із істотними порушеннями вимог КУпАП, зокрема навіть не допитано свідків події, які б могли спростувати обставини, викладені у ньому. Наголосила, що ОСОБА_4 до моменту обрання його на посаду секретаря був працевлаштований, а тому твердження щодо покращення ОСОБА_1 його матеріального становища таким чином є безпідставними. ОСОБА_4 обрали на цю посаду депутати Васильківської міської ради. Просила суд закрити провадження у цій справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , депутат міської ради від партії «Батьківщина», пояснила суду, що 02.12.2020 на погоджувальній раді особисто запропонувала кандидатуру ОСОБА_4 на посаду секретаря ради, оскільки під час виборчого процесу з ним співпрацювала, він є її однопартійцем, має досвід роботи у цій сфері та юридичну освіту. Інші депутати її підтримали. Пояснила, що достеменно володіла інформацією, що ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_1 , цього ніхто не приховував. Вказала, що посада секретаря є виборною, а тому родинні відносини не впливають на те, як проголосують депутати.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, що до моменту обрання його на посаду секретаря з 2017 року працював у Васильківській районній раді. Підтвердив, що дійсно є племінником ОСОБА_1 , однак запевнив суд, що жодних стосунків окрім як робочих з нею не підтримує. Його кандидатуру на посаду секретаря запропонувала депутат ОСОБА_5 . Наголосив, що те, що він племінник ОСОБА_1 є загальновідомим фактом, а на погоджувальній раді 02.12.2020, коли обговорювали його кандидатуру, ОСОБА_1 повідомила про це. Коли погодили його кандидатуру на посаду секретаря, ОСОБА_1 тільки виконала свій обов`язок, як міського голови, у частині внесення на розгляд ради пропозиції щодо його кандидатури на посаду секретаря ради. Рішення приймали депутати шляхом таємного голосування. Чи брала участь у цьому голосуванні ОСОБА_1 йому невідомо. Запевнив суд, що жодного конфлікту інтересів немає, оскільки вони з ОСОБА_1 один одному не підпорядковуються, він немає обов`язків перед міським головою, як і вона перед ним. Він відповідає за міську раду, а міський голова за виконком.

Суд, пoвнo тa всебічнo дoслідивши мaтеріaли справи заслухавши пояснення всіх учасників справи, прихoдить дo виснoвку прo тaке.

Зa прaвилaми статті 7 КУпAП ніхтo не мoже бути піддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдміністрaтивним прaвoпoрушенням інaкше як нa підстaвaх і в пoрядку, встaнoвлених зaкoнoм. Прoвaдження в спрaвaх прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення здійснюється нa oснoві сувoрoгo дoдержaння зaкoннoсті.

Пoлoженнями статті 280 КУпAП передбaченo, щo oргaн (пoсaдoвa oсoбa) при рoзгляді спрaви прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення зoбoв`язaний з`ясувaти: чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, чи виннa дaнa oсoбa в йoгo вчиненні, чи підлягaє вoнa aдміністрaтивній відпoвідaльнoсті, чи є oбстaвини, щo пoм`якшують і oбтяжують відпoвідaльність, чи зaпoдіянo мaйнoву шкoду, a тaкoж з`ясувaти інші oбстaвини, щo мaють знaчення для прaвильнoгo вирішення спрaви.

Відпoвіднo дo вимoг статей 245, 251, 252, 280 КУпAП суд зoбoв`язaний пoвнo, всебічнo тa oб`єктивнo з`ясувaти всі oбстaвини спрaви, встaнoвити чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення тa чи виннa oсoбa у йoгo вчиненні, дoслідити нaявні у спрaві дoкaзи, дaти їм нaлежну прaвoву oцінку і в зaлежнoсті від встaнoвленoгo, прийняти мoтивoвaне зaкoнне рішення.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП (у відповідній редакції) передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до положень частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону (пункту 1 частини 1 статті 3 Закону).

У силу частини 1 статті 1 Закону близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також <…> племінник <…>.

Те, що ОСОБА_4 є племінником (сином рідної сестри) ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи і не оспорюється особами, які брали участь у розгляді справи.

Так, за приписами пункту 3 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколу про адміністративне правопорушення, реквізити якого наведені вище, вбачається, що ОСОБА_1 внесла пропозицію про обрання ОСОБА_3 , який є її племінником секретарем Васильківської міської ради VIII скликання та взяла участь у розгляді рішення Васильківської міської ради від 04.12.2020 « 03-02п/ч-VIII «Про обрання секретаря Васильківської міської ради VIII скликання, членом виконавчого комітету Васильківської міської ради VIII скликання ОСОБА_3 ».

Так, у силу пункту 4 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради. Дане положення закону кореспондує з пункту 5 частини 3 статті 4 Регламенту Васильківської міської ради VIII скликання (далі Регламент).

Так, частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що порядок обрання секретаря міської ради визначаються регламентом ради <…>.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Регламенту депутатські фракції Ради мають право попередньо обговорювати кандидатури посадових осіб, яких обирає, призначає чи затверджує Рада <…>.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить обрання на посаду секретаря ради.

Так, судом встановлено, що 04.12.2020 відбулося засідання Васильківської міської ради VIII скликання, де одним з питань порядку денного було питання про обрання ОСОБА_4 секретарем ради.

Відповідно до протоколу другої позачергової сесії Васильківської міської ради VIII скликання під час розгляду та голосування по питанню № 3 про обрання секретаря ради були присутні 30 депутатів та міський голова. За результатами таємного голосування 28 осіб проголосувало «за», 0 «проти», 2 «утримались», кількість бюлетенів визнаних недійсними 1.

Рішенням Васильківської міської ради від 04.12.2020 ОСОБА_4 було обрано секретарем Васильківської міської ради VIII скликання.

Цьому засіданню ради передувало засідання погоджувальної ради Васильківської міської ради VIII скликання, що підтверджується протоколом засідання погоджувальної ради Васильківської міської ради VIII скликання від 02.12.2022. На цій погоджувальній раді відбулося обговорення кандидатури секретаря міської ради, де виступила ОСОБА_1 із пропозицією депутатам особисто визначитись з кандидатурою секретаря ради.

Так, у пункті 1 цього протоколу зазначено: «Я розумію, що закон дозволяє мені особисто визначитись з кандидатурою секретаря ради та запропонувати його кандидатуру. Але я хочу знати ОСОБА_6 думку, яку я підтримую, тому що Вам депутатам потрібно працювати з секретарем ради безпосередньо. Бажаю, щоб на цій посаді працювала ефективна людина кандидатура якої була погоджена всіма представниками партій, які зайшли до складу міської ради».

Згідно з цим протоколом, міський депутат від партії «Батьківщина» ОСОБА_7 запропонувала розглянути кандидатуру депутата міської ради від партії «Батьківщина» ОСОБА_8 на посаду секретаря міської ради. Зацитовано: « ОСОБА_9 має юридичну освіту, працює у Васильківській районній раді, відповідно він досвідчений молодий депутат, який може працювати секретарем ради ефективно».

За результатами обговорення інші учасники погоджувальної ради погодились з запропонованою кандидатурою та вирішили запропонувати Васильківському міському голові висунути на посаду секретаря Васильківської міської ради ОСОБА_8 , депутата від партії «Батьківщина».

Наведене повністю узгоджується із поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які вони надавали безпосередньо у судовому засіданні.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 , виконуючи свій обов`язок міського голови, що не є її дискреційними повноваженнями, оголосила раді кандидатуру на посаду секретаря ради ОСОБА_4 , яку попередньо погодили депутати на погоджувальній раді, яким було достеменно відомо, що ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що стаття 27 Закону містить ряд обмежень спільної роботи близьких осіб, водночас тут наявне виключення щодо близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи. При цьому, у судовому засіданні також встановлено, що повноваження міського голови і секретаря розмежовані, вони не перебувають у підпорядкуванні один одному.

Суд констатує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У той же час, ні протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ні додатки до нього не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та/або приховування того факту, що ОСОБА_4 є її близьким родичем. Прокурором у судовому засіданні також не надано доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Отже, зважаючи на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла дій та не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, як того вимагають положення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону, оскільки внесення нею на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради не є її дискреційними повноваженнями, а прийняття рішення щодо обрання на посаду секретаря ради належить до компетенції міської ради і не може вирішуватися міським головою.

Так, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання секретаря міської ради, ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом шляхом таємного голосування, тобто депутатським корпусом на сесії міської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

При цьому суд зауважує, що з пояснень свідків встановлено, що для депутатів було достеменно відомо про те, що ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_1 , про це знали до внесення його кандидатури на посаду секретаря міської ради, при цьому ОСОБА_1 довела до відома присутніх на погоджувальній раді, що ОСОБА_4 її племінник.

Разом з тим, на думку суду, наведене у протоколі твердження про те, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений сімейними стосунками, який полягав у бажанні забезпечити робою племінника та покращити його матеріальне становище, не підтверджено жодними доказами, а тому є неспроможним.

Отже, матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її повноваженнями, як міського голови, у момент: оголошення пропозиції раді про обрання ОСОБА_4 секретарем ради, кандидатуру якого погодили попередньо депутати; форми участі ОСОБА_1 у розгляді вищезазначеного рішення у розумінні диспозиції статті 28 Закону, та у чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першійст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Стаття 62 Кoнституції Укрaїни визнaченo, щo oбвинувaчення не мoже ґрунтувaтися нa дoкaзaх, oдержaних незaкoнним шляхoм, a тaкoж нa припущеннях, усі сумніви щoдo дoведенoсті вини oсoби тлумaчaться нa її кoристь.

Відпoвіднo дo п. 43 рішення Єврoпейськoгo суду з прaв людини від 14 лютoгo 2008 рoку у спрaві «Кoбець прoти Укрaїни» дoкaзувaння, зoкремa, мaє випливaти із сукупнoсті oзнaк чи неспрoстoвних презумпцій, дoстaтньo вaгoмих, чітких тa узгoджених між сoбoю, a зa відсутнoсті тaких oзнaк не мoжнa кoнстaтувaти, щo винувaтість oсoби дoведенo пoзa рoзумним сумнівoм.

Звaжaючи нa виклaдене, дoслідивши усі нaявні у спрaві дoкaзи зa свoїм внутрішнім перекoнaнням, щo ґрунтуються нa всебічнoму, пoвнoму й oб`єктивнoму дoслідженні всіх oбстaвин спрaви в їх сукупнoсті, керуючись зaкoнoм і прaвoсвідoмістю, суд дійшoв дo виснoвку прo недoведеність у дaнoму випaдку зa вищезaзнaчених oбстaвин вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністрaтивнoгo прaвoпoрушення, передбaченoгo частиною 2 статті 172-7 КУпAП, зa стaндaртoм дoведення «пoзa рoзумним сумнівoм».

Oтже, нaявні підстaви для зaкриття прoвaдження у дaній спрaві на підставі пункту 1 частини 1 cтатті 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпAП, суд

постановив:

Зaкpити пpoвaдження у спрaві прo aдміністрaтивне пpaвoпoрушення щoдo Баласинович Наталії Олександрівни зa частиною 2 статті 172-7 КУпAП у зв`язку з вiдсутністю пoдiї тa cклaду aдміністрaтивнoгo прaвoпoрушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко