overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094485 від 21.06.2022 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 13 червня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вчинила сварку із дочкою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

ОСОБА_1 в суді визнала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року; рапорт Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапорт ст. інспектора СРПП Берегівського РВП від 13.06.2022 року; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 червня 2022 року вона, знаходячись за місцем проживання, вчинила сварку із дочкою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 333/951/2022
Пр. № 3/333/842/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року серії ААБ №051804, 28.01.2022 року о 16 годині 07 хвилин в м.Запоріжжі, по вулиці Легендарні,35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz VITO 112 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Як встановлено у судовому засіданні інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було виявлено 28.01.2022 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022р. до суду надійшла вказана справа.

При цьому, в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 21.07.2022р.

Отже, на даний час в провадженні суду перебуває дві справи відносно однієї особи.

Беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним об`єднати вказані справи в одне провадження та присвоїти справі єдиний №3/337/912/2022 (ЄУН 337/2146/22).

Керуючись ст.36,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №3/337/1081/2022 (ЄУН 337/2487/22) об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №3/337/912/2022 (ЄУН 337/2146/22) та присвоїти справі єдиний №3/337/912/2022 (ЄУН 337/2146/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

16.08.2022
Справа № 727/5063/22
Провадження № 3/727/2293/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 14.06.2022 року о 06 годині 13 хвилин, в м. Чернівці по вул. Поповича, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху...( частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, відповідно до ст. 221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції, а не судових органів.

Керуючись ст.ст. 126, 218, 221, 222, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 947/2283/22
Провадження № 3/947/850/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877592 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вичнив скандал у магазині, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дріне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Із пояснень потерпілої особи гр. ОСОБА_2 стає зрозумілим, що ОСОБА_1 постійно ходить до цього магазину. За продукти гроші не платив, брав у борг. Коли почали відмовляти у такій послузі, почав вести себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, псував товари.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 703/1150/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 05 хв. 19 липня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 599/940/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" червня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г, розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент коледжу,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 21год 10 хв, у громадському місці, а саме на території Зборівського озера, що у м. Зборів по вул.Б.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 232890 від 16.06.2022 року, матеріалами справи і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду заходу впливу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності не притягувався, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Провадження 3/557/478/2022
Справа 557/711/22
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №557/711/22 (провадження №3/557/478/2022), №557/712/22 (провадження №3/557/479/2022) та №557/713/22 (провадження №3/557/4820/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/711/22 (провадження №3/557/478/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 510/833/22
Провадження № 3/510/643/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка допустила, що її сина відправляв повідомлення з нецензурною лайкою та задоволенням статевої пристрасті неприродними способами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною у судове засідання не явилась, причини не явки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 850 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 505/1217/22
Провадження № 3/505/1569/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2022 року о 11 годині 40 хвилин в м. Подільську по вул. Соборна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що дійсно 16 травня 2022 року о 11 годині 40 хвилин в м. Подільську по вул. Соборна, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з НОМЕР_2 , відволікся щоб уникнути зіткнення на проїзджу частину, по якій на швидкості наближались мопеди, під керуванням підлітків, , а попереду їхала машина, яка раптово зупинилась, що і призвело до зіткнення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №172161 від 16 травня 2022 року, схему місця ДТП від 16 травня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №93 від 16 травня 2022 року, реєстрацію №3967 від 16 травня 2022 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , роздруківку ІСПП «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.