Справа №: 465/8767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №294491 від 24.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23.50 год. на перехресті вул.Наукова-Тролейбусна 106 у м.Львові, керував автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03.12.2021 року розгляд справи за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Оприска М.В. відкладено на 29.12.2021 року.

29.12.2021 року розгляд справи за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Оприска М.В. відкладено на 17.02.2022 року.

17.02.2022 року розгляд справи за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Оприска М.В. відкладено на 04.04.2022 року.

04.04.2022 року розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року.

01.06.2022 року у суді захисник заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був його товариш - ОСОБА_3 . На підставі наведеного просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не був за кермом та вважав, що провадженні у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. заявив клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який, за словами захисника, був очевидцем усіх подій, в тому числі йому особисто відомі обставини руху вищезазначеного автомобіля, його зупинки працівниками поліції, оставини перевірки документів ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.05.2022 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. про виклик та допит свідка - задоволено. Викликано свідка ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 01.06.2022 року.

Допитаний в судовому засіданні 01.06.2022 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що він того вечора, 23.10.2021 року о 23.50 год. керував автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в цей час перебував на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля. Також пояснив, що не встиг проїхати на зелений сигнал світлофора та побачив ззаду проблискові маячки поліції, налякався відповідальності, а також не знаючи чи ОСОБА_1 має документи на автомобіль, який був на іноземній реєстрації, пересів на пасажирське сидіння.

01.06.2022 року оголошено перерву у розгляді справи до 28.06.2022 року.

06.06.2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Оприско М.В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував в автомобілі та поруч із ним, а тому він не може вважатися водієм у розумінні п.1.10 ПДР, а тому не порушував п.2.9а ПДР, 23.10.2021 року автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , керував свідок ОСОБА_3 . В письмових поясненнях адвокат Оприско М.В. просив врахувати, що із відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент, коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні (файл 4, час 00:08:10), а ОСОБА_3 - на передньому сидінні. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.06.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Оприско М.В. заперечили обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем. Просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 28.06.2022 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що того вечора перебував на заправній станції «ОККО», за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 2а, побачив невідому для нього особу в явними ознаками алкогольного сп`яніння та який сідав за кермо автомобіля. Пояснив, що про даний факт одразу ж повідомив на лінію «102». Через деякий час, недалеко від запраної станції вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Також ОСОБА_4 зазначив, що був свідком всіх подій, прослідував до місця зупинки автомобіля та вказав працівникам поліції на особу, яка сідала за кермо автомобіля. Дану подію знімав на власний мобільний телефон, відео надав для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника та пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п.7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294491 від 24.10.2021 року, ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23.50 год. на перехресті вул.Наукова-Тролейбусна 106 у м.Львові, керував автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2021 року огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нестійка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Alco tester Drager №ARHE-0212, тест номер 1709. Результат огляду 2,56 промілле.

У зв`язку із незгодою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 направлений для проходження огляду у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Огляд 24.10.2021 року о 00.50 год. проводив лікар ОСОБА_5 у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

За результатами огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002331 від 24.10.2021 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 23.10.2021 року о 22.30 год. перебував на заправці «Окко» за адресою м.Львів, вул.Наукова, 2а, побачив невідому особу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який сідав за кермо автомобіля. Тому він зателефонував на лінію 102. Працівники поліції зупинили даний автомобіля на вул.Тролейбусна біля магазину «АТБ». Пояснив, що він був свідком і заявником, тому вказав працівникам поліції на особу, яка сідала за кермо. Даний громадянин представився як ОСОБА_1 , пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», результат 2,56 промілле, однак не був згідний з таким результатом тому працівники поліції поїхали в медичний заклад за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95.

Також до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №555805 від 24.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 , 23.10.2021 року о 23.50 год. на перехресті вул.Наукова-Тролейбусна 106 у м.Львові, керуючи автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п.8.7.3е, 2.4а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд надає віри поясненням свідка ОСОБА_4 даними безпосередньо в судовому засіданні 28.06.2022 року та відібраними під час події, яка мала місце 23.10.2021 року, оскільки такі є послідовними та неспростовними іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні досліджено відео з нагрудних бодікамер поліцейських.

Із оглянутого послідовного та безперервного відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього спілкування з працівниками поліції поводив себе як водій транспортного засобу і не заперечував жодного разу факту керування транспортним засобом. Так само і свідок ОСОБА_3 , будучи присутнім під час процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вказував на себе, як на водія автомобіля, а його поведінка не свідчила про те, що саме він керував автомобілем.

Щодо пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , то суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки даний свідок є товаришем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема перебував в автомобілі того вечора разом з ОСОБА_1 , при цьому висловлена свідком версія події спростовується іншими доказами у справі. Відтак пояснення ОСОБА_3 суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували заперечення ОСОБА_1 про факт керування ним транспортним засобом 23.10.2021 року.

Беручи до уваги вищенаведене, усі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева