Справа № 523/5948/22
Номер провадження 3/523/4270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниці установи торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року старшим ВП №2 ОРУП №1 лейтенантом поліції Саравела О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №069761 про те, що 15.03.2022 року о 15:50 громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, всупереч наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» та п.13 ч.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч.3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 15.03.2022 року вона перебувала в барі за адресою: АДРЕСА_1 . До бару зайшов її давній знайомий ОСОБА_2 , з яким вони почали розмовляти. Після цього, до бару зайшли працівники поліції, які почали звинувачувати її в торгівлі алкогольними напоями, також звинувачували її знайомого в тому, що він випиває, посилались на його червоне обличчя. Однак, всі обвинувачення не відповідали дійсності, оскільки вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, а у її знайомого ОСОБА_2 червоне обличчя, оскільки він працює зварювальником. Разом із тим, працівники поліції нікого не слухали, безпідставно та незаконно винесли з її приміщень алкогольну продукцію. Надала суду списки залишків товару та чеки продажу, в підтвердження не здійснення продажу алкогольних товарів.

Свідок ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, був допитаний в якості свідка по даній справі. Пояснив, що зайшов до бару 15.03.2022 року, де працює знайома його сім`ї. Через декілька хвилин зайшли до бару працівники поліції, з автоматами, які одразу пішли до підсобного приміщення, та розпочали виносити тару. Після цього, працівники поліції звинуватили його в тому, що він вживає алкогольні напої, він заперечив, після чого йому погрожували, посилались на його червоне обличчя, тому він і підписав пояснення, які йому надали працівники поліції. Зазначив, що він працює зварювальником, тому у нього завжди червоне обличчя. Підписання наданих пояснень пояснив здійсненим на нього тиском.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

13) забороняти торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі;

У судовому засіданні встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є лише письмові пояснення ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, нею не підписані.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих ним під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, він 15.03.2022 року прийшов до бару, для того щоб придбати та вжити 100гр. горілки.

У той же час, із наведених пояснень ОСОБА_3 не вбачається, що він придбав 15.03.2022 року горілку у ОСОБА_1 . В свою чергу, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснення в якості свідка, повністю спростовують підписані ним письмові пояснення від 15.03.2022 року, останній зазначив що підписав пояснення, надані працівниками поліції, не ознайомлюючись, оскільки на нього здійснили тиск, шляхом звинувачень.

За викладених обставин, матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 15.03.2022 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 2, зокрема фото або відеозаписів, пояснень інших свідків події.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та виключає його склад.

Суд зазначає, що презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2022р., за обставин відсутності інших доказів, та із урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, та свідчень свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, не свідчать про доведеність поза розумним сумнівом існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, ч.3 ст.156, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниці установи торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 конфісковану продукцію, згідно опису: горілка 9 літрів (на суму 2 700 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко