ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/238/22 Справа № 703/911/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Звенигородського РУП ЕУНП в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 квітня 2022 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, 24, керував автомобілем «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, а провадження по справі закрити.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Апелянт вказує, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль був припаркований, з включеним аварійним сигналом та не рухався. Тобто ОСОБА_1 не виконував функцій водія під час руху, а тому вимога поліцейського про освідування є незаконою.

При цьому під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156561 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази в порушення п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відсутня розписка про вручення протоколу чи відмову від його отримання, отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Фактично відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 21 квітня 2022 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, 24, керував автомобілем «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156561 від 21.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2022 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, 24, керував автомобілем «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту інспектора-чергової частини ВП №2 РУПП ГУНП в Черкаській області ДПП Василенка В.В. від 21.04.2022 року, де зазначено, що 21.04.2022 року отримано заяву, яка надійшла зі служби 102 про те, що 21 квітня 2022 року близько 01 години 57 хвилин в м. Сміла по вул. Репіна, затримано автомобіль «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , та водій перебуває у нетверезому стані.(а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеному відносно ОСОБА_1 , де він в присутності двох свідків відмовився проходити освідування у встановленому законом порядку.(а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , який відмовився проходити освідування на стан сп`яніння в медичному закладі.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.04.2022 року, де зазначено, що 21.04.2022 року близько 02 год. 20 хв. він був присутній у якості свідка, коли працівники поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 та авідмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. На водія складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.04.2022 року, де зазначено, що 21.04.2022 року близько 02 год. 20 хв. він був присутній у якості свідка, коли працівники поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 та авідмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. На водія складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);

- показами поліцейського СРПП №2 РУПП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Р.Кареліна в судовому засіданні суду першої інстанції, де зазначено, що 21 квітня 2022 року перебував на чергуванні разом з працівником поліції ОСОБА_3 та у нічний час отримали на службовий планшет повідомлення про те, що ВСП в м. Сміла по вул. Мазура чи вул. Рєпіна виявлено водія автомобіля «Мерседес», який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події ними встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , та біля автомобіля знаходилися близько 4 осіб ВСП, які повідомили, що рухалися за вказаним автомобілем та зупинили його, оскільки транспортний засіб здійснював рух по місту в комендантський час. Під час спілкуванням з ОСОБА_1 , помітили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, у присутності свідків, йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому причини своєї відмови не повідомив. В подальшому, при ОСОБА_1 були складені всі визначені законодавством України матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 від підписання будь-яких документів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Огляд ОСОБА_1 , окрім присутності свідків, було зафіксовано на бодікамеру, яку під час складення документів було вимкнено. Розбіжності у часі виникли внаслідок того, що не поставили відмітку про прибуття на місце події у робочому планшеті. В зв`язку з виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, автомобіль у останнього було вилучено.(а.с.8);

- даними акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 21.04.2022 року, відповідно до якого, 21 квітня 2022 року о 02 годині 45 хвилин поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП УНП в Черкаській області Кареліним Р.В., у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Меrsedes-Веnz Е220», д.н.з. НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , для зберігання на спеціальний майданчик за пресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.(а.с.9);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 21.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156561 від 21.04.2022 року, даними рапорту інспектора-чергової частини ВП №2 РУПП ГУНП в Черкаській області ДПП Василенка В.В. від 21.04.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеному відносно ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.04.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.04.2022 року, даними рапорту поліцейського СРПП №2 РУПП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Р.Карелін, даними акту огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 21.04.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 21.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданих до матеріалів відео файлів (а.с.11) вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних бодікамер, та за своїм часом, фіксує весь час спілкування з водієм, що не викликає сумнівів у їхній достовірності. Працівниками поліції неодноразово пропонується гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 категорично відмовляється від освідування встановленому законом порядку.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та порушення мови, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом, останній зламався, внаслідок чого він здійснив його зупинку, а через певні проміжки часу до нього спочатку під`їхали військові, а потім за їх викликом працівники поліції, яким він пояснив причини зупинки та знаходження у комендантську годину на дорозі, а також його доводи про те, що він алкогольних напоїв не вживав, ні до того як керував автомобілем, ні після поламки автомобіля, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі доводи не витримують жодної критики, так як у повній мірі спростовуються відеозаписами, які приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками ВСП під час розмови з ОСОБА_1 останньому неодноразово наголошується на вчинення ним порушення, внаслідок якого його було зупинено, а саме керування транспортним засобом під час комендантської години, а також, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані, що і стало підставою для виклику працівників поліції, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо вищевказаних порушень у працівникам ВСП не висловлював, погоджувався, постійно просив вибачення та надати йому можливість поїхати додому, оскільки є працівником поліції та прибуття працівників поліції фактично зламає його кар`єру.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам та є такими, що направлені виключно на уникнення небажаного для себе наслідку за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник Самарського - адвокат Кравчук В.М. під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції стверджував, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, відсутня розписка про вручення протоколу чи відмови від його отримання, внаслідок чого, на його думку, ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за його відсутності. Крім того, на його думку, у справі відсутні докази, що перед складанням адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення, підписання протоколу та отримання його копії відмовився, при цьому у даному протоколі наявні відомості про роз`яснення обов`язків, передбачених ст.63 Конституцією України і ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення викладені у п.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за№1408/27853.

Отже, працівник поліції, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від надання пояснень по суті порушення, підписання протоколу та отримання його копії, діяв у відповідності до вимог КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є працівником поліції, внаслідок чого, за родом своєї діяльності, йому достовірно відомі положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, якими він і скористався, відмовившись від надання пояснень по суті порушення, підписання протоколу та отримання його копії.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріали справи не містять та останнім і його захисником не надані.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вищевказані доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з їх безпідставністю.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.М. про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб, а не під час складання зазначених адвокатом документів.

Працівником поліції при огляді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП дотримані у повному обсязі, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис проведення зазначеного огляду.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначається саме у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» протоколу про адміністративне правопорушення, а не в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», як на цьому наполягає адвокат Кравчук В.М.

Таким чином, саме ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної з відповідальності за вчинення дій, які зазначені у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, внаслідок чого доводи адвоката Кравчука В.М. про те, що з протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Також, відповідно до п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі хорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, працівником поліції у ньому зазначені як ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , так і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, що відповідає вимог вищевказаної Інструкції, а також вказано пункт ПДР України, який ОСОБА_1 порушив своїми діями, а саме - 2.5 ПДР України, та статтю КУпАП і її частину, якими передбачена відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР України.

При цьому, фабула правопорушення, яка викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, є чіткою та не може бути трактована двозначно, в зв`язку з чим доводи адвоката Кравчука В.М. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані дві взаємовиключні фабули події, які підпадають під різні пункти порушення ПДР країни, тому не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Кравчука В.М. про те, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу та акт проведення медичного огляду були складені за відсутності ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять акту проведення медичного огляду, на який вказує адвокат Кравчук В.М., та відомості про складання такого документу, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутні.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 21 квітня 2022 року, у ньому зазначено, що повідомлено про порушення по вул. Мазура та те, що працівник поліції ОСОБА_5 прибув на виклик о 03 годині 12 хвилин.

Однак, під час судового розгляду суду першої інстанції працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що при прибутті на виклик, який зазначений у вищевказаному рапорті, не одразу відмітив у службовому планшеті відповідний час прибуття, а місцем прибуття на виклик є саме вул. Мазура в м. Сміла.

При цьому, з відеозапису за №0076 з бодікамери працівника ВСП, який знаходиться на компакт-диску, вбачається, що працівники поліції прибули на місце виклику близько 02 години 20 хвилин 21 квітня 2022 року, а з інших доказів, які наявні матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Мазура в м. Сміла, на якій був зупинений та на якій проведено його огляд на стан сп`яніння, що не заперечував сам ОСОБА_1 під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неточності у часі та назві вулиці, які виникли під час збирання працівниками поліції доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не спростовують його вини у вчиненні такого порушення та не свідчать про її недоведеність.

Також, адвокатом Кравчуком В.М. до матеріалів справи приєднано висновок КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 04 годині 25 хвилин самостійно звернувся до вказаної лікарні та за результатами його огляду лікарем встановлено, що він ознак сп`яніння не виявляє.

Однак, відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи зазначену норму КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновок КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий захисником під час судового розгляду, є неналежним доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського.

При цьому, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову, як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що не враховано захисником при наданні судді вищевказаної висновку.

Отже, результати огляду ОСОБА_1 , які зазначені у вищевказаному висновку, жодного значення для правильного вирішення справи по суті не мають, в зв`язку з чим підстави для їх прийняття до уваги судом відсутні.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.05.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про визнання ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчука В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок