3/441/443/2022 441/838/22
П О С Т А Н О В А

29.06.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 25.02.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області терміном на один рік, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, 25.12.2021 о 02 год. 38 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 2 встановлених йому судом обмежень.

ОСОБА_1 у заяві від 28.06.2022 факт порушення 25.12.2021 обов`язків покладених на нього ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, визнав.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

25.02.2021, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, останньому заборонено перебувати у закладах громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, виходити з місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та виїжджати за межі адміністративного району Комарнівської ОТГ без поліції, а також ОСОБА_1 зобов`язано з`являтись на реєстрацію у відділення Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області чотири рази на місяць.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №697045 від 05.01.2022 убачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 25.02.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області терміном на один рік, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, 25.12.2021 о 02 год. 38 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 2 встановлених йому судом обмежень.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП має підтвердження також рапортом помічника чергового ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області Дунас В.В. від 25.12.2021, довідкою про результати проведення перевірки по зверненню інспектора СРПП ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області від 30.12.2021 та письмовими поясненнями самого порушника від 05.01.2022.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 10.12.2021, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміноване йому у вину правопорушення скоїв 25.12.2021, тоді як адмінматеріали на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП, скеровано до суду лише 28.06.2022, із супровідним листом №2937/45/03-22 від 27.06.2022 за підписом начальника відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області І.Муха.

Отже, на часі скерування адмінматеріалів до суду за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №697045 від 05.01.2022 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це виключає провадження у справі.

Відтак, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 245, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.