17.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3214/22
Провадження № 3/205/1803/22
П О С Т А Н О В А

17 червня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093434 від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Встановлено, що 09.05.2022 року о 14.20 год. у м.Дніпрі, Новокодацькому районі, по вул.Велика Діївська, 30/1, водій керував мопедом Granprix VIN НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 2.1а ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Пункт 2.1а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що виїхав на дорогу не маючи водійського посвідчення, однак причина зупинки поліцейськими йому не зрозуміла.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою нате особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапорт інспектора УПП від 25.05.2022 року, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,а саме керував транспортним засобом, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя доходить висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченийст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка не досягла 18 років, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13,24-1,283-285,287,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна