Справа № 161/2651/22 Провадження №33/802/331/22 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УСБУ у Волинській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31.10.2021 року о 14:17 год у с. Рованці Луцького р-ну на вул. Об`їздна, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що протокол щодо нього складений з порушеннями вимог законодавства, а наведені у ньому обставини не відповідають дійсності.

На думку апелянта саме дії водія ОСОБА_2 лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Пояснює, що правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, однак водій Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від його автомобіля, майже паралельно в попутному напрямку, раптово почав перестроюватись зліва на право. У зв`язку з виникненням небезпеки для руху та з метою уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом, ним було негайно вжито заходів для зменшення швидкості, одночасно почав зміщувати свій автомобіль праворуч. Так як при об`їзді перешкоди праворуч переднє колесо опинилось на грунтовій дорозі, його транспортний засіб став некерований, внаслідок чого його занесло на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з вказаним, на переконання ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак дані пояснення місцевим судом не взяті до уваги.

Окрім цього, суд першої інстанції не надав оцінки його клопотанню щодо розгляду матеріалів адміністративного провадження поза межами строку, визначеного ст. 277 КУпАП.

Вказує на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатніх та безсумнівних доказів його винуватості, оскільки ні слідчий ДБР, ні працівник поліції при складанні протоколу не з`ясували усіх обставин та причин настання ДТП, не перевірено факт причетності інших учасників дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову місцевого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення порушив п.12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

31 жовтня 2021 року відомості щодо вказаної ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте 31 січня 2022 року постановою слідчого Другого слідчого відділу(з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР розташованого у місті Львів кримінальне провадження №0000182 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до УПП у Волинській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як і в місцевому суді, так і в апеляційному основними доводами апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є твердження, що в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП лежать дії саме водія транспортного засобу Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Однак, незважаючи на таку позицію апелянта, на переконання апеляційного суду, місцевим судом, виходячи з аналізу та оцінки наявної схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення обставин, що встановлені постановою про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , та наявних пояснень свідків ДТП вірно зроблений висновок, що дії останнього, які виражені у порушенні ним п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, доказами про те, що винуватцем цієї автопригоди виступає водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 200825 від 11.02.2022 року; постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2022 року; витягом з ЄРДР за КП № 0000182 від 01.11.2021 року; протокол огляду місця події та схема місця ДТП від 31.10.2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_2 від 02.11.2021 року, ОСОБА_4 від 31.01.2022 року та ОСОБА_5 від 31.01.2022 року.

Відповідно до пояснень наданих свідком ОСОБА_2 , останній рухався з допустимою швидкістю, не більше 50 км/год, з м. Луцьк в с. Гараджа у крайній лівій смузі. Увімкнувши покажчик правого повороту та переконавшись в безпечності маневру, водій Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 почав звертати праворуч. Однак, зі слів водія, заїхавши лише на розділювальну лінію між смугами, на великій швидкості з права «пролетів» інший автомобіль, який проїхавши його, виїхав на зустрічну смугу. Стверджує, що при початку маневру перестроювання, вказаного транспортного засобу не було видно у смузі руху, на котру хотів перелаштуватись. Після того як вказаний автомобіль проїхав повз нього, проїхав ще невелику відстань та вже потім повернувся на місце ДТП. Зазначає, що враховуючи на яку відстань відкинуло в поле вказаний транспортний засіб, останній рухався з дуже великою швидкістю (а.с.20-22).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , останній вказав, що рухався транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку з вул. Дубнівська до вул. Потебні, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Пам`ятає, що коли проїжджав повз СТО «Автоцентр Захід», автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, неконтрольовано почав нестися у його бік. Перебіг даних подій відбувся раптово, у лічені секунди. Його транспортний засіб розвернуло вправо, а інше авто перевернулось та вилетіло на узбіччя, в поле (а.с.23-25). Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні пояснення.

З огляду на встановлені обставини, механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядок та режим руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення та після, а також характер дій усіх учасників пригоди суд приходить до висновку, що порушення водієм автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, зокрема, останній не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності викладених у ньому обставин дійсності є необґрунтованими.

Показання в апеляційній скарзі апелянта щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , який, як вважає ОСОБА_1 здійснив аварійну ситуацію на дорозі, спростовується вищенаведеними доказами та не звільняє останнього від відповідальності за умови доведення винуватості у даній ДТП ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який, на переконання апелянта, міг підтвердити його версію щодо причин настання ДТП. Обов`язок щодо повідомлення даного свідка судом було покладено на апелянта, однак ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини його неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Крім того, наведені посилання в апеляційній скарзі, що першопричиною виникнення ДТП стало створення аварійної обстановки водієм транспортного засобу Renault Clio», котрий, на думку апелянта, здійснив різке перестроювання не впливає на обов`язок інших учасників дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_1 , дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта про розгляд місцевим судом даної адміністративної справи поза межами строку, визначеного ст. 277 КУпАП, не є безумовною обставиною, яка тягне за собою скасування законно притятого судом першої інстанції рішення.

Окрім цього, постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2022, відповідно до ст.251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, отже місцевим судом вірно взято до уваги обставини, які були встановлені вищевказаною постановою.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 наданні ним в апеляційному суді про безпідставне визнання його винним у вчиненні ДТП та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, на які місцевий суд обґрунтовано послався в постанові та зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук