КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/1498/2022 Головуючий у суді апеляційної інстанції - Дзюбін В.В.
Категорія: ч. 5 ст.212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю скаржника - Кваши М.М. ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваши Михайла Миколайовича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду, винесеною щодо:

ОСОБА_2 , громадянина України, який обіймає посаду голови правління громадської організації садівницьке товариства "Радар", розташованого в м. Києві по вул. Предславинській, 35, -

провадження в справі за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрите у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Як визнав установленим в оскарженій постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

25.04.2021 адвокат Кваша М. М. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським запитом до голови правління громадської організації садівницьке товариство «Радар» ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 30.04.2021 року за підписом голови правління ГО садівницьке товариство «Радар» ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кваши М. М. було відмовлено. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит мотивована тим, що адвокатський запит не завірено печаткою адвоката.

Така відмова є неправомірною. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, вимоги завірення печаткою підпису адвоката, у чинному законодавстві України відсутні.

Отже, як визнав установленим суддя місцевого суду, в діях голови правління голови правління садівницьке товариство «Радар» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі адвокат Кваша Михайло Миколайович, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями норм адміністративного процесуального і матеріального права, просить: поновити строк на її апеляційне оскарження; постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року - скасувати; винести в справі нову постанову, якою визнати голову правління громадської організації садівницьке товариство "Радар" ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України; провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Скаржник Кваша М.М. у засідання апеляційної інстанції в не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 72, 73/, проте не повідомив причин своєї неявки, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення Кваши М.М. про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, Кваша М.М. мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю Кваши М.М. на підставі доказів, що містяться в її матеріалах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів апеляційної скарги Кваши М.М. ; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши й оцінивши доводи скарги, викладені скаржником, суд апеляційної інстанції уважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого суддя місцевого суду під час розгляду даної справи повністю дотримався.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 належно виконані, а тому апеляційна скарга Кваши М.М. задоволенню не підлягає.

Так, за змістом ч. 5 ст. 212-3 КпАП України настає адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Винуватість голови правління громадської організації садівницьке товариство "Радар" ОСОБА_2 у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит за фактичних обставин, установлених судом апеляційної інстанції, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, про що категорично зазначено з змістом оскаржуваної постанови.

При цьому встановивши дійсні обставини справи суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про винуватість голови правління громадської організації садівницьке товариство "Радар" ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, оскільки він незаконно та необґрунтовано відмовив адвокату Кваші М.М. у наданні запитуваної інформації, яка не є конфіденціальною відповідно до статті 21 Закону України "Про інформацію" та статті 2 Закону України "Про захист персональних даних".

Таким чином дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані суддею місцевого суду за частиною 5 статті 212-3 КпАП України.

Однак, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення, тобто за наявності обставини, що виключає провадження в справі, суддя місцевого суду на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України прийняв законне та обґрунтоване рішення про її закриття.

Доводи апеляційної скарги Кваши М.М. , наведені ним за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, - доведена наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі та винесення у ній нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити Кваші Михайлу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Кваши Михайла Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н