Справа № 127/7877/22
Провадження № 33/801/487/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521758 від 10.04.2022 року, того ж дня о 13 год. по вул. Сабарівське шосе у м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, що погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Зільберт О.Є., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відсутність у поліцейських технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці не є підставою для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Висновок суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, а не зміг здати сечу для проведення аналізу із фізіологічних причин та просив взяти в нього кров для проведення аналізу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521758;

-рапортом рядового поліції поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області, зміст якого відповідає відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

-технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції;

-висновком медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №0377 від 10.04.2022 року , в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не зміг здати сечу для проведення аналізу із фізіологічних причин та просив взяти в нього кров, не заслуговують на увагу.

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підставі п. 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, перебуваючи протягом двох годин у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 своєю поведінкою та висловлюваннями не виказував бажання здати аналіз сечі; про неможливість здати цей аналіз заявив впродовж 15 хвилин після видачі йому направлення; не вживав у достатній кількості рідину; цікавився у відповідальних працівників , яким чином він може здати цей аналіз в інший спосіб, хоча суду пояснював, що на таку перевірку його запрошували раніше 5 разів і він також її не проходив. Незважаючи на вказане, не надав працівникам поліції та суду будь-які докази наявності в нього захворювань нефрологічного чи урологічного характеру, що унеможливлювало б здачу аналізу сечі з фізіологічних причин. Також, ОСОБА_1 не надав доказів того, що неможливість проходження огляду викликана психологічними причинами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд оцінює посилання ОСОБА_2 на неможливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з фізіологічних причин критично і розцінює їх як не бажання проходити такий огляд, щоб уникнути відповідальності, тобто ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через не бажання проходити такий огляд.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук