Справа № 296/2702/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Васильчука В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094549 серії ААД від 20.05.2022 року, водій ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 19 годині 38 хвилин в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 6, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не забезпечив безпеку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.06.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. 18.02.2022 року рухався на транспортному засобі Nissan Leaf, їхав зі сторони Площі по вул. В. Бердичівській в сторону Смолянки, рухався в лівому ряду. На перехресті вул. Театральна В. Бердичівська зупинився на червоне світло світлофору, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився в правому ряду. Після загорання зеленого сигналу продовжив рух прямо, автомобіль Volkswagen різко перестроївся в його смугу руху, в результаті чого він, аби уникнути зіткнення, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Так як даний автомобіль рухався з великою швидкістю, будь -якого дотичного зіткнення не відчув. Проте, чуть далі зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув свій транспортний засіб, і так як механічні пошкодження були відсутні (була наявна невелика подряпина), розвернувся та поїхав далі. Бачив, як автомобіль Volkswagen зупинився, водій стояв із увімкненим аварійним сигналом. Проїжджаючи повз його автомобіль, будь яких пошкоджень у автомобіля Volkswagen не бачив. Причиною ДТП вважає недотримання водієм автомобіля Volkswagen ПДР України. На запитання адвоката Васильчука В.П. пояснив, що водій ОСОБА_2 його «підрізав», поїхав з місця події так як видимі механічні пошкодження обох транспортних засобів були відсутні, крім того, в його електромобіля був критично низький заряд акумулятора (5%), з`ясування обставин пригоди могло зайняти тривалий час, тому поїхав, з метою економії часу. Працівники поліції з приводу події 18.02.2022р. за участю їх автомобілів викликали його до управління через три місяці.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.06.2022 року пояснив, що 18.02.2022 року керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. В. Бердичівській в сторону майдану Корольова, їхав в правій смузі руху. На світлофорі не зупинявся, так як в той момент горіло зелене світло світлофору. Після зміни ним смуги руху, через кілька секунд транспортний засіб Nissan Leaf, що рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху, перестроївся на його смугу руху, при цьому скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення його автомобіль Volkswagen отримав пошкодження ЛФП бамперу, крила, кришки капота з переду лівої сторони. На запитання суду пояснив, що він перестроївся ліворуч тоді, коли вже автомобіль Nissan Leaf проїхав, зіткнення відбулося в лівій смузі. Автомобіль Nissan Leaf після зіткнення не зупинився, в нього загорілися стопи та водій поїхав далі. Зазначив про наявність в його мобільному телефоні відео з місця події 18.02.2022р., та відео з відеореєстратора його автомобіля, додане до матеріалів справи.

В ході огляду відеозапису в судовому засіданні 14.06.2022 року, наданого УПП до матеріалів справи, встановлено фіксацію відеореєстратором автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . По вул. В. Бердичівській попереду їде тролейбус, зліва автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 із зустрічної смуги приймає правіше в сторону автомобіля ОСОБА_2 , стається бокове зіткнення. В автомобіля Nissan Leaf загораються стопи, транспортний засіб продовжує рух далі.

В ході огляду відео з мобільного телефону, наданого ОСОБА_2 , встановлено наступне. До світлофору автомобіль Volkswagen рухається в лівій смузі, перестроюється в праву смугу, загоряється жовтий сигнал світлофору, водій виїжджає на середину перехрестя та різко змінює напрямок в ліву смугу, при цьому об`їжджає тролейбус.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , оглянувши відео, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 18.02.2022р. рухався в лівому ряду. На перехресті вул. Театральна В. Бердичівська зупинився на червоне світло світлофору, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Volkswagen зупинився в правому ряду. Після загорання зеленого сигналу продовжив рух прямо, автомобіль Volkswagen різко перестроївся в його смугу руху, в результаті чого він, аби уникнути зіткнення, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Так як даний автомобіль рухався з великою швидкістю, будь -якого дотичного зіткнення не відчув. Причиною ДТП вважає недотримання водієм автомобіля Volkswagen ПДР України. Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, він їхав в правій смузі руху. На світлофорі не зупинявся, так як в той момент горіло зелене світло світлофору. Після зміни ним смуги руху, через кілька секунд транспортний засіб Nissan Leaf, що рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху, перестроївся на його смугу руху, при цьому скоїв з ним зіткнення.

З оглянутого відео вбачається рух автомобіля Volkswagen в лівій смузі, перестроювання його в праву смугу, при загорянні жовтого сигналу світлофору, водій виїжджає на середину перехрестя та різко змінює напрямок в ліву смугу.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, оглянутих відео, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 18.02.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон