КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, щодо якої закрито провадження ? ОСОБА_1

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу (в режимі ВКЗ) ? Петелько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Від учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказану постанову.

Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на предмет його відповідності вимогам ст. 294 КУпАП за суб`єктним складом, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Процесуальні права потерпілий, як і правопорушник, набуває з моменту складання протоколу. Потерпілий має право оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Ця конституційна норма знайшла свою реалізацію щодо потерпілого в справах про адміністративні правопорушення в ч.1 ст. 269 КУпАП.

Так, зі змісту апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідує, що її подано учасником ДТП ОСОБА_2 , який вважає себе потерпілим , що не охоплюється вимогами ч.1 ст. 269 КУпАП.

Як встановлено, відповідно до матеріалів справи, про що було також зауважено у судовому засіданні особою, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №219359 від 03.09.2021 (а.с. 1) у графі «Свідки чи потерпілі» дані щодо наявності потерпілого відсутні.

Також, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2021 (а.с. 2) на зворотній стороні, зазначено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власника ОСОБА_3 .

В матеріалах справи також міститься заявлене ОСОБА_2 клопотання про залучення його в якості потерпілого (а.с. 30), мотивуючи тим, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.09.2021 автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 який був пошкоджений внаслідок ДТП яка сталась на його думку з вини ОСОБА_1 .

Разом з тим жодних відомостей щодо заподіяної особисто йому шкоди відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП (моральної, фізичної або майнової) не було надано. А тому матеріальна шкода заподіяна іншій особі, так як транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Інших даних щодо заподіяної шкоди ОСОБА_2 не надав, а тому апеляційний суд доходить до висновку, враховуючи вище викладені доводи, що ОСОБА_2 не є суб`єктом апеляційного оскарження і не має права подавати апеляційну скаргу у якості потерпілого.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приділив увагу доводам заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 вказує про дві підстави які на його думку має прийняти суд до уваги та поновити строк оскарження. Оскільки безпосередньо участі або участі його законного представника у розгляді справи не приймав і не був присутнім під час проголошення рішення у справі 03.11.2021, а повний текст рішення отримав 19.11.2021.

Також ОСОБА_2 посилається на порушення зі сторони суду передбачені ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», а саме те, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки судді, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного для після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Проте всупереч вимогам чинного законодавства постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень була надіслана судом до автоматизованої системи 10.11.2021, зареєстрована 10.11.2021, оприлюднена 11.11.2021.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносного ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, а саме (а.с. 32) ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про призначене судове засідання на 05.10.2021, (а.с. 43) ОСОБА_2 був повідомлений про призначене судове засідання на 13.10.2021, (а.с. 44) ОСОБА_2 був повідомлений про призначене судове засідання на 03.11.2021, а отже апеляційний суд доходить до висновку, що особа яка подала апеляційну скаргу була обізнана про призначене судове засідання, разом з тим, не вчинила жодних заходів щоб дізнатися про результати відомого йому судового засідання, як на це звертає увагу Рішення ЄСПЛ в справі "Олександр Шевченко проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження .

Отже враховуючи, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 03.11.2021, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 15.11.2021.

При цьому апеляційну скаргу ОСОБА_2 подає лише 26.11.2021 (а.с. 92), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Але не дивлячись на це, враховуючи, що апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження вказаної постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, що не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами належного суб`єкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021, яке мститься в апеляційній скарзі на вказане судове рішення ? повернути особі, яка його подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 761/33287/21

Апеляційне провадження № 33/824/400/2022

Суддя у першій інстанції - Кваша А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.