Справа № 199/3299/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 18 по вул. Скрябіна у м. Дніпрі керував мопедом невстановленої марки, VIN: НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але зазначив що керував електроскутером з потужністю двигуна менша 3 кВт.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженні в судовому засіданні докази:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що 05 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 18 по вул. Скрябіна у м. Дніпрі керував електроскутером невстановленої марки, VIN: НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керуваня транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд виходить з того, що глава 10 КУпАП, в якій міститься ст. 130, передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті і диспозиція відповідних правопорушень нерозривно кореспондується з відповідними приписами Правил дорожнього руху України, за порушення яких і настає адміністративна відповідальність.

Зокрема, за п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, зазначена норма міститься в розділі 2 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», що дає підстави суду для висновку про те, що такий обов`язок Правилами дорожнього руху України передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Це термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не доводять, що електроскутер, яким керував ОСОБА_2 , мав потужність двигуна понад 3 кВт, тобто не доведено, що такий електроскутер є механічним транспортним засобом.

Оскільки доводи ОСОБА_2 наданими доказами не спростовані, відповідна обставина визнається судом недоведеною.

З огляду на викладене, оскільки керування в стані сп`яніння транспортним засобом, який не є механічним транспортним засобом, Правилами дорожнього руху України не заборонене, за вчинення таких діянь особа не може бути піддана адміністративному стягненню і в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.07.2022