№3/755/269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328095, ОСОБА_1 , 21 листопада 2021 року, о 15 годині 01 хвилина, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по бул. Перова, 48, при перестроюванні, не дав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій самій дорозі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 23.12.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.11.2021 року, десь о третій годині, він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 по бул. Перова у середній смузі руху, відповідно до ПДР України, а автомобіль «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у крайній лівій смузі руху. Перед перехрестям, автомобіль «Renault Kangoo» різко виїхав перед його автомобілем, перестроївся у його смугу та поїхав далі та відстань між ними була невеликою, тому, він, у свою чергу, у той час, коли автомобіль «Renault Kangoo» різко перестроювався у його смугу, тобто створив для нього аварійну ситуацію, від чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 . Зазначив, що момент ДТП бачили водії інших автомобілів, які рухалися за ними, та у подальшому, один з цих водіїв, а саме ОСОБА_3 , перед наступним перехрестям зупинив автомобіль «Renault Kangoo», водій якого - ОСОБА_2 зазначив, що припускав, що могла бути ДТП та повернувся на місце ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, саме дії водія ОСОБА_2 щодо створення йому аварійної ситуації/, стали причиною даної ДТП. Зокрема, пояснив, що при приїзді поліції на водія ОСОБА_2 відразу було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 23.12.2021 року водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 пояснив, що в той день він рухався у крайній правій смузі руху по бул. Перова, їхав повільно, аж раптом, відчув удар в його автомобіль зліва. Він побачив, що автомобіль «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , різко виїхав у смугу руху, в якій рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , від чого, автомобіль «Mitsubishi Lancer» вимушений був різко змінити напрямок руху, зокрема, відстань між вказаними автомобілями була незначною. Зазначив, що на його думку, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» не міг уникнути зіткнення, а саме водій автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , створив аварійну ситуацію, що і стало причиною ДТП.

У судовому засіданні 23.12.2021 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2021 року він рухався у крайній лівій смузі руху по бул. Перова та бачив момент ДТП, оскільки рухався позаду. Він бачив, як перед автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , різко виїхав автомобіль «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , спровокувавши тим самим ДТП, та поїхав далі, не зупиняючись, а у свою чергу, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», з`їхав у крайню праву смугу руху, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 . На його думку, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» не міг уникнути зіткнення у будь-якому випадку, оскільки водій автомобіля «Renault Kangoo» різко виїхав перед ним.

У судовому засіданні 23.12.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався за автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , по бул. Перова, аж раптом, перед вказаним автомобілем різко виїхав у його смугу руху автомобіль «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 та поїхав далі, що змусило водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 різко з`їхати у праву смугу, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 . Він, у свою чергу, поїхав за автомобілем «Renault Kangoo» та зупинив його перед наступним перехрестям, повідомивши його водію ОСОБА_2 , що відбулася ДТП та останній спровокував ДТП. Вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» не міг уникнути зіткнення, оскільки саме дії водія автомобіля «Renault Kangoo» призвели до ДТП.

У судовому засіданні 23.12.2021 року водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 пояснив, що коли він 21.11.2021 року перелаштовувався у праву смугу руху, то інших автомобілів не бачив, удару не відчув, а тому, поїхав далі, а вже перед наступним перехрестя його зупинив водій ОСОБА_3 , який повідомив, що відбулася ДТП і він повернувся назад до місця ДТП, де у подальшому, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зокрема, зазначив, що допускає, що міг створити аварійну ситуацію, оскільки погодився з діями працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 02.02.2022 року ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

У судовому засіданні 02.02.2022 року захисник ОСОБА_1 - Нєсвєтова Ю.О. зазначила, що у разі неможливості прийняття рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наданих у судовому засіданні пояснень учасників ДТП та свідків, суд може призначити експертизу, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 зазначив, що дійсно за можливості можна призначити експертизу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Несвєтової Ю.О., Даниленка Д.О., Соколова І.О., Марченка М.О. та Кулініча Г.О., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників, а також, свідків. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/20130/21 (3/755/269/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

- Чи вбачається, з урахуванням дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 порушення ПДР України, згідно з технічними вимогами ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи вбачаються, з урахуванням дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 невідповідності технічним вимогам ПДР України, у тому числі, й вимогам п. 2.3 «б», «д», п. 10.3 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , виходячи з вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість, з урахуванням дорожньої обстановки, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 запобігти/уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом додержання та виконання вимог п. 12.3 ПДР України?

- Чи мав технічну можливість, з урахуванням дорожньої обстановки, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 запобігти/уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 шляхом додержання та виконання вимог п. 12.3 ПДР України?

- У діях кого з водіїв, водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , вбачається порушення ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №№755/20130/21 (3/755/269/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП, так і із захисником та свідками, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_4 ; Даниленка - НОМЕР_5 ; захисника Нєсвєтова Ю.О. - НОМЕР_6 ; свідок ОСОБА_2 - НОМЕР_7 ; свідок ОСОБА_5 - НОМЕР_8 ; свідок ОСОБА_3 - НОМЕР_9 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя