Справа № 127/8779/22
Провадження № 3/127/2853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.04.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Соборна,72, керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Висновок №0415. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.05.2022 року, 23.06.2022 року, не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 17.05.2022 року надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи, проте вказаним правом він не скористався, в судові засідання для розгляду справи не з`явився.

Наведене, а також відсутність клопотань ОСОБА_1 з повідомленням поважної причини неявки, свідчить про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, користуватися правовою допомогою, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справи ним здійснено не було.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412912 від 28.04.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0451 від 28.04.2022 року, безперервним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, та довідкою з інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП протягом поточного року.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412912 від 28.04.2022 року ОСОБА_1 27.04.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Соборна,72, керуючи транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Висновок №0415.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 28.04.2022 року.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 27.04.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0451 від 28.04.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_1 та 27.04.2022 року о 23:30 годині був зупинений. В результаті встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд в КНП ЦТЗ Соціотерпія ВОР, на що водій погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 тричі намагався здати зразки сечі для проведення аналізу, проте щоразу повідомляв працівників поліції, що не хоче в туалет і, що у нього проблеми з нирками. Запропонував здати кров замість сечі. З вказаного відео, судом встановлено, що після першої спроби, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього є дві години з моменту зупинки для надання зразків сечі на дослідження. Після третьої спроби здати зразки сечі (28.04.2022 року о 00:42 годині), ОСОБА_1 повідомив, що не може сходити в туалет і відмовився від подальшого проходження огляду. Судом встановлено, що перед отриманням письмової відмови від проходження огляду, лікар роз`яснила ОСОБА_1 , що у нього ще є час, в межах двох годин після зупинки, для здачі зразків на дослідження. Разом з тим, ОСОБА_1 ще раз повідомив, що не може надати зразки сечі для дослідження та не бажає більше очікувати для здійснення вказаного. При цьому, жодних скарг на погане самопочуття від ОСОБА_1 не надходило, будь яких інших підстав для дострокового залишення приміщення КНП ЦТЗ Соціотерпія ВОР судом не встановлено.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 не притягувався. Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2022 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та направлений для проходження огляду на стань наркотичного сп`яніння в медичний заклад.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підтвердженням проходженням огляду є відповідний висновок медичного огляду. Так, п. 15 Інструкції №1452/735 встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Разом з тим, у вказаному випадку зазначеним висновком медичного огляду № 0451 від 28.04.2022 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином в справі відсутній доказ того, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 ПДР та пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт відмови підтверджений відеозаписом на якому міститься запис подій у приміщені диспансеру в кабінеті лікаря, відповідно до якого ОСОБА_1 власноруч складає письмову відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із вказівкою про неможливість надати зразки сечі на аналіз.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю фактично відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і вказана відмова була наслідком вільного та усвідомленого волевиявлення останнього.

Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, в тому числі є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що лікар в медичному закладі, надаючи можливість ОСОБА_1 здати аналіз сечі, діяв відповідно до вимог п.12 Інструкції №1452/735, оскільки п.13 вказаної Інструкції передбачає можливість проведення забору крові, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У вказаному випадку об`єктивних підстав стверджувати, що зразки сечі були неможливо отримати відсутні.

Судом не встановлено жодної об`єктивної неможливості надати ОСОБА_1 зразки сечі для дослідження, оскільки останній не надав суду жодних документів, які б підтверджували наявність проблем із сечовивідною системою. Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для надання зразку сечі, в хворобливому або безпорадному стані не перебував, а усвідомлено після роз`яснення наслідків такої поведінки склав письмову відмову від проходження огляду, що в свою чергу унеможливлювало будь-які примусові медичні втручання ( примусовий забір крові тощо).

Суд зазначає, що будь-яке медичне втручання ( в тому числі і примусове відібрання зразків сечі і крові) щодо особи, яка не перебуває у безпорадному стані та не може внаслідок вказаного стану надати згоду на це, має проводитись виключно на підставі усвідомленої згоди особи. Будь-яке медичне втручання без згоди особи є примусовим.

Примусове медичне втручання, навіть якщо і незначне, вважається втручанням у право гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 склав письмову відмову від проходження огляду, що виключало можливість отримання будь-яких зразків в примусовому порядку.

При наявності відмови особи (в даному випадку письмова відмова) будь-які дії з її примушування є незаконними.

Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду через 1 годину 12 хвилин після зупинення, не скориставшись можливістю надати зразки сечі до закінчення двох годин після зупинки. При цьому, жодних скарг на погане самопочуття від ОСОБА_1 не надходило, будь яких інших підстав для дострокового залишення приміщення КНП ЦТЗ Соціотерпія ВОР судом не встановлено.

Сукупність наведеного надає підстави для висновку, що ОСОБА_1 умисно уникав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи на проблеми із здоров`ям виключно для уникнення відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином, відсутність результатів огляду, зафіксованих у відповідному акті є свідченням його не проходження і, відповідно, є порушенням ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: