Справа №521/6565/22
Номер провадження 3/521/5238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 18.01.2014 року, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6565/22 (провадження 3/521/5238/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/6566/22 (провадження 3/521/5239/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/6568/22 (провадження 3/521/5241/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/7734/22 (провадження 3/521/5992/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/7735/22 (провадження 3/521/5993/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/7736/22 (провадження 3/521/5994/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №163976 від 28.04.2022 року, серії ВАВ №163975 від 28.04.2022 року, серії ВАВ №163973 від 25.04.2022року, серії ВАВ №178876 від 29.05.2022 року, серії ВАВ №178877 від 29.05.2022 року та серії ВАВ №178875 від 29.05.2022 року вбачається, що:

23.04.2022 року о 23:40 годин гр. ОСОБА_1 , 1995 року народження, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25.04.2022 року о 23:25 годин, та 00:45 годин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25.05.2022 року близько 23:20 годин, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 26.05.2022 року о 23:55 годин, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 26.05.2022 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не прибув на реєтрацію до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала. Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2 , який ухилившись від суду, не бажає особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила явку ОСОБА_2 до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд виходить з наступного.

Згідно статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення серії ВАВ №163976 від 28.04.2022 року, серії ВАВ №163975 від 28.04.2022 року, серії ВАВ №163973 від 25.04.2022року, серії ВАВ №178876 від 29.05.2022 року, серії ВАВ №178877 від 29.05.2022 року та серії ВАВ №178875 від 29.05.2022 року, складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №163976 від 28.04.2022 року, серії ВАВ №163975 від 28.04.2022 року, серії ВАВ №163973 від 25.04.2022 року, серії ВАВ №178876 від 29.05.2022 року, серії ВАВ №178877 від 29.05.2022 року та серії ВАВ №178875 від 29.05.2022 року; письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких останній визнав свою вину у вчиненому; ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року про притягта ін.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко