Провадження № 3/760/4586/22
в справі № 760/6486/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337858 від 15.04.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.04.2022 року о 18 год. 03 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія, шляхом здачі біологічної речовини, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що після розлучення з дружиною з метою власного заспокоєння, він почав вживати канабіноїди шляхом куріння канабісу. Зазначив, що приблизно за тиждень до 15.04.2022 р., коли автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції, він курив траву канабісу, був переконаний, що аналіз не виявить наявність канабіноїдів в його сечі. Пояснив, що 15.04.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., коли він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Борщагівській, його зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи та під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, з`ясувалось, що його раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із обігом наркотичних засобів. Після чого, інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що в нього маються ознаки наркотичного сп`яніння. Будучи переконаним, що аналіз не виявить наявність в його сечі канабіноїдів, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Він разом з інспекторами патрульної поліції, в патрульному автомобілі, проїхали до лікарні, де у кабінеті лікаря-нарколога було проведено його огляд, та він здав аналіз сечі, який у подальшому виявив наявність канабіноїдів, про що було складено відповідний висновок. Просить не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він на громадських засадах виконує функції водія у окремому батальйоні спеціального призначення морської піхоти «Штурм» ЗСУ, командир якого направив до суду заяву із проханням обмежитись штрафом, в якій відобразив його позитивну характеристику, яку він просить долучити до матеріалів справи у якості характеризуючого його особу матеріалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337858 від 15.04.2022 р. слідує, що 15.04.2022 року о 18 год. 03 хв. у м. Києві по вул. Борщагівська, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія шляхом здачі біологічного матеріалу, результати якого посвідчені висновком мед. закладу № 001283, що зафіксовано на боді камеру 470788. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , в яких останній відобразив, що додаткові пояснення надасть у суді та автомобіль залишає на місці зупинки без порушення ПДР, зобов`язується не керувати автомобілем протягом доби /а. с. 1/.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 20.04.2022 р., зі змісту якого слідує, що 15.04.2022 р. о 18 год. 50 хв. лікарем наркологом ОСОБА_2 було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів /а. с. 2/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 470788, з якого вбачається, що інспекторами поліції було зупинено автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування з водієм інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій відповідає згодою, після чого водій та інспектори патрульної поліції прослідували на автомобілі патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, в якому проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 3/.

Досліджуючи відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції, суд звертає увагу на те, що в процесі спілкування з інспектором поліції водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним вказаним транспортним засобом, що узгоджується з усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7, 8, 12, 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я .

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненням водія ОСОБА_1 , яким фактично не заперечувався факт вживання ним канабіноїдів, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнається проходження ОСОБА_1 військової служби на волонтерських засадах у окремому батальйоні спеціального призначення морської піхоти «ШТУРМ» Збройних Сил України.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд зазначає про неможливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, оскільки нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний вид стягнення, від якого суд не може відійти, оскільки суд не є органом законотворення, та зобов`язаний діяти виключно у відповідності із нормами матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова