Справа№ 953/3343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381862 від 28.01.2022, ОСОБА_1 19.10.2021 о 15-15 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд.2/1, було вилучено психотропну речовину особливо небезпечну 4-Cyano CUMYL BUTINAKA, вагою 0,0564 гр., яку зберігав для власного вживання.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 44 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 матеріали справи відносно ОСОБА_1 передані судді Лисиченко С.М.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 21.06.2022 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд відкладав розгляд справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд, а саме шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколами про адміністративні правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381862 від 28.01.2022, довідкою за результатами розгляду матеріалу ІТ-ІПНП № 1738 від 24.01.2022, рапортом дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філоненка А., рапортом інспектора взводу№2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мягкоголова Д. від 19.10.2021; Витягом з реєстра досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001927 від 20.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 19.10.2021; постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 20.01.2022; постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2022; висновком експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/24176-НЗПРАП від 09.12.2021; заявою ОСОБА_1 від 21.06.2022.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно достатті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381862 від 28.01.2022, пред`явлене ОСОБА_1 , правопорушення вчинене останнім 19.10.2021.

Постановою дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філоненка А.В. від 20.01.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001927 від 20.10.2021, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушеня. Виділено матеріали з кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 44 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Лисиченко