overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.07.22м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є одна доба з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід на 08 год. 50 хв. 13.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 584/356/22
Провадження № 3/584/219/22
ПОСТАНОВА

01.07.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 1 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 29 липня 2022 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 418396 від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 31.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії карантину здійснювала обслуговування відвідувачів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушила постанову КМУ № 1236 (зі змінами).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 31.01.2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 526/880/22
Провадження № 3/526/428/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання обов`язків щодо його виховання та догляду, а саме 25.05.2022 близько 10-00 під час перевірки, в будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , було виявлено безлад та антисанітарію.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2022, актом обстеження умов проживання, складеного начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради, письмовим поясненням самої ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 357/1188/22 Головуючий в суді І інстанції - Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/1775/2022 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була ухвалена 12 травня 2022 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до трек-номеру указаному на конверті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлена 06.06.2022, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із обґрунтуванням причин його пропуску ОСОБА_1 подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 134/811/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в той день прийшов додому напідпитку, батько також був в нетверезому вигляді, між ними виникла сварка, під час якої він висловлювався до батька нецензурною лайкою, про що дуже жалкує. На даний час вони помирилися та нормально спілкуються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 439481 від 23 червня 2022 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 23 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, вказав, що з потерпілим помирився, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2049/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ДОП ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Бунги А., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 150 Сімейного Кодексу України, а саме його прийомний син з 26.10.2021 року по 15.11.2021 року ОСОБА_2 , 2007 року народження не виходив на дистанційне навчання без поважних на те причин. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи порушник повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада». Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 510127 від 29.11.2021 року, рапортом, листом про вжиття заходів до ОСОБА_1 від 17.11.2021 року №66/15-19 начальника служби у справах дітей Присиваської сільської ради, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.11.2021 року служби у справах дітей, листом заступника голови районної державної адміністрації про встановлення опіки над дітьми, позбавленими батьківського піклування над ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інформацією про відвідування шкоди з 26.10 по 09.11 учнями від 15.11.2021 року №162 Строганівської ЗООШ I-III ступенів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.2001 року адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави /р/р № UA0021199, банк Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чаплинському районі 21081100, /.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.2001 року судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. 00 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4154/21
Номер провадження 3/213/85/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 грн. та стягнуто судовий збір.

Однак, у резолютивній частині постанови допущена описка в розмірі судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 15 червня 2022 року у справі №213/4154/21, пр.3/213/85/22 і викласти другий абзац резолютивної частини постанови в редакції наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2022 року о 20-00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчика, що розташований на території ЗОШ №10 по вул.Бульварній в м.Марганець Дніпропетровської області, палив цигарки у забороненому законом місці, чим порушив ст.15 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №316850 від 09.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотознімками.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття), його вину.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КупАП, та з урахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 750/2730/22
Провадження № 3/750/1101/22
П О С Т А Н О В А

04 липня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП начальнику Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ