"20" червня 2022 р. Справа № 363/1395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Стаханов Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041991, від 1 травня

2022 року убачається, що цього самого дня о 09:55 у м.Вишгород, вул. Набережна, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого встановлено проблисковий маячок червоного та синього кольору, що мають зміну частоту світлових імпульсів та які дозволяють встановлювати тільки на оперативні та спеціальні транспортні засоби, чим порушив вимоги пункту 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, зазначив, що 1 травня 2022 року перебуваючи на військовій службі, виконуючи бойове розпорядження №19 від 21 квітня 2022 року, керуючись Законом України «Про військовий стан», бойовим статутом ЗСУ, перевозив штатну зброю підрозділу з боєприпасами для неї. Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №828 від 10 жовтня 2012 року, для попередження цивільних осіб та інших учасників дорожнього руху про перевезення небезпечного вантажу, а також для запобігання спроб нападу, та незаконного заволодіння зброєю та боєприпасами до неї, використав спеціальний світовий сигнал синього кольору, який розмістив під лобовим склом автомобіля DODGE, державний номерний знак НОМЕР_1 . На лобовому склі автомобіля були нанесені затверджені ідентифікатори у вигляді білого квадрату, які використовуються згідно з наказом Міністерства оборони України. Враховуючи вищенаведене, використання сигнального світлового пристрою вважає необхідним засобом швидкого та своєчасного використання бойового розпорядження, щодо відсічі збройної агресії проти України.

Разом з письмовими поясненнями суду надано: копію бойового розпорядження; копію посвідчення особи серії НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 , який є командиром військової частини НОМЕР_3.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до суду, для належного оформлення, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Як убачається із матеріалів справи, зазначено, що до протоколу додаються «проблискові маячки», в той час як суду надано чорно-біле фото транспортного засобу, відповідно до якого, убачається, що велась відеофіксація правопорушення, однак диск суду не надано.

Відповідно до статті 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до вказаної норми закону, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-5 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 , посадовою особою не зазначено, який саме підпункт пункту 31.3 Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно пункту шостого «Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 828, зазначено, що у разі нападу або загрози нападу на військовослужбовців та/або цивільних осіб, а також на військові та/або цивільні об`єкти, що охороняються (обороняються), за можливості вживаються попереджувальні заходи, спрямовані на його відвернення, які можуть включати:

використання візуальних та звукових сигналів, покажчиків на місцевості для попередження про можливість застосування зброї та/або бойової техніки;

установлення невибухових загороджень на ділянках місцевості навколо військового об`єкта з метою попередження та запобігання небезпечному наближенню до нього;

усне або з використанням технічних засобів попередження цілі про можливість застосування зброї та/або бойової техніки;

попереджувальну стрільбу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1080 від 23 грудня 2019 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 січня 2020 року за №85/34368 , затверджено «Порядок оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах» (далі - Порядок»).

Згідно пункту першого зазначеного Порядку, встановлено вимоги до оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору (далі - дозвіл) виключно на транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, та на транспортних засобах, які використовуються в тому числі підрозділами безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, для виконання оперативних завдань.

У матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі. Докази того, що ці пристрої є спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно - відсутні.

Протокол також не містить вказівки щодо встановлених на автомобілі світлових пристроїв вимогам ДСТУ 3849:2018 (які визначають технічні характеристики спец. сигналів).

Крім того, суд позбавлений можливості встановити, хто є власником транспортного засобу DODGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого встановлено проблисковий маячок червоного та синього кольору, оскільки зазначені відомості відсутні у наданих суду матеріалах.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення частини третьої статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач