П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисників Поліщук О.Л. та Савенко А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 19.02.2022р. о 00.06год. в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м. Соснівка по вул. Галицька, керував автомобілем марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повідомив, що 18.02.2022р. в м. Соснівка він мав завезти устаткування в бар. Біля 23.00год. він приїхав до приміщення бару, де працівники почали розвантажувати устаткування. Після цього він о 23.50год. поїхав та рухаючись вулицею побачив патрульну машину поліції. Приїхавши на площу в м. Соснівка він зупинився, в цей час у автомобілі з ним знаходилася ОСОБА_2 .. Зачинивши автомобіль він побачив, що до них під`їхав автомобіль поліції та йому звернули увагу на те, що у автомобілі не горить лампа габаритного вогня. Він завів автомобіль та переконався, що є така несправність. Поліцейська запитала чи це його автомобіль та попросила надати документи. Після огляду документів такі йому було повернуто та він попрощався. Пізніше він почув, що поліцейська повідомила, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. На це він повідомив, що алкоголю не вживав та став це доказувати поліцейській. На пропозицію пройти у патрульний автомобіль він відмовився, оскільки вважав, що це провокація.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що знайома із ОСОБА_1 35 років. З приводу подій які мали місце 19.02.2022р. повідомила, що пізно ввечері приїхала з ОСОБА_1 на площу в м. Соснівка та зупинилися на парковці. Коли вони вийшли із автомобіля до них під`їхав автомобіль поліції. Розмови вона не чула, але причина була у якійсь несправності габариту у автомобілі. Перевіривши у водія документи поліцейські повернули їх та вони стали йти. Потім поліцейські стали доганяти їх та казали, що слід пройти у автомобіль щоб пройти огляд на сп`яніння. На це ОСОБА_1 відмовився та сказав, що вони йдуть додому. Такі дії поліції вона також вважала провокацією.

Свідок ОСОБА_3 показала, що працює поліцейською ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. 18.02.2022р. вона заступила на патрулювання та після опівночі в м. Соснівка по вул. Галицька було виявлено автомобіль марки «Мерседес» у якого не горіла лампа габариту. Увімкнувши проблискові маячки було зупинено вказаний автомобіль з якого вийшов водій ОСОБА_1 та пасажирка. Водію було повідомлено про причину зупинки та перевірено документи. В ході спілкування вона відчула від водія запах алкоголю та запропонувала йому пройти освідування на місці зупинки, на, що він відмовився. Потім запропонувала пройти освідування у медичному закладі, від чого водій також відмовився. Водію було роз`яснено його права та наслідки відмови від освідування. Свідки на місці події були відсутні, оскільки була пізня година, однак проводилася відеофіксація. При спілкуванні з водієм він поводив себе зухвало, хамив, не реагував на зауваження, розвернувся та залишав місце події.

У наданих суду поясненнях у клопотанні від 01.06.2022р. захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.Л. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується зокрема матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд та актом огляду від 19.02.2022р., згідно яких водій ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так у медичному закладі відмовився.

Згідно рапорту поліцейської Захарко Т.В. від 19.02.2022р. на ім`я начальника Червоноградського РВП, встановлено, що у такому вона доповідає про зупинення водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження освідування як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Також дослідженим відеозаписом, що долучений до матеріалів справи встановлено, що на такому відображено рух автомобіля марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , зупинку його поліцейськими за допомогою проблискових маячків, а також відображено процес спілкування із водієм ОСОБА_1 та його відмову від проходження освідування як на місці зупинки так і у медичному закладі, а також дії водія які полягали у залишенні місця його зупинки.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс