КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

справа № 757/55061/21-п

провадження № 33/824/930/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Харченка Сергія Вікторовича за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Косаря А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначено, що захисником 10.12.2021 року було подано клопотання про перенесення розгляду справи. Однак під час ознайомлення із матеріалами справи 18.01.2021 року повідомлено, що справа розглянута, а подані клопотання надійшли до судді лише 15.12.2021 року. Копію оскаржуваної постанови станом на день подачі скарги апелянт не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи, подане захисником клопотання про перенесення судового засідання зареєстроване судом 10.12.2021 року, однак надійшло до судді лише 15.12.2021 року.

Із матеріалами справи захисник Косаря А.О. ознайомився 18.01.2022 року та із апеляційною скаргою звернувся 21.01.2022 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема пояснень свідків, або відеоматеріалів. Посилається на те, що працівники поліції мають право зупиняти авто лише за наявності факту правопорушення. Зазначає, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , та вважає, що порушення цієї вимоги є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол містить незрозумілі скорочення та складений нерозбірливо. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні захисник Косаря А.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.09.2021 року о 05:10 год. в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 36 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого показав 1,45 ‰.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року, серії ААБ №337124;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 1,45‰;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вищенаведеним вимогам, підписаний останнім та будь-яких зауважень в ньому не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом відхиляється та сприймається як уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. З відеозапису камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

Направлення для проходження огляду у медичному закладі надається у разі незгоди особи з результатами огляду, здійсненого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Разом із тим, ОСОБА_1 не заявляв незгоду з результатами проведеного огляду про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення та наявний відеозапис, відтак підстави для направлення проходження огляду в медичній установі відсутні.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Харченку Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя