ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Аббасової Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції помилково визнав доведеним факт керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду на місці, за допомогою спеціальних технічних засобів.

Зазначає також, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, і посилається на розбіжності зазначених поліцейськими ознак у протоколі та направленні на проведення огляду.

Вказує, що у направленні на проведення огляду вказано час 19 год. 50 хв., що не відповідає дійсності та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки події мали місце о 14 год.

На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

______________________________________________________________

ЄУНСС 725/2134/22 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Провадження №33/822/355/22 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 18.04.2022 року о 14 год. 40 хв. у м.Чернівці по вул. Руській, 219-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ROVER 75», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і час апеляційного розгляду. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без його участі.

Захисник Аббасова Д.Л. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені у поданій апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244074, 18.04.2022 року о 14 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 219-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ROVER 75», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився як на місці зупинки так і у лікаря нарколога (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18 квітня 2022 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився (а.с.2).

Неспівпадіння часу складення направлення на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад та часу керування транспортним засобом, а також зазначення ознаки наркотичного сп`яніння, яка не вказана в протоколі, суд вважає технічною помилкою при заповненні бланку направлення, яка не впливає на законність прийняття рішення судом першої інстанції.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано весь хід спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, встановлення ознак наркотичного сп`яніння та неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, мотивуючи тим, що згоден пройти такий огляд на місці. При цьому, автомобіль знаходився на узбіччі, а не на парковці, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі за кермом, також в машині була присутня пасажирка. ОСОБА_1 заявив поліцейським, що він їхав зі станції, де ремонтував гальма, і не заперечував факту керування автомобілем протягом усього часу спілкування з поліцією.

Даним відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги про незаконність дій працівників поліції та не виконання ОСОБА_1 функцій водія у той час.

Апеляційний суд оцінює твердження щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки воно спростовується матеріалами справи та відеозаписом.

Додатково факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується і постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5357946, згідно якої ОСОБА_1 18 квітня 2022 року о 14 год. 40 хв керував транспортним засобом «ROVER 75», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 219Є в м.Чернівці, будучи позбавленим права керування.

В матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження чи скасування цієї постанови, не надала їх і сторона захисту під час апеляційного розгляду.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, є безпідставними.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Розділу 3 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено вказаною Інструкцією, та фактично проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, з урахуванням специфіки такого огляду, неможливо.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними у справі письмовими доказами, що були предметом дослідження суду першої інстанції, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, на переконання апеляційного суду, доведена поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.06.2022 року

(дата засвідчення копії)