overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/937/22

Провадження № 3/348/664/22

28 червня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорняк Г.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Романишина Д.М.,

представника потерпілого - адвоката Винника Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює машиністом насосної станції з накачування робочого агента в пласт НГВУ «Надвірнанафтагаз» ПАТ «Укрнафта», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 309/2051/22
Провадження № 3/309/820/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 12 год. 10 хв. у м. Хуст по вул. Велятинська Закарпатської області, керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з іншим учасником дорожнього руху автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав та не заперечив обставин, викладених у протоколі.

З огляду на встановлене суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3786/22

Провадження № 3/185/1774/22

27 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орел РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 22.11.2018 орган що видав 1237,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

31.05.2022 до суду надійшов зазначений матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №492880 від 21.05.2022, 21.05.2022 о 21-50 год., ОСОБА_1 , знаходячись на стадіоні «Прометей», по вул.Войковій,9 м.Павлоград, в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її явка працівниками поліції забезпечена не була.

Частиною 1 статті 257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити її для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173-2,277,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
ПОСТАНОВА

Справа № 561/414/22

27 червня 2022 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.190 КУпАП,-

встановив:

07 червня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, зокрема, в житловому будинку, по місцю проживання в АДРЕСА_1 , в період з березня по червень 2022 року, зберігав мисливську рушницю «ТОЗ БМ» № НОМЕР_1 , без відповідного документа дозвільного характеру.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що мисливську рушницю він виявив у в господарському приміщенні покійного тестя, яка належала останньому. Після цього він добровільно здав рушницю в поліцію, з метою реєстрації. А тому, просив не застосовувати стягнення у виді конфіскації.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання вогнепальної зброї, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом серії ВАБ №756463, протоколом добровільної здачі зброї та боєприпасів від 07.06.2022 року.

Обираючи адмінстягнення для ОСОБА_1 , суд враховує, особу порушника, зокрема те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, характер скоєного діяння, а тому вважає за доцільне адмінстягнення призначити у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації зброї.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 727/3968/22
Провадження № 3/727/1965/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є. перебуває справа № 727/3968/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні судді перебувають справи: 727/3970/22, №727/3972/22, №727/3973/22 про його ж притягнення до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи 727/3970/22, №727/3972/22, №727/3973/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою 727/3968/22 про його ж притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний № 727/3968/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 686/5641/22
Провадження № 3/686/2058/22
ПОСТАНОВА

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/5641/22 (провадження №3/686/2058/22) та №686/5642/22 (провадження №3/686/2059/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/5641/22 (провадження №3/686/2058/22) та №686/5642/22 (провадження №3/686/2059/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/5641/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал № 501/1550/22 (3/501/1006/22), який надійшов з Військової частини НОМЕР_2 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2 № 05 від 16 травня 2022 року, що надійшов до суду 20 червня 2022 року, ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 17:00 годині під час перевірки особового складу в розташуванні в/ч НОМЕР_2 в м. Чорноморськ був відсутній та в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, до військової частини з`явився лише о 22.30 годині 15 червня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Позиція учасників судового засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2022 року з 17.00 години до 22.30 години був відсутній в розташуванні військової частини.

Мотивувальная частина та застосовані судом правові норми.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2 № 05 від 16 травня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15 квітня 2022 року № 58, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Висновки суду.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовецем, його ставлення до правовопорешння ,наслідкі , суддя вважає можливим застосувати положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненівши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 .00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/839/22
Провадження № 3/446/543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування "Захід" про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядового в/ч НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2022 року о 20:00 год. рядовий ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби з ознаками алкогольного сп"яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. На даний час шкодує про вчинене, просив його суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 № 12 від 29.03.2022, бланком отримання пояснень від 29.03.2022, консультаційним висновком спеціаліста від 29.03.2022 та його поясненнями в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, зокрема щире каяття, а том вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 717/640/22
Номер провадження 3/717/386/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 березня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі, біля с.Коновка Дністровського району Чернівецької області здійснював вилов водних біоресурсів (риби), в період нересту з гумового човна, із мотором. На спінінг виловив рибу виду короп в кількості 1 шт, рибу виду судак в кількості 1 шт., рибу виду щука в кількості 1 шт, рибу виду плітка в кількості 5 шт., рибу виду лящ в кількості 1 шт. загальною вагою 15 кг., що перевищує добову норму вилову, чим порушив п.п.4.4., 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005118 від 22 березня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент

розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Рибу виду короп в кількості 1 шт, рибу виду судак в кількості 1 шт., рибу виду щука в кількості 1 шт, рибу виду плітка в кількості 5 шт., рибу виду лящ в кількості 1 шт. загальною вагою 15 кг., яка вилучена згідно протоколу №005118 від 22.03.2022 року - знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2915/22
Провадження № 3/552/1381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 346123 від 16.02.2022 ОСОБА_1 15.02.2022 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ХРУП №2 ГУПН в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Л.Пастера,16А, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 15.02.2022. Справа надійшла до розгляду 24.06.2022, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько