Справа № 525/502/22
Провадження №3/525/281/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Фесенко Ю.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 03.08.2022 надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246259 від 27.07.2022, 27.07.2022 о 20 год. 24 хв. по вулиці Каштанова, 42, в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243154 від 27.07.2022, 27.07.2022 о 23 год. 11 хв. на автодорозі Красногорівка Велика Багачка Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 31.08.2022, та в подальшому відкладено на 21.09.2022, 17.10.2022, 02.11.2022.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та спільного розгляду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246259 від 27.07.2022 визнає повністю, щиро кається. Пояснив, що у той день він випив 1 літр пива, їхати нікуди не збирався, але так вийшло, що йому зателефонували та повідомили, що автомобіль необхідно терміново забрати з ремонту, тому він вимушений був сісти за кермо. Щодо інкримінованого йому порушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243154 від 27.07.2022 вину не визнає у повному обсязі, зазначає, що автомобілем він не керував. На момент коли приїхали працівники поліції автомобіль не рухався, він дійсно знаходився за кермом автомобіля, але не керував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №243154 від 27.07.2022 та серії ДПР18 №246259 від 27.07.2022, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №840718 від 27.07.2022, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн.; довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 06.09.2001; відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.07.2022; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №246259 від 27.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2022 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 2,29 проміле.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п.2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даних конкретних ситуаціях, які склались 27.07.2022 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
При цьому суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що 27.07.2022 о 23 год. 11 хв. він не керував транспортним засобом та вважає їх обраним способом захисту. Покази в цій частині спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі, зокрема відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу, з відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт керування транспортним засобом не заперечував, постійно намагався продовжити рух.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/502/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, №525/503/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/502/22.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол