Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/771/22

Провадження № 3/635/429/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніза участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0019311 від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 27 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ліцензіатом ОСОБА_1 порушено встановлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме не внесено договір про надання підприємством послуг приватним підприємцем №01/16 від 02 січня 2016 року, додаткова угода №1 від 31 грудня 2020 року, договір №133 «Про надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу» від 03 счня 2019 року, фахівець відповідальний за організацію та безпеку міжнародних перевезень, чим порушив частину 2 статті 15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, а також пунктів 2, 16, абзацу 1 підпункту 6 пункту 16 Ліцензійних умов затверджених ПКМУ №1001 від 02 грудня 2015 року, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 27 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ліцензіатом ОСОБА_1 порушено встановлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, а саме не внесено договір про надання підприємством послуг приватним підприємцем №01/16 від 02 січня 2016 року, додаткова угода №1 від 31 грудня 2020 року, договір №133 «Про надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу» від 03 счня 2019 року, фахівцем відповідальним за організацію та безпеку міжнародних перевезень.

Згідно частини 6 статті 164 КУпАП встановлена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №0019311 від 27 січня 2022 року (а.с. 1);

-витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3);

-договором №01/16 від 02 січня 2016 року (а.с. 4);

-додатковою угодою №1 до Договору про надання підприємством послуг приватним підприємцям №01/16 від 02 січня 2016 року (а.с. 5);

-договором №133/1 від 03 січня 2021 року про надання послуг з технічного ослуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин (а.с. 6-8);

-особистою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини у вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 14).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 6 статті 164 КУпАП у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА