Провадження №: 3/752/1300/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2021 року о 03 год. 16 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по пр. В. Лобановського, 126 у м. Києві керував транспортним засобом «BMW 520 D», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (нечітка мова), почервоніння шкіри обличчя, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою № АА - 00610.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Федоров А.С. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , підтвердив той факт, що його підзахисний обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом у визначений в протоколі день і час. У той момент коли до його транспортного засобу під`їхав патрульний автомобіль, він знаходився поряд з автомобілем, який не рухався. Факт керування і порушення ОСОБА_1 ПДР під час руху не підтверджений, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР. Також, захисник зазначив, що працівниками поліції особа ОСОБА_1 не була встановлена. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «BMW 520 D», н.з. НОМЕР_1 , то відповідно у нього і не було обов`язку виконувати вимоги працівників поліції в частині проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Дані відеозапису, який надано УПП у м. Києві підтверджують викладені ним обставини щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Федорова А.С, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280344 від 15.11.2021 вбачається, що інспектором роти № 7 батальйону № 3 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Вовненком О.Ю. був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 520 D», н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Лобановського, 126 у м. Києві. У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (нечітка мова), почервоніння шкіри обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Працівниками поліції складено направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА - 00610, на якому захисник ОСОБА_2 його впізнав (а.с.4).

Також в ході судового розгляду захисник Федоров Д.С. надав суду відеозапис з бодікамери іншого працівника поліції 4119.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що поліцейські намагалися зупинити водія транспортного засобу «BMW 520 D», н.з. НОМЕР_1 , який під час руху порушив правила ПДР. Водій вказаного транспортного засобу не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух. Після виявлення працівниками поліції вказаного транспортного засобу, поруч був виявлений чоловік, за наслідками поверхневої перевірки якого були виявлені ключі від даного транспортного засобу і страховий поліс, працівниками поліції було встановлено його особу ОСОБА_1 , проти чого він заперечував. Також з дослідженого відеозапису, який надано захисником встановлено, що ознаки сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 працівником поліції о 03 год. 06 хв. 15.11.2021.

Вказані обставини у сукупності із іншими доказами, дозволяють суду прийти до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку після виявлення у нього ознак сп`яніння.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР під час руху, не спростовують його вини у вчиненні іншого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу, що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко