ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11495/16-п

Провадження № 23-з/4820/18/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши заяву судді Вітюк І.В. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 20 червня 2022 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Вітюк І.В.

Суддя Вітюк І.В. заявила собі самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення неправомірних дій в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (на даний час Хмельницького апеляційного суду) щодо суддів вказаного суду, зокрема суддів: Бережного С.Д., Кулеші Л.М., Курдзіля В.Й., які є її колегами та з якими вона перебуває в дружніх, службових відносинах.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілими у ній є судді Хмельницького апеляційного суду, суддею якого є також ОСОБА_2 . Вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Вітюк І.В.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Вітюк І.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 686/11495/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук