П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/920/22

Провадження № 3/348/662/22

30 червня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорняк Г.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Гуменюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює охоронцем ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09 червня 2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Майданській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, та здійснював маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю VOLKSWAGEN CADDY завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве крило, автомобілю SKODA OCTAVIA, завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджені: передня права дверка, задня права дверка, задня права арка транспортного засобу та заднє праве колесо. Своїми діям водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував та суду пояснив, що 09 червня 2022 року близько 10 години він їхав на роботу на власному автомобілі VOLKSWAGEN в м. Надвірна по вул. Майданській, хотів повернути ліворуч на стоянку, включив покажчик лівого повороту. Побачив інший автомобіль в самий останній момент, коли вже здійснював маневр повороту, раніше не бачив той автомобіль в дзеркало заднього виду. Швидкість руху була близько 20-30 км/год. В результаті ДТП його автомобіль також отримав пошкодження. Перед початком руху він пересвідчився у тому, що його автомобіль був технічно справний. Вважає, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався із більшою швидкістю, в противному випадку, останній мав би можливість загальмувати та уникнути зіткнення. Наголосив на тому, що вмикав покажчик лівого повороту та автомобіль ОСОБА_2 він не бачив до моменту зіткнення. Має водійський стаж більше 10 років. Під час складання протоколу він хвилювався та міг невірно застосувати терміни.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 09 червня 2022 року близько 10 години він рухався на власному автомобілі SKODA OCTAVIA в м. Надвірна по вул. Майданській зі швидкістю приблизно 40 км/год., перед ним рухався автомобіль VOLKSWAGEN. На його думку, водій VOLKSWAGEN хотів пригальмувати на узбіччі, оскільки він побачив, як загорілися стопи. Ніяких покажчиків поворотів не було увімкнено. Він увімкнув лівий покажчик повороту та хотів об`їхати перешкоду - автомобіль ОСОБА_1 . Коли він вже зрівнявся з транспортним засобом та проїжджав повз нього, то зрозумів, що автомобіль все ж таки повертає, намагався з`їхати на узбіччя, але відчув удар в правий бік свого автомобіля. Після цього зупинився та викликав наряд поліції. Тілесних ушкоджень не отримав. Коли вийшов з автомобіля, покажчик повороту на автомобілі ОСОБА_1 не горів. Одразу на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 говорив йому про те, що думав, що він його вже обігнав, тому повертав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гуменюк Б.С. у судовому засіданні пояснив, що обидва автомобіля рухалися у попутному напрямку. Автомобіль ОСОБА_2 був на цілий капот попереду автомобіля ОСОБА_1 , коли сталося зіткнення. Характер пошкоджень та потертостей на автомобілях свідчить про те, що SKODA OCTAVIA значно випереджала автомобіль ОСОБА_1 , коли стався удар. Вм`ятина поглиблюється ближче до заднього правого колеса. Також зауважив, що пояснення ОСОБА_1 , які той надавав під час оформлення ДТП та складання протоколу та пояснення, надані останнім у судовому засіданні, різняться.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гуменюка Б.С., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110802 від 09.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110801 від 09.06.2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2022 року, складеної за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримали вказані автомобілі;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 09 червня 2022 року близько 10 години він рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA в м. Надвірна по вул. Майданській, перед ним, в тому самому напрямку, рухався автомобіль VOLKSWAGEN, який загальмував, при цьому ніяких світлових покажчиків повороту не було увімкнено. Він увімкнув лівий покажчик повороту та хотів його об`їхати, на його думку водій VOLKSWAGEN хотів пригальмувати на узбіччі. Коли він вже зрівнявся з транспортним засобом та проїжджав повз нього, то відчув удар в праву задню дверку свого автомобіля. Після цього зупинився та викликав наряд поліції. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, натомість, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.06.2022 року, в яких він зазначає, що 09 червня 2022 року близько 10 години він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY в м. Надвірна по вул. Майданській, хотів повернути ліворуч на стоянку. Побачив, що автомобіль марки SKODA, який його обганяв з лівого боку, та думав, що останній вже проїхав, рушив ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля марки SKODA. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 687458 від 09.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Б.С. судом були долучені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , фотознімки із зображенням механічних пошкоджень автомобілів VOLKSWAGEN CADDY та SKODA OCTAVIA, та диск з фотографіями пошкоджень транспортних засобів.

Переглядом фотознімків та диску з відповідними фотознімками зображень механічних пошкоджень автомобілів VOLKSWAGEN CADDY та ОСОБА_3 було встановлено механічні пошкодження, а саме: автомобілю VOLKSWAGEN CADDY завдано пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого крила, автомобілю SKODA OCTAVIA, завдано пошкодження передньої правої дверки, задньої правої дверки, задньої правої арки транспортного засобу та заднього правого колеса. Вказані порушення учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні були визнані та не оспорювалися.

Суд критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіль ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду, та вмикав покажчик лівого повороту, оскільки доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду надано не було, та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності. Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Оскільки судом призначене адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.

Суддя Т.А.Бурдун