Справа № 727/8307/22
Провадження № 3/727/3191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААБ № 145413 ОСОБА_1 14.09.2022 року, о 23 годині 07 хвилини, в м.Чернівці, по вул. Комарова Володимира, 39, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння, а саме: розширеними зіницями очей, які погано реагують на світло та поведінкою, що не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп*яніння у медичному закладі, у лікаря - нарколога, але ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що у стані наркотичного сп*яніння не перебував, жодних його ознак, вказаних у протоколі від 14.092022 року, він не мав. Від проходження огляду на наявність такого стану після його зупинки під час керування транспортним засобом він дійсно відмовився, оскільки не мав на це часу, проте, пройшов такий огляд наступного дня і за його результатами жодних ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Адвокат Андроник Б.В., який захищав у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 , заявив суду клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським у протоколі від 14.09.2022 року зазначені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`ягніння, на думку адвоката, не вбачається. Також, під час поліцейським при складанні протоколу не було залучено двох свідків для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката Андроника Б.В. дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені до них відеозаписи з персональних нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.09.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, у ньому чітко викладено суть правопорушення, жодних пояснень чи зауважень до нього ОСОБА_1 не надав.

Факт керування ОСОБА_1 14.09.2022 року транспортним засобом останнім, а також його адвокатом в судовому засіданні не заперечувався.

З протоколу серії ААБ № 145413 та з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.09. 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 направлено уповноваженою службовою особою до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія у закладі охорони здоров`я не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження, проти чого останній в судовому засіданні не заперечував, а, навпаки, підтвердив, що він дійсно від такого огляду відмовився, що зафіксовано і на відповідному відеозаписі, переглянутому судом. Зокрема, на ньому зафіксовано виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення його в медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Слід також зазначити, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу 2 цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ознаками алкогольного сп*яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного сп*яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, входячи з зазначеного, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, є ознаками наркотичного сп*яніння, в зв`язку із чим доводи адвоката Андроника Б.В. про те, що у протоколі від 14.09.2022 року зазначені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які не передбачені вищевказаною Інструкцією, є неспроможними. Не заслуговують на увагу і його доводи про те, що відмова правопорушника від проведення огляду на стан сп`яніння мала бути зафіксована у присутності двох свідків, оскільки ст.266 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності двох свідків для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а передбачає альтернативу у виді застосування технічних засобів відеозапису, що і було дотримано поліцейськими.

При цьому, у даному випадку під проведенням огляду розуміється як згода на проведення огляду, так і відмова від його проведення.

Таким чином, вище переліченими, дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими, підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, тобто він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що повинен нести відповідальність.

Посилання правопорушника та його адвоката на ті обставини, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у визначеному законом порядку в ОКНП ЧОНД і згідно висновку №1871 ознак сп`яніння у нього не виявлено суд не може взяти до уваги та вважає вказаний висновок недопустимим доказом, виходячи з приписів ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП, згідно яких огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, вказане зазначене і в п.9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015року № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказаний висновок, який надав правопорушник в суді, отриманий з порушенням вимогст.266 КУпАП та Інструкції, оскільки дослідження було проведено у зв`язку з його самостійним зверненням 15 вересня 2022 року о 13 год 50 хв., тобто через більше ніж дві годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також у відсутності поліцейського, що не відповідає вказаним вище положенням, а тому вважається недійсним

Виходячи з зазначеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко