Справа № 157/377/22
Провадження №3/157/256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., поліцейського Цьомаха В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 2 березня 2022 року, в якому зазначається, що він складений поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, сержантом поліції Цьомахом Володимиром Володимировичем, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 2 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. у с. Хотешово по вул. Колонія, 31 керував мотоциклом «Lifan-150» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови) і від походження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні близько 19-20 години вечора, тобто 1 березня, а зупинили його працівник поліції на наступний день 2 березня 2022 року та від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння або у лікарні він не відмовлявся, коли ж висловив згоду проходити огляд, то у поліцейських не було алкотестера, вони тривалий час викликали інших поліцейських, щоб ті привезли алкотестер, однак цей спецприлад не привезли, відеозапис неодноразово вимикався, поліцейський йому казав, щоб він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і що немає різниці, чи він буде проходити огляд чи не буде. Поліцейського Цьомаха В.В. взагалі не було на місці події, останній протокол про адміністративне правопорушення не складав щодо нього, він його вперше побачив у залі судового засідання під час розгляду справи.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 254-259 Розділу 19 КпАП України, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила таке правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП та підписується особою, яка його склала.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений не поліцейським Цьомахом В.В., як зазначається у цьому протоколі, а іншим поліцейським.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейського Цьомаха В.В. не було під час подій, пов`язаних з проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський Мельничук Я.А. у судовому засідання пояснив, що дійсно поліцейського Цьомаха В.В. під час зупинки водія ОСОБА_1 не було, останній приїхав на місце події вже згодом та після того, як щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а сам протокол був складений ним від імені поліцейського Цьомаха В.В., н момент того, як ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки спецприладу не було, його привезли вже пізніше.

З пояснень у судовому засіданні поліцейського Антонюка В.В. вбачається, що 2 березня 2022 року він разом з колегами, поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили у с. Хотешів мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 без мотошолома, під час спілкування було чутно від останнього запах алкоголю, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, при цьому спецприладу для проведення огляду не було, його привіз ОСОБА_4 вже після того як був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, він складав відносно ОСОБА_1 постанову за керування мотоциклом без мотошолома, а ким складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не пам`ятає.

Поліцейський Цьомах В.В. у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає за яких обставин складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , не пам`ятає про події, про які зазначається у протоколі та не пам`ятає чи проставляв підпис у цьому протоколі, не може пояснити чи наявний підпис у цьому протоколі, що фактично складений, як було встановлено у судовому засіданні поліцейським Мельничуком Я.А., належить йому.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, який є не лише джерелом доказів, а й законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, фактично складений не тим поліцейським, про якого у ньому зазначено, тобто з порушенням вимог законодавства.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк