Справа № 461/1280/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/383/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Згідно з постановою близько 14:20 год. 17.02.2022 ОСОБА_1 , прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність товарів, які підлягають декларуванню та оподаткуванню митними платежами.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в місці для поглибленого огляду, без ознак приховування в багажному відділенні вказаного транспортного засобу виявлено товар в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України за ваговими параметрами, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, а саме: опорно-поворотний механізм до екскаватора, новий, вагою 213,5 кг.

ОСОБА_1 , згідно із наданими усними поясненнями виявлений товар визнав своєю власністю. До митного контролю ОСОБА_1 документів, які підтверджують вартість даного товару не надав. Товари, які переміщувались в межах неоподаткованої норми, а також особисті речі повернуто ОСОБА_1 , які відповідно до чинного законодавства дозволено до переміщення громадянами через митний кордон України смугою руху «зелений коридор».

На постанову судді представник Львівської митниці Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним, накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 умисно вчинив адміністративне правопорушення, санкція статті передбачає накладення штрафу у розмірі 1700 грн, що не можна розцінювати, як малозначне правопорушення.

Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 471 МК України, як порушення встановленого порядку проходження митного контролю під час проїзду через «зелений коридор» та вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон.

Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції свій висновок мотивував тим, що враховує те, що особа раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, перевозила лише одиницю товару яку визнано своєю власністю, тобто товар перевозився не для досягнення корисливої мети, а для забезпечення власних потреб.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого або даних, які негативно характеризують особу щодо якої складено протокол, суд дійшов висновку, що у даній справі до особи можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 471 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Є.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах