ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5869/22
провадження № 3/753/3114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241094 від 25.04.2022 р., водій ОСОБА_1 25.04.2022 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 121, здійснив ДТП наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2022 р., поліцейський Усатюк С.Л. пояснив, що 25.04.2022 р. чергував з напарником, отримали виклик про здійснення наїзду на припаркований автомобіль та залишення місця ДТП водієм автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 . Коли під`їхали до місця зупинки автомобіля «Mazda», з нього вийшов ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що є свідок, який бачив як водій «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Поліцейський Лисенко О.В. у судовому засіданні, призначеному на 06.07.2022 р., пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 11.08.2022 р., свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що його автомобіль Mazda», номерний знак НОМЕР_1 стояв припаркований у дворі будинку по вул. Ялтинській у м. Києві, коли спустився з кварти вниз помітив, що телефон не заряджений та вирішив зарядити його в машині. Після чого під`їхав екіпаж поліції, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що 25.04.2022 р. близько 13 год. 30 хв., став свідком як громадянин на автомобілі «Mazda», темно-синього кольору вдарив автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 та втік з місця події, після чого він зателефонував на лінію 102.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора УПП у м. Києві, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З рапорту інспектора УПП у м. Києві Усатюка С.Л. від 25.04.2022 р., вбачається, що 25.04.2022 р. о 13 год. 55 хв. отримали виклик про ДТП за адресою вул. Тростянецька, 121. Зв`язавшись із заявником по телефону було встановлено, водій автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, заявник рухався за ним до вул. Ялтинської, 8/15, де водій припаркував автомобіль та вийшов з нього. Поліцейські направились за вказаною адресою де виявили громадянина ОСОБА_1 та його автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , на якого вказав свідок.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того його пояснення є суперечливими, зокрема щодо часу стоянки його автомобіля, оскільки спочатку він сказав, що 1,5 годи автомобіль стояв, однак згодом зазначив, що автомобіль був запаркований біля тижня.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з переглянутого відеозапису.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА