КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1109/2022 Суддя І інстанції - Коляденко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , яка народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Фаворит», менеджер, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відносно ОСОБА_2 22.07.2021 було складено протокол про порушення нею вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), а саме - керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Бажана, 8 у м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Pagero» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою судді в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР, в зв`язку з чим провадження по справі було закрито на підставі ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. просить скасувати постанову судді про закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні вказаного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, не надав оцінки висновку експерта за результатами проведення автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження, яке було виконано 17.01.2022 судовим експертом Семенченком П.О. на замовлення ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність порушення в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Pagero» ОСОБА_1 та закрив провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

При розгляді даної справи суддя районного суду не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, та дійшов передчасного висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 22.07.2021 було складено протокол серії ДПР 18 №04374 про порушення нею вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), а саме - керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Бажана, 8 у м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в місцевому суді ОСОБА_2 висловила свої заперечення щодо правильності складання схеми працівниками поліції. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року справу було направлено до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення. При дооформленні працівниками поліції було складено Уточнення до схеми місця ДТП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року було закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з постановою судді в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР, в зв`язку з чим провадження по справі було закрито на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд послався в постанові на показання свідка ОСОБА_3 та пояснення експерта ОСОБА_4 , який надав в судовому засіданні масштабну схему ДТП, та взяв до уваги уточнення ОСОБА_2 , щодо даних схеми ДТП.

Наявний в матеріалах справи на сторінці справи 39 аркуш з виконаним від руки кресленням не можна визнати належним доказом, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Пояснення свідка ОСОБА_3 також не можуть бути взяті до уваги, оскільки при оформленні матеріалів ДТП, ОСОБА_2 в своїх поясненнях на вказувала, що при ДТП були присутні свідки та не зазначила даних про цю особу. Натомість в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказувала, що змінювала напрямок руху, після чого відчула удар в праву частину свого транспортного засобу.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження, яке було виконано 17.01.2022 судовим експертом Семенченком П.О. на замовлення ОСОБА_1 , з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mercedes Benz» ОСОБА_2 , за наявності автомобіля марки «Mitsubishi Pagero», який рухався в межах правої смуги руху, в яку вона мала намір перестроїтися, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.3 та 10.1 ПДР. Невідповідність її дій вказаним вимогам п. 10.3 та 10.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тому версія ОСОБА_2 про те, що вона не здійснювала перестроювання перед моментом зіткнення є неспроможною.

Враховуючи наведені вище обставини, наявний причинно-наслідковий зв`язок ДТП з діями водія ОСОБА_2 оскільки висновок судді місцевого суду не можна визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, і по справі слід прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.