Справа № 347/838/22
Провадження № 33/4808/412/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кулешір С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2022 близько 22.30 год. в с. Старі Кути, по вул. Банській Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність.

28.06.2022 Косівським районним судом зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Кулешір С.О. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не зважаючи на подане клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 13.06.2022. Апелянт наголошує, що 13.06.2022 адвокат Кулешір С.О. перебувала за кордоном, оскільки її діти закінчували навчання в Польщі, а ОСОБА_1 знаходився за межами Івано-Франківської області, оскільки відвозив волонтерський вантаж. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 тільки 19.06.2022 засобами поштового зв`язку. З указаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №110131 від 20.05.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 23.05.2021 разом із матеріалами справи надійшов на розгляд до Косівського районного суду (а.с. 1, 8 протоколи).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, що підтверджується його власноручним підписом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2022, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Косівським районним судом адміністративної справи щодо нього (а.с. 11).

07.06.2022 з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ознайомилась його захисниця адвокат Кулешір С.О. (а.с. 14).

Вказану справу судом першої інстанції було призначено до розгляду на 13.06.2021 на 08 год 20 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином (а.с. 12 розписка).

13.06.2021 о 08 год. 19 хв. (за хвилину до призначеного судового засідання) засобами електронного зв`язку на адресу Косівського районного суду надійшло Клопотання адвоката Кулешір С.О. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням останньої за кордоном, а ОСОБА_1 за межами Івано-Франківської області.

Сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулешір С.О. були обізнані про те, що в провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області на розгляді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і судове засідання призначено було на 13.06.2022, тому повинні були приймати заходи для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Косівським районним судом Івано-Франківської області 19.05.2022, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянт адвокат Кулешір С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не зазначає причин, з яких вона не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, не конкретизувала, які саме поважні причини (непереборні обставини) завадили їй вжити відповідних дій для того, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, в тому числі і для того, щоб своєчасно оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 13.06.2021.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього поважних причин, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити судове рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Кулешір С.О. обґрунтовує поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження тим, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства розглянув справу за її відсутності.

Разом з тим, порушення судом першої інстанції вимог щодо забезпечення участі особи, яка притягається до відповідальності та його захисника в судовому засіданні першої інстанції, не може бути визнано достатньою правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вищевказаний строк починається тільки після ухвалення судового рішення.

Апелянт не зазначає які причини не дозволили йому своєчасно дізнатись про судове рішення суду першої інстанції та своєчасно у встановлений законом строк оскаржити його до апеляційної інстанції.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Зі слів апелянта, копію оскаржуваного судового рішення від 13.06.2022 ОСОБА_1 отримав 19.06.2022 (абз. 3 а.с. 27), тобто на шостий день після ухвалення постанови щодо нього, що відповідає загальній судовій практиці і не свідчить про наявність виключних обставин, які ускладнювали можливість оскарження судового рішення у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд враховує, що апеляційну скаргу було подано лише 28.06.2022 (а.с. 26 штамп суду) поза межами строку, визначеного законодавством для оскарження в апеляційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що Івано-Франківська область не є зоною активних бойових дій, а Івано-Франківський апеляційний суд працює в звичному режимі. ОСОБА_1 з 07.06.2022 користується правовою допомогою послугами адвоката (а.с. 15 Ордер). Даних, які б свідчили про відсутність у апелянта реальної можливості для своєчасного оскарження постанови суду першої інстанції, в матеріалах справи немає, належних і допустимих доказів з цього приводу апеляційному суду не надано, натомість, апеляційну скаргу було подано лише 28.06.2022.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно з огляду на правові підстави для поновлення якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).

Разом з тим, апелянт не зазначає причини, які не дозволили йому своєчасного у встановлений законом строк оскаржити судове рішення та не надає дані, які підтверджують їх реальне існування.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд наголошує, що в своєму клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не вказує, які причини позбавили його можливості вжити відповідних заходів для ознайомлення з результатами розгляду справи судом та для своєчасного оскарження постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, враховуючи те, що апелянт не вказує на причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду та надати дані, які підтверджують їх реальне існування.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Кулешір С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв