Справа № 522/5269/22
Провадження № 3/522/5160/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219168, що складений 9 квітня 2022 року, о 01.00 поліцейським УПП в Одеській області ДПП 9 квітня 2022 року о 00.15 у місті Одеса у Приморському районі по вулиці Гімназічній будинок 4, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Хундай-Кона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, погодився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест ДРАГЕР -0351, результат 1,29 % проміле, водій із результатом згоден, від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2,9 Правил дорожнього руху, за це відповідальність передбачена частиною1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження правомірності дій поліції і неправомірності дій ОСОБА_1 до матеріалів вищевказаного протоколу надано лазерний диск відео з Б.К. №470405, з записом порушення.

Вказане відео оглянуто учасниками процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язкуі з находженням за межами України на практиці, як студент вищого навчального закладу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрєєв В.М. в судовому засіданні заперечував відповідність складеного протоколу поліцією про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відео запису правопорушення №470405 та висловив таку позицію: від початку відео запису та його закінчення не зафіксовано адміністративне правопорушення ОСОБА_1 яке передбачено частино 1 ст. 130 КУпАП. Починається запис з розмови представників поліції і територіальної оборони з ОСОБА_1 який знаходився на тротуарі, а не за кермом транспортного засобу, був комендантський час, група молодих людей знаходилась біля будинку № 4 по вулиці Гімназичній в місті Одеса, в якому проживає один із друзів ОСОБА_1 , біля будинку стоїть транспортний засіб Хундай-Кона, з непрацюючим двигуном і вимкнутим світлом, тобто ТЗ не в русі, всі розмови з ОСОБА_1 з представниками влади і тероборони проходять з їх боку на підвищених тонах і в нецензурній формі, затриманий ОСОБА_2 мовчить і на вимогу працівника поліції видихає повітря у алкотестер. Запис повністю свідчить про упередженість до ОСОБА_1 , з запису вбачається що затриманий заляканий діями присутніх осіб та виконує всі їх вимоги. Фактично затримання молодих людей було за порушення комендантської години.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до вказаної статті присутність особи яка притягується до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , вважаючи достатнім обсяг матеріалів у справі для прийняття рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи безперервні відеозаписи з камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео запису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеоматеріалів №470405 наданих до протоколу від 9 квітня 2022 року встановлено, що твердження поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не відповідає наданим до суду відеоматеріалам оскільки ОСОБА_1 з початку запису стоїть на тротуарі біля транспортного засобу, який знаходиться у стані не працюючого двигуна та вимкнутого світла, тобто за кермом ТЗ він не знаходився і ця обставина технічно ніяким чином не зафіксована, а легка ступінь сп`яніння

ОСОБА_1 , яка встановлена алкотестером не є адміністративним правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП може наступити лише при затриманні водія у стані сп`яніння і, лише при управлінні транспортним засобом, чого наданими матеріалами адміністративної справи абсолютно не доведено і не встановлено.

Згідно із статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, лише з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а об`єктивно, відеозаписом це не підтверджено. При цьому ОСОБА_3 заперечує факт керування вказаним транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом»( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій , достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують презумпцію його невинуватості, а усі сумніви щодо саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, суд тлумачить на користь останнього, відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження по справ про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, таких доказів не здобуто під час судового розгляду справи, суд трактує всі сумніви на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши докази в їх сукупності , доходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 1-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №522/5263/22 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: