Справа № 135/48/22
Провадження № 3/135/36/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 біля 17 год. 40 хв. на автодорозі сполученням м.Ладижин с.Заозерне, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що він їхав з с. Заозерне в напрямку м. Ладижин близько 18 години. Було темно. Рухався із швидкістю біля 20 км/год. Побачив кілька машин, які їхали назустріч: спереду був вантажний автомобіль, а за ним декілька легкових. Вантажний автомобіль проїхав. Потім відчув скрегіт металу і зупинився. Вважає, що легковий автомобіль хотів обігнати вантажний, виїхав на його смугу руху, і повертався на свою смугу. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі руху. Перед зіткненням він повернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення як їхав прямо, так і зупинився, кермом не крутив. Зупинився на обочині. Потім подумав, що потрібно розвернутись, і трохи проїхав своїм автомобілем вперед, планував розвернутись, повертав ліворуч, став під кутом до дороги. Але потім зрозумів, що автомобіль не потрібно зміщувати з місця ДТП і зупинився. Водій іншого автомобіля позбирав уламки та викинув їх в кущі. Уламки були на його смузі руху. Коли приїхав інспектор, хотів йому показати, де був зупинився його автомобіль, але інспектор його не хотів слухати. Інспектор сказав йому чекати. Через певний час інспектор склав протокол, підсунули йому, щоб він підписав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321241 від 05.01.2022; рапортом працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП; схемою ДТП від 05.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що їхав з боку м. Ладижин. Попереду рухались автомобілі, але були далеко від нього, нікого він не обганяв. Побачив, що назустріч на нього їде автомобіль Газ. Щоб уникнути зіткнення взяв вправо та їхав вже по обочині. Але відбулось зіткнення. Як їхав по бочині, так і зупинився. Вийшов з автомобіля. «Волга» стояла на його смузі руху, посередині дороги. Думав, що інший водій п?яний. Викликали працівників поліції. З дороги забрав дзеркала, коли вже були працівники поліції. Автомобіль «Волга» не переміщували після зупинки до приїзду поліції, його обминали інші автомобілі з обох сторін. В автомобілі «Волга» було пошкоджено передню частину бампер та ліве крило. В його автомобілі було пошкоджено поздовж всю ліву частину: переднє крило, обоє дверей, заднє крило, дзеркало. Вкзав, що зіткнення відбулось на його смузі руху.

Згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

При цьому суд враховує, зокрема, що згідно схеми ДТП видно, що уламки (осип пластику) розміщувались на смузі руху автомобіля «Citroen Berlingo». Автомобіль «ГАЗ 31029» розміщено на зустрічній смузі руху.

Також викладені в протоколі обставини ДТП узгоджуються із поясненнями потерпілого та характером пошкоджень обох автомобілів. Характер таких пошкоджень не заперечується і ОСОБА_1 . Зокрема, наявні пошкодження автомобіля «ГАЗ 31029» лише передньої лівої частини крила та бампера. При цьому автомобіль «Citroen Berlingo» має ушкодження вздовж всієї лівої частини автомобіля.

Пояснення водія ОСОБА_1 та його версія події ДТП не підтверджуються жодними доказами, та суперечать іншим матеріалам справи та схемі ДТП.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було у причинному зв?язку із подією ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутні відомості про те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя