Провадження № 3/679/158/2022
Справа № 679/225/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Солов`євська в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Skoda - Felicia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав суду письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять в собі жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем складання протоколу та місцем вчинення правопорушення є вул. Солов`євська м. Нетішин, без будь-яких прив`язок до номера будинку, магазину, тощо. Захисник зазначив, що працівниками поліції не встановлено місця вчинення правопорушення, оскільки зазначення такого як вул. Солов`євська м. Нетішин, не відповідає дійсності, оскільки події відбувалися на дорозі, що веде в напрямку до с. Полянь. Час вчинення правопорушення зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та час складання протоколу не відповідає фактичному часу, який був зафіксований з нагрудного відеореєстратора поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння взагалі не містить часу його складання, а у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні число, місять та рік його складання не вказані.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

На думку захисника, грубі порушення вимог законодавства, що допущені поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують той факт, що працівниками поліції не забезпечено дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Допитаний в судовому засіданні помічник чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2022 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Солов`євська в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Skoda - Felicia» порушив ПДР України у зв`язку з чим було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Після того як він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та почав з ним розмовляти, відчув різкий запах алкоголю, а тому запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не погодився. Від проходження такого огляду в медичному закладі також відмовився. Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено вул. Солов`євська в м.Нетішин без прив`язки до будинку, оскільки будівель поруч не було, що обумовлено специфікою її розташування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166862 від 10.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, 10.02.2022 року о 23 годин 10 хвилин по вул. Солов`євська в м.Нетішин керував транспортним засобом автомобілем «Skoda - Felicia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від підписання протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що надасть пояснення у суді, будь-яких зауважень щодо місця вчинення правопорушення та місця складання протоколу ОСОБА_1 у відповідну графу протоколу не вносив;

даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 859476 від 10.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 10.02.2022 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Солов`євська в м.Нетішин керував транспортним засобом автомобілем «Skoda - Felicia» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснюючи маневр обгону перетнув вузьку суцільну горизонтальну розмітку 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Відомості про те, що вказана постанова скасована матеріали справи не містять;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду водій відмовився. Разом з тим, акт огляду, бланк якого є додатком №2 до Інструкції не містить графи дати та часу його складання, а тому твердження захисника про те, що у зв`язку з цим він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення правопорушення суддя відхиляє;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням у нього поліцейським ознак сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим його направлено для проходження такого огляду до медичного закладу СМСЧ м.Нетішин;

відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що працівник поліції пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не погодився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 згоди на проходження огляду не надав.

Доводи захисника Лужняка Ю.Г. про те, що в у направленні до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня дата його видачі, а тому цей доказ не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, не заслуговуть на увагу.

Так, відповідно до п.п. 8, 9 розділу 2 вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інструкція не містить вимоги про те, що направлення має бути вручено особі, яка направляється на огляд, направлення видається закладу охорони здоров`я у який буде доставлено особу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, відсутність у направленні дати ніяким чином не порушило права ОСОБА_1 на проведення огляду у медичному закладі, і могло б, у разі згоди пройти огляд у медичному закладі, усунуто в ході оформлення матеріалів.

Суддя приймає до увагу доводи захисника Лужняка Ю.Г. щодо розбіжності у 17 хвилин між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відображено на долученому до протоколу відеозаписі та часом вчинення правопорушення зазначеним безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначена розбіжність свідчить лише про те, що у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський не переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Зазначена розбіжність в часі ніяким чином не спростовує той факт, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про час та місце вчинення порушення, зокрема 10.02.2022 року 23 година 10 хвилин вул.Солов`євська м. Нетішин, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо часу та місця вчинення правопорушення не висловлює, про те, що місцем вчинення правопорушення вважає не вул. Солов`євську в м.Нетішин, а дорогу в напрямку с. Полянь не вказує.

Інших доказів, окрім пояснень ОСОБА_1 , які б вказували на те, що місцем вчинення правопорушення є дорога в напрямку с. Полянь, а не вул. Солов`євську в м.Нетішин матеріали справи не містять, не надані такі і стороною захисту.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 10.02.2022 року, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк