Справа № 344/5554/22
Провадження № 3/344/2878/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №289997 по вулиці Є.Коновальця, 264а у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався оперативним транспортним засобом з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом у крайній лівій полосі по вулиці Коновальця у місті Івано-Франківськ, яка має по дві смуги руху у попутному напрямку та приблизно за 400 метрів перестроївся на вільну крайню праву полосу та продовжив свій рух. Вказує, що на перехресті до якого він наблизився горів миготливий зелений сигнал світлофора, при виїзді на саме перехрестя одночасно з ним на перехрестя виїхав транспортний засіб марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , у наслідок чого відбулось зіткнення. Вказує, що виконав вимоги ПДР України, які ставляться йому у провину та вважає винуватцем ДТП саме водія транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки той здійснив маневр виїзду на перехрестя у порушення вимог ПДР України, маючи можливість бачити оперативний транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом і був зобов`язаний надати йому дорогу, і забезпечити безперешкодний проїзд, однак водій ОСОБА_2 цього не зробив, що і стало причиною ДТП. За вказаних обставин, просить суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та провадження щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Русінова Т.Ю. у судовому засіданні щодо обставини, що зазначені у протоколі заперечила та вказала, що відео, яке долучено до протоколу повністю узгоджується з наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та наголосила на тому, що у причинно наслідковому зв`язку з даним ДТП є невиконання водієм Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п. 3.2 ПДР України, оскільки згідно вказаного пункту ПДР України, останній у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, зобов`язаний був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Вважає, що за вказаних обставин, ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.1 ПДР України, а тому просить суд провадження щодо останнього закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Степанюка Т.М. заявила клопотання про виклик свідків, а саме свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суд клопотання захисника задовольнив, та викликав заявлених свідків у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що рухався зі швидкість близько 50 км/год та при наближенні до регульованого перехрестя на дозволений зелений сигнал виїхав на перехрестя на якому у нього в`їхав оперативний транспортний засіб марки Renault Duster під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказує, що він не чув спеціальних звукових сигналів оперативного транспортного засобу та не бачив на ньому проблискових маячків синього кольору через погану оглядовість вулиці з якої він виїжджав. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП вірно відображені обставини ДТП та вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , оскільки той не виконав вимоги п.п. 2.3б, 3.1 ПДР України та просить суд притягнути останнього до відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Калинюк Р.С. у судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_2 рухався на перехресті на дозволений сигнал світлофора нічого не порушуючи та у його транспортний засіб в`їхав оперативний транспортний засіб марки Renault Duster під керуванням водія ОСОБА_1 . Представник потерпілого вказує, що на момент зіткнення, та безпосередньо перед ним на оперативному транспортному засобі був увімкнений синій проблисковий маячок, однак спеціальний звуковий сигнал на транспортному засобі не був увімкнений. Також вказав, на погану оглядовість дороги з якої виїжджав водій ОСОБА_2 , а тому йому при виїзді на регульоване перехрестя не було відомо, що з іншого напрямку у бік вказаного перехрестя рухається оперативний транспортний засіб, якому необхідно дати дорогу. Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 , який здійснював проїзд регульованого перехрестя в супереч вимог пунктів 2.3б, 3.1 ПДР України та просить суд притягнути останнього до відповідальності. Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суд клопотання представника потерпілого задовольнив та викликав у судове засідання заявлені ним свідки.

Свідок ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказав, що він виходив з магазину, якій знаходиться за 50 метрів від місця ДТП, чув спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу, після чого приблизно через 3-4 секунди почув удар від зіткнення транспортних засобів. Після чого наблизився до місця ДТП та побачив, що оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору марки Hyundai Sonata.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказав, що він вийшов з магазину, якій знаходиться за 100 метрів від місця ДТП та рухався у сторону перехрестя. Свідок вказав, що він чітко чув спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу, після чого наблизившись до перехрестя побачив, як оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору марки Hyundai Sonata.

Свідок ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказав, що він безпосередньо перед ДТП знаходився неподалік церкви, що знаходиться приблизно за 200 метрів від місця ДТП чув спеціальний звуковий сигнал транспортного засобу та приблизно через 30 секунди почув удар від зіткнення транспортних засобів. Після чого він наблизився до місця ДТП та побачив, що оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» на регульованому перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору марки Hyundai Sonata.

Свідок ОСОБА_5 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказала, що на вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення регульованому перехресті рухалась транспортним засобом марки Peugeot попереду автомобіля марки Hyundai Sonata. Свідок вказала, що при виїзді на перехрестя бачила, як оперативний транспортний засіб з надписом «Національна гвардія України» з увімкненим синім проблисковим маячком та подаючи звукові сигнали здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої полоси дороги на крайню праву полосу дороги, на що вона належно відреагувала, а саме зупинилась на узбіччі дороги та у дзеркало заднього виду побачила, як вказаний нею оперативний автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом матки Hyundai Sonata.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог 2.3б та 3.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено протокол огляду місця події, схему місця ДТП, відеозапис, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Протокол огляду місця події та схема ДТП узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 узгоджуються з наданими ними поясненнями безпосередньо під час судового розгляду.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на 32 хвилині 53 секунді відеозапису водій ОСОБА_1 на своєму службовому автомобілі перестроївся у крайню праву полосу дороги на якій не було інших транспортних засобів та продовжив рух у напрямку перехрестя. На 32 хвилині 57 секунді відеозапису відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . У той же час на 32 хвилині 54 секунді відеозапису водій ОСОБА_2 розпочинає маневр виїзду на перехрестя та на 32 хвилині 57 секунді відеозапису відбувається зіткнення транспортних засобів. Згідно дослідженого відеозапису, оглядовість дороги перед перехрестям з лівої сторони по ходу руху водія ОСОБА_2 нічим не обмежена.

Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до пояснень допитаних безпосередньо під час судового розгляду свідків та дослідженого відеозапису встановлено, що оперативний транспортний засіб марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед перехрестям на якому відбулось зіткнення рухався у крайній правій полосі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, а водій ОСОБА_2 будучи уважним мав можливість побачити службовий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та надати йому перевагу у русі. Також водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки зіткнення відбулось у динаміці, тобто два автомобілі безпосередньо перед ДТП рухались.

Згідно пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням вимог ПДР України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук