печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, 38, керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився. Вказаним порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що ознаки, вказані в протоколі, є надуманими, оскільки у водія були відрізані пальці, через це присутнє тремтіння рук. Також зазначив, що зіниці очей не реагували на світло, тому що до зупинки водій проїхав 1000 км за добу, що могло призвести до такого наслідку.

Також водій ОСОБА_1 повідомив, що не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не мав часу, бо вивозив свою сім`ю з Києва напередодні початку воєнних дій.

В судовому засіданні досліджено відео з боді-камери №472893 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, посилаючись на те, що зайнятий. Відмова зафіксована на 03 хв. 40 сек. - 04 хв. 40 сек. (фактичиний час 21:34:59 - 21:35:58). Про наслідки відмови від проходження огляду водій був повідомлений працівниками патрульної поліції.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №243459 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) - ПДР не містять.

Окрім цього, суддя не бере до уваги пояснення водія про те, що ознаки, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності та зумовлені фізіологічними особливостями організму, внаслідок отриманих травм, оскільки жодних підтверджуючих документів, в тому числі і медичних висновків, водій ОСОБА_1 не надав.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу II Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у водія на місці зупинки ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський має направити його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, та не має повноважень та спеціальних знань для самостійного визначення, чи є виявлені ознаки сп`яніння фізіологічними особливостями організму водія, наслідком його хвороби тощо.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №243459;

-відео з боді-камер 472833 патрульних поліцейських;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №75 від 16.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 є такелажником евакуаційного взводу ремонтної роти батальйону логістики, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько