Справа №: 486/319/22 Провадження № 3/486/255/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого останній в період часу з 01.09.2021 року по 11.02.2022 року неодноразово порушує дисципліну на уроках, провокує дітей на агресію та влаштовує бійки, нецензурно висловлюється, своєю поведінкою заважає вчителям проводити уроки, займається зайвими речами малює на уроках математики, української та англійської мови, вигукує, відволікає інших учнів, у відповідь на зауваження грубить вчителям.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, та телефонограмою. Останній достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836219 від 17.02.2022 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та який в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності містить пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що з протоколом частково не згідна, поданням директора ЮЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 від 11.02.2022 року, письмовими поясненнями заступника директора школи № 1 з виховної роботи ОСОБА_3 , письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_4 від 17.02.2022 року, практичного психолога школи № 1 ОСОБА_5 від 17.02.2022 року, доповідними записками вчителів, протоколами зборів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.02.2022 року, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також і те, що на погляд суду з боку класного керівника не в повній мірі застосовуються відповідні заходи виховного характеру та навчального процесу, що призводить до морально-психологічного дисбалансу між вчителем та учнем,суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН