П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з протоколом про порушення митних правил №1391/30500/21 від 16.09.2021 р.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 16.06.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 16.06.2021 р №15/15-03/7.7/2200, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «вантажний автомобіль - сідельний тягач марки «MAN», моделі - «TGX» номер шассі НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 27.12.2019 року о 17 год. 46 хв. через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «вантажний автомобіль - сідельний тягач марки «MAN», моделі - «TGX» номер шассі НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», р.н.з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

13.01.2020 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2020/000946 та товаросупровідні документи. а саме: №191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація інвойс № 191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019 року, CMR б/н від 27.12.2019, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 02.12.2019 року, 23.12.2019 року, зовнішньоекономічний контракт № 06/18-А24 від 20.04.2018 та довіреність № D від 27.12.2019, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 , транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Відповідно до №191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3 800,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 27.12.2019 складало 98 072,36 грн. Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rуbna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ), а покупцем - TOB «СТ-АВТО-ГРУП» (79060, Україна, Львівська обл., м.Львів, вул.Наукова, буд.7-Б). Зазначена зовнішньоекономічна операція була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту №06/18-А24 від 20.04.2018 року, укладеного між директором ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ОСОБА_2 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2020/000945 від 13.01.2020, скорегована митна вартість та «вантажний автомобіль - сідельний тягач марки «MAN», моделі - «TGX» номер шассі НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», митною вартістю 186 111,80 грн., випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 37 222,36 грн. При цьому на підставі інвойсу №191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 0%.

На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «вантажний автомобіль - сідельний тягач марки «MAN», моделі - «TGX» номер шассі НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу № 191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

ПостановоюУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передано органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення. До суду повернулись матеріали даної справи разом із постановою Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000219 від 12.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як убачається з матеріалів справи, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «вантажний автомобіль - сідельний тягач марки «MAN», моделі - «TGX» номер шассі НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу № 191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Поряд з цим, вимогами ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Згідно ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 467 МК України та той факт, що до митного оформлення подано інвойс 191227.3-ASC/SAG від 27.12.2019, то спливли два роки з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 467, 527 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 308/6473/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда