Провадження № 3/369/763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314272 від 03.12.2021 року встановлено, що 26.11.2021 року, близько 16 години 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, 22 км + 200 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Sinotruk д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 при розвороті не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засобиотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження зазнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 26.11.2021 року, близько 16 години 00 хвилин, рухався на автомобілі Sinotruk д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ. На 22 км + 200 м між селом Капітанівка та селом Стоянка мав намір здійснити маневр розвороту. Впевнившись в тому, що автомобілі, які рухалися назустріч зупинилися, для того щоб надати можливість розвернутись, розпочав маневр розвороту. В той час коли ОСОБА_1 майже закінчив свій маневр,останній відчув удав в задню частину свого причепа від автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по узбіччюв смузі в якій рух заборонено.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 та пояснив суду, що 26.11.2021 року, близько 16 години 00 хвилин, рухався на автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир.Рухаючись в правій смузі руху, на 22 км + 200 мпопереду нього зупинився автомобіль і ОСОБА_4 включивши правий покажчик повороту здійснив об`їзд вище вказаного автомобіля з правої сторони, оскільки з лівої сторони був затор. Під час здійснення об`їзду помітив вантажний автомобіль, який здійснював маневр розвороту.Враховуючи незначну відстань ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до 1.4. ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.4ПДРПеред поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскількиостанній виконуючи маневр розвороту не міг передбачити того, що водій автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_3 буде рухатись в смузі в якій рух заборонено. Разом з тим, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту відповідно до вимог передбачених п. 10.4 ПДР, а тому його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даному випадку, порушень вимоги п. 10.4 ПДР в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко