ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/33/22 Номер провадження 23-з/814/62/22 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши в залі суду в м. Полтава подання судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до Київського районного суду м. Полтави ,-

у с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшло подання судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до Київського районного суду м. Полтави.

Подання мотивується тим , що згідно з матерів справи , місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Полтава вул. Григорія Сковороди, 1/3, що розташоване в Київському районі м. Полтави , а відтак справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 020764 від 26.12.2021 року , ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м. Полтава вул. Григорія Сковороди, 1/3. Вказана адреса знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підсудна Київському районному суду м. Полтави , а тому орган , який склав протокол правильно направив матеріал до вказаного суду.

При цьому , Київський районний суд м. Полтави справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направив за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави безпідставно , оскільки органом який склав протокол правильно визначено підсудність даної справи виходячи з місця зупинення транспортного засобу, встановлення у водія ознак сп`яніння і проведення огляду.

Орієнтанція при визначенні місця вчинення правопорушення на ті території , де рухався транспортний засіб перед зупиненням , є вочевидь неправильним.

В цьому контексті варто звернути увагу, що визначальним при вирішенні питання для кваліфікації дії особи за ст.130 КУпАП є зокрема виявлення ознак алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду та стан сп`яніння.

Є очевидним, що перед зупиненням транспортного засобу особа керувала ним і тому в цій ситуації правильним буде при вирішенні питання щодо визначення підсудності, перевіряти не тільки встановлення місця де особа керувала, тобто не тільки факт керування, а і місце виявлення ознак сп`яніння.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Київського районного суду м. Полтави , а подання судді задоволенню.

Керуючись ст. 257 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити;

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити до Київського районного суду м. Полтави для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин