КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/243/2022
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, 22.10.2021 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ватутіна, 3 в м. Вишневе Київської області, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року.

Змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 рокув частині стягнення судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про час та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, а про наявність постанови про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення дізнався 10 грудня 2021 року, отримавши копію постанови, простим поштовим відправленням. При цьому, звертає увагу на те, що саме 18 листопада 2021 року оскаржувана постанова суду набрала законної сили і саме цього ж дня, дану копію було направлено на поштову адресу апелянту.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що він не погоджується з оскаржуваною постановою в частині стягнення судового збору, оскільки суд, при розгляді справи незаконно, вирішив питання щодо стягнення з апелянта судового збору.

Зокрема, зазначає на те, що станом на 08 листопада 2021 року мав інвалідність другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААБ від 11.03.2020 року та посвідченням особи з інвалідністю внаслідок війни.

При цьому, ОСОБА_1 посилаючись на приписи ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вказує, що особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав обставини, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , перевіривши доводи його апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге,відповідно до вимог, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи це, ту обставину, що справу було розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюються висновки судді щодо доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне переглянути оскаржувану постанову лише в межах апеляційної скарги, а саме в частині прийнятого суддею рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору на користь держави, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до приписів ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з доданих апелянтом до апеляційної скарги копій документів, зокрема довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 703449, ОСОБА_1 , внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, з 06.03.2020 року встановлена ІІ (друга) група інвалідності безстроково.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка, згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому, приймаючи рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя не мав законних підстав для стягнення судового збору з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді у справі про адміністративне правопорушення зміні в частині прийнятого рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині стягнення з особи, на яку накладене адміністративне стягненнясудового збору.

Виключити із резолютивної частини зазначеної вище постанови рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. та звільнити останнього від сплати цього збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У решті оскаржувану постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хрипун С.В.