П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/64/22

Провадження № 3/534/142/22

3/534/143/22

09 лютого 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря Гончар С.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.1 ст.139КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи серії ААБ № 258951 та серії ААБ № 200866 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 18 січня 2022 року згадані справи щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

05 січня 2022 року о 20 год. 10 хв., а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці- Тереблече км 411+200 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO FH 420 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MERCERON державний номерний знак НОМЕР_2 будучи недостатньо уважним, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, особливості вантажу, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання автоцистерни з подальшим наїздом на перешкоду, а саме металеве дорожнє огородження з витіканням автомобільного бензину Євро-5 «А-95». В результаті ДТП транспортний засіб та інше майно, а саме металеве дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 2.3 є, 8.12, 12.1, 12.3, ПДР України

ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Натомість звернувся на адресу суду з заявою в якій вину за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП визнав повністю, та підтвердив обставини викладенні в протоколах ААБ № 258951 від 05 січня 2022 року та серії ААБ № 200866 від 06 січня 2022 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм, керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив складову автомобільної дороги, а саме металеве дорожнє огородження, чим порушив п.п.2.3 б, 2.3 є, 8.12, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п.2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.2.3 є ПДР України водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

У відповідності до п.8.12 ПДР України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме металевого дорожнього огородження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 та ч.1 ст. 139 КУпАП України, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 139, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15 лютого 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.