Справа № 504/1416/22
Номер провадження 3/504/1138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовий частині НОМЕР_1 за мобілізацією на посаді водія-хіміка відділення радіаційного, хімічного, біологічного взводу розвідки військової. Неодруженого, має середню технічну освіту,за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, вказав, що покинув базовий табір, оскільки йому потрібно було терміново здійснити переказ грошових коштів своїм батькам для придбання медикаментів, був відсутній на території табору близько однієї години, розуміє, що вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення.

30.05.2022 року, близько 12 год. 00 хв., під час розподілу добового наряду призначеного для оборони та охорони тилового пункту управління, заступником командира полку з тилу - начальником тилу військової часини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було виявлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 самовільно залишив межі військового базового табору, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-11 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 172-11 КУпАП підтверджується дослідженими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 року № 41;

-даними письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_3 від 06.06.2022, який вказав, що близько 12.00 год 30.05.2022 року, в ході розмови із солдатом ОСОБА_1 , стало зрозуміло, що батькам потрібні кошти на ліки, а тому ОСОБА_1 терміново попрямував до найближчого терміналу, повернувся на протязі однієї години;

-даними письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_1 , який вказав, що покинув базовий табір, оскільки йому потрібно було терміново здійснити переказ грошових коштів своєму батьку для придбання медикаментів та він попрямував до найближчого терміналу, був відсутній на території табору з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв.

-даними копії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ;

-даними копій медичних документів на ім`я ОСОБА_5 .

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 30.05.2022 року самовільно залишив місце служби - межі військового базового табору.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 року № 41 не зазначено яку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має діяння вчинене ОСОБА_1 а саме: дії вчинені в умовах особливого періоду, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 і яке підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 172 - 11 КУпАП.

Незважаючи на те, що порушення вчинене ОСОБА_1 , хоча і вчинене в умовах особливого періоду, суд не може кваліфікувати діяння вчинені ОСОБА_1 , з кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кваліфікуючу ознаку за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. Суд також вказує, що вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, в умовах воєнного стану про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення місця служби - межі військового базового табору військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме самовільне залишення місця служби та відсутність на службі близько однієї години, з підстав необхідності забезпечення грошовими коштами непрацездатних батьків, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненому правопорушенні, розуміє наслідки такого, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся, не заподіяв будь-якої майнової шкоди державним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки малозначного, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів