Справа № 699/852/22
Номер провадження № 3-зв/699/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Гусарова В.В. , розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка Сергія Леонідовича по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 699/852/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173,185 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.07.2022 р. в провадження судді Гусарової В.В. надійшла для розгляду заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка Сергія Леонідовича по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 699/852/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173,185 КУпАП. В своїй заяві про самовідвід головуючій Свитка С.Л. вказав, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Свитку С.Л.

Слухання справи призначене на 27.07.2022.

Під час підготовки справи до розгляду мною з`ясовано, що 25.07.2022 адвокат Примак Володимир Андрійович та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої допомоги у даному судовому провадженні.

Вказана обставина унеможливлює участь судді у розгляду даної справи, оскільки на теперішній час між суддею Свитка С.Л. та адвокатом Примаком В.А. існують дружні стосунки, а тому існують підстави для заяви про самовідвід з метою уникнення сумніву в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заявляти відводи чи самовідводи, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може браги участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В своїй заяві суддя Свитка С.Л. просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності, адвокат ОСОБА_1 - Примак В.А. від себе та свого доверітеля направив на електрону адресу суду заяву з проханням розглядати питання самовідводу судді за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували, при цьому в своїй заяві адвокат підтвердив, що має з суддею Свитка С.Л. дружні стосунки.

Розглянув заяву про самовідвід та заяву адвоката Примак В.А. суддя дійшов до наступного :

У відповідності до ст. 2 КУпАП законодаство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

У відповідності до ст. 56 ч.7 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів»

Суддя зобов`язаний:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України».

У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу судді ( дружні стосунки із адвокатом особи, відносно якої складено адміністративний протокол), а також те, що вказаний факт був підтверджений і самим адвокатом, суддя дійшла висновку необхідності задоволення заяви про самовідвід.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 56 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка Сергія Леонідовича по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 699/852/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173,185 КУпАП - задовольнити.

Направити копію постанови до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для подальшого розподілу справи для розгляду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.