Справа № 931/179/22
Провадження № 3/931/105/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Воинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, пердбачених ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №104563 від 08 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2022 року о 17:15 у с.Війниця по автодорозі Н-22 40км+500м, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху (а саме: розворот) не врахував, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у суміжній лівій смузі попутного напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 104565 від 08 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2022 року о 17:15 у с.Війниця по автодорозі Н-22, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 104564 від 08 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2022 року о 18:10 у с. Війниця по автодорозі Н-22 40км+500м, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , вжив алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.05.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав. Зазначив, що дійсно у день вчинення правопорушення, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи розворот у с.Війниця по автодорозі Н-22 40км+500м, допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . На місці правопорушення вони з ОСОБА_2 домовилися про те, що він компенсує йому вартість ремонту добровільно і вони не будуть викликати працівників поліції. З цією метою він зі згоди ОСОБА_2 залишив місце ДТП і поїхав додому за грішми. Вдома він взяв гроші, однак ніяк не міг завести належний йому автомобіль, щоб повернутися на місце пргоди. Отримавши стрес, він дійсно вжив 100 гр. горілки. Потім його автомобіль все таки вдалося завести і він повернувся на місце ДТП, однак там вже були працівники поліції, яких викликав ОСОБА_2 , оскільки думав, що він втік через те, що він довго не повертався. Всі збитки ОСОБА_2 він відшкодував добровільно, останній до нього претензій не має. З цих підстав він визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає через те, що залишив місце пригоди не навмисне, а з дозволу ОСОБА_2 , про що він може підтвердити в судовому засіданні.

В судове засідання 22.06.2022 року викликано до суду поліцейського Ковальчука С.В., який склав протокол, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В судове засідання 22.06.2022 року ні поліцейський, ні свідки не з`явились. Поліцейський Ковальчук С.В. подав суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання.

З цих підстав судове засідання було відкладено на 04.07.2022 року, повторно в судове засідання було викликано поліцейського Ковальчука С.В., який склав протокол, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В судове засідання 04.07.2022 року ні поліцейський, ні свідки не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, копотань суду не заявляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104563 від 08 квітня 2022 року, схемою місця ДТП від 08.04.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; рапортом поліцейського; фототаблицями; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №604019 від 08.04.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104563 від 08.04.2022 року; копією протоколупро адміністративне правопорушення серії ААБ №104565 від 08.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими в ході розгляду справи; усними поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104565 від 08 квітня 2022 року, схемою місця ДТП від 08.04.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; рапортом поліцейського; фототаблицями; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №604019 від 08.04.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104563 від 08.04.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104565 від 08.04.2022 року; усними поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді.

Покликання в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП зі згоди ОСОБА_2 не впливають на наявність його вини у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки з диспозиції статті 122-4 КУпАП вбачається, що правопорушення є вчиненим з моменту залишення місця ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що залишив місце ДТП з власної волі, при цьому згода потерпіого не впливає на висновок про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104564 від 08 квітня 2022 року; довідкою, виданою НПУ ДППУПП у Волинській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутності повторності вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП; схемою місця ДТП від 08.04.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; рапортом поліцейського; фототаблицями; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №604019 від 08.04.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104563 від 08.04.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104565 від 08.04.2022 року; відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку; усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення, зазначене в протоколі серії ААБ № 104564 від 08 квітня 2022 року за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Санкція ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено з довідки, виданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області НПУ від 11.04.2022 року (а.с 2, матеріали справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП) ОСОБА_1 отримав за місцем проживання посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.12.2003 року, тому в розумінні положення ПДР України, він є «водієм».

Таким чином, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, який має стабіьний дохід у вигляді пенсії, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 124, ст. 122-4, ч.4ст.130, ст. 36 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна