БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1164/22 Провадження № 3/497/649/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії, перекладача відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Болград», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.07.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності тату, підполковником Мельник К.І., відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ПдРУ № 156617 від 02.07.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, відповідно якого, старший сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді «Перевірка документів», 03.03.2022 року в пункті пропуску «Нові Трояни» не внесла інформацію до бази даних АПК ПТК «Гарт-1/П» про перетин державного кордону військовозобов`язаним громадянином України, а саме гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), порушила п.10, п.12 Наказу АДЛСУ №472, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надала пояснення, якими визнала факт невнесення інформації про перетин особою державного кордону, але зробила це ненавмисно, під час великого навантаження та стресу, оскільки в ті дні - на початку березня 2022 року - було дуже багато осіб, які перетинають кордон.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 03.03.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.07.2022 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 04.07.2022 року. Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 03.06.2022 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а відтак - адміністративна справа підлягає закриттю.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись 38, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О. Висоцький