Провадження № 3/679/335/2022
Справа № 679/563/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТРЦ ВП «Хмельницька АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року о 00 годині 15 хвилини на автодорозі Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів» поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом 23.05.2022 року о 00 годин 15 хвилин не керував. Належним йому автомобілем «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 » керував його племінник ОСОБА_2 , який під час руху не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Племінник зателефонував йому аби він допоміг виштовхати автомобіль на проїзджу частину. В подальшому він разом з ОСОБА_3 приїхали на місце події. ОСОБА_3 відмовився за допомогою буксирування витягти транспортний засіб мотивуючи тим, що у його автомобілі автоматична коробка передач. Племінник прийняв рішення шукати допомогу у інших осіб та попросив ОСОБА_3 завезти його в місто. Оскільки автомобіль «Audi 80» не закривався, він залишився на місці події аби охороняти його від сторонніх осіб. В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він транспортним засобом не керував то від проходження огляду відмовився в тому числі і в медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, пояснили, що є військовослужбовцями Національної гвардії України. 23.05.2022 року несли службу на блокпосту, що навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Нетішин. До блокпосту під`їхала жінка, яка повідомила, що неподалік автомобіль з`їхав з дороги у кювет. Негайно прибувши на місце події вони виявили автомобілем «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який з`їхав з дороги у кювет, за кермом автомобіля спав ОСОБА_1 . В цей час підїхали працівники поліції.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання було викликано та допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 вказав на те, що є племінником ОСОБА_1 23.05.2022 року керував належним останньому транспортним засобом «Audi 80». Під час руху з`їхав у кювет, після чого зателефонував ОСОБА_1 аби той допоміг виштовхати автомобіль на дорогу. ОСОБА_1 привіз сусід ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 відмовився за допомогою свого автомобіля витягувати автомобіль ОСОБА_1 з кювета, він попросив ОСОБА_3 підвезти його у місто, так як мав там нагайні справи, а також аби шукати допомоги. Оскільки автомобіль «Audi 80» не зачинявся, ОСОБА_1 залишився на місці події. Коли він був у місті до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали працівники поліції. На місце події він більше не повертався.

Свідок ОСОБА_3 вказав на те, що 22.05.2022 року близько 23 години до нього звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що його племінник ОСОБА_2 з`їхав у кювет на автомобілі, а тому просив підвезти його на місце події. Він привіз ОСОБА_1 до автодороги, що поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потім разом з ОСОБА_2 повернувся у місто, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302665 від 23.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України 23.05.2022 року о 00 годин 15 хвилин на автодорозі Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів» поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 керував транспортним засобом автомобілем «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року, наданого КПН НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на предмет алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, на відеозаписі, що міститься на диску №1 файл VID 33F-22-0039 час 03:36 на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 намагається продути в муштук, однак газоаналізатор сигналізує про недостатній об`єм повітря, про що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , в подальшому на 04:14 хвилині відео ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду та просить завезти його додому відпочити.

На відеозаписі, що міститься на диску №1 файл VID 34F-22-0044 час 03:14 лікар пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній не погоджується час 03:33 хвилина відео;

письмовими поясненнями та показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 23.05.2022 року, в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме: розбита задня ліва фара.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то зазначені твердження суд сприймає лише як версію захисту, однак така повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які дають можливість суду повністю встановити обставини справи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10. Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги те, що з відеозапису на диску 1 файл VID33F-22-0039, відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 безпосередньо після приїзду працівників поліції на місце події, де на запитання працівника поліції про те, що сталося та хто керував автомобілем, останній відповідає, що відмовила рульова колонка (час 00:44), працівник поліції просить заглушити двигун (час 01:27).

Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони надали в судовому засіданні та які є аналогічними тим, що були відібрані у них на місці події 23.05.2022 року, останні вказали, що несли службу на блокпосту, що навпроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Нетішин. До блокпосту під`їхала жінка, яка повідомила, що зовсім неподалік автомобіль з`їхав з дороги у кювет. Негайно прибувши на місце події вони виявили автомобілем «Audi 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який з`їхав з дороги у кювет, за кермом автомобіля спав ОСОБА_1 . Після цього було здійснено виклик працівників поліції.

Будь-яких відомостей, що на місці події перебували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

В ході дослідження долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Зокрема на окремих фрагментах відеозапису в приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 спілкується з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по власному мобільному телефону (телефон увімкнено на гучномовець) з невідомою особою, яка пропонує йому звернутися до особи на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_1 неодноразово намагається комусь зателефонувати, при цьому ні прізвищ, ні імен ОСОБА_2 чи ОСОБА_7 . ОСОБА_1 не згадує.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 клопотання про відібрання пояснень у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б могли підтвердити, що він не керував транспортним засобом, не заявляв. На запитання працівника поліції відповідає, що транспортним засобом не керував, хто керував не знає.

Крім того, на відеозаписі диск 2 файл VID35F22-0054 час 00:59 ОСОБА_1 цікавиться у працівника поліції чи все добре з його автомобілем, чи він нікого не зачепив.

Аналіз досліджених доказів та їх належна оцінка свідчить про те, що саме ОСОБА_1 виконував функцій водія під час руху транспортного засобу та допустив з`їзд у кювет.

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

При прийнятті рішення суд звертає увагу і на ті обставини, що автомобіль з`їхав у кювет неподалік кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, блокпост на якому несуть військову службу військовослужбовці Національної гвардії, які були допитані в судовому засідання в якості свідків, знаходиться поруч вказаного закладу громадського харчування, однак ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 за допомогою до військовослужбовців не зверталися, хоча це були саме ті особи які перебували неподалік місця пригоди та в першу чергу могли прийти на допомогу або ж повідомити відповідні служби про події, що сталися.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 23.05.2022 року, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк