Провадження № 3/185/284/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коктас Карагандинської області Казахстану, громадянки України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Кофе Чай» за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, - здійснювала господарську діяльність та продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без ліцензії, трудового договору.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання 18.01.2022 року з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що на момент подій 03.12.2021 року проходила стажування в магазині «Кофе Чай» по вул.Верстатобудівників м.Павлограда та здійснювала продаж безалкогольних напоїв: чаю та кофе. Даних суб`єкта господарювання, у якого вона проходила стажування, вона не пригадує. В магазині для дезінфекції була пляшка з відповідною речовиною. Ніякого продажу алкогольних напоїв вона не здійснювала, будь-яких документів для здійснення господарської діяльності в неї немає, працевлаштуватись та укласти договір з суб`єктом господарювання вона не встигла.

В подальшому гр. ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2022 року не з`явилась, належним чином була повідомлена.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, торгівля алкогольними напоями потребує ліцензуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

В Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття алкогольної продукції, продаж якої потребує ліцензування.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності як торгівля алкогольними напоями чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності та здійснення такої діяльності суб`єктом господарювання.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 550494 серії ВАБ від 03.12.2021 року, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 , вилучено дві пляшки з алкогольною продукцією під час складання протоколу;

- копія рапорту поліцейського, відповідно до якого 03.12.2021 року о 12.55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії та свідоцтва;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких він 03.12.2021 року був залучений понятим для складання адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1 та в його присутності були вилучені пластикові пляшки об`ємом 2 л з горілкою. В його присутності ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем, але не працевлаштована, від підпису в протоколі та поясненнях відмовилась;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, в яких вона вказала, що працювала на посаді продавця в магазині «Кофе Чай», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 11а, та проходила стажування з 29.11.2021 року за графіком роботи з 08.00-19.00 год. відповідно до зміни, котра тривала тиждень, та здавала її напарниці. В приміщенні, котре зроблено під кафе, є три столики, за якими відвідувачі мають право відпочивати та вживати продукти, котрі в них продаються. В продажі є кофе, чай, бутерброди, продаж яких вона здійснює без будь-якої реєстрації, ліцензії, трудового договору. 03.12.2021 року до магазину зайшов невідомий чоловік, купив бутерброд та пляшку води, за столом в магазині став розпивати спиртні напої. Вона ніяких спиртних напоїв йому не продавала. Одна пластикова пляшка з горілкою в магазині використовувалась для протирки столів, інша для власного споживання. Від підписання пояснень відмовилась в присутності понятих;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , відповідно до яких він 03.12.2021 року був залучений в якості понятого при вилученні двох пластикових пляшок об`ємом 2 л кожна горілки. Присутня гр. ОСОБА_1 пояснила, що дана горілка призначена для протирання столиків, а інша пляшка для власного вживання, у даному закладі вона не працевлаштована;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- фотознімки з магазину «Кофе Чай», на яких зафіксовані дві пляшки об`ємом 2 літри з прозорою речовиною, відсутність будь-яких документів суб`єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою, присутність за прилавком гр. ОСОБА_1 .

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді не спростовані наведені докази.

Показання гр. ОСОБА_1 про наявність певних трудових відносин її з невідомим суб`єктом господарювання в судовому засіданні доведені не були. Досліджені докази в сукупності були оцінені судом та зроблений висновок, що 03.12.2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за виявленим фактом торгівлі алкогольною продукцією в магазині «Кофе Чай» в присутності ОСОБА_1 жодного дозвільного документа, документів про реєстрацію суб`єкта господарювання, трудового договору, поліції не було надано. Подібних документів до суду також не було надано. За таких обставин, оцінивши наведені докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та доведеність її вини поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу гр. ОСОБА_1 , яка вперше скоїла правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої алкогольної продукції в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученої алкогольної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Вилучену алкогольну продукцію: дві пластикових пляшки об`ємом 2 л з прозорою речовиною після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник