Справа № 595/403/22
Провадження № 3/595/240/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.В.Великого,5, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Пріус» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Водій порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся. Такий повідомлявся в тому числі й шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі, засобом зв`язку Укрпошта, судових повісток, які повернулись без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

18 травня 2022 року судом направлено запит за вих. №595/403/22/737/2022 про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання, що містяться в Єдиному державному реєстрі Бучацької міської ради стосовно ОСОБА_1 , який за даними матеріалів справи проживає за адресою: « АДРЕСА_1 ».

На вищевказаний запит Бучацькою міською радою було надано відповідь, за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно діючої картотеки міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.08.2001 року.

29 червня 2022 року в зал судових засідань ОСОБА_1 вкотре не прибув, судова повістка, яка направлялась останньому рекомендованим листом засобом зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась без вручення з відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 достовірно знає, що відносно нього складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Бучацькому районному суді, про що в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» такий власноруч розписався. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв, тому, на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179231 від 26 квітня 2022 року.

Крім того, за даними схеми місця ДТП підтверджується факт пошкодження автомобілів: марки «Тойота Пріус», номерний знак НОМЕР_1 , на якому пошкоджено передній бампер, лакофарбове покриття, та автомобіля марки «Мерседес Бенц 320», номерний знак НОМЕР_2 , на якому пошкоджено передній лівий диск колеса. ДТП мало місце 26 квітня 2022 року о 04 год. 43 хв. в м.Бучач по вул.В.Великого,5. Зі схемою ДТП ознайомлювався ОСОБА_2 , про що засвідчив своїм підписом під схемою ДТП, жодних зауважень від нього не надійшло. ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису схеми ДТП відмовився.

Наведене також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.04.2022, він зазначив про те, що категорично заперечує факт вчинення ним ДТП. За кермом даного т/з знаходилась його співжителька.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 26 квітня 2022 року по вул.В.Великого,5 в м.Бучач, показник приладу "Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,22 % (проміле) алкоголю.

За даними долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 26 квітня 2022 року по вул.В.Великого,5 в м.Бучач, показник приладу "Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 має цифрове значення 0,00 % (проміле) алкоголю.

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні DVD-R диску встановлено, що на відеофайлі за № 00000__0003А водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц», НОМЕР_3 .

Відеофайли № 2_969697551(1), №2_969697551, №2_969697552 та №2_969697553 містять відеофіксацію ділянки дороги, на якій трапилось ДТП, зокрема з них чітко вбачається, як транспортний засіб марки «Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_3 , намагаючись об`їхати т/з працівників поліції, зіткнувся із т/з марки «Тойота Пріус», номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо відеофайлів № 00000__0010А, № 0000__0009А та №00000__0008А суд не бере такі до уваги, оскільки вони стосуються правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, і місять фіксацію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія марки «Мерседес Бенц» на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що не він перебував за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц», а його співжителька, суд оцінює такі критично, оскільки на відеофайлі № 00000__0005А містяться пояснення жінки, яка перебувала також у автомобілі та зазначила, що вона пасажир.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик