Справа № 369/1181/22
Провадження № 3/369/1755/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, ІПН НОМЕР_2,

- за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, будучи державним службовцем 5 рангу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши свого безпосереднього керівника (заступника начальника управління - начальник відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області) про наявність в неї конфлікту інтересів, який виник при проведенні нею платіжних доручень до інтегрованої карти платника (надалі - ІКП) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, порушила вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провівши платіжні доручення до інтегрованої карти платника (далі ІКП) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з витягом з наказу ГУ ДПС у Київській області від 11.01.2021 №11-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних серверів зазначеного Головного управління та цим же наказом їй підтверджено 5 ранг державного службовця.

Відповідно до п. 341.1 ст. 341 Податкового кодексу України, служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров`я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов`язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 342.1 ст. 342 Податкового кодексу України, посадовою особою контролюючого органу може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено законом, та на яку покладено виконання завдань, зазначених у цьому Кодексі та Митному кодексі України.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

У відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Згідно з абз. З п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада головного державного інспектора відноситься до посад державної служби категорії «В».

Отже, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором, є державним службовцем категорії «В».

17.05.1999 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця.

Згідно запису в особовій картці державного службовця 22.09.2020 року ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, була належним чином попереджена про встановлені Законом №1700- VII обмеження.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом №1700- VII.

Згідно з підпунктом «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем є суб`єктом на якого поширюється дія Закону №1700-711 та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 12.08.1995 року близькою особою ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , оскільки вони є відповідно дружиною і чоловіком.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син дочка пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки мають родинні зв`язки між собою, а саме є дружиною і чоловіком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з Моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1700- VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес - будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Встановлено, що згідно з висновком головного державного інспектора другого відділу управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Київській області Демуренко В. А. «щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС Крутою Тетяною» від 14.06.2021 встановлено, що 13.01.2021 за № 36/10-36-05-29 ОСОБА_1 підготовлено повідомлення про потенційний конфлікт інтересів на ім`я безпосереднього керівника - начальника відділу обліку платежів та зведеної відомості управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області Моргун О.В. про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів стосовно фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки останній є її чоловіком.

15.01.2021 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом від 15.01.2021 №98 «Про врегулювання конфлікту інтересів» та застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів шляхом усунення її від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі у їх прийнятті під час виконання посадових обов`язків стосовно фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проте, 19.01.2021 (більш точний час встановити не можливо) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, при виконанні своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання реєстру «Не рознесені платежі» за поточний банківський день шляхом рознесення платежів на відповідні ІКП, здійснено рознесення платежу стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 . Оскільки в одному з платіжних доручень, якими він сплачував необхідні податки та платежі було невірно зазначено його ідентифікаційний код, а ідентифікаційний код іншої фізичної особи, яка не є платником податків. Але при цьому в призначенні платежу було чітко вказано його прізвище, ім`я та по батькові. Це дало можливість ОСОБА_1 ідентифікувати платника податків. Після чого ОСОБА_1 в базі ITC «Податковий блок», в підсистемі «Реєстрація платників» було встановлено вірний ідентифікаційний код ОСОБА_2 та внесено його до ІКП. Внаслідок чого сума платежу в розмірі 950 грн. було зараховано на картку платника, яким і було сплачено ці податки.

Згідно з поясненням начальника відділу обліку платежів та зведеної відомості управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області Моргун О.В., у разі непроведення інспектором (Крутою Т.М.) таких дій зазначена сума не зарахувалася б на карту платника ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого у платника виникає борг і йому нараховується штрафна санкція. Окрім того, за наявності боргу, існує можливість скасувати платнику свідоцтво платника єдиного податку і переведення його на загальну форму оподаткування, що призведе до збільшення суми податків.

ОСОБА_1 , при виконанні, своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання реєстру «Не рознесені платежі» при виявленні невірного відображеного ОСОБА_2 ідентифікаційного коду, в ручному режимі було виправлено ідентифікаційний код платника та платіж занесено до ІКП АІС «Податковий блок», таким чином остання розуміла і усвідомлювала, що саме її чоловік не отримає штрафних санкцій та, як наслідок йому не скасують свідоцтво платника єдиного податку, за невірно вказаний ідентифікаційний код та призначення платежу в платіжному дорученні в сумі 950 грн. буде зарахована на картку платника.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у зв`язку з виправленням помилок, допущених її чоловіком у податкових документах, зумовлений позаслужбовими (сімейними) відносинами, які формували прагнення головного державного інспектора піклуватись про близьку особу, якою для неї є її чоловік з огляду на положення абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону №1700-УІІ, дбати про забезпечення його матеріального благополуччя, а саме уникнення ним штрафних санкцій та інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з листом ГУ ДПС в Київській області від 20.12.2021 № 30151/5/1036-14-02, повідомлень за період з 01.01.2021 по 01.02.2021 від ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання запобігти штрафним санкціям відносно її чоловіка, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС в Київській області. що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час приймання і внесення (проведення) платіжних доручень свого чоловіка до АІС «Податковий блок». У ньому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись віл відпрацювання реєстру «Не рознесені платежі» у підсистемі «Реєстрація платників» за поточний банківський день стосовно рознесення платежу свого чоловіка, а також повідомити свого безпосереднього керівника : начальника відділу обліку платежів та зведеної відомості управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею не було здійснено.

Отже, головний державний інспектор відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС в Київській області ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом № 1700 - VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів начальника зазначеного відділу, порушила вимоги п.1 та п.2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700 - VII.

Крім того головний державний інспектор відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС в Київській області ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваження як головного державного інспектора, вчинила дію, а саме : в ручному режимі провела внесення платежу, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700 - VII.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, є приміщення Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, що розташоване Київська обл., Бучанський район (колишній Києво-Святошинський район), м. Вишневе, вул. Ломоносова 24.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, так як виключно на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Відтак, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, будучи державним службовцем 5 рангу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши свого безпосереднього керівника (заступника начальника управління - начальник відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів ГУ ДПС у Київській області) про наявність в неї конфлікту інтересів, який виник при проведенні нею платіжних доручень до інтегрованої карти платника (надалі - ІКП) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, порушила вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провівши платіжні доручення до інтегрованої карти платника (далі ІКП) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснив, що своєї вини не визнає, не розуміє в чому її порушення. Не могла подумати, що кошти внесені до бюджету можуть бути корупцією. Наміру вчиняти будь-які корупційні дії не мала, не звернула увагу, що вносить дані від імені свого чоловіка у зв`язку із великим обсягом роботи. Крім того з 01.03.2021 року у зв`язку із карантином штрафні санкції не нараховуються.

В судове засідання з`явився прокурор Непомнюща О.В. яка пояснила, що є всі підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

19.01.2021 (більш точний час встановити не можливо) ОСОБА_1 , незважаючи на ознайомлення з наказом від 15.01.2021 №98 «Про врегулювання конфлікту інтересів» та застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів шляхом усунення її від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі у їх прийнятті під час виконання посадових обов`язків стосовно фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, при виконанні своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання реєстру «Не рознесені платежі» за поточний банківський день шляхом рознесення платежів на відповідні ІКП, здійснено рознесення платежу стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 . Оскільки в одному з платіжних доручень, якими він сплачував необхідні податки та платежі було невірно зазначено його ідентифікаційний код, а ідентифікаційний код іншої фізичної особи, яка не є платником податків. Але при цьому в призначенні платежу було чітко вказано його прізвище, ім`я та по батькові. Це дало можливість ОСОБА_1 ідентифікувати платника податків. Після чого ОСОБА_1 в базі ITC «Податковий блок», в підсистемі «Реєстрація платників» було встановлено вірний ідентифікаційний код ОСОБА_2 та внесено його до ІКП. Внаслідок чого сума платежу в розмірі 950 грн. було зараховано на картку платника, яким і було сплачено ці податки.

Вислухавши учасників процесу, і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 172-7 частина 1, частина 2 КУпАП:

протокол № 859 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 13.01.2022 року,

протокол № 860 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 13.01.2022 року,

копію повідомлення № 30151/5/10-36-14-02 від 20.12.2021 начальника ГУ ДПС у Київській області про те, що в період 01.01.2021 по 01.02.2021 від ОСОБА_1 повідомлень про наявність у неї реального конфлікту інтересів не надходило.;

копію довідки по запиту користувача;

пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2021 року;

висновок щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС Крутою Тетяною від 14.06.2021 року;

доповідна записка начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції;

копію запиту № 253/10-36-14-01 від 07.06.2021 року;

пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2021 року;

пояснення ОСОБА_3 від 09.06.2021 року;

копію повідомлення про потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 від 13.01.2022 року;

копію доповідної записки ОСОБА_3 ;

копію наказу № 38 від 15.01.2021 року;

копію витягу з наказу № 11-о від 11.01.2021 року;

копію наказу № 11-о від 11.01.2021 року;

копію заяви ОСОБА_1 ;

копію особової картки ОСОБА_1

копію паспорта ОСОБА_1 ;

копію довідки ІПН;

копію посадової інструкції державного службовця;

копію свідоцтва про укладення шлюбу;

копію положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

та інші матеріалами справи в їх сукупності;

вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статтею 172-7 частини 1, частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо закриття справи на підставі статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколів № 859 та 860 про адміністративне корупційне правопорушення від 13.01.2022 року датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, так як виключно на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Оскільки правопорушення було виявлено 13.01.2022 року, то на момент розгляду строки накладення стягнення на ОСОБА_1 ще не закінчились.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька правопорушень передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 172-7 ч. 1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч. 1; ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун