Справа №731/105/22
Провадження №3/731/66/22
П О С Т А Н О В А

29 червня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329652 від 15 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 червня 2022 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява адвоката Панасенка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Савенка А.І., який розглядає дану справу про адміністративне правопорушення №731/105/22, з мотивів виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У судове засідання захисник Панасенко А.М. не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що захисник Панасенко А.М. лише в усній формі повідомив про неможливість брати участь в судовому засіданні а поважність причин неявки захисника йому не відома. Підтримав клопотання захисника про відвід.

З`ясувавши позицію учасників справи та дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд звертає увагу, що зміст КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідну норму, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує на те, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений по справі відвід судді Савенку А.І. має вирішувати інший суддя.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 245-246, 279 КУпАП, ст. 35, 81, КПК України, п. 4 Рішення Ради суддів № 34 від 08 червня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи №731/105/22 (провадження №3/731/66/22) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для її реєстрації та подальшого автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко