Провадження № 3/554/852/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293510 від 22.11.2021 року, 20.11.2021 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MITSUBISHI Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Валентинівській, 23 Е у м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Медичний огляд проводився у КНП «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Шевченка,26, висновок № 2478 від 21.11.2021: перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази, а саме рапорт інспектора роти УПП в Харківській області Тонконога С., відповідно до якого 20.11.2021 року під час патрулювання Московського району м.Харкова, близько 13 год 10 хв на службовий планшет прийшов виклик: «ДТП без травмованих» по вул. Валентинівській, 23Е в м.Харкові. Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що під час руху на своєму службовому автомобілів йому не надав перевагу в русі транспортний засіб марки MITSUBISHI Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку другим рядом. Йому здалося, що цей автомобіль здійснив автопригоду з припаркованим поруч транспортним засобом марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли водій автомобіля марки MITSUBISHI Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з авто, то він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликав поліцію. По приїзду працівників поліції встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а факт ДТП не підтвердився, володілець транспортного засобу марки «KIA Sportage» ,д.н.з. НОМЕР_2 про це не заявив та не підтвердив факт автопригоди. Пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці водій ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у лікаря нарколога, куди був доставлений у супроводі працівників поліції.

Згідно висновку лікаря - № 2478 від 21.11.2021 о 15 год 05 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На а.с.7 наявне письмове пояснення ОСОБА_3 , в якому той повідомив, що 20.11.2021 року, о 13 год 00 хв він став свідком того, як транспортний засіб MITSUBISHI Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом на вул..Валентинівській, 23 Е в м.Харкові, в якому він знаходився як пасажир. Надалі, підійшовши до водія цього автомобіля він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій намагався поїхати з місця події, однак він зі своїм колегою ОСОБА_4 завадив тому це зробити.

На а.с.8 наявне письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому той пояснив, що 20.11.2021 року, о 13 год 00 хв він став свідком того, як транспортний засіб MITSUBISHI Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом на вул..Валентинівській, 23 Е в м.Харкові, чим унеможливив проїзд службового автомобіля, яким він керував. Надалі, підійшовши до водія цього автомобіля він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій намагався поїхати з місця події, однак він зі своїм колегою ОСОБА_3 завадив тому це зробити.

У матеріалах справи на а.с.9-10 наявне пояснення ОСОБА_1 , який показав, що 20 листопада 2021 року близько 12 год 00 хв він перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 . Його дружина мала нагальну потребу в поїздці, через що забрала автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 зі стоянки та припаркувала його навпроти третього під`їзду за вищевказаною адресою, бо інші місця для парковки були зайняті. У цей час він перебував у квартирі, де зі своїм знайомим ОСОБА_5 обідав, вживаючи алкоголь. Близько 13 години він згадав, що залишив в автомобілі ключі від квартири та миючі засоби. Підійшовши до автомобіля, він відчинив його, сів на водійське місце, вставив ключ в замок запалювання, щоб піднялося праве переднє скло та почав шукати ключі. У цей час біля автомобіля зупинився автомобіль марки Рено з символікою охоронної агенції «Бріг», з якого вийшла два незнайомі чоловіки та звинуватили його у причетності до автопригоди з автомобілем марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Він заперечив такий факт, відчув погіршення стану здоров`я, однак чоловіки застосували до нього фізичну силу: заламали руки за спину, положили на асфальтне покриття. Після приїзду працівників його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доставили в медичний заклад для проведення огляду на стан вживання алкоголю, попри те, що він заперечував факт керування автомобілем.

До протоколу додано три диски з відеозаписами, датованими 22.12.2021 року, на яких зафіксовано хід розгляду справи та порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293510 від 22.11.2021 року в приміщенні УПП ГУ НП в Харківській області за участю ОСОБА_1 .

Окрім того, на розгляд суду надано відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано 20.11.2021 року о 15 год 08 хв факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікувального закладу, куди той був доставлений у супроводі працівників поліції. Слід відмітити, що на частині файлів відсутній звук, а відеозапис не є безперервним. На відеозаписі зображено особу чоловічої статі в медичній масці на обличчі. Можливо припустити, що цією особою є ОСОБА_1 О 18 год 03 хв працівник поліції передав медичному працівнику направлення на проведення огляду. О 15 год 13 хв чоловіка в масці виводять у туалет для відбірання аналізів сечі. Повернувшись, о 15 год 21 хв цей же чоловік в масці продовжує сидіти, на записі відсутній звук.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адреса за місцем проживання ОСОБА_1 та місце інкримінованого йому адміністративного правопорушення співпадають.

Між свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу неможливого проїзду через неправильне паркування.

Однак матеріали справи не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія під час руху такого засобу. Факт причетності його до автопригоди не підтвердився, зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, а тому до їхніх показань суд відноситься критично.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, судом не встановлено факту керування ним транспортним засобом, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Січиокно