Справа № 405/8772/21
провадження № 3/405/1820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190066 від 13.12.2021 зазначено, що 13.12.2021 о 22 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. До відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП вчинений двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі серії ДПР18 №190066 від 13.12.2021, а саме АДРЕСА_1 . До суду повертались конверти в яких містяться судові повістки з причиною не отримання «адресат відсутній».

Так, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з ач. 3 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

Так, в протоколі серії ДПР18 №190066 від 13.12.2021 о 22 год. 23 хв. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку працівник поліції, який порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП повинен довести дві обставини: по перше це керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а по друге наявність у нього наркотичного спяніння або відмова у проходження огляду.

В ході перегляду оптичного диску, який додано працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і відеозапису з назвою video_2021-12-14_09-39-12 судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як рухається автомобіль білого кольору, та повертає в ліво, коли працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля. Тобто, з вказаного відео зрозуміти, хто був за кермом цього транспортного засобі не представляється за можливе. В ході перегляді інших відеофайлів також не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , що вказує на недоведеність вини останнього.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вказаним суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284, 287 КУпАП, 87 КПК України, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков