Справа № 711/2012/22
Номер провадження 3/711/1014/22
ПОСТАНОВА

01 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від з Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (далі - Закон № 922) моніторингу процедури закупівлі товару, за предметом «ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія» (інформацію опубліковано в -формаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргогогго за номером А-2021-12-31-000761-а), що проведена Черкаським державним технологічним університетом, розташованим за адресою: бул.Шевченка, буд.460, м. Черкаси, Черкаська область, Україна, 18006, (висновок про результати моніторингу від 03.02.2022 № 31-34/56), виявлено: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.Зокрема, установлено, що Замовник не обґрунтував наявності умов для застосування переговорної процедури закупівлі та 31 грудня 2021 року застосував переговорну процедуру закупівлі товару «Електрична енергія для гуртожитків №1, №2, №3, № 4 Черкаського державного технологічного університету» без наявних підстав, передбачених абзацом четвертим пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922, що є порушенням абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40Закону № 922. Зазначене порушення допущено фахівцем з відділу матеріалів технічного забезпечення Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1 , на яку згідно наказу № 135/01 від 05.05.2020 «Про призначення уповноваженої особи для здійснення закупівель» покладено обов`язків організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 31.12.2021 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284, 297 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко