Справа № 524/3284/22
Провадження 3/524/1379/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стіхіна А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Кременчуцький міський стоматологічний центр, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.06.2022 року о 09-50 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Г. Крут, буд. 17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 № 0923. Результат огляду на стан сп`яніння 1,01 % Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 05.06.2022 року о 9-30 год. він зустрівся з ОСОБА_2 , який хотів забрати свої речі з його автомобіля, якій у нього напередодні брав користувався. Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_3 забрав свої речі і вони вийшли з машини. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і повідомили, що такий як у нього автомобіль перебуває в орієнтуванні та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. Інший екіпаж привіз прилад «Драгер», він його продув, результат був позитивний. Працівники поліції склали відносно нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він не керував автомобілем 05.06.2022 року о 09-50 год.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.06.2022 року приблизно о 09-30 год. вона прийшла до кравчині по АДРЕСА_2 і чекала біля другого під`їзду. Бачила, як два молодих хлопця пішли до автомобіля "Hyundai Tucson", сіли посиділи і вийшли з нього. До них під`їхала поліція. Що відбувалося далі, не знає, так як прийшла кравчиня. Один із хлопців ОСОБА_1 , що присутній в судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він з дитинства підтримує дружні відносини з ОСОБА_1 04.06.2022 року у ОСОБА_1 він взяв машину "Hyundai Tucson" і о 20 год. віддав. 05.06.2022 року свідком складання протоколу відносно ОСОБА_1 не був.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий зі школи. 05.06.2022 року він зайшов до ОСОБА_1 приблизно о 09 год. за своїми речами, які брат забрав з Нової пошти напередодні. Сіли в машину "Hyundai Tucson", пробули хвилин 4-5. Він взяв речі, вийшли з машини. Під`їхали працівники патрульної поліції почали задавати питання, запропонували пройти тест на стан сп`яніння з допомогою приладу Драгер. Ми пояснили, що автомобілем ніхто не керував. Працівники поліції бачили з якого місця виходив ОСОБА_1 .

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці, біля автомобіля. Поруч із ним перебувають ОСОБА_3 та працівники поліції. Даних про те, що автомобіль "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК