Справа № 203/1693/22
Провадження № 3/0203/1191/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.89 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088467 від 27.05.2022 року ОСОБА_1 08.05.2022 року приблизно о 12.00 годині в АДРЕСА_2 жорстко поводився з твариною, а саме знущався над домашньою білкою, що завдало тварині фізичного болю та страждань.

ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 15.06.2022 року на 09.30 годину, не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою та sms - сповіщенням на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (НОМЕР_1), з яким особисто ознайомлений.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а також те, що при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП, не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, особою, яка склала протокол, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського про складання протоколу, електронний лист, скріншоти , пояснення ОСОБА_1 , СД-диск.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. Окрім того, рапорт й протокол складено одним й тим же працівником поліції. При цьому, суд зазначає, що рапорт не містить місця та часу вчинення правопорушення, яке ставить за провину ОСОБА_1 , про який було повідомлено ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомляє, що після досягнення домовленостей з попереднім власником тварини про її повернення, остання раптом померла.

З електронного листа, надісланого 16.05.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Приймальні громадян Національної поліції України, він має вкладення у вигляді скріншотів з Інстаграму, ОЛХ, відповідно до яких користувач на імя ОСОБА_1 викладає фото з коментарем (рос.) «минус белочка», користувач на ім`я ОСОБА_5 шляхом надіслання смс-повідомлень цікавиться чому продається білочка та пропонує її забрати. При цьому електронний лист не містить самої заяви про вчинення правопорушення, з якої вбачались би обставини вчинення правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис, який міститься на СД-диску, долученому до матеріалів справи, яким зафіксовано монолог чоловіка на імя « ОСОБА_1 », розміщений в мессенджері Телеграм, який повідомляє про те, що йому набридла білочка та він кинув її у воду, внаслідок чого остання потонула.

Також вказаний СД-диск містить скріншоти, аналогічні тим, які електронним листом були надіслані до органів поліції.

При цьому, ані відеозапис, ані скріншоти не містять інформації щодо дати, часу та місця вчинення правопорушення, що є обов`язковим елементами об`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню.

Тому є незрозумілим, з яких підстав особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що правопорушення було вчинено 08 травня 2022 року приблизно о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , що не є місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 працівником поліції взагалі не конкретизовано які конкретні дії вчинив останній, що свідчило про його жорстоке поводження з тваринами, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова