Справа № 303/9036/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Пензеника В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236023 від 04.11.2021 про те, що він, 03.11.2021 о 23 год. 40 хв. у смт. Чинадієво по вул. Підгірна, керував т/з марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи надав письмові пояснення в яких заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування близько опівночі 04.11.2021 по вул. Підгірна в смт. Чинадієво, автомобілем марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , та показав наступне.

Так ОСОБА_1 зазначив, що на момент прибуття екіпажу поліції, він знаходився поряд з нерухомим т/з марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , в очікуванні свого зятя водія даного т/з, який зважаючи на поломку автомобіля вирушив у пошуках осіб, які б допомогли в його буксируванні.

В ході спілкування з працівниками поліції, останні з`ясувавши про належність йому, ОСОБА_1 , вищезгаданого автомобіля, вказали на необхідність, з огляду на підозру перебування в стані сп`яніння, проходження медичного огляду в лікаря.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з огляду на повідомлену йому працівниками поліції інформацію стосовно того, що в разі не проходження ним медичного огляду автомобіль буде відібрано, після початково озвученої відмови від проходження даного огляду, він разом із поліцейськими, попрямував до лікарні.

Знаходячись в медичному закладі, в ході спілкування з лікарем, спостерігаючи здивування останнього на повідомлену інформацію щодо не керування ним, ОСОБА_1 , автомобілем, він в чергове відмовився від проходження огляду.

В подальшому, після залишення лікарні, на вимогу працівників поліції, будучи наляканим можливим відібранням автомобілю, все ж таки погодився «продути» наданий поліцейським пристрій.

З огляду на вищевказані обставини, зважаючи на ту обставину, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав, а також з огляду на те, що наявні матеріали справи, через переляк та тиск поліцейських, були підписані не читаючи, ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі.

Захисник в судовому засіданні подав та підтримав клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Так, адвокат Пензеник В.В., зважаючи на повідомлені підзахисним ОСОБА_1 обставини події, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження керування останнім, у вказаний в протоколі час та місці, т/з марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на допущенні порушення визначеної процедури направлення та проходження медичного огляду водія на стан сп`яніння, вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Поряд з тим, для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, у протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то подальші вимоги інспектора до водія є неправомірними, а відтак співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236023 від 04.11.2021, висновок щодо результатів медичного огляду від 04.11.2021, пояснення підписані невідомою особою, пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з боді-камер працівників поліції наявний на CD-диску.

Поряд з тим, досліджені матеріали справи не містять даних, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 в означений в протоколі час та місці т/з марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень (а.с.4) вбачається, що останні підписано невідомою особою, а відтак дані пояснення є недопустимим доказом.

Повідомлені свідком ОСОБА_2 в письмових поясненнях (а.с.5) обставини, не містять відомостей на підтвердження керування ОСОБА_1 т/з марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявним відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, якому суд надає оцінку у сукупності з іншими доказами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З врахуванням вищенаведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів (рішення працівників поліції (постанови), відеозапису, тощо) на підтвердження керуванням ОСОБА_1 т/з.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 , 03.11.2021 о 23 год. 40 хв., у смт. Чинадієво по вул. Підгірна, т/з марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що саме він керував т/з у вказаний у протоколі час і місці в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України може нести лише особа, яка керувала транспортним засобом - водій, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов