КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Справа № 753/3997/22

Апеляційне провадження №33/824/1481/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ППФ «Автотранском» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №208894 від 10 лютого 2022 року, 10 лютого 2022 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві по проспекту Бажана, 1Д/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час паркування здійснив наїзд на фасад будівлі АЗС «KLO», чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП авто та фасад будівлі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернуто власнику.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії №208894 від 10 лютого 2022 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, будь-яких повісток він не отримував ні засобами електронного, ні засобами поштового зв`язку. Посилання суду на те, що його було повідомлено про судове засідання смс-повідомленням не відповідають дійсності, оскільки він жодної заявки на отримання смс-повідомлення не оформлював та до суду не подавав. на отримання. Отже, судом першої інстанції було порушено його права на подання заперечень, участь у судовому засіданні та право на справедливий суд. Також вказує на те, що в протоколі вказано, що порушення ПДР відбулось о 23.00 год, а в поясненнях наданих працівницею АЗС «KLO» ОСОБА_2 вказано, що автомобіль пошкодив фасад АЗС о 22.50 хв., тобто зміст доказів наявних у матеріалах справи суперечить один одному та спростовує його винуватість у будь-яких адміністративних правопорушеннях. В протоколі не вказані свідки, в той час як ОСОБА_2 є свідком вказаної ДТП, а на схемі ДТП не вказано який пункт ПДР України він порушив. Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 наявні численні виправлення та неточності. Також зазначає про те, що докази, що він здійснював рух на транспортному засобі DAF д.н.з. НОМЕР_1 чи взагалі перебував за кермом у матеріалах справи відсутні. Тому, під час ухвалення оскаржуваної постанови судом не взято до уваги відсутність суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень від 10 лютого 2022 року підписаних ним, то інспектор УПП у м. Київ ДПП Шиян В.М. наполягав на тому, що він повинен підписати саме такі пояснення, притому не дав йому можливості висловити та викласти письмово свої заперечення, не пояснював права та обов`язки, а також не надав можливості скористатись правовою допомогою.

Також вказує на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу наявності в спорудах АЗС «KLO» будь-яких пошкоджень чи іншої шкоди та підтверджень того, що ці пошкодження були завдані ним. Відтак, об`єкта та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення також не існує.

На підстав викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частинні визнання його винуватим та накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в цій частині. В частині повернення йому вилученого посвідчення водія постанову залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього 24 червня 2022 року на електрону адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві проспекту Бажана, 1Д/2, водій ОСОБА_1 , в м. Києві по проспекту Бажана, 1Д/2, керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час паркування здійснив наїзд на фасад будівлі АЗС «KLO», чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП авто та фасад будівлі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №208894 від 10 лютого 2022 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 по відношенню до фасаду будівлі АЗС «KLO», місце наїзду, механічні пошкодження автомобіля та пошкодження фасаду будівлі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та працівника АЗС «KLO» ОСОБА_2 /а.с. 1-4/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 10 лютого 2022 року о 23.00 год, він керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 1Д на парковці АЗС «KLO» біля будівлі що будується виконував маневр паркування і задів елемент декору даної будівлі, яка не була огороджена відповідними знаками /а.с. 4/.

З пояснень працівника АЗС «KLO» старшого оператора-касира ОСОБА_2 , вбачається, що 10 лютого 2022 року о 22.50 год, в м. Києві про проспекту Бажана, 1Д під час паркування автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 , водій пошкодив майно АЗС, а саме декоративний фасад «ламелія» в кількості 2 шт./а.с. 3/.

Вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зважаючи на невизнання вини останнім, узгоджуються між собою, з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 , місця наїзду на будівлю АЗС, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень вказаним транспортним засобом та будівлею АЗС.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 лютого 2022 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу та фасаду будівлі АЗС, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзду, якби врахував дорожню обстановку та дотримався безпечного бокового інтервалу по відношенню до будівлі АЗС.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.272 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дійсно, у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 05 травня 2022 року засобами поштового зв'язку.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання призначене на 20 травня 2022 року за допомогою смс-повідомлення, на номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях відібраних у нього працівниками поліції на місці ДТП, що підтверджується довідкою про доставку смс /а.с. 5/.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - Хмари М.В. від 27 квітня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, в якій остання просила направити їй на електронну адресу матеріали справи, а також довідка, складена помічником судді, про направлення за допомогою месенджера Viber фотокопій матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на номер захисника.

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про те, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва, однак рухом справи щодо нього не цікавились. В свою чергу, захисник ОСОБА_1 - Хмара М.В., яка діє від його імені та в його інтересах була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки направила до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05 травня 2022 року через військовий стан, однак судом першої інстанції воно було отримано після судового засідання.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати докази та заперечення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Такі докази не були надані і до суду апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам КУпАП, так як в ньому не зазначено свідків, зокрема свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки цей протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначені усі необхідні відомості, передбачені вказаною нормою, яка не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення у протоколі відомостей про свідків, а тому не зазначення свідків не свідчить про те, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі вказано, що порушення ПДР відбулось о 23.00 год, а в поясненнях наданих працівницею АЗС «KLO» ОСОБА_2 вказано, що автомобіль пошкодив фасад АЗС о 22.50 хв., тобто зміст доказів наявних у матеріалах справи суперечить один одному та спростовує його винуватість у будь-яких адміністративних правопорушеннях, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки неточності щодо часу настання ДТП є несуттєвими та не спростовують того факту, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив наїзд на будівлю АЗС.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що докази, які підтверджують, він здійснював рух на транспортному засобі DAF д.н.з. НОМЕР_1 чи взагалі перебував за кермом у матеріалах справи відсутні, а тому відсутній суб`єкт та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу наявності в спорудах АЗС «KLO» будь-яких пошкоджень чи іншої шкоди та підтверджень того, що ці пошкодження були завдані ним, а відтак відсутній об`єкт та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 та наїзд останнім на будівлю АЗС, в результаті чого будівля зазнала пошкоджень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №208894 від 10 лютого 2022 року, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 , відібраними у нього працівниками поліції на місці ДТП.

Щодо пояснень від 10 лютого 2022 року підписаних ОСОБА_1 , то він вказує на те, що інспектор УПП у м. Київ ДПП Шиян В.М. наполягав на тому, що він повинен підписати саме такі пояснення, притому не дав йому можливості висловити та викласти письмово свої заперечення, не пояснював права та обов`язки, а також не надав можливості скористатись правовою допомогою, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не підтверджені жодними доказами. Крім того, маючи таку можливість, останній не зазначав про вказані обставини у своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема ДТП підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень щодо викладених у них обставин.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.