Справа № 183/3045/22
№ 3/183/1710/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., за участі секретаря Білої А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011838 від 21.06.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 23.05.2022 р. о 10 год. 35 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Осіння с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області та автодороги М-18 «Харків-Сімферополь», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по другорядній дорозі (вул. Осіння) на дав дорогу автомобілю Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі (М-18), та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просить розглядати протокол про адміністративне правопорушення без його участі. Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не заперечує, вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 21.06.2022 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011838 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього протоколу, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2022 р. о 10 год. 35 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Осіння с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області та автодороги М-18 «Харків-Сімферополь», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по другорядній дорозі (вул. Осіння) на дав дорогу автомобілю Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі (М-18), та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Відповідно до рапорту співробітника поліції отримано інформацію по телефону та зареєстровано ЄО за № 7568 від 23.05.2022 року як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 23.05.2022 року о 10 годині 58 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.05.2022 о 10 годині 57 хвилин за адресою: Новомосковський район с. Вільне сталося ДТП між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Травмувалася дитина з авто Daewoo Matiz, вдарилась головою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 23.05.2022 приблизно о 10:35 годині він рухався на автомобілі Renault Duster по трасі М-18 поблизу с. Гвардійське в бік м. Новомосковська. З другорядної дороги виїхало авто Daewoo Matiz , не надавши переваги у русі автомобілю Renault Duster, що рухалося по головній дорозі, тим самим порушив правила дорожнього руху та спричинив ДТП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2022 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Daewoo Matiz пошкоджена права бокова частина транспортного засобу.

- у транспортного засобу Renault Duster пошкоджена передня частина транспортного засобу

Крім того, в автомобілі Daewoo Matiz на момент зіткнення перебувало два пасажири, один з яких дитина, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди травмувалася. Відповідно до заяви ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі Daewoo Matiz на момент зіткнення автомобілів та є матір`ю дитини, що травмувалася, вбачається, що будь-яких претензій до водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остання не має.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 124 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.124, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв