overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2188/22
Провадження 3/362/1233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

17 червня 2022 року о 19:10 ОСОБА_1 на території військової частини виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, поясненнями свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 539/1014/22
Провадження № 3/539/460/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006296 від 30.03.2022, цього дня о 22 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Рєпіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 20.06.2022.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку із його смертю .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Єдиний унікальний номер 725/3113/22
Номер провадження 3/725/1791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року близько 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 61, гр. ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав духи «Lacoste» загальною вартістю 120,00 грн. в магазині ОПТІ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 хв. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №3/127/3790/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер», результати проходження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Відділу адміністративної практики для доопрацювання, а саме надання результатів проходження за допомогою приладу «Драгер».

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №750/144/22
Провадження №3/750/269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2021 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Ремізовим В.П. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що той 30.12.2021 о 04:29 год., в м. Чернігові керував транспортним засобом HYUNDAI ix35, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Пушкіна в бік вулю О. Молодчого та по вулю Шевченка, 51, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 13.3, Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній повідомляє про неможливість ОСОБА_1 прибути в судове засідання з міркувань безпеки, оскільки останній має на утриманні двох дітей, один з яких є малолітнім, та вивіз родину під час бойових дій у безпечне місце, та про відсутність на теперішній час у нього повноважень представника, оскільки його було мобілізовано і з 14.06.2022 він є військовослужбовцем Збройних Сил України та відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ним було подано повідомлення про призупинення його адвокатської діяльності. Просив врахувати надані раніше ним письмові пояснення щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, на час коли мав повноваження представника, а також, в інтересах ОСОБА_1 , взяти до уваги положення ч.2 ст. 38 КУпАП, а також п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 23.06.2022 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
3/441/366/2022 441/691/22
П О С Т А Н О В А

23.06.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/690/2022, №441/691/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення 441/690/2022, № 441/691/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/691/2022 (провадження № 3/441/366/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1394/22
Провадження № 3/552/783/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголево, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника апаратної в/ч НОМЕР_1, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2022 о 10.00 год. військовослужбовець штаб-сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння ( акт медичного огляду на стан сп`яніння КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 245 від 22.04.2022), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИП №59 від 22.04.2022 ( а.с.1,2), протоколом затримання ( а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 245 від 22.04.2022( а.с.6), копією військового квитка ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа 336/1634/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з 26.04.2022 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа №336/1635/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №336/1634/22 ( провадження №3/336/965/2022) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №336/1635/21 (провадження №3/336/966/2022) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/1634/22 (провадження №3/336/965/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №: 669/458/22 Провадження № 3/669/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/458/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/460/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/458/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/460/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/458/22 (провадження №3/669/252/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/55/22
провадження № 3/691/68/22
ПОСТАНОВА

10 лютого 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , в період з 01.08.2020 року по 25.11.2021 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, реалізовувала піадкцизні товари та проводила вказані розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При складенні протоколу та його розгляді в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується копією Акту № 23-00-07-0717/ від 25.11.2021 року та доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко