Справа № 752/6151/22
Провадження №: 3/752/4474/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2022 року о 11 год. 59 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе під час одночасного перестроювання не надав дорогу, перевагу в русі автомобілю «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що рухався в другій смузі руху по вул. Столичне шосе в напрямку Дніпровського шосе. Як відмітив останній, не здійснюючи маневру отримав удар в праву частину свого автомобіля. В підтвердження своєї позиції надав суду ряд письмових пояснень свідків, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП, водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 , який пояснив, що також рухався по вул. Столичне шосе в в четвертій смузі руху, рахуючи з ліва на право, прямо в напрямку м. Обухів. Наміру міняти напрямок руху не мав. З ліва від нього в сусідній смузі з випередженням на половину корпусу автомобіля, рухався автомобіль «Джілі», який включив правий поворот і почав повертати праворуч з сусідньої смуги руху в сторону з`їзду на вул. Заболотного. В результаті таких дій відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Джілі» змінював напрямок руху, повертав праворуч зі смуги руху з якої поворот заборонено та допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, не вирішуючи про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як відмітив у своїх пояснення ОСОБА_1 , він рухався в другій смузі руху по вул. Столичне шосе в напрямку вул. Дніпровське шосе. Враховуючи, що для руху зі Столичного шосе в напрямку вул. Дніпровське шосе необхідно виконати маневр повороту праворуч на з`їзд, що дозволено робити лише з крайньої правої смуги руху, водієві ОСОБА_1 згідно вимог ПДР, необхідно було спочатку зайняти крайню праву смугу руху, і вже потів виконувати манер повороту праворуч на з`їзд. Для виконання маневру перестроювання праворуч, згідно вимог п. 10.3 ПДР України, ОСОБА_1 повинен був переконатись в безпечності свого маневру та надати перевагу в русі ТЗ, які рухались в крайній правій смузі. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався в крайній правій смузі руху з якої дозволено рух прямо, що ніким не оспорювалось, і в даному випадку мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Джілі». Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення відмічено в межах крайньої правої смуги руху по вул. Столичне шосе, і максимально наближене до лівої частини з`їзду, що як вважає суд, повністю підтверджує той факт, що автомобіль «Джілі» рухався в другій смузі руху, і з неї ж і виконував поворот праворуч на з`їзд, а не завчасно зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та виконав поворот праворуч, як того вимагають ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 207160 від 21.05.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик