Справа № 149/248/22
Провадження №3/149/299/22
Номер рядка звіту 169
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року о 15.30 год. в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не перевірив надійність кріплення вантажу, що призвело до падіння трьох тюків сіна з кузова автомобіля на проїжджу частину дороги, чим створив перешкоду руху для інших учасників руху та забруднив проїжджу частину дороги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав та щиро розкаявся те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34-35, 139, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Войнаревич М. Г.