Провадження № 3/369/863/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з , Головного управління Державної Податкової Служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

За результатами перевірки працівником Головного управління ДПС у Київській області ТОВ «Етелік» офісу, складу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 27 жовтня 2021 року об 11год. 00 хв. керівник ТОВ «Етелік» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме:

порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: встановлено факт зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального. Порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.95 р. № 481/95-ВР(зі змінами та доповненнями), та вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що було складено акт перевірки від 02. 11.2021 року №18353/10/36/07/42095079

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №5171/10-36-07-07 від 30 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, який ОСОБА_1 не підписав, так як не з`явився для його складання, про що складений акт від 30 листопада 2021 року №5170/10-36-07-07

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, в судове засідання з`явилась захисник Нікушина В.С. та надала письмові пояснення, в яких просила провадження закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року № 5171/10-36-07-07, акт фактичної перевірки від 02 листопада 2021 року №18353/10/36/07/ НОМЕР_1 , акт про факт неявки особи від 30.11.2021 року, копію акту про неможливість вручення акту перевірки від 02.11.2021 року №8593/10-36-07-07

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не спростовують пояснення захисника, надані в судовому засіданні щодо наявності відповідної ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) у ТОВ «Етелік», термін дії якої з 19.10.2021 до 19.10.2026 року.

Копія вказаної ліцензії додана до матеріалів справи захисником. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у праві, оскільки склад правопорушення в діях ОСОБА_2 не підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані наданими захисником в судовому засіданні доказами, зокрема відповідною ліцензією (реєстраційний номер 2100356).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії №5171/10-36-07-07 від 30 листопада 2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка