04.07.2022 Справа №469/264/22
№3/469/176/22
П о с т а н о в а

04 липня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Родіонової В.Є. про направлення за підсудністю справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2022 року від Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області на розгляд до Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 469/264/22 (3/469/176/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 12 липня 2022 року о 13.00 год.

14 червня 2022 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Родіонової В.Є. надійшла письмова заява, у якій захисник просить суд передати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду за місцем проживання порушника.

У обґрунтування заяви захисник, посилаючись на ст.276 КУпАП вказала, що розгляд даної справи може здійснюватись за місцем проживання правопорушника, який зареєстрований в Заводському районі м.Миколаєва; через введення воєнного стану на території України, активні бойові дії, що проходять в Миколаївській області, постійні бомбардування м.Миколаєва є неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки інтернет зв`язок є нестабільним; через дефіцит пального та небезпеку для життя та здоров`я при переміщенні між населеними пунктами ОСОБА_1 та його захисник Родіонова В.Є не має можливості прибути до суду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справу буде розглянуто у Заводському районному суді, тому, на думку захисника, у вказаний суд і має бути направлений протокол, що відповідає положенням ч.2 ст.276 КУпАП.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу від 04 червня 2022 року місцем вчинення правопорушення є автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км с.Красне, що належить до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, діючою редакцією ч.2 ст.276 КУпАП встановлено чіткий перелік статей кодексу, за якими справи можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, при цьому ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення підрозділом Національної поліції направлено для розгляду до Березанського районного суду за місцем вчинення правопорушення, що відповідає ч.1 ст.276 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Введення воєнного стану не є підставою для зміни підсудності справи.

Керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Родіонової В.Є. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: