Справа № 308/424/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2022 року о 04.00 год. в м. Ужгород по вул. Підградська, 40, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Товт М.М. було заялено клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовані зазначені в протоколі події, оскільки в процесі ознайомлення із матеріалами справи із технічних причин не зміг отримати копію відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-диску.

Заслухавши вказане клопотання, суддею, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи таке було задоволено.

28.04.2022 було направлено запит в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП щодо надання суду відеозапис з місця події, яка мала місце 01.01.2022 року, за фактом якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108471 від 01.01.2022 року.

18.05.2022 до суду поступив відеозапис з місця події, записаний на цифровому носії по справі №308/424/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.04.2022 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що у вказані у протоколі місце та час був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у його автомобілі неправильно працюють габаритні вогні, попросили надати документи та відкрити багажник. Після чого, почали говорити, що не подобаються його очі, засвітили фонариком в очі і після запропонували пройти огляд в лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживає. Лікарем було проведено його огляд та запропоновано здати сечу для аналізу, однак за виділений час він не зміг здати аналіз сечі. В подальшому працівник поліції сказав що буде складати протокол за відмову від огляду. Пояснив, що наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога не мав та від огляду не відмовлявся. Штраф за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП оплатив.

20.06.2022 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Товт М.М. поступили письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке долучено до матеріалів справи. У запереченні захисник зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує своє перебування 01.01.2022 у стані наркотичного сп`яніння, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим та неналежним доказом, а дії працівників поліції щодо його огляду та складання протоколу є неправомірними. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, навпаки хотів пройти такий і добровільно поїхав в медичний заклад для здачі аналізів, однак не зміг здати те біологічне середовище, яке вимагав від нього лікар медичного закладу, через відсутність природньої потреби, а поліцейські відмовились чекати та розцінили це як відмову від проходження огляду ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не було запропоновано здати будь-яке інше своє біологічне середовище та в інший спосіб, що прямо передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкція), що є грубим порушенням процедури.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Вказує, що ні матеріали справи, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про будь-яку вимогу працівника поліції або працівника закладу охорони здоров`я; ні про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння надавши на дослідження будь-яке своє інше біологічне середовище ніж сечу, наприклад слину, змиви з поверхні губ або кров, як це передбачено Інструкцією. Відсутність таких даних в матеріалах справи та протоколі дає підстави стверджувати, що поліцейський та лікар медичного закладу висунули ОСОБА_1 вимогу, яка реально виконана ним бути не могла через фізіологічні особливості, не запропонували надати будь-яке інше біологічне середовище для аналізу і у такий спосіб примусили його відхилити таку вимогу. За таких обставин та у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду погодитись з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, неможна. Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці судження, в матеріалах справи немає. Крім того, в протоколі серії ДПР18 № 108471 від 01.01.2022 поліцейський зазначив дві ознаки нібито наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Однак із відеозапису, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі підпадав під зазначені ознаки, що зумовлювало проходження освідування. Навпаки ОСОБА_1 впевнено рухається під час події, його хода стійка, чітко та зрозуміло спілкується, поводить себе згідно обстановки. А такі ознаки як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови», які були нібито виявленні поліцейським, і які нібито підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, являються тільки припущенням особи, що склала протокол і ніякими матеріалами справи не підтверджені.

Також, зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108471, вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак такий запис не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з переглянутого відеозапису події такі права останньому під час складання протоколу поліцейським не роз`яснювались, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист.

Враховуючи наведене, вважає, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , як відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи просив проводити без їх участі.

В судове засідання призначене на 20.06.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду, про що в матеріалах справи наявна розписка. При цьому, захисник у поданих запереченнях просив розгляд справи проводити за їх відсутності. Враховуючи наведене, вважаю за можливе завершувати розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддею встановлено, що 01.01.2022 року о 04.00 год. в м. Ужгороді по вул. Підградська, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108471 від 01.01.2022 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №597633 від 01.01.2022 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.6 ст. 121, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , 01.01.2022 року о 02.50 год. в м. Ужгороді по вул. Підградська, 40, керував т/з з номерним знаком, що недостатньо освітлений, чим порушив п. 2.9в ПДР України;

- розпискою від 01.01.2022 року, якою ОСОБА_1 , підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Ужгород, вул. Підградська, 40.

Окрім того, відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Так з наявного відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 01.01.2022 о 02.40, було повідомлено причину зупинки, а сааме, що на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 не працює одна підсвітка, при спілкуванні працівник поліції попросив надати документи та запитав у водія чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів: «-н і». В подальшому працівником поліції було виявлено у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лікар оглянувши останнього, надав йому ємність для збору сечі. При цьому, за час встановлений нормами КУпАП ОСОБА_1 станом на 04.00 год. 01.01.2022 не здав зразків біологічного середовища (сечі) для проведення відповідних досліджень. Працівниками поліції і лікарем було роз`яснено, що вказане буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду і що буде складено протокол за відмову від огляду, на що ОСОБА_1 сказав: «- так, розумію вас». В подальшому працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури направлення поліцейським водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відтак посилання сторони захисту на вказане, не заслуговує на увагу.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стн сп`яніння, а лише не зміг здати біологічне середовище (сечу), розцінюються як дії, що мають на меті лише уникнення проходження огляду на стан сп`яніння в присутності працівників поліції та на уникнення відповідальності. Крім цього, з відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції роз`яснював, що вказане буде розцінюватися, як відмова від проходження огляду і що буде складено протокол за відмову від огляду, на що ОСОБА_1 сказав: «- так, розумію вас».

Щодо тверджень захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП і такий був позбавлений права на захист, то такі вважаю необґрунтованими, оскільки у протоколі зазначено, що гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та такий був підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП.

В суді при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній його захисник, тому останній не був позбавлений права на захист при розгляді його справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило