КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1466/2022
Справа № 759/2903/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Ситцевого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ситцевим Валерієм Васильовичем, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , в.о. Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», м. Київ, вул. Миру, 17,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 19.11.2021 року ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не своєчасне надання відповіді на адвокатський запит адвоката Калашникова Є.В., за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситцевой В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, посилаючись незаконність, необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» не відмовляв адвокату Калашникову Є.В. у наданні інформації та запитуваних документів. Адвокат повинен був оформити додатки, надані до запиту, згідно з вимогами чинного законодавства, а також відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначити, що він вимагає надати інформацію та документи, а не вчинити дію (повідомити), що не передбачено Законом.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений через два місяці після отримання адвокатом Калашниковим Є.В. відповіді ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», а не через 24 години.

Вказує, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , він не був опитаний, не було вручено копію протоколу та додані до нього докази. Звертає увагу на те, що Рада адвокатів Донецької області перевищила повноваження, надані Раді КУпАП, оскільки вправі констатувати факт порушення права на інформацію, але не вправі встановлювати факт вчинення порушення ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Стверджує, що у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст.212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.

В клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситцевой В.В. посилався на те, що судом першої інстанції порушення ст. 277-2 КУпАП не було надіслано ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 22.02.2022 року. Вказує, що 21.02.2022 року адвокатом ОСОБА_1 на сайті Святошинського районного суду м. Києва виявлено інформацію про призначення судового засідання на 22.02.2022 року об 11 год., однак суд першої інстанції не допустив його до участі в справі в зазначений день, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, та прийняв постанову, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

23.02.2022 року при ознайомленні адвокатом з матеріалами справи постанова суду була відсутня. У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та з запровадженням на території України воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, адвокат зміг ознайомився з матеріалами справи та постановою суду лише 13.05.2022 року. Звертає увагу, що станом на 23.05.2022 року ОСОБА_1 копію постанови не отримав.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2022 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №0077 від 15 лютого 2022 року надішли до Святошинського районного суду м. Києва.

В матеріалах відсутні будь-які відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

21.02.2022 року адвокат Ситцевой В.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 22.02.2022 року.

Оскаржувану постанову було винесено судом 22 лютого 2022 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисника.

Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 , його захиснику та отримання ними копії постанови від 22 лютого 2022 року, матеріали провадження не містять.

В матеріалах справи наявні клопотання адвоката Ситцевого В.В., як захисника ОСОБА_1, про ознайомлення з матеріалами справи від 23.02.2022 року та 13.05.2022 року.

Разом з тим, згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситцевой В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Адвокат Калашников Є.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За викладених обставин, оскільки адвокат Калашников Є.В. належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, поважності причин неявки ним не надано, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності адвоката Калашникова Є.В.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН N 0077 від 15.02.2021 року, поясненнями, матеріалами справи.

Тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2021 року адвокат Калашников Є.В. в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» із запитом № 98а3, в якому просив повідомити наступну інформацію з наданням відповідних копій документів завірених належним чином:

- чи наявні в штатному розписі ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (надалі - Завод) посади укладальника-пакувальника (надати штатний розпис заводу, наказ про затвердження штатного розпису, виписку зі статуту заводу в частині порядку затвердження штатного розпису);

- чи наявні шкідливі умови праці на посаді укладальника-пакувальника (у разі наявності, повідомити які саме шкідливі умови наявні та до якого класу належать);

- чи наявні вакантні місця на посаді укладальника-пакувальника станом на 18.11.2021;

- чи були наявні вакантні місця на посаді укладальника-пакувальника в період з 22.06.2021 по 18.11.2021;

- чи наявна можливість для внесення змін в штатний розпис для введення посади укладальника-пакувальника (якщо ні, повідомити причини відсутності такої можливості);

- чи розглянуто заяву ОСОБА_2 від 20.09.2021 про переведення останньої на посаду укладальника-пакувальника (надати копію відповіді, прийнятого рішення, або повідомити причини залишення без розгляду вказаної заяви);

- чи повідомлено про вказане рішення ОСОБА_2 (якщо так, то яким чином);

- чи розглянуто заяву ОСОБА_2 від 12.11.2021 про переведення останньої на посаду укладальника-пакувальника (надати копію відповіді, прийнятого рішення, або повідомити причини залишення без розгляду вказаної заяви);

- чи повідомлено про вказане рішення ОСОБА_2 (якщо так, то яким чином);

- чи розглянуто заяву ОСОБА_2 від 12.11.2021 про роз`яснення пунктів 2.7.7 та 6.2.3 (6.2) про шкідливі та небезпечні фактори (Додаток 4) Наказу № 246 надати копію відповіді та Наказу № 246; прийнятого рішення, або повідомити причини залишення без розгляду вказаної заяви);

- чи повідомлено про вказане рішення ОСОБА_2 (якщо так, то яким чином);

- які накази приймались відносно ОСОБА_2 (надати всі копії наказів, які стосуються ОСОБА_2 );

- у чому полягав простій на підставі якого було прийнято наказ № 129 від 15.09.2021 (надати копії згоди профкому №60 від 15.09.2021, службових записок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 );

- на яких правових підстав та у зв`язку з чим ОСОБА_2 було відсторонено від роботи наказом №130 від 15.09.2021 (надати копію службової записки ОСОБА_3 від 15.09.2021); - надати довідку про зарахування заробітної плати ОСОБА_2 в період з 22.06.2021 по 18.11.2021.

Про результати розгляду адвокатського запиту просив повідомити адвоката Калашникова Євгена Володимировича за тел.: НОМЕР_1 , на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подальшим поштовим відправленням на адресу: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114.

25 листопада 2021 року ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», за підписом виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_1 , було надано відповідь, відповідно до якої адвокату Калашникову Є.В. було роз`яснено, що направлені ним разом з адвокатським запитом аркуші паперу є такими, що не засвідчені в установленому порядку. Отже, ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» не може розглянути його адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, звертають увагу на грубе порушення Правил адвокатської етики при поданні адвокатського запиту № 98аЗ, у якому адвокат послався на ст. 212-3 КУаАП та ст. 397 КК України, що сприйнято керівництвом підприємства як погрози.

29 грудня 2021 року адвокат Калашников Є.В. звернувся до Ради адвокатів Донецької області із заявою про вчинення виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В заяві адвокат Калашников Є.В. зазначав про те, зокрема, що відповідь на запит № 98а3 від 19.11.2021 року він отримав 26 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН N 0077 від 15.02.2022 року, складеного членом ради адвокатів Донецької області Бутко О.О., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» 25 листопада 2021 року, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Миру, 17, в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 1121/25-09 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Калашникова Євгена Володимировича від 19.11.2021 за вих. № 98аЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН N 0077 від 15.02.2022 року, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був присутній під час його складення, йому не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, відсутній. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу, стосовно якої складено протокол (дата та місце її народження, місце проживання), відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням ст. 254 КУпАП та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, тому такий протокол не можна вважатися належним та допустимим доказом.

Разом з тим, як вбачається з відповіді виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року № 1121/25-09, що надіслана адвокату Калашникову Є.В., товариство повідомляє наступне:

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту обов`язково додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ДСТУ 4163 - 2020 «Державна уніфікована система документації», який чинний з 01 вересня 2021 року, відмітка про засвідчення копії документу складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа (п. 5.26. ДСТУ).

Пунктом 10.8. «Правил організації діловодства...», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 стосовно порядку посвідчення копій документів встановлено, зокрема, що: на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія»; копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Як вбачається з прикладеного до адвокатського запиту аркуша паперу із зображенням Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5724, у верхньому правому куті цього аркуша відсутня відмітка «Копія». Крім того, всупереч вимог п. 5.26. ДСТУ 4163-2020 слова «Згідно з оригіналом» не проставлені під підписом особи, яка підписала вказане Свідоцтво.

З прикладеного до адвокатського запиту аркуша паперу із зображенням Ордеру № 1052386 вбачається, що у верхньому правому куті цього аркушу також відсутня відмітка «Копія». Крім того, всупереч вимог ДСТУ 4163-2020 слова «Згідно з оригіналом» не проставлені під підписами осіб, які підписали вказаний ордер.

Відтак, направлені до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» разом з адвокатським запитом аркуші паперу є такими, що не засвідчені в установленому порядку.

У відповіді зазначено, що ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» не може розглянути адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Проте, за змістом відповіді виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_1 , адвокату Калашникову Є.В. не було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит від 19 листопада 2021 року, а було роз`яснено, що направлені ним документи є такими, що не засвідчені в установленому порядку, а тому товариство не може розглянути його адвокатський запит у зв`язку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, жодних матеріалів, які б спростовували відповідь ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в матеріалах даної справи не міститься, а тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН N 0077 від 15.02.2022 року про те, що до адвокатського запиту від 19.11.2021 року за вих. № 98а3 були долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, матеріалами справи не доведено.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено про те, що ОСОБА_1 «неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит».

Разом з тим, суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за немотивованих в оскаржуваній постанові підстав самостійно змінив фабулу правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Калашникова Є.В.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи, при цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну ОСОБА_1 , подану захисником Ситцевим Валерієм Васильовичем, - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук