Справа № 462/8459/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/20/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Шпунта М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 9 листопада 2021 року о 21.35 год. на вул. Городоцька, 128 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання у лівий ряд, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 9 листопада 2021 року складено протокол серії ААБ №053643 про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 9 листопада 2021 року о 21.30 год. на вул. Городоцька, 128 у м. Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовилася від проходження в установленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 9 листопада 2021 року складено протокол серії ДПР18 №191909 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 23 грудня 2021 року, до її отримання не знав про мотиви суду, які стали підставою для прийняття рішення у справі.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що зроблений суддею суду першої інстанції висновок про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вимог ПДР не порушував, натомість водій автомобіля «Renault Trafic» при здійсненні маневру з правої смуги руху у ліву не переконався у його безпечності. Змінюючи смугу руху, ОСОБА_1 пересік лінію розмітки, яка забороняє зміну ряду у цьому місці та підрізав автомобіль, яким він керував.

Заперечує твердження поліцейських та не погоджується з висновком суду про його винуватість у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що був тверезим та не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога поліцейських була незаконною та безпідставною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шпунт М.Б. проти задоволення апеляційних вимог заперечили.

З огляду на належне повідомлення сторони захисту про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним постанови, та, відповідно, дату ознайомлення з такою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2021 року серії ААБ № 053643, 9 листопада 2021 року о 21.35 год. на вул. Городоцька, 128 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання у лівий ряд, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП , зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Городоцькій, 128, транспортний засіб «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі, в той час як автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання у лівий ряд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , отримав протертість лівого крила та бампера з лівої сторони. В автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена права сторона: права розсувна дверка та права задня арка крила, протерість та вм`ятина.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , під час руху вулицею Городоцькою на автомобілі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , його підрізав автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 .

У своїх письмових поясненнях, а також поясненнях, наданих у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що, рухаючись на вул. Городоцькій, 128 у лівій смузі, відчув удар з правого боку, побачив, що водій автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із його автомобілем. Крім того, вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 намагався втекти. Через це він був змушений об`їхати автомобіль останнього з правого боку, щоб заблокувати його рух до оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП. До того ж наведене зумовило те, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі автомобілі розташовані інакше, аніж у момент ДТП.

Дослідивши схему місця ДТП та характер завданих автомобілям пошкоджень, апеляційний суд дійшов до переконання, що викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухався з правої смуги у ліву та підрізав його автомобіль, є технічно неспроможними, оскільки у момент удару транспортні засоби контактували: «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , - лівим крилом та лівою стороною бампера, а «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 правими розсувними дверима та правою задньою аркою.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , який, здійснюючи перестроювання в іншу смугу, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для іншого учасника руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй смузі та не змінював напрямку руху. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

При цьому пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, викладені в апеляційній скарзі, є технічно неспроможними,

Щодо заперечення ОСОБА_2 твердження поліцейських про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також заперечення наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, то наведені доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ААБ №191909 від 9 листопада 2021 року вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_2 були: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали письмові пояснення з приводу даного факту.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 намагався з місця пригоди втекти, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При прийнятті рішення суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Суддя першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в силу ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.