Справа № 525/52/22
Провадження №3/525/63/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером СФГ «С.Г.М.», , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №409/12/16-31-18-11-04 від 25.01.2022, складеного головним державним ревізором-інспектором Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Башинською Т.І., ОСОБА_1 , який працює головним бухгалтером СФГ «С.Г.М.», являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечив своєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року з граничним терміном подання 20.12.2021, фактично декларацію подано 21.12.2021, чим порушено п.49.18.1, 49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що дійсно через проблеми з інтернет зв`язком декларація була подана не вчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією Акту про результати камеральної перевірки несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року СФГ «С.Г.М.» (а.с.4) та даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №409/12/16-31-18-11-04 від 25.01.2022 (а.с.2-3).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи суть та характер правопорушення, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, звітність була подана 21.12.2021, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, наявність у останнього постійного місця роботи, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, ст.ст.9, 22, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол