Номер провадження 3/754/710/22
Справа №754/1598/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гранат», водій, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№209016 від 29 грудня 2021 року , ОСОБА_1 29 грудня 2021 року о 16 год. 25 хв. в м. Київ, пр.-кт Броварський 99, керував т/з MERCEDES-BENZ днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №209017 від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час як йому було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Дніпровським ВДВС м. Києва від 12.03.2018 ВП №45737536.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Також, враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації на території України, встановленя карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу СOVID-19», з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено обставини правопорушення, підписаним, працівником поліції, що його склав, самим правопорушником та двома свідками; довідкою старшого інспектора Володимира Дубініна, про те, що 28.12.2020 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130; диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, зокрема, як ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.126 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним, працівником поліції, що його склав, а також довідкою де вбачається, що правопорушника останній раз позбавлено права керування транспортного засобу строком на 3 роки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», та за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року двічі порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.27, 36 ч.2, 40-1, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гранат», водій, адреса проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя