справа № 563/384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Заруцький А.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адоката Туровича М.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ "Фаворит-Агро",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2022 року близько 20 год. 15 хв. в с.Морозівка Рівненського району Рівненської області, по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 13 лютого 2022 року відмовився ід проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння бо злякався. Вказав, що пізніше з власної ініціативи звертався до медичного закладу з метою пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння, однак йому там відмовили, бо було занадто пізно.

Захисник, адвокат Турович М.І. в судовому засіданні провадження справі відносно ОСОБА_2 просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вказав, що з переглянутого відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036484 від 13 лютого 2022 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі особисто зазначив, що вину визнає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 лютого 2022 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а також виявлено явні ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 знову ж таки відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі;

постановою інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Духницького В.С. від 13.02.2022 серія БАБ № 626008, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, тобто погодився з викладеними у ній обставинами, зокрема і з фактом керування транспортним засобом;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а також зафіксовано його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Зокрема, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно та без будь-якого примусу від огляду відмовився.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та свідків висловив відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння

Досліджений судом відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він злякався і не пройшов огляд суд вважає неспроможними, оскільки підстав для звільнення особи від огляду не має, більше того, ОСОБА_1 , як професійний водій з багаторічним стажем мав би знати обов`язки водія.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: