ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1384/21
Провадження №3/477/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Баженова Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором лазерної установки товариства з обмеженою відповідальністю «Промстан», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2021 року о 05.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ус. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шосейній в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Баженов Д.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським із порушенням вимог діючого законодавства, зокрема газоаналізатор був наданий з установленим на нього мундштуком, що надає право припускати про використання мундштука раніше.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 №210322 вбачається, що 11 липня 2021 року о 05.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ус. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області по вул.Шосейній в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 11 липня 2021 року о 05.20 годині виїхав на автомобілі марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дому, який знаходиться в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шевченка, 74, та під`їхав до супермаркету в с. Михайло-Ларине, де на той момент вже були працівники поліції, які спілкувалися з водієм фури. Він сидів у машині та слухав музику 30 хвилин. Потім до нього підійшов працівник поліції, попросив його документи та одразу попросив сісти у патрульний автомобіль де запропонував продути алкотестер, на що він погодився. Після продуття, алкотестер показав значення 0,58 проміле. Йому запропонували проїхати до медичного закладу, щоб здати кров, на що він погодився, однак, під час руху до медичного закладу патрульні зупинилися та почали відмовляти його їхати до медичного закладу, пояснивши, що тоді його поставлять на облік до нарколога. ОСОБА_1 погодився не їхати до медичного закладу та підписав протокол. Вказував, що не бачив, як працівник поліції вставляв мундштук.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, продув наданий йому алкотестер та дочекався результату огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 11 липня 2021 року у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0,58 проміле (а.с.2).

З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 погодився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 07 чи 08 серпня 2021 року його кум ОСОБА_1 чекав його на машині біля торгівельного центру в с. Михайло-Ларине, про що вони домовились заздалегідь. Підійшовши до автомобіля, він сказав ОСОБА_1 , що зайде у магазин та повернеться, повернувшись з магазину приблизно через 5-10 хвилин, він побачив, що ОСОБА_1 вже сидів у патрульному автомобілі, один працівник тримав алкотестер, свідок спитав у іншого працівника поліції навіщо він знімає все на камеру, а коли зазернув у автомобіль, ОСОБА_1 вже продував алкотестер. Звідки взявся алкотестер та трубка для нього він не бачив, оскільки відволікся.

Показання свідка ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що свідок був присутній під час проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці, починаючи з пропозиції ОСОБА_1 продути алкотестер, безпосереднього продуття та ознайомлення ОСОБА_1 з результатами обстеження.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини другої та третьої статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною другою статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 №210322 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я 09 вересня 2020 року (а.с.1).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв.ГУК/Миколаїв.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081300).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО

Повний текст постанови проголошено

14 лютого 2022 року о 16.50 годин.