Провадження №3/461/106/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 11.09.2018 року, орган, що видав 4637,-

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року близько 13 годин 00 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка переміщувала, згідно поданоi митної декларації вантаж вживані речі. Під час проведення візуального огляду даного т.з. виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарiв та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме:

1. Куртка жіноча з маркуванням «REBELQUEEN BY LIU-JO» Y69191Т9442, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

2. Куртка чоловіча з маркуванням «ICEBERG» 20І0І1PJ0805050U951, країна виробник Китай в кількості 1 шт.;

3. Куртка жіноча з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT55, країна виробник Туреччина в кількості 6 шт.;

4. Пальто жіноче з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MA55, країна виробник Туніс в кількості 2 шт.

5. Куртка жіноча з маркуванням «LIU-JO» LF0008T5602, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.;

6. Куртка жіноча з маркуванням «BOUTIQUE MOSCHINO» 192MT35, країна виробник Туреччина в кількості 1 шт.;

7. Штани жіночі з маркуванням «PINKO» 1В14RM8244, краiна виробник Албанія в кількості 1 шт.;

8. Піджак жiночий з маркуванням «PINKO» 1B14Т8244, країна виробник Албанія в кількості 1 шт.:

9. Пальто жіноче з маркуванням «PINKO» 1G14XZY6D9, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.;

10. Черевики жiночi з маркуванням «BALDININI» DZC409NAPP0000, краiна виробник Італія в кількості 1 пара.;

11. Сумка жіноча з маркуванням «LIU JO» AF0028E0668, краiна виробник Китай в кількості 1 шт.;

12. Сумка жiноча з маркуванням «PINKO» 1V2018Y4S6, краiна виробник Китай в кількості 2 шт.;

13. Кросівки чоловічі з маркуванням «BALDININI» 147904TVIVT510000NXX, країна виробник Італія в кількості 1 пара.

Про наявність товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларацii не вказала, тобто порушила ст.257 Митного кодексу України, проте визнала своєю власністю після митного огляду.

ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду адвокат Бобер А.М. подав клопотання про розгляд справи його відсутності та відності особи, відносно якої складено адмінпротокол.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що не з`явилися на виклик до суду, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засідання просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненного ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2190/209000/21 від 08.11.2021; митними деклараціями; описом предметів; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; доповідною запискою; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком експерта за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи по справі про адміністративне правопорушення №461/10043/21 від 26.07.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 106924,05грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн., а на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 2537,92 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 106924,05 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2190/209000/21 від 08.11.2021 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2537,92 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко В.Є.