Справа № 713/1021/22
Провадження №3/713/611/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Юрія Васильовича, прокурора Самокіщука Миколи Юрійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, полковника, начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Військова службова особа - начальник Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_1 , на якого постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, 22.04.2022 року в умовах особливого періоду - введеного в Україні воєнного стану, належним чином не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не вжив вичерпних заходів щодо виконання службових обов`язків, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, а саме, не організовував взаємодію Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з військовою частиною НОМЕР_1, не організовував ведення персонально-якісного обліку військовозобов`язаних під час мобілізації та у воєнний час, не здійснив контроль за правомірністю видачі громадянину військово-облікових документів, видав наказ «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» №68 від 22.04.2022 року, що призвело до незаконного призову на військову службу під час мобілізації військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 та направлення останнього для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2.

Своїми діями військова службова особа - ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4, 30, 59 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп.14, 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 року №154, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Самокіщук М.Ю. підтримав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП доведена. Просив застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кириляк Ю.В. підтримав письмові заперечення, вважав, що висновки, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що 21.04.2022 року до Вижницького ТЦК та СП звернулись жителі м. Вашківці брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу призову на військову службу. В ході розмови впізнав ОСОБА_2 , який у червні 2021 року направлявся для проходження військової служби за контрактом у військову частину НОМЕР_1 на 6 місяців. До того проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 у період 2017-1018 років. Учасник бойових дій, приймав участь в АТО (ООС) на території Донецької та Луганської областей. В ході спілкування ОСОБА_2 повідомив, що звільнений з військової служби у грудні 2021 року по закінченню строку контракту. Декілька раз при звільненні приходив в стройову частину для запису у військовий квиток про звільнення, однак начальника на місці не було, а тому поїхав додому без відповідних записів. Про необхідність прибути у районний ТЦК та СП для постановки на облік забув, до військової частини більше не звертався. Брати заявили, що бажають проходити службу разом.

Тому ОСОБА_1 віддав вказівку начальнику мобілізаційного відділення майору ОСОБА_4 організувати проведення медичного огляду, вивчити та оформити документи для призову їх на військову службу по мобілізації, розглянути можливість направлення для проходження військової служби в одній команді.

Після оформлення необхідних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлені для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у складі команди НОМЕР_2 м. Кам`янець-Подільський.

ОСОБА_2 не повідомляв по наявність кримінального провадження стосовно нього. Щодо відношення до військового обов`язку повідомив, що звільнений з військової служби по закінченню контракту.

Про наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , а також про те, що він не звільнений з військової служби у військовій частині НОМЕР_1, самовільно залишив військову частину та зарахований в розпорядження командира військової частини ОСОБА_1 стало відомо при прибутті у Вижницький РТЦК та СП прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 .

Твердження прокурора у протоколі: «не організував взаємодію з військовою частиною НОМЕР_1» є неконкретними. Не зрозуміло, яким чином він мав діяти (організувати) взаємодію з військовою частиною НОМЕР_1 після направлення для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_2 .

Вважав, що відповідь на таке питання міститься в Тимчасовій інструкції щодо організації і проведення відбору та прийняття громадян України на військову службу за контрактом на посади солдатів матросів, сержантів і старшин, затвердженої наказом Міністра оборони України 20.08.2001 року №284, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 року за №802/5993, а зокрема в п.2.16. вказаної Інструкції. Однак, командир військової частини НОМЕР_1 не виконав вимогу зазначеного пункту Інструкції, не надіслав до військового комісаріату витяг з наказу, а тому в графі «17» облікової картки військовослужбовця не було записів.

Стверджував, що відповідальним за ведення військового обліку є заступник - начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів солдатів запасу ОСОБА_6 , який надаючи пояснення прокурору на запитання, чому в обліковій картці військовослужбовця ОСОБА_2 відсутній запис про проходження ним служби у в/ч НОМЕР_1, відповів, що будь якої інформації з військової частини до військкомату не надходило, а тому він не знав та не міг знати про те, що він служив за контрактом.

Вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений за відсутності належних та допустимих доказів його вини.

Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора Мороза Т.І., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Ю.В., дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, винуватість доведена, однак особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №11 від 09.06.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №252 від 09.12.2021 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №111 від 04.06.2021 року; копією витягу з журналу видачі приписів кандидатам на військову службу за контрактом Вижницького РВК (запис №42 від 02.06.2021 року); копією облікової картки ОСОБА_2 ; копією наказу начальника Вижницького РТЦ та СП ОСОБА_1 від 22.04.2022 року №68 з додатком; письмовими поясненнями начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Вижницького РТЦ та СП ОСОБА_7 від 12.05.2022 року; письмовими поясненнями заступника начальника - начальника мобілізаційного відділення Вижницького РТЦ та СП Колотило І.В. від 12.05.2022 року; копією довідки начальника Вижницького РТЦ та СП ОСОБА_1 №931 від 05.05.2022 року; витягом із наказу головнокомандувача Збройних Сил України №279 від 26.07.2021 року; копією контракту про походження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на осіб рядового складу, укладеного 04.06.2021 року з ОСОБА_2 ; копією акту службового розслідування, затвердженого 20.05.2022 року начальником Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_8; копією наказу начальника Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_8 №220 від 11.05.2022 року «Про призначення службового розслідування»; копією наказу начальника Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_8 №249 від 22.05.2022 року «Про результати службового розслідування», який ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив; копією листа вивчення кандидата, направленого на військову службу за контрактом; копіями контрольного талону мобілізаційного розпорядження №1, розписки ОСОБА_2 від 23.03.2022 року про отримання повістки та листа доведення до військовозобов`язаного ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Кириляка Ю.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, оскільки повністю спростовані безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше та відсутність шкідливих наслідків визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши письмові докази у справі, врахувавши особу ОСОБА_1 , майновий стан, посаду, яку він обіймає в умовах воєнного стану, виключно позитивну характеристику, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали та не здатні завдати значної шкоди державним інтересам, оскільки ОСОБА_2 добровільно з`явився до Вижницького РТЦ та СП для проходження військової служби в умовах воєнного стану.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголошення усного зауваження.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 172-15 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК