overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/180/22
Провадження № 3/946/287/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 18.12.2021 року о 16 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SIMPLE б/н по польовій дорозі, яка веде до насосної станції навпроти опори № 142 ЛЕП, незареєстрованим в установленому порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явивлявся. Судовою повісткою не був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду робітниками поліції доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442054 від 18.12.2021 року, довідкою Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КупАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративних матеріалів спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 121, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 129/1417/22
Провадження по справі № 3/129/930/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

27.06.2022 р. о 19:00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території базового військового табора військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього призначити покарання у виді штрафу (а.с. 1).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/384, згідно з яким 27.06.2022 р. о 19:00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення (а.с. 2-4), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/1458/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2022 року о 01 год. 20 хв. в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області по вул. Центральній, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115387 від 13.06.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303,

ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
"15" лютого 2022 р. Справа № 363/5514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2021 року, о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме зі змісту заяви, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 наніс останній тілесні ушкодження, та вона має намір зняти побої.

Відтак, працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не досліджено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не встановлено чи дійсно ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 та не вжито заходів щодо встановлення ступеню їх тяжкості.

Крім того, до вказаного протоколу додані копії документів, та причини подання копій документів замість оригіналів з матеріалів справи не вбачаються.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/3891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі №686/12815/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Однак, при винесенні цієї постанови в її тексті допущена описка, а саме по тексту постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - замість вірного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 », а тому таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року (справа №686/12815/22, провадження №3/686/3891/22), а саме прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід читати як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/224/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 року о 15.35 год. в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області по вул. Степовій, 1 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не в порався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти інкримінованого порушення.

Дослідивши матеріали справи (копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схему місця ДТП; фототаблицю), суддя приходить до висновку винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 05.02.2022 року, тому на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/1499/22

Провадження №3/133/1269/22

05.08.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ СТ "Пром", за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 21.07.2022 серії ААБ №084459 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши надані матеріали адміністративного правопорушення, встановлено що їх адресовано Голосіївському районнму суду м. Києва.

З огляду на наведене вище, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області як помилково направалену.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 129/1358/22
Провадження по справі № 3/129/894/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1 ,

водія - санітара медичного пункту батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-11 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу № 0006 від 20.06.2022р. в період з 13:00 год. по 20:00 год. 08.06.2022р. солдат ОСОБА_1 , як військова службова особа за контрактом, виявив недбале ставлення до військової служби, самовільно покинув місце несення служби без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній на службі протягом 7 год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, є військовослужбовці строкової військової служби.

Оскільки згідно з витягом з наказу в/ч НОМЕР_1 від 10.03.2022р. № 57 ОСОБА_1 є військовослужбовцем контрактної служби, то він не є суб`єктом передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа№464/1242/22
пр.№ 3-в/464/13/22
П О С Т А Н О В А

24.06.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

у с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2022 року (справа № 464/1242/22), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу. Покликається на неможливість сплати всієї суми одразу, оскільки працював водієм таксі, а у зв`язку із позбавленням права керування транспортними засобами немає жодного доходу, окрім пенсії по інвалідності ІІ групи внаслідок війни. Має двох малолітніх дітей.

При розгляді справи у суді правопорушник заяву уточнив та просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.

У відповідності до ст.304 КУАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУАП).

Виходячи із положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву з уточненням про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн, що є значним, суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, який джерелом доходу має пенсію, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом розстрочки постанови суду від 19 квітня 2022 року на строк 10 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву з уточненням задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно із постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року по справі № 464/1242/22 в розмірі 17 000 грн на 10 місяців із розрахунку по 1700 грн щомісячно.

У відповідності до ст.303 КУАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 296/2645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП Корольовським районним судом м.Житомира 25.04.2022р.,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2021р., 09 травня 2022р., близько 22 год. 305 хв., 10 травня 2022р., близько 22 год. 10 хв., 11 травня 2022р. близько 21 год. 30 хв., 12 травня 2022р. близько 21 год. 45 хв., 17 травня 2022р. близько 21 год. 40 хв., 18 травня 2022р. близько 21 год. 50 хв. при перевірці був відсутній за місцем проживання, що за адресою в АДРЕСА_1 , після 21 год. 00 хв., чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в тому числі письмовим поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов