overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/794/22
Справа №447/1389/22
П О С Т А Н О В А

30.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.06.2022 о 21:20 год. в м. Новий Розділ по вул. Миколаївська 2, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «DRAGER», тест № 2693, результат 0,58 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084093 від 18.06.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «DRAGER», тестом № 2693, направленням на огляд особи, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відео долученим до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/686/3497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.22

23 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2022 біля 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те що дійсно, у вказаний час та місці, висловлювався нецензурною лайкою;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162132 від 30.05.2022, складеним уповноваженою на те особою ДОП СП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шопотом В.В. за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення обтяжуюча відповідальність за адміністративне правопорушення обставина вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню з обвинувачення, адже докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №522/14341/21

Провадження №3/522/6979/22

30 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017674 від 09.07.2021 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановами судді від 04.08.2021 та від 27.09.2021 зазначений протокол про адміністративне правопорушення повертався до УПП в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак, в результаті вивчення матеріалів, які надійшли після дооформлення, встановлено, що недоліки зазначені у постанові, які стали підставою для повернення протоколу - не усунуто. При цьому слід ще раз підкреслити, що неявка особи за викликом до уповноваженої посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення - не є підставою для складення протоколу за відсутності особи.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 017674 від 09.07.2021 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Суддя К.В.Іоніді
Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/4956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.06.2022 р. о 20 год. 30 хв., в м. Харкові, вул. Фейєрбаха, 3 керуючи автомобілем LAND ROVER н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №077561 від 14.06.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 676/2286/22
Провадження № 3/676/1149/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем у магазині «Продукти» с. Боришківці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Продавець магазину, ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 14 год. 20 хв. в с. Боришківці, в приміщенні магазину по вул. Радгоспна,16, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на прилавку зберігала тютюнові вироби, а саме: дві пачки сигарет «Комплімент» та одну пачку сигарет «Фокус» на яких немає марок акцизного збору встановленого зразку, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 20 травня 2022 року в с. Боришківці на своєму робочому місці в приміщенні продуктового магазину, зберігала на прилавку безакцизні сигарети марки «Комплімент» 1 шт. та «Фокус» 1 шт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення правопорушення останньою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2022 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-5 КУпАП, як зберігання продавцем магазину тютюнових виробів на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 164-5, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.164-5 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією сигарет, а саме: однієї пачки сигарет «Комплімент» та двох пачок сигарет «Фокус».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 143/519/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.06.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали: № 143/519/22 та № 143/520/22 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Так, відповідно до протоколів серії ВАВ № 356637 та № 356638, в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 02.06.2022 о 09:00 год. громадянин ОСОБА_1 не з`явився до СПД №2 ПВ №4 для щомісячної реєстрації, а 07.06.2022 о 05:40 год. був відсутній за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 356637 та № 356638, постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він свою вину визнає.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 27, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень № 143/519/22 та № 143/520/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі 143/519/22 (провадження № 3/143/304/2022).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 713/1094/22
Провадження №3/713/672/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2022 р. близько 22:40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Разом з тим таких доказів притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не додано.

Довідка від 24.05.2022р. про те, що ОСОБА_1 станом на23.05.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-2 , ч. 1 ст. 187 КУпАП, не є належним доказом притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
27.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3310/22
Провадження № 3/205/1855/22
П О С Т А Н О В А

23 червня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП серії ВАВ №090287 від 06.06.2022 року.

Вказана справа була призначена до розгляду на 16.06.2022 року, 27.06.2022 року, але правопорушник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Коробова, 6, місто Дніпро; кабінет №113) для участі у судовому засідання на 11.07.2022 на 10-30 годину.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна