ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4482/22
провадження № 3/753/2561/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового пенсіонера, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 307875), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.04.2022 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Jac S3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 19 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Jac S3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у межах своєї смуги руху по вул. Дніпровська набережна, 19 у м. Києві, з метою об`їзду мотоциклу, який рухався попереду нього, прийняв ліворуч на 50 см, при цьому водій автобуса, що рухався позаду нього теж прийняв ліворуч, хоча мав вжити заходів для гальмування, внаслідок чого і допустив зіткнення із ним. Вважав, що оскільки він рухався у межах смуги і не виконував маневр перестроювання, то не повинен був пересвідчуватись у відсутності перешкод при зміні напрямку руху у межах своєї смуги.

Інший учасник пригоди - водій автобуса марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, вказавши, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. При цьому вказав, що він не маневрував, так як через занос автобуса він би зачепив інші автомобілі, а рухався прямо. Просив врахувати, що удар прийшовся у середню частину автобуса.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні підтвердив правильність складення схеми, зазначивши, що вказана проїзна частина має три смуги руху.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_4 - поліцейський УПП у м. Києві, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Крім того вказав, що у будь-якому випадку у разі зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого водієм ОСОБА_1 зроблено не було.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи під час оформлення адміністративного протоколу свідок ОСОБА_5 підтвердив те, що водій ОСОБА_1 зманеврував лівіше, оскільки перед ним зупинився мотоцикл.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками пригоди, що водій ОСОБА_1 об`їжджаючи перешкоду - мотоцикл, який зупинився попереду, зманеврував ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . При цьому згідно даних схеми ДТП, яка вкладена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, а також фотографій, наданих для огляду в судовому засіданні водієм ОСОБА_6 , автомобіль «Jac S3» отримав ушкодження переднього бампера та переднього лівого крила, а автобус «Ataman А092Н6» - пошкодження правої частини автобуса, що починаються з середньої двери.

Відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху повинен був пересвідчитись у відсутності перешкоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автобуса марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, що підтверджується копією довідки Десянської районної в м. Києві державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення № 50 від 13.07.2020 року, а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 , який має статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя