Справа № 461/1294/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/523/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2022 року стосовно останнього у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, народився в Івано-Франківській обл., працює водієм, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 19.08.2021 року, орган, що видав 2619

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 348 714, 70 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0160/209000/22 від 25 січня 2022 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 4829,65 грн витрат за зберігання товару на складі митниці

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 січня 2022 року близько 22 год. 44 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERCDES-BENZ" з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор», і перевозив збірний вантаж згідно МД № UA209000/2022/904930,

До митного оформлення водієм гр. України ОСОБА_1 було подано наступний комплект документів: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 24.01.2022, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , facture - FSE-7/01/2022/PH-EX від 24.01.22р., митна декларація №22PL402010E0092529.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_1 який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про відсутність в нього товару - вказавши в декларації «особисті речі».

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 135», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в причепі транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар: тапки чоловічі в асортименті, в кількості 120 пар; Тапки жіночі в асортименті, в кількості 1320 пар; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «11/500/1200», в кількості 1шт; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «22/400/1400», в кількості 2шт; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «22/500/1200», в кількості 2шт; Двигун дизельний вживаний до автомобіля Opel з маркуванням «R90400GM1», в кількості 1шт. -вагою 78 кг.

Зважування проводилось на електронній вазі ТМ «Техноваги» модель TBI-300 з серійним номером 14313.Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадямн були пропущені на МТУ.

Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав гр. України ОСОБА_1 .

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування. тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД від 07.02.2022 № -0093, загальна вартість товару становить 348714,70 грн.

На постанову судді Мицак Ярослав Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2022, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0160Y209000Y22 від 25 січня 2022 року товар: тапки чоловічі в асортименті, в кількості 120 пар; Тапки жіночі в асортименті, в кількості 1320 пар; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «11/500/1200», в кількості 1 шт.; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «22/400/ 1400», в кількості 2 шт.; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «22/500/ 1200», в кількості 2 шт.; Двигун дизельний вживаний до автомобіля Opel з маркуванням «R90400GM1», в кількості 1 шт. - вагою 78 кг.,- повернути йому або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова апелянт мотивує тим, що із винесення вказаної постанови йому нічого не було відомо, про це він дізнався тільки після того, як 30.03.2022 року звернувся до суду із заявою про отримання інформації про рух справи та видачу копії рішення, і тоді 05.04.2022 року він отримав електронною поштою копію постанови суду, до цього він будь-якого повідомлення чи копії постанови не отримував. Тобто копію постанови він отримав 05.04.2022 року, після чого ознайомився з нею.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу та події адміністративних правопорушень.

Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції взагалі дано оцінку протоколу про порушення митних правил від 25.01.2022 року (так вказано в постанові), що не відноситься до даної справи, а протокол про порушення митних правил №0160/209000/22 від 25 січня 2022 року (який долучений до адміністративної справи) судом не розглянуто. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у протоколі про порушення митних правил №0160/209000/22 від 25 січня 2022 року (який долучений до адміністративної справи) не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зокрема, не вказано, якими діями правопорушення вчинено та чим підтверджується. Також, не звернута увагу суду першої інстанції на те, що переміщуваний товар знаходився в причепі транспортного засобу без ознак приховування. При цьому, під час заповнення декларації, інспектор митного оформлення забрав її, не надавши можливості заповнити до кінця, зіславшись на те, що багато машин, після чого, було складено протокол про порушення митних правил. Відтак, у зв`язку з тим, що я був позбавлений можливості дозаповнити митну декларацію, вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що переміщуваний товар він не приховував та заявив контролюючим органам про його переміщення. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався, оскільки знаходився в причепі транспортного засобу. Тобто, - він як водій заповнив декларацію частково, а про решту, яку забув вписати в декларацію - повідомив усно. Тим самим задекларував весь товар, що знаходився у нього при перетині кордону. Крім того, обравши червоний коридор повинен був задекларувати лише ті товари, які підлягають обов`язковому декларуванню; ті товари, - вартість яких перевищує 500 євро; та ті, вага яких перевищує 50 кг.

Також судом першої інстанції не перевірено належним чином вартість товару, яку встановила митниця. Оцінюючи товар експерт митного органу виходив з даних про ціну товару отриману з інтернету подібного, ідентичного чи аналогічного товару. При цьому експерт не враховув країну походження товару, якісні та технічні показники (характеристики) товару, ступінь зношеності товару, тощо. Також експерт не враховує той факт, що при купівлі товару у великій кількості продавець робить значні знижки, які іноді досягають 70% вартості товару у сезон розпродажів. Вважає, що судом першої інстанції не належно перевірено здійснення оцінки вилученого товару, що вимагає призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ціни товару з врахуванням всіх показників товару, в тому числі можливі розпродажі сезонного товару, тощо, що не було зроблено. Крім того, матеріалами справи не підтверджено його умислу на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Разом з тим суд першої інстанції не взяв до уваги і не дав належно оцінки, що вилучений товар є не комерційного призначення, оскільки я його придбав для власних цілей. Представник митниці не надавав будь-яких доказів того, що я мав намір продати товар та купив такий для цілей ведення господарської діяльності, - отже у моїх діях відсутність складу правопорушення, що передбачене ст. 472 МК України, оскільки в даній нормі закону відповідальність наступає лише за недекларування товарів комерційного призначення, а не всіх, в тому числі особистих.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання для участі у справі не з`явився, проте, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши виступ представника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заслухавши виступ представника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0160/20900/21 від 25.01.2022 року; копією паспорта; свідоцтвом про реєстрацію т/з та контрольного талону; митною декларацією; актом про проведення огляду товарів; описом предметів; поясненнями; висновком експерта СЛЕД від 07.02.2022 № -0093 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил №0160/20900/22 від 25 січня 2022 року, 24 січня 2022 року близько 22 год. 44 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERCDES-BENZ" з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор», і перевозив збірний вантаж згідно МД № UA209000/2022/904930. До митного оформлення водієм ОСОБА_1 було подано наступний комплект документів: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 24.01.2022, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , facture - FSE-7/01/2022/PH-EX від 24.01.22р., митна декларація №22PL402010E0092529. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про відсутність в нього товару - вказавши в декларації «особисті речі». Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 135», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в причепі транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар: тапки чоловічі в асортименті, в кількості 120 пар; Тапки жіночі в асортименті, в кількості 1320 пар; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «11/500/1200», в кількості 1шт; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «22/400/1400», в кількості 2шт; Радіатори опалення ТМ «DIAMONDS» з маркуванням «22/500/1200», в кількості 2шт; Двигун дизельний вживаний до автомобіля Opel з маркуванням «R90400GM1», в кількості 1шт. -вагою 78 кг. Зважування проводилось на електронній вазі ТМ «Техноваги» модель TBI-300 з серійним номером 14313.Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадямн були пропущені на МТУ. Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав гр. України ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

Таким чином, наведеними вище доказами стверджується факт перевезення ОСОБА_1 товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, та незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про цей товар, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці від 27 січня 2022 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Приходько В.В. проведено експертизу і надано висновок №-0093 від 07 лютого 2022 року, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з переліком зазначеним у протоколі про ПМП №0160/20900/22 від 25 січня 2022 року становить 348714,70 грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 07 лютого 2022 року проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, відтак, доводи апеляційної скарги в частині завищеної вартості вилученого товару є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, 530 МК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2022 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА