ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/694/22 Справа № 206/113/22 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Виприка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Виприк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що 17 лютого 2022 року приймали участь у судовому засіданні, проте судом було оголошено перерву, для виклику свідків, наступне засідання мало відбутись 24 березня 2022 року, проте він разом із своїм підзахисним не мали зявитись до суду першої інстанції, так як проходять військову службу у ЗСУ.

Захисник зазначає, що вони отримували судові повістки на 27.04.2022 року та 24.05.2022 року, проте не мали можливості бути присутніми на них з тих же підстав, до суду першої інстанції звернувся 07 червня 2022 року з метою отримання інформації про дату наступного засідання, проте йому повідомили, що справа вже розглянута. Копію постанови він, як адвокат, отримав 14 червня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 патрульні поліцейські зупинили 01 січня 2022 року о 01 год, а не, як зазначено в рапорті, о 04 год 30 хв та протоколі 05 год 00 хв.

Вказує, що зупинку транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські мотивували тим, що в машині не працювали габарити, проте це не відповідало дійсності, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначає, що поліцейські доставили ОСОБА_1 приблизно о 03 год до райвідділу, викликали двох свідків та склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння.

Наголошує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі серії ААБ № 060448 не було наведено фактів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити захиснику Виприку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Проте захисником Виприком С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не було надано причин поважності пропуску строку, оскільки відповідно до військового квитка ОСОБА_1 , останній проходив військову службу до 10 травня 2022 року, а тому мав можливість бути присутнім у судовому засіданні у суді першої інстанції, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 24 травня 2022 року, ані від ОСОБА_1 , ані від його захисника Виприка С.О. не надходило.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060448, 01 січня 2022 року, о 05 год 00 хв, в м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння невиразна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_3 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5 , які вона надала суду першої інстанції, 01 січня 2022 року її зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути свідком. Особа, стосовно якої склали протокол у її присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також зазначила, що ОСОБА_1 був дуже метушливий, бігав та кричав, що він колишній співробітник поліції.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а захисником не надано доказів і доводів щодо незаконності постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Виприка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Виприку С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Виприка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко