Справа № 196/225/22
№ провадження 3/196/121/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514658 від 23.02.2022 зазначено, що 23 лютого 2022 року о 01.05 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Спортейдж н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна річ, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, а також від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 лютого 2022 року о 01.05 год., як зазначено у протоколі, він взагалі не був за кермом і не керував жодним автомобілем. 22 лютого 2022 року у нього був ювілей і вони святкували у кафе день його народження. У кафе пили всі, окрім його сестри ОСОБА_3 , оскільки у неї маленька дитина, а тому саме вона була за кермом автомобіля, а не він. Це все він пояснив поліцейським, а тому і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки факту вживання алкоголю не заперечував і не вбачав у цьому сенсу, але автомобілем він не керував. Просить закрити провадження у справі.

16.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження розгляду даної справи у його відсутності з проханням закрити провадження в справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22 лютого 2022 року вона приїхала до свого брата ОСОБА_5 на святкування його дня народження. Вночі 23 лютого 2022 року вони всі разом поверталися з кафе на автомобілі. Зазначає, що в кафе вона взагалі не вживала спиртного, оскільки у неї ще зовсім маленька дитина, а тому за кермом авто була вона. Поруч із нею сидів її чоловік, а на задньому сидінні сидів її брат ОСОБА_6 , якому був день народження, з дружиною ОСОБА_7 і їхньою дитиною. Дитина всю дорогу плакала. Коли приїхали у двір до брата, то вона з ОСОБА_7 зайшли до хати, щоб віддати дитину бабусі, бо було вже дуже пізно, а коли вийшли з будинку, то у дворі вже була поліція. Як вона приїхала, вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вони дійсно всі разом 23 лютого 2022 року поверталися з кафе після святкування дня народження її чоловіка ОСОБА_5 . За кермом автомобіля була сестра чоловіка ОСОБА_9 , а вона на задньому сидінні держала її дитину, яка весь час плакала. Як приїхали, то зайшли до будинку, щоб віддати дитину бабусі. Потім як вийшли з будинку, то побачили у дворі працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 23 лютого 2022 року свідком самої події він не був і нічого не бачив. Його пізно вночі з АЗС привезли вже як свідка, щоб засвідчити факт, що ОСОБА_1 відмовився продути в Драгер і проходити огляд на стан сп`яніння. У його присутності ОСОБА_6 відмовився продувати Драгер та сказав працівникам поліції, щоб вони подали докази керування ним автомобілем, оскільки він не був за кермом. Більше нічого не може пояснити з цього приводу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 01.05 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Кіа Спортейдж н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна річ, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, з відеофіксацією на боді камеру (а.с.2); рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП мол. л-нта поліції Клименко С.О. від 23.02.2022 року (а.с.3-4); письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5-6); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 7); диск DVD+R, який містить один файл (а.с. 8).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пояснили, що факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом вони не бачили, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стверджують, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_4 .

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначено лише, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, вказані свідки у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 саме в приміщенні ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Нагорній в смт.Царичанка відмовився від огляду, тоді як у протоколі посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 керував т.з. по вул.Царичанській в смт.Царичанка. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що свідком самої події він не був, а його привезли лише, щоб засвідчити факт відмови від огляду.

Дані пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Із дослідженого судом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, вбачається, що працівниками поліції велась відеофіксація на боді камеру.

У судовому засіданні було відтворено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та аудіозапис, які містяться на диску.

При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ДПР18 № 514658 від 23.02.2022 року не доведено. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 заперечує свою вину та не здійснює керування автомобілем. Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейськими взагалі не зафіксовано самого факту пропонування гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 23.02.2022 року о 01.05 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2022 року він взагалі не керував автомобілем, оскільки за кермом була його сестра, що підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 23 лютого 2022 року о 01.05 год. в смт.Царичанка по вул.Царичанська Дніпропетровської області керував транспортним засобом Кіа Спортейдж н.з. НОМЕР_1 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 23.02.2022 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева