Провадження №: 3/752/727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участюОСОБА_1 , представника Онищука М.А. (адвокат), ОСОБА_2., представника Олексієнка М.М. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 217378 (надалі по тексту - протокол від 12.11.2021), з якого слідує, що 12.11.2021 приблизно о 21:35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі 1-Б, рухаючись по майданчику для паркування, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перпендикулярно з дотриманням вимог розмітки у своїй смузі руху, що зумовило зіткнення зазначених транспортних засобів та настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі Renault та Mitsubishi отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. "б" п. 2.3, п. 1.5 п. 8.1, а саме: № 1.13 та 1.21 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, згідно з п.п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 8.1 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

До протоколу від 12.11.2021, який переданий на розгляд суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, дорожня розмітка, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2021.

У ході розгляду справи за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду свої пояснення щодо події зіткнення, що мала місце 12.11.2021 на паркувальному майданчику торговельного центру зі знаком для товарів і послуг "Епіцентр", що розміщений у м. Києві на Кільцевій дорозі, 1-Б, звинувативши одне одного у зумовленні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 клопотав перед судом про закриття провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , вказував на те, що водій ОСОБА_2 рухався без увімкненого світла фар у вечірній час доби. Також представник зауважив, що згідно з отриманими ним за адвокатським запитом відомостями від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України розміщення майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1-Б не узгоджено з відповідними органами як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів", а тому водій ОСОБА_2 мав керуватися так званим "правилом правої руки" та надати перевагу у русі автомобілю Renault, а не слідувати так званій дорожній розмітці.

Представник ОСОБА_2 надав письмові пояснення у справі, наполягав на правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через недотримання ним вимог дорожньої розмітки "дати дорогу" і "стоп" та посилався на те, що світло фар у автомобіля Mitsubishi було увімкнено, наявна на паркувальному майданчику дорожня розмітка відповідає вимогах державних стандартів і технічних умов і на місці перехрещення траєкторій руху транспортних засобів був наявний знак "уступити дорогу".

Обидва представники надали суду лазерні диски з відеозаписами камер зовнішнього відео спостереження, отримані ним від держателя відеокамер за місцем настання пригоди, а також з цифровими фотознімками з місця події.

Уважно дослідивши всі наявні докази, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на той склад адміністративного правопорушення та фактичне формулювання обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2021. Такі висновки суду (судді) ґрунтуються на всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів і пояснень обох учасників пригоди, ґрунтовному аналізі схеми місця пригоди, розмітки, що наявна на паркувальному майданчику, особливостей траєкторії руху обох транспортних засобів.

У ході розгляду справи судом (суддею) установлено, що дійсно 12.11.2021близько 21:35 у Києві на території майданчику для паркування, облаштованого торговельним центром зі знаком для товарів і послуг "Епіцентр" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, дослідженим судом (суддею) у ході розгляду справи на робочому комп`ютері в залі суду, автомобіль Renault рухався перпендикулярно будівлі торгівельного центру та Кільцевій дорозі, а автомобіль Mitsubishi - паралельно будівлі торгівельного центру та Кільцевій дорозі. На перетині проїзду двох автомобілів жоден з водіїв не зменшив швидкості руху та не надав перевагу у русі одне одному. При цьому, згідно з дорожньою розміткою, наявною на майданчику для паркування, перед перетином траєкторій руху цих авто перед водієм ОСОБА_1 містилася маркування на асфальті, що відповідає дорожній розмітці № 1.13 згідно з Правилами дорожнього руху, а також напис "STOP" що відповідає дорожній розмітці № 1.21 згідно з Правилами дорожнього руху.

Як вказувалося вище, водій ОСОБА_2 та його представник вказують суду (судді) на те, що саме ОСОБА_1 зобов`язаний був надати перевагу у русі автомобілю Mitsubishi, адже так вказує дорожня розмітка.

Водій ОСОБА_1 та його представник заперечують такі пояснення, у тому числі виходячи з того, що розміщення паркувального майданчика не відповідає нормативним актам (вищевказаній постанові Уряду).

Розглядаючи цю справу суд (суддя) відхиляє такі заперечення та виходить з суті і призначення самої дорожньої розмітки, яка має виконувати функції регулювання дорожнього руху та сприяння його безпеці, незалежно від того, чи погоджене розміщення паркувального майданчика з відповідними органами та установами або ж ні. При цьому суд (суддя) відмічає, що у запитах адвоката Онищука М.А. до Київської міської ради та Управління патрульної поліції у м. Києві йдеться про торговельний центр "Епіцентр", а не конкретного суб`єкта звернення, який би міг погоджувати розміщення майданчика для паркування, як-то конкретна фізична чи юридична особа, адже торговельний центр "Епіценр" не є найменуванням якогось суб`єкта господарювання чи певної юридичної особи, будь-чиїм іменем.

Поряд з цим, ретельно досліджуючи наявні схематично промальовані елементи на асфальті поблизу наявного за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1-б торгівельного центру, суд (суддя) встановив, що вони дійсно є такими, що зовнішньо відповідають затвердженим у п. 1.13 та 1.21 Додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Дорожня розмітка" та розділі 34 цієї постанови, проте вони не співвідносяться між собою. Так, горизонтальна дорожня розмітка білого кольору № 1.13 має позначати місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі та поєднуватися з відповідним дорожнім знаком "Уступити дорогу", а № 1.21, тобто (напис "STOP"), має позначати наближення до поперечної розмітки і застосовуватися у поєднанні зі знаком дорожнім 2.2 "STOP" та стоп-лінією № 1.12. Натомість, фактично на перетині траєкторій руху описаних вище автомобілів, зокрема, перед транспортним засобом Renault містилася розмітка 1.13 та 1.21 без супроводження з відповідними дорожніми знаками.

За наведених обставин, коли на майданчику для паркування рисунки на асфальті, що зовні схожі на дорожню розмітку, не співвідносяться між собою позитивно та за логікою поєднання між собою не відповідають нормативно-правовому акту, що стосується регулювання дорожнього руху, суд (суддя) дійшов висновку, що застосуванню до події зіткнення підлягає п. 10.11 Правил дорожнього руху, де вказується, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявні у протоколі від 12.11.2021 посилання на п.п "б" п. 2.1, п. 1.5 Правил дорожнього руху у ситуації, що склалася, є такими, що за своєю суттю можуть бути застосовані до обох водіїв у цій ситуації, і навіть у поєднанні з посиланням на п. 8.1, не дають суду (судді) підстав для установлення вини ОСОБА_1 у спричиненні зіткнення та причинно-наслідковому зв`язку з настанням негативних для власників обох транспортних засобів наслідків у виді майнових збитків.

З огляду на висновки, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко