Справа № 490/8647/21
Провадження № 33/812/41/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю адвоката Руденка В.В., який представляє інтереси

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року,

якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ФОП " ОСОБА_3 ", мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , приблизно о 14 год 20 хв 16 жовтня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 71/2 по пр. Центральному в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при появі небезпеки для руху не вжив усіх необхідних заходів для безпечного об`їзду, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Honda CR-V", який стояв попереду, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Від удару автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив зіткнення із парканом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилався на помилковість твердження суду про перевищення ним дозволеної швидкості руху; на порушення водієм автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке полягало у здійсненні маневру без увімкнення сигналу повороту; на ігнорування судом пояснень водія ОСОБА_4 , який підтвердив факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху; на підтвердження цього факту локацією та характером пошкоджень автомобіля "Volkswagen Touareg".

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчинені під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху

або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що приблизно о 14 год 20 хв 16 жовтня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався в районі будинку № 71/2 по пр. Центральному в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при появі небезпеки для руху не вжив усіх необхідних заходів для безпечного об`їзду, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Honda CR-V", який стояв попереду, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Від удару автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив зіткнення із парканом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_5 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

У наданих на місці пригоди поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що він рухався по пр. Центральному в автомобілі марки "BMW 530" у крайньому лівому ряду в напрямку вул. Соборної. Автомобіль "Volkswagen Touareg" різко виїхав з другої смуги в крайню ліву, не увімкнувши при цьому сигналу повороту. Водій автомобіля "Volkswagen Touareg" не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій автомобіля "Volkswagen Touareg" ОСОБА_1 на місці ДТП пояснень не надав, пославшись на погане самопочуття.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення, в яких зазначав, що 16.10.2021р. близько 14 год 20 хв керував автомобілем "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Пушкінської у напрямку вул. Садової в м. Миколаєві, у третій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул. Соборною, мав намір перестроїтись у крайню ліву смугу, щоб повернути в напрямку магазину "Сотка", для чого увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у безпеці маневру, оскільки у крайній лівій смузі на відстані близько 100-150 м позаду ніяких транспортних засобів не було, після чого почав виконувати маневр перестроювання. В ході виконання маневру помітив, як в крайній лівій смузі неочікувано з`явився автомобіль "BMW 530" світло-сірого кольору, який рухався на значній швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. Де до цього рухався автомобіль "BMW 530" він не бачив. Від удару автомобіль "Volkswagen Touareg" спочатку відкинуло на автомобіль "Honda CR-V", який стояв поряд, а надалі від цього удару відштовхнуло у напрямку металевого паркану.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_4 , він рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Рюміна в напрямку вул. Соборної. По ходу руху бачив, як попереду в попутному напрямку рухається автомобіль "BMW 530" світло-сірого кольору, швидкість якого на різних ділянках дороги складала від 100 до 160 км/год. Продовжуючи рух прямо, проїхавши Пушкінське кільце, ОСОБА_6 та водій т/з "BMW 530" рухались по пр. Центральному в напрямку вул. Соборної. При цьому ОСОБА_6 увесь час перебував позаду автомобіля "BMW 530" та рухався на швидкості більшій ніж 100 км/год., однак він поспішав у своїх справах та не мав наміру влаштовувати перегони із водієм т/з "BMW 530". Перед перехрестям з вул. Декабристів ОСОБА_6 та водій т/з "BMW 530" перестроїлися у третю смугу, а коли проїхали вул. Декабристів, перестроїлись вже у крайню ліву смугу, яка призначена для повороту ліворуч на вул. Соборну. При цьому швидкість руху їх автомобілів лише збільшувалась та не була меншою за 100 км/год. Таким чином, рухаючись у крайній лівій смузі, перед пішохідним переходом, ОСОБА_6 помітив, як з третьої смуги попутного напрямку, перестроюється у крайню ліву смугу на незначній швидкості (близько 40 км/год.) автомобіль "Volkswagen Touareg". В цей же час водій т/з "BMW 530" та ОСОБА_6 застосували гальмування, однак через значну швидкість руху водій т/з "BMW 530" допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля "Volkswagen Touareg". Від удару т/з "BMW 530" відкинуло назад та сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , який на той момент вже зупинився.

Водій автомобіля "Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_3 на місці ДТП пояснював, що він стояв у колоні автомобілів по пр. Центральному, в районі будинку № 71/2, у напрямку вул. Соборної. Позаду нього стояв автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого вирішив виїхати з колони та почав рухатись вліво, не пропустивши автомобіль "BMW 530", внаслідок чого той в`їхав йому в бік. При цьому автомобіль "Volkswagen Touareg" в`їхав у ліву частину його автомобіля "Honda CR-V".

З доданого до протоколу відео вбачається, що транспортний засіб марки "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається в районі будинку № 71/2 по пр. Центральному в м. Миколаєві, зі значною швидкістю, внаслідок чого відбувається зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок цього автомобіль "Volkswagen Touareg" продовжує самовільний рух та здійснює зіткнення з автомобілем марки "Honda CR-V", який стоїть попереду та парканом.

Зазначене не спростовується наданим апелянтом та оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом моменту настання ДТП, оскільки з нього вбачається, що водій автомобіля "Volkswagen Touareg" розпочав маневр переміщення в крайній лівий ряд, в той час як водій автомобіля "BMW 530", у випадку дотримання ним дозволеної швидкості руху в населених пунктах, мав би можливість уникнути уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, вчасно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Оскільки водій перебуває в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху змінюються, то він змушений постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах дорожньої обстановки, що не було враховано ОСОБА_2 .

Зазначені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно в порушення Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, аби у разі виникнення перешкоди в русі, мати можливість уникнути ДТП.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, до уваги не беруться, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відносно тієї особи, щодо якої складений адміністративний протокол.

Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3. ПДР України.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги пояснення водія автомобіля "Honda CR-V" ОСОБА_4 на висновки суду не впливають, оскільки тільки підтверджують факт того, що водій автомобіля "Volkswagen Touareg" здійснював маневр вліво з колони автомобілів. Ніким з учасників ДТП цей факт не оспорюється. При цьому пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль "Volkswagen Touareg" не пропустив автомобіль "BMW 530" не мають доказового сенсу, оскільки він не наділений будь-якими повноваженнями щодо давання висновків з приводу правил дорожнього руху. Щодо інших обставин події ОСОБА_4 свідчень не давав.

Доводи апелянта про розгляд Центральним судом м. Миколаєва протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля ОСОБА_6 "BMW Х 5" не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за правопорушення, вчинене ним.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_2 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без

задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її

винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук