Справа № 724/1208/22
Провадження № 3/724/758/22
ПОСТАНОВА
30 червня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311898, складений 19 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенаннтом поліції Нікифорчуком О.Д. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами .
До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів на водія транспортного засобу, а саме належним чином завірених копій водійського посвідчення і технічного паспорту на транспортний засіб, якщо такий мається. Окрім того, до матеріалів справи не додано пояснення свідка ДТП, хоча в протоколі і відомості про свідка ОСОБА_2 .
Крім того, до протоколу долучена довідка, в якій вказано особу як « ОСОБА_3 », проте в протоколі зазначено особу правопорушника як « ОСОБА_1 ». Зазначена довідка не підписана посадовою особою, яка її склала.
В схемі місця ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, є виправлення, які не завірені належним чином підписом відповідальної особи та позначкою «виправленому вірити».
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно громадянина ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО