Справа № 274/6601/21
провадження у справі 3/0285/56/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17.11.2021 року вказані матеріали про адміністративне правопорушення, за підсудністю, надіслані до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 198662 від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 09.10.2021 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві на вул. Бистрицькій, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, з права, не надав перевагу у русі автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 09.10.2021 року він рухався по вул. Бистрицькій у м. Бердичів на автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_1 . Попереду на дорозі був припаркований автомобіль. За припаркованим автомобілем рухався велосипедист. Він не здійснював об`їзд перешкоди, а рухався ближче до центру дороги щоб не скоїти наїзд на велосипедиста. Автомобіль Opel рухався на зустріч теж ближче до центру дороги. Однак, для автомобіля Opel до правого краю проїжджої частини ще лишалось близько 3-х метрів та він мав можливість рухатись ближче до краю дороги щоб уникнути ДТП. Із пояснень ОСОБА_1 випливає, що автомобілі MAN та Opel не з`явились зненацька та водії помітили один одного задовго до ДТП. Вину ОСОБА_1 не визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Зі схеми місця ДТП від 09.10.2021, складеної працівниками поліції, не можливо встановити механізму ДТП. Однак, із вказаної схеми можна встановити ширину дороги та відсутність наявності розмітки проїжджої частини, зокрема центральної лінії.

Про наявність перешкоди для автомобіля MAN у вигляді припаркованого автомобіля свідчать і покази водія автомобіля Opel.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 13.3 ПДР 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У свою чергу пп. б) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд враховує те, що водій автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч автомобілю MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , мав можливість врахувати дорожню обстановку та звернути ближче до правого краю проїжджої частини, а водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 не мав такої можливості, то вина у скоєнні ДТП у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба