Єдиний унікальний номер 219/6217/21
Номер провадження 33/804/150/22
ЄУН 219/6217/21
№ 33/804/150/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю захисника Коника Г.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 28 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Бахмуті вул. Незалежності, 3 керував автомобілем МАЗДА-626, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні було порушено його право на захист. Розгляд справи відбувся без участі його захисника. Зазначає, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить наступного.

Зі ст.268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Перевіряючи доводи скарги щодо порушення права на захист апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи, є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник Карпушка О.В. не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції 01 лютого 2022 року. Між тим, в матеріалах справи містяться дані, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що від захисника надійшло клопотання про перенесення справи на іншу дату. Але суддя суду першої інстанції всупереч вищезазначеним вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі захисника, чим порушив право особи на захист, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №153284 від 04.06.2021 року, відповідно до якого, 28 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Бахмуті вул. Незалежності, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА-626 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом на CD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 338 від 03 червня 2021 року, відповідно до якого результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська».

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис. Зауважень від особи не надходило.

Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначивши порушення п.2.9 ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що суддею не допитано свідків, є необґрунтованими.

Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду, не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинене ним 28 травня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи 22 червня 2022 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя