Справа № 729/163/22
3/729/108/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., адвоката Фурсія С.О. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2022 року близько 17 год. 09 хв. керував автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою технічних засобів або в медичній установі відмовився , а також відмовився від підписів , пояснень в протоколі та отримання копії протоколу, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином під розписку, заяв про відкладення не подавав, а тому враховуючи положення ст.268 КУпАП суд вважає можливим розгляд провести в його відсутність . Крім того в розгляді приймає участь його захисник , отже право на захист ОСОБА_1 не порушено.

В судовому засіданні також було досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 038732, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння , проте від проходження медогляду , від пояснень та підпису відмовився.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 він доповів , що ним під час патрулювання в м. Бобровиця був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 та складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також був переглянутий відеозапис з якого видно , що по вул. Чернігівська в напрямку центру м. Бобровиця , рухається автомобіль Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , відеозйомка ведеться з автомобіля , що рухається позаду , що за автомобіль не видно. Далі на відео видно , що автомобіль Фольцваген Транспортер робить зупинку біля відділення Ощадбанку і на тротуарі видно як йде молодий чоловік , в цей час під"їхав автомобіль і чутно голос чоловіка , який здоровається , чоловік на тротуарі повертається , також здоровається видно , що це ОСОБА_1 , а після того як йому повідомляють , що він був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння , він вказує на автомобіль та зазначає , що він не керував автомобілем , а водій знаходиться в автомобілі та продовжує рух до банкомату . Працівник поліції слідує за ним та зазначає що так як наявні ознаки алкогольного сп"яніння , то йому як водію пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 зазначає , що він не керував автомобілем , а тому не вбачає підстав для проходження огляду , відмовляється та знову відправляє до водія , який в автомобілі. Йому повідомляють про те, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та працівники поліції повертаються до автомобілів , на відео видно , що прибули працівники патрульним автомобілем , зафіксували номер автомобіля та зйомка припинилася.

Також був переглянутий ще один наданий відеозапис , відповідно до якого зафіксовано як рухається автомобіль Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , а потім зупиняється біля відділення Ощадбанку.

Адвокат Фурсій С.О. в судовому засіданні після розгляду протоколу з додатками та перегляду відеозаписів заявив клопотання про закриття провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав , що ОСОБА_1 не керував автомобілем , а керувала автомобілем інша особа , інший водій , на відео не зафіксовано факт керування саме його підзахисним , а тому пропозиція пройти медичний огляд була незаконною.

Розглянувши протокол, дослідивши надані докази та заслухавши захисника , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянувши надані відеозаписи , суд не знайшов підтвердження того факту , що саме ОСОБА_1 керував 12.01.2022 року о 17 год. 09 хв. в м. Бобровиця по вул. Чернігівська автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , так як на відео відсутній чітко зафіксований момент , що ОСОБА_1 виходить з автомобіля і саме з місця водія. Факт керування автомобілем ним заперечувався, проте чи була в автомобілі інша особа , якщо була , то чи за кермом чи на пасажирському сидінні працівники поліції не з"ясовували та не фіксували дану інформацію.

Тобто факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а так як в диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП йдеться про відповідальність за відмову особи , яка керує транспортним засобом , то дане порушення не знайшло підтвердження .

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки суду не надано переконливого доказу на підтвердження керування автособілем саме ОСОБА_1 , надані суду докази викликають сумніви , отже його вина є недоведеною , тому не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Бобровицький районний суд.

Суддя :