Справа № 459/613/22 Провадження № 3/459/239/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В. з участю секретаря Горощук А. О., захисника Спічака М. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125429 від 19.03.2022, ОСОБА_1 19.03.2022 о 20:00 год. в м. Червонограді по вул. Шептицького, 1 керував автомобілем марки «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу «Алкотест Драгер 5820» ARLJ -0510 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125428, ОСОБА_1 19.03.2022 о 20:00 год. у м. Червонограді по вул. Шептицького, 1, керуючи автомобілем марки «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 ,під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не було. Відповідно було порушено п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього,у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125470, 19.03.2022 о 20:00 год. у м. Червонограді по вул. Шептицького, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, внаслідок чого залишив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд постановою від 02.05.2022 справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднав в одне єдине провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав по всіх трьох протоколах. Вказав, що автомобілем не керував, ним керував його знайомий ОСОБА_3 , а також повідомив, що жодного ДТП не було. Також порушник повідомив суду, що 19.03.2022 о 19:30 год. до нього приїхав його знайомий ОСОБА_3 , який хотів оглянути його автомобіль «УАЗ 3962», оскільки хотів його придбати. ОСОБА_3 вирішив проїхатися на автомобілі, що і зробив. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському місці. Потім вони розвернулися, припаркували авто, і ОСОБА_1 пішов додому. Коли вони паркували авто заднім ходом із вихлопної пролунав гучний вихлоп газів, що нагадував вибух. Біля будинку сидів сусід ОСОБА_4 , який перебував в стані сп`яніння та який почав звинувачувати сусіда ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП, а саме що його машина зачепила авто іншого сусіда потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зателефонував в поліцію. Працівники поліції, які прибули на місце події, склали вищевказані протоколи, проти яких порушник заперечує, оскільки наголошує на тому, що не керував автомобілем та заперечує факт самого ДТП.

Захисник порушника адвокат Спічак М. Л. подав письмові заперечення на вищевказані протоколи, де просив закрити провадження у даній справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання повідомив суду аналогічні обставини події, що й порушник та додатково зазначив, що складення протоколу відбулося через 2-3 год. після самої події, що із долученого відеозапису неможливо встановити місце, дату та час її проведення, відеофіксація здійснювалася на невідомий носій. Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи вчинив ДТП, вважає протоколи, долучені до матеріалів справи недопустимими доказами. Тому, провадження у даній справі просить закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що жодних обставин події він не бачив. На вулицю вийшов коли спрацювала сигналізація на його автомобілі, оскільки працівники поліції її штовхали. Працівники поліції його запитали про пошкодження на авто, на що він відповів, що пошкодження є новим, а саме на кришці багажника була вм`ятина і була витерта фарба. ОСОБА_5 подумав, що це зробив порушник, оскільки йому так сказали працівники поліції. Проте потерпілий зазначив, що стверджувати не може, що це зробив саме порушник, оскільки не бачив. Заявника ОСОБА_6 на місці він не бачив. Протоколи підписував, однак не читав. На наступний день, коли він був біля свого авто, до нього підішли діти та сказали, що його машину пошкодили якісь підлітки. Він про це розповів порушнику і вони разом пішли у відділення поліції та повідомили ці обставини. Також потерпілий зазначив, що жодних претензій до порушника у нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 19.03.2022 він домовився із ОСОБА_1 про зустріч, оскільки останній продавав авто. ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_1 сів поруч на переднє пасажирське місце. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Проїхавшись вздовж будинку, коли він парувався заднім ходом, пішов вихлоп газу, який супроводжувався вибухом. Вони із ОСОБА_1 вийшли на вулицю і побачили, що все в порядку. Тоді розійшлися. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не зауважив.

Допитана в судовому засіданні інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 зазначила, що коли вони виїхали на виклик, це був уже нічний час. Подія відбулася весною 2022 року по вул. Шептицького,1 близько 23:00 год. Праціники поліції ходили по підї`зду і шукали заявника. До них вийшов мужчина і сказав, що бачив і чув як порушник паркував своє авто і зачепив червоний автомобіль (авто потерпілого). Інспектор зазначила, що свідок ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що факт керування порушником автомобілем вона підтвердити не може, оскільки обставини події були встановлені нею зі слів свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що в березні 2022 року він сидів біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та бачив, як автомобіль ОСОБА_8 здавав заднім ходом та роздався якийсь голосний звук, схожий на удар. Йому здалося, що відбулося ДТП та він викликав поліцію. Хто саме керував автомобілем свідок не бачив, оскільки було темно. Також свідок зазначив, що почутий ним звук, міг бути звуком від вихлопної труби, оскільки чіткого удару він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона являється сестрою порушника. Зазначила, що 19.03.2022 близько 18 год. вони із ОСОБА_1 перебували вдома. До нього хтось зателефонував і він о 18:30 год. пішов у справах, але швидко повернувся приблизно о 19:00 год. Приблизно через 2 години (22:00 22:30 год.) у двері постукали працівники поліції та запитали чиє авто сірого кольору. ОСОБА_1 вийшов до них та довго не повертався. Що відбувалось свідок не бачила.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10 «а, д» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність факту керування транспортним засобом.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено судом із вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст.. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Із дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом видно, що порушник дійсно відмовляється проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте даний відеозапис не містить підтвердження факту керування порушником транспортним засобом.

Із пояснень працівника поліції ОСОБА_7 судом установлено, що вона не може підтвердити факт керування порушником ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі обставини були встановленні нею зі слів свідка ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, сам свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні такий факт не підтвердив, оскільки повідомив, що не бачив хто керував в цей день даним транспортним засобом.

ОСОБА_5 , який являється потерпілим також повідомив, що жодних обставин події він не бачив, факт керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатом, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколах від 19.03.2022, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович