КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220380 ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року, о 16 годині 58 хвилин, в м. Києві по вул. Медовій 3-Д, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед виїздом на головну дорогу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не порушував правил дорожнього руху, а саме дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 призвели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі.

Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції

Встановлені місцевим судом обставини, відповідають схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі.

Місцевий суд вірно зазначив, що саме ОСОБА_1 не було вжито необхідних заходів для забезпечення бокового інтервалу, що призвело до зіткнення напівпричепу та автомобіля іншого учасника ДТП.

Посилання апелянта на те, що водій автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» повинен був розуміти траєкторію руху напівпричепу не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху, оскільки саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом із напівпричепом повинен був враховувати дорожню обстановку та інтервал, а той факт, що автомобіль іншого учасника руху знаходився в зоні, яка не відображалась в дзеркалі заднього виду, не вказує на те, що саме його дії привели до здійснення ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спрямовані на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч, пересвідчився, що маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху є хибними та спростовуються встановленими обставинами та механізмом ДТП.

Докази, які б спростовували встановлені місцевим судом обставини справи ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 є повністю доведена та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко