ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1717/20

Провадження № 33/4820/348/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду від 02 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року близько 13 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Привокзальній, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Skoda Superb», отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 02 травня 2022 року, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, без всебічного

Вказує, що зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу не можна встановити обставини ДТП на схемі зазначено тільки автомобіль SKODA Superb, будівля та ваги, місцезнаходження автомобіля FORD RANGER з причепом, яка схематично могла б пояснити яким чином відбулося ДТП,поліцейськими не проведено заміру від місця пошкодження заднього правого крила автомобіля SKODA Superb до землі, не проведено замірів від місця знаходження лакофарбового покриття на задньому фонарі причепа до землі з метою встановлення факту здійснення ДТП, не вказано на рівному покритті дороги сталося ДТП чи на похилому, не проведено авто-технічну експертизу з метою встановлення належності залишків лакофарбового покриття, яке знаходилося на задньому фонарі причепа, пошкодженому автомобілю SKODA Superb.

Наголошує апелянт і на тому, що фото-таблиці, надані працівниками поліції до протоколу не підтверджують, пошкодження автомобіля SKODA Superb є свіжим, що на причепі є залишки лако-фарбового покриття від автомобіля SKODA Superb, з наданих фото працівниками поліції неможливо встановити колір автомобіля SKODA Superb. Також в матеріалах доданих до протоколу, як стверджує ОСОБА_1 відсутній опис огляду причепа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з описом його пошкоджень чи залишкових наслідків саме цього ДТП.

Стверджує, що працівниками поліції було здійснено формально фіксування 28.11.2020 ДТП в м. Красилові по вул. Привокзальній, в якості свідків допитано тільки зацікавлених осіб, в яких з ним виникла словесна перепалка. В судовому засіданні було виявлено розбіжності та суперечності свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також вказує, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин так, як під час розгляду справи він та його захисник не були присутні, так як перебували за кордоном, а про прийняте рішення він дізнався лише 16 травня 2022 року, копію рішення, в порушення вимог ст.285 КУпАП в триденний строк йому не було направлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 16 травня 2022, а тому апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Красилівського районного суду від 02 травня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії ДПР18 №487794 ОСОБА_1 28 листопада 2020 року близько 13 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Привокзальній, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Skoda Superb», отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 487794 від 28 листопада 2020 року, яким зафіксовано обставини ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 28 листопада 2020 року, якими зафіксовано розташування автомобіля «Шкода» по відношенню до вагів та адміністративної будівлі, а також зафіксовані механічні пошкодження вказаного автомобіля;

- фотографіями автомобіля марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема наявні технічні ушкодження у вигляді вм`ятини на правому задньому крилі автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , та наявність пошкодження на задньому ліхтарі причепу , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- висновком експертизи № СЕ-19/102-21/16286-ІТ від 27 січня 2022 року огляд автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , проводився в присутності власника ОСОБА_2 візуальним оглядом автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 , встановлено, що він пофарбований в зелений колір. Основні пошкодження автомобіля сконцентровані в правій боковій частині. Арка заднього правого колеса має деформацію у вигляді неправильної трикутоподібної вм`ятини розміром біля 17х8 см, нижній край яких розташований на відстані 69 см від поверхні дорожнього покриття та максимальною глибиною до 3 см. Центр даної деформації розташований на відстані біля 117 см від заднього габариту та має напрямок прикладання вектору зусилля ззаду наперед та з права наліво під кутом. На поверхні даної деформації наявні майже горизонтальні потертя з слідами відшарування ЛФП розміром біля 5х12 см, нижній край яких розташований на відстані біля 72 см від поверхні дорожнього покриття. Будь-яких інших суттєвих зовнішніх пошкоджень, які б впливали на визначення кута між повздовжніми осями транспортних засобів, на досліджуваному автомобілі не має. Характер утворення пошкоджень дає підстави стверджувати про їх утворення внаслідок дії навантаження, що перевищує межу пластичності матеріалу арки заднього колеса і може бути спричинений і деталями іншого транспортного засобу за обставин, які містяться в наданих матеріалах. Проте для вирішення в категоричній формі, чи міг це бути автомобільний причіп державний номерний знак НОМЕР_2 або ж інший транспортний засіб необхідне експертне дослідження самого причепа державний номерний знак НОМЕР_2 , який не був наданий на експертизу, що в даному випадку не дає можливості експертним шляхом дати відповідь на вказане питання.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зазначене технічне ушкодження було спричинено не його автомобілем, оскілки на території його підприємства були і інші автомобілі, крім того, давність такого ушкодження не відповідає даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на місці ушкодження вже є іржа, що свідчить про його застарілість. Хто вчинив це ДТП йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 28 листопада 2020 року перебував у справах у м. Красилові по вул. Привокзальній, 6 своїм автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , яка була припаркована за вказаною адресою, де він працював біля промислових вагів. Близько 13 год. 50 хв. він разом з батьком виявив, що його автомобіль був вдарений у заднє праве крило над колесом. Ними було встановлено, що дане технічне ушкодження його автомобіля було внаслідок зіткнення автомобіля «Форд» з причепом, який здійснював рух заднім ходом і зачепив його автомобіль. На причепі автомобіля був явний слід лако-фарбового покриття сірого кольору. Підійшовши до водія автомобіля, яким є ОСОБА_1 , останній повідомив, що це його територія, шкоду він відшкодовувати не буде, однак вибачився за скоєне. В зв`язку з такими обставинами, він викликав працівників поліції, які після приїзду зі слів оформили документи ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 28 листопада 2020 року перебував разом із сином ОСОБА_3 у м. Красилові по вул. Привокзальній, 6 для того, щоб налагодити роботу вагів. Близько обіду стояли біля вагів, а водій ОСОБА_1 , розвертаючись, здавав заднім ходом і по ходу цього причепом зачепив машину сина, після чого від`їхав. Момент зіткнення він особисто бачив і чув звук, як спочатку автомобіль загальмував, потім щось схоже на удар, а після цього автомобіль від`їхав. Потерпілий ОСОБА_3 в цей час паяв біля вагів, а він особисто як раз дивився в сторону автомобіля. Одразу не зрозумів, що це був удар, тому пішов подивитись. Водій ОСОБА_1 від`їхав , вийшов з автомобіля і помахав руками, а він підійшовши до автомобіля сина, побачив, що він пошкоджений на крилі. Вже разом з сином вони підійшли до водія ОСОБА_1 і показали, що на авто краска здерта від пошкодження. Підійшовши до ОСОБА_4 , запитали його, що робити і чи викликати поліцію, на що він сказав, що навіщо вони приїхали на його територію, потім сів в автомобіль і поїхав кудись. Після чого він разом із сином сфотографували пошкодження та викликали поліцію. Таким також були інші чоловіки, мабуть працівники ОСОБА_1 , які також підходили і дивились на пошкодження.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення вимог ПДР потерпілим ОСОБА_3 , оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, які підтверджують той факт, що дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку відповідно до положень ст.252 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук