Справа 362/6098/21
Провадження 3/362/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Красногвардійського району, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2021 о 06 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, куди мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.11.2021 ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 їхав позаду нього, а коли вирішив здійснити обгін, зіштовхнувся з його автомобілем. Пояснення водія автомобіля ВАЗ, які містяться в матеріалах справи, є неправдивими, тому заявив клопотання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 30.11.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.01.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання № СЕ-19/111-22/780-ІТ від 12.01.2022 про надання комплексу вихідних даних, оскільки кількість наданого матеріалу є недостатньою для проведення експертизи.

З метою розгляду даного клопотання та прийняття відповідного рішення провадження в справі про адміністративне правопорушення відновлено та призначено судове засідання, про що повідомлено ОСОБА_1 .

В судове засідання 15.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ним особисто в письмових поясненнях (а.с. 4), однак він його не отримав, згідно довідки про недоставлення смс, абонент тимчасово недоступний, ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність у суду комплексу вихідних даних, які просить експерт надати йому для проведення експертизи в своєму клопотанні № СЕ-19/111-22/780-ІТ від 12.01.2022, приходжу до висновку про неможливість задовольнити дане клопотання та про розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150530 від 06.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, а саме: автомобіль ВАЗ 2107 розташований безпосередньо біля місця зіткнення, а автомобіль OPEL за місцем зіткнення і автомобілем ВАЗ в правій стороні, ушкодження, які отримали автомобілі, а саме: в автомобіля OPELпошкоджено праву частину заднього бампера, заднє праве крило, задню праву фару, в автомобіля ВАЗ пошкоджено переднє ліве крило, фартух (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.11.2022, відповідно до яких він рухався по вулиці Декабристів в напрямку Києва в правій смузі руху, з лівої сторони від нього рухався автомобіль OPEL, який, побачивши людину, що зупиняла його, круто, без ввімкнення повороту, вирішив повернути і вдарив його в ліве переднє крило (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2021, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні 30.11.2021 (а.с. 4).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні 30.11.2021, суд приходить до висновку, що із схеми ДТП чітко вбачається, що розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та ушкодження, які отримали автомобілі, відповідають обставинам, вказаним в протоколі та поясненням іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , тоді як пояснення ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджуються та суперечать схемі ДТП.

Оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 06.11.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.