Справа № 461/1098/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/581/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шокала Володимира Степановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Шокала В.С.,

представника митниці Сліпенка С.В.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу рейсового автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 22 листопада 2021 року о 18 годині 08 хвилин в пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста «Яворів» Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув рейсовий автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що слідував з України до Республіки Польща. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 211-1, 401-1, 911-1) про можливе переміщення з порушенням законодавства у зв`язку з виявленням посадовими особами державної служби України з безпеки на транспорті порушень вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" при перевезенні пасажирів автобусами, які ввезені в Україну в митному режимі тимчасового ввезення. Згідно з інформацією бази даних ЄАІС, рейсовий автобус марки «VAN HООL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 ввезений на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» 20 грудня 2020 року через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці під керуванням гр. України ОСОБА_1 . 18 червня 2021 року зазначений транспортний засіб виїхав з митної території України через митний пост "Рава-Руська". В АСМО "Інспектор" наявна інформація, щодо повідомлення митницю про ремонт рейсового автобуса. 06 вересня 2021 року Львівською митницею, листом Державної митної служби України від 06 вересня 2021 року №20/20-01-03/7.4/3037 отримано матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення водіїв рейсових автобусів до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до отриманих матеріалів 08 лютого 2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено відповідний акт №263165 про виявлені порушення, чим спростовано факт його ремонту та підтверджує факт використання на території України з порушенням терміну тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення більше ніж 20 днів автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи на підставі наявних у ній доказах. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення митних правил внаслідок обставин непереборної сили, так як автобус після завершення ремонту 18 червня 2021 року був вивезений за межі митної території України, ніяких перевезень не здійснював. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не звертаючи увагу на клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, розглянув таку у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив право на захист.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .. Вилучений транспортний засіб марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. змінив свої апеляційні вимоги та просив повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шокала В.С., який просив частково задоволити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопаорушення, думку представника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними що містяться в протоколі про порушення митних правил №2518/20900/21 від 04 грудня 2022 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії TGC номер 840496; витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; копією дозволу БВ №005901 та іншими дослідженими документами, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20 грудня 2020 року ввезено на митну територію України транспортний засіб рейсовий автобус марки «VAN HООL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 .

18 червня 2021 року зазначений транспортний засіб виїхав з митної території України через митний пост "Рава-Руська". В АСМО "Інспектор" наявна інформація, щодо повідомлення митницю про ремонт рейсового автобуса.

Відносини ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Згідно з п. 3 розділу 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Пунктом 8 розділу 7 Правил визначено, що, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається що 06 вересня 2021 року Львівською митницею, листом Державної митної служби України від 06.09.2021 №20/20-01-03/7.4/3037 отримано матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення водіїв рейсових автобусів до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, відповідно до отриманих матеріалів 08 лютого 2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті складено відповідний акт №263165 про виявлені порушення, та постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №219584, чим спростовано факт ремонту автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 та підтверджує факт використання на території України з порушенням терміну тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення більше ніж 20 днів.

Також до матеріалів справи долучено довідку від 19 листопада 2021 року, акт передавання-приймання колісного транспорту №276 від 12 листопада 2021 року, наряд замовлення №103 від 23.08.2021 та рахунок-фактура.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують оплату послуг.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, надані докази не є належними та достатніми для засвідчення несправності автомобіля, що могла перешкодити його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством. Також, не представлено доказів заміни комплектуючих чи запчастин і дії обставин непереборної сили.

Крім того, поломка автомобіля не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Інших доказів на підтвердження факту аварії чи наявності дії обставин непереборної сили суду чи митниці не надано.

Згідно ст.14-1 закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно не прийняв до уваги сертифікат Рівненської торгово-промислової палати №5600-21-0910 від 19.11.2021 року згідно з яким форс-мажорні обставини щодо транспортного засобу настали з 08 липня 2021 року і тривали до 19 листопада 2021 року, оскільки в такому не конкретизовано в чому полягають обставини непереборної сили. Окрім цього, сертифікат спростовується актами проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постановою про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, рейсового автобуса реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Шокала В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення конфіскацію, в дохід держави, транспортного засобу рейсового автобуса марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац