Справа № 496/2827/21
Провадження № 3/496/186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Стрілець Ж.М., Бойчук Р.Д.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Байло Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 505191 від 21.06.2021 року відповідно до якого встановлено, що 21.06.2021 року о 09:45 год., на 39 км автодороги Одеса-Рені Біляївського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo» в стані алкогольного сп`яніння.Згідно алкотестеру «Драгер» №0657, показник тесту позитивний 1,16 проміле. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав пояснив, що він підписав протокол та написав, що з порушеннями згоден так як йому погрожували працівники поліції, що заберуть у нього авто, однак автомобіль йому потрібен для праці.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Байло Є.С. подав до суду письмові пояснення, які також підтримав в судовому засідання, та в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з огляду на таке. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager» алкотест 6810 прилад ARBH-0657», який показав результат 1,16%.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року N 122. Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року N 95. строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому результат огляду не можна вважати дійсним доказом у справі.

Крім того, додані до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати доказом, оскільки вони, на думку адвоката, складенні не ними особисто, а лише підписані, оскільки в поясненням використанні шаблонні юридичні терміни та формуляри. Їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показів та за відмову від показів.

Також, адвокат вважає, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні документи на підтвердження причини зупинки водія в порядку ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію.

Відеозапис доданий до матеріалів справи також є неналежним доказом, оскільки виконаний на невідомий пристрій, невідомо ким. В протоколі ОСОБА_1 визнав вину, однак зміст протоколу не читав, пояснення були написанні під диктовку співробітників поліції.

Також, адвокат зауважив, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , підтвердив той факт, що він нічого не бачив і не був свідком події правопорушення, яке було складане відносно ОСОБА_1 , його та ОСОБА_3 запросили в якості свідків. Рішенням Комінтернівського районного суду визначено, що алкотест Драгер фіксує можливу кількість алкоголю в повітрі, а не в крові, як вимагає закон, також ОСОБА_1 вказує на те, що він декілька разів вдував повітря в Драгер, при цьому його сприскували антисептиком, що є важливим фактом, тому просить закрити справу за відсутності події.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що її зателефонував ОСОБА_1 та попросив йому скинути гроші на карту в сумі 5000 грн., але в телефон вона почула, що хтось сказав 6000 грн., свідок повідомила, що коштів немає. Через деякий, час хвилин за 20, їй знову зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати і забрати його машину, так як поліцейські погрожують, що заберуть машину на штраф майданчик тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 приїхала, поліцейські попросили у неї водійські посвідчення записали її дані та попросили підписати протокол, ОСОБА_1 сидів в машині, а поліцейські складали протокол. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сіла вона, оскільки працівники поліції заборонили йому керувати, свідок стверджує, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює напроти місця події, тому його запросили працівники поліції підписати протокол про адміністративне правопорушення. На місці зупинки він бачив ОСОБА_1 та ще якогось хлопця, вони досить зухвало поводились. Він не пам`ятає всіх подій, в тому числі чи була відео фіксація. Пояснення, які він підписав, написані від його імені однак інспектором, та з їх змістом він ознайомлювався, погоджувався.

Свідок ОСОБА_3 та інспектор поліції, відповідальний за складання протоколу до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно роздруківки з приладу Драгер, останнє калібрування відбувалось 17.09.2020 року, при цьому продуття приладу відбулось 21.06.2021 року, тобто в межах вказаного вище інтервалу.

Щодо пояснень свідків, що додані до матеріалів справи, то своїм підписом вони підтвердили обставини при яких їх було складено. Один із свідків з`явився у судове засідання та підтвердив цю подію.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505191 від 21.06.2021 року, чекам приладу Драгер № ARBH-0657 від 21.06.2021 року, згідно якого вбачається, що результат ОСОБА_1 позитивний та становить 1,16% проміле, що є більшим за дозволений показник, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи та з якими він погодився в судовому засідання, згідно яких він був присутній при продуті ОСОБА_1 приладу Drager, № ARBH-0657 від 21.06.2021 року, доданими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він був присутнім при продуті приладу Drager, чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , відео записом на якому ОСОБА_1 визнав вину, вказав, що пив вчора, однак на день перевірки результат показав позитивний. Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він написав в протоколі по суті правопорушення під тиском працівників поліції, то суд критично ставиться до цього твердження та вважає це намаганням уникнути відповідальності.

Посилання захисника Байло Є.С. що підписання протоколу свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають ніякого доказового значення, суд не приймає до уваги, оскільки вони приймали участь саме в фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, коли він вже продув Drager, а не факт зупинки автомобілю. ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в медичному закладі на відеозаписі, долученого до матеріалів справи.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, то суд ставиться до них критично, оскільки вона свідок зі сторони самого ОСОБА_1 та є його знайомою.

Отже, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно довідки виданої начальником САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, гр. ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2022 року.

Суддя В.М. Буран