Справа № 214/2971/22
3/214/1534/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2022 о 18 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Курчатова біля будинку №17 м. Кривого Рогу, з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Кривий Ріг, вул. Курчатова біля будинку №17, що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Покровського району міста Кривого Рогу. Місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Саксаганський район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В матеріалах справі відсутні відомості, які б давали підстави для визначення підсудності цієї справи за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже при направлені матеріалу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було порушено вимоги територіальної підсудності.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Таким чином, суддя, вивчивши справу при підготовці до розгляду, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №214/2971/22 (3/214/1534/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для визначення підсудності.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.