Справа № 369/1997/22
Провадження № 3/369/2201/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Боровика Б. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника МПП Фірми «Ерідон», код ЄДРПОУ (19420704), зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30 листопада 2021 року, при проведенні органами ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України камеральної перевірки з питань своєчасності сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за жовтень 2021 року МПП Фірми «Ерідон», код ЄДРПОУ (19420704), яка розташована за адресою: вул. Воздвиженська, 46, с. Княжичі, Фастівський район, Київська область, керівником якого є ОСОБА_1 , були виявлені порушення податкового законодавства, а саме, порушено: п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання по рентній платі за жовтень 2021 року , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнав та пояснив, що це була технічна помилка, на яку він на мав умислу, підприємством на сьогоднішній день усе сплачено, ними фактично було прострочено виплату лише на 1 день.

В свою чергу захисник Боровик Б. М. в інтересах ОСОБА_1 вказав, що вони не заперечують вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вважають його малозначним, оскільки дане правопорушення не завдало жодної шкоди а прострочення сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за жовтень 2021 року становило лише два дні, тому просять суд при ухваленні рішення суду обмежитися усним зауваженням а провадження у справі на цій підставі закрити, про що надали відповідне клопотання.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Боровика Б. М., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 101/31-00-04-02-03 від 25 січня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за жовтень 2021 року МПП Фірми «Ерідон», код ЄДРПОУ (19420704) № 1386/31-00-04-02-03/19420704 від 15 грудня 2021 року, копії поштових повідомлень та лист про надання пояснень, щодо вчинення правопорушення, пояснення до акту перевірки МПП Фірми «Ерідон», код ЄДРПОУ (19420704), копії супровідних листів, витяг з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, фізичних осіб і сум утриманих з них податку на доходи фізичних осіб та військового збору по керівнику МПП Фірми «Ерідон» ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, до суду не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 101/31-00-04-02-03 від 25 січня 2022 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак