Справа № 752/5507/22
Провадження №: 3/752/4160/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСНС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 15.05.2022 року приблизно о 20.20 год. в м. Києві по пр-ту Науки, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звукової сигналізації, чим порушив п. 20.5в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що він виконував маневр повороту ліворуч, відразу біля перехрестя розпочинається залізничний переїзд, і він завершував маневр повороту. Червоний сигнал світлофора, який забороняє виїзд на залізничний переїзд, загорівся вже коли його авто знаходилось за світлофором, тому був вимушений відразу після маневру повороту ліворуч і завершити маневр проїду через залізничний переїзд.

Дослідивши письмові матеріали справи надані суду, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження винності ОСОБА_1 працівниками поліції направлено лише протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суду не надано.

Судом спрямовувався запит до УПП для надання суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, про який зазначено в протоколі як додаток до нього. Відповіді на запит судом не отримано.

Як зазначено в диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, порушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , в`їзд на залізничний переїзд він здійснив до початку загоряння червоного сигналу світлофора. За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 123, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик