Справа № 347/342/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436746 від 10.02.2022 року, згідно з яким 04.02.2022 року близько 12 год. 40 хв. в м. Косів по вул. Небесної Сотні, на території автостанції, громадянин ОСОБА_1 здійснив імітацію викрадення людини в громадському місці, посіявши своїми діями паніку серед людей, а також порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 04.02.2022 року в м. Косів, на території автостанції, з товаришами, здійснювали імітацію викрадення людини, тобто проводили соціальний експеримент, щоб дослідити реакцію на таку подію пересічних людей. Вказав, що це було жартом та не мало жодних серйозних наслідків. Зазначив, що він з товаришами не є членами жодної громадської організації та про свої дії працівників правоохоронних органів та населення попередньо не інформували.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не знала, що її син ОСОБА_1 планує брати участь у такому соціальному експерименті. Просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи статтю 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки іншого (кримінального) правопорушення.

Статтею 146 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за дрібне хуліганство відсутні будь-які дії, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідності до вимог фабули ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, на думку суду, незалежно від причин, з яких людину було викрадено (в тому числі якщо людину викрадено для зняття ролику в інтернет) злочин є закінченим з моменту викрадення. Тому в діях ОСОБА_1 , суд вбачає ознаки не дрібного хуліганства, а ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України (викрадення людини).

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до органу досудового розслідування, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП передати до СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула