Справа № 755/774/22
Провадження №: 3/755/1047/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року в районі будинку № 16, розташованого на пр. Шухевича у м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора а також у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зайцев О.В. зазначили, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згодні. Пояснили, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «ГАЗ». ДТП сталась за адресою: м. Київ, пр. Шухевича, буд. 16, з його вини. Працівники поліції, що прибули на місце ДТП, запропонували водіям перемістити транспортні засоби через те, що був жвавий рух. Вони перемістили транспортні засоби неподалік від того місця, де сталась ДТП, однак ОСОБА_1 зробив зауваження з цього приводу. Після цього у них сталась конфліктна ситуація і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Крім того, на думку захисника, поліцейські діяли всупереч вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язує поліцейського відсторонити особу, щодо якої є підозра, що вона перебуває у стані сп`яніння, від керування транспортним засобом.

Крім того, зазначили, що протокол фактично був складений на перехресті пр. Маяковського та вул. Закревського. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його було складено за адресою: м. Київ, пр. Шухевича, буд. 16. Вважали, що це є порушенням ст. 256 КУпАП, що встановлює вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 213289 від 26 листопада 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року в районі будинку № 16, розташованого на пр. Шухевича у м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора а також у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.11.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2021 р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у розписці ОСОБА_4 від 26.11.2021, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 16 по пр. Шухевича, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 38/10, кв. 14;

- на відеозаписі з боді-камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими. Зокрема, зафіксовано, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_1 підтвердив, що не встиг зреагувати. Поліцейські дійсно пропонують перемістити транспортний засіб, оскільки на ділянці дороги жвавий рух. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень ані з приводу керування транспортним засобом, ані щодо переміщення транспортного засобу.

У відповідності до пп. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пп. «а», «в», «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Водночас згідно з пп. 2.11 Правил дорожнього руху якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Поряд з цим, згідно з пп. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, Правила дорожнього руху не містять безумовної заборони щодо переміщення транспортного засобу після приїзду працівників поліції та з дозволу останніх, тим більше, якщо непереміщення транспортних засобів створює загрозу для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що о 20 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року в районі будинку № 16, розташованого на пр. Шухевича у м. Києві, з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджене копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили.

Дійсно, як вбачається з відеозапису, наданого співробітниками поліції, приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди та оцінивши дорожню обстановку, запропонували прибрати транспортні засоби з ділянки дороги з підвищеним трафіком, де транспортні засоби створюють небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, суддя враховує, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 р. не була оскаржена ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначене, ну думку судді, не є суттєвим та не впливає на фактичні обставини справи.

При цьому, доводи адвоката про те, що поліцейські, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонили від керування транспортним засобом, суддя відкидає, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як встановлено в судовому засіданні, співробітниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було правомірно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП в якості альтернативи застосуванню технічних засобів фіксації.

Жодних відомостей про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені поліцейськими до висловлення пропозиції перемістити авто і вони не відсторонили особу від керування в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Водночас частиною 7 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Так, в судовому засіданні було досліджено розписку ОСОБА_4 від 26.11.2021 р., в якій останній зобов`язався доставити автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка, власне, підтверджує той факт, що поліцейськими були виконані приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом після того, як поліцейськими були встановлені підстави для цього.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому, згідно цього ж протоколу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі не виклав.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова