П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095039 від 02.05.2022 року, вбачається, що 15.04.2022 року, близько 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , мав при собі згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3141-НЗПРАП канабіс масою 0,2065 гр. без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені правопорушення, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП- незаконне зберігання наркотичних засобів, в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095039 від 02.05.2022, поясненнями наданими в судовому засіданні., постановою від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000134 від 16.04.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/107-22/3141-НЗПРАП, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2022рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість грн. 20 коп.) грн.

Речовий доказ по справі : канабіс вагою 0,2065 гр. знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош