П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницьк, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.02.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовцем на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій останній просить суд розглянути справу у його відсутності, вину визнає та просить суд застосувати відносно нього найменш суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №21, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №118 від 10.02.2022, протоколом про адміністративне затримання ЛВУ №21.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.173-20 ч.3 КУпАП, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА