Провадження № 3/760/4545/22
в справі № 760/6371/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 205671 від 10.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.05.2022 р. о 14 год. 15 хв. у м. Київ по вул. Пост-Волинська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 ., при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з мопедом б/н , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат Гутник А.Ж. суду пояснив, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР України, зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в сторону корпусу 1 по території заводу, у цей час він помітив, що з правої сторони виїжджає на проїзну частину із достатньо великою швидкістю водій мопеда, він не встиг загальмувати внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначає, що водій мопеда у вказаній дорожній обстановці повинен був керуватись вимогами п. 10.2 ПДР, зокрема дати дорогу автомобілю Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався перпендикулярно до траєкторії руху мопеда. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які судом долучено та досліджено в судовому засіданні.

У судове засідання прибув водій ОСОБА_2 , відносно якого за вказаними обставинами ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який суду повідомив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.05.2022 р. керував мопедом б/н та рухався по території заводу Леотон та повертав ліворуч, у цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі прямо.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , представника водія ОСОБА_1 адвоката Гутник А.Ж., дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 205671 від 10.05.2022 р. відносно іншого водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.05.2022 р. о 14 год. 15 хв. у м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 ., при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з мопедом б/н , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За обставинами даної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082553 від 10.05.2022 р. відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 10.05.2022 р. о 14 год. 15 хв. у м. Київ по вул. Пост-Волинській, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мопедом б/н, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині, траєкторія їхнього руху та місце зіткнення. Дорожні знаки пріоритету на місці ДТП були відсутні, горизонтальна розмітка проїзної частини - відсутня. Зі схеми вбачається, що мопед під керуванням водія ОСОБА_2 рухався праворуч відносно транспортного засобу Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , а транспортний засіб Citroen д.н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку прямо. В автомобілі Citroen д.н.з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження переднього правого крила, передньої правої декоративної накладки на арку, передньої правої двері разом із нижньою декоративною накладкою. У мопеда пошкоджено пластик з правого боку моторолеру /а. с. 2/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку із усними поясненнями водіїв ОСОБА_2 та представника водія ОСОБА_1 адвоката Гутника А.Ж., наданими ними в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із допущеними з боку обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 13.3, 2.3.б ПДР України.

Зокрема, згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.13 ПДР України уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до з п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що дорожні знаки та розмітка на проїзній частині, по якій рухались транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , була відсутня, дорожнє покриття не відрізнялось, із врахуванням положень п. 16.15 ПДР України, суд приходить до висновку, що обидва водії рухались по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг.

А тому, водій мопеда ОСОБА_2 , виявивши небезпеку у транспортному засобі Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , який за словами водія ОСОБА_2 , рухався із значною швидкістю, повинен був врахувати цю дорожню обстановку та вжити заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, чого не зробив.

У свою чергу, водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч від нього, тобто мопеду під керуванням водія ОСОБА_2 , чого не зробив.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова