ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2022 рокуСправа №: 695/2721/21
Номер провадження 3/695/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106299 від 12.09.2021 року, ОСОБА_1 12.09.2021р. о 15 год. 20 хв. на 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3098 від 12.09.2021р., результат огляду 0.26% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився при свідках.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. надала до суду письмові пояснення, в яких вину ОСОБА_2 заперечувала вказуючи на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням норм ст.. 266 КУпАП, оскільки посвідчення водія особи не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом працівниками поліції не видавався, особа не була відсторонена від керування транспортним засобом, а в матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказувала на відсутність у зазначеного газоаналізатора сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того просила врахувати наявність у вказаного приладу похибки, яка перебуває в діапазоні від 0.18% до 0.26%, що свідчить про відсутність належного підтвердження стану алкогольного сп`яніння під час огляду ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25.01.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. вину останнього заперечувала наполягаючи на тому, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням норм чинного законодавства, більше того, газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння може давати похибку, а тому показник в 0.26% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, але від адвоката Омельченко Д.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості доказів винуватості останнього, долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2021р, висновок приладу Drager Alcotest 6810 № 3098 від 12.09.2021, результат якого склав 0.26% та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №831181 від 12.09.2021р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З метою повного та належного з`ясування усіх обставин по справі судом здійснювався виклик працівника поліції, що проводив огляд на стан сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Однак із невідомих суду причин вказані особи в судове засідання повторно не прибули.

Надаючи правову оцінку доводам захисника Лавського В.О. суд зазначає наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 7 розділу II вказаної вище Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові

Згідно з вказаним вище висновком алкотестеру №3098, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,26 % проміле.

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», на які посилається адвокат, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°С до 50,0°С зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +29,0°С, тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Як вбачається з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.satum-data.eom/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810 (саме за допомогою якого 12.09.2021 проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), має похибку у 0,04 % (проміле) при показниках в діапазоні 0,00- 0,84 % (проміле).

Тобто з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачена можливість похибки, яка може залежати як від температури повітря так і особливості роботи самого приладу.

З урахуванням зазначеного вище, показник тестування може знаходитись в межах від 0,2 проміле до 0,26 проміле в межах зазначених похибок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, сумнів у показниках має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому показник у 0,26 проміле у випадку відсутності явних ознак алкогольного сп`яніння, не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п.2.9 (а) ПДР України.

Окрім цього, відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Оцінюючі наявні у справі докази, суд критично ставиться до результату тесту приладу № 3098 від 12.09.2021, який становить 0,26 %, відповідно, оскільки, із врахуванням похибки 0,04 %, результат огляду не перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

Інші, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд погоджується із доводами захисника Лавського В.О. про порушення працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки матеріали справи не містять ні акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, ні відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, ні повторного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за наявності суперечливого показника, що в своїй сукупності свідчить про неналежне проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та фіксування його результатів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,9, 23, ч. 1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко