Справа № 308/4320/21
П О С Т А Н О В А

14.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі №308/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Постановою від 16.09.2021 року заявлений суддею Животовим Є.Г.самовідвід у даній справі 308/4320/21 задоволено та передано справу до відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду для повторного автоматизованого розподілу.

18.01.2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі №308/4320/21 визначено нового суддю - Т.Ю. Бисага.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Разом з тим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає порядок оскарження судових рішень, який в даному випадку був дотриманий та реалізований ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2020 року залишена без змін.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді цього ж суду від 05.05.2020, в прийнятті якої постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 відмовлено з посиланням на те, що положеннями КУпАП не передбачено порядку перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дану обставину, а також положення ст.ст.284, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки виходячи із практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що КУпАП не передбачено апеляційного оскарження вказаної постанови суду від 12.04.2021 року та, виходячи з положень ст.294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернути особі, що її подала.

При цьому, вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, зазначена в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року є помилковою, а доводи апеляційної скарги в частині незаконності даного судового рішення за наведених вище обставин не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага