№ 522/5359/22, 3/522/5272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, яка працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 27.04.2022 року о 15 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у барі здійснювала продаж алкогольних напоїв у заборонений час, чим порушила вимоги наказу №1 штабу оперативного командування «Південь», та п.13 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та наказу №2 від 30.03.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 23.05.2022 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 15 годину 21.06.2022 року, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 30.06.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, певні заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно наказу №1 оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації заборонено торгівлю сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02 березня 2022 року до завершення дії військового стану в установленому порядку.

Таким чином, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 не передбачена відповідальність за продаж алкогольних напоїв всупереч наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації, та відповідно п.13 ч.1 ст.18 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, адміністративні матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у порушення наказу №1 штабу оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації, та відповідно п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.13 ч.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", затвердженого постановою КМУ від 29.11.2021 року № 1457 та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 641.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку статтю Закону України "Про правовий режим воєнного стану" порушила ОСОБА_1 .

Указане свідчить про недоведеність дослідженими суддею доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, оскільки диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначений в день та час ОСОБА_1 дійсно продала комусь алкогольні напої, отримала за це грошові кошти, враховуючи, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку і вона підпадає під ознаки господарської діяльності у випадку її здійснення особою систематично.

Крім того, суддя вважає, що сам по собі факт виявлення у приміщенні магазину алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Суддя вважає, що ксерокопія рапорту працівника поліції без підпису є недопустимим доказом, який, окрім того, не підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ, так як працівники поліції не долучили до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

При ухваленні цього рішення суд не бере до уваги додані до протоколу фотознімки, на яких зображені скляні пляшки, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події. Зазначені фотознімки жодною уповноваженою особою органів поліції не засвідчені. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 27.04.2022 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 27.04.2022 року проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 27.04.2022 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.