Справа № 591/66/22 Провадження № 3/591/160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 26 грудня 2021 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, буд. 21/1, керувала транспортним засобом автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, підвищена жвавість мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 26 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061366.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являлась, а докази поважності причин неприбуття не завжди надавались суду. В останнє судове засідання, дата якого була погоджена з учасниками, не з`явився ані захисник, ані ОСОБА_1 . При цьому, доказів поважності причин неприбуття суду надано не було (заява захисника щодо цього питання містить застереження причин лише стосовно його неявки проте, причини неявки ОСОБА_1 взагалі не зазначені).

Наведене свідчить про зловживання своїми правами, тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та її захисника Грищука Д.В.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Так, з пояснень ОСОБА_1 з протоколу вбачається, що нею провина не визнається.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість з нього вбачається, що одразу після зупинки водія, правоохоронці просто спілкуються з ним та зазначають, що їм надійшов виклик про підозрілу поведінку водія автомобіля, який стояв осторонь, після цього у водія, його пасажира проводять поверхневий огляд, як і огляд транспорту, під час якого, до речі, згідно запису нічого забороненого виявлено не було.

Після цього водієві пропонують пройти відповідний огляд, зазначаючи при цьому, що причиною огляду є не підозра перебування водія в стані сп`яніння, а саме виклик поліції (хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкується з поліцією адекватно, надає документи для перевірки, як і дозволяє провести огляд, тобто не вчиняє якихось дій та не допускає висловлень, які ставили під сумнів її тверезий стан).

До того ж, відеозапис взагалі не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями реакції зіниць водія, а «неприродна блідість», як і «жвавість мови» може мати цілком вірогідне та законне пояснення, наприклад, з огляду на погодні умови в той час.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння та підтверджує, що підставою для проведення огляду водія була не наявність у нього ознак сп`яніння, а незрозумілий виклик працівників поліції.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 наведеної Постанови КМУ, які мають вищу юридичну силу, порівняно з вказаною Інструкцією, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку (до речі Інструкція містить аналогічне положення, закріплене в п. 7).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі, при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмова водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов