Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2109/21

Номер провадження 3/511/1/22

"15" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровська І.В., за участю секретаря - Захарової О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого охоронцем на залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2021 року о 23 год. 30 хв. в с. Нові Чобручі, вул.. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка). В присутності двох понятих від продуття прибору «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, також відмовився від проходження медичного огляду в ЦРЛ м. Роздільна, від дачі пояснень по суті та ставити підпис у протоколі категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.10.2021 року керував автомобілем без посвідчення водія, алкогольні напої не вживав, а пив лише енергетики. Біля магазину «Лимон» побачив свого знайомого ОСОБА_2 та вирішив його підвезти в с. Марково Потім його зупинили працівники поліції. В добровільному порядку він дістав зміст своїх кишенів. В кишені був згорток з тютюном, який ОСОБА_1 періодично вживав. Згорток вилучили на місці. Їхати до лікарні відмовився, оскільки стверджував, що не вживав алкоголь, а продути прилад «Драгер» не відмовлявся, але його не було у поліцейських, а у зв`язку з тим, що він є інвалідом 3 групи та має речові вади, працівники поліції могли подумати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що в райвідділі дихав у «Драгер» двічі, який показав «о» проміле.

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків в судовому засіданні, яке судом задоволено.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що знає ОСОБА_1 , вони раніше разом працювали. Перебуваючи на перехресті м. Роздільна та с. Нові Чобручі, побачив, що їде ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору. Він зупинив останнього та попросив підвезти в с. Марково. В с. Нові Чобручі вони помітили, що за ними їде поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та зупинилися. З ОСОБА_1 розмовляв інспектор, а він стояв в стороні. Потім викликали понятих. Працівники поліції наполягали, що що ОСОБА_1 п`яний, однак він не помічав цього, оскільки сам був добряче напідпитку. На місце приїжджав ще один екіпаж, однак його відвели в сторону і він нічого не чув. В райвідділі окрім нього, ОСОБА_1 та інспекторів нікого не було. В райвідділі поліцейські щось складали відносно ОСОБА_1 . Вказував, що у його присутності ОСОБА_1 дихав у прилад «Драгер» два рази в приміщенні райвідділу, однак прилад нічого не показав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його викликали на місце пригоди в с. Нові Чобручі. ОСОБА_1 особисто не знає. Свідок стверджує, що візуально було добре видно ,що ОСОБА_1 п`яний. Інша особа, що була з ОСОБА_1 теж була на підпитку. В його присутності та присутності другого свідка, який також був запрошений працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився прослідувати до Роздільнянської ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від продуття приладу «Драгер». В добровільному порядку ОСОБА_1 дістав зміст кишенів куртки. Там був згорток з речовиною зеленого кольору, схожого на наркотичну речовину, у зв`язку з чим була викликана СОГ, яка вела відеозйомку місця події. Після чого вони всі проїхали до райвідділу для складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події. Свідок стверджує, що у райвідділ ОСОБА_1 повторно було запропоновано проїхати до Роздільнянської ЦРЛ на медичний огляд або продути прилад «Драгер», однак він категорично відмовлявся. Далі на ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130 КУпАП, який він та другий свідок підписали.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування відеозапису з Роздільнянського РВП, яке судом задоволено. В судовому засідання при перегляді відеозапису було встановлено, що на диску міститься відеофайл запису огляду місця події, під час якого у ОСОБА_1 вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено висновок експерта від 10.11.21 року, згідно якого речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 0,49 г. На підставі виявленого факту відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Дані адміністративні матеріали перебувають на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області. На даний час рішення не прийнято.

Суд, надаючи оцінку поясненням свідків, враховує той факт, що свідок ОСОБА_2 є добрим знайомим ОСОБА_1 , сам в той день вживав алкогольні напої, та його покази ніяким чином не спростовують покази свідка ОСОБА_3 та обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі.

На момент складення протоколу серії ДПР № 501152 від 05.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в приміщенні Роздільнянського райвідділу ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 .

Події, які відбувались після складання та підписання протоколу, не входять до предмету доказування по даній справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Так ч.2 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та відповідно до п.2.5 ПДР за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Працівники поліції зазначених вище вимог закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 дотримались.

Згідно п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено даний пункт ПДР.

Оскільки Великомихайлівським районним судом Одеської області винесено постанову від 07.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого охоронцем на залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.