Справа № 713/948/22
Провадження №3/713/583/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.05.2022 року, о 20.20 год., по вул. Серафинецька, 28 в с. Лукавці Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 1,85 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких зазначив, що 08.05.2022 року останній перебував на стоянці автомобілів на території АЗС «Євронафта» у смт. Берегомет. Близько 01.00 год. на територію АЗС заїхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маяками та зупинився біля його автомобіля. До них підійшов поліцейський та почав розпитувати хто такі і чому знаходяться на вулиці у період комендантської години. Пояснив, що закінчилося пальне і очікує бензовоз, щоб заправити автомобіль і доїхати додому. Після цього поліцейський сказав пред`явити документи та вийти з автомобіля. Запитав причину огляду та попросив надати адвоката для захисту, однак працівники поліції сказали, що викликають евакуатор та заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися.

Під час розмови поліцейський висловив сумніви щодо стану його здоров`я та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Погодився, але заперечував сам факт керування автомобілем. Але поліцейський наголосив, що викликає евакуатор, якщо буде сперечатися. Тому пройшов перевірку на стан сп`яніння.

Двох свідків на місці на місці затримання не було. Порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського він кілька разів вмикав та вимикав її, а частину зйомки проводив на мобільний телефон. Час відео зйомки не співпадає з часом проведення огляду, який зазначений у протоколі. Відеозапис проведений в темну пору доби без застосування освітлення, що призвело до затемнення відеоматеріалу до такої степені, що неможливо розпізнати кого знімають, які автомобілі, в якій місцевості, також не зазначено, яким приладом проводилася відеофіксація. Не зазначено, що наданий відеоматеріал є оригіналом відеозапису, чи копією, і до якого протоколу вони відносяться. Стверджує, що відеозапис є не неналежним і недопустимим доказом.

Вважає, що поліцейським не доведено порушення п.2.5 ПДР, оскільки немає доказів, керування в той день автомобілем.

Також порушено право на захист, оскільки підчас затримання просив надати адвоката, але в цьому було відмовлено.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника Кириляка В.Ю., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Ісаком В.Р. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311762 від 32.05.2022 року, копію постанови серії БАБ №883195 від 21.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.05.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Драгер» №338 від 21.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.05.2022 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Ісаком В.Р. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311762 від 21.05.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підписано протокол ОСОБА_1 . Зауважень немає;

роздруківка приладу «Драгер» №338 від 21.05.2022 року до протоколу серії ААБ №311762, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.05.2022 року та відтворений у судовому засіданні електронний доказ диск з двома відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт керування ОСОБА_1 21.05.2022 року, о 20.20 год., по вул. Серафинецька, 28 в с. Лукавці Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і наявність позитивного результату 1,85 проміле;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

копія постанови серії БАБ №883195 від 21.05.2022 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «В» ПДР України, що стало підставою для його зупинки та проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника Кириляка В.Ю. про наявність підстав для закриття провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані доводи спростовані письмовими доказами та відеозаписом з боді камери, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав;

захисник Кириляк В.Ю. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

не одружений, не працює;

характеризуючих особу ОСОБА_1 матеріалів, адвокатом не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК