Справа № 466/2421/22
Провадження № 3/466/1265/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, одружений, має на утриманні дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кузьміна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2022 о 23:40 год. на вулиці Урочище Клепарів, кооператив Райдура у м.Львові керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з дозволу водія за допомогою приладу Драгер в становленому законом порядку, результат тесту №1252 - 2,36%, чим порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху.

Будучи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що він 12.04.2022 близько 22:30 год. дісно керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Урочище Клепарів, але останній заглох і він не міг його завести. Він телефонував знайомому, але до нього ніхто не приїхав, тому він вийшов з автомобіля і направився до місця,яке знаходилося від місця зупинки близько 100 м., де як зясував згодом знаходився блок-пост. Після того як він не зміг автомобіль завести, випив алкоголь. При спілкуванні з незнайомими людьми, останні викликали поліцію, оскільки вважали, що він випивший та переміщується під час комендантської години. В подальшому приїхали працівники патрульної поліції, провели досліжєення на стан спяніння та склали протокол. З таким він не погоджується і про написав у протоколі, що спирного не вживав та керував тверезий, а випив спирне вже після поломки автомобіля.

В судовому засіданні захисник адвокат Кузьмін Є.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №05/05-22 від 05.05.2022 підтримав пояснення ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю складу та події правопорушення, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а свідок ОСОБА_2 не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, якого зіз слів свідка зупинив працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що від проживає в ОСОБА_3 та 12.04.2022 з 22:00 год. і до 03.00 год чергував з іншими чоловіками на блок пості. З ними разом перебував і працівник поліції, оскільки чергування відбувалося в комендантську годину. Приблизно 23 год. до них підїхав автомобіль, якого зупинив працівник поліції. На тепер він не пригадує особу, яка була за кермом, а автомобіль нібито Опель. В автомобілі була ще одна людина жіночої статі. Зясувавши за зовнішніми ознаками, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, працівник поліції викликав патрульну поліцію, яка прибула та провівши огляд на стан спяніння склала протокол. За весь час чергувань це був такий один випадок. Після складання протоколу, на вимогу поліцейський автомобіль відїхав недалеко від поста і перебував на місці до 02.30 год. поки він пішов додому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 3-5, 11 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

При цьому частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того пунктом 7 розділу II зазначеної вище Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у звязку з тим що такий має ознаки алкогольного спяніння, поліцейським запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, повідомлено серійний номер такого ARJL0264, а також те, що даний пристрій дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікований, чинний.

Поліцейським показано ОСОБА_1 трубку у яку він буде дути та переконатись, що така герметично запакована. Надалі вказану трубку працівником поліції було вставлено в пристрій та в присутності водія здійснено контрольний замір повітря, щоб підтвердити, що в трубці відсутній алкоголь та пристрій є справним, даний замір показав відсутність алкоголю. Після цього працівником поліції було оголошено номер тесту, який буде здійснювати ОСОБА_1 - №1252, та роз`яснено йому процедуру проходження такого, зокрема, що повітря в трубку необхідно вдихати безперервно до звукового сигналу. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд, пристрій показав результат 2,36 проміле, що було оголошено працівником поліції та вказано, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо після чого водієм жодних заперечень щодо даної обставини вказано не було. При цьому чіткої незгоди з результатами огляду працівникам поліції не висловлював. Після заповнення чеку працівником поліції було ознайомлено водія з таким та зазначено де необхідно поставити підпис щодо проходження такого, на що ОСОБА_1 чек підписав та отримав копію такого (00.04 год запису відео).

Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також акт огляду, надано ОСОБА_1 можливість вписати в протоколі свої пояснення, на що він зазначив, що за алкоголю не вживав і не згідний з протоколом. Надалі працівником поліції було ознайомлено водія зі змістом протоколу шляхом зачитування такого вголос при його візуальному спостереженні самого протоколу, в тому числі повідомлено, що проходження огляду засвідчується свідком та записом з камери, а також які матеріали додаються, роз`яснено водієві його права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься Шевченківським районним судом м. Львова за викликом, надано можливість водієві розписатись про ознайомлення його з правами та місцем розгляду справи, на що останній поставив свій підпис, повідомлено водієві, що у нього вилучаються права та видається тимчасовий дозвіл, роз`яснено яким чином та протягом якого час можна користуватись таким, на що водій погодився отримати такий про що поставив свій підпис, а також після завершення ознайомлення зі змістом протоколу водій поставив свій підпис у такому для підтвердження даної обставини та отримав копію протоколу. Також водія було ознайомлено з актом огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейським було зазначено водієві, що він може перечитати такий та пояснено, що зазначено в графах акту, в тому числі показано в якій графі необхідно ставити підпис, на що ОСОБА_1 акт підписав та жодних заперечень щодо змісту такого не вказував, копію акту отримав.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1252 щодо проходження огляду ОСОБА_1 12.04.2022, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0264, принтер ARJK-0466, тест №1252,результат огляду: проба позитивна 2.36 %, за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259605 від 13.04.2022 ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказав, що алкоголю не вживав і не згідний з протоколом.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259605 від 13.04.2022, чеком результату тесту №1252 від приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0264 від 12.04.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (арк.спр.7), які він підтвердив в судовому засіданні та ОСОБА_4 , які були очевидцями події.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника останнього щодо невідповідності на їх думку процедури огляду вимогам законодавства, а також, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Отже клопотання останніх про закриття провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так як вже зазначалося вище, з долученого до протоколу відео вбачається, що працівником поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу було роз`яснено йому права і обов`язки передбачені, ст. 268 КУпАП, про що зроблено відповідну відмітку. При цьому оскільки процедурою ознайомлення фактично завершувалося складення протоколу, оскільки при цьому надавалась можливість поставити відповідні підписи, або в відмовитись, а також зазначити свої пояснення, то на думку суду працівником поліції було належно виконано вимогу ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Окрім того долучене до протоколу відео з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського в повному обсязі відображає процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським вголос оголошувались деталі щодо моделі та серійного номеру спеціального технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався огляд, номеру тесту, результатів такого, тощо. При цьому детальний зміст документів можливо встановити безпосередньо з долучених до матеріалів справи примірників таких. Відтак зазначений відеозапис є належним доказом проходження водієм огляду.

Щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що давали підстави працівникам поліції здійснити огляд слід зауважити, що з відео вбачається, що поведінка останнього була підозрілою, працівники поліції чули від нього запах схожий на запах алкоголю.

Щодо зауважень про те, що ОСОБА_1 висловлювалась незгода з результатами огляду, а відтак працівники поліції були зобов`язані скерувати його для проходження такого до медичного закладу, слід вказати, що безпосередньо після огляду ОСОБА_1 жодної незгоди не висловлював, а лише написав, що не згідний з протоколом, а не з результатом тесту.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом, а вжив спиртне після зупинки автомобіл, розцінюються судом виключно як спроба уникнення від відповідальності. Суд надає віри показанням свідка ОСОБА_2 , що автомобіль був безпосередньо зупинений працівником поліції біля блок-посту, до того ж на спростування таких показань не подано інших доказів.

З наведеного вбачається, що здійснений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом підтверджується належними та допустимими доказами.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт