Справа № 643/371/22
Провадження № 3/643/958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ДПРС № 49 на посаді командира відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 січня 2022 року о 02 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alkotester Drager 7510, прилад № ARLJ, результат - 0,74% проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що працівники патрульної поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, коли він не керував транспортним засобом. Зазначив, що 01 січня 2022 року о 02-25 годині він зустрічався зі своїм знайомим, сидів у належному йому транспортному засобі, двигун був вимкнений, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Посилався, що працівник патрульної поліції йому не представився, посвідчення не надав, також зазначив, що він був згодний здати аналіз крові для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте йому працівники патрульної поліції цього не запропонували.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких клопотань або заяв суду не надходило.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому про проведення безперервного відеозапису на бодікамеру ZM 0434.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103236 від 01 січня 2022 року;

- показаннями Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0308, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 01 січня 2022 року о 02 годині 50 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,74 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи, результат огляду становить 0,74 проміле;

- відеозаписом з бодікамери ZM0434;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Світлани Губіної, згідно з яким, 01.01.2022 під час патрулювання Московського району у складі екіпажу 5004 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин того, що вказаний транспортний засіб віляв на дорозі, чим створював аварійну обстановку на дорозі, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0308, результат огляду 0,74% проміле. Оскільки у водія був встановлений додаток «Дія», посвідчення водія не вилучалось, транспортний засіб було залишено на місці без порушень правил дорожнього руху. Стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Так, суд звертає увагу, що на відеозаписі з бодікамери ZM 0434 від 01 січня 2022 року вбачається, що станом на період часу відеозапису з 02:29:44 02:31:55 ОСОБА_1 пояснює працівникам патрульної поліції, що коли він керував транспортним засобом, скочив у калюжу, також зазначив працівникам патрульної поліції: «Я бачив, що ви за мною їхали»; станом на час відеозапису 02:47:05 ОСОБА_1 задає працівникам патрульної служби запитання: «Поясніть мені причину зупинки», чим знаходить своє підтвердження факт того, що транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений під час руху та ним керував саме ОСОБА_1 . Поряд з цим суд враховує, що після перегляду відеозапису з бодікамери в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що за кермом транспортного засобу перебував він та керував ним.

Також на відеозаписі відтворюються обставини того, що після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначала, що бажає ще пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, натомість підписує результат огляду за допомогою Drager Alcotest 7510 та протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що приймав медичний препарат «Валеріана».

Поряд з цим, як убачається з відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 перед проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 7510, посилався, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля приймав 15 крапель «Валеріани» на 100 гр. води, також зазначав, що в нього хворе серце, тому повинен приймати медичні препарати, на підтвердження чого він може надати медичну документацію. Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на такі обставини не посилався, доказів на підтвердження наявності в нього хвороби серця, в зв`язку з чим йому показано приймати медичні препарати, суду не надавав, жодних клопотань не заявляв, а відтак, наведені вище обставини, на які він посилався працівникам патрульної поліції в ході складання протоколу, свого підтвердження відповідними доказами не знайшли.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що працівник патрульної поліції йому не представився та не пред`явив посвідчення, суд зауважує, що з відеозапису з бодікамери вбачається, як ОСОБА_1 занотовує прізвище, ім`я, по батькові інспектора патрульної поліції та номер його службового жетону, також на відеозаписі відтворюється, як працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, визначені вимогами КУпАП та Конституцією України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Яною Костюкевич, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова