Справа № 298/1209/21
Номер провадження 3/298/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436532 від 26 жовтня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП, 02.10.2021 року о 01.15 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 наніс один удар цеглиною своєму батьку ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року (далі Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як домашнє насильство.

За фабулою протоколу, 2 жовтня 2021 року о 01.15 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 наніс один удар цеглиною своєму батьку ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 насильства.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що з діагнозом забій носа та забій чола до КМП Великоберезнянська лікарня звернувся громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, слід зазначити, що вказані особи, як вбачається з їхніх письмових пояснень, є працівниками КМП Великоберезнянська лікарня, та не були свідками події, відомості вчинення ОСОБА_1 певних дій повідомили зі слів ОСОБА_2 . Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_3 датовані 02.09.2021 року, тобто за місяць до дати події, а у поясненнях ОСОБА_4 у даті наявні виправлення - первинна дата 02.09.2021 року виправлена на 02.10.2021 року. Крім цього, вказані пояснення, як вбачається зі змісту таких, відібрані поліцейськими СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В. та ОСОБА_5 , не містять підпису поліцейських, які такі відібрали, що ставить під сумнів наведені в них відомості. Також відсутній підпис поліцейського Попович М., який відібрав пояснення від ОСОБА_1 .

Що стосується наявного в матеріалах справи рапорта інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 02.10.2021 року, то такий вказує лише на факт реєстрації повідомлення, яке надійшло зі служби «102» та, на переконання судді, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно наявного в матеріалах справи листа дізнавача СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області С. Парасич, про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, то такий лише вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та жодним чином не підтверджує факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про родинні стосунки між потерпілим по справі та особою, щодо якої складено протокол, про проживання останніх спільно за вказаною в протоколі адресою.

Таким чином, із зібраних працівниками поліції матеріалів справи, які передано на розгляд до суду, встановлено, що такі матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 . Між тим, матеріали справи також не містять доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, до суду не надано, і таких доказів в ході судового розгляду судом не встановлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, приходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.