Справа № 156/379/22
Номер провадження 3/156/222/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, котрі надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Переславичі Іваничівського району Волинської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, 19.06.2022 приблизно об 22 год. 21 хв. на вул. Порицькій в с. Павлівка Володимир-Волинського району, ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, внаслідок чого остання з`їла каченят, які належали ОСОБА_2 , що спричинило шкоду потерпілій, Службовими особами територіального органу поліції вказане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину свою визнала, просила суворо не карати.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 1, 2 ст. 154 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року,

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684252 від 19.06.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , службові особи органу поліції повинні довести факт порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 були додані та досліджені в судовому засіданні:

-рапорт в електронній формі, зареєстрований 19.06.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 1078, де зафіксовано інформацію від ОСОБА_2 про те, що приблизно об 22 год. 16 хв. на вул. Порицькій у с. Павлівка Володимир-Волинського району, ОСОБА_3 порушила правила утримання собаки, внаслідок чого остання з`їла каченят, які належали заявниці, що призвело до матеріальних збитків;

-заява від ОСОБА_2 , складеної 19.06.2022; заявниця повідомила, що приблизно об 22 год. 16 хв. на вул. Порицькій у с. Павлівка Володимир-Волинського району, ОСОБА_3 порушила правила утримання собаки, внаслідок чого остання з`їла каченят, які належали заявниці, що призвело до матеріальних збитків;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2022;

-надані співробітнику поліції письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2022;

-протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684252 від 19.06.2022;

-супровідний лист, складений начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенком, про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до суду для подальшого розгляду.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на таке.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП визначає порушення правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Під час судового розгляду справи доведено порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 ..

Натомість, службовими особами територіального органу поліції не доведена повторність порушення ОСОБА_1 правил утримання собак протягом останнього року, що викликає настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Поліцейськими не надано до суду належним чином засвідчених копій судових рішень про притягнення ОСОБА_1 впродовж останнього року до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно із довідкою, наданою Головою Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 не притягувалась протягом останнього року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 КУпАП.

Тобто, службовими особами територіального органу поліції не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші додані співробітниками поліції до протоколу письмові матеріали не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за пошкодження майна не передбачена нормами КУпАП. Умисне знищення чи пошкодження чужого майна стає злочином лише тоді, коли завдало шкоди у великому розмірі (ч.1 ст. 194 КК України), а якщо такої шкоди не було завдано, то винна особа несе лише цивільно-правову відповідальність. У разі, якщо потерпілій достовірно відомо про особу, яка заподіяла шкоду і є достатньо доказів, що підтверджують факт спричинення такої шкоди саме цією особою, потерпіла має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Додатково роз`яснити потерпілій особі право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для стягнення з винної особи завданої матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Бахаєв