ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Справа №607/7316/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Самуляка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, працюючої менеджером у ПрАТ «Оболонь», жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038568 від 18.04.2021 слідує, що ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo 1.2», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 18 квітня 2021 року близько 21 год., рухаючись транспортним засобом марки «Volkswagen Polo 1.2», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вул. Живова у м. Тернополі, неподалік центрального автовокзалу в сторону перехрестя вулиць Острозького-Микулинецька, у лівій смузі руху, її різко обігнав водій транспортного засобу марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », та застосував екстрене гальмування внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає винуватцем ДТП водія транспортного засобу марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », оскільки він спровокував зіткнення виїхавши попереду неї та застосувавши екстрене гальмування без необхідності. Просила провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Самуляк М.Ю. в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення з яких вбачається наступне. 18 квітня 2021 року у темний час доби, близько 21 години, ОСОБА_3 здійснювала рух на автомобілі марки «Вольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Живова у м.Тернопіль, в районі центрального автовокзалу в сторону перехрестя вулиць Острозького-Микулинецька у місті Тернопіль на сухій асфальтобетонній ділянці дорозі горизонтального профілю без ухилів. У вказаному автомобілі не було пасажирів. Оскільки було темно, на автомобілі було увімкнуто ближнє світло фар, яке забезпечувало видимість дороги та дорожньої розмітки на відстані 75 метрів. Перед світлофором на вищевказаній вулиці, транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зупинився перед її автомобілем на світлофорі коли горів червоний сигнал світлофора. Вищевказаний водій автомобіля марки «БМВ» поводився на дорозі агресивно. У подальшому, коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій марки «БМВ» продовжував стояти та не починав руху, ОСОБА_1 на своєму автомобілі об`їхала його та продовжила рух в сторону вулиць Острозького-Микулинецька у місті Тернопіль з швидкістю орієнтовно 50 км. / год. в лівій смузі руху. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджує, що ступінь завантаження автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4 - без пасажирів. У подальшому, водій автомобіля марки «БМВ», здійснивши випередження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 в правій смузі, зменшив швидкість до 20 км. / год. та змінив смугу руху з правої в ліву, без включення відповідного покажчика повороту, де рухався автомобіль марки «Вольксваген Поло» і застосував екстрене гальмування. Раптовий виїзд водія автомобіля марки «БМВ» на смугу руху автомобіля марки «Вольксваген Поло», який рухався з більшою швидкістю, створив небезпеку для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому остання вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак уникнути ДТП не вдалося. З моменту виникнення небезпеки для руху особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (початку перестроювання автомобіля марки «БМВ» в смугу руху, де рухався автомобіль марки «Вольксваген Поло») до моменту зіткнення пройшло не більше 2 секунд. Простіше кажучи, водій автомобіля марки «БМВ» «підрізав» транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та умисно спровокував ДТП, оскільки після випередження він умисно знизив швидкість, щоб вона була меншою, ніж в автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , змінив смугу руху з правої на ліву, де рухався автомобіль марки «Вольксваген Поло», без включення відповідного покажчика повороту та застосував екстрене гальмування. Водій автомобіля марки «БМВ» покинув місце ДТП відразу після зіткнення. Неадекватність дій водія автомобіля марки «БМВ» пояснюється тим, що вищевказаний водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 , на якого склали вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення, стверджує, що він не керував автомобіля марки «БМВ», що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому на сьогоднішній день неможливо допитати іншого учасника ДТП. Також, звертає увагу суду на те, що інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, здійснив не вірну кваліфікацію пунктів ПДР України, які порушила ОСОБА_1 . Враховуючи вищезазначене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2021 року близько 21 год. він по вул. Живова в м. Тернополі не керував транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », а перебував за місцем свого проживання. За кермом даного автомобіля була його дружина ОСОБА_4 . Про обставини ДТП йому відомо зі слів дружини ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , та 18 квітня 2021 року близько 21.00 год., керуючи автомобілем BMW, рухалася в напрямку вул. Острозького в м. Тернополі. Її чоловік ОСОБА_2 перебував вдома з дитиною. Рухаючись від магазину «Новус» бачила, що з збоку їхав ще один автомобіль, водій якого їй сигналила на червоне світло, після чого вона під`їхала ближче до світлофора, де горів червоний сигнал. Автомобіль, який їхав позаду її «підрізав». Після ввімкнення зеленого світла світлофора рухаючись далі побачила на пішохідному переході чоловіка, тому загальмувала, та в цей час автомобіль, який був позаду допустив зіткнення з її автомобілем, який вона його не відчула. Надалі, вона, свідок, повернулась до «Новусу», бо згадала, що дещо забула вдома, де припаркувавши автомобіль помітила, що ззаду автомобіля вилетіли заглушки. Вийшов її чоловік, який вказав повернутися на місце ДТП. Повернувшись на місце події вона побачила працівників поліції та жінку. Її пояснень поліцейські не взяли до уваги та склали протокол на її чоловіка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 18 квітня 2021 року близько 21год. перебував на парковці біля ТЦ «Новус» та в цей час бачив на даній парковці транспортний засіб марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », у якого була пошкоджена задня частина автомобіля.

Переглядом в судовому засіданні фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження розташованої на вул. Живова в м. Тернополі, отриманого за запитом адвоката Самуляка М.Ю., встановлено, що 18 квітня 2021 року о 20 год. 03 хв. по вул. Живова, 1 у м. Тернополі відбулось ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Polo 1.2» та «BMW Х5», а саме водій транспортного засобу марки «BMW Х5», який рухався у крайній лівій смузі руху, застосував екстрене гальмування, а водій транспортного засобу «Volkswagen Polo 1.2» допустив з ним зіткнення. Вбачається, що перед застосуванням екстреного гальмування, дорога була вільною, жодних перешкод водію автомобіля «BMW Х5» для здійснення подальшого руху та необхідності застосування екстреного гальмування не було. Крім того, пішохідного переходу та наявності на ньому пішохода на відео не проглядається.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038568 від 18.04.2021, ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Положеннями п. 12.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, передбачена відповідальність водія у випадку втрати ним контролю над транспортним засобом, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Із матеріалів справи вбачається, що на цій ділянці покриття дороги асфальтоване, дорога без ухилів, дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби при наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини, за відсутності опадів, дорожнє покриття на момент ДТП було сухе.

Стан транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 відповідав встановленим вимогам. Вантажу, який би мав певні особливості, вона не перевозила.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухалась у межах своєї смуги руху без ознак заносу, тобто без втрати поперечної стійкості.

За викладених вище обставин у їх сукупності немає підстав вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України (який, згідно протоколу, поставлений її у вину), не вибравши безпечної швидкості, втратила контроль над керованим автомобілем і такі дії знаходились би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, у діях ОСОБА_1 немає порушень п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухалась лівою смугою руху і це підтверджується схемою місця ДТП.

Враховуючи факт перестроювання транспортного засобу марки «BMW Х5» з правої смуги руху в ліву, суд вважає, що не дотримано умови застосовування п. 13.1 ПДР України в частині терміну "безпечна дистанція", який передбачає рух по одній смузі руху без перестроювання, а тому у діях ОСОБА_1 відсутнє також і порушення п. 13.1 ПДР України.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлені можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Також, слід зазначити, що водій транспортного засобу марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », залишив місце вищевказаної пригоди.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7563/21 від 30.04.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення. Із вказаної постанови слідує, що ОСОБА_2 18 квітня 2021 року о 21 год. в м. Тернополі по вул. Живова, 1, керував транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.01.2022 залишено без змін постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7563/21 від 30.04.2021.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7298/21 від 24.09.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення. Згідно даної постанови 18 квітня 2021 року о 21 год. в м. Тернополі по вул. Живова, 1А, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARMF 0286 (повірка дійсна до 27.08.2021) та огляду в КНП «ТМЦСНЗ» ТОР водій відмовився у категоричній формі у присутності свідків.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.05.2022 залишено без змін постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7298/21 від 24.09.2021.

Щодо застосування ОСОБА_2 екстреного гальмування, суд зазначає наступне.

Екстрене гальмування призначене для зупинки транспортного засобу на мінімальній відстані, як правило, раптово, у разі виникнення загрози наїзду, коли необхідно швидко зупинити автомобіль або різко знизити швидкість. Інтенсивність цього гальмування максимальна і визначається можливостями водія.

Відповідно до вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Досліджене в судовому засіданні відео з камери відеоспостереження повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди, обставини, які цьому передували та спростовує показання іншого нібито учасника ДТП ОСОБА_4 про виникнення несподіваної перешкоди на дорозі у вигляді чоловіка на пішохідному переході.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що водій транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_2 », законно застосував екстрене гальмування та, що без цього неможливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді, натомість, його застосування стало причиною ДТП із транспортним засобом марки «Volkswagen Polo 1.2», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Також, жодних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника, наданих в судовому засіданні, суду не надано. Натомість, досліджене в судовому засіданні відео узгоджується з поясненнями останньої про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди, обставини, які цьому передували та відсутність законних підстав для застосування екстреного гальмування, яке стало причиною ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан