Справа № 677/775/22
Провадження № 3/677/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в ТОВ «Еверест», за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159674, складений 20.06.2022 року, згідно з яким, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.05.2022 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , він ухилився від виконання передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: взагалі не займається вихованням та навчанням своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне покарання, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення до нього додаються копії свідоцтв про народження дітей, копія паспорта, копія пояснення, копія акта.

Згідно з актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 20.06.2022 року, яка складається з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та трьох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , житло складається з 2 кімнат, в будинку прибрано, відсутні неприємні запахи, ліжка застелені, одяг складений, ОСОБА_6 фактично доглядає дітей, що проживають з нею та батьком без матері. Батько ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння прийшов від сусідів, на розповідь сина ОСОБА_2 що він заліз до сільського клубу з сусідською дитиною відреагував стримано. Для виховання та розвитку дітей створено такі умови: діти сплять в одній кімнаті, кожна дитина має окреме ліжко, один спільний стіл для навчання та виконання уроків, достатню кількість одягу та взуття, як нового, так і бувшого у вжитку. Продуктами харчування родина забезпечена приблизно на 10 днів (а.с.5).

Згідно вказаного акту вбачається, що дітям для виховання та розвитку дітей бабою ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_1 створено умови, які забезпечують необхідні умови життя, навчання, а також те, що ОСОБА_1 врівноважений та стриманий у спілкуванні з дитиною.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4), він 30.05.2022 року разом із товаришем заліз через вікно до сільського будинку культури, походили всередині приміщення та вилізли через вікно назад. З ним проведено профілактичну бесіду про недопущення подібного в подальшому.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 суд не вбачає, що дані пояснення є належним доказом того, що ОСОБА_1 не займається вихованням та навчанням своїх малолітніх дітей, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив деліт.

Окрім того, частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, суб`єктами відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП є батьки або особи, які їх замінюють.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 06.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_7 .

Документів, які б підтверджували батьківство ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у фабулі вчинення правопорушення не вказана обов`язкова кваліфікуюча ознака частини 2 інкримінованої статті як вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суду не надано.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу наданих доказів, об`єктивну сторону правопорушення не доведено, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун