Справа № 144/20/22
Провадження № 33/801/437/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 02 січня 2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у смт. Теплик по вул. Микитенка керував автомобілем DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що письмові пояснення свідків не містять інформації, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілем ОСОБА_1 не керував. Працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Свідки в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому їх письмові пояснення не можуть бути визнані беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Направлення на огляд в медичний заклад поліцейським Вербецькому О. В. не надавалося.

Відеозапис, доданий до справи, є неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні фактичні дані про керування ОСОБА_1 автомобілем, повідомлення водія про причини зупинки, направлення його на огляд до медичного закладу, процедуру відбирання пояснень у свідків, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на що, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. / а.с. 31, зворот, 32/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243594 від 02 січня 2022 року, складеного інспектором СРПП відділення № 1 Гайсинського РУППНП у Вінницькій області к-н поліції Кулібабою О. Т., згідно якого 02 січня 2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у смт. Теплик по вул. Микитенка керував автомобілем DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 січня 2022 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності (а. с. 4);

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а. с. 7).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, щописьмові пояснення свідків не містять інформації, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що свідчать їх підписи. При цьому ОСОБА_1 заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не керував автомобілем не подавав. Зазначену обставину він не заперечував також при здійсненні відеофіксації правопорушення, про що свідчить відеозапис з місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджуються письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 січня 2022 року та відеозаписом з місця події (с. 21:40:26, 21:41).

З відеозапису видно, що працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 про наявність свідків, які вказали на керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності залучених свідків та під відеозапис запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що свідки в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому їх письмові пояснення не можуть бути визнані беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанція не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 січня 2022 року узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з місця події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аргументи апеляційної скарги про те, що свідки в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому їх письмові пояснення не можуть бути визнані беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначені пояснення свідків не спростовані та узгоджуються із відеозаписом з місця події. Відповідно до статті 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`явитися до суду в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому у справі і відповісти на поставлені запитання. Обов`язку повідомляти свідка про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань дана норма КУпАП не містить. Таким чином, наявні у справі письмові пояснення свідків, суд першої інстанції правомірно оцінив, як належні та допустимі докази.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота