справа №176/1245/22
провадження №3/176/383/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512748 від 23.04.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 22.04.2022 року о 22 год. 00 хв. по вул. 8 Березня, 3 м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Тойота РАВ-4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали згідно даного протоколу тричі повертались до відділу поліції на дооформлення, однак недоліки зазначені у них усунуті не були. Більше того, працівники поліції навіть не приймали ніяких дій щодо усунення зазначених у постановах недоліків, а отримавши відповідні постанови разом з матеріалами справи, вилучали дані постанови і знову надсилали матеріал до суду.

Однак, адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення, у зв`язку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. З цього слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість особи за вище вказаною статтею (122-4 КУпАП) безпосередньо залежить від доведеності участі водія у конкретній дорожньо-транспортній пригоді, місце якої водій залишив, то у протоколі має бути зазначено конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема час, місце, обставини ДТП, її учасники.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть інкримінованого адміністративного правопорушення та ненаведені ознаки його об`єктивної сторони. А а саме як вбачається з фабули протоколу громадянину ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Тойота РАВ-4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП, що мало місце 22.04.2022 року о 22 год. 00 хв. При цьому, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів доданих до протоколу останній наголошує, що в порушення комендантської години він дійсно на автомобілі ВАЗ 2108 виїхав до магазину за алкогольними напоями однак наголосив, що виїхав він о 22 год. 30 хв., тобто як вбачається час вчинення правопорушення зазначений у протоколі та час вказаний ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень має розбіжності. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не зазначає на факт здійснення зіткнення з автомобілем та залишення місця ДТП. А потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях лише висуває припущення, чий автомобіль міг здійснити наїзд на його автомобіль.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), а з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому не вбачаю підстав для закриття провадження по цій справі, на даний час, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід повернути органу, який їх склав для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма