ун. № 759/4390/22
пр. № 3/759/2544/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.01.2022 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Булаховського, 30 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0276 "DRAGER".

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 16.01.2022 в нічний час не керувала транспортним засобом, а лише перепарковувала автомобіль ближче до будинку, за проханням друга. Крім того, зазначила, що при проведенні огляду на стан сп`яніння свідків не було, хоч вона і наполягала на їх присутності, а сам результат алкотестера показав показник 0%. Саме тому, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після її зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0276 "DRAGER". Результат алкотестеру - позитивний, вище допустимої норми (а.с. 3).

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній працівники поліції вказали на ознаки її сп`яніння, роз`яснили її права, а також запропонували пройти огляд стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "DRAGER". Перед проходженням такого огляду водію було показано сертифікат відповідності приладу "DRAGER", надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, зроблено пробний замір повітря, що показав показник 0%. ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено кількість алкоголю, що перевищував можливість приладу визначити його точну кількість (відеозапис 00:18:07-00:18:35, 00:44:29-:45:00), про що було повідомлено ОСОБА_1 . Оскільки остання не погодилась із результатами огляду, працівники поліції неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від такого огляду, повідомивши, що у неї немає на це часу, і за бажанням пройде огляд самостійно. Крім того, ОСОБА_1 визнала, що керувала транспортним засобом - лише перепарковувала автомобіль, а також вказала, що вживала алкоголь.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 16.01.2022 о 03:22:11 год. за адресою: вул. Булаховського, 30-а в м. Києві. Результати первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування ^^^^^ ‰ (а.с. 2).

Інструкцією до алкотестеру "DRAGER"7510 визначено, що діапазон показників вказаного алкотестера від 0 до 3,0 мл/л, при перевищенні вимірювального діапазону на дисплеї виводиться повідомлення (а.с. 10). Крім того, інструкцією передбачено, що показник ^^^^^ ‰ на дисплеї означає - вимірювальне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, для усунення несправності - необхідно використати більш низьку концентрацію (а.с. 27, 32).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141632 від 16.01.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та вказано ознаки алкогольного сп`яніння, у звязку із якими останній запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, а лише перепарковувала його у дворі будинку, що не може вважатись елементом правопорушення за ст. 130 КУпАП, спростовуються зокрема і положеннями пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, згідно якого для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо не дотримання процедури проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності двох свідків, оскільки відповідно до 266 КУпАП при огляді на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами відеозапису, із долученням диску до матеріалів справи.

Пояснення ОСОБА_1 щодо показників приладу "DRAGER" після проходження нею огляду - 0 ‰, спростовуються матеріалами справи, зокрема роздруківкою тесту такого проходження, згідно якого результат 0 ‰, це результат перевірки чистоти, а деталі аналізу самої ОСОБА_1 , мають показник ^^^^^ ‰, що згідно з інструкцією до приладу "DRAGER" перевищує його вимірювальний діапазон, а саме: 3 ‰. Крім того, як вбачається із відеозапису, другий екземпляр роздруківки результату проходження на стан сп`яніння було вручено ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя відмічає, що, не зважаючи на не згоду ОСОБА_1 із результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останній, відповідно до ст. 266 КУпАП працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовилась.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя відмічає наступне.

Відповідно до положеннь пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У своїх письмових поясненнях та при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказує, що посвідчення водія вона не отримувала, разом з тим до суду ні працівники поліції , ні сама ОСОБА_1 на підтвердження своїх слів жодного доказу не надали. Крім того, матеріали справи не містять копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія дана справа розглянута в межах наданих доказів та на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик