Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7805/21
П О С Т А Н О В А

16.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ДПР527529, згідно якого останній 22.09.2021р. близько 11:23г. керуючі транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно 22.09.2021р. керував транспортним засобом, перебував в тверезому стані, був зупинений працівниками поліції, причину зупинки не пояснили, після спілкування де який час вказали що відбуваються крадіжки металобрухту, попросили оглянути багажник. Після огляду багажника повідомили, що він має ознаки сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу. Він дійсно відмовився, оскільки поспішав на роботу в с. Парутине.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що відео записом не зафіксований момент зупинки транспортного засобу, огляд багажнику автомобілю. Відео запис починається з того, що працівник поліції підходить до водія, який перебуває біля свого автомобілю та за поведінкою вбачається, що він там перебуває вже досить значний час. Відразу називає малозначну причину зупинки /не пристебнутий паском безпеки/, констатує наявність ознак сп`яніння, що перелічені в протоколі, фактично стверджує /а не запитує/ щодо відмови проїхати в медичний заклад, водій відмовляється, поясняючи тим що поспішає. Аналіз вказаного відео у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні дає підстави вважати, що вказаний доказ у вигляді відео запису з натільної камери поліцейського фактично є інсценуванням та до початку запису між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалися ті події, про які зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 . Крім того, з відео запису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, відсутнє почервоніння обличчя.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З наданих відеозаписів вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження ознак сп`яніння - відсутні. За такого вимога щодо проходження медичного огляду не є законною та відповідно відмова у проходженні такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.