Провадження №: 3/752/237/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, повторно 26.08.2021 о 17 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , по пр. Науки у м. Києві, і після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, таких як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом направлення повідомлення про виклик до суду за вказаною у протоколі адресою проживання, а також шляхом направлення смс - повісток про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217751 від 26.08.2022 встановлено, що 26.08.2021 о 17 год. 30 хв. поліцейським взводу 2 роти 7 батальйону 4 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралрм поліції Комендантським О.П. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , по пр. Науки у м. Києві, було встановлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також у протоколі зазначено, що вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудну камеру АА00590.

Водночас, у матеріалах справи наявна довідка, складена інспектором роти 3 батальйону 2 полку з ОЛБ УПП у м. Києві лейтенанта поліції Прокопишина М., відповідно до якої відеофіксація оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, відсутні, працівниками поліції не проводилась.

Дані про те, працівниками поліції були залучені свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівниками поліції без застосування технічних засобів відеозапису, та без залучення свідків, в силу ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, суд на підставі наявних в матеріалах справи даних, позбавлений можливості встановити обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, порядок виявлення у нього ознак сп`яніння тощо.

Вищезазначені порушення поліцейськими як вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимог КУпАП, дають суду підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.2 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.