overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 124 КУпАП

встановив:

08.01.2022 року о 18:50 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан », реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в м. Гать по вул. Головній не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з дорожнім знаком, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 496 гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Дата документу 27.06.2022 Справа № 554/3505/22
Провадження № 3/554/1359/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Спеціалізованої поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

10 травня 2022 року, о 11 год 00 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Харків, м-н Захисників України, 1 (територія Кінного ринку), допустив порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснював реалізацію цигарок, без марок акцизного податку на пачках.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №693533 від 10.05.2022 року, рапортами оперуповноважених СКП ВСП ГУ НП в Харківській області Іщенка Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.05.2022 р., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Обставин, як пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп з конфіскацією тютюнових виробів цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа №: 297/3040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435369 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 25.11.2021 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1032/22
Провадження № 3/376/319/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2022 р., ОСОБА_1 , близько 20 години 21 хвилин в с.Горобіївка по вул.Шевченка, Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, порушував їх спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №868877 від 29.06.2022; письмовими рапортами наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративний арешт в межах санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Єдиний унікальний № 946/3170/22
Провадження № 3/946/1063/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Янковська О.П. звернулась до суду про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описові частині вищевказаної постанови допущено описку у зазначенні прізвища особи, яка керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», а саме помилково вказано прізвище «ОСОБА_2 », замість вірно прізвища «ОСОБА_2 », та помилково вказаний номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 »

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 24 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описові частині постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, допущену у зазначенні прізвища особи, яка керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», та вважати вірним прізвище «ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » та вважати вірно вказаним номерний знак автомобіля « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8643/22

Провадження № 3/947/2763/22

30.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 164151 від 29.04.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року близько 02.50 годині в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 309/2227/22
Провадження № 3/309/868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239824 складеного 12.06.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2022 року о 22 год. 45 хв. в с.Іза по вул.Польова керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: до матеріалів адміністративного протоколу не додані пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та об`єктивного судового рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 149/1467/22
Провадження №3/149/910/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. перебуває справа № 149/2519/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

01.07.2022 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/443/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1467/22 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/443/22, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1467/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/443/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 521/7601/22
Номер провадження 3/521/5902/22
ПОСТАНОВА

01.06.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ПЕРЕДЕРКО Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2022 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу серії НОМЕР_1 № 50 від 31.05.2022 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2022 року сержант ОСОБА_1 перебував за місцем дислокації підрозділу в стані алкогольного сп`яніння.

По даному факту відносно сержанта ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Окрім цього, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 50 від 31.05.2022 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-поясненням сержанта ОСОБА_1 , якими визнав вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення;

- протоколом медичного огляду № 000360 від 29.05.2022 року КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками: поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 287, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.