Справа № 740/1473/22
Провадження № 3/740/656/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «Липоворізьке», яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №598 від 09.06.2022, складений за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: товариством завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2021 на суму 113 834 грн.

15 червня 2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 року надійшов до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та переданий судді Ковальовій Т.Г. автоматизованою системою документообігу по спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останньої, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось у вересні 2021 року, враховуючи, що на момент надходження до суду цього протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості накласти на особу адміністративне стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ковальова