ПОСТАНОВА

Справа № 137/318/22

24 червня 2022 р. 3/137/187/22 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Данилюка П.П., інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Варніка В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 о 14год. 10хв. на А/Д М30 км 347, поблизу смт. Літин, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно встановленого законом порядку, водій відмовився в повному обсязі під час безперервної відеозйомки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2022 його автомобіль зупинив інспектор поліції, який знаходився на роздільній смузі стаціонарного посту «Літин». Пояснив, що автомобілем керував його тесть ОСОБА_2 , який одразу ж після зупинки вийшов з авто та відправився додому, щоб взяти документи, які забув. Він же, сидів в авто на задньому сидінні. На прохання поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, проте не бачив у цьому необхідності, так як не був водієм т/з. Після деякого часу, його тесть повернувся та забрав у поліції авто, яке йому повернули як тверезому водієві. Крім того, у судових засіданнях 30.05.2022 та 24.06.2022 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 09.05.2022 у судовому засіданні заявивив клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень працівника поліції, який зупинив автомобіль Volkswagen Passat та витребування відеоматеріалів, на яких відображено момент зупинки автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Одночасно заперечив, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та відзначив, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі відсутній момент зупинки т/з.

На виконання запиту суду, від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов лист №9719/41/21/03-2022 від 23.05.2022, у якому зазначили, що усі наявні відеоматеріали та складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було направлено до Літинського районного суду Вінницької області. Повідомили, що відеоматеріал з моментом зупинки т/з відсутній, зупинку зійснював старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за допомогою жезлу на ДСПП "Літин" та відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстратор виключно з моменту спілкування з вищевказаним громадянином після зупинки автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.05.2022 пояснив, що 14.04.2022 керував автомобілем свого зятя ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції на посту біля смт. Літин. Після зупинки зрозумів, що документи, власні кошти та телефон забув вдома, а тому, вийшов з автомобіля, махнув поліцейському, що зараз повернеться та сів у попутне авто щоб добратись додому в с. Кожухів. Після, повернувся з документами та забрав автомобіль. Пояснив, що таке сталось через те, що дуже поспішали, оскільки перед цим відвозили його дочку в пологовий будинок.

В якості свідка, в судовому засіданні 30.05.2022 була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 14.04.2022 їздила до смт. Літин отримати пенсію, а коли, близько обіду, поверталась додому, вийшла з автобуса на стаціонарному посту поліції, який знаходиться на перехресті в напрямку м. Хмільник. Після, побачила біля посту ОСОБА_2 , який виходив з білого автомобіля, який був припаркований на узбіччі у напрямку з смт. Літин на м. Хмельницький.

Допитаний за клопотанням захисника - адвоката Данилюка П.П., Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ворнік В.П. в судовому засіданні 24.06.2022 пояснив, що 14.04.2022 виконував свої службові обов`язки на стаціонарному посту «Літин» та йому стало відомо, що телефонував черговий, який повідомив, що в сторону посту рухається автомобіль Volkswagen Passat та є підозра, що ним керує особа в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 зазначив, що вподальшому, вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в сторону м. Хмельницький, був зупинений ним на острівці безпеки та у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив, що існують проблеми із забезпеченням поліцейських бодікамерами, а тому момент зупинки на відео не зафіксував. Після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пройшов разом із ним до приміщення посту, взяв камеру та зафіксував відмову водія від проходження огляду, яка міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи. Зауважив, що в автомобілі, крім ОСОБА_1 , більше нікого на момент зупинки не було.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху» (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ України).

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337445 від 14.04.2022, котрий складений 14.04.2022 о 14 год. 30 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП Т. Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 22.08.2020 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у Вінницькій області, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в п.2.5 Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оцінюються судом критично, оскільки їх показання спротовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції та наданими в судовому засіданні 24.06.2022 поясненнями працівника поліції Ворніка В.П., на відеозаписі чітко видно обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме останній не заперечував факту керування транспортним засобом та, в порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.