Справа № 215/6558/20
ПОСТАНОВА
27 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який працює водієм у ПСП «ДЕМЕТРА»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07.11.2020 р. о 06:55 год. в Тернівському районі м.Кривого Рогу по вул. Карбишев, на перехресті з вул..Івана Сірка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, прямо ліворуч від автомобіля КАМАЗ, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
В судове засідання з`явився захисник Амельчишин О.В. з протоколом не погодився, вказав про наявність суперечностей у наданих до суду матеріалах та у висновку експерта.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час руху автомобілем і випередження автомобіля Камаз, який рухався близько від правого краю дороги, водій ОСОБА_1 без увімкнених поворотів почав різко повертати в його сторону, внаслідок цього відбулось зіткнення
Заслухавши доводи захисника і представника потерпілого, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:
- чи було вчинене адміністративне правопорушення,
- чи винна дана особа в його вчиненні,
- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,
- чи заподіяно майнову шкоду,
- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,
-а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно до п. 2.3 б ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із фототаблицею, згідно яких містяться ушкодження правої бічної частини автомобіля потерпілого, а.с.2,5, схемою додаткового огляду місця події, а.с.47, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією посвідчення водія і довідкою УПП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Доводи захисника про необгрунтованість і суперечливість висновку експерта, на думку суду, є надуманими і неспроможними.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.11.2020 року, справа перебувала певний час в провадженні іншого судді, також розгляд справи відкладався у звязку з проведенням експертизи, неявкою учасників справи, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього суд зазначає, КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта з правопорушника, тому підстави для стягнення таких витрат з ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: