Категорія:.ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 10 жовтня 2021 року о 4 год. 13 хв. на вул. Рівненській у м. Луцьку керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, мотивуючи це позбавленням можливості захищати свої права, давати пояснення, скористатись правовою допомогою. У матеріалах справи будь-які докази в підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні, а усі пояснення «надиктовані» працівниками поліції під примусом. Також зазначає про відсутність ознак алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Просить провадження по справі щодо неї закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при розгляді даних адміністративних матеріалів суддею було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 526976 від 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Наведені обставини в повній мірі стверджуються вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» від 10 жовтня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції стверджується, що ОСОБА_1 було пояснено про причину зупинки транспортного засобу під її керуванням, яка, попередньо, зупинилась біля роздільної смуги, і ввімкнувши світлову аварійну сигналізацію здійснила рух у напрямку вулиці Рівненської, у зв`язку із чим, працівники поліції, виявивши даний автомобіль, розпочали за ним рух. При спілкуванні з водійкою, було відчутно запах алкоголю, виявлено порушення координації рухів, а також нечітку мову, і така сукупність ознак і стала причиною виникнення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Із цього ж відео видно, що попередньо ОСОБА_1 погодилась на проходження такого огляду з використанням спеціального технічного засобу, проте вказівки поліцейського не виконувала та на протязі значного періоду часу імітувала продування в мундштук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі теж відмовилась, що було правильно оцінено поліцейським, як порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та спростовують її ж доводи апеляційної скарги про відсутність свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Луцькому міськрайонному суді, про що вона ствердила особистим підписом.

ЇЇ ж доводи про допущену неповноту при розгляді даної справи, в ході їх перевірки, свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 21 грудня 2021 року та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винною та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року щодо неї без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя