Справа № 304/1001/22 Провадження № 3/304/767/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ПП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року біля 13.45 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF АE 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , по провул. Ужанському у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмове пояснення до справи, у якому зазначив, що 19 травня 2022 року о 13.45 год він, керуючи автомобілем марки «DAF АE 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись по провул. Ужанському у м. Перечин, при здійсненні маневру виїзду на вул. Жовтневу став учасником ДТП. По суті вказаної ДТП може пояснити наступне: під`їжджаючи по провул. Ужанському до перехрестя з вул. Жовтневої, йому назустріч на його смугу руху виїхав автомобіль марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 . Він значно зменшив швидкість та надав можливість водієві автомобіля марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 перестроїтися на праву смугу, що він частково і зробив. Порівнявшись з автівкою марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , він зупинився та попросив водія ще від`їхати, оскільки він вважав, що місця для виконання ним маневру правого повороту на вул. Жовтневу буде не достатньо. На його прохання водій автомобіля марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 відповів, що в цьому немає необхідності і він ( ОСОБА_1 ) може виконувати маневр, а при потребі водій автомобіля марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 від`їде на безпечну відстань. Оскільки водій автомобіля марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 мав достатньо місця для від`їзду та хороший огляд дорожньої ситуації, він виконав правий поворот. В результаті задня ліва частина мого напівпричепу пошкодила ліву задню частину автівки марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 . При виконанні маневру вищевказаного правового повороту він не мав фізичної можливості контролювати задню ліву частину свого напівпричепа. Водій автомобіля марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 не від`їхав на достатньо безпечну відстань, хоч і мав для цього можливість і не надав жодних звукових чи інших сигналів йому з метою зупинки виконання ним маневру, в результаті чого і сталася дана ДТП. Вищенаведені ним факти підтверджуються відео та фотоматеріалами по даній справі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239262 від 19 травня 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Мулеси Х.І. від 19 травня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19 травня 2022 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , то такі, на думку судді, є його власними судженнями та суб`єктивними припущеннями, не підтверджуються матеріалами справи і не вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.