Справа №: 630/102/22
Провадження № 3/630/34/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді головного спеціаліста з програмного забезпечення Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 10.1. ПДР України, 03 лютого 2022 року о 13-10 год. в м. Люботин на вул. Слобожанська, 13/1, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , під час руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , який відкинуло на припаркований автомобіль RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, бо вважає винним у ДТП саме водія автомобіля OPЕL VIVARO. ОСОБА_1 пояснив суду, що вдень 03 лютого 2022 року він керував автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Слобожанська в межах своєї смуги руху, маючи на меті дістатися до місця своєї роботи. Наближаючись до магазину будівельних матеріалів «Берізка», він вирішив зупинитися та увімкнув правий покажчик повороту. Але, побачивши, що на площадці перед магазином немає вільного місця для паркування, він вимкнув правий поворот та продовжив рух прямо, не змінюючи траєкторії руху, до місця своєї роботи. В цей момент його автомобіль почав обганяти інший автомобіль - OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 . Він, ОСОБА_1 , впевнений, автомобіль OPЕL VIVARO своїм переднім бампером зачепив заднє ліве колесо його автомобіля, від чого його автомобіль почало розвертати у лівий бік, і далі автомобіль OPЕL VIVARO вдарив його автомобіль в передні ліві двері.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ворожбіян М.М. в судовому засіданні підтримала надані ОСОБА_1 пояснення та пояснила, що на місці ДТП поліцейськими невірно зафіксовано стан проїзної частини і те, що вона була звужена з правого боку сніговим насипом. Це ускладнювало рух, а тим більше через припаркований на протилежному боці автомобіль RENAULT MASTER на проїзній частині не було можливості зустрічним автомобілям безпечно роз`їхатися. Водій автомобіля OPЕL VIVARO мав би це розуміти, коли починав обгін автомобіля FIAT DOBLO, яким керував ОСОБА_1 , бо він просто не мав достатнього місця на дорозі для безпечного обгону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердив та пояснив, що вдень 03 лютого 2022 року він керував автомобілем OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Слобожанська, від центру міста. На перехресті з вул. Джерелянською вперед нього виїхав автомобіль FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , який маже одразу увімкнув правий покажчик повороту та повертав вправо на площадку для паркування перед будівельним магазином «Берізка». Побачивши це, він, ОСОБА_2 , вирішив обігнати автомобіль FIAT DOBLO, бо для цього не було ніяких перешкод. Розпочавши обгін, він побачив, що автомобіль FIAT DOBLO почав повертати ліворуч, перекриваючи собою дорогу, а його водій споглядає праворуч на будівлю магазину. Після цього його автомобіль OPЕL VIVARO вдарився у двері водія автомобіля FIAT DOBLO. Після зіткнення водій ОСОБА_1 пояснив, що хотів зупинитися на лівому узбіччі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав та пояснив, що 03 лютого 2022 року він привіз товари для будівельного магазину «Берізка», що розташований на вул. Слобожанська, 6. Та оскільки вільного місця перед магазином не було, він зупинив свій автомобіль RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 , на лівому узбіччі і пішов до магазину разом з експедитором. Назад до автомобіля він повернувся вже після ДТП, тому не бачив особисто, як воно відбулось.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а також надані стороною захисту фотознімки і відеозапис, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ДРП18 № 162910 від 03 лютого 2022 року, вбачається, що ДТП сталося на вул. Слобожанська, поблизу будинку № 13/1, навпроти якого розташований магазин будівельних матеріалів, на ділянці проїзної частини, ширина якої дозволяє рухатися транспортним засобам по одній смузі руху в кожному напрямку, між автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , та автомобілем OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , які рухалися по вул. Слобожанська в попутному напрямку, а також автомобілем RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 , який стояв на лівому узбіччі проїзної частини вул. Слобожанська. Схема місця ДТП була складена за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не висували зауважень до її змісту.

Місце зіткнення автомобілів FIAT DOBLO і OPЕL VIVARO в схемі місця ДТП зафіксовано на смузі руху, яка є для кожного з них зустрічною, на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини. Також в схемі зафіксоване місце зіткнення автомобіля OPЕL VIVARO з автомобілем RENAULT MASTER на зустрічній смузі руху автомобіля OPЕL VIVARO. Такі обставини збігаються з обстановкою на місця ДТП, яка була зафіксована водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на мобільні телефони.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 , пошкоджені ліве дзеркало заднього виду, обидві ліві двері; в автомобілі OPЕL VIVARO, державний номер НОМЕР_2 , пошкоджені ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері, ліве переднє крило, пластикова накладка кузова з лівого боку, накладка на вітрове скло, передня права фара, переднє праве крило, передній бампер з правого боку; у автомобіля RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_3 , пошкоджені переднє праве крило, передня права фара, праве дзеркало заднього виду, двері з правого боку. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП та на фотознімках, доданих до протоколу.

В письмових поясненнях водій автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_1 підтвердив ті обставини, що, рухаючись по вул. Слобожанській в м. Люботин, він мав намір зупинитися на паркові будівельного магазину, розташованого праворуч від нього. Але парковка була зайнята і він продовжив рух далі, після чого сталося зіткнення.

В письмових поясненнях водій автомобіля OPЕL VIVARO ОСОБА_2 підтвердив ті обставини, що по вул. Слобожанській в м. Люботин перед його автомобілем рухався автомобіль FIAT DOBLO, який подав сигнал виконання повороту праворуч. Він, ОСОБА_2 , продовжив рухатися далі, але FIAT DOBLO неочікувано почав повертали ліворуч, зіткнувся з його автомобілем та ще й притиснув до автомобіля RENAULT MASTER, який зупинився на узбіччі.

З представленого ОСОБА_1 відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину «Берізка», вбачається наступне. Автомобіль FIAT DOBLO з незначною швидкістю рухається по проїзній частині вул. Слобожанська, вздовж правого краю проїзної частини. Позаду автомобіля FIAT DOBLO рухається автомобіль OPЕL VIVARO, який вже розпочав обгін і рухався зустрічною смугою руху. В той момент, коли передній бампер автомобіля OPЕL VIVARO знаходився на одній лінії з заднім бампером автомобіля FIAT DOBLO, останній почав виконувати маневр повороту ліворуч, в напрямку лівого боку дороги, що вказує на намір водія автомобіля FIAT DOBLO зупинити свій автомобіль на лівому боці дороги, що він також підтвердив суду в своїх поясненнях. На відеозаписі також можна побачити, що в той момент, коли автомобіль OPЕL VIVARO своїм переднім бампером перебував на лінії заднього лівого колеса автомобіля FIAT DOBLO, який вже почав змінювати прямолінійну траєкторію свого руху на траєкторію, яка перетинала траєкторію руху автомобіля OPЕL VIVARO, між автомобілями зберігався інтервал. Від так, суд не погоджується з доводами водія ОСОБА_1 , що перше зіткнення відбулось з вини водія автомобіля OPЕL VIVARO і що це зіткнення призвело до того, що автомобіля FIAT DOBLO розвернуло вліво проти волі його водія. Далі на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль FIAT DOBLO продовжує рух вліво в напрямку лівого боку дороги, і зіткнувшись з автомобілем OPЕL VIVARO, відтісняє його у бік автомобіля RENAULT MASTER, який зупинився на лівому боці дороги, що також призводить до зіткнення автомобіля OPЕL VIVARO з автомобілем RENAULT MASTER.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Доводи ОСОБА_1 про допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.3., 14.2. ПДР України суд не бере до уваги, оскільки в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує відомості про особу порушника, його майновий стан і характер вчиненого ним правопорушення, яке носить небезпечний характер через зневажливе ставлення до обставин дорожньої обстановки. Обставин, які б пом`якшувати відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін