Справа № 386/574/22
Провадження № 3/386/290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ульяновським РВУМВС України в Кіровоградській області 10.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР 18 № 241371 від 21.05.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 21 травня 2022 року о 18 год. 40 хв. в смт. Голованівськ по вул..Соборна 69, керував автомобілем ГАЗ 3105, без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому закон порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначено судом не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2022р., Будь яких заперечень до суду не подав. Судова повістка про виклик до суду на 04.07.2022р., яка була направлена ОСОБА_1 , повернулась буз вручення до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі,добросовісно користуватисяналежними їйпроцесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава -учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 було вручено судову повістку про виклик його до суду про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується його підписом у поштовому повідомленні, яка міститься в матеріалах справи, знав про існування справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області . Однак, не забезпечив своєї участі, або участі свого представника у ній, проігнорував виклик до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ДПР 18 № 241371 від 21.05.2022 р про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, а саме : поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що працівники поліції запросили їх бути в якості свідків при огляді водія автомобіля «Волга» без номерних знаків чорного кольору на визначення стану сп»»яніння. В пояснені вказали, що водію було запропоновано прийти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі однак той відмовився, в їх присутності, при цьому водій мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому працівники поліції встановили особу водія, ним виявився гр.. ОСОБА_1 якого вони зупинили ( а/с.3-4), довідкою від 23.05.2022 р. про повторність вчинення адміністративного правопорушення за якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а/с.8); довідкою від 23.05.2022 р про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 який документований посвідченням серії НОМЕР_3 (а/с.7); довідкою від 23.05.2022 р. про належність транспортного засобу ОСОБА_1 з якої вбачається, що відповідно до обліків ІПНП ОВС України (НАІС АТМ) на ОСОБА_1 транспортний засіб не зареєстрований (а/с.6), диском з відеофіксацією з місця події (а/с 9), копією постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2022р, яка набрала законної сили 20.06.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та зазначено, що 21.05.200 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння відповідно до виписки з акту судово - медичного дослідження №1754 «Кіровоградським обласним бюро судово - медичної експертизи» від 31.05.2022 року, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 було виявлено етиловий спирт в кількості 2,16 г/дмЗ, та в сечі в кількості 2,75 г/дмЗ, ( а/с 19), тобто перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі №386/574/22.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.