Провадження №3/447/671/22
Справа №447/1078/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2022 о 22:25 год. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівська, 9, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №77 від 14.05.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду, яке містяться у матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, яким він керував, після чого поліцейськими озвучено те, що в них є підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого. Водій заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, повідомляв, що їхав з риболовлі. Після висловлення згоди на проходження вказаного огляду, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції здійснити такий огляд у приватній клініці, а не найбільш територіально наближеній до місця зупинки транспортного засобу. Проте, пізніше погодився проїхати разом із працівниками поліції до медичного закладу. Після продування газоаналізатору «DRAGER» під час проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Новороздільська міська лікарня» на екрані такого з`явився результат, який також був озвучений працівником поліції та медичним працівником 1,86 проміле. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання такого, а також від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, не підписував протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився такий отримувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045525 від 14.05.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,86 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 14.05.2022, у якому вказано результат 1,86 проміле, та іншими матеріалами справи.

Адміністративне правопорушення було вчинене 14.05.2022, проте, ОСОБА_1 , попри заперечення факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння, не звернувся до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень під час складання протоколу працівниками поліції не заявляв. Дії працівників поліції не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.

Водночас, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5389138 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія якого міститься у матеріалах справи. Суть правопорушення полягає у тому, що він 14.05.2022 о 22:40 год. у м. Новий Розділ по вул. Винниченка, 37, Львівської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.