Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/28/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Ружинського районного суду Житомирської області, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784421 від 26 грудня 2021 року встановлено, що 22 грудня 2021 року близько 11 год. 20 хв. звернувся гр. ОСОБА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , який виявив належну йому на підставі дозволу № 6924 від 18.02.2019 р. Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, мисливську рушницю марки МЦ 2112, к.12, № НОМЕР_2 , яку він недбало зберігав, що призвело до втрати з власної необережності, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника, суд приходить до висновку, що вказані матеріали підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 1 стаття 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру,виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї,
Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 191 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений пункт нормативного акта.
Однак, всупереч даним вимогам законодавства протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту та у ньому не зазначено пункт нормативного акта, яким передбачено вимоги, які порушив ОСОБА_1 .
Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів щодо наявності у ОСОБА_1 дозвільного документу на зберігання зброї, що має істотне значення, так як суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП не загальний, а спеціальний, тобто лише громадянин, який має спеціальний дозвіл на зберігання зброї.
Також , у матеріалах про адміністративне правопорушення є розбіжності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вилучені речі, однак, згідно з протоколом огляду місця події від 22.12.2021 року, який долучено до адміністративного матеріалу, вказано, що рушницю марки МЦ 21-12, опечатано та вилучено до Бердичівського РВП для вирішення питання по суті.
А також, додані до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв`язку з чим суддя прийшла до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за .1 ст. 191 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та їх належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.