Справа №932/2789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 060684 від 15.05.2022 року, 15 травня 2022 року о 15.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро на вул. Запорізьке шосе, буд. 55, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «BUICK REGAL», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060683 від 15.05.2022 року, 15 травня 2022 року о 15.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на вул.Запорізьке шосе, буд. 55, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №249464 від 15.05.2022 року, водій ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 15.15 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 55, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду, вжив алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився за спеціального технічного засобу, яким встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,84 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2022 року о 15.15.год. він керував автомобілем марки «ЗАЗ» й рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе в напрямку Підстанції, в крайній лівій смузі. В процесі руху, вирішив розвернутися за пішохідним переходом. Для цього, увімкнув показник повороту вліво, став розвертатися за пішохідним переходом, в місці де розділювальна смуга мала розрив, тобто де розворот дозволено. Коли був уже на зустрічній смузі, жодного удару не відчув, а тому продовжив здійснювати розворот. В цей час побачив, що автомобіль марки «BUICK REGAL», який рухався позаду нього зупинився, а тому він зупинився та вийшов з авто. Водій автомобіля марки «BUICK REGAL» ОСОБА_2 також вийшов та став кричати на нього, що він розбив йому автомобіль. Проте, даний факт він заперечував, так як на його автомобілі були відсутні будь-які пошкодження. ОСОБА_2 став показувати на решітці його автомобіля «BUICK REGAL» тріщину, але він сказав, що його авто неушкоджене, а тому як саме з`явилася ця тріщина, йому невідомо. На що водій автомобіля «BUICK REGAL» ОСОБА_2 став погрожувати йому, нецензурно висловлювався на його адресу. Він же виключав сам факт ДТП з його автомобілем, сів за кермо свого авто та поїхав за місцем мешкання. Припаркував свій автомобіль біля будинку, зайшов додому, й оскільки сильно перенервував внаслідок безпідставних образ з боку ОСОБА_2 , то вжив 150 г горілки. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які повідомили про те, що ним скоєно ДТП. Після чого, так як він випив горілки, син сів за кермо його авто та поїхав з ним на місце події, де він пройшов огляд за допомогою газоаналізатору.

Вважає, що правил дорожнього руху не порушував та ДТП не скоював, так як не відчув зіткнення між транспортними засобами, і характерні пошкодження на його автомобілі відсутні. Водій автомобіля марки «BUICK REGAL» ОСОБА_2 поводився зухвало, погрожував йому, а тому він розхвилювався за своє життя, і тому випив вдома горілки.

Просив суд закрити провадження по справах, так як не вбачає в своїх діях порушень Правил дорожнього руху України.

Захисник адвокат Філіповський В.В. просив суд закрити провадження по даним протоколам про адміністративне правопорушення за ст.ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень.

Опитана у суді ОСОБА_3 пояснила, що 15.05.2022 року приблизно о 15.00 год. її чоловік ОСОБА_1 на автомобілі марки «ЗАЗ» поїхав на автозаправну станцію. Коли чоловік повернувся, то одразу пішов до кімнати. Через деякий час до них приїхали працівники поліції, які повідомили, що прибули з приводу ДТП та попрохали показати автомобіль. Вона з поліцейськими оглянула авто чоловіка, і на авто пошкоджень не побачила.

Вказала, що запаху алкоголю від чоловіка ОСОБА_1 вона не чула.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 15.05.2022 року, часу не пам`ятає, але повернувшись додому, побачив батька ОСОБА_1 , який був засмучений, розповів, що на дорозі водій іншого автомобіля погрожував йому фізичною розправою. Через деякий час додому приїхали поліцейські, які попрохали показати автомобіль батька. Вони їм показали авто, але подряпини, які на ньому виявлені, були ще задовго до 15.05.2022 року. Після чого, він сів за кермо, та з батьком та поліцейськими направилися на місце події. Там на місці стояв автомобіль іншого водія в лівій смузі. Підійшов до водія даного автомобіля, він у нього запитав, чи погрожував той його батькові, водій цього не заперечував, спочатку попросив вибачення, але потім підійшов до батька та став на нього кричати.

Вказав, що подряпина на бампері автомобіля батька знаходиться на висоті приблизно 30 см від решітки автомобіля «BUICK REGAL», яка була пошкоджена, а тому не характерна для ДТП в даних умовах події.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.05.2022 року приблизно о 15.15 год. він керував автомобілем марки «BUICK REGAL», рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе в крайній лівій смузі. Автомобіль марки «ЗАЗ 110307», яким керував ОСОБА_1 , стояв на узбіччі, в черзі на автозаправну станцію. Рухаючись в своїй смузі, побачив як автомобіль «ЗАЗ» раптово, перед його транспортним засобом, став здійснювати розворот наліво. Так як він не розраховував на такий маневр водія, сталося зіткнення їх транспортних засобів. Спочатку він удару навіть не відчув, але зупинився. Водій автомобіля «ЗАЗ 110307» від`їхав на якусь відстань і теж зупинився. Оглянувши своє авто, побачив пошкодження на решітці попереду. Він підійшов до водія ОСОБА_1 та запитав, чи є в нього поліс страхування, ОСОБА_1 відповів, що ні. Потім він показав водію пошкодження на решітці автомобіля, але ОСОБА_1 сів в своє авто та поїхав з місця ДТП. Приблизно через 20 хвилин водій з поліцейськими повернулися на місце ДТП й відбулось оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що на місці ДТП, водію ОСОБА_1 він не погрожував.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, приходжу до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода 15 травня 2022 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних вимог ПДР доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060684 від 15.05.2022 року, схемою ДТП із зазначення напрямків руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації механічних пошкоджень.

Крім того, про вказані обставини свідчать і пояснення опитаного ОСОБА_2 , котрий зазначав, як 15.05.2022 року приблизно о 15.15 год. водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 , котрий стояв на узбіччі в черзі на автозаправну станцію, раптово, перед його транспортним засобом, став здійснювати розворот вліво, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Підстав не довіряти даним показам водія ОСОБА_2 у суда немає, оскільки аналогічні пояснення водій давав одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, раніше учасники пригоди не були знайомі, а тому оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 15.05.2022 року о 15.15 год. автомобілем марки «ЗАЗ 110307» та маневру розвороту по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро.

Отже в цій частині покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є узгодженими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що даної дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, так як на його автомобілі відсутні пошкодження, а пошкодження решітки на радіаторі автомобіля «BUICK REGAL» могли бути і раніше, судом не приймаються, так як нічим, крім його усних стверджень не підтверджені та спростовуються показами водія ОСОБА_2 .

При цьому, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення та місце розташування свідчать про те, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вище норм ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці відсутності перешкод у вигляді транспортних засобів на смугах в момент здійснення розвороту, так як фактично перетинав смугу руху водія ОСОБА_2 , що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та як наслідок вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.

В той же час, враховуючи встановлені судом обставини, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, враховуючи наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що на місці ДТП пошкоджень на його транспортному засобі він не виявив, заперечував спричинення своїми діями механічних пошкоджень на автомобілі марки «BUICK REGAL», тобто не вважав, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а тому місце події він залишив.

Вказані ствердження ОСОБА_1 вказують на відсутність в його діях умислу на скоєння правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, усвідомлюючи, що він до даної події причетний, надані суду матеріали не містять, і пояснення опитаних у суді осіб також не свідчать про вказані обставини.

А тому, враховуючи обставини події, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення опитаних у суді осіб та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 поїхав з місця події, оскільки не усвідомлював, що став учасником ДТП, тобто у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, враховуючи зазначені обставини, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, також є недоведеною, враховуючи наступне.

Так, за частиною 4 статті 130 КУпАП необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, останній, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність на своєму автомобілі механічних пошкоджень, тобто не усвідомлював, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2022 року, а тому поїхав за місцем мешкання, де вжив алкогольний напій.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показами опитаних у суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі зазначали, що ОСОБА_1 не повідомляв їм про те, що з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, будучи обізнаним про ДТП, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук