Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2021 року о 22 год. 33 хв. на вул. Львівській, 15е у м. Луцьку керував автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а судом не з`ясовано усіх обставин та не оцінено усіх доказів, наявних в справі, у їх сукупності. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Також поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 2 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу подав 7 лютого 2022 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, 12 січня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був: «В судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи». У матеріалах справи наявні судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, у тому числі, на 10 год. 55 хв. 12 січня 2022 року, що направлялись за місцем його фактичного проживання, про яке він вказав у складеному щодо нього протоколі, письмова розписка за змістом якої він повідомлений про розгляд справи 6 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., його ж письмова заява від 3 грудня 2021 року про відкладення розгляду справи. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вжито належних та достатніх заходів для виклику ОСОБА_1 , який очевидно був обізнаний про наявність зазначеної щодо нього справи на розгляді в суді. Відтак, підстави стверджувати про порушення його ж права на захист, відсутні.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526780 від 20 серпня 2021 року (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2021 року за № 484, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом наявного у матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «Я цілком визнаю свою вину і більш детально поясню в суді».

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2022 року.

Подану ним же апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя