ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6778/21

провадження у справі 3/0285/71/22

03 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Мартинюка Д.П. Гаврилюка І.Д.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.11.2021 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Новоград-Волинський по вул. І.Мамайчука керував транспортним засобом Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу та в подальшому скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року по справі призначена судова авто-технічна експертиза, проведенння якої доручено експертам Луцького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.04.2022 року до суду надійшла довідка про невідповідність, якій зазначено про неправильне найменування експертної установи та назви експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 не прибули. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні захисник Гаврилюк І.Д. наполягав на призначенні експертизи, усунувши порушення, які зазначені у довідці. Вихідні дані зазначені у його клопотанні про призначення судової експертизи, також пояснення дані учасниками справи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ Про судову експертизу, це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, Волинська область, 43025).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , у момент зміни напрямку руху та виникнення небезпеки для руху при перетині границі перехрестя?

2. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , у момент виникнення небезпеки для його руху, коли на його смугу руху почав виїжджати автомобіль Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 ?

3. Яка була швидкість руху автомобіля Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 із врахуванням слідів гальмування?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

7. Чи є з технічної точки зору пояснення водія Audi Q7, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ґрунтовними відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених питань надати експертам справу № 285/6778/21, де у клопотанні захисника про призначення експертизи зазначені вихідні дані (а.с. 48) та диски з аудіозаписом судових засідань, де зафіксовані пояснення учасників справи та свідків.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяТ.Г. Сташків