ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5901/22
провадження № 3/753/3140/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за захсиника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 082041 від 03.06.2022 року, 3 червня 2022 року о 17-й годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Світла, 6, водій ОСОБА_3 керуючи мотоциклом SPARK SP 125C-2CF д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та швидкості та не стежив за зміною дорожньої обстановки, в ході чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду «Honda Civic » д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді захисник Голинська С.В. просила відмовити у задоволенні протоколу, та закрити справу відносно ОСОБА_3 . Оскільки вищевказаний протокол порушує норми матеріального і процесуального права, не відповідає дійсним обставинам у справі, є неправильним, протизаконним, протиправним, недійсним.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 03.06.2022 року він рухався на своєму автомобілі «Хонда Сівік» НОМЕР_2 по вул. Світла, 6 б. Вказана дорога містить по одній смузі руху в кожному напрямку. Він мав припаркуватись біля магазину «Розетка». ОСОБА_2 бачив, що позаду рухається мотоцикл. За 150-200 метрів ОСОБА_2 увімкнув правий сигнал повороту, рухався при цьому зі швидкістю 10 км/год. Коли почав маневр, до нього в бік машини в`їхав мотоцикл. Вийшовши з автомобіля, водій мотоцикла ОСОБА_3 хотів спочатку поїхати з місця ДТП, але ОСОБА_2 його зупинив. Після чого, ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, який його складав, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з фото, що було надано в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 і мотоцкилом SPARK SP 125C-2CF д.н.з. НОМЕР_1 рухалися в попутному напрямку. Автомобіль Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 увімкнувши правий поворот здійснював заїзд на парковку, а мотоцикл SPARK SP 125C-2CF д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення в праву сторону автомобіля.

З чого вбачається, що ОСОБА_3 не вибрав безпечного інтервалу руху, а не безпечної дистанції, як згідно протоколу

Як вбачається з протоколу, інспектор поліції дійшов висновку, що водій мотоциклу SPARK SP 125C-2CF д.н.з. НОМЕР_1 , крім того порушив п. 2.3 ПДР України.

При цьому, не вказано, який саме п. 2.3 ПДР України порушив водій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, при складенні протоколу ААД № 082041 від 03.06.2022 року вказані вимоги закону не повною мірою дотримані, оскільки в протоколі вказана не повна адреса місця скоєння адміністративного правопорушення (не вказано буква адреси), оскільки відповідно до схеми місця ДТП та пояснень потерпілого ОСОБА_2 дорожня-транспортна пригода сталась за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6-б.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Тому аналізуючи зібрані матеріали справи, пояснення учасників пригоди, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо наявності (відсутності) в діях водія ОСОБА_3 порушення ПДР та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки доводів, викладених у постанові

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба