ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1351/22
провадження № 3/753/1288/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 204241 та ААД № 204242), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.11.2021 року, о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль, фактично не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. При цьому вказав, що із місця ДТП поїхав, так як, поспілкувавшись із водієм автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , остання зазначила, що немає до нього жодних претензій щодо пошкоджень, і що вона поспішає до дитини, проте зробила фото його автомобіля та страхового полісу.

Разом з тим пояснення водія автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 стосовно того, що вони дійшли згоди із водієм автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 з приводу відсутності будь-яких претензій щодо пошкоджень оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне, виходячи з наступного.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що вона, 27.11.2021 року, о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд із паркомісця «McDonald's», що по пр. М. Бажана, 8 у м. Києві, отримала удар від автомобіля марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на великій швидкості залетів на парковку та поїхав по смузі виїзду їй назустріч. Водій вказаного транспортного засобу спочатку поводив себе неадекватно, вийшовши став кричати на неї, однак коли за неї заступилися інші учасники дорожнього руху, він змінив свій тон, провину свою визнав та запропонував їй 100 $ компенсації, щоб не викликати працівників поліції, на що вона не погодилася. Після чого, водій автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , трішки посидівши в своєму автомобілі залишив місце пригоди. За пару хвилин до цього, їй у вікно настирливо стукали цигани та просили грошей, а після ДТП підійшли та стали сміятися, кажучи, що краще би вона дала їм грошей, дешевше було би. Водій автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , щось крикнув їм на незрозумілій для неї мові та вони втекли.

При цьому пояснення ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , та проігнорувавши факт зіткнення продовжив свій рух.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_3 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві, 27.11.2021 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-0201», від чергового по місту Київ-55 отримано виклик - «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 8. Прибувши за вказаною адресою, до них звернулася заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вона, виїжджаючи із парковки «McDonald's», що по пр. М. Бажана, 8 у м. Києві, отримала удар від автомобіля марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав їй на зустріч, після чого з місця пригоди поїхав.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що останній залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише ОСОБА_3 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя