Справа № 485/1548/21
Провадження №3/485/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Скоробагата Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження, а саме 14 листопада 2021 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зміна прізвища на ОСОБА_4 згідно з копією актового запису про шлюб №60 від 10 вересня 2009 року, складеного Днпровським ВДРАЦС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч.2 ст.150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Забезпечити явку ОСОБА_2 до суду не представлося можливим за її відсутності як за місцем фактичного проживання, зазначеним нею у протоколі, так і за місцем реєстрації. З протоколом про адміністративне праворушення ОСОБА_2 ознайомлена, примірник протоколу отримала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

На підтвердження вини правопорушниці слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742420 від 14 листопада 2021 року; рапорт помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Матюшенко А.А. про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 14 листопада 2021 року матір 11-річної дитини ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не доглядає за нею, заявник: бабуся ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_6 від 14 листопада 2021 року - бабусі дитини ОСОБА_3 , яка пояснила, що 14 листопада 2021 року їй зателефонувала онука та повідомила, що разом з матір`ю знаходиться в с. Промінь Снігурівського району, яка на протязі трьох днів вживає алкогольні напої. Онука попросила її забрати до батька ОСОБА_7 , який проживає в м. Херсоні. Цього ж дня вона поїхала до с. Промінь Снігурівського району та побачила, що дійсно ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона забрала онуку та відвезла до батька; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 листопада 2021 року, згідно з якими остання дійсно протягом трьох днів вживає алкогольні напої. Приїхала її тітка ОСОБА_6 та забрала з її дозволу доньку ОСОБА_3 до батька; письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної у присутності законного представника ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 є її матір`ю, яка чотири дні тому приїхала з с. Антонівка, забрала її до себе та вони приїхали до с. Промінь Снігурівського району. Матір кожен день вживає алкогольні напої, за нею не доглядає та не годує. 14 листопада 2021 року матір також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона вирішила зателефонувати бабусі ОСОБА_6 та попросила забрати її до батька.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 винна у його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу правопорушниці, яка зловживає спиртними напоями, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_8 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) на розрахунковий рахунок UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя