Справа № 204/1428/22
Провадження № 3/204/1021/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника командира - начальника штабу 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 21 січня 2022 року, Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006 від 27.01.2022 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, виявлено військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП. Встановлено, що під час затримання ОСОБА_2 останній заявив, що неодноразово повідомляв командування військової частини НОМЕР_1 НГУ про наявні факти нестатутних відносин, проте вказані повідомлення були проігноровані. Разом з цим встановлено, що 7 січня 2022 року між військовослужбовцем строкової служби солдатом ОСОБА_3 та військовослужбовцем строкової служби ОСОБА_4 , які перебували на бойовій службі зі зброєю у вартовому приміщенні варти № 1 по охороні ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» сталася словесна перепалка, яка потім переросла в конфлікт із застосуванням фізичної сили. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000011 від 01.02.2022 року за частиною 1 ст. 406 КК України. Свідком зазначеного конфлікту став ОСОБА_2 , який доповів про подію командиру взводу першої стрілецької роти першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ старшому лейтенанту ОСОБА_5 , який знаходився на зміні варти № 1. Останній доповів про зазначену подію першому заступнику командира начальника штабу першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ старшому лейтенанту ОСОБА_6 , який вжив заходів щодо виховної роботи з учасниками конфлікту. Проте, всупереч абз. 10 п. 59 ЗУ «Про статут внутрішньої служби» не доповів про вказану подію старшому командирові (начальникові). Як вбачається з пояснень солдата ОСОБА_3 , не зважаючи на проведену виховну роботу старшого лейтенанта ОСОБА_6 , з учасниками конфлікту наступного дня (08.01.2022) між солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , була розмова, яка закінчилася взаємним непорозумінням. Відповідно до наказу командувача НГУ від 01.11.2021 року № 206 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника командира батальйону начальника штабу першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1, на якого покладаються організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже в розмінні положення примітки до статті 172-13 та ст, 425 КК України, він є військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 172-16 КУпАП. Таким чином,7 січня 2022 року старший лейтенант ОСОБА_6 перебуваючи на посаді першого заступника командира начальника штабу першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, будучи військовою службовою особою умисно не виконував покладені на нього службові обов`язки в умовах особливого періоду, а саме: не доповів старшому командирові (начальникові) про конфлікт із застосуванням фізичної сили між військовослужбовцем строкової служби солдатом ОСОБА_3 та військовослужбовцем строкової служби ОСОБА_4 , а також ролі у ньому солдата ОСОБА_2 , які перебували на бойовій службі зі зброєю у вартовому приміщенні варти № 1 по охороні ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, чим допустив порушення вимог абз. 10 п. 59 ЗУ «Про статут внутрішньої служби», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є 7 січня 2022 року, місцем вчинення правопорушення є територія ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але від його захисника - адвоката Токарєва В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, адміністративне правопорушення не скоював. Також просив розглядати справу за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши клопотання захисника, ввжаю що підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу командувача Національної гвардії України від 01.11.2021 року № 206 о/с будучи військовою службовою особою та перебуваючи на посаді заступника командира - начальника штабу 1-го стрілецького батальйону відйськової часттини НОМЕР_1 Національної гвардії України, на якого покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не виконав обов`язків покладених на нього в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».

Так, відповідно до абз. 10 п. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) зобов`язаний проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові).

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень самого ОСОБА_6 від 18.02.2022 року, 7 січня 2022 року між військовослужбовцем строкової служби солдатом ОСОБА_3 та військовослужбовцем строкової служби ОСОБА_4 , які перебували на бойовій службі зі зброєю у вартовому приміщенні варти № 1 по охороні ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» сталася словесна перепалка, яка потім переросла в конфлікт із застосуванням фізичної сили. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000011 від 01.02.2022 року за частиною 1 ст. 406 КК України. Свідком зазначеного конфлікту став ОСОБА_2 , який доповів про подію командиру взводу першої стрілецької роти першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ старшому лейтенанту ОСОБА_5 , який знаходився на зміні варти № 1. Останній доповів про зазначену подію першому заступнику командира начальника штабу першого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ старшому лейтенанту ОСОБА_6 , який вжив заходів щодо виховної роботи з учасниками конфлікту. Проте, всупереч абз. 10 п. 59 ЗУ «Про статут внутрішньої служби» не доповів про вказану подію старшому командирові (начальникові).

Частиною 2 ст. 172-16 КУпАП, передбачено адміністративне правопрушення, яке полягає в умисному невжитті заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 8 від 21 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витягом з наказу № 220 від 8 листопада 2021 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8, адміністративне правопорушення було вчинене 7 січня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 січня 2022 року, проте станом на час розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська