Справа № 337/1778/22
Провадження № 3/337/721/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу ВАВ № 390573, що надійшли з ДОП СП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.06.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 14.06.2022 року о 22-05 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року, перебуваючи під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Враховуючи вказане, суд вважає, що протокол можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали, які додані до протоколу, судом встановлено наступне.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол, у якому зазначено, що він 14.06.2022 року о 22-05 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року, перебуваючи під адміністративним наглядом.

У цьому ж протоколі зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що обмеження останньому встановлені на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року.

Разом з тим, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2022 року, яка долучена до складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , визначено ОСОБА_1 додаткові обмеження, яка не містить адреси, за якою такі додаткові обмеження встановлені, а первинна ухвала суду, якою такі обмеження встановлені, за якою саме адресою такі обмеження встановлені, до складеного протоколу взагалі не долучена.

Також, у різних, складених відносно ОСОБА_1 протоколах, зазначено різні адреси за якою ОСОБА_1 був відсутній у різні дні та часи.

Крім того, доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, крім складеного протоколу, рапорту ДОП ВП №5 та вказаної вище ухвали суду від 17.02.2022 року, матеріали не містять.

За таких обставин, суд вважає, що ні протокол, ні додані до нього матеріали, не містять будь-яких даних, які доводили б обставини, викладені у протоколі.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у справі відсутні, факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, ст. 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Оцінюючи протокол та всі докази, додані до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопрорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вищевказане, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.