Провадження № 3/263/649/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281192, 25.10.2021 о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполі, Центральному районі, по пр Металургів, біля буд. 84, керував транспортним засобом Mitsubishi Space, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я КНП «МЦПЛ3 м. Маріуполь», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 569 від 25.10.2021, вчинено повторно протягом року від 16.03.2021, чим порушив п. 2.9аПравил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281191, 10.11.2021 о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполі, Центральному районі, на перехресті пр Металургів та вул. Кафайська, керував транспортним засобом Mitsubishi Space, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на сввітло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, вчинено повторно протягом року від 16.03.2021, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав у повному обсязі. Щодо обставин від 25.10.2021 пояснив, що дійсно керував транспортирним засобом, проте не вживав наркотичних засобів, а висновок експерта вважає хибним. В той день самостійно до жодного медичного закладу для отримання висновку експерта не звертався. Щодо другого епізоду пояснив, що в той день він взагалі не керував транспортним засобом. Бо за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 .

Адвокат Гуртовий М.Б. у судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 та додатково пояснив по першому епізоду, що вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак на його думку, працівниками поліції не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2021 провадження відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Щодо другого епізова вважає, що провина ОСОБА_1 не доведена.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 10.11.2021 вона разом з чоловіком поїхали забирати результати аналізів до УПП, вона була за кермом. Вона вийшла з машини до магазину, чоловік сидів на пасажирському сидінні, вона йому сказала, що щось з водійським сидінням, коли повернулась, то її чоловік повідомив, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.. Вважає, що чоловік міг пересісти до водійського сидіння, щоб його налаштувати. Додатково пояснила, що її чоловік не вживає наркотичні засоби та щодо першого епізоду їй нічого не відомо

Суд, заслухавши учасників судового засідання, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.2ст.130КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за адміністративним протоколом серії ААБ № 281192 від 10.11.2021, суд зазначає наступне.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №281192 від 10.11.2021; постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; довідкою та постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2021 про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; реєстраційною карткою ТЗ; письмовими поясненнями свідків; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; пам`яткою ОСОБА_1 від 25.10.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №569 від 25.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіоідів, неускладнена; рапортом працівника поліції та відеозаписом.

При цьому, суд критично ставиться до зауважень сторони захисту щодо неправильної кваліфікації працівниками поліції адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 25.10.2021. Оскільки в матеріалах справи міститься постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Подана постанова набрала законної сили та скасована не була. Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. За змістом вищевказаної норми закону кваліфікація дій особи за ознакою повторності настає тільки у випадку повторного вчинення аналогічного проступку, тобто, якщо після вчинення проступку, особа скоїла інший проступок, за який вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 16.03.2021 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то працівниками поліції правильно кваліфіковані його дії за обставинами, що мали місце 25.10.2021 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих доходів громадян дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за адміністративним протоколом серії ААБ № 281191 від 10.11.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП водій повинен керувати транспортним засобом (складова об`єктивної сторони правопорушення) та при цьому знаходитись в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або мати ознаки сп`яніння та відмовитися від проходження огляду у встановленому порядку.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Склад правопорушення формальний.

Суб`єкт адміністративного правопорушення водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами; судноводії; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом цим, у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 10.11.2021 не керував транспортним засобом,а лише знаходився в салоні автомобіля,що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 . Інші докази на підтвердження зазначеної обставини у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин,суд,оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,приходить до висновку,що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушенні від 10.11.2021, передбаченому ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі за адміністративним протоколом серії ААБ № 281191 від 10.11.2021, необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36, 40-1, ст.130ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281192 від 10.11.2021 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281191 від 10.11.2021, за ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа