Провадження №3/361/565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пятківка Бершадського району Вінницької області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 14.12.2021 року серії ВАБ №553405, 28 листопада 2021 року близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: розбив скло на автомобілі громадянина ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 28 листопада 2021 року він та ще декілька осіб в тому числі ОСОБА_3 домовились відпочити у сауні, там вони розпивали спиртні напої та відпочивали. Згодом ОСОБА_1 помітив, що в нього зникли грошові кошти в розмірі 9000 грн., паспорт та права на автомобіль. Він відразу викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, його та ОСОБА_3 допитували у різних кімнатах, після допиту через декілька хвилин йому повернули 1000 грн., паспорт та права на автомобіль, кошти в розмірі 8000 грн. так і не були знайдені, особи які вчинили крадіжку не встановлені, але він вважає, що ці кошти забрала ОСОБА_3 . Після події він повернувся додому, та провів вечір вдома. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчиненого правопорушення, зазначив, що скло на автомобілі не розбивав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 листопада 2021 року близько 19 год. він повертався додому з магазину АТБ, та повертаючи у двір почув звук розбитого скла. Він підбіг до свого припаркованого автомобіля та побачив біля нього ОСОБА_1 . Вважаючи, що скло розбив саме він, викликав працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що дійсно між ними із ОСОБА_1 виникли непорозуміння під час перебування в сауні. ОСОБА_1 звинувачував її у крадіжці коштів. ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_1 розбив каменем скло в її автомобілі н.з. НОМЕР_2 , та пошкодив дверинку автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони із ОСОБА_1 домовились на 28.11.2021 року на 18 год. 00 хв. разом вставити міжкімнатні двері у квартирі ОСОБА_1 . Він їх придбав давно, десь 2-3 тижні перед 28.11.2021 р. Приблизно о 17 год. 45 хв. свідок вже був біля першого під`їзду за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 приїхав о 18 год. 00 хв. та вони разом піднялись до його квартири. Останній жалівся, що його обікрали, але подробиць не розказав. Свідок пояснив, що вони доволі довго провозились із дверима, в період роботи робили перекури на сходовій клітині, та вечеряли на кухні. В цей період ОСОБА_1 із квартири не відлучався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 попросив його на 28.11.2021 року на 18 год. 00 хв. допомогти вставити міжкімнатні двері у квартирі ОСОБА_1 . Свідок так і прийшов до нього о 18 год. 00 хв., той був вже вдома. Із дверима вони провозились довго, приблизно із 18 год. до 23 год. 00 хв., потім ще лишись у ОСОБА_1 повечеряти. Розійшлись по домівкам близько першої години ночі. В цей період ОСОБА_1 із квартири не виходив, будь яких конфліктів між ним та людьми не було.

В судове засідання неодноразово був викликаний поліцейський Броварського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Бондаренко С.М., але не зявився, поважність причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши особу відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553405 від 14.12.2021 року; повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області ЄО №39202 від 28.11.2021 року; ксерокопію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.2021 року; ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; рапорт від 28.11.2021 року; ксерокопії фотознімків, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Суд враховуючи наведені обставини у справі, заперечення ОСОБА_1 своєї вини та взагалі вчинення ним правопорушення, а також взявши до уваги свідчення свідків, та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553405 від 14 грудня 2021 року.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 Малофєєва проти Росії та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 Карелін проти Росії, Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 28 листопада 2021 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАБ № 553405 від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.