П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Кич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кич Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 1 449 948, 70 /один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім / гривень 70 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Конфісковано в дохід держави, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0223/30500/20 від 09.02.2020 року, безпосередні предмети порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 /двадцять/ копійок. судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 09.02.2020 року о 08 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Van Hool», моделі «T91XSU3», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , що повертався з Італії , де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор та йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій ОСОБА_1 вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність особистих речей.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Однак, під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина гр. України ОСОБА_1 , було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва, згідно опису.

Загальна вага переміщуваного товару становить 210 кг.

Вищезазначений товар був поміщений у 17 картонних коробок, що знаходилися у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Як вбачається з протоколу порушення митних правил №0223/30500/20 від 09.02.2020року, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниці як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою Кич А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , а вилучені предмети повернути громадянину ОСОБА_1 або його законному представнику.

Заслухавши пояснення захисника Кич А.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Зміст ч.3 ст.467 МК України визначає, що юридична відповідальність є персоніфікованою, пов`язаною безпосередньо з правопорушником, а особа несе відповідальність виключно за свої діяння, і не може нести відповідальність за діяння інших осіб.

Якщо щодо особи закрито кримінальне провадження, але в її діях є ознаки адміністративного правопорушення порушення митних правил, то може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що за даним фактом кримінальне провадження стосовно громадянина України ОСОБА_1 не реєструвалось та не вносилось до ЄДРД.

Отже, у діях ОСОБА_1 був відсутній будь-який склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, та у даному випадку не може бути застосовано ч. 3 ст. 467 МК України.

Поряд з тим, застосовуючи ч. 3 ст. 467 МКУ митним органом до Ужгородського міськрайонного суду, разом з матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, було додано єдиний документ - постанову про закриття кримінального провадження № 0000018 від 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Дане кримінальне провадження проводилось стосовно службових осіб ТОВ «Кайрус Прайм».

29 липня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Кайрус Прайм» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Громадянин ОСОБА_1 за матеріалами даного кримінального провадження - не проходив, не допитувався, не має відношення до ТОВ «Кайрус Прайм» та його службових осіб.

Окрім того, кримінальне провадження №0000018 від 28.03.2019 року розпочато за фактом зовсім інших подій, що мали місце ще за рік, 06.03.2019 року, в зоні митного контролю «Мукачево».

Митним органом не надано матеріалів, з яких ОСОБА_1 має відношення до ТОВ «Кайрус Прайм», чи є його службовою особою, і чи взагалі дане кримінальне провадження №0000018 має будь-яке відношення до обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тим фактом, що 09.02.2020 року ОСОБА_2 , в зоні митного контролю МП «Ужгород» не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Після закриття вищевказаного кримінального провадження нового протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено не було.

Таким чином, митний орган саме з 09.02.2020 року інкримінував громадянину України ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Отже, на час розгляду справи сплив шистимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановлений ст. 467 МК України.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 09.02.2020 року, на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ч.1 ст. 467 МК України строк, а відтак провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Що стосується вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил № 0223/30500/20 від 09.02.2020 року товару, то згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що товар не являється його власністю.

В матеріалах справи, які складені Закарпатською митницею Держмитслужби, відсутні будь-які відомості щодо власника даного товару, а тому в цій частині постанова залишається без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кич Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову в частині конфіскації в дохід держави, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0223/30500/20 від 09.02.2020 року, безпосередніх предметів порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага