Справа № 194/716/22
Номер провадження 3/194/257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслове Бірського району Башкортостан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.06.2022 року 22-20 год. в м. Тернівка, дачний кооператив «Світанок», який керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Х3НГ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Павлоградському наркологічному наркодиспансері КП ОМПЦЛЗ ДОР відмовився під відео фіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, та пояснив, що 24.06.2022 року о 22-20 год. біля «Світанок» він керував транспортним засобом, оскільки приїхав на виклик по заказу на таксі. Там його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак у зв`язку з тим, що на нього був тиск з боку працівників поліції, тому він відмовився від проходження огляду. Крім того пояснює, що з застосуванням сили був проведений обшук його автомобіля. Водійське посвідчення у нього не вилучалось. Письмові пояснення додані до протоколу були підписані його рукою. Самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння він не проходив.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За частиною 3 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважень ОСОБА_1 не зазначено.

З постанови від 24.06.2022 року серії БАВ №054414 вбачається, що на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 24.06.2022 року 22-20 год. по дорозі дачного кооперативу «Світанок», керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не маючого при собі посвідчення водія категорії «В». Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував керування транспортним засобом. На запропонований огляд водія у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Працівниками поліції повідомлялось, що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 були роз`яснені права, з якими він був згоден, крім того був оголошений складений протокол, однак від підпису у ньому він категорично відмовився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №057326 від 24.06.2022 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 24.06.2022 року; рапортом інспектора СРПП ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2022 року; письмовими поясненнями від 24.06.2022 року та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданим ним у судовому засіданні; копією постанови серії БАВ №054414 від 24.06.2022 року; відеофіксацією.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що з боку працівників поліції по відношенню до нього був застосований тиск, внаслідок якого він відмовився їхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні, оскільки з переглянутого у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 не нервував, чітко відповідав на поставлені питання, добровільно, без будь-якого примусу відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, крім того зазначив, що він не має будь-яких претензій. Також, під час складання протоколу будь-яких зауважень з приводу цього не зазначив, в письмових поясненнях, які хоча і були складені працівником поліції однак засвідчені власним підписом ОСОБА_1 про будь-який тиск не зазначав. З аналогічних підстав, суд не бере до уваги твердження про примусовий обшук автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, посилання щодо застосування тиску, є необґрунтованим і безпідставним, і таким, що не підтверджене жодними доказами чи даними, які б свідчили про достовірність даних стверджень, оскільки навпаки, з оглянутого у судовому засіданні відеозаписі не вбачається будь-якого упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

З зазначеного вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння за наявності у нього ознак такого сп`яніння, але він відмовився, попереджали про наслідки такої відмови, та не зважаючи на це, все одно відмовився від проходження огляду.

Таким чином, поза розумним сумнівом підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та подальша його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін