Справа № 566/988/21
Провадження № 3/602/478/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року на адресу Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.2.4 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158777 від 08 серпня 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено на автодорозі Доманове Ковель Чернівці - Тереблече, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Лановецького районного суду Тернопільської області.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено альтернативну підсудність щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з цим, ст.130 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не входить в перелік статтей, визначених у ч.ч. 2 - 5 ст. 276 КУпАП, а відтак не передбачає альтернативної підсудності щодо розгляду відповідної категорії справ.

Не містять матеріали справи і посилання на Закон України, яким, у відповідності до ч.8 ст.276 КУпАП, може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, процесуальними вимогами КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП. Такі справи, незалежно від інших обставин, повинні бути розглянуті за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення розгляду справи із порушенням правил підсудності, визначених КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за належністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява