Справа № 353/368/22
Провадження № 3/353/231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Лазоришина Б.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. Сосенка, 6, в с. Пужники Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 29.05.2022 року о 23 год. 00 хв. по вул. Сосенка, 6, в с. Пужники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бордюр при заїзді у гаражне приміщення. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.06.2022 року захисник-адвокат Лазоришин Б.І., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву (а.с. 21), в якій просив при ухваленні рішення по даній справі врахувати ряд обставин. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначені такі ознаки сп`яніння як почервоніння очей, порушення координації рухів. Почервоніння очей не є визначальним чинником, який підтверджує стан перебування особи в алкогольному сп`янінні, воно може бути пов`язане з пізнім часом та бажанням особи до сну, що є в даному випадку, враховуючи час складання протоколу, а саме 01 год. 15 хв. Зазначена в протоколі ознака сп`яніння як порушення координації рухів не відповідає матеріалам справи. З доданих до матеріалів справи відеозаписів видно, що ОСОБА_1 знаходиться в лікарні в інвалідному візку, в цьому випадку абсолютно не проглядається будь-яке порушення координації руху. В акті огляду ОСОБА_1 та направленні на його обстеження на огляд в медичний заклад уже відсутня така ознака сп`яніння як порушення координації руху, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак появляється нова ознака тремтіння пальців рук. Дана ознака теж не підтверджена матеріалами справи, оскільки на доданому до матеріалів справи відео абсолютно не замітно будь-яке тремтіння пальців у ОСОБА_1 . Зазначена в усіх складених документах ознака сп`яніння ОСОБА_1 як різкий запах алкоголю з ротової порожнини є суб`єктивною точкою зору інспекторів поліції, яка нічим не підтверджена, а самі вони є зацікавленими особами в даній справі. Щодо порядку проходження ОСОБА_1 освідчення вказав, що останній не зміг пройти освідчення не через те, що він не хотів його проходити, а через свій стан здоров`я, в якому він перебував внаслідок потрапляння в ДТП, отриманих при цьому травм, та пов`язаний з ним нестерпний біль, який супроводжував його, бажанням як найскоріше закінчити з цим та пошвидже отримати медичну допомогу. Більше того працівниками поліції не було з`ясовано чи позволяє стан здоров`я ОСОБА_1 пройти тест на алкотестрі «Drager», також матеріали справи не містять доказів їх звернення до лікарів з можливості змоги освідчити ОСОБА_1 . Те саме стосується і спроби направлення ОСОБА_1 на освідчення в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Додані до матеріалів справи відеоматеріали засвідчують, що в такому стані здоров`я, у якому перебував на час освідчення ОСОБА_1 , останній не міг бути доставлений з м. Тлумача Івано-Франківського району Івано-Франківської області до м. Івано-Франківська в обласний наркологічний диспансер, який знаходиться на значній відстані. Цим же можна пояснити надане працівникам поліції пояснення, в якому ОСОБА_1 себе оговорює, лиш би його швидше відпустили через нестерпний біль. ОСОБА_1 погодився на здачу та аналіз крові, на якому наполягав інспектор поліції. Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_1 № 1926 Тлумацької районної лікарні від 06.06.2022 року, аналіз крові ОСОБА_1 не містить інформації про вміст алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, а саме за ст. 124 КУпАП. За ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, суду пояснив, що 29.05.2022 року близько 23 год. 00 хв. він повертався на автомобілі «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 додому. Вказана машина старенька, тому він не вписався в поворот та заїхав у бордюр, внаслідок чого машина перевернулася. Він отримав травми, а саме зламав ключицю та побився. Після чого його відвезли у лікарню, де до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру. Він відмовився, оскільки погано себе почував, боліла ключиця та його нудило. Тоді вони запропонували проїхати в ОНД м. Івано-Франківська, на що він також відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду інспектор йому пояснив і вони були йому відомі. Працівники поліції його станом здоров`я не цікавилися, не питали чи він може пройти такий огляд. На даний час ним бордюр відновлено, пофарбовано. Просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Лазоришину Б.І., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданої на адресу суду письмової заяви у справі про адміністративне правопорушеня.

Захисник-адвокат Лазоришин Б.І. повністю підтримав подану письмову заяву, у якій містяться пояснення у справі про адміністративні правопорушення, додатково пояснив, що ОСОБА_1 29.05.2022 року спиртні напитки не вживав, працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністратвине правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460480 від 30.05.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_2 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «Кирував. Випив вино». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234680 від 30.05.2022 року (а.с. 29), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_2 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «Визнаю». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5430325 від 30.05.2022 року (а.с. 5), згідно якої 30.05.2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810», останній від огляду на стан сп`яніння відмовився, що засвідчив своїм підписом; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 року (а.с. 4), згідно якого 30.05.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та інспектором дану особу було направлено на огляд в ОНД м. Івано-Франківськ, останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022 року (а.с. 5), відповідно до яких 29.05.2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 повертався на автомобілі «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 додому. Перед тим, як сідати за кермо він вживав разом із знайомим вино та горілку (десь 250 грам). Під час руху автомобіля він не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, після чого допустив зімкнення із бордюром. В даній ситуації нікого не звинувачує. В автомобілі під час ДТП він знаходився сам; схемі місця ДТП, яка сталася по вул. Сосенка, 6, в м. Пужники Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с. 30), згідно якої за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений бордюр, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 9), яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», а після його відмови пройти огляд ОНД м. Івано-Франківська. Від чого останній категорично відмовлявся, жодної причини відмови не повідомляв. При розмові з поліцейським ОСОБА_1 стверджував, що керував автомобілем марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ним ДТП. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з тим, що він відмовляється пройти огляд, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не заперечували того, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не відображає в повній мірі обставини події, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В рапорті від 30.05.2022 року (а.с. 7) інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Павлюк В.М. доповідає начальнику про те, що 29.05.2022 року близько 23 год. 00 хв на службовий планшет надійшло повідомлення від чергового лікаря Тлумацької ЦРЛ про те, що КШМД було здійснено виїзд по вул. Сосенка, 6, в с. Пужники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, після чого був доставлений в Тлумацьку ЦРЛ. Під час розмови із водієм ОСОБА_1 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. В результаті чого останньому було запропоновано пройти освідчення в установленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер 6810», проте останній категорично відмовився. Після чого останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, згідно чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234680 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460480 ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5430325 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зокрема, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 крував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративних праволпорушень, передбачених ст. 124 КУаАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння у останнього, необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння є визначальними чинниками, які підтверджують стан перебування особи в алкогольному сп`янінні, є суб`ктивною точкою зору інспекторів поліції, які нічим не підтверджені, не відповідають дійсності, повністю спростовуються змістом відеозапису та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 року.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану за допомогою «Alcotest Drager 6810», а після відмови від проведення такого огляду - у закладі охорони здоров`я, якому надано дозвіл на перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак останній на пропозицію поліцейського відмовився.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та його захисника щодо не проходження освідчення в установленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із станом здоров`я, в якому він перебував внаслідок потрапляння в ДТП, отриманих при цьому травм, вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не діяв у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП доведена повністю.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лазоришина Б.І. та дослідивши матеріали справи, вважаю, що що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень; - за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК