Справа № 157/204/22
Провадження №3/157/179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2022 року близько 09 год. 40 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував мопедом марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора «Драгер 6810», результат тестування 2,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, із змісту якого вбачається, що він справу просить розглянути у його відсутності та провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не було дотримано вимог законодавства, оскільки останній запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу без виявлення у нього жодних ознак стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився без будь-яких вагань, оскільки був впевнений, що є тверезим, адже алкоголь не вживає, під час проведення огляду на місці за допомогою спецзасобу поліцейський надав йому прилад вже із встановленим мундштуком, не продемонструвавши герметичність упаковки, в якій мундштук знаходився, та, окрім того, він повідомляв поліцейським про те, що вживає ліки, таблетки, оскільки часто болить нога, тобто з результатом вже був не згідний, але йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, а направлення, яке наявне у матеріалах справи є підробленим. Окрім того, під час оголошення протоколу у цьому протоколі не був зазначений результат тестування, оскільки поліцейський отримував інформацію про цей результат в іншого поліцейського, а отже, він підписував протокол з іншим текстом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою приладу «Драгер-6810» у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з результату тестування на алкоголь, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений о 09 год. 44 хв. 14 січня 2022 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест-6810», прилад № ARBH 0647, результат тесту склав 2,09 проміле.

Згідно з дослідженим відеозаписом з місця події, ОСОБА_1 , керуючи мопедом, не справився з керування та перекинувся з транспортним засобом і впав, та до нього під`їхали працівники поліції, в подальшому один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецприладу «Драгер», на що останній погодився і результат тестування склав 2,09 проміле.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював зауважень щодо процедури та порядку проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеприладу, а також не висловлював незгоди з результатом такого огляду, а, отже, фактично погодився з результатом, і лише пояснив, що вживає таблетки.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 402907 від 14 січня 2022 року, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, тобто за те, що він 14 січня 2022 року о 09 год. 40 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував мопедом марки «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , не надав поліс обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення розписки вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язалася доставити мопед марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 та не допускати останнього до керування до повного витверезіння.

Згідно з довідкою перевірки на повторність від 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був не згідний з результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій не висловлював незгоди з результатом такого огляду.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, на що останній посилається, не може сама по собі свідчити про те, що водій не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за його згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Зміст оголошеного поліцейським ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України є ідентичним тексту, зазначеному у протоколі, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк