ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5828/22
провадження № 3/753/3079/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні мате> ріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2022 року о 21 годині 22 хвилин, керуючи належному йому автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дворовою територією будинку 7-Б по вул. Вишняківська у м. Києві, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та визнав порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. В частині вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, пояснив, що рухаючись дворовою територією будинку 7-Б по вул. Вишняківська, під час повороту дійсно зачепив транспортний засіб «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого зупинився та почав шукати господаря авто для складання європротоколу, звертався до людей у дворі вищевказаного будинку, заходив до консьєржу у під"їзді, але його старання були марними. Один із мешканців, який перебував у дворі будинку сказав, що знає господаря авто і після чого він залишив йому свій номер телефону для контакту з ним для вирішення питання відшкодування шкоди завданої авто «Део Ланос». Вказавши на те, що під час воєнного стану, який зараз діє в Україні, він знає, що поліція не виїжджає на ДТП без потерпілих і тяжких наслідків, а також те, що треба прибрати його транспортний засіб, який повністю перекрив рух у дворі вказаного будинка та не дозволяв проїхати надзвичайним службам у дворі будинку, та зазначивши, що пошкодження незначні, його контактні дані господар авто «Део Ланос» отримає, він вирішив розблокувати проїзд і поїхав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особа, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; - схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; - відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода намагався знайти господаря автомобіля «Део Ланос» та залишив свої контактні дані для зв"язку з ним та вирішення питання відшкодування шкоди, наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди останній не мав, а так як він повністю перекрив рух у дворі будинку 7-Б по вул. Вишняківська та не дозволяв проїхати надзвичайним службам у двір будинку, залишив свої контактні дані і вирішив розблокувати проїзд та поїхав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, що є обов`язковою складовою даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД № 153988 від 10 червня 2022 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/5830/22 та протоколом серії ААД № 153987 від 10 червня 2022 року по справі № 753/5828/22 в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/5830/22.

Провадження у адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: Пойда С.М.