Провадження № 3/760/3133/22
Справа № 760/3247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С. А., за участі прокурора, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2021 придбав майно (квартиру) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року.

Так, він, будучи особою на якого розповсюджується дія Закону «Про запобігання корупції», був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 10.05.2021 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте, відповідно до відомостей Реєстру, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням вказаного майна ОСОБА_1 подав лише 30.11.2021 о 16 год. 12 хв.

Відповідно до відомостей Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався у Реєстрі 22.02.2017, подав 6 декларацій у 2017-2021 роках.

Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 29.04.2021 (день придбання майна) по 09.05.2021 (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 до реєстру не заходив та не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, йому відома послідовність дій необхідних для заповнення та подання документів до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у встановлений Законом строк.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини четвертої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто, вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни.

Так, він вказав, що на момент купівлі ним квартири на аукціоні, попередні власники відмовилися виселятися з неї та оскаржили результати торгів в суді, а, отже, на момент реєстрації права власності на цю квартиру він не знав, чи буде вона належати йому. Виходячи із цього задекларував її пізніше, але чому все ж таки задекларував дану квартиру пояснити не зміг.

Прокурор обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, вказавши, що ОСОБА_1 повинен був подати повідомлення про повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів з моменту купівлі квартири, чого не зробив без поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

- даними протоколу № 47-01/15/22 про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 р.

- даними послідовності дії ОСОБА_1

- даними повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 30.11.2021

- даними свідоцтва про право власності на квартиру,

- даними акту службового розслідування від 20 грудня 2021 р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при розгляді справи не встановлено.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу порушника, майновий стан, його ставлення до вчиненого, зокрема те, що ОСОБА_1 все таки подав повідомлення про суттєві зміни, хоч і з запізненням, свідчить про його намір виправитися, тому суддя вважає за можливе застосувати до нього мінімальне стягнення, що буде необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.