ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Справа №607/5353/22

Провадження №3/607/3094/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу медичною сестрою у МЛ «Панакея», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258595, ОСОБА_1 , 16 січня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери Клінічна керувала автомобілем «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора при цьому не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті на дозвільний зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (ґ), 8.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 16 січня 2022 року вона їхала по вул. С.Бандери в напрямку центру м. Тернополя на мигаючий зелений сигнал світлофору, який змінився на жовте світло за 1 метр до проїзду перехрестя, при цьому ОСОБА_1 звернула увагу, що вона таким чином завершував маневр. Проїжджаючи світлофор по вул. С.Бандери вона помітила, як автомобіль «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на перехресті у правій смузі руху в зустрічному напрямку та раптово, без ввімкнення покажчика повороту, розпочав поворот ліворуч, що на думку ОСОБА_1 і стало причиною ДТП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП, відеозапис камер спостереження на підставі яких суд встановив, що 16 січня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Бандери Клінічна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, матеріали перевірки за фактом вказаного ДТП, направлено у Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, що призвело до ДТП.

Також, із вказаних відеоматеріалів, вбачається, що автомобіль марки «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснила рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся, коли вказаний автомобіль знаходився на відстані 1-2 метрів від стоп-лінії.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 січня 2022 року рухався в автомобілі «BMW 318W», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , як пасажир біля водія, яка рухалась на дозвільний сигнал світлофора. Жовте світло ввімкнулось, коли транспортний засіб знаходився на відстані 1 метр від перехрестя. В цей час автомобіль «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 не переконавшись у безпечності маневру, заздалегідь (до початку руху) не ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав рух та повернув ліворуч з правої смуги, що спричинило до зіткнення автомобілів. Уникнути ДТП водієм ОСОБА_1 було неможливо, оскільки передбачити такі дії іншого водія вона не могла.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п.9.4 ПДР України).

Згідно переглянутого відеозапису вбачається, транспортний засіб «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 виконав поворот ліворуч без ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку.

Не інформування, відповідно до п. 9.2 ПДР України, водієм про зміну напрямку руху, за допомогою попереджувальних сигналів, а саме сигналів, що подаються світловими покажчиками повороту, унеможливлює відповідну реакцію інших водіїв, які рухаються по ділянці дороги, яка повинна бути безпечною для руху транспортних засобів, на майбутній маневр, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення у виді порушень Правил дорожнього руху.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому, ОСОБА_1 , яка діяла в межах правил дорожнього руху, не могла передбачити настання наслідків у вигляді ДТП.

Інших доказів, які б спростовували дане твердження, в матеріалах справи немає та суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін