ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/768/22
провадження № 3/753/831/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2021 року серії ААД № 214305 водій ОСОБА_1 05 грудня 2021 року приблизно о 08 год. 10 хв., у м. Києві, на вул. Дніпровська набережна, 28, керував транспортним засобом «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому проходженню ОТК згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», але своєчасно його не пройшов. Раніше водій вже притягався до відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАН 3626177 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 03 січня 2021 року), тим самим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами, викладеними у протоколі стосовно нього, та його захисника, й дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вбачається, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; та вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 т із строком експлуатації понад два роки.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовується для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем і експлуатується понад два роки, тобто є таким, що підлягає технічному контролю.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що йому невідомо, оскільки він не є власником цього автомобіля, чи використовується він з метою отримання прибутку, оскільки скористався ним для разової поїздки у власних цілях.

Не встановлено й те, чи відноситься цей автомобіль до вантажних і експлуатується понад два роки, бо за загальнодоступною інформацією цей автомобіль відноситься до вантажопасажирських, тобто є автомобілем подвійного призначення, а тому не є таким, що відноситься до вантажних.

Водночас у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших будь-яких документів, на підставі яких можна було б дійти висновку, що цей транспортний засіб підлягає технічному контролю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко