Справа № 677/1811/21
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кривинчука С.П., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

26 січня 2022 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кривинчука С.П., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , яке мотивує тим, ОСОБА_1 30 листопада 2021 року поставлений на облік в Хмельницький районний сектор № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. 01 грудня 2021 року співробітниками уповноваженого органу з питань пробації надіслано повідомлення до Красилівського районного суду про отримання постанови до виконання.

09 та 17 грудня 2021 року правопорушник викликався до Хмельницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, однак за викликами ОСОБА_1 не з`явився.

23 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницької області було направлено запити.

Відповідно до інформації Заслучненської сільської ради Хмельницької області № 02-21/13 від 12 січня 2022 року Возний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вищевказаною адресою не проживає.

Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 2/2021 щодо ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.

Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання певного стягнення.

Оскільки у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Кривинчука С.П., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій