ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/50/22

09 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.09.2000 Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, фізична особа-підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим дільничним офіцером поліції СП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАБ №896804 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 05.01.2022, о 10:15 год, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю в кіоску по вул.Степанська у м.Костопіль спиртовмісною сумішшю домашнього виробництва. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -.

Разом з тим, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення, яке складено поліцейським та підписано ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , складене поліцейським та підписане ОСОБА_2 .

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували, що кіоск, де було здійснено продаж спиртовмісної суміші, відповідно до диспозиції ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є приміщенням, забороненим законом для здійснення такого виду діяльності.

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, то суть порушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 Кодексу, оскільки згідно з протоколом ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртовмісною сумішшю в кіоску і матеріали справи не містять доказів того, що вказане приміщення не є троговим чи забороненим законом для здійснення у останньому господарської діяльності.

За змістом ст.ст.279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою". Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, вилучене 05.01.2022 до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області згідно протоколу огляду та вилучення речей, предметів вино домашнього виробництва, об`ємом 2 літри в кількості 10 пляшок, які поміщені в картонну коробку, підлягають поверненню особі, у якої вказані речі були вилучені.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/50/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч