Справа № 127/2097/22
Провадження № 3/127/539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534393 від 30.12.2021 року вбачається, що 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер» №0421 при цьому велася безперервна відео зйомка, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.12.2021 року у вечірню пору доби, він не керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, оскільки являвся лише пасажиром. Зокрема, по суті справи суду повідомив. що 30.12.2021 року у вечірню пору доби, він знаходився у свого знайомого на офісі. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, його знайома ОСОБА_2 запропонувала завести його ж автомобілем додому, так як, вони проживають в одному мікрорайоні м. Вінниці, на що він погодився. Однак, в той час, коли вони рухались на автомобілі по вул. Пирогова в м. Вінниці, між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з того приводу, як остання кермує його автомобілем. В результаті чого, ОСОБА_3 чекаючи дозволяючий рух сигнал світлофора, що знаходиться по вул. Пирогова в м. Вінниці, заглушила двигун автомобіля та вийшла з нього в невідомому для нього напрямку. Таким чином, він залишився сам в автомобілі. Оскільки автомобіль знаходився на проїзній частині, а саме в середній смузі руху, до нього підійшли водії інших автомобілів та пред`являли до нього претензії, що його автомобіль створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В подальшому, через деякий час приїхали працівники патрульної поліції. В ході спілкування працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на місці, на що він погодився та в добровільному порядку пройшов його, після чого щодо нього було складено вищевказаний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 30.12.2021 року у вечірню пору доби вона зайшла на офіс до свого чоловіка. В цей час, там же знаходився і ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, вона запропонувала ОСОБА_1 завести його ж автомобілем додому, оскільки вони проживають в одному районі м. Вінниці, на що останній погодився. Керуючи автомобілем в м. Вінниці по вул. Пирогова між нею та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, причиною якого стали безпідставні зауваження ОСОБА_1 на манери її водіння, а саме: не так гальмую!, не так прискорююсь!, не так перемикаю передачі і тому подібне. Перебуваючи на перехресті доріг по вул. Пирогова, чекаючи дозволяючий рух сигнал світлофора, психологічно не витримавши безпідставних дорікань зі сторони ОСОБА_1 , вона заглушила двигун автомобіля, поставила його на стоянкове гальмо та вийшла з автомобіля, направившись додому пішим ходом. Разом з тим, через деякий час усвідомивши, що залишила ОСОБА_1 у безвихідній для нього ситуації, вирішила повернутися до останнього та все ж таки завести його додому, що в подальшому і зробила. Прибувши до автомобіля, де його залишила, вона помітила, що автомобіль ОСОБА_1 вже завантажують на евакуатор, а на самого ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534393 від 30.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за те, що 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер» №0421 при цьому велася безперервна відео зйомка, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, він не керував автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не керував вищевказаним транспортним засобом. Окрім того, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Зазначені покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відезаписом, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , саме 30.12.2021 року о19 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47, матеріали справи не містять. Уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534393 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: