Справа № 198/421/21
Провадження № 3-зв/185/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

29.06.2022 на адресу суду надійшла заява про самовідвід судді Гайдар І.О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича.

Від судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. 04.07.2022 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлений самовідвід просила задовольнити.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаних норм кримінально-процесуального права головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49,50,52,53) у світлі норми ст.6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч.2 ст.8 КПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п.3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п.5.2).

Наведені у заяві про самовідвід обставини, у світлі наведених норм кримінально-процесуального та міжнародного права, виключають участь судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича, тому заява судді Гайдар І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.81 КПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Цендра