Справа № 591/2233/22 Провадження № 3/591/1078/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП СМР «Електроавтотранс», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 10 червня 2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Богдан Т-70117, інв. номер 086, слідуючи за маршрутом «2», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося від`єднання струмоприймача від контактної мережі та відбувся обрив електропроводу, що спричинило пошкодження автомобіля ВАЗ 21110, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За цим фактом 10 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061329.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи, що не допускав порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з подією ДТП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, яким порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося від`єднання струмоприймача від контактної мережі та обрив електропроводу, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, згідно долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ДТП сталась саме внаслідок обриву лінії електропередачі, який міг відбутися і у зв`язку з неналежним утриманням лінії електропередачі, що є цілком ймовірним у вказаній ситуації та виключає в діях водія ОСОБА_1 інкриміновані йому в провину порушення ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, а переконливих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали не містять.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі положення ст. 62 Конституції України та відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема та письмові пояснення іншого водія) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія саме порушення п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов