Справа №588/1669/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/127/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Д`якової О.А. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.01.2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 03.10.2021 о 19 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Нісан номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Д`якова О.А. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.01.2022 року, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що надане суду відео неповне та неінформативне, це пряме порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

Звертала увагу на те, що суд не має права збирати докази провини, витребовувати їх, спонукати цьому тощо, участь співробітників поліції, в т.ч. й тих, що склали відповідний протокол, у провадженні в праві про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачена, разом з тим їх участь у даних справах можлива лише в разі набуття ними процесуального статусу свідка (згідно ст..272 КУпАП), для чого судом повинно бути винесено відповідне рішення на підставі клопотання про виклик та допит в якості свідка певного співробітника поліції, право на заявлення якого передбачено діючим КУпАП для вичерпного кола осіб, а саме клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, законного представника чи представника або клопотання потерпілого.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Д`якова О.А. були повідомлені завчасно належним чином та від захисника у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи за її відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174349 від 03.10.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, з якого вбачається те, що він 03.10.2021 о 19 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Нісан номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «ДРАГЕР», підтвердили, що про місце та час розгляду справи гр. ОСОБА_1 повідомлений. Своїми підписами свідки підтвердили, що вони попереджені про відповідальність за надання неправдивих та недостовірних свідчень, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

-диском із відеофайлом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності 2 свідків відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 588/1671/21 (провадження № 3/588/662/21), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накладено на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. Згідно встановлених судом обставин ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, біля будинку 56а, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny номерний знак НОМЕР_1 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, рухався по другорядній дорогі та не надав перевагу в русі транспортному засобі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху та в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також, суд установив, що ОСОБА_1 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, біля будинку 56а, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху (а.с. 59-60);

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.10.2021 близько 20 год. 20 хв. в місті Тростянець по вул. Шевченка він їхав на автомобілі марки Шкода в бік міста Суми. З лівого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль Нісан, який допустив зіткнення з його автомобілем. За кермом того автомобіля був ОСОБА_1 . Так як удар прийшовся у водійські двері, тому він чітко бачив хто був за кермом. ОСОБА_1 , не виходячи з автомобіля, залишив місце ДТП. Автомобіль, який їхав за ним, поїхав за ОСОБА_1 . Приблизно через 500 метрів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля кафе «Малібу» в м.Тростянець. Це було видно з того місця де він стояв. Ті особи, які наздогнали ОСОБА_1 подзвонили йому та повідомили, що ОСОБА_1 не виходить з автомобіля. Потім приїхали працівники поліції з м. Тростянець та з м. Суми. ОСОБА_1 пропонували у його присутності пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, незв`язна мова, неадекватна поведінка. Скільки саме протоколів складали відносно ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що надане суду відео неповне та неінформативне, це пряме порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з даного відео прямо вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки тому в апеляційного суду відсутні будь які підстави вважати, що надане суду відео є неповне та неінформативне.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не має права збирати докази провини, витребовувати їх, спонукати цьому тощо, участь співробітників поліції, в т.ч. й тих, що склали відповідний протокол, у провадженні в праві про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачена, разом з тим їх участь у даних справах можлива лише в разі набуття ними процесуального статусу свідка (згідно ст..272 КУпАП), для чого судом повинно бути винесено відповідне рішення на підставі клопотання про виклик та допит в якості свідка певного співробітника поліції, право на заявлення якого передбачено діючим КУпАП для вичерпного кола осіб, а саме клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, законного представника чи представника або клопотання потерпілого, то апеляційний суд зазначає, що покази допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_5 не є єдиною підставою для визнання ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вину було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище, тому підстав скасовувати законну постанову суду не вбачає.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного Сумської області від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Д`якової О.А. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.