Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шолодько М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером із закупівлі ПП «Укрпалетсистем»,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 11.12.2021 року о 11 год. 56 хв в м. Житомирі, вул. Івана Мазепи, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Шолодько М.М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить достатніх даних про ознайомлення з ним ОСОБА_1 , оскільки підписи від імені ОСОБА_1 - підроблені.

Вказує, що істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що з відомостей, які зафіксовані на нагрудних камерах працівників патрульної поліції вбачається, що між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт з приводу незаконності обшуку автомобіля та самого ОСОБА_1 .

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано відмови водія від проходження огляду у визначеному законом порядку.

Також. звертає увагу на розбіжності в часі зафіксованому на відеозаписі та протоколі, неповноту судового розгляду, що полягає в тому, що свідки події до суду не викликались та не були допитані під присягою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов`язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116174 від 11.12.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2021 року, відповідно до яких, в їх присутності водієві транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився; рапортом заступника командира роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Гриба від 11.12.2021 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5135814 від 11.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначена постанова, в установленому законом порядку не оскаржена.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що у працівників поліції були підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису від 11.12.2021 року (файл ) вбачається, що в 13:10 год. працівник поліції вперше запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до відеозапису від 11.12.2021 року (файл 445400089) вбачається, що в 13:26 год. працівник поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, зіславшись на те, що зараз у нього немає часу.

Доводи апеляційної скарги захисника про визнання недопустимим такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№116174 від 11.12.2021 року, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить достатніх даних про ознайомлення з ним ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до відеозапису від 11.12.2021 року (файл ) вбачається, що о 14:31 год. працівником поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені Конституцією України та нормами КУпАП. ОСОБА_1 особисто ознайомився зі складеним щодо нього протоколом та посвідчив його особистим підписом.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шолодько Марини Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук