Справа № 355/381/22
Провадження № 3/355/667/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого водієм ОККО Драйв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2022 о 11:15 год. на а/д Баришівка-Березань водій автомобіля Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Focus C-Max номерний знак НОМЕР_2 , що рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2022 о 11:15 год. на а/д Баришівка-Березань водій автомобіля Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Focus C-Max номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 27 квітня 2022 року керуючи вищевказаним автомобілем, рухався в напрямку м. Березань Київської області. Проїжджаючи блок-пост він зупинився на знак «Стоп», та побачив, що на зустріч рухається автомобіль Ford Focus C-Max, який зупинився, але потім різко почав рух, та недотримавшись безпечного інтервалу подряпав автомобіль Renault Logan. Він не міг уникнути даного ДТП, оскільки заважали мішки на дорозі. Після ДТП автомобіль залишився на місці пригоди, до нього підійшли військові і наказали забрати автомобіль, так як він заважає проїзду автомобілів, які проїжджали на блок-посту в колоні. Тому він змушений був переставити автомобіль в інше місце.

Викликаний до суду водій автомобіля Ford Focus C-Max ОСОБА_2 , повторно не з`явився. Про розглдя справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2022 року вони з ОСОБА_1 рухались на автомобілі Renault Logan в напрямку м. Березань Київської області. Рухаючись в колоні машин на блок-посту помітили, що в їхньому напрямку назустріч рухається автомобіль. ОСОБА_1 зупинився, водій автомобіля, який рухався їм на зустріч з`їхав зі своєї траєкторії і приблизився до їхнього автомобіля, в результаті цього сталося ДТП. Уникнути ДТП не було можливості, оскільки вони порівнялися з бетонними блоками.

Свідок ОСОБА_3 підтверджує той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, на вимогу військових які сказали забрати автомобіль, тому що він заважає руху машин.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 27.04.2022 року була пасажиром автомобіля Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 . Під часу руху транспортного засобу в колоні на блок-посту, їм на зустріч виїхав автомобіль який з`їхав зі своєї траєкторії та приблизився до їхнього автомобіля, в результаті цього сталося ДТП, уникнути її ОСОБА_1 не мав модливості

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що у даній справі відсутні, фото чи відеофіксація подій, які мали місце 27.04.2022 року за участі ОСОБА_1 , інші докази які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною вчинення ним вказаного ДТП у матеріалах справи відсутні.

Виключно протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 184243 від 27.04.2022 року та серії ДПР18 № 184244 від 27.04.2022 року не є доказами вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки дані правопорушення взаємопов`язані та відповідальність за ст.122-4 КУпАП випливає із встановлення вини особи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді об`єднаної справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-траспортної пригоди не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 п.3, 284ч.2КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 355/381/2022 (3/355/667/2022) та № 355/382/2022 (3/355/668/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 355/381/2022; провадження №3/355/667/2022.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко