20.06.2022
єдиний унікальний номер справи 531/431/22
номер провадження 3/531/282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором сільськогосподарських машин ФГ «Ніконія»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2022 року о 22:00 год. у м.Карлівка по вул.Радевича керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №101410042 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №841 від 12.02.2022 року, результатом огляду 1,73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник правопорушника адвокат Жолонко О.В., у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає з наступних підстав: за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, 12.02.2022 року був не він, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення склали на нього як на власника автомобіля; з боку працівників поліції мав місце шантаж, який полягав у тому, що ними вилучено у ОСОБА_1 водійське посвідчення без якого він не зможе працювати, так як є оператором сільськогосподарських машин, тому запропонували написати, що випив 0,5 л пива, тоді вони видадуть тимчасове посвідчення на право керування, що дасть йому можливість не втратити роботу, що і було зроблено ОСОБА_1 , хоча це не відповідало дійсності; об`єм випитого алкоголю, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає кількості проміле. Визнання ОСОБА_1 своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного праворушення.

Заслухавши правопорушника, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР №245252 від 12.02.2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, (а.с.2). Проте, жодними належними і допустимими доказами факт керування автомобілем працівниками поліції не доведено.

У протоколі вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №101410042 у присутності двох свідків.

Оглянувши диск із відеозаписом із місця вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що з відео не можливо встановити кого саме тестували на стан алкогольного сп`яніння та який був результат указаного тестування (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.02.2022 року ОСОБА_3 підвозила його додому та потрапила у ДТП. Обставини цієї пригоди та хто був за кермом іншого автомобіля він повідомити не може, оскільки сидів на задньому сидінні та на вулиці було темно. Він фактично не був свідком ні ДТП, ні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції попросили його розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення та ще якихось документах, пояснивши, що так потрібно. Чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння також повідомити не може, оскільки не виходив із автомобіля, бо було холодно.

Отже, суду не надані належні і допустимі докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, проводився із порушенням (не здійснено належну відеофіксацію проведення огляду) та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено свідком у судовому засіданні, а також відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння правопорушника, підтверджується наданим до матеріалів справи відеозаписом.

Враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2022 року.

Суддя Т.М.Черняєва