Справа № 303/2689/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №264400 про те, що він, 07.04.2022 о 13 год. 20 хв. у м. Мукачево, по вул. Лавківська, 1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив дійсність факту події, що мала місце 07.04.2022 на АЗС «UPG», що в м. Мукачево, вул. Лавківська. При цьому вину за ст. 122-4 КУпАП не визнає, так як умислу на залишення місця пригоди він не мав, а повернувши пістолет оператору заправнику, з огляду на відсутність в останнього претензій та заперечення заправника щодо виклику працівників поліції, не вважаючи інцидент дорожньо-транспортною пригодою, поїхав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відразу після настання події (обриву заправного пістолету) він зупинився і працівник АЗС був присутній під час події, останній запевнив, що викликати працівників поліції не буде, претензій не має.

Аналізуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 при залишенні ним місця ДТП не були направлені на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, що виключає встановлення у його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1,247, 283-285,289,290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов