Справа № 278/1026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. по вул. Європейська, 2 Б, в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано рапорт та постанова поліцейського, висновок медичного огляду № 222, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, будучи цілком тверезим, керував транспортним засобом. Під`їжджаючи додому був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці, однак поліцейський сказав їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що так буде скоріше, так як медзаклад поруч, тоді він погодився проїхати до медичного закладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до висновку медичного огляду № 222 від 7.05.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

За постановою поліцейського ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без реєстраційного документа та полісу обов`язкового страхування.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому при перевірці документів поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останній категорично заперечує. Поліцейський просить ОСОБА_1 дихнути у файл і повідомляє напарниці, що не впевнений чи є запах алкоголю. В подальшому поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він згоден пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден пройти огляд. Перебуваючи в патрульному автомобілі поліцейські самі між собою вирішують не просити у іншого екіпажу підвести спецтехзасіб "Драгер", мотивуючи це тим, що заклад охорони здоров`я знаходиться поруч. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, зокрема продуває алкотестер, однак лікар не озвучує його результат і на цьому відеозапис закінчується.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як з пояснень ОСОБА_1 , так й з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу на місці зупинки та що ОСОБА_1 не відмовився від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат медичного огляду № 222 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич