Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/159/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лісовської О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.02.2022 року о 14.25 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «мотоблок», без номерного знаку в с. Мощене по вул.. В.Стуса, 20 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810»

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058619 від 18.02.2022 року, відеозаписом з місця події, а також результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу алкотеста «Драгер».

У апеляційній скарзі захисник-адвокат Лісовська О.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу, оскільки він не підпадає під ознаки п.1.10 ПДР України, так як діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання мотоблоками, для його керування не видається посвідчення водія відповідної категорії, та він не підлягає державній реєстрації з видачею Свідоцтва, технічного талону і номерних знаків.

У зв`язку з чим вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків не проходив, свідки в протоколі не зазначені та підписи відсутні.

Окрім того, адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права передбачені ст..55, 56, 59, 63 Конституції України та ст..268 КУпАП та право на адвокатську допомогу, що є на її думку грубим порушенням його конституційних прав та право на захист.

Стверджує, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лісовська О.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про наявність поважних причин для неявки в суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Лісовської О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком після вживання алкогольних напоїв і згідно результатів його огляду на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного пристрою «DRAGER Alcotest 6810» перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,50% алкоголю) що і стало приводом та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів не оспорював.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2); результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810» від 18 лютого 2022 року, який виявився позитивним (0,50% алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с.1), а також відеозаписом з місця події (а.с.3).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.3).

На спростування доводів апеляційної скарги захисника-адвоката Лісовської О.А. щодо порушення судом його права на захист та справедливий суд, апеляційний суд відмічає.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 знав про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знаходиться на розгляді у судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Лісовської О.А. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду у своєму рішенні, факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року, результатом проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810» від 18 лютого 2022 року, який виявився позитивним (0,50% алкоголю у видихуваному повітрі), а також відеозаписом з місця події.

Також, доводи в апеляційній скарзі про те, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки водій мотоблоку є повноправним учасником дорожнього руху, а ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Апеляційний погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказів, які взаємоузгоджуються та доповнюють один одного, сумнівів у їх достовірності немає.

Більш того, апеляційний суд вважає, що у сукупності з відеозаписом, вищевказані письмові докази чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 18.02.2022 року о 14.40 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «мотоблок», без номерного знаку по вул. В.Стуса, 20 в с. Мощене у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Лісовської О.А. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2022 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Лісовської О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов