Справа № 755/1837/22
Провадження №: 3/755/1547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення складених органом опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_1 06.10.2021, 30.10.2021 року, в АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.05.2021 року № 327 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», а саме: не надала можливості батьку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачення та спілкування з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема й з огляду закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хвістані К.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення №103008-90 від 03.02.2022 р. та №103008-91 від 03.02.2022 р. складені з істотним порушенням норм чинного законодавства.

В протоколах про адміністративне правопорушення №103008-90 від 03.02.2022 р. та №103008-91 від 03.02.2022 р. в графі «дата, час, місце та суть адміністративного правопорушення» зазначено про те, що ОСОБА_4 не виконала розпорядження органу опіки та піклування та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Також в зазначених протоколах вказано, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей» від 25.05.2021 р. №327, не надала можливості ОСОБА_2 побачитися з донькою, однак ОСОБА_1 обізнана лише про Розпорядження від 27.05.2021 р. №372 та виконує його.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення №103008-90 від 03.02.2022 року, зазначено, що 06.10.2021 р. приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1 не надала можливості ОСОБА_2 побачитися з донькою, проте Розпорядженням від 27.05.2021р. №372, визначено участь батька у спілкуванні з донькою щосереди з 17-00 години до 20-00 години.

Звернення ОСОБА_2 до працівників поліції з заявами про вчинення нібито перешкод у спілкуванні з дитиною, не є доказами, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснювала такі перешкоди.

06.10.2021 р. ОСОБА_1 з дитиною були вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день ОСОБА_2 з`явився на зустріч з дитиною разом з працівниками поліції, в присутності яких дитина повідомила, що відмовляється від зустрічі, що зафіксовано в матеріалах перевірки за №66848 від 06.10.2021 р. Мати дитини не може насильно примусити дитину до такого спілкування.

30.10.2021 р. ОСОБА_2 не попередив ОСОБА_1 про намір зустрітися з дитиною, дитина в цей день була запрошена на святкування дня народження однокласниці, впродовж вересня та жовтня 2021 р. батько з`явився на зустріч з дитиною лише один раз, що зафіксовано в матеріалах перевірки за №71952 від 30.10.2021 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення та зверненнях ОСОБА_2 не конкретизовано, які саме дії вчиняла ОСОБА_1 , перешкоджаючи спілкуванню дитини і батька та порушуючи розпорядження органу опіки та піклування.

Протоколи про адміністративне правопорушення №103008-90 та №103008-91, складені 03.02.2022 р., а правопорушення мали місце 06.10.2021 року та 30.10.2021 року. Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адвокат просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколах про адміністративне правопорушення №103008-90 від 03.02.2022 р. та №103008-91 від 03.02.2022 р. в графі «дата, час, місце та суть адміністративного правопорушення» зазначено про те, що ОСОБА_4 не виконала розпорядження органу опіки та піклування та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, однак провадження здійснюється відносно ОСОБА_1 .

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.05.2021 року № 372 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», було визначено зустрічі ОСОБА_2 з дочкою - ОСОБА_3 , щосереди з 17 го. до 20 год. та щосуботи з 11 год. до 20 год., перші два місяці в присутності матері дитини, а надалі без її присутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення №103008-90 від 03.02.2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення №103008-91 від 03.02.2022 року, зазначено, що 06.10.2021 р. та 30.10.2021 р. приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не надала можливості ОСОБА_2 побачитися з донькою, проте Розпорядженням від 25.05.2021 р. №327 визначено участь батька у спілкуванні з донькою щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Однак, матеріали справи не містять Розпорядження від 25.05.2021 р. №327, натомість додано копію Розпорядження №372 від 27.05.2021 року.

Положеннями ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органів опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є ухилення батьків обов`язку від виконання рішення органів опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 184 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також встановлено судом, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у розумінні ч. 5 ст. 184 КУпАП і таких доказів суду не надано. Крім того, будь-яких прямих доказів щодо її винуватості також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, інших належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення в розумінні відповідного правила, якого особа не дотрималася, до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність порушення ч. 5 ст. 184 КУпАП в діях останньої.

Зокрема, згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, судом встановлено, що правопорушення мали місце 06.10.2021 року та 30.10.2021 року, однак протоколи про адміністративне правопорушення №103008-90 та №103008-91, складені 03.02.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: