overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №513682 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 23.04.2022 року близько 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Файно Маркет», що по вул. Партизанській 3, в с.Свидівок таємно викрав із полиці магазину горілку марки «Мороша» в кількості двох пляшок вартістю 200 грн.кожна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №513682 від 24.04.2022 року, адміністративне правопорушення, вчинено 23.04.2022 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААБ № 042708 від 05.06.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Грузьке, Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Макарівського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен розглядатись саме Макарівським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен бути направлений до Макарівського районного суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042708 від 05.06.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
23.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2627/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що полягало у тому, що 08.04.2022 року її неповнолітні діти залишилися без нагляду і належного піклування, так як ОСОБА_1 в цей день вживала алкогольні напої і залишила дітей самих.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №086790 від 06.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2021 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше протягом року та в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

24 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.05.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановами Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 13.05.2022 р., від 25.05.2022 р. та 08.06.2022 р. відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були застосовані приводи. Відділенням поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області дані приводи не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 12:35 год. 28.06.2022 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 727/3152/22
Провадження № 3/727/1609/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 402821 від 30.04.22 року, гр.. ОСОБА_1 30.04.2022 року о 21 год. 10 хв. перебуваючи по пр. Незалежності 107, в м. Чернівці, на дитячому майданчику справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії гр.. ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр.. ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 190/755/22
Провадження №3/190/373/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.05.2022 року о 17.00 год., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці в магазині «ТОП МАРКЕТ» по вул. Мірошніченко, 91 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд протоколу без його участі, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 727/3626/22
Провадження № 3/727/2286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 10.05.2022 року о 21 годині 39 хвилин, в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік, Кіцманським районним судом від 21.02.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху...( частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 цього Кодексу, відповідно до ст. 221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції, а не судових органів.

Керуючись ст.ст. 126, 218, 221, 222, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 752/5562/22
Провадження №: 3/752/4203/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2022 о 13-00 год. у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, керуючи ТЗ Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу ТЗ Мерседес н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 750/2243/22
Провадження № 3/750/912/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігові на р. Десна біля човнової станції ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сіткою зяберною, при цьому виловив цінний вид риби, а саме, плоскірка у кількості 4 шт., плітка у кількості 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 9 384 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 401, 85 ч. 4, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітка зяберна 2 шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (плоскірка у кількості 4 шт., плітка у кількості 2 шт. загальною вагою 1,5 кг.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №3-в/756/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши подання провідного інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Тетяни Бузник про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави.

21.06.2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло чергове подання Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області стосовно про вирішення питань пов`язаних із виконанням постанови.

Із вищевказаного подання вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлений та ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт, на що ОСОБА_1 ігноруючи усі вимоги вказує, що втратив паспорт і протягом тривалого часу не працює.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування виправних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, поведінку останнього, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що подання Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 304, 325 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Тетяни Бузник про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк якого обраховувати з моменту реального звернення до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук