Справа № 203/1285/22
Провадження № 3/0203/986/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066648 від 13.04.2022 року ОСОБА_1 20.03.2022 року о 19.55 годині в м.Дніпро, на перехресті пр.Дмитра Яворницького та вул.Ю.Словацького керуючи транспортним засобом марки Hyundai Matrix номерний знак НОМЕР_1 не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_2 , котрий перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора з проблисковими маячками синього кольору. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.03.2022 року приблизно 19.55 годині керуючи автомобілем Hyundai Matrix рухався в м.Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького в сторону залізничного вокзалу. Наближаючись до перехрестя по середній смузі, бачив два автомобілі, які рухались по лівій смузі та мали намір повернути ліворуч, про що свідчив показник лівого повороту. Інших транспортних засобів в районі перехресті не було та він, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя та в цей момент в праву сторону його автомобіля вдарив автомобіль швидкої допомоги, на якому було увімкнено проблискові маячки, однак не було звукової сигналізації. Зазначив, що в своїх письмових поясненнях від 03.06.2022 року було зазначено, що машина швидкої допомоги рухалась без увімкнених проблискових маячків помилково, так було зазначено адвокатом Цапліним О.К. Також зауважив, що у водія автомобіля Peugeot Boxer була досить обмежена видимість через будівлю, яка знаходиться на розі пр.Дмитра Яворницького і вул.Ю.Словацького, тому для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 необхідно було призупинитись так, щоб йому було видно всі смуги рухи дороги, яку він перетинає, однак цього не було зроблено, внаслідок чого сталася ДТП. Крім того, повідомив, що в автомобілі, в салоні якого відсутній магнітофон, було тихо, по мобільному телефону він також не розмовляв, тому не було ніяких перешкод почути звукову сигналізацію у разі її наявності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Цаплін О.К. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який відступаючи від виконання вимог пункту 8.7.3 е ПДР України, не переконався в тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що і призвело до ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2022 року приблизно о 19.55 годині керуючи машиною швидкої допомоги виконував невідкладне службове завдання, перевозив поранених військовослужбовців до лікарні. Рухаючись в м.Дніпрі з увімкненими світловими маяками і звуковою сиреною, при виїзді на перехрестя пр.Дмитра Яворницького та вул.Ю.Словацького на червоний сигнал світлофору впевнився, що два автомобілі, які рухались по проспекту Дмитра Яворницького, по лівій крайній смузі, з лівого боку від нього, зупинились, пропускаючи його. Інших транспортних засобів в полі його зору не було, тому, переконавшись в безпеці дорожнього руху, продовжив рух через перехрестя та, коли він був вже на перехресті, побачив автомобіль Hyundai Matrix, який рухався по середній смузі проспекту Д.Яворницького, з лівого боку від нього, на великий швидкості, після чого відбулось зіткнення. Зазначив, що чув як в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 гучно грала музика. При цьому повідомив, що після зіткнення звукова сигналізація продовжувала працювати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знає ОСОБА_2 з 1979 року, разом працюють. В день ДТП перебувала в кабіні водія в якості фельдшера, коли вони везли поранених військовослужбовців до лікарні. При цьому в транспортному засобі було увімкнено проблискові маяки та спеціальний звуковий сигнал. Під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_2 пригальмував, впевнившись, що автомобілі, які були зліва від нього, його пропускають, почав рухатись далі та в цей момент в ліву частину їх автомобіля в`їхав на великій швидкості автомобіль Hyundai Matrix. Після зіткнення чула в автомобілі гучну музику, вийшла зі швидкої, підійшла до водійської двері, щоб з`ясувати, чи потрібна йому медична допомога, бачила, що водій тримав в лівій руці біля вуха мобільний телефон. При цьому, музика в його машині продовжували грати.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 20 березня 2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААБ №066648 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п.3.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Зі схеми місця ДТП від 20.03.2022 року (а.с.4), рапорту (а.с.3), протоколу № ААБ № 066648, протоколу ААБ № 066650 вбачається, що ДТП сталася на регульованому перехресті пр.Д.Яворницького та вул.Ю.Словацького, при цьому автомобіль Hyundai Matrix номерний знак НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору по головній дорозі по пр.Дмитра Яворницького зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу марки Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_2 , а останній автомобіль - по вул.Ю.Словацького в напрямку вул.А.Фабра, по другорядній дорозі на червоний сигнал світлофора з увімкненими синім проблисковим маячком.

Відповідно до відеозаписів, які містяться на СД-диску, автомобіль швидкої допомоги рухається в напрямку регульованого перехрестя, під`їжджаючи до перехрестя, гальмує, про що свідчать стоп-сигнали. При цьому, з лівого боку від нього по лівій смузі головної дороги рухаються два автомобілі, які мають намір повернути ліворуч, та, зупинившись перед перехрестям, мають можливість побачити автомобіль швидкої допомоги та пропускають його. Після чого ОСОБА_2 перестає гальмувати та продовжує рух через перехрестя, в цей час автомобіль, який з`являється з лівого боку від нього, виїхавши на перехрестя по середній смузі, намагається уникнути зіткнення, взявши ліворуч, однак сталася ДТП.

Крім того, відеозаписом, зафіксовано наявність будівлі на розі вул.Ю.Словацького та проспекту Д.Яворницького, яке знаходиться вздовж дороги з лівого боку в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та з правового боку- в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що дає обґрунтовані підстави суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 , рухаючись по середній смузі по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, не мав об`єктивної можливості встановити наявність автомобілю швидкої допомоги, який рухається з синім проблисковим маячком по другорядній дорозі та має намір відступити від вимог розділу 8 ПДР України та перетнути перехрестя на червоний сигнал світлофору. При цьому, наявність автомобілів, які рухались по лівій смузі по тій дорозі, по якій рухався й ОСОБА_1 , та водії яких зупинились, щоб надати дорогу машині швидкої допомоги, що на переконання ОСОБА_2 давало підстави ОСОБА_1 також зупинитись, не можуть свідчити про порушення останнім ПДР, оскільки ці автомобілі повертали ліворуч, про що свідчили показники лівого повороту в їх транспортних засобах, та могли існувати будь-які інші підстави для зупинки (наявність пішоходів на дорозі, на яку вони мали намір повертати, тощо).

Щодо увімкненого звукового сигналу, про наявність якого повідомили ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначала, що в машині швидкої допомоги було увімкнено звуковий сигнал. При цьому після зіткнення вона чула гучну музику в автомобілі ОСОБА_1 , що на її переконання позбавляло можливості останньому чути сирену швидкої допомоги, одразу пішла до останнього, щоб запропонувати медичну допомогу та побачила в його руці телефон, який він тримав біля вуха. Однак такі пояснення були спростовані відеозаписами, відповідно до яких, ОСОБА_1 після зіткнення одразу вийшов зі свого автомобіля, при цьому ОСОБА_3 до нього не підходила. На підставі зазначеного, враховуючи те, що свідок давно знайома з ОСОБА_2 та є заінтересованою особою, суд не приймає її пояснення в якості доказу вини ОСОБА_1 .

Також викликають обґрунтовані сумніви пояснення ОСОБА_2 , який зазначав, що водій ОСОБА_1 мав можливість почути звуковий сигнал швидкої допомоги, однак у зв`язку з гучною музикою в його автомобілі він був позбавлений такої можливості, оскільки факт ввімкненої звукової сигналізації, яка продовжувала працювати й після ДТП, унеможливлює прослуховування музики в іншому автомобілі.

Надані фотознімки ОСОБА_1 на підтвердження відсутності в нього автомагнітоли суд не приймає в якості доказу, оскільки з них неможливо встановити дату створення цих фотознімків, а відповідно до дати висновку експерта з автотоварознавчого дослідження його було складено 06 травня 2022 року, майже через 1,5 місяця після ДТП.

Таким чином, суд позбавлений можливості з достовірністю встановити факт увімкненої звукової сигналізації в автомобілі швидкої допомоги, яку міг би чути ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова