Справа № 748/550/22 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/192/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 22 квітня 2022 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Киїнка, біля ЗІТ "Зарічний", Чернігівського району та області, керував автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер" ARNK-0087 (проба позитивна - 1,64 %) в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, через незаконність, необґрунтованість, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Звертає увагу на те, що газоаналізатор "Alcotest 6820", за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 09 вересня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку, в зв`язку з чим дані здобуті на підставі огляду за допомогою цього приладу не слід приймати до уваги як такі, що є недостовірними.

Також, пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, на думку апелянта, не є неналежними доказами у справі, оскільки останні не були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Зазначає, що після незгоди з результатами продуття алкотестеру «Драгер» працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, для участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції в судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом першої інстанції дані вимоги закону в повному обсязі не дотримані.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.7 розділу I вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив « з приладом АRNК-0087 не згоден та з моїм правопорушенням» (а.с. 5).

В даному випадку, тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції, у порушення вимог Закону, не провели такий огляд ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я. Таким чином, головний доказ правопорушення результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу слід вважати недопустимим, який помилково покладений в обґрунтування оскаржуваного судового рішення.

Водночас апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо неналежності цього доказу з точки зору того, що прилад, яким було проведено вимірювання «Драгер» 6820 не пройшов калібрування у передбачені законом строки в 6 місяців. Звернення до інструкцій з експлуатації цього прибору в мережі Інтернет а також до інформації, яку надає фірма-виробник, встановлено, що період між проведенням калібрування прибору складає 1 рік.

Оскільки ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», і працівники поліції, не провели такий огляд ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 Порядку, а також ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого Законом порядку.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не вважає за потрібне, з метою економії процесуальних засобів, зосереджуватись на інших доводах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко