П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/629/22

Провадження № 3/348/515/22

22 червня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, інваліда ІІ групи загального захворювання, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні не має нікого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032932 від 16.04.2022 року вбачається, що 16.04.2022 року близько 11 год. 01 хв. в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 16.04.2022 року приблизно о 11 год. 01 хв. він на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав з м. Івано-Франківська додому в с. Чорні Ослави, Надвірнянського району. На початку с. Білі Ослави, Надвірнянського району спускаючись дорогою вниз, побачив, що йому назустріч на великій швидкості, піднімаючись дорогою вверх, практично посередині проїжджої частини дороги, рухався автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо вправо, однак зустрічний автомобіль своїм дзеркалом заднього виду зачепив його бокове дзеркало, в результаті чого вони обидва були пошкоджені. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав ще декілька метрів і зупинився позаду. Вважає, що він ПДР України не порушував, а в даній ДТП винен водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Просив суд закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.04.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 близько 11 год. 01 хв. в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З`ясовано також, що внаслідок ДТП автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини не спростовані в судовому засіданні.

Із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, а також долучених фототаблиць, на переконання судді, не вбачається вини водія ОСОБА_1 в порушення ПДР України.

Суддя констатує, що у відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2022 року, ОСОБА_2 , тобто водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Сам водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнала, обставини його вчинення не спростовував.

Водночас наведені докази спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

В судове засідання викликався інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюк М.В., який виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , однак вони в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зокрема, інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюк М.В. викликався рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Будь-яких інший доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суддя вважає, що у вказаній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.9, 401, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.