Справа № 134/575/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321985 від 13.05.2022 року, ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 14 год. 44 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній керував скутером «Сузукі» б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спецприладу «Драгер» (результат 2,10 %).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в обідню пору 13 травня 2022 року зустрів свого товариша, який запропонував йому випити пива та поспілкуватись, оскільки вони давно не бачилися. Вони сіли в альтанку, яка знаходилася неподалік, та вживали алкоголь. Пізніше він зателефонував до свого зятя ОСОБА_2 та попросив приїхати за ним, щоб завезти додому. Зять приїхав на скутері, який залишив поблизу альтанки, а сам пішов в магазин. В цей час під`їхали працівники поліції, які запитали чий скутер. Він відповів, що скутер його, але він ним не керував, а чекає зятя, який приїхав на скутері, а сам відлучився в магазин. Тоді працівники поліції запитали чи він вживав спиртні напої та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, тому що вважав, що він як власник скутера зобов`язаний пройти такий огляд. При цьому він пояснював, що випив алкоголь, однак скутером не керував. Проте працівники поліції, незважаючи на його доводи, склали відносно нього протокол та поїхали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в той день до нього зателефонував його тесть ОСОБА_1 , який попросив приїхати за ним, щоб відвезти додому. Він приїхав на належному ОСОБА_1 скутері «Сузукі» та попросив зачекати поки він сходить в магазин. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 розповів йому, що поки його не було, приїхали працівники поліції та склали на нього ( ОСОБА_1 ) протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано, як поліцейські проводять огляд на стан сп`яніння і складають протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя