Провадження 3/362/907/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 о 05 год. 11 хв. в смт. Глеваха по вул. Грушевського, 42 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомoбілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення два автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 077801 від 17.11.2021, в яких міститься суть адміністративних правопорушень, кваліфікація дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказано «порушив ненавмисно» (а.с. 1);

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де відбулась ДТП, місце зіткнення, пошкодження, які отримав автомобіль MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких в нічний час він знаходився на роботі за адресою: смт. Глеваха, вул. Грушевскього, 42, побачив, що його машину MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 вдарив якийсь хлопець в нетверезому стані на автомобілі Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП і поїхав в невідомому напрямку (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся із заявою про наїзд на його автомобіль автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4);

- рапорт старшого інспектора чергового СПД № 1 (смт Калинівка) Фастівського РУП, відповідно до якого 29.10.2021 о 05:30 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 на службу 102, про те, що в його автомобіль на стоянці магазину «ФОРА» в`їхав інший автомобіль. При виїзді на місце події, відібрано заяву та пояснення, складено схему ДТП, другий учасник події покинув місце ДТП (а.с. 6);

- копію розписки про отримання ОСОБА_2 гроші в розмірі 1000 у.о. від ОСОБА_1 за те, що останній пошкодив ОСОБА_2 авто MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 своїм авто Форд, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7);

- копію розписки про передачу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 грошей в сумі 1000 у.о. за пошкодження автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п. 2.10 а), б), в), д), е) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_3 , який підтвердив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що порушив ПДР, це узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та зі схемою ДТП, відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.10 а) та п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу і бетонного паркану та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 29.10.2021, то як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.