ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5817/22
провадження № 3/753/3068/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Текіс+», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 червня 2022 року о 14 год. 45 хв., керуючи ТЗ DAF XF460FT н/з НОМЕР_1 в м. Києві по просп. М. Бажана, 1, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ DAEWOO н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, ТЗ DAEWOO втратив керування та в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ BCRMMDS н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ DAF XF460FT н/з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 069668 від 2 червня 2022 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_1 . ОСОБА_1 2 червня 2022 року о 14 год. 45 хв., керуючи ТЗ DAF XF460FT н/з НОМЕР_1 в м. Києві по просп. М. Бажана, 1, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ DAEWOO н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, ТЗ DAEWOO втратив керування та в свою чергу здійснив зіткнення з ТЗ BCRMMDS н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк