ПОСТАНОВА

15.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Ольховик Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 15 год. 00 хв.16 лютого 2022 року.

14.02.2022 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисниці Ольховик Красільнікової Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON». Клопотання мотивує тим, що вона проживає та здійснює адвокатську діяльність у м. Дніпрі. У день засідання у адвоката призначено судові засідання з інших справ, у тому числі в режимі відеононференції. У зв`язку з цим, та з огляду на тривалість дороги, адвокат не має змоги з`явитися особисто у судове засідання у м. Ужгород.

Перевіривши клопотання захисника Ольховик Красільнікової Л.П. приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника Ольховик Красільнікової Л.П., не дають підстав для призначення судового засідання у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Ольховик Красільнікової Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Ольховик Красільнікової Л.П., що участь особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, чи захисника такої особи під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Ольховик Красільнікової Л.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага