ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8126/17 Головуючий у 1 інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження № 33/819/79/22 Доповідач: Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Князь І.І., розглянувши клопотання адвоката Князь І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

31 грудня 2021 року адвокат Князь І.І. звернулася до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить зазначене судове рішення скасувати, а провадження закрити.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року.

Своє клопотання адвокат обґрунтувала тим, що справа розглядалася без участі ОСОБА_1 , оскільки його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, а копія постанови йому не надсилалася.

Зазначає, що лише 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 разом з представником змогли ознайомитися з постановою суду в Державній виконавчій службі. При цьому встановлено, що справа про адміністративне правопорушення знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання, тому ознайомитися з нею неможливо.

Заслухавши адвоката Князь І.І., ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Так, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.п.3).

Згідно довідки архіваріуса Херсонського міського суду, адміністративна справа №766/8126/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП знищена за терміном зберігання (а.п.2).

Таким чином суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про місце та дату судового розгляду.

Ставити під сумнів посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, також не має підстав.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що він ( ОСОБА_1 ) не був обізнаний про те, що відносно нього працівниками поліції оформлено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, розгляд яких мав здійснювати Херсонський міський суд Херсонської області, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки, як вбачається зі змісту постанови місцевого суду, вона ґрунтується на матеріалах в яких наведені фактичні обставини справи та персональні дані ОСОБА_1 . Пояснити звідки взяті вказані фактичні обставини та персональні дані, зокрема його адреса місця проживання, ОСОБА_1 та його захисник не змогли.

Таким чином в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в достовірності викладених в постанові місцевого суду фактів.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поруч із цим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про існування відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом майже п`яти років відповідних дій не вчиняв.

При цьому стороною захисту не надано жодних доказів, що протягом вказаного тривалого строку ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати особисте право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, як звертає увагу ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року, право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом Князь І.І., як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не наведено будь-яких поважних причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Князь І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко