ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8138/22
провадження № 3/753/4007/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при секретарі Григораш Н.М., в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239814 від 19.07.2022 р., водій ОСОБА_1 19.07.2022 року о «15» год. «15» хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Срібнокільська, 3-Д, здійснював рух заднім ходом та для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Nissan», д/н НОМЕР_2 , який в цей час здійснював рух заднім ходом, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239815 від 19.07.2022 р., водій ОСОБА_2 19.07.2022 року о «15» год. «15» хв., керуючи транспортним засобом «Nissan», д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Срібнокільська, 3-Д, здійснював рух заднім ходом та для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , який в цей час теж рухався заднім ходом, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 рухався заднім ходом та побачив, що водій автомобіля«Nissan», д/н НОМЕР_2 теж виїжджав з парковки заднім ходом, після чого посигналив йому однак останній не зупинився, в результат чого сталось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керуючи автомобілем«Nissan», д/н НОМЕР_2 рухався заднім ходом, в дзеркало заднього виду нікого не бачив та продовжував рух, однак відчув удар в задню частину автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 та автомобіля«Nissan», д/н НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до кожного із них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА