Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката Чабана А.Ю., особияка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бількіна О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення №33/4806/26/21 за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126326 від 31.08.2020 ОСОБА_1 ставилось в вину те, що 31.08.2020 о 13 год. 10 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Запорізьке шосе та проспекту Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Scwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_3 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що 31.08.2020, керуючи транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро. Позаду нього рухався автомобіль марки BMW. В`їжджаючи на перехрестя вул.Запорізьке шосе - проспект Богдана Хмельницького, він зайняв крайню праву полосу і відповідне положення на ній для продовження руху праворуч згідно наявної на проспекті Богдана Хмельницького дорожньої розмітки, при цьому він не зупинявся у місці перед поворотом, як це відображено на схемі ДТП, оскільки в даному місці поряд з червоним сигналом світлофору встановлена стрілка зеленого кольору на табличці. Також судом констатовано, що згідно складеної схеми ДТП, обидва транспортні засоби, які зазнали пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, відображені перед стоп-лінією паралельно один одному, хоча, як вбачається із схеми автомобіль марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав позаду транспортного засобу «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу «Scwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, посадова особа, яка склала протокол не вжила жодних заходів

-2-

(встановлення та опитування очевидців, призначення експертиз, тощо) з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому врахувавши положення ст.62 Конституції України, ст.ст.245,252,280 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та наявність передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадженні у справі.

В апеляційній скарзі потерпілий в особі директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 30.11.2020 щодо ОСОБА_1 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд попри наявність інших доказів у справі, взяв лише до уваги пояснення ОСОБА_1 , хоча такі суперечать обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, даним схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, пояснення водія ОСОБА_4 . Вважає, що вину ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.3 Правил дорожнього руху доведено, а висновки суду про те, що автомобіль марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався позаду транспортного засобу «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу «Scwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 , суперечить фактичним обставинам справи, зокрема схемі ДТП, де чітко вбачається, що обидва транспортні засоби зображені перед стоп-лінією паралельно один одному. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи та матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, з яких чітко вбачається розташування транспортних засобів в момент ДТП, виконані ними маневри та порушення ОСОБА_1 безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Одночасно представник потерпілої особи директор ТзОВ «Автокредит-Плюс» Кравчута В.А. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки Товариство до участі у справі як потерпіла особа не залучалось, в судовому засіданні представник присутнім не був, про наявність постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення ТзОВ «Автокредит Плюс» стало відомо 29.12.2020 після його оприлюднення в ЄДРСР.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Автокредит Плюс» - адвоката Чабана А.Ю., який підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бількіна О.С., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 , якого визнано потерпілим, не приймав участі у розгляді справи, дані щодо його належного повідомлення судом про розгляд справи в матеріалах відсутні, копія постанови про адміністративне правопорушення в справі останньому в порядку ст.285 КУпАП, не надсилалась.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу в його інтересах на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 на доступ до

-3-

правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції у даній справі мотивована тим, що оцінивши досліджені докази в сукупності, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України, ст.ст.245,252,280 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що такими не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

-4-

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126326 від 31.08.2020, 31.08.2020 о 13 год. 10 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Запорізьке шосе та проспекту Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Scwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.3 Правил Дорожнього руху України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими ним поясненнями в суді першої інстанції вбачається, що 31.08.2020 він керуючи транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, а позаду нього рухався автомобіль марки BMW. Виїжджаючи на перехрестя вул.Запорізьке шосе - проспект Богдана Хмельницького, він зайняв крайню праву смугу і відповідне положення на ній для продовження руху праворуч, згідно наявної на проспекті Богдана Хмельницького дорожньої розмітки. При цьому зазначив, що не зупинявся у місці перед поворотом, як це відображено на схемі ДТП, оскільки в даному місці поряд з червоним сигналом світлофору встановлена стрілка зеленого кольору на табличці, яка дозволяє рух направо за умови забезпечення безпеки руху.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 слідує, що він 30.08.2020 близько 13 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки BMW по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, виїжджаючи на перехрестя вул.Запорізьке шосе - проспект Богдана Хмельницького, зайняв крайню праву смугу та рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по своїй смузі руху, однак в цей час водій автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER», розпочав маневр перестроювання на його смугу для руху, а він у свою чергу, почав притискатись якомога правіше до світлофора, однак зіткнення уникнути не вдалось оскільки його автомобіль затиснуло між бордюром та вантажівкою.

На наявній в матеріалах справи схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2020 відображено положення автомобілів.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (сигнали світлофора мають такі значення: стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до п.16.9 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

-5-

У відповідності до п.16.10 Правил дорожнього руху України, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Отже, оскільки дана смуга руху, жодним чином не пересікається з іншими смугами руху, в тому числі зустрічного руху, рух по вказаній смузі дозволений постійно незалежно від сигналу світлофору. Більше того, вимоги п.16.10 Правил дорожнього руху України зобов`язують продовжувати рух на вказаній ділянці проїзної частини.

В той же час, згідно складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби, які зазнали пошкоджень в ДТП, відображені перед стоп-лінією паралельно один одному, хоча, як вбачається із схеми автомобіль марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав позаду транспортного засобу «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу «Scwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

За клопотанням потерпілої особи у даній справі проведено судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/107-21/5707-ІТ від 31.08.2021, згідно висновків якої: при аналізі положень транспортних засобів та їхніх пошкоджень, що зафіксовані на фотознімках, слідує, що в момент первинного контактування лівий борт автомобіля марки «BMW» (ліва частина переднього бампера, арка та задня частина переднього лівого крила, ліве дзеркало заднього виду, передні та задні ліві двері, арка заднього лівого крила, заднє ліве колесо з диском та ліва частина заднього бампера) з правим бортом напівпричепу «Scwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 (права захисна панель та задні праві колеса), при чому транспортний засіб марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Scwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірно рухався паралельно дорожньої розмітки 1.7, що розділяє смуги руху, яка знаходиться зліва від транспортного засобу, що виключає можливість зміни останнім напрямку.

Також експертом констатовано, що при відсутності єдиного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації, при розвитку подій згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху водій автомобіля марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Scwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.11.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля марки «BMW» повинен був діяти згідно вимог п.п.11.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. При розвитку подій згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Scwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.11.1,11.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля марки «BMW» повинен був діяти згідно вимог п.п.11.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», які є в п.1.10 вищевказаних Правил.

Таким чином, доводи потерпілої особи про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України і невідповідність дій саме водія ОСОБА_1 цим вимогам перебувала у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, слід визнати необґрунтованими, оскільки зазначеним вище висновком експерта спростовуються пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, зокрема, шляхом зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху, оскільки така можливість повністю виключається.

-6-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині, апеляційний суд констатує, що дані доводи носять вибірковий характер та не спростовують висновків експерта, в тому числі, щодо необхідності водія автомобіля марки «BMW» діяти згідно вимог п.п.11.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», які є в п.1.10 вищевказаних Правил.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої особи про те, що висновок експерта про обставини дорожньо-транспортної пригоди здобутий з порушенням встановленого законом порядку, який не ґрунтується на жодній з чинних методик без урахування вимог Інструкції про проведення судових експертиз з урахуванням недопустимих доказів, в тому числі неправильної схеми дорожньо-транспортної пригоди та використанням вихідних даних на свій розсуд, без врахування усіх обставин справи, як наслідок, є неналежним та допустимим доказом по справі, не заслуговують на увагу, оскільки директор ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 особисто ініціював проведення судової інженерно-транспортної експертизи та вніс до переліку ті питання, які, на його думку, потребували експертного дослідження, які зі всією повнотою відображено у постанові Закарпатського апеляційного суду від 17.06.2021.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки судової інженерно-транспортної експертизи не можуть бути визнані недопустимими лише з тих підстав, що з ними не погоджується одна із сторін.

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи виготовлений уповноваженою на те особою, науково обґрунтований, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, в апеляційного суду не має підстав.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для призначення у справі комплексної інженерно транспортної експертизи з подальшим дорученням її проведення іншій експертній установі, як про це вказується у клопотанні директори ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді апеляційної скарги потерпілого не встановлено порушень місцевим судом зазначених норм права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доводи потерпілого про зворотне позбавлені будь-яких правових обґрунтувань.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості

-7-

збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як того передбачає ч.2 ст.251 КупАП, і суд, розглядаючи матеріали справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, наведені потерпілим директором ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи та надані під час апеляційного розгляду справи пояснення не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають, а тому, постанова судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах складеного щодо відповідної особи протоколу, а також те, що як потерпілий не ініціював проведення повторних чи додаткових судових експертиз, з наданням експерту доказів (вихідних даних), які ними здобуті, а також доказів, що містяться у справі, цим правом не скористався і таких клопотань перед апеляційним судом не ставив.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити директору ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 щодо ОСОБА_3 ,-без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя