Справа № 159/1465/22
Провадження № 3/159/1037/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., у присутності захисника Горблюка Р.В., представника потерпілого Чорної Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.03.2008 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

28 квітня 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207783 від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 21 квітня 2022 року об 11:13 годині в місті Ковель по вулиці Незалежності, 166, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 (належність - ОСОБА_1 ), при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких вину свою не визнав. Пояснив, що 21.04.2022 року він, керуючи власним автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 та виїжджаючи з вулиці М. Гоголя, яка є другорядною, повертаючи на головну вулицю Незалежності, здійснюючи поворот ліворуч, ввімкнувши відповідний показник повороту, зупинився, переконавшись в межах оглядової можливості, оскільки вона була недостатня через значну кількість припаркованих транспортних засобів (у тому числі з порушенням Правил дорожнього руху), виїхавши на проїжджу частину дороги, здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався про проїжджій частині дороги вул. Незалежності у напрямку вул. Володимирська. В автомобілі перебував його товариш ОСОБА_3 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась безпосередньо з вини водіїв припаркованих автомобілів, які перешкоджали достатньому огляду дороги і таким чином фактично є причетними до виникнення ДТП.

Захисник адвокат Горблюк Р.В. в судовому засіданні пояснив, що при оформленні матеріалів ДТП, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), а саме в схемі місця ДТП доданій до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 серії БД№207783 в обов`язковому порядку мав бути відображений транспортний засіб, що був припаркований на узбіччі дороги вул. Незалежності, біля буд. № 170 з порушенням ПДР, який перешкоджав достатньому огляду дороги і таким чином фактично є причетним до виникнення ДТП. Крім того, не відібрані пояснення свідка, який на момент вчинення ДТП знаходився у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, бачив усі обставини пригоди і пропонував працівникам поліції надати свої пояснення. Натомість, працівники поліції відбирати пояснення у даного свідка не вважали за потрібне. Отже оскільки, схема місця ДТП складена працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції, а тому її слід вважати як недопустимий доказ.

Представник потерпілої-адвокат Чорна Б.М. вважає, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не скористався допомогою сторонніх осіб, а тому, вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги 10.2, 2.3. «б» Правил дорожнього руху України. Вказала, що її довірителька ОСОБА_2 в зазначену в протоколі дату, час та місці керувала власним автомобілем «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась по головній дорозі по вул. Незалежності в місті Ковель у напрямку вулиці Володимирської з дозволеною швидкістю руху. Раптово, з прилеглої території виїхав автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 і, не надавши їй переваги в русі, здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_4 , зазнав значних матеріальних ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, його захисника, врахувавши пояснення представника потерпілої, свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207783 від 21.04.2022, в якому зазначено час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП доданого до протоколу від 21.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу 21.04.2022 про визнання того, що він виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2021, іншими матеріалами справи.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, підтверджується, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mazda CX-5» державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки видимість йому була обмежена припаркованим автомобілем.

Судом також враховано, що з ОСОБА_1 в автомобілі перебував свідок ОСОБА_3 , який мав можливість допомогти йому при виїзді з прилеглої території переконавшись, що це буде безпечно, оскільки оглядовість для водія була обмежена.

Отже наведені власне докази в їх сукупності дають підстави фактично стверджувати про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу в результаті порушення правил дорожнього руху.

Так відповідно до пункту 2.3. «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.2 зазначених Правил вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, зокрема те, що останній як водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїздну частину не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по ній, не впевнився, що це буде безпечно, суддя вважає доведеним.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні пунктів 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн), на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Ю. Ф. Волкова