Провадження №: 3/752/1114/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Васильківській, 39 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, була неуважною, не переконалася в безпечності маневру та здійснювала поворот праворуч, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у визначений в протоколі день і час керувала транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , рухалась у другій смузі по вул. В. Васильківській у м. Києві. Мала намір здійснити поворот праворуч у двір. Для неї був відкритий шлагбаум, тому вона розпочала відповідний маневр з другої смуги, оскільки повертати з першої, їй заважала металева конструкція. Вона увімкнула відповідний покажчик повороту, подивилася у дзеркало заднього виду, та розпочала поворот праворуч під шлагбаум до двору. У цей момент відчула удар у праву частину автомобіля. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , яка рухалась у першій смузі, винна у зіткненні, оскільки вона рухалась у смузі, призначеній для руху громадського транспорту. Окрім того водій «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 здійснювала маневр з випередження.

Допитана у судовому засіданні водій транспортного засобу «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час керувала транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. В. Васильківська у м. Києві у другій смузі та завчасно перестроїлася у першу, для того щоб здійснити поворот праворуч у двір. У другій смузі попереду у попутному напрямку рухався автомобіль «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснила різкий маневр повороту праворуч, між тим як у той момент вона рухалася паралельно у першій смузі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця подій, який надала ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.11.2021 року о 09 год. 10 хв. на проїзній частині вул. В. Васильківська, 39 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах першої смуги. Автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 розташований у першій смузі навкіс смуги, автомобіль «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 - попереду автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , навкіс першої смуги, заднє ліве колесо - у межах другої смуги.

З пояснень обох учасників ДТП встановлено, що перед зіткненням автомобіль «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 рухався у другій смузі, автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 - у першій.

З даних запису камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події, встановлено, що автомобіль «Peugeot 308» рухається у другій смузі, автомобіль «Audi Q5», рухається позаду у першій смузі. У певний момент автомобіль «Peugeot 308» різко змінює напрямок руху праворуч, після чого відбувається зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», який рухається трішки позаду у першій смузі.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що остання здійснювала маневр повороту праворуч з другої смуги.

Правила здійснення маневру з повороту, регламентовані п. 10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Данні відеозапису, а також схеми місця ДТП, доводять, що дорожня розмітка дозволяла ОСОБА_1 здійснити завчасне перестроювання у першу смугу та здійснювати поворот праворуч з крайнього положення на проїзній частині. Суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 , яка у показаннях зазначила, що здійснювала поворот праворуч саме із другої смуги, оскільки правіше та попереду шлагбаума, через який вона повинна була здійснити заїзд у двір, була розташована металева конструкція. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинна була впевнитися у безпечності маневру, зокрема у відсутності транспортних засобів у першій смузі. Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 , що транспортний засіб «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 , рухався у смузі, яка призначена для руху громадського транспорту, оскільки такі дії водія можуть складати окреме адміністративне правопорушення, яке не є предметом розгляду у даному проваджені. Такі дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Відповідно до положень п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 2.3 (б), 10.4 ПДР України, що виразилось у тому, що під час перестроювання, вона не була уважною, та здійснювала маневр повороту праворуч не з крайнього положення проїзної частини, в результаті чого здійснила зіткнення із «Audi Q5», н.з. НОМЕР_3 . Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вини у вчиненні ДТП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б),10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко