Справа №: 343/799/22
Провадження №: 3/0343/420/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Аламбеця Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 13.03.2020 по 13.03.2050, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину з інвалідністю, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

27 травня 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 110149 від 18.05.2022 за ч. 1ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 17 травня 2022 року о 23.37 годині у м. Долина по вул. Обліски керував автомобілем "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, проїхати у медичний заклад для проходження такого ж тесту відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставленому йому у провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 17.05.2022 він у м. Долина по вул. Обліски, 131-А проводив ремонтні роботи у приміщенні, яке частково належить йому. Допомагав йому ОСОБА_2 . Після їх завершення, йому необхідно було помити інструменти та прибрати, у зв`язку з чим він пішов до ставка, який знаходився поруч, щоб за допомогою насосу скористатися водою. Перебуваючи біля водойми, він послизнувся й упав у неї, захлинувся рідиною та довший час не міг прийти до тями. Коли вийшов з води, то побачив поліцейських, які вказували на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За кермом транспортного засобу він не перебував. Як приїхав автомобіль і хто перебував за кермом йому не відомо, оскільки він у той час був у ставку. Знає, що транспортний засіб перебуває у власності сина сусідки -співвласниці по приміщенню, де він проводив ремонтні роботи. Однак того дня він його не бачив, як і не брав у користування у нього автомобіль. Провадження просить закрити, оскільки за кермом транспортного засобу не перебував, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110149 від 18.05.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 , що викладена вище. Надавати пояснення останній відмовився на піставі ст. 63 Конституції України. У нього вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT253039 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, за допомогою Драгер 6810. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 00.10 год 18.05.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського ВП № 1 (м. Долина) Трухана С. від 18.05.2022, в якому зазначено, що о 23.37 год 17.05.2022 під час патрулювання у м. Долина по вул. Обліски був помічений автомобіль "Хонда Акорд" білого кольору, н.з. НОМЕР_3 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. Після зупинки транспортного засобу за допомогою проблискового маячка, водій, який перебував за кермом зупинився і почав бігти з автомобіля та стрибнув у ставок. В подальшому було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . При розмові з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова слів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі, від чого він відмовився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- оптичний диск DVD-R (а.с. 10), на якому наявні три відеофайли:

на першому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (0000000__0004) з датою 17.05.2022 та часом 23.43 год. зафіксовано рух автомобіля марки "Хонда Акорд" білого кольору. Полійцейський вказує, що водій тікає, стрибнув у воду. На відео цього не видно. Коли поліцейські під`їхали до автомобіля "Хонда Акорд", він стояв, двері зачинені, щоб хтось виходив з транспортного засобу не зафіксовано. За допомогою фонарика поліцейський освічує ставок, у якому плаває особа та не реагує на вимогу вийти з води. Чоловіку за допомогою палиці поліцейські допомагають вибратись з водойми. Йому повідомляють про порушення ним Правил дорожнього руху, винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вказали, що від нього чути запах алкоголю, у зв`язку з чим йому слід пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для проходження такого у медичний заклад. Чоловік заперечив проти того, що керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

на другому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (0000000_517235735_0005) з датою 17.05.2022 та часом 23.57 год зафіксовано як поліцейські встановлюють особу чоловіка, який називає себе по імені ОСОБА_3 . Останній вказує, що знаходиться на своїй території, не є власником автомобіля та не керував ним, про що неодноразо наголошує;

на третьому відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (JSDX3081) з датою 17.05.2022 та часом 23.37 год зафіксовано рух автомобіля марки "Хонда Акорд" білого кольору.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище, клопотав про допит свідка ОСОБА_4 , а також надав докази, які підтверджують про можливість перебування автомобіля "Хонда Акорд", н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється син співвласника приміщення по АДРЕСА_2 (а.с. 23-25), де відбувались події, вказані у протоколі, і без його участі у керуванні ним. Крім того, зазначив, що ним оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з тих же підстав, а саме що він не перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу 17.05.2022 (а.с. 26).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 17.05.2022 вони з ОСОБА_1 проводили ремонтні роботи у м. Долина по вул. Обліски, 131-А. Також вони зі ставка насосом викачували воду, після чого він пішов до приміщення, щоб віднести насос, шланги, а коли повернувся до ставка, побачив поліцейських та ОСОБА_1 , який був у водоймі. Останнього за кермом транспортного засобу у той час не бачив. Звідки появився автомобіль "Ноnda" йому не відомо. Даний транспортний засіб перебуває у власності іншої особи, а керує ним інколи ОСОБА_1 . Однак того дня він не бачив ні транспортного засобу біля приміщення, ні ОСОБА_1 за його кермом, оскільки вони весь час перебували разом і були зайняті ремонтними роботами.

Ш. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно дост. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитися від огляду на визначення такого стану. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку відмови, її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Хонда Акорд", н.з. НОМЕР_3 , як і не містить доказів факту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Не надано будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля "Хонда Акорд", н.з. НОМЕР_3 , під час його руху.

Натомість допитаний у судовому засіданні свідок, який перебував на місці події, про що свідчить відеозапис, підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля "Хонда Акорд", н.з. НОМЕР_3 , 17.05.2022.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб "Хонда Акорд", н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_6 , яка є співвласником будівлі по АДРЕСА_2 (а.с. 23-25), що презюмує можливість перебування за кермом іншої особи. Тим більше, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що за кермом у поставлений йому у провину час він не перебував. Будь-яких пояснень, у тому числі від ОСОБА_5 , поліцейськими не відібрано.

Таким чином, працівниками поліції не надано жодного доказу, з якого можна було б беззаперечно встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.05.2022 о 23.37 год, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Крім того, останній у судовому засіданні вказав, що ним оскаржується у Долинському районному суді Івано-Франківської області і складення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 26), оскільки він не керував транспортним засобом "Хонда Акорд", н.з. НОМЕР_3 , 17.05.2022.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення для огляду водія в заклад охорони здоров`я, що описані вище.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім цього, постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія на визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень розділу I та II вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І)

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(п.7 розділу І).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділу ІІ).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу II).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 розділу II).

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п.11 розділу II).

Аналогічне викладено й у вищевказаному Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в якому, серед іншого вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Однак, проаналізуваваши письмові докази та дані, що містяться на вищеописаному диску з відеозаписами, суд встановив таке:

- у матеріалах відсутні докази того, що після зупинки водія ОСОБА_1 (така зупинка не зафіксована) та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, як і відсутні докази, що йому роз`яснювалися порядок застосування спеціального технічного засобу;

- відсутні дані, що у присутності ОСОБА_1 складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що водієві надавався його другий примірник, як і того, що він відмовився від його підписання та отримання. Таких підтверджень не міститься і на відеозаписі;

- у матеріалах справи не має жодного доказу того, що після відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і до складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції у присутності ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія у відповідний заклад охорони здоров`я. Факт складання направлення не зафіксовано і на відеозаписі;

- рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінністатті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020). Більше того, обставини, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам, оскільки жодного доказу про те, що особа біжить у сторону ставка не зафіксовано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положеньст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази складової об`єктивної сторони, тобто факту самого керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також не доведено факту відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 254, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич