Справа №750/1974/22
Провадження №3/750/774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.04.2022 року о 10:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Доценка, буд. 10, керував автомобілем OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей; виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а 20.04.2022 сидів в автомобілі і випивав зі знайомими. До них підійшли співробітники ТрО, хотіли забрати автомобіль або вимагали сплатити гроші, на що він не погодився. Наступного ранку його з дому забрали поліцейські, яких викликали ТрО, і склали протокол. Він вживав алкоголь а автомобілі і нікуди їхати не збирався, при складанні протоколу він не заперечував, що був п`яний.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол. Факт керування він не бачив, свідки бачили, підтвердили це. На відео не зафіксовано факту керування. Був дуже п`яний при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він ввечері 20.04.2022 знаходився в автомобілі з ОСОБА_1 , вони пили горілку. Потім він пішов до квартири за одягом, а коли повернувся назад до автомобіля, то вже були працівники ТрО. Також вказав, що 20.04.2022 ОСОБА_1 проїздив повз, був тверезий, зупинився, вирішили випити. Пили в автомобілі приблизно 1 годину, їхати не збирались. Це було ввечері, підійшли ТрО, забрали документи, а наступного дня приїхала поліція, забрала автомобіль і склала протокол. ОСОБА_1 був вдома.

Судом викликались для дачі пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені у протоколі, однак останні в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що у ОСОБА_1 запитують згоду на проходження огляду, він відмовляється, на запитання працівника поліції чи буде він згоден зі складанням протоколу відносно нього відповідає, що буде згоден. На наданому суду відеозапису факт того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту порушення ПДР України та керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано, про що зазначив і опитаний в судовому засіданні інспектор БУПП. Викликані свідки, зазначені у протоколі, в судове засідання не з`явились, при цьому свідок ОСОБА_4 виклик в судове засідання отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а свідок ОСОБА_5 від отримання виклику ухилився. Більш того, на наданому суду відеозапису, вказані у протоколі свідки взагалі відсутні, тобто у протоколі вказані відомості, які не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228332 від 21.04.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 21.04.2022, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.04.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Щиголя Ігоря від 21.04.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №228332 від 21.04.2022, переглянутим в судовому засіданні, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь