Житомирський апеляційний суд
Справа №296/224/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Мариніна М.О., представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Гуртовенка Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 січня 2022 року о 11 годині 18 хвилин на перехресті вулиць В. Бердичівська І. Франка, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку у відповідній смузі руху, скоївши з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мариніна М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказує на те, що постанова районного суду є необґрунтовано та незаконною, а висновки суду про винуватість її підзахисного у ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що винною особою ДТП є водій автомобіля автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Мариніну М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Гуртовенка Р.М., який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134523 від 09.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 09.01.2022; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Круминського Д. від 09.01.2022, поясненнями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 09 січня 2022 року о 11 годині 18 хвилин на перехресті вулиць В. Бердичівська І. Франка, в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку у відповідній смузі руху, скоївши з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Таким чином, посилання апелянта на те, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_3 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України, а саме за те, що він під час проїзду регульованого перехрестя, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Районний суд розглянув справу в межах вказаного протоколу і на підставі зібраних по справі доказів обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мариніна М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: