Справа № 581/205/22
Провадження № 3/581/119/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маківського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , маючого статус водія, безробітного, інвалідності не маючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 174426, складеного інспектором РПП СПД № 1 сел. Липова Долина Клець В.А., 04 червня 2022 року о 08 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Лучка по вул. Лугова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказканого адмінінстративного проступку не визнав та суду пояснив про те, що він 04 червня 2022 року у ранковий час не керував в с. Лучка вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння чи з його ознаками, на місце зупинки за власною ініціативою керованого ним автомобіля пізніше під`їхав наряд поліції та один співробітник поліції сказав йому, що він бачив його як він керував сьогодні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і відразу запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці поряд із батьківським будинком, або проїхатися до місцевої лікарні, на що він не погодився, і надалі він проїхав на службовому автомобілі поліції декілька сот метрів до головної дороги, де поліцейські почали зупиняти автомобілі для залучення свідків його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Уточнив, що поняті були відсутні при фіксації його відмови від проходження медичного огляду при висловленні пропозиції пройти медогляд на місці добровільної зупинки ним автомобіля в с.Лучка, в їх присутності йому не пропонувалося пройти такий огляд на місці розташування службового автомобіля поліції, він у присутності свідків не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, кожного понятого залучав один співробітник поліції, зупиняючи керовані ними автомобілі, відбираючи від них з різним проміжком часу письмові пояснення, а він стояв у стороні із іншим співробітником поліції, у якого була установлена та підключена нагрудна боді-камера.

3. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Маківський В.В. підтримав позицію свого довірителя та додатково суду пояснив про те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 легковим автомобілем перед його зупинкою співробітниками поліції, відсутній запис із нагрудної боді-камери про стан водія у момент такої зупинки автомобіля, а також відсутні докази усної чи іншої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського у присутності двох понятих, також на місці складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення на прохання ОСОБА_1 не забезпечена реалізація його права на захист у виді залучення захисника для надання правової допомоги при складання матеріалів у даній справі, а допитаний в суді свідок ОСОБА_2 не підтвердив фактів усної відмови його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та присутності іншого свідка-понятого при цьому.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174426 від 04 червня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак складу адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 04 червня 2022 року близько 08 год. 30 хв. в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі (арк. спр.3);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 04 червня 2022 року близько 08 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому медичному закладі (арк. спр.4);

- пояснення допитаного в суді свідка ОСОБА_2 , який суду показав про те, що 04 червня 2022 року біля 08 год. він їхав на роботу на власному автомобілі та був зупинений та залучений в якості понятого поліцейським, який йому пояснив те, що водій відмовляється від проходження медичного огляду на місці зупинки. Підтвердив, що він підписав пояснення двічі, не читаючи їх, а також протокол про адміністративне правопорушення і поїхав на роботу, бо вже запізнювався; він не чув щоб ОСОБА_1 усно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, при цьому на місці його зупинки був відсутній інший понятий-свідок ОСОБА_3 та транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (на місці події був наявний лише службовий автомобіль поліції), оформлення пояснень та протоколу про адмінправопорушення за його участі тривало біля 10-15 хвилин, ОСОБА_1 стояв від нього на відстані 2-3 метрів, поводив себе адекватно тій ситуації (був спокійний, не хитався у різні сторони, очевидних для нього ознак алкогольного сп`яніння він не виявляв), у присутності даного свідка поліцейський не виявляв та не зупиняв водія іншого транспортного засобу, понятого ОСОБА_3 .

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

6. За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та норм п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

7. Як убачається з досліджених матеріалів справи, на місці зупинки водія ОСОБА_1 співробітник поліції безпосередньо не виявив у нього очевидних ознак алкогольного сп`яніння з відповідною фіксацією цих обставин, як це передбачено п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відеоматеріали про це в матеріалах справи відсутні, письмових показань двох свідків, які особисто бачили водія ОСОБА_1 таким, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до його виявлення та зупинки 04 червня 2022 року 08 год. 20 хв. в с.Лучка, також суду не надано, а під час допиту в суді свідка ОСОБА_2 останній повідомив, що в його безпосередній присутності ОСОБА_1 не відмовлявся пройти в присутності іншого понятого (свідка) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного газоаналізуючого пристрою та у закладі охорони здоров`я, який має право на його проведення (в Липоводолинській ЦРЛ); він взагалі іншого понятого (свідка) не бачив, також не бачив і автомобіль ОСОБА_1 . Свідок підтвердив ту обставину, що він особисто не чув відмову ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я. Зміст і текст пояснень до протоколу про адмінправопорушення написав співробітник ДАЇ, а він лише розписався в його тексті, не читаючи їх.

8. Окремо слід зазначити, що досліджені матеріали справи не містять достовірних даних із посиланням на докази безпосереднього керування саме ОСОБА_1 автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння перед його зупиненням співробітниками поліції.

Інші належні та допустимі докази у підтвердження відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки на вимогу поліцейського у матеріалах даної справи відсутні.

9. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із досліджених доказів вбачається, що співробітником поліції ОСОБА_1 не була висловлена вимога в присутності саме двох понятих пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в с.Лучка по вул.Лугова Сумської області з використанням спеціального засобу і в подальшому словесна відмова зазначеної особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння належним чином не фіксована безпосередньо у присутності двох понятих, а досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (його об`єктивної сторони та суб`єкта даного проступку) щодо відсутності належним чином зафіксованої відмови водія ОСОБА_4 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко