Справа № 703/1138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кочеткова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Ломоносов Ленінградської області рф, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, керував мопедом «Yamaha», без державного номерного знаку, та під час руху, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив падіння з мопеда. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Вишнева, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував керував мопедом «Yamaha», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, на місці продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75% проміле у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що дійсно 14 травня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак мопедом не керував, а котив його руками. Під час того, як котив мопед руками, впав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кочетков Г.О. у судовому засіданні зазначив, що доказів керування ОСОБА_1 мопедом матеріали справи не містять, в зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156557 від 14 травня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, 14 травня 2022 року надійшло повідомлення від фельдшера ШМД по телефону до РУ про те, що 14 травня 2022 року о 15 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік впав з мопеда;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, працівниками поліції, у присутності свідків, проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 2,75% проміле алкоголю, при цьому ОСОБА_1 погодився з вказаними результатами, що підтвердив власним підписом;

- чеком тестування №5887 алкотестера «Драгер 6810» від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,75% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, що останній підтвердив власним підписом на даному документі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, а також проведення його огляду за допомогою приладу «Драгер», покази якого склали 2,75% проміле алкоголю у видихуваному повітрі, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння. У даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 14 травня 2022 року, згідно з якими, 14 травня 2022 року він перебував вдома та близько 15 години 30 хвилин до нього прийшла сусідка та повідомила, що навпроти його двору лежить невідома особа з мопедом без ознак руху. Підійшовши до вказаної особи, поруч коло нього не було нікого, почав будити, але водій мопеда спав. Після цього він виявив кров біля нього та викликав швидку. На місце події приїхали працівники ШМД та поліції. В його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 травня 2022 року, згідно з якими, 14 травня 2022 року він перебував у складі ШМД. Близько 15 години 30 хвилин надійшло повідомлення про те, що невідома особа впала з мопеда та отримала травми. Виїздом на місце події у чоловіка переломів не виявлено. Після огляду в чоловіка була виявлено різкий запах алкоголю. По приїзду працівників поліції водій мопеда ОСОБА_1 в його присутності продув прилад «Драгер», покази якого склали 2,75%;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І.О. від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, він перебував у добовому чергуванні наряду з 08 години 00 хвилин 14 травня 2022 року по 08 годину 15 травня 2022 року спільно з інспектором СРПП Тищенком С.О. на службовому автомобілі Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час патрулювання на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлено про подію. Разом з бригадою ШМД було встановлено, що водій мопеда «Yamaha», без державного номерного знака, керував у нетверезому стані в результаті чого здійснив падіння. Водій травм не отримав, від госпіталізації відмовився. Водій продув прилад «Драгер» на місці, покази якого склали 2,75%. Відносно останнього було складено протокол за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Мопед було поміщено на територію Смілянського ВП №2;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, чоловік, який назвався ОСОБА_4 та сидів на узбіччі дороги біля мопеду, що лежав на бічній його частині з краю проїзної частини, визнав факт керування вказаним мопедом та вживання алкогольних напоїв, а саме пива у великій кількості. При цьому, на обличчі ОСОБА_4 наявні рани та кров. У присутності свідків ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результати якого склали 2,75% проміле алкоголю. У подальшому, ОСОБА_4 відмовився від підписання складених працівниками поліції документів.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповіальність за яке передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_4 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156590 від 14 травня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, 14 травня 2022 року надійшло повідомлення від фельдшера ШМД по телефону до РУ про те, що 14 травня 2022 року о 15 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік впав з мопеда;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 14 травня 2022 року, згідно з якими, 14 травня 2022 року він перебував вдома та близько 15 години 30 хвилин до нього прийшла сусідка та повідомила, що навпроти його двору лежить невідома особа з мопедом без ознак руху. Підійшовши до вказаної особи, поруч коло нього не було нікого, почав будити, але водій мопеда спав. Після цього він виявив кров біля нього та викликав швидку. На місце події приїхали працівники ШМД та поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 травня 2022 року, згідно з якими, 14 травня 2022 року він перебував у складі ШМД. Близько 15 години 30 хвилин надійшло повідомлення про те, що невідома особа впала з мопеда та отримала травми. Виїздом на місце події у чоловіка переломів не виявлено. Після огляду в чоловіка була виявлено різкий запах алкоголю;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І.О. від 14 травня 2022 року, відповідно до якого, він перебував у добовому чергуванні наряду з 08 години 00 хвилин 14 травня 2022 року по 08 годину 15 травня 2022 року спільно з інспектором СРПП Тищенком С.О. на службовому автомобілі Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час патрулювання на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлено про подію. Разом з бригадою ШМД було встановлено, що водій мопеда «Yamaha», без державного номерного знака, керував у нетверезому стані в результаті чого здійснив падіння. Водій травм не отримав, від госпіталізації відмовився. Водій продув прилад «Драгер» на місці, покази якого склали 2,75%. Відносно останнього було складено протокол за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Мопед було поміщено на територію Смілянського ВП №2;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, чоловік, який назвався ОСОБА_4 та сидів на узбіччі дороги біля мопеду, що лежав на бічній його частині з краю проїзної частини, визнав факт керування вказаним мопедом та вживання алкогольних напоїв, а саме пива у великій кількості.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні порушення п.2.3 «б», та п.12.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про те, що він не керував мопедом, а лише котив його у руках, а також доводи його захисника адвоката Кочеткова Г.О. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_4 мопедом, суддя вважає безпідставними та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, чітко вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди визнавав факт керування мопедом та даний факт у присутності як працівників поліції, так і інших осіб, які перебували на місці пригоди, та прибули для надання медичної допомоги, не оспорював.

Крім того, як вбачається з рапортом інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І.О. від 14 травня 2022 року, відносно ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди винесено постанову БАБ №633294 за ч.1, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, будь-яких доказів оскарження постанови БАБ №633294, яка винесена відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, з часу її винесення, тобто з 14 травня 2022 року до даного часу, тобто до 28 червня 2022 року, а також її скасування, матеріали справи не містять та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і його захисником не надано.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 25 лютого 2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

З врахуванням викладеного, з ОСОБА_4 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко