Справа №333/1531/22
Провадження №3/333/1131/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 14.04.2022 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у лісосмузі неподалік буд.25 по вул.Стешенко у м. Запоріжжі, здійснював постріли з рушниці Browning Buck № НОМЕР_1 калібру 22 LR, знаходячись у населеному пункті.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що дійсно, 14 квітня 2022 року він поїхав порибалити за Південний мікрорайон міста Запоріжжя. Також він узяв із собою рушницю, яка була у чохлі і знаходилася у багажному відділенні автомобіля. Згодом до нього підійшли представники територіальної оборони і запитали про наявність зброї, на що він відкрив багажник і показав рушницю. Вони почали перевіряти автомобіль, мобільний телефон. Далі доставили до Комунарського відділення поліції, де склали протокол і за його згодою вилучили рушницю на зберігання.

Захисник у судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 не здійснював постріли з рушниці. Також заявив клопотання про направлення справи за підсудністю і призначення по справі судово-балістичної експертизи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, свідків, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Вирішуючи клопотання захисника щодо направлення справи за підсудністю за місцем мешкання ОСОБА_1 суд виходить зі змісту ст.276 КУпАП, згідно якого вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. В справі, що розглядається, це Комунарський район міста Запоріжжя.

Також захисником було заявлено клопотання про призначення по справі судово-балістичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи придатна рушниця до стрільби, чи справна рушниця, чи виключають ці несправності можливість пострілу. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, адже предметом доказування по справі є саме доведення здійснення пострілів з вогнепальної зброї у населеному пункті. При наявності доказів по справі щодо здійснення пострілів з рушниці підстави для призначення дослідження щодо технічного стану цієї рушниці відсутні. За відсутності цих пострілів співробітники поліції жодним б чином не були обізнані про наявність у ОСОБА_1 рушниці. Крім того, відсутнє пояснення ОСОБА_1 щодо причин знаходження при ньому нібито несправної рушниці. За такого клопотання про призначення експертизи суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює дільничним офіцером поліції. В квітні місяці знаходився у складі пішого патруля. До складу патруля входив він як старший групи і два представника територіальної оборони. Коли проходили по дорозі за Південним мікрорайоном м.Запоріжжя почули п`ять пострілів і рикошет пуль над головою. Далі обійшли з іншої сторони і виявили людину зі зброєю в руках, яким виявився ОСОБА_1 . Останній пояснював, що вирішив пристріляти рушницю. На дереві була виявлена імпровізована мішень із куска заліза, яка висіла по направленню до дороги, по якій ходять люди. Рушниця являю собою дрібнокаліберну зброю з оптичним прицілом. Вони наказали скласти зброю на що ОСОБА_1 поклав її на багажник автомобіля. Пояснили йому, що тут не можна стріляти, на що він сказав, що вважав що це буде безпечним. Далі ОСОБА_1 склав зброю у футляр і вони поїхали до відділу поліції №4. По приїзду пояснив ситуацію і передав ОСОБА_1 черговому дільничному для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а сам поїхав далі на патрулювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.04.2022 року він знаходився на чергуванні у складі СОГ ВП №4. На території Комунарського району міста Запоріжжя здійснювали патрулюванні патрулі у складі поліцейського і представників територіальної оборони. Одним з таких патрулів у складі поліцейського Снитко Д.О. і двох представників територіальної оборони до відділу поліції №4 було запрошено ОСОБА_1 так як було виявлено факт здійснення пострілів останнім з гвинтівки 22 калібру у забороненому місці. ОСОБА_1 пояснював, що дійсно здійснював постріли з гвинтівки в районі мікрорайону Південний у місті Запоріжжя неподалік від вул.Стешенко 25. Також від дільничного ОСОБА_2 відомо про виявлення мішені на дереві по якій здійснював відстрілювання патронів ОСОБА_1 . Рушниця була добровільно видана останнім під розписку. В подальшому він зібрав матеріали про адміністративне правопорушення і направив їх до суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 14.04.2022 року він разом із ОСОБА_1 поїхав на рибалку за Південний мікрорайон м.Запоріжжя. Щойно вони розгорнули снасті для рибалки як підійшли співробітники поліції, перевірили документи і запитали про колото-ріжучі предмети. На що ОСОБА_1 повідомив, що при ньому є зброя. Вони підійшли до багажника автомобіля, перевірили зброю і документи, і далі відвезли їх до відділу поліції. З рушниці ОСОБА_1 не здійснював постріли. Біля відділу поліції він залишався в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов до відділу поліції.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 , адже на багато з уточнюючих запитань суд відповіді не отримав. Так, свідок не пам`ятає чи були пов`язки на руках у поліцейського і представників територіальної оборони та якщо були то якого кольору, не пам`ятає чи була у них якась зброя. Також свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що до них підійшов патруль у складі двох осіб, хоча патруль складався з трьох осіб одного поліцейського і двох представників територіальної оборони. Крім того, а ні свідок ОСОБА_2 , а ні сам ОСОБА_1 у своїх показах жодним чином не згадували про присутність 14.04.2022 року на місці події свідка ОСОБА_4 . Лише на уточнююче запитання ОСОБА_1 пояснив суду, що при наданні показів хвилювався і тому не повідомив про свідка ОСОБА_4 .

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №680862 від 14.04.2022 року, згідно з яким 14.04.2022 року ОСОБА_1 здійснював постріли з рушниці, знаходячись в населеному пункті (а.с.3);

- показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які зазначили про обставини скоєння адміністративного правопорушення, а останній був безпосереднім очевидцем його вчинення;

- дозволом на зброю, згідно яким ОСОБА_1 має право на зберігання і носіння зброї Browning Buck, к.22 LR № НОМЕР_1 (а.с.6).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.174, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008479; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією вогнепальної зброї Browning Buck, к.22 LR № НОМЕР_1 у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков