Справа № 186/394/22
Провадження № 3/0186/175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 липня 2022 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу розвитку та прогнозування комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, громадянки України, притягнутої за ч.3 ст.164-14 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Мітьковою Ілоною Сергіївною при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради під час виконання робіт «Капітальний ремонт ділянки проїжджої частини дорожнього покриття по вул. Молодіжній від вул. Ювілейної до вул. Героїв Космосу в м. Першотравенську Дніпропетровської області. Коригування» очікуваною вартістю 10435700,00 грн (інформація оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-09-01-001645-а), який розташований за адресою: вул. Шкільна, буд.47, м. Першотравенська, Дніпропетровська обл., виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26.04.2021 року.

Так, за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону при проведенні торгів допущено до оцінки та не відхилено тендерну пропозицію учасника ДІП «ДНІПРОДОР» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону.

Також, в пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу III тендерної документації, зазначено, що замовник установлює один або декілька критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені у Додатку 1 до цієї тендерної документації.

В пункті 1 таблиці «Перелік документів та інформації, необхідні для оцінки відповідності учасників встановленим критеріям», наведеної в Додатку 1 до тендерної документації, зазначено, що документами, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій» є довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази й технологій, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати копію документа про право власності або договору оренди (найму), або іншого документа, що підтверджує право власності або володіння та користування відповідним майном, та сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів).

Відповідно до вищезазначених вимог тендерної документації учасником ДНІ «ДНІПРОДОР» надана в складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази й технології необхідних для виконання робіт від 15.09.2021 року № 15-09/78, згідно з якою планується залучити для виконання даного замовлення, крім іншої техніки також коток «Bomag BW100AC».

Однак, сканкопії свідоцтва про реєстрацію котка «Bomag BW100AC» у складі тендерної пропозиції не надано.

З урахуванням вищезазначеного, тендерна пропозиція учасника ДІП «ДШПРОДОР» не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації та пункту 1 таблиці Додатку 1 до тендерної документації та не підтверджено відповідність даного учасника кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення було вчинено нею ненавмисно, невідхилення пропозиції учасника, якого визначено переможцем, є малозначним порушенням, оскільки відсутність сканкопії свідоцтва про реєстрацію вказаного котка «Bomag BW100AC», у складі тендерної пропозиції учасника ДІП «ДНІПРОДОР» не вплинула на вибір переможця. Також прохала суд закрити справу за малозначністю.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/15/2022пр від 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме будучи членом тендерного комітету Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області відповідно до наказу в.о. начальника управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Черевко Л.І. від 02.08.2016 року за №26, по закупівлі за номером ID: UA-2021-09-01-001645-а не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівель ДІП «ДНІПРОДОР», яка підлягала відхиленню відповідно до п.1 ч.1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону (у тендерній пропозиції учасника ДІП «ДНІПРОДОР» відсутні документи, щодо підтвердження наявності зазначеному у довідці від 15.09.2021 року № 15-09/78 обладнання та матеріально технічної бази в підтвердження права власності та/або на договірних умовах, у тому числі оренди) та прийнято рішення щодо визначення його переможем процедури закупівлі, яке оформлено протоколом від 21.09.2021 року №35.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила. Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Вважаю, що ОСОБА_1 , як член тендерного комітету вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, яке виявилось в тому, що вона не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства про публічні закупівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-11/15/2022пр від 31.05.2022 року; копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.04.2021 року №91; інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель Prozorro №UA-2021-09-01-001645-а; витягом з тендерної документації №34 від 10.09.2021 року; довідкою про наявність матеріально-технічної бази №15-09/78 від 15.09.2021 року; копією протоколу засідання тендерного комітету №35 від 21.09.2021 року; копією наказу в.о. начальника управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Черевко Л.І. від 02.08.2016 року №26 про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області; копією інформаційної довідки щодо членів тендерного комітету управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №215 від 16.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Також вважаю, що застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.164-14, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ______________________