Справа № 752/5508/22
Провадження №: 3/752/4161/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2022 о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Дубініна, 16, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

До суду надійшли заперечення у яких ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що протокол не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме не зазначено по батькові особи, яка склала протокол, у справі відсутня постанова ЕАО №5395543, про яку зазначено у протоколі в графі «до протоколу додаються», авто Опель н.з. НОМЕР_2 було припарковано із порушенням ПДР та розташування даного авто призводило до ймовірності ДТП також і з іншими користувачами авто, відсутність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, на думку ОСОБА_1 , призвели до неправильного з`ясування обставин справи, а отже і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_1 - Гаращук С.В., зазначив, що ОСОБА_1 у ЗСУ, та підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.

Так, зазначені ОСОБА_1 у запереченнях на протокол недоліки не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. В. Дубініна, 16 був припаркований його автомобіль Опель червоного кольору н.з. НОМЕР_2 . 17.05.2022 о 19-30 був припаркований його автомобіль (та він не був за кермом) почув звук удару та побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1 марки Гольф Вольцваген синього кольору перебуваючи за кремом вдарив його автомобіль Опель Астра. Підійшовши до водія він помітив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Одразу викликав поліцію та повідомив екіпажу про подію та про те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок події його автомобіль має значні пошкодження, вирішувати справу буде у суді (а.с. 3)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним після ДТП, він у м. Києві по вул. Дубініна, 16, здійснив наїзд на автомобіль Опель Астра НОМЕР_2 так як машина була не припаркована в правильному місті та за не ….. , вину визнаю (а.с. 4)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень.

Неправильне паркування авто Опель та відсутність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби не є причиною наслідком якої сталася дана ДТП та спростовують вини ОСОБА_1 у її вчиненні. Причино-наслідковий зв`язок наявний саме між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, наслідком якої стали механічні пошкодження транспортних засобів Вольцваген н.з. НОМЕР_1 та Опель н.з. НОМЕР_2 , що

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук