ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Морозової О.В., представника потерпілого Бурдяка А.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Бурдяка А.Х. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілого Бурдяк А.Х. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_1 не був викликаний судом першої інстанції, а копію постанови отримав лише 07 червня 2022 року.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, не викликав та не допитав потерпілого та свідків ДТП, не дослідив докази по справі і прийняв необ`єктивне рішення.

На думку потерпілої сторони, саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, він на своєму автомобілі допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 травму вуха.

Вказує, що після ДТП ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_2 , і останній визнавав себе винним, пояснивши, що не мав права виїжджати на зустрічну смугу.

Посилається на письмові докази у справі протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 726/632/22 Головуючий в І інстанції: Проскурняк І.Г.

Номер справи 33/822/377/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326822 від 28 квітня 2022 року о 16 год 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERСEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Чернівці по вул. Хотинській, 3, рухаючись по лівій смузі руху, порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI 100» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду районний суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 в суді доведена не була, а з матеріалів справи не вбачається.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого Бурдяк А.Х. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Морозова О.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін постанову районного суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Захисник та представник потерпілого не заперечили проти розгляду справи без їх участі, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що районним судом не було викликано потерпілого ОСОБА_1 в судове засідання, як учасника справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 07 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 16 червня 2022 року, в межах 10-денного строку.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, не залежних від апелянта, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 , а також пояснень його захисника у суді першої інстанції, 28 квітня 2022 року ОСОБА_2 рухався по вул.Хотинській в м.Чернівці, по правій смузі руху та проїхав знак, який вказував, що в цій смузі він міг рухатися прямо. Перед світлофором він перестроївся на ліву смугу руху, оскільки перед ним стояла великогабаритна вантажівка. Коли ОСОБА_2 проїжджав перехрестя, з правого боку виїхав автомобіль «AUDI 100» та допустив зіткнення з його автомобілем. Дорожній знак на світлофорі він не побачив, оскільки його закрила вантажівка.

З пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 28 квітня 2022 року він керував транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_3 та о 14 год. 30 хв. рухався в м.Чернівці по вул.Хотинській, 3 в напрямку вул.Калинівської. Розпочинаючи рух на зелене світло, побачив, що з правого боку з прилеглої території почав виїжджати автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який мав надати перевагу в русі, але цього не зробив. ОСОБА_3 пригальмував та зупинив свій транспортний засіб. В цей час з лівого боку в попутному напрямку виїхав автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення, після чого викликали поліцію (а.с.4).

На схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено розташування транспортних засобів після ДТП, їх розташування відносно об`єктів дорожнього руху, описано характер та локалізацію механічних пошкоджень (а.с.2).

Апеляційним судом також досліджено фототаблиці, долучені до апеляційної скарги, на яких відображено автомобілі після зіткнення та дорожня обстановка.

Відповідно до матеріалів справи, у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог знаку 4.3.

Водночас, поясненнями ОСОБА_2 виключається умисел в його діях на порушення правил дорожнього руху та вимог знаку, оскільки він був закритий великогабаритною вантажівкою. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду стало відомо, що ОСОБА_2 не є мешканцем м.Чернівці, не орієнтувався на місцевості та рухався на чужому автомобілі.

Згідно п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 діяв у межах ПДР, оскільки об`їжджав перешкоду, у даному випадку нерухому вантажівку.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вина ОСОБА_1 в за ст.124 КУпАП встановлена постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції визнав свою вину повністю. Він, виїжджаючи на вул.Хотинську з прилеглої території, проігнорував вимоги дорожніх знаків 2.1 (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч) і допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, об`їжджаючи перешкоду, ОСОБА_2 не міг та не повинен був передбачати, що інший учасник дорожнього руху виїде на його смугу руху в порушення ПДР.

Крім того , згідно п.11.3 та 11.11 ПДР виїзд на смугу зустрічного руху за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди , а при інтенсивному русі лише для об`їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 мав право об`їхати вантажівку, яку він вважав перешкодою, оскільки не бачив дорожньої обстановки перед нею.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Дослідивши докази по справі у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони не доводять винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Твердження потерпілої сторони про винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, які б давали підстави для сумніву у правильності висновків, викладених у постанові суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого Бурдяку А.Х. строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Бурдяка А.Х. залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2022 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.07.2022 року

(дата засвідчення копії)