ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2022 рокуСправа №: 695/1909/21
Номер провадження 3/695/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247361 від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 , 02.07.2021 р. о 16 год. 30 хв., на а/д Золотоноша-Драбів 1 км керував мопедом «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей, порушення мови). Від медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. Протокол має ознаки фальсифікації та є недопустимим доказом. Захисник зазначив, що ОСОБА_2 їхав на мопеді без порушень ПДР. Його зупинив інспектор Золотоніського РВП Сергієнко, не зазначивши причин зупинки. Інспектор був без нагрудного знаку, без погонів. Інспектор під тиском (запевняючи, що забере мопед і ОСОБА_2 ніколи не зможе більше на ньому їздити) примусив ОСОБА_2 підписати чистий бланк протоколу та написати, що він відмовляється від проходження освідування. При цьому жодного свідка даних подій не було. Інспектор поводився зухвало, зверхньо, здійснюючи психологічний тиск на водія, доводячи його до сліз та відчаю. Після того, як ОСОБА_2 попросив копію протоколу, інспектор ОСОБА_3 змушений був бігати, зупиняти свідків, заповнювати протокол. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисник просив не брати до уваги, визнати їх неналежними та недопустими, оскільки вони не містять жодних письмових пояснень даних осіб. Пояснення оформлені на бланку, в якому лише власноруч заповнені анкетні дані осіб, а пояснення надруковані заздалегідь. Надані суду письмові пояснення даних свідків також захисник вважає неналежним та недопустимим доказом, так як вони не були присутні при відмові. Відеозапис здійснено не безперервно, містить лише частину фрагменту, що є порушенням. Захисник просив врахувати, що він звертався до ДБР із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України по факту службового підроблення даного протоколу про адміністративне правопорушення. Також Золотоніським РВП було здійснено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що інспектор ОСОБА_6 допустив порушення, в тому числі щодо порядку складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №247361 та ведення відеозапису, який повинен вестися безперервно.

Свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик до суду не з`явилися.

30.11.2021 р. на адресу суд свідок ОСОБА_5 надіслав письмові пояснення, в яких вказав, що в серпні місяці 2021 р. у другій половині дня (ближче до вечора) був свідком того, що інспектором був зупинений біля Драбівського кільця в районі АГНКС гр. ОСОБА_2 , який відмовився від проходження освідування на наявність алкоголю та наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 надіслав до суду письмові пояснення (вх.№816 від 20.01.2022 р.), зазначивши, що вранці він разом з товаришем поверталися з відрядження на роботу. На виїзді з м. Золотоноша в районі бетонного заводу їх зупинили працівники поліції. Вони попросили одного з них вийти з авто та засвідчити, що водій, який керував мопедом знаходився в стані наркотичного сп`яніння. На це свідок зазначив, що ствердити даний факт не може, оскільки водій сидів на мопеді та не хотів підходити до поліцейського авто. Після цього інспектор попросив засвідчити в протоколі відмову водія мопеда визнати перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Свідок підписав протокол та поїхав на місце роботи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Письмові покази свідка ОСОБА_4 , надані суду, суд ставить під сумнів їх правдивість, оскільки свідок вказує, що події відбувалися вранці, натомість в протоколі зазначений час вчинення правопорушення - 16 год. 30 хв.

Надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, так як в них не конкретизовано від проведення огляду на виявлення яких саме ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) відмовився водій ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були присутні під час відмови ОСОБА_1 від освідування; ОСОБА_1 підписував протокол та писав пояснення на чистому бланку протоколу, що вбачається з переглянутого відеозапису.

Також, як вбачається з копії протоколу, наданої суду захисником, протокол був не повністю заповнений (відсутня частина статті 130 КУпАП), при цьому в матеріалах справи міститься оригінал протоколу, який містить статтю та частину статті КУпАП, що є суттєвим порушенням порядку складання протоколів, згідно з яким внесення змін до протоколу не допускається.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко