Справа № 950/823/22
Номер провадження 3/950/514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., з участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, рядового, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Рядовий ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2, будучи відповідальним за пропускний режим на територію військового формування, в умовах особливого періоду, 11.06.2022 з 08:30 до 09:00 год. через паркан самовільно залишив ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований за адресою: АДРЕСА_3, який тимчасово переданий в оперативне управління військової частини НОМЕР_2 та є її територією, відвідавши магазин «Валерія» за адресою: м. Лебедин, вулиця Героїв Майдану, 27а .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечивши той факт, що 11.06.2022 він залишав територію своєї військової частини, яка розосереджена в межах ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснив, що в той день ніс службу і коли підійшли директора школи з старшим військового містечка, то він знаходився на території закладу. Ворота були зачинені на замок і ключ йому не надавався. Вважає, що висунуті стосовно нього звинувачення є наклепом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , винуватість останнього у скоєному доводиться показами свідків, протоколом про адміністративне правопорушення в/ч № 2 від 16.06.2022 (а.с. 2-7) та іншими матеріалами справи, які в ході судового розгляду спростовані не були.

Так, свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона є керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 і того ранку побачила, що один із військовослужбовців військової частини НОМЕР_2, яким виявився ОСОБА_1 , перебував за межами закладу на одній із лавочок. З цього приводу вона зробила останньому зауваження, але отримала від ОСОБА_1 відповідь у грубій формі, що йому ніхто не може заборонити знаходитися де він хоче. На зауваження помічника командира військової частини, який був разом з нею, ОСОБА_1 також відреагував грубо.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показав, що разом з директоркою школи підійшли до військовослужбовця ОСОБА_1 з того приводу, що останній самовільно залишив територію військової частини. На прохання пояснити причину такої поведінки останній відреагував агресивно та пояснив, що має право вільно пересуватися на свій розсуд без будь-яких обмежень.

Аналогічні пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться в матеріалах справи (а.с. 13, 14-15).

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с. 16), з яких вбачається, що вона є продавцем магазину «Валерія», до якого того ранку двічі заходив військовослужбовець. Спочатку він замовив каву, а потім чай.

З пояснень свідка ОСОБА_10 (а.с. 17) вбачається, що за доповіддю старшого містечка підполковника юстиції ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив територію ВЧ НОМЕР_2 та проводив час на вільний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Зважаючи на викладене, суд визнає ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки зібраними доказами доводиться, що він скоїв самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду, та накладає на останнього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з порушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації - 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло