МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/9182/21 Головуючий у місцевому судді Дірко І.І.
Провадження № 33/812/68/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

He погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 17 січня 2022 року.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 в супереч вимогам ч.3 ст. 294 КУпАП засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Листом Миколаївського апеляційного суду від 04.02.2022 №3/33-33/2/2022 вказану апеляційну скаргу з додатками направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання положень ст. 294 КУпАП, який зареєстрований в суді першої інстанції 10 лютого 2022 року, тобто апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

11 лютого 2022р. адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Центральним районним судом м. Миколаєва була направлена до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку з дня винесення постанови. Дані обставини могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, але апелянтом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Таким чином, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова