ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Справа №607/22765/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого завгосподарством Тернопільської обласної прокуратури,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306365 від 04.12.2021 року гр. ОСОБА_1 04.12.2022 року о 03.08 год. в м. Тернопіль по просп. Злуки, 45, керував транспортним засобом марки «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 751001 МL» ARLM 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022) та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а працівниками патрульної поліції допущено суттєві порушення вимог закону при його зупинці та складанні матеріалів. Зокрема зазначив, що 04.12.2021 близько 00.30 год був на робочому місці у зв`язку із виникненням аварійної ситуації (протікання води) та вживанням заходів щодо усунення протікання. Після ліквідації аварії, здійснював розвезення працівників по домівках. Алкоголю не вживав. Однак був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку із не увімкненими фарами ближнього світла, що не відповідало дійсності. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі на відстані три метри. У нього погіршилось самопочуття у зв`язку із чим, він викликав карету швидкої допомоги, по приїзду якої у лікарів просив здійснити перевірку на вживання алкоголю та стан сп`яніння, однак поліцейські повідомили, що цього вже не потрібно, сказали їхати у наркологічний диспансер. Після чого він сів в автомобіль, щоб проїхати до ТОНД, однак поліцейські йому заборонили здійснювати рух, оскільки він не мав страхового поліса цивільно-правової відповідальності водія. По прибуттю в наркологічний диспансер він пройшов перевірку на стан сп`яніння, що показало нульовий результат, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також надав суду витяг із медичної карти стаціонарного хворого № 01326 щодо стану його здоров`я та наявності захворювань протягом останнього року(зокрема гіпертонічної хвороби). Звернувся з клопотанням про проведення перевірки законності дій працівників поліції при складанні матеріалів у даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, і 04.12.2021 він як пасажир перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Авто, у якому вони перебували, було зупинено працівниками патрульної поліції по просп. Злуки в м. Тернопіль. Далі, ОСОБА_1 вийшов з авто, а він залишився в салоні транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що причиною зупинки є керування транспортним засобом без увімкненого світла фар. Працівники поліції мали намір перевірити ОСОБА_3 на стан сп`яніння, на що останній погодився пройти медичне освідчення лише в присутності двох понятих та адвоката. Після цього, ОСОБА_1 зачинився в авто та працівники патрульної поліції повідомили, що він відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було здійснено повідомлення на лінію 102 і у зв`язку із поганим самопочуттям на лінію 103. По прибуттю карети швидкої допомоги ОСОБА_1 пішов до лікарів, а повернувшись повідомив, що має їхати до медичного закладу для здачі аналізів. Свідок вийшов з авто та поїхав додому на автомобілі таксі.

Як вбачається з інформації наданої КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради від 28.04.2022 № 111, 04.12.2021 о 05.44 год зареєстровано виклик до ОСОБА_3 , 45 років за адресою м. Тернопіль просп. Злуки, навпроти АТБ зупинки, на виклик здійснювала виїзд бригада Е (Ш) МД в складі лікаря ОСОБА_4 , фельдшера ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що є працівником КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради та 04.12.2021 вони здійснювали виїзд на виклик до ОСОБА_1 за адресою м. Тернопіль просп. Злуки, навпроти АТБ зупинки. Після прибуття та проведення огляду ОСОБА_1 його було госпіталізовано до медичного закладу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив,що працює лікарем анестезіологом Тернопільського обласного центру соціально-небезпечних захворювань. 04.12.2021 о 08.30 год. перебував в лікарняному закладі та черговий лікар - нарколог запросив його для освідчення ОСОБА_1 , однак прийшовши, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівників поліції з ним не було.

Окрім цього, згідно із листом начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О. від 11.04.2022 року № 199/1/28-2022 на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ГУНП в Тернопільській області (зареєстрованої в журналі ЄО № 2485) 04.12.2021 о 03.49 год. по просп. Злуки, 46 в м. Тернопіль під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 порушень вимог законодавства не виявлено.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Олекси В.В. про скасування постанови накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2022 (справа № 607/23374/21) позов задоволено частково та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП серії БАБ № 124221 від 04.12.2022 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В решті позовних вимог відмовлено. При прийнятті такого рішення, суд виходив із того, що відповідач не надав достатніх доказів керування ОСОБА_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. На відео реєстраторі службового автомобіля та відеозаписах нагрудних камер поліцейських вказане правопорушення не зафіксоване. Відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. / п. 7 Інструкції/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту відмови водія ОСОБА_1 04.12.2020 о 03.08 год. в м. Тернопіль по просп. Злуки,45 в м. Тернопіль від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 751001 МL» ARLM 0285 (повірка дійсна до 12.04.2022) та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказане підтверджується і оглянутими в судовому засіданні відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та відеозаписах нагрудних камер поліцейських, де ОСОБА_1 перебуває в захисній медичній масці, яка затуляє значну частину обличчя, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в присутності захисника, далі, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (наявність гіпертонічної хвороби) викликає карету швидкої допомоги. Мова ОСОБА_1 чітка та зрозуміла. ОСОБА_1 за рекомендаціями медичних працівників здійснює проїзд до медичного закладу. Однак, як повідомив працівник Тернопільського обласного центру соціально-небезпечних захворювань ОСОБА_7 , 04.12.2021 працівники поліції до медичного закладу не прибули. Таким чином, вказане правопорушення належно не зафіксоване.

Окрім відеозапису, що доданий до адміністративних матеріалів на підтвердження вчинення правопорушення, поліцейськими надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/2150, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд не проводився, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАБ № 124221 від 04.12.2021, а також рапорт поліцейського Олекса В.В. від 04.12.2021, довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 06.12.2021. Пояснень ОСОБА_1 поліцейським не надавав та свідків не встановлено. Свідок ОСОБА_2 , що перебував у авто під час зупинки ОСОБА_1 пояснив, що останній не відмовлявся від проходження огляду та у зв`язку із погіршенням стану здоров`я викликав карету швидкої допомоги.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін