Справа № 308/6317/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західного регіонального управління 94 прикордонний загін ВПС «Ужгород» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,місце роботи, посада: МІПС 3-ї категорії відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б), за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

24.05.2022 року близько 17 год. 25 хв. під час здійснення раптової перевірки першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) майором ОСОБА_2 п/н «Прикордонний патруль» на напрямку 295-298 п/зн на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Ужгород», було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 (з 15:00 24.05.22 до 23:00 24.05.22 перебував в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль»), який порушив правила несення прикордонної служби, а саме під час несення служби в прикордонному наряді мав при собі мобільний телефон, що не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14 п.11 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстииії України 06.11.2015 за № 1391/27836: Наказ начальника 94 прикордонного загону №1416-аг від 29.12.2021 року «Про використання особистих технічних засобів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно з диспозицією якої адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011338 від 24.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, та іншими зібраними матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов