Справа 688/54/22
№ 3/688/60/22
Постанова

Іменем України

15 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 1998 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166712 від 02 січня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 січня 2022 року о 11 год. 14 хв. на 253 км автодороги Н-25 Городище Рівне - Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався перед початком обгону, що водій автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,14.2(б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 20 січня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02 січня 2022 року близько 11 год.14 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», їхав з м. Рівного в сторону с. Плесна Шепетівського району зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки «Renault Megane» з занадто малою швидкістю, він вирішив обігнати вказаний автомобіль, про що подав сигнал, включивши покажчик лівого повороту. Не доїжджаючи 5-6 метрів до автомобіля, що рухався попереду, перебуваючи вже на зустрічній смузі для руху, побачив, що водій автомобіля марки «Renault Megane», не, включаючи покажчик повороту, розпочав маневр - виїжджаючи на смугу зустрічного руху. У зв`язку з тим, що автомобілі рухались з пагорба і його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі руху, він не зміг зупинитись та уникнути ДТП. Вказує, що дорога на місці ДТП була сухою. Зазначив, що не вживав заходів для гальмування, бо автомобіль могло занести. Не розуміє, чому на схемі ДТП позначено сліди гальмування його транспортного засобу. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault Megane» допустив порушення ПДР, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання, до якого долучив фото автомобілів на місці ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 січня 2022 року суду пояснила, що 02 січня 2022 року, на належному їй автомобілі марки «Renault Megane» їхала в м. Старокостянтинів. За кермом автомобіля був водій ОСОБА_4 . На відрізку дороги, неподалік автовокзалу м. Шепетівка були вибоїни, а тому водій рухався з невеликою швидкістю. Вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, була зайнята власними справами, працюючи у телефоні. Відчувши удар, зрозуміла, що сталася ДТП. Зазначила, що внаслідок ДТП належний їй автомобіль зазнав механічних ушкоджень, для його відновлення потрібні значні затрати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 10 січня 2022 року та призначена до розгляду на 20 січня 2022 року. Потерпілій роз`яснено її право заявити клопотання про призначення в у справі судової авто технічної експертизи.

Розгляд справи відкладався на 31 січня та 07 лютого 2022 року за клопотанням учасників провадження.

З1 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

03 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягується до відповідальності та його захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Постановою суду від 07 лютого 2022 року по справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Савчука О. від 17 лютого 2022 року про надання комплексу вихідних даних, які повинні містити в собі предмет вивчення судової авто технічної експертизи, відомості, які характеризують дорожню обстановку і дії учасників події, що мають бути використані експертом як вихідні дані при проведення дослідження.

На виконання даного клопотання 25 березня 2022 року заступник начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області направив до суду відповідь на клопотання судового експерта, яка була надана експерту.

25 травня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-22/1375-ІТ від 13 травня 2022 року, судове засідання призначено на 15 червня 2022 року.

В судове засідання 15 червня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі просив розглядати справу у його відсутності, потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. б п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.п. б пункту 9.2 ПДР перед перестроюванням водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п.п. 9.4., 12.3. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166832, складного щодо ОСОБА_4 , останній на 253 км,240 м, автодороги Н25, Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху, а саме об`їздом вибоїни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконуючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 20 січня 2022 року суду пояснив, що 02 січня 2022 року близько 11 год.14 хв. рухався на автомобілі марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі швидкістю 15 км/год, оскільки дорога була у вибоїнах, тому намагався запобігти пошкодженню ходової частини автомобіля. Помітивши велику вибоїну, подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку на відстані 150-200 м., включив покажчик лівого повороту, та, виконуючи маневр об`їзду перешкоди, повернув кермо ліворуч, і в цей час відчув удар в ліву сторону. Було пошкоджено ліве крило і бампер.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 січня 2022 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

- автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього бампера та переднього лівого крила;

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, заднього правого крила.

Даною схемою зафіксовано гальмівний шлях автомобіля марки «Chevrolet Aveo», місце розташування якого на схемі, свідчить про те, що водій розпочав гальмування після того, як змінив напрямок руху автомобіля, розпочавши виконання маневру (обгону).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/1375-ІТ від 13 травня 2022 року, в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконуючи належним чином нормативні вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, його дії регламентувались нормативними вимогами п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 регламентувались нормативними вимогами п.10.1 ПДР України, технічна можливість запобігання ДТП визналась належним виконанням водієм ОСОБА_7 нормативних вимог п.10.1 ПДР України. Оскільки в дорожній обстановці, що склалась, водій ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то в його діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. Оскільки водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події, але не скористався нею, експерт дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 10.1 ПДР України, при цьому дані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_4 і подією, що настала.

Суд зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , не зазначено, яку сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (дорожню обстановку) повинен був ураховувати водій під час вибору швидкості та прийомів керування транспортним засобом.

Отже зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок того, що він не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та перед початком виконання маневру не переконався у його безпечності.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Суд проаналізував усі долучені до справи докази та дійшов висновку про відсутність доказів у матеріалах провадження, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1,14.2б Правил дорожнього руху України, а відповідно наявності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК