П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Зубенко І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецької області, м. Чернівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0767/30500/21 від 23.06.2021 стверджується, що 17.02.2021 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від №193/7.7-15-3-17 від 16.02.2021 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 12.02.21 №15/15-03-01/7/416 отримана відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180428.3-ASC/GRA від 28.04.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року виготовлення». У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 02.05.2018 року о 13 год. 22 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений «вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_4 ». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 03.05.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/012015 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180428.3-ASC/GRA від 28.04.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180428.3-ASC/GRA від 28.04.2018 року, CMR б/н від 28.04.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 26.04.2018 року, № НОМЕР_6 від 26.04.2018, зовнішньоекономічний контракт №06/17-А24 від 01.06.2017 та довіреність № D від 28.04.2018, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Відповідно до інвойсу інвойс №180610.6-ASC/GRA від 10.06.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 5900, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 02.05.2018 складало 186 547,06 грн. Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «Гранд Авто» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Коперника, буд.25). Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту № 06/17-А24 від 01.06.2017 року, укладеного між директором ПП «Гранд Авто» ОСОБА_2 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305200/2018/012015 від 03.05.2018, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року виготовлення випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 106 901,07 грн. При цьому на підставі інвойсу №180428.3-ASC/GRA від 28.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 6,3%. В означеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №180428.3-ASC/GRA від 28.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Постановою судді від 23 березня 2022 матеріали адміністративної справи №308/8518/21 за протоколом про порушення митних правил №0767/30500/21 від 23.06.2021, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України було скеровано до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання старшого лейтенанта поліції Довгінка М. від 17 травня 2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 11.05.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно протоколу, порушення митних правил вчинене 03.05.2018 року /дата заявлення товару до митного оформлення/.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, отже строк два роки є присічним, після спливу цього строку накладення адміністративного стягнення є неможливим.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, подія відбулася 03.05.2018 року, суддя приходить до висновку що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.253, 256, 278,283, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ГОЛЯНА