Справа № 276/71/22
Провадження по справі № 3/276/178/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Семенька В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122177 складеного 07.01.2022 року, 07.01.2022 року о 02 год. 14 хв. на вул. Привокзальній смт. Нова Борова Хорошівського району ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Хорошівській лікарні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семенька В.М., надав свої пояснення в яких зазначив, що протокол та додатки до протоколу, в тому числі відеозаписи, оформлені неналежним чином. Такі докази є неналежними та недопустимими, та у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Зокрема, у наявних матеріалах справи про адмінправопорушення:

-відсутні докази чи перебував водій авто ОСОБА_1 07.01.2022 року близько 2 години ночі в стані алкогольного сп`яніння. Так, ні в протоколі, ні у висновку щодо результатів медичного огляду, не зазначений ступінь сп`яніння ОСОБА_1 , тобто відповідний цифровий показник вимірювального приладу, за допомогою якого проводився такий огляд;

-в матеріалах справи відсутні дані за допомогою якого саме вимірювального приладу проводився та встановлювався ступінь сп`яніння ОСОБА_1 07.01.2022 року близько 4 години ночі в Хорошівській лікарні;

-в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до медичного закладу;

-в матеріалах справи відсутнє відео проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 07.01.2022 року забирав друзів з бані. В Новій Боровій його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. 07.01.2022 року алкоголь він не вживав, працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Направлення до лікарні йому ніхто не виписував. В лікарні огляд на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу. Огляд проводив лікар нарколог. Перевіряли його чотири рази, лише на п`ятий раз прилад показав стан сп`яніння. Працівники поліції сказали йому, щоб він записав у протоколі, що він «випив 2 л квасу». Результат тестування, тобто кількісний показник йому ніхто не повідомив.

В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює лікарем наркологом в Хорошівській лікарні. ОСОБА_1 привели працівники поліції на освідування о четвертій годині ночі 07.01.2022 року. Після освідування, він здійснив відповідний запис в журнал, заповнив акт медичного огляду, який залишається в лікарні, а на підставі акту огляду він виписав висновок щодо результатів медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду, як правило, видає водію та працівникам поліції медсестра. У висновку не пишеться ступінь алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122177 від 07.01.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.01.2022 року за №28, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.01.2022 року о 04 год. 00 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №28, дата заповнення 07.01.2022 року, 04 год. 00 хв. в якому зазначено результат обстеження ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння 1,18‰;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 07.01.2022 року;

- копією постанови серії БАА №821400 від 07.01.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє відео проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння безпосередньо в Хорошівській лікарні є необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився не поліцейським на місці зупинки, а лікарем у медичному закладі, що не вимагає згідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення такого огляду осіб застосування технічних засобів відеозапису.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні дані, за допомогою якого саме вимірювального приладу проводився та встановлювався ступінь сп`яніння ОСОБА_3 спростовуються відомостями акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28, відповідно до якого обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Алкофор-4.

Щодо зазначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 , тобто відповідного цифрового показника, то згідно з актом медичного огляду №28 результат обстеження ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння складає 1,18‰.

Слід зауважити, що копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 витребувана судом з медичного закладу за клопотанням сторони захисту.

Зауваження адвоката Семеньки В.М. про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка С., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 01.07.2022 року.

Суддя А.М. Збаражський