№ 536/356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року о 23.00 годині в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці Соборності ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя,, та від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що 23 березня 2022 року він дійсно рухався на скутері в с.Піщане Кременчуцького району та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про наявність в нього ознак стану алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки інспектором поліції йому не було роз`яснено наслідків такої відмови.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23 березня 2022 року о 22.30 водій ОСОБА_1 був направлений на огляд до Кременчуцької ЦРЛ.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції пояснив, що від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі він відмовляється. При цьому, відеозаписом зафіксовано присутність двох свідків при висловленні ОСОБА_1 відмови від проходження огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23 березня 2022 року, останній пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 23 березня 2022 року, останній вказав, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі відмовився.

23 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Свідовим О.Г. було винесено постанову серії БАВ № 586112, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за фактом керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Також, 23 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Свідовим О.Г. було винесено постанову серії БАВ № 586111, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом без отримання посвідчення на право керування відповідної категорії.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 23 березня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького управління поліції Свідовим О., було тимчасово затримано скутер SUZUKI, яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 25 березня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стосовно доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо не роз`яснення йому поліцейським наслідків відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог пункту 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 31376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242358, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено про час, дату та місце розгляду справи щодо нього.

Такий обов`язок як роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння законодавством України на поліцейського не покладено, а тому доводи ОСОБА_1 у цій частині є безпідставними.

Окрім того, слід зазначити, що особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху України, відповідно до пункту 2.5 яких на водіїв покладено саме обов`язок на вимог поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану, у тому числі, наркотичного сп`яніння. За невиконання вказаного пункту Правил дорожнього руху України наступає адміністративна відповідальність згідно статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна