Справа № 303/3171/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Флектронікс» в м.Мукачево,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094042 від 26.04.2022 року, вбачається, що 26.04.2022 року близько о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, чинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2 , словесно погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою суду від 13 травня 2022 року вказана справа була направлена для належного оформлення до Відділу № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з тих мотивів, що даний протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у випадку його відмови від надання пояснення доказів цього (відеозаписи, пояснення свідків), не додано пояснення потерпілої ОСОБА_2 та інших доказів, які містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Одночасно, до протоколу додані пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року про неналежне виховання дитини, що жодним чином не стосується обставин щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 , яке мало місце 26 квітня 2022 року близько 20 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 .

08 червня 2022 року з Відділу № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області судом повторно отримано вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивченням даної справи встановлено, що недоліки вказаної справи не усунуто, а вона повторно скерована до суду без будь-яких доповнень.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський