Справа №639/1672/22
Провадження №3/639/686/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Баранівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «РЕВІЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕВІЯ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Коцарська, буд. 43), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення правил ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2021 рік на суму 20268 грн. та занижено податок на прибуток всього у сумі 128591 грн., в тому числі за 2021 рік (за IV квартал 2021 року) на суму 128591 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 18496 грн., в тому числі за червень 2021 року на суму 18496 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення №437/20-40-07-30 від 21.02.2022 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

2)актом документальної позапланової виїзної перевірки від 21.02.2022 року №3844/20-40-07-27-05/40768067, який складено за результатами перевірки ТОВ «РЕВІЯ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Коцарська, буд. 43);

3)наказом ТОВ «РЕВІЯ» від 23.08.2016 року №1-к, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «РЕВІЯ» з 31 серпня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 21.02.2022 року №3844/20-40-07-27-05/40768067, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 21.02.2022 року дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕВІЯ», тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлено 21.02.2022 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду лише 27.06.2022 року, тобто із пропуском 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило