Справа № 752/706/22
Провадження №: 3/752/2007/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 грудня 2021 року о 13 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, у порушення вимог п. 10.11 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Kia Magentis», рухався по території парковки магазину «Епіцентр» згідно розмітки. Несподівано, з правої сторони перпендикулярно напрямку руху керованого ним автомобіля, у смугу його руху виїхав автомобіль. Він не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки автомобіль «Toyota Rav 4», рухався перпендикулярно його руху по смузі зустрічного руху, що підтверджується даними відеозапису з камер спостереження. Тому, у даному випадку, водій транспортного засобу «Toyota Rav 4» не мав пріоритету для руху відповідно до ст. 10.11 ПДР України. Вважає, що саме його дії призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Кострюков Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Кострюкова Д.В., дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис з камер спостереження з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 18.12.2021 о 13 год. 54 хв. на парковці ТЦ «Епіцентр», за участю транспортних засобів «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Kia Magentis» отримав механічні пошкодження правого переднього крила, правих передніх і правих задніх дверей, а транспортний засіб «Toyota Rav 4» отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої лівої фари, порогу з правого боку.

За наслідками даної ДТП також складено протокол відносно ОСОБА_2 , якому інкримінувалось порушення п.п. 2.3 (б), 11.4 ПДР України, що полягало у наступному. Так, 18.12.2021 о 13 год. 54 хв., він керуючи транспортним засобом «Toyota RAV - 4», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, був неуважним, виїхав на зустрічний бік дороги, призначений для зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За наслідками розгляду даного протоколу, 25.01.2022 Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір. В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих дій.

З письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася на парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1.

Суд розглядає справу лише у межах пред`явленого обвинувачення особі, відносно якої складено протокол і не надає оцінку діям іншого водія, що було предметом окремого судового розгляду.

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були регламентовані положеннями п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України.

Так відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Ця вимога Правил стосується руху на територіях стоянок, будівельних майданчиків, майданчиків для завантаження і розвантаження транспортних засобів тощо, а також коли відсутні дорожні знаки і розмітка проїзної частини, що визначають порядок руху. Порядок проїзду таких територій визначається за допомогою правила «правої руки», тобто перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються праворуч.

З дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження з місця події встановлено, що на паркоці наявна дорожня розмітка для руху транспортних засобів. Автомобіль «Kia Magentis», н.з. НОМЕР_2 , рухається згідно розмітки прямо, автомобіль «Toyota RAV - 4», н.з. НОМЕР_3 , здійснивши поворот ліворуч, виїхав на зустрічний бік дороги, та перед виїздом на перехрещувану дорогу не знизив швидкість, не надав переваги у русі транспортному засобу «Kia Magentis», який рухався прямо згідно розмітки, перпендикулярно його руху, після чого сталося зіткнення.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов факт порушення водієм транспортного засобу «Kia Magentis» ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР, його дії не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із виникненням ДТП і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.