Справа № 642/8369/21
провадження №3/642/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. в м. Харків, по вул. Ярославській, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі буд.2/1. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Також, подав письмові пояснення де провину не визнав та зазначив, що був зупинений працівниками поліції по вулиці Ярославській у м.Харкові і підстав для його зупинки не було, так як правил ПДР він не порушував і інших постанов або протоколів щодо нього не складалося. На той час він приймав лікарські препарати від COVID-19. Автомобілем керувала його знайома, з якою він посварився, і вона пішла, а він залишився стояти біля автомобілю, коли до нього під`їхали працівники поліції. Окрім того, протокол складено з чисельними порушеннями, так в ньому не вказано свідків, на відеозапису не зафікосвано, що саме він був водієм автомобіля, відсутні докази зупинки транспортного засобу та правомірності такої зупинки, поліцейські не складали направлення водія для проходження медичного огляду і в матеріалах справи такого документу немає, не відомо, чи може КНП ХОР «ОНД» проводити такий медичний огляд. Він має сумніви щодо компетентності лікаря ОСОБА_2 , окрім того, його огляд проводили два лікаря, відсутні докази, що вимірювальна техніка, якою проводилося дослідження сертифікована та повірена. Огляд проведено з порушенням Інструкції №1452/735 так як зразки зібрано не в дві ємності, а в одну.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мягков Г.В. подали клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №277595 від 22 листопада 2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.11.2021р., висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №2418 складений 15.11.2021р., згідно до якого у ОСОБА_1 , що був оглянутий 14.11.2021р. о 00.10 год. виявлено стан наркотичного сп`яніння катінонами.

Суд критично сприймає письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він а інша особа, та вважає їх способом захисту від суворого адміністративного стягнення. Жодних відомостей про особу, яка зі слів ОСОБА_1 керувала автомобілем, сторона захисту не наводить та клопотань про її виклик у якості свідка заявлено не було.

Також, на запит суду з КНП ХОР «ОНД» було отримано копію направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, який зберігався у медичному закладі. Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що таке направлення не складалося та його було неправомірно доставлено до КНП ХОР «ОНД», не відповідають дійсності.

Доказів порушення законодавства працівниками КНП ХОР «ОНД» під час проведення огляду ОСОБА_1 стороною захисту не подано.

Доказів щодо відсутності ліцензії закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», а також відсутності компетенції у лікарів не надано.

За довідкою УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко