Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/53/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057528 від 18.09.2021 року, ОСОБА_1 18.09.2021 року о 18 год. 10 хв., керуючи трактором Т-150к по а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 63 км+ 900 м., в порушення вимог п. 12.1 ПДР не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги на перекидання даного транспортного засобу в кювет.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 057528, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 2.10 є) ПДР, яке виразилось у тому, що він 18.09.2021 року о 18 год. 10 хв., на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 63 км+ 900 м. після ДТП вживав алкогольні напої, що підтверджується результатами проведеного на місці пригоди огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотесту «Драгер».

Постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозаписом обставин пригоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та закрити адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень, вказуючи на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містять даних про дату судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 вказує про те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про всі судові засідання, 13 грудня 2021 року прибув до Долинського районного суду і чекав у коридорі, однак у зал судового засідання його ніхто не запросив і він участі у розгляді справи не приймав.

Вважає, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності, а рішенні суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Будучи своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Сторчеус Г.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 , в межах доводів його апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та доведеність його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не оспорюється, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, ґрунтуються на сукупності достатніх, належних та допустимих доказів.

Зокрема на даних: протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №057528 від 18.09.2021 р., серії ОБ №108268 від 18.09.2021 р.(а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка оформлена у присутності ОСОБА_1 (а.с.2); результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотесту - Драгер 6820 (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); відеозаписом обставин пригоди (а.с. 9)

Апеляційний суд вважає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відмічає, що згідно п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

В даному випадку, факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вживання алкоголю після ДТП, процедура, а також результати огляду на стан алкогольного сп`яніння (1,13 % алкоголю) ОСОБА_1 не оспорюється.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису обставин пригоди, ОСОБА_1 після продуття алкотесту Драгер, його результати також не оспорював і сам розповів працівникам поліції про обставини ДТП, а також і те, що після цього випив горілку з пляшки, яка знаходилась у кабіні трактора.

При таких беззаперечних доказах, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду у апеляційній скарзі констатується ОСОБА_1 формально, з суб`єктивних причин та надуманих мотивів, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне, а тому підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 та ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов