ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/623/22 Справа № 186/236/22 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С.С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кришталь», громадянина України,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 13 березня 2022 року о 17 годині 00 хвилин, по вулиці Героїв Космосу, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ГАЗ-3307 АЦ 3.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що свідки зазначені в протоколі на місці події під час бесіди та складання протоколу були відсутні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також в судовому засіданні зазначив, що не відмовлявся пройти медичний огляд, проте наполягав здійснити це у м. Павлоград, замість м. Першотравенська, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності і взаємозв`язку, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038805 від 13 березня 2022 року, складеного у відповідності до ст. 256 КУпАП, який підписано особисто ОСОБА_1 , без зазначення будь-яких заперечень, та яким зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скріпленими їх особистими підписами, які кожен окремо підтвердили, що 13.03.2022 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора від 13.03.2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння останнього та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідки не були присутні під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки пояснення свідків приймаються судом як належні та допустимі докази, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому Законом порядку огляду у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не вбачається, а доказів їх упередженості до апеляційної інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані. Крім того, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на відеозаписі, що спростовує будь-які сумніви.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП та прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не заперечував пройти медичний огляд у м. Павлоград, то вони є безпідставними, оскільки останній був зупинений працівниками поліції у м. Першотравенську, в якому знаходиться лікарня, якій надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не буз позбавлений можливості самостійно звернутись до лікарні у м. Павлограді, проте вказаного останнім здійснено не було.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко