Справа № 274/6462/21
Провадження №3/0274/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Сокирко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198516 від 02.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 02.10.2021 в 02 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що з результатом огляду він не погоджувався, оскільки не вживав алкогольні напої.

Захисник СокиркоВ.М. провадження в справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки прилад показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з другого разу, після того, як працівник поліції пальцем поправив мундштук. На думку захисника, руки поліцейського були оброблені антисептиком, а тому прилад показав такий результат. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений без залучення свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту інспектор СРПП Бердичівського РВП Лісовський М.В. суду повідомив, що перед тим, як проводити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, антисептиком, іншою спиртовмісною речовиною не користувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту № 369 від 02.10.2021, результат якого 1,40 ‰, яка ОСОБА_1 не підписана;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписувати відмовився;

- направлення на огляд до медичного закладу від 02.10.2021, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не направлявся;

- копію постанови від 02.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. З результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, їхати в медичний заклад відмовився.

Надаючи оцінку, як доказу, роздруківці тесту, суд вважає приходить до наступного.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, установлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння та з метою забезпечення достовірності результату огляду, поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначених вимог працівниками поліції дотримано не було.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після огляду на місці ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду, відмовився від підписання акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки з приладу «Drager», що беззаперечно вказує на те, що він не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а відтак поліцейський на виконання вимог ст. 266 КУпАП зобов`язаний був доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З наданого суду відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 їхати на освідування до медичного закладу відмовився, а тому на нього поліцейський мав би скласти протокол не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Зважаючи, що огляд ОСОБА_1 було проведено без дотримання вимог статті 266 КУпАП, а відтак його результати є недійсними, інших допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має, то в суду не має підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк