П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Собчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого комірником в ФОП « ОСОБА_2 », неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 вересня 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Степана Бандери, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.02.2022 керував автомобілем АЗЛК по вул. Степана Бандери в м. Біла Церква, побачив, що за ним рухається патрульний автомобіль з проблисковим синім маячком, тому зупинився, щоб надати йому дорогу. Натомість патрульний автомобіль зупинився, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , представились та повідомили, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху автомобіля, та в ході спілкування повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та що необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище. ОСОБА_1 спочатку мав намір їхати до медичного закладу, так як не вживав наркотичних препаратів, але працівники поліції чинили психологічний тиск на нього, сказали, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик, також сказали, що ОСОБА_1 має право погодитись на проходження огляду та має право відмовитись від огляду, а тому останній відмовився від огляду, врахувавши те, що є така можливість, до того ж, проходження огляду в смт. Ставище займе близько двох годин. ОСОБА_1 додав, що має інфекційну хворобу і щодня, один раз в день, приймає лікарські препарати, які офіційно отримує. Йому не відомо, чи знижують ці препарати увагу та швидкість реакції, та лікар не повідомляв про таку дію препарату. Надав до справи диск з відеозаписом з телефону, результати лабораторних досліджень від 28.09.2021 р., копію протоколу серії ААБ № 292063.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 є його рідним братом по матері, відносини з ним добрі. Свідкові відомо, що розглядається справа щодо його брата за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 27.09.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, ОСОБА_3 прийшов до місця зупинки автомобіля через 5 хвилин. Зі слів брата свідкові відомо, що зупинили за перевищення швидкості руху та що брат відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював також, що коли він перебував в патрульному автомобілі, працівники поліції чинили на нього тиск з метою відмови ОСОБА_1 від огляду. ОСОБА_3 вважає, що його брат не вживає наркотичних препаратів і на його думку, в той день брат також не був в стані наркотичного сп`яніння, що видно було по його зовнішньому вигляді та поведінці. Всі події свідок фіксував на особистий телефон задля власної безпеки.

Свідок ОСОБА_4 , 1954 року народження, приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 є сином, відносини з ним добрі. 27.09.2021 року ОСОБА_4 разом із сином ОСОБА_1 їхав в автомобілі. Цілий день син провів з батьком, вони разом робили ремонт у меншого сина, а ввечері поїхали додому. ОСОБА_4 стверджує, що в той день син не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів. З автомобіля свідок не виходив, тому що не є водієм. Син потім розповідав, що щодо нього склали протокол за відмову від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, хотіли везти в смт. Ставище на огляд, але через 10-15 хвилин чомусь повернулись. На наступний день син поїхав самостійно в смт. Ставище та зробив дослідження на наркотичні засоби.

Захисник Собчук Н.Ф. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, думку захисника Собчук Н.Ф. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292062 від 27.09.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2021 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.09.2021 р.; розписку ОСОБА_7 від 27.09.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О.П. Несвідоміна від 27.09.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери ; 001896 до протоколу серії ААБ № 292062 від 27.09.2021 р.; та докази, надані ОСОБА_1 , а саме: результати лабораторних досліджень на наркотичні речовини від 28.09.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу серії ААБ № 292063, відеозапис з телефону, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2021 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проводився.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили, що 27.09.2021 р. о 17 год. 40 хв. вони були свідками при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З наданих ОСОБА_1 результатів лабораторних досліджень від 28.09.2021 р. видно, що наркотичні речовини в сечі ОСОБА_1 відсутні.

З наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292063 видно, що номер копії протоколу не співпадає з номер протоколу, який наданий до суду серії ААБ № 292062. Копія протоколу не містить будь-яких записів.

З відеозапису з нагрудної камери № 001896 до протоколу серії ААБ № 292062 від 27.09.2021 р., видно, що 27.09.2021 р. о 17 год. 24 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Згодом, о 17 год. 38 хв. вже в присутності свідків поліцейські також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та зазначили, що останній має право відмовитись від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, що суперечить вищезазначеній Інструкції.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко