Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1860/22
Провадження № 3/723/2480/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182670 від 11.06.2022 року ОСОБА_1 11.06.2022 року о 23-15 год. в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, керував автомобілем марки «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Драгер 6810 aram 2282», проба позитивна 1,37 проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Роговський В.П. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Зазначав, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, вказував, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , 1969 р.н., натомість, в матеріалах справи наявне тестування на алкоголь стосовно ОСОБА_1 , 1968 р.н., тобто відносно зовсім іншої особи. Тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 , 1969 р.н., в матеріалах справи відсутнє.

Вказував, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений поліцейським до Сторожинецької БЛІЛ на відповідний огляд, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази, складені лікарем вказаної лікарні, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в цій лікарні чи відмову проходити такий огляд, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначав, що відповідно до протоколу про адімністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні як пояснення ОСОБА_1 , так і запис про відмову від надання пояснень, що порушує ч.1 статті 256 КУпАП та п.2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

Також зазначав, що відеозапис не відповідає вимогам п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, він, в силу закону, є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2022 року о 23-15 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Драгер 6810 aram 2282», проба позитивна 1,37 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810 aram 2282», результат огляду позитивний - 1,37%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_1 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,37%.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.06.2022 року до БЛІЛ, де зазначено, що водій проїхати в лікарню відмовився.

Крім того, відеозапис події не є безперервним, при цьому, на СД-диску міститься два самостійні відеозаписи, які відірвані у часі, а тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст.266 КУпАП.

У відповідності до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні в справі докази є недопустимими. Проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин приходжу до висновку, що у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ