Справа № 450/1224/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/628/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Сотника Олександра Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Сотника Олександра Ігоровича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року провадження у справі № 450/1224/22 про притягнення ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234236 від 22.04.2022, 22.04.2022 о 14.25 год на а/д Київ Чоп М-06 534 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечно керувати ним, не дотримвся безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого два автомобіля зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Сотник Олександр Ігорович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що саме у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів. Дане зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній рухаючись позаду автомобіля марки Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не проявив уважність до зміни дорожньої обстановки, не обрав дорожньої швидкості, не вжив заходів для уникнення ДТП шляхом гальмування та допустив зіткнення яке прийшлося в ліву задню частину автомобіля КІА, що підтверджується схемою ДТП та фото- і відеоматеріалами.

Також зазначає, що як вбачається з фото зроблених на місці ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не відповідає технічним вимогам, оскільки протектор коліс є очевидно зношеним, що в свою чергу беззаперечно збільшує зупиночний шлях авто, збільшується гальмівний шлях, значно знижується керованість транспортним засобом, а в окремих випадках навіть втрачається контроль над автомобілем.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції дана справа була розглянута без виклику та допиту потерпілої, яка є іншим учасником ДТП, відомості щодо своєчасного сповіщення про дату, місце та час судового засідання в матеріалах справи відсутні, що позбавило останню можливості реалізувати права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Стверджує, що докази у справі підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за викладених в протоколі обставин, а порушення ним Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Сотника О.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також заслухано пояснення ОСОБА_4 , та досліджено інші докази у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 , не доведена зібраними по справі належними та допустимими доказами, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , повинна була керуватися п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, проте остання вимоги закону в цій частині не виконала, не переконалася в безпечності маневру, раптово створивши при цьому перешкоду в русі автомобілю марки IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що ДТП, що мало місце 22.04.2022 року о 14.25 год. на а/д Київ Чоп М-06 534 км з участю автомобілів IVECO MAGIRUS AT 440S43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 та Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 не перебуває у причино наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сотника Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич