ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Костюк Л.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю.( в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року, о 00:25 год. керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д/н/з НОМЕР_1 , по вул. Бандери, 6, м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та ін. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/359/22 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянти вважають що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: не було проведено огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а одразу було виписане направлення на медичний огляд. Наголошують, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Зазначають, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а в наявному відеозаписі містяться розбіжності між часом зйомки та часом складання протоколу.

Також наголошують, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

На думку апелянтів, відеозаписи не містять доказів, які б давали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Вважають матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення такими, що складені з порушеннями. Зокрема, у справі не міститься відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутня довідка про відсторонення від керування транспортним засобом, а також відсутня довідка про отримання посвідчення водія, відсутні докази керування в стані сп`яніння та не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні.

У зв`язку з цим вважають, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

На спростування доводів апелянтів,у справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2022р.,із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння - зіниці не реагують на світло, блідість обличчя (а.с.2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.6 диск).

На спростування доводів апеляційної скарги, із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема - зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 .

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - ЧОНД, однак останній відмовився та пояснив працівникам поліції, що вживав наркотичні речовини минулого тижня.

При цьому, водієві ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.

Також відеозаписами зафіксовано,що автомобіль «Вольксваген», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Бандери 6 м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом»,чим порушив п.8.4 ПДРУ.На відео зафіксований і подальший рух цього т/з під керуванням водія ОСОБА_1 ,який здійснював перевезення пасажирів,а також зупинка його працівниками поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував,що порушив вимоги ПДРУ,оскільки пасажири поспішали.

Зазначеним спростовуються доводи апелянтів про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до постанови поліцейського від 18.02.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення ним вимог п. 8.4.ПДРУ(а.с.5)Даних про оскарження чи скасування цієї постанови у справі немає.

Оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП фіксація відмови водія від проходження огляду зафіксована відеозаписами,присутність свідків закон у цьому випадку не вимагає.

Отже,посилання апелянтів на відсутність свідків не грунтується на законі.

Інші доводи апелянтів не впливають на суть прийнятого рішення та не дають підстав для його скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька