Справа № 462/1088/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/620/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського Ореста Васильовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 18.02.2022 о 22 год 25 хв у м. Львові, на вул. Генерала Курмановича, 9, керував транспортним засобом «ЗАЗ 11037» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, ARJL- 0296», результат огляду 0,21 % (тест №1231). А також у лікаря-нарколога КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» по вул. Кульпарківська, 95, висновок №000359, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Добушовський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про достатність зазначених доказів для визнання вини ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,21 проміле, так і на рівні 0,19 проміле, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що про наявність постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 довідався з сайту судової влади 01 червня 2022, 02 червня 2022 була подана заява про видачу копії рішення суду, оскільки 05 травня 2022 не було оголошено та не видано повного тексту постанови суду першої інстанції, а лише повідомлено, що його визнано винним, станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримав повний текст постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Добушовський О.В., не з`явилися, однак захисник подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі та участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Так, судом першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №053183 від 18.02.2022; показами приладу «Drager Alcotest 6820, ARJL- 0296», тест №1231, результат тесту 0.21%; висновком від 18.02.2022 №000359 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції; копією постанови серія ЕАО № 5331928, від 19.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053183 від 18.02.2022 водій ОСОБА_1 18.02.2022 о 22 год 25 хв у м. Львові, на вул. Генерала Курмановича, 9, керував транспортним засобом «ЗАЗ 11037» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, ARJL- 0296», результат огляду становить 0,21 ‰ (тест №1231). А також у лікаря-нарколога КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» на вул. Кульпарківська, 95, висновок № 000359, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що результат огляду у лікаря - 0,20 ‰, вважає себе тверезим.

Окрім цього, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису події (а.с.3), огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, відповідно до якого результат огляду становить 0,20 ‰ (файл clip-9 23:07:40).

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Відповідно до технічних даних газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Alkotest 6820 (розділ 10) відносна похибка виміру становить 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰.

Тобто, показник в 0,21 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Отже, доводи захисника Добушовського О.В. суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Добушовському Оресту Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич