П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Шерегі В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, с.Ільниця; місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи водій фірми ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.05.2013 року, орган, що видав 2116, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа за матеріалами протоколу про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, с.Ільниця; місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи водій фірми ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.05.2013 року, орган, що видав 2116, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №203330500/21 від 30.11.2021 вбачається, що 30.11.2021 року о 17 год. 58 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК вантажна), митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав сідловий тягач марки «Renault» модель «Magnum», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.05.2013, CMR б/н. INVOICE №07. МД UA305130/2021/035160. Облікова картка № НОМЕР_4 від 03.11.2021.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7.7-28-03/45-557-EП від 01.09.2021 р. Автоматизованої системи управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України, що гр. України ОСОБА_1 , 19.03.2019 ввіз на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення вантажний автомобіль р.н. BL825OU., кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Словаччини в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. Тобто, вищевказані транспортні засоби необхідно було вивезти з митної території України до 08.04.2019.

При цьому згідно протоколу про порушення митних правил, у період з 19.03.2019 по 30.11.2021 документів, щодо продовження терміну доставки транспортних засобів комерційного призначення (вантажний автомобіль р.н. BL825OU., кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Словатччини внаслідок дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

Як вказано у ПМП, згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_1 , транспортний засіб вантажний автомобіль р.н. BL825OU., кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччини був ввезений на митну територію України через митний пост Закарпатської митниці ДФС 19.03.2019 року, Що він не завозив даний транспортний засіб.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаних транспортних засобів станом на 30.11.2021 відсутня.

Так, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення. більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

До суду представником Закарпатської митниці надано інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Від адвоката Попович І.І., - ОСОБА_3 , до суду надійшли письмові пояснення. Так, адвокат вважає що справа підлягає закриттю, оскільки у матеріалах справи про порушення митних правил відсутні правовстановлюючі документи на транспортний засіб в яких було б вказано власника, модель транспортного засобу та рік його випуску, що в свою чергу, унеможливлює встановлення вартості транспортного засобу марки MAN який може бути конфіскований за порушення ч. 6 ст. 481 МК України.

Окрім того, ОСОБА_3 вказує на те, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України 19.03.2019 р., а норма ч. 6 ст. 481 МК України, набула чинності та внесена до кодексу лише 22.08.2019 р., тобто після спливу 20 денного строку ввезення транспортного засобу на територію України. Вважає, що ОСОБА_1 , не може нести відповідальність за порушення ним ч. 6 ст. 481 МК України.

Також, адвокат вказує на те, що відповідно до доданого до протоколу даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (витяг з ПІК «Інспектор») метою ввезення транспортного засобу було «комерційне призначення», а режим «тимчасове ввезення до 20 днів». Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 , митним органом про встановлення строку вивезення транспортного засобу.

Разом із тим, у письмових поясненнях вказано і на те, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 , був обізнаний із встановленим митним органом обмеження ввезення транспортного засобу, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст, 481 МК України.

Відповідно до даних сайту Automoli транспортний засіб марки MAN, номер кузова НОМЕР_5 перебуває у розшуку на території Європи та значиться викраденим. Як вказує адвокат, ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах з власником даного транспортного засобу. Можливо, причиною невивезення його за межі митного кордону України слугувало саме викрадення його третіми особами у власника, та що всі ці обставини можливо встановити виключно в межах визначених КПК України.

Таким чином, як вказує адвокат, з огляду на це, справа про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Вказує, що у діяннях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язкова ознака будь-якого адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України адміністративного правопорушення.

Адвокат просить: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, від адвоката Шерегі В.М., для приєднання до матеріалів справи надійшла копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BL825OU., кузов НОМЕР_5 ,

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 -Шерегі В.М., заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вважає, що порушення митних правил він не вчиняв. Підтримав письмові пояснення.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Державної митної служби України за довіреністю Зубенко І.І., просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.Ч.3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.П.2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.11.2021 року о 17 год. 58 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК вантажна), митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав сідловий тягач марки «Renault» модель «Magnum», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із України до Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 , було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.05.2013, CMR б/н. INVOICE №07. МД UA305130/2021/035160. Облікова картка № НОМЕР_4 від 03.11.2021.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7.7-28-03/45-557-EП від 01.09.2021 р. Автоматизованої системи управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України, що гр. України ОСОБА_1 , 19.03.2019 ввіз на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_6 ., кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Словаччини в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. Тобто, вищевказані транспортні засоби необхідно було вивезти з митної території України до 08.04.2019.

Зі змісту витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску у п/п UA 305100 19/03/2019 в напрямку в`їзд, мета : комерційне призначення, в режимі тимчасового ввезення до 20 днів ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 ) ТЗ WMA06XZZ4HP087304 SK BL825OU.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України, передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контро-лем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння,передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення ОСОБА_1 , на митну територію України вантажного автомобіля.

Щодо твердження адвоката Поповича І.І., - ОСОБА_3 , про те, що ввезений на територію України вантажний автомобіль перебуває у розшуку на території Європи, та значиться викраденим, то належних та допустимих доказів вказаному до суду не надано.

Матеріалами справи встановлено факт ввезення громадянином ОСОБА_1 , 19.03.2019 на митну територію України транспортний засвб комерційного призначення вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_6 ., кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Словаччини в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. Тобто, вищевказані транспортні засоби необхідно було вивезти з митної території України до 08.04.2019. Разом із тим, інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаних транспортних засобів станом на 30.11.2021 відсутня.

З приводу тверджень адвоката, про те що транспортний засіб було ввезено на митну територію України 19.03.2019 р., а норма ч. 6 ст. 481 МК України, набула чинності та внесена до кодексу лише 22.08.2019 р., тобто після спливу 20 денного строку ввезення транспортного засобу на територію України, слід зазначити наступне:

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 ,щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив саме триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, що в свою чергу свідчить про те, його дії за ч. 6 ст. 481 МК України кваліфіковано правильно й передбачені ч. 1 ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду судом справи про порушення митних правил та прийняття судового рішення не закінчилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №2033/30500/21 від 30.11.2021 року, даними бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор», іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано у судовому зсіданні той факт, що ОСОБА_1 17.04.2019 року, 19.03.2019 ввіз на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_6 ., кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Словаччини в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товару більше ніж тридцять діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, ч. 6 ст. 481, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош