overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/489/885/22
П О С Т А Н О В А
16 червня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 06.02.2022 о 13:50 в м. Миколаєві на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Генерала Свиридова та пр. Миру, керуючи транспортним засобом Форд р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Мазда р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , допустивши контактування, внаслідок чого автомобіль Мазда р/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Шкода р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/4560/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 15.07.2022 року близько 17 год. 00 хв. біля будинку №8 по вул. Залізняка в м.Хмельницькому здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме малиною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627252 від 15.07.2022 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , рапортом лейтенанта поліції В.Шокота, копією паспорту ОСОБА_1 та фотознімками з місця події.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/3683/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Ст. ДОП СДОП ВП Хмельницького РУП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Урода В.В. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили, з печаткою суду, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Хмельницького РУП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/326/22
Провадження№3/508/281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 336611 о 17 годині 00 хвилинах за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 8 ), характеристикою та довідками на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 9 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт. Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
провадження № 3/489/922/22
П О С Т А Н О В А
16 червня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.01.2022 о 13:24 в м. Миколаєві по вул. Соборній, 8-А, керуючи транспортним засобом Мітсубіши р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав пояснення стосовно фактів, викладених в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/596/22
Провадження № 3/349/374/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.05.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. на вулиці в с. Беньківці Рогатинської територіальної громади вчинив дрібне хуліганство в громадському місці образливо чіплявся до ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав частково. Пояснив, що незадовго до 11.05.2022 зять ОСОБА_2 пообіцяв позичити йому трактор для польових робіт. Коли він прийшов за трактором, ОСОБА_2 вигнав його з подвір`я, а також нападав на свою ж дочку ОСОБА_3 . Тому, побачивши ОСОБА_2 на вулиці в черзі за хлібом, не стримався і сказав образливе слово, не звертаючись прямо до ОСОБА_2 , яке той, очевидно, все рівно сприйняв на свою адресу і подзвонив в поліцію.

Свідок ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що її батько є конфліктною особою, підтвердила, що в них на подвір`ї був конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 064331 від 01 червня 2022 року; протокол прийняття заяви, поданої потерпілим ОСОБА_2 до відділення поліції № 4 (м. Рогатин) від 25 травня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 505/2688/21
Провадження № 3/505/1574/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

23 травня 2022 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 20 червня 2022 року, але на вказану дату не з`явився з невідомих суду причин .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2022 року.

Виконання постанови доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 години 20 хвилин 18 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Єдиний унікальний номер 725/2315/22
Номер провадження 3/725/1297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 28 лютого 2022 року не з`явився на реєстрацію до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (вул.Білоусова, 19 м.Чернівці), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 28 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 450/1812/22 Провадження № 3/450/1682/22
ПОСТАНОВА

21 червня 2022 року Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили двадцять матеріалів справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №450/1798/22, провадження №3/450/1668/22; справа №450/1799/22, провадження №3/450/1669/22; справа №450/1800/22, провадження №3/450/1670/22; справа №450/1801/22, провадження №3/450/1671/22; справа №450/1802/22, провадження №3/450/1672/22; справа №450/1803/22, провадження №3/450/1673/22; справа №450/1804/22, провадження №3/450/1674/22; справа №450/1805/22, провадження №3/450/1675/22; справа №450/1806/22, провадження №3/450/1676/22; справа №450/1807/22, провадження №3/450/1677/22; справа №450/1808/22, провадження №3/450/1678/22; справа №450/1809/22, провадження №3/450/1679/22; справа №450/1810/22, провадження №3/450/1680/22; справа №450/1811/22, провадження №3/450/1681/22; справа №450/1812/22, провадження №3/450/1682/22; справа №450/1813/22, провадження №3/450/1683/22; справа №450/1814/22, провадження №3/450/1684/22; справа №450/1815/22, провадження №3/450/1685/22; справа №450/1816/22, провадження №3/450/1686/22; справа №450/1817/22, провадження №3/450/1687/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1798/22, провадження № 3/450/1668/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1798/22, провадження № 3/450/1668/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи за ч. 1 ст.173-3КУпАП не віднесені до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З огляду на викладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП не належить до компетенції суду, тому справу необхідно повернути до Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-3, 221, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-3 КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Зарютін