ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/321/22

Провадження № 33/4820/404/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Жилюка Олега Васильовича на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священнослужителя, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою суду, 12 лютого 2022 р о 13 год. 13 хв. на автодорозі між с. Яблунівка та с. Манятин Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,27 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alcotest 6820» .

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Жилюк О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний запис, яким було здійснено відеозапис, а також не зазначено номер приладу «Драгер Алкотест-6820».

Вказує, що освідування його підзахисного проводилося у зв`язку з такою ознакою сп`яніння, як почервоніння очей, яка не передбачена нормативними актами.

Крім того, як зазначає апелянт його підзахисний не погодився з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на такому проведенні у закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено з підстав, що розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому дані зазначені в акті огляду не відповідають дійсності.

Звертає увагу і на те, що відповідно до технічних характеристик приладу «DragerAlcotest 6820», на якому проводилося тестування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря, а тому в організмі його підзахисного було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування вищезгаданого технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституція України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, передбачено інші правила, ніж ті, що визначено у відповідному акті законодавства України, то згідно із ч.2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року «Про міжнародні договори України», ст.3 Закону України від 23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право» застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи положення ст.9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя, слід вважати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України.

Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.

Судом першої інстанції у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він на автодорозі між с. Яблунівка та с. Манятин Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,27 0/00 (проміле), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «DragerAlcotest 6820».

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно даних результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду ОСОБА_1 становить 0,27 проміле (а.с.12).

Враховуючи, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,27 проміле, встановлений приладом «Drager Alcotest 6820», є незначним відхиленням від допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками (0,02 проміле), а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жилюка О.В. задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук