Провадження № 3/470/94/22
Справа № 470/153/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Кореновському М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби по мобілізації, посада командир 3 відділення 1 взводу розвідувальної роти, військова частина НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року № ОДМ/2/198 слідує, що 18 червня 2022 року близько 10 години 10 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 , в смт. Березнегувате під час виконання обов`язків військової служби, знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено актом медичного огляду, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з обмеженим строком розгляду даної категорії справ та з метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, на яку складено адміністративний протокол.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі неоднозначно сформулюване обвинувачення, оскільки перше має зміст:

- проте, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення вказаних статутних обов`язків, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.17220 КупАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення, або в умовах особливого періоду;

а друге:

- таким чином, військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував під час виконання службових обов`язків в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.17220 КупАП.

Також, в протоколі, як на підставу визначення стану наркотичного сп`яніння зазначено п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак вказаний порядок регламентує встановлення тільки стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Тобто відсутнє посилання на нормативний акт на підставі якого такий огляд повинен бути проведений.

Крім того, огляд проводився не в медичному закладі, без застосування лабораторного дослідження біологічного середовища, як того вимагає законодавство, що вочевидь свідчить про порушення Порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Акт огляду на стан сп`яніння який міститься в у справі, не може бути взятий до уваги, оскільки складений не лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та має дозвіл на проведення відповідних досліджень.

Крім того, акт огляду не містить даних про те, які саме клінічні дослідження були зроблені, а також їх результати.

Також, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.17220 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.

Однак, зазначені статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у протоколі про адміністративне правопорушення, лише вказують на зобов`язання виконувати службові обов`язки.

Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 справа не містить.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко