Справа № 711/4844/21
Номер провадження 3/711/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2021 року о 02.00 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 362 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси проспект Хіміків 62, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 413, результат 1,7 проміле, чим порушив п.2.9.а ДПР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та просив суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко В.Т. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Надав пояснення, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався 24.07.2021 року о 02.30 год. у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» лікарем ОСОБА_2 , яким складено висновок № 413 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з констатацією діагнозу алкогольне сп`яніння. Проте при детальному вивченні зазначеного медичного висновку, встановлено, що прізвище особи, яка проходила освідування « ОСОБА_3 », в той час, як згідно протоколу про адміністративне праворушення до відповідальності притягується «Попсуй». На думку сторони захисту вказаний факт свідчить про неналежність оформлення висновку КНЗ «ЧОНД» № 413, та вказує на те, що він не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі фіксувався бодікамеру 00149/00025. При перегляді відеофайлу встановлені розбіжності в показах приладу, який застосовувався для виявлення наявності алкогольного сп`яніння. Заміри проводилися двічі. Так при продуванні повітря, що видихається з легень ОСОБА_1 на 3 хв.10 сек. обстеження пристроєм зафіксовано наявність алкоголю в 0.8 проміле. При повторному продуванні повітря, що видихається з легень ОСОБА_1 на 11 хв. 11 сек. обстеження пристроєм зафіксовано наявність алкоголю в 1.9 проміле. З пояснення лікаря ОСОБА_2 слідує, що така розбіжність в показаннях приладу за нетривалий термін часу могла бути внаслідок різної потуги видихання повітря ОСОБА_1 . Тлумачення лікаря ОСОБА_2 невірне, адже при огляді відео файлу видно, що ОСОБА_1 видихав повітря у прилад з однаковою силою та інтенсивністю, про що свідчать неодноразові звукові сигнали приладу, та відсутність будь-яких коментарів та застережень з боку лікаря, щодо невірного використання приладу. КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» своїм №01-34/306 від 25.03.2022 р. суду надані копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-Ш та Свідоцтва відповідності технічного засобу «АЛКОНТ 01СУ-Ш. При огляді свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-Ш встановлено, що повірку проходив газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-Ш заводський номер 1589- 15. При огляді формуляру газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-Ц», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 встановлено газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-Ц» заводський номер 2446-15. Відповідно повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АЛКОНТ 01СУ-Ш проходив інший прилад, на відміну від приладу, який застосовувався при освідуванні ОСОБА_1 . Згідно з Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» під час випуску з виробництва підлягають перевірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів не більше шести місяців. Відповідно до п.13 Наказу Мінекономрозвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 Зар. в МЮ України 01.11. 2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається міжповірочний інтервал складає 1 рік. Відповідно до Наказу МОЗ від 03.12.2009 N 917 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) медичних виробів та внесення змін у реєстраційні матеріали (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів N 1574 від 15.11.2013) та переліком зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (Додаток 1 до Наказу) аналізатор вмісту парів алкоголю АЛКОНТ 01СУ-и ТУ У 33.2-1:2009 зареєстрований строком на один рік. Продовження реєстрації не відбувалося, тому виникають певні сумніви у законності застосування даного приладу. Вважає, що всі зазначені недоліки не дають суду змоги однозначно вказати на винуватість ОСОБА_1 , а тому просить суд провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1340 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Дерев`янка В.Т., переглянувши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія що, ухилення від огляду.

Крім того, статтею 266 КУпАП - передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 24.07.2021 року о 02.00 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 362 працівниками поліції був зупинений автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або проїхати до найближчого медичного закладу, в даному випадку КНП «ЧОНД». Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження освідування на визначення стану сп`яніння та надав згоду на проведення огляду в медичному закладі, в зв`язку з чим інспектором взводу роти № 3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Хижняком О.В. складено скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виписано направлення на освідування у встановленому законом порядку. В подальшому гр.. ОСОБА_1 доставлено до КНП «ЧОНД» де останній пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АЛКОНТ 01СУ-Ш», а саме шляхом продуття, яке робив двічі, через визначений термін часу. З медичної точки зору, мета декількох досліджень полягає в дотриманні коректності проведеного дослідження і виключення впливу зовнішніх чинників, які спотворюють результат. Крім того абсолютне дотримання саме 20 хвилинного інтервалу, як це зазначає сторона захисту, з медичної точки зору не впливає на результат дослідження, а саме встановлення факту вживання алкоголю. На думку суду, на факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко свідчить, як перше продуття, яке показало 0,8 проміле, що значно перевищує допустиму норму, так і не спростувало друге продуття газоаналізатору, яке показало вміст алкоголю 1,7 проміле.

Крім того суд критично сприймає позицію захисту, щодо невірності зазначення прізвища, а саме: « ОСОБА_3 » заміст « ОСОБА_4 », в висновку КНП «ЧОНД» № 413 від 24.07.2021 року та акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 413, та вважає її механічною опискою, оскільки при вивченні матеріалів провадження встановлено, інші анкетні данні правопорушника такі як: ім`я, ім`я по-батькові, дата народження, повністю співпадають. Всі інші матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108872 від 24.07.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції О.В.Хижняк; журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння 04-21 (ф.№129-1/0); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також складені саме відносно ОСОБА_1 .

Крім того, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також встановлено, що освідування в КНП «ЧОНД» проходила особа яку було зупинено, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 108872 від 24.07.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції О.В.Хижняк; журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння 04-21 (ф.№129-1/0); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ААБ 108872.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко