Справа № 523/4695/22
Номер провадження 3/523/3574/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 р. о 10.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Проценка, буд. 23, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано, чим самим порушив п. 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину не визнав та пояснив, що він повертав праворуч з вул. Р. Шухевича на вул. Проценка. Однак на початку перехрестя було стояв автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , у його були увімкнені аварійні сигнали, у зв`язку з чим, він, повертаючи праворуч, був вимушений здійснити поворот з більшим радіусом та частково виїхати на зустрічну смугу. Однак в момент об`їзду автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , він почув скрегіт з правого боку та зупинився. Після зупинки автомобіля, він побачив, що у автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 були відчинені двері, а тому він вважає, що під його об`їзду, водія автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 відчинив двері, що у стало причиною ДТП.

Водій автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов з ладу, а тому він вимушено зупинився біля перехрестя вул. Р. Шухевича та вул. Проценка. На автомобілі були увімкнені аварійні сигнали, а також були відчинені двері, у тому числі ліві водійські двері. Водій також пояснив, що він не відчиняв двері під час об`їзду його автомобіля, оскільки вони постійно були відчинені, а тому саме водій автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував траєкторію руху.

Заслухавши пояснення водіїв, суд приходить до наступного висновку.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 01.05.2022 р. о 10.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Проценка, буд. 23, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано, чим самим порушив п. 13.1 "Правил дорожнього руху".

Вищевказаний факт підтверджується схемою ДТП, а також наданими фотографіями. Так з фотографії правої передньої бокової двері автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається наявність первинної подряпини, що розташована по траєкторії руху, при цьому будь-якого перпендикулярного удару та подряпини двері не мають. Вищевказані обставини підтверджують факт того, що під руху автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 водійські двері автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 вже були відчинені, а тому однією з причин ДПТ було недотримання водієм автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 безпечного бокового інтервалу.

В той же час, суд вважає, що іншою причиною ДТП були дії водія автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Так зі схеми ДТП, а також пояснень водіїв вбачається, що автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов з ладу, а тому зупинився біля перехрестя вул. Р. Шухевича та вул. Проценка. На автомобілі були увімкнені аварійні сигнали, а також були відчинені двері, у тому числі ліві водійські двері.

Згідно пп. г п. 15.9 «ПДР» зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 15.14 «ПДР» у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Отже, фактично автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив вимушену зупинку в місці, де зупинку заборонено, оскільки автомобіль був розташований фактично на початку перехрестя та менше ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Суд вважає, що водій автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вжив всіх необхідних заходів, що щоб прибрати транспортний засіб з перехрестя, а навпаки, доступив наявність відчинених дверей, чим фактично створив наявність аварійної ситуації, що стало додатковою причиною зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, вважаю, що спільні дії водія автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були причиною ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход Держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов