ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/112/22
Провадження №3/477/261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого т.в.о. генерального директора ТОВ ВЗП «Еліка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 18 січня 2022 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Згідно протоколу №25 від 13 січня 2022 року, складеного на підставі акту від 13 січня 2022 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів "Еліка», яка проводилась з 23.11.2021 року по 05.01.2022 року, ОСОБА_1 як посадовою особою порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

-занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 324404 грн. за рахунок завищення доходів за 1 квартал 2021 року від реалізації готової продукції на загальну суму 780724 грн.;

-завищено собівартість реалізованої готової продукції за 1 квартал 2021 року на загальну суму 661052 грн. з операцій з продажу продукції ТОВ «АТБ-Маркет»;

-занижено фінансовий результат до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за рахунок включення до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та до складу витрат на збут вартості будівництва та реконструкції основних засобів, що збільшують первісну вартість за 1 та 2 квартал 2020 року на загальну суму 1736735 грн.;

-занижено різниці по Розділу І «Різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів (стаття 138 розділу ІІІ Податково кодексу України) додатку РІ та занижено різниці по рядку 03 «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2021 року (2 квартал 2021 року) на суму 185182 грн.

Зазначені порушення передбачено п.п.44.1,44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.п.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України.

Крім того, занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за ставкою 15% при сплаті нерезиденту «Millennium Engineering S.R.L.» (Італія) доходу від інжинірінгу за IV квартал 2020 року у сумі 74792 грн.

Зазначене порушення передбачено п.п. «г`п.п.141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України.

Крім того, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68246 грн. за рахунок здійснення коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатникам податку на додану вартість без надання отримувачам повної грошової компенсації їх вартості (повернення грошових коштів), завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2021 року у сумі 2716 грн. за рахунок здійснення коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатникам податку на додану вартість без надання отримувачам повної грошової компенсації їх вартості (повернення грошових коштів).

Зазначені порушення передбачено п.192.1 ст.192, п.п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення щодо незгоди з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зокрема, зазначає, що відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Водночас, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (частина 8 статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Отже, він як директор відповідає лише за організацію бухгалтерського обліку, яка полягає у призначенні відповідальної особи головного бухгалтера, обов`язки якого у період з 09.04.2019 року по 20.05.2021 року на підприємстві виконувала ОСОБА_2 , а з 15.01.2021 року по 07.04.2021 року ОСОБА_3 , а з 08.04.2021 року ОСОБА_4 . Натомість, бухгалтер відповідає за ведення обліку згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Враховуючи викладене, просив провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту від 13 січня 2022 року № 160/14-29-07-01/35048287, докази, долучені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, до пояснень, а саме накази ТОВ ВЗП «Еліка» від 23.04.2019 року № 048-к, від 20.05.2021 року № 71-К, від 15 січня 2021 року № 6/1-К, від 08 квітня 2021 року № 53-К, від 20 квітня 2021 року № 59-К, копію посадової інструкції генерального директора від 01 серпня 2015 року, копію посадової інструкції головного бухгалтера від 03 травня 2018 року, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова