ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/473/22

Провадження № 33/4820/373/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 травня 2022 року о 22 год. 20 хв., в с.Сокілець по вул. Братів Чорненьких, 17, керував автомобілем «VOLKSWAGEN SHARAN» номерний знак НОМЕР_1 , перебувавши у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 1,42 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що свідки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, докази застосування спеціальних технічних засобів відеозапису також відсутні.

Зазначає, що на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписи є змонтованими та не відображають усіх подій.

Посилається і на те, що відеозаписи є неналежними доказами по справі, оскільки мали б подаватися до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а не уже після дослідження судом усіх матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 16 травня 2022 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема:

- роздруківкою приладу «Драгер» 6810», тест №973, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,42‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду 1,42‰, де у графі «з результатами згоден» містяться власноруч заповнені прізвище, ініціали та підпис ОСОБА_1 , а також напис «з результатами згідний»;

- відеозаписами події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля з увімкненим двигуном та фарами, вимикає його лише на вимогу працівника поліції, на запитання працівників поліції щодо керування автомобілем і вживання алкоголю водій декілька разів повідомляє, що «їхав по справам», «проїхав тільки 20 метрів», «проїхав кілометр та попав на вас», крім того, підтвердив, що вживав пиво. Беззаперечним є і факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» 6810 тест №973, після проходження якого, він вказав, що випив пиво та вину визнає.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи про те, що відео не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Більше того, на відеозаписі відображенні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутній факт перебування останнього за кермом спростовуються самим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції щодо керування автомобілем і вживання алкоголю водій не заперечував факту керування автомобілем та підтвердив, що вживав пиво.

Посилання адвоката Наталюка Н.М. на відсутність двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Наталюку Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 16 травня 2022 року.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук