КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1617/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/3629/22

29 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Максима Володимировича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 27 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий М.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що не заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд першої інстанції неповно і формально дослідив докази у даній справі, що на думку сторони захисту призвело до ухвалення необґрунтованої постанови. Зазначав, що визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст письмових пояснень, в яких зазначено, що на її автомобілі відсутні будь-які видимі пошкодження; в області заднього лівого колеса сліди від зіткнення являють собою слід на шарі бруду її авто (колесо, диск, лако-фарбова поверхня фактично не пошкоджені). На авто Peugeot 301 наявні наступні сліди: слід від гуми в районі бамперу переднього справа, також наявна далі сліду вм`ятина на правому крилі, однак вона має характер старого пошкодження і не могла бути завдана даним ДТП. Вважає, що пошкодження автомобілів вказані у схемі ДТП не відповідають дійсності та не можуть бути кваліфіковані як механічні пошкодження. Крім того, вважає, що наявні підстави для застосування ст. 22 КУпАП до даних правовідносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Пустовий М.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильнододержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом10.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, достовірно встановив факт вчинення та вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №208605 від 18.02.2022 року; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП та правильно дійшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення надав належну оцінку наявним у справі письмовим доказам, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо посилань в апеляційної скарги про те, що пошкодження автомобілів вказані у схемі ДТП не відповідають дійсності та не можуть бути кваліфіковані як механічні пошкодження, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки пошкодження автомобілів вказані у схемі ДТП підтверджуються як самою схемою так і поясненнями ОСОБА_3 .

Докази на підтвердження того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав інші пошкодження в результаті ДТП ніж ті, що зазначені в схемі та в поясненнях ОСОБА_3 матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Максима Володимировича -залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-залишитибез змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.