Справа № 462/7721/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2021 року о 17.25 год. на вул. Петлюри, 37 А у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив, що за кермом автомобіля в той день був ОСОБА_2 , вони рухались по вул. Петлюри у м. Львові, коли несподівано з вул. Кульчицької виїхав автомобіль марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулась ДТП. Перебуваючи у шоковому стані він з колегою вийшли з автомобіля, щоб подивитись яких пошкоджень завдано автомобілю, а водій в той час відійшов, щоб подзвонити до власника автомобіля та повідомити про ДТП. Натомість винуватець ДТП - водій «Nissan Juke» несподівано поїхав з місця події, однак через деякий час повернувся на місце ДТП вже разом з екіпажем патрульної поліції. На вимогу поліцейських він пред`явив посвідчення водія, однак на його зауваження, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» йому не належить та він не керував даним транспортним засобом, а сам водій автомобіля відійшов для того, щоб зв`язатись із власником транспортного засобу працівники поліції жодним чином не відреагували та почали оформляти документи, все відбувалось дуже швидко, йому дали вже тільки підписати, на його заперечення поліцейські повідомили, що всі пояснення можна надати в суді. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки не керував в той день транспортним засобом, тому вказує, що не було жодних підстав для проходження ним такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що 14.10.2021 року, він керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» відвозив ОСОБА_1 та його колегу святкувати свято Покрови. Рухаючись на вул. Кульчицької у м. Львові зі сторони вул. Петлюри на їхню смугу руху несподівано виїхав автомобіль марки «Nissan Juke», внаслідок чого відбулось зіткнення. З несподіванки того, що відбулось всі перебували трохи в шоковому стані, оскільки автомобіль йому не належав, він одразу пішов телефонувати власнику автомобіля, а хлопці залишились на місці події. Коли він повернувся до автомобіля, то побачив, що поруч з хлопцями були поліцейські та з контексту розмови зрозумів, що вказують на те, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 462/7686/21 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , суд критично оцінює надані ними пояснення, оскільки такі суперечать встановленим матеріалами справи та відезаписом з нагрудних камер поліцейських обставинам та, на переконання суду, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197799 від 14.10.2021 щодо ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах оглянутої судом адміністративної справи № 462/7687/21, вбачається що 14.10.2021 о 17.25 год на вул. Петлюри, 37 А у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також, зі схеми місця ДТП від 14.10.2021 р., яка є додатком до протоколу, вбачається, що учасники ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який в суді визнав, що схему підписував, зауважень не подавав, отже визнавав себе учасником ДТП.

Окрім того, в матеріалах згаданої справи також міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції С. Головчук від 14.10.2021, згідно якого працівниками поліції на місці встановлено всіх учасників події, а саме: водія траснпортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), на якого вказав заявник.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній вказує, що водієм авто марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , був чоловік середньої тілобудови, одягнений в чорну куртку, темні джинси, темні кросівки і зелену кофту, що узгоджується із даними, наявними на переглянутих відеозаписах із нагрудних камер поліцейських та підтвердженям ОСОБА_1 , який вказав на свою особу на відеозаписі.

При цьому, надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 розцінюються судом як суперечливі, оскільки останній, стверджуючи у судовому засіданні, що саме він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 під час події, яка мала місце 14.10.2021 о 17.25 год. та після ДТП відійшов від автомобіля, для того щоб здійснити дзвінок власнику транспортного засобу, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських прибув на місце події на автомобілі лише о 18.26 год. (файл № 01176@134110, час 18:26:50, папка 1176, диск 1).

Окрім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, під час встановлення обставин події, патрульним в ході опитування очевидців події встановлено, що на час дорожньо-транспортної події в автомобілі перебувало лише двоє осіб, натомість ОСОБА_1 не представлено жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження наведених ним у своїх поясненнях обставин, в тому числі і факту перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 197787 від 14.10.2021 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області Р. Мотичака та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз