overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/466/22
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

06 липня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2022 року серії ВАБ №741413, ОСОБА_1 10 червня 2022 року близько 11 год. 50 хв. в смт Чорнобай по вул. Центральна справляв природні потреби біля зупинки громадського транспорту, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 18 липня 2022 року о 14:30.

Доручити виконання приводу Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин невиконання.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Левченко В.В.
Справа №498/438/22
Провадження по справі№3/498/383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2022 року біля 09:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067733 від 13.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 206/1730/22
Провадження № 3/206/850/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, розпочатих відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю:

прокурора Гаркуша В.В.,

особи, яка притягається

до адмін. відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сидоренка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, розпочаті відносно ОСОБА_1 , зокрема:

-за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією №358 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - №206/1730/22, провадження №3/206/850/22;

-за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією №359 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - №206/1731/22, провадження №3/206/851/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Сидоренко В.В. та прокурор Гаркуша В.В. вважали за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, розпочаті відносно ОСОБА_1 , які одночасно розглядаються суддею Кушнірчуком Р.О.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних із корупцією, розпочатих відносно ОСОБА_1 в одне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати справи про адміністративне правопорушення розпочаті відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №206/1730/22 (провадження №3/206/850/22) та №206/1731/22 (провадження №3/206/851/21) в одне провадження та присвоїти справі №206/1730/22 (провадження №3/206/850/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 173/867/22
Провадження № 3/173/335/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ;

місце роботи: завод «Перше Травня»,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/867/22, № 173/868/22 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/867/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1746/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2021 року о 13 год. 10 хв. у м. Києві на вул. В.Тютюнника, 5Б, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з другогорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №760/6715/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря - Ю.В. Ситник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Савицької Світлани Леонідівни, в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни,-

в с т а н о в и в:

Від адвоката Савицької С.Л.,яка здійснює представництво ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України в суді, надійшла заява про відвід судді Застрожнікової К.С.

В обгрунтування своєї заяви захисник вказала, що в провадженні судді Застрожнікової К.С. знаходиться справа відносно ОСОБА_1 , яка була призначена до розгляду на 21.06.2022 року 11.50.

Вона та ОСОБА_1 з`явились до суду об 11.45. 21.06.2022 року,однак виявили що в кабінеті судді вже знаходилась ОСОБА_1 (свекруха її довірительки), яка і зверталась до служби у справах дітей про нібито вчинення її клієнткою психологічного насилля відносно її онука.

Після цього суддя Застрожнікова К.С. вийшла та повідомила ,що вона готова винести постанову.

Таким чином, суддя провела засідання без їх участі, не вислухала їх доводи .

В своїх доповненнях до заяви, адвокат Синицька С.Л. вказала,що вони вбачають в цьому корупційну складову і вважають суддю зацікавленою і упередженою.

Вважає, що були порушені права її довірителя на справедливий і безсторонній розгляд справи, а тому суддя Затрожнікова К.С. підлягає відводу.

Суд, вислухав адвоката Савицьку С.Л. та Кардіян О.О., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу суду (судді) врегульовані ст.75, 80-82 КПК України .

Між тим, суд вважає, що заява захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає,що ті порушення,які були здійснені суддею Застрожніковою К.С. на думку захисту, фактично свідчать про незгоду захисника із процесуальними діями судді.

Здійснювати оцінку здійснення правосуддя суддя ,який розглядає заяву про відвід, не має права.

Також,суд не вбачає об`єктивних ознак ,які б дозволили погодитись із захистом щодо наявності упередженості судді в даному провадженні чи то наявності корупційних зв`язків з іншими учасниками даної справи.

Відповідно заява захисника про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 , 80, 81 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Савицької Світлани Леонідівни,в інтересах ОСОБА_1 у відводі судді Застрожнікової Катерини Сергіївни при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/6715/22 за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11 год.00 хв. 29 червня 2022 року. Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2022 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 499095

від 14.02.2022 року вбачається, що 14.02.2022 року близько 11 години 40 хвилин в

м. Олевськпо вул. Київській , гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ

№ 499095 від 14.02.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 14.02.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаюне обхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалу по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/686/3982/22
ПОСТАНОВА

4 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

18.06.2022 о 00 год. 04 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 192 км+600м АЗС «Wog», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen-Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паливо-роздавальну колонку, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001. Після ДТП паливо-роздавальна колонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 239118 складеним 18.06.2022 уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Авраменком В.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

- планом схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якому зафіксовано розташування вказаного транспортного засобу та паливо-роздавальної колонки після ДТП та місце їх зіткнення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортного засобу та майна

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя