Справа 688/1508/22
№ 3/688/600/22
Постанова

іменем України

23 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, особи пенсійного віку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 листопада 1996 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

16 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснював продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва - самогону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винність ОСОБА_1 у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386615 від 17 червня 2022 року, яким зафіксовано викладені факти;

рапортом ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Навроцького О.В. від 16 червня 2022 року про виявлення факту зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 16 червня 2022 року, згідно яких вони пояснили, що 16 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , придбали у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , кожен по пляшці горілки об`ємом 0,5 л за 50 грн.;

протоколом огляду та вилучення від 16 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластикову пляшку з етикеткою «Караван Артезіанська», об`ємом 0,5 л., закриту кришкою, в якій знаходилась прозора рідина з запахом водно-спиртового розчину;

протоколом огляду та вилучення від 16 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пластикову пляшку з етикеткою «Карпатська джерельна», об`ємом 0,5 л., закриту кришкою, в якій знаходилась прозора рідина з різким запахом алкоголю;

постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №378507, №378508 від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 грн.;

протоколами досліджень проб харчових продуктів №№27, 28 від 17 червня 2022 року, з яких слідує, що надані на дослідження зразки рідини з різким неприємним запахом мають міцність 39 % і згідно органолептики та міцності не відносяться до алкогольних напоїв промислового виробництва.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

Згідно з ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 16 червня 2022 року близько 16 год. 00 хв., хв. в АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснював продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва - самогону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.164-16, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК