Справа № 464/1479/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/586/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 14.04.2022 о 08:00 год. у м. Львові на перехресті вулиць Академіка Гнатюка-пр.Свободи, керуючи автомобілем марки «Opel Tigra», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.10.3 ПДР.

На постанову судді Гур`янова М.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 14 квітня 2022 року о 07:45 вона рухалась проспектом Свободи у бік театру Опери та Балету.

На перехресті з вул. Беринди, вона рухалась у правій смузі, які саме автомобілі рухались поряд, не запам`ятовувала. Однак бачила, що попереду з вул. Гнатюка виїхав тролейбус та рухався до зупинки. Тролейбус був від неї достатньо далеко, а вона рухалась з невеликою швидкістю.

Безпосередньо зліва від неї, або перед нею автомобілів не було, тому не змінюючи швидкості вона перетнула пішохідний перехід та, увімкнувши лівий покажчик повороту, почала змінювати смугу для руху. Подивившись у ліве дзеркало заднього виду, побачила, що білий автомобіль «ВМW», що рухався лівою смугою до перехрестя зі сталою швидкістю, порушуючи ПДР, продовжує рух прямо та створює аварійно-небезпечну ситуацію. Вона подала йому звуковий сигнал, щоб попередити, що він створює для неї перешкоду, але замість того, щоб пригальмувати та надати їй перевагу у русі, автомобіль «ВМW» навпаки різко прискорився. В цей час передня частина її автомобіля була на лівій смузі, задня на правій. Вони наближались до тролейбуса, який проводив посадку-висадку пасажирів. Оцінивши ситуацію, вона зрозуміла, що не зможе безпечно повернутися у праву смугу та загальмувати, щоб уникнути зіткнення з тролейбусом. Тому продовжила рух, та прискорилась, виконуючи пункт 1.5 ПДР. Вона зайняла ліву смугу руху, «ВМW» розташовувався за нею, жодних звуків або відчутних дотиків корпусами не було. Вона продовжила рух прямо, так само, як і «ВМW», та була впевнена, що зробила усе, що від неї залежне, щоб уникнути ДТП, водій «ВМW», теж продовжив рух.

За 100 м водій «ВМW», виїхав на праву смугу, прискорився, та випереджаючи її на чверть корпуса, завдав удар її автомобілю справа, після чого вони зупинились. Жодних претензій щодо першого ДТП (по якому я була визнана в першій інстанції винною) не було висунуто, так само водій «ВМW» не наголошував на тому, що вона тікала з місця події, а він був змушений її зупиняти. В цей час випадкові перехожі вказали водію «ВМW», що на його автомобілі на передньому бампері з права є подряпина. Вони разом підійшли до автомобіля і дійсно побачили потертість у колір її машини шириною 10 см. На своїй машині вона не знайшла жодних слідів або потертостей. Водій «ВМW» переставив свою машину до правого краю дороги та викликав поліцію.

Вважає, що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахував порушення ПДР водієм «ВМW».

Наголошує, що схема місця ДТП чітко вказує на порушення ПДР саме водієм ВМW, але через те, що обидва автомобілі покинули місце ДТП, чітко зафіксувати їх місце розташування не було можливим, сліди залишків фарби на обох автомобілях, підтверджують, що зіткнення відбулося, коли її автомобіль був вже у лівій смузі руху.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась згідно з ПДР, а ОСОБА_2 не мав права рухатись у лівій смузі руху. Коли вона почала перелаштовуватись у ліву смугу руху, то бачила, що рухається автомобіль «ВМW», але була впевнена, що проїде, так як автомобіль «ВМW» рухався із невеликою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 14.04.2022 по пр. Свобод рухався у лівій смузі руху, перед ним у правій смузі стояв тролейбус, який здійснював висадку та посадку пасажирів. З правої смуги водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 почала перелаштовуватись у ліву смугу, не переконавшись у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273599 від 14 квітня 2022 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2022 о 08:00 год на перехресті А. Гнатюка-пр. Свободи (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3-4);

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в її діях адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, що перед тим, як перелаштуватись у ліву смугу руху бачила, що там рухається автомобіль «ВМW». Оскільки такий рухався з невеликою швидкістю, вона була впевнена, що проїде, крім того подала йому звуковий сигнал, що він порушує ПДР.

Відтак врахувавши пояснення ОСОБА_1 та докази, які наявні у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що незважаючи на порушення водієм автомобіля «БМВ» правил дорожнього руху, ОСОБА_1 перелаштовуючись в іншу смугу руху, не дала дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а відтак ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах