Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

учасника ДТП ОСОБА_2

адвоката Костюченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Кухарчука І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330636 від 25.06.2021 року вбачається, що 25 червня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Курчатова 18 Є в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбус Skoda 14 TP борт № НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_2 (червоний фон), який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Кухарчук І.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 12.1-12.2, 13.1, 13.3 ПДР України та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 03.09.2021 року, копію якої отримано 28.09.2021 року (а.с. 11).

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката Костюченка С.А. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 , яка вважає постанову законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 13.3 ПДР України.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який 25 червня 2021 року у вечірню пору припаркував свій автомобіль, відкривши дверцята, на проїжджій частині у невстановленому для паркування місці та не ввімкнув аварійні маячки. Зазначає, що коли вона, керуючи тролейбусом, як громадським транспортом, порівнялася із автомобілем ОСОБА_2 , то разом з кондуктором кричала йому, щоб закрив дверцята і дав можливість тролейбусу з пасажирами рухатись у своєму напрямку, однак ОСОБА_2 не реагував і під час об`їзду його транспортного засобу з відкритими дверцятами сталось зіткнення у праве заднє колесо тролейбуса.

ОСОБА_2 зазначив, що 25 червня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Курчатова 18 Є в м. Рівне він дійсно зупинився на своєму автомобілі на проїжджій частині, де не було знаку "стоянка дозволена", та вийшовши з автомобіля, відчинив задні ліві дверцята, щоб знайти кошти. Чи ввімкнув аварійні маячки, він не пам`ятає. Зазначив, що під час того, як він стояв біля автомобіля з відкритими дверцятами, під`їхав тролейбус, який зупинився, водій та кондуктор щось кричали до нього, та він не реагував, дверцята не зачинив і займався своїми справами. Коли тролейбус поїхав, то він помітив пошкодження на своєму автомобілі.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, наявних у справі, досліджених судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на проїжджій частині, у недозволеному для паркування місці без включених аварійних маячків у вечірню пору доби, залишивши відкритими дверцята транспортного засобу, що перешкоджало проїзду тролейбусу, як громадського транспорту, не усунувши перешкод для проїзду тролейбусу з пасажирами.

Постанова суду є законною та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кухарчука І.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська