КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3860/21 Головуючий і І інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/1597/2022 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Ляшенка Ігора Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову 07 лютого 2022 року адвокат Коротенко Є.О. подала апеляційну скаргу, яка постановою судді Київського апеляційного суду повернута особі, яка її подала, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та адвокатом не наведено поважних причин пропуску процесуального строку.

07 червня 2022 року надійшла апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якій зазначено, що апелянтом є ОСОБА_1 , а його представником - адвокат Ляшенко І.І., проте вказана апеляційна скарга підписана лише адвокатом Ляшенком І.І.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у якому також зазначено, що апелянтом є ОСОБА_1 , а його представником - адвокат Ляшенко І.І., та клопотання підписано лише адвокатом Ляшенком І.І.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у клопотанні вказано те, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко Є.О. повний текст постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року було отримано лише 04 лютого 2022 року.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Адвокат Ляшенко І.І. є самостійною процесуальною особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу від свого імені, а тому суддя апеляційного суду, враховуючи те, що апеляційна скарга і клопотання підписані лише захисником, розглядає для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату Ляшенко І.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання захисника Ляшенка І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може бути задоволено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Так, у клопотанні про поновлення строку захисника Ляшенка І.І. не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , та які могли бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Посилання захисника на час отримання копії постанови судді іншим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко Є.О. не може бути прийнятим до уваги, оскільки ця обставина не стосується захисника Ляшенка І.І та, окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник Ляшенко І.І. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Ляшенка І.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Ляшенку І.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ляшенка Ігора Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська