Провадження № 3/686/3650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника Залуцького В.Н., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКП: НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2022 року під час проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » встановлено факт проведення ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, а саме: 29 січня 2021 року о 17 год. 36 хв. згідно фіскального чека 7684 реалізовано 1 пляшку горілки «Наша марка» 0,25 л. по ціні 48,50 та 14 травня 2022 року о 14 год. 53 хв. згідно фіскального чека № 9891 реалізовано 1 пляшку вина «Коблево Шамп» напівсолодке ємністю 0,75 л. по ціні 85 грн. без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в наслідок чого вчинено правопорушення передбаченеч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 15.06., 20.06.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Залуцький В.Н., просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як акт фактичної перевірки № 2017/22-01-07-05/ від 31.05.2022 року не є належним доказом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 ЗУ «про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язанні: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме 29.01.2021 року о 17 год. 36 хв. згідно фіскального чека 7684 реалізовано 1 пляшку горілки «Наша марка» 0,25 л. по ціні 48,50 та 14 травня 2022 року о 14 год. 53 хв. згідно фіскального чека № 9891 реалізовано 1 пляшку вина «Коблево Шамп» напівсолодке ємністю 0,75 л. по ціні 85 грн. без зазначення коду УКТЗЕД.

За результатами фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » виявлено порушення вимог п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» про, що було складено № 2017/22-01-07-05/ від 31.05.2022.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та її письмові пояснення, в яких вона зобов`язується виправити порушення щодо кодування товарів; актом фактичної перевірки № 2017/22-01-07-05/ від 31.05.2022 в якому зафіксовано виявлені порушення при проведенні розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій для акцизних товарів.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. щодо неналежності акту фактичної перевірки, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП., суд оцінює критично з таких підстав.

Так, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні ( планові, позапланові перевірки, виїзні, невиїзні перевірки) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результат перевірок оформлюється у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення порушень складається акт.

Правовідносини щодо проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів,крім Податкового кодексу України регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 1.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Крім того, одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Водночас, під час розгляду справи доказів, які б підтверджували факт оскарження в адміністративному порядку висновків податкового органу викладених в акті фактичної перевірки від 31.05.2022 суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: