Справа № 438/85/22
Провадження № 3/438/128/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 21 січня 2022 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області 30.12.2021 від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696987 від 17.01.2022, серії ВАБ №696986 від 17.01.2022).

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №696987 від 17.01.2022 вбачається, що 21.12.2021 о 19 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину ТзОВ «Львівхолод» «Рукавичка», що за адресою в м. Бориславі по вул. Коваліва, 14 «а» з корисливих мотивів вчинила здійснила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки а саме, однієї пляшки горілки ТМ «Хортиця» ємністю 0,5 літрів на суму 89, 40 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №696986 від 17.01.2022 вбачається, що 04.01.2022 о 13 год 51 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину ТзОВ «Львівхолод» «Рукавичка», що за адресою в м. Бориславі по вул. Коваліва, 14 «а» з корисливих мотивів вчинила здійснила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки а саме, однієї пляшки горілки ТМ «Вакцина» ємністю 0,5 літрів на суму 89, 40 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка згідно з ухвалою Бориславською міського суду Львівської області від 02.04.2015 призначена опікуном над недієздатної ОСОБА_1 , оскільки за рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01.08.2014 вона визнана недієздатною. ОСОБА_2 в засіданні зазначила, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, на підставі висновку судово психіатричної комісії за рішенням суду була визнана недієздатною, її підопічна ОСОБА_1 агресивна, конфліктна, вживає алкогольні напої у великій кількості, відмовляється пити ліки, які їй призначені амбулаторним лікуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення опікуна ОСОБА_1 Татомир С.А. вважаю, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізичної особи недієздатною Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

З пояснень опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що згідно з рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2014, ОСОБА_1 визнана судом недієздатною на підставі висновку амбулаторної судово психічної експертизи №148 від 24.03.2014 в якому зазначено, що ОСОБА_1 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі афективного розладу, континуальний, беземісійний перебіг, маніакальний синдром. Наявні в неї розлади в інтелектуальній мнестичні та емоційно вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення даних адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 51 КУпАП, фактично знаходилась у неосудному стані.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність провини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами та в силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити провину в адміністративно-правовому змісті.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано недієздатною, оскільки вона неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відповідно до положень ст.20 КУпАП вона є неосудною, що виключає її адміністративну відповідальність,

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, вважаю що справа на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 20, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/85/22 провадження 3/438/128/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП із справою № 438/86/22 провадження №3/438/129/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 438/85/22 провадження №3/438/128/2021.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич