Провадження № 3/686/204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тарадуди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого асистентом кафедри БДМІ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 01 год. 22 хв. по вул. Перемоги, 2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Infiniti QX 80", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 10 жовтня 2021 року о 01 год. 22 хв. керував автомобілем "Infiniti QX 80", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 2 в м. Хмельницькому та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення та які підтвердила в суді свідок ОСОБА_2 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а лише вживав спиртовмісні ліки, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання ж ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки не був впевнений в особах залучених поліцейськими свідків, не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Більше того, як видно з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Підстав ставити під сумнів відомості вказаного документу, про що заявив захисник, немає. Доводи ж останнього про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозаписи подій, які долучено до матеріалів справи, безпідставні, оскільки такі зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ДПР № 415040 від 10.10.2021 р. в графі «До протоколу додаються:».

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: