Справа № 442/6573/20
Провадження №3/442/3/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2020 о 12 год. 30 хв. по вул. Трускавецькій, 56 в м. Дрогобич, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не прийняв крайнє ліве положення при маневрі ліворуч, а також не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „JEEP RENEGAGE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.4, п. 12.1, п. 14,3 та наніс його автомобілю механічні пошкодження, а водієві матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті повертав з вул. Трускавецької на вул. Війтівську Гору в м. Дрогобич, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту, переконавшись, що перешкод для руху нема, відчув удар після початку повороту. Поворот розпочав після закінчення суцільної смуги. З`їхавши з місця пригоди, прийняв ліве положення.

В судовому засіданні учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „JEEP RENEGAGE, д.н.з. НОМЕР_2 рухався із сторони центру, проїхавши поворот на вул. Шашкевича побачив, що перед ним рухався автомобіль марки „HYUNDAI TUCSON. Почав обгін з переривчатою лінією, одразу за пішохідним переходом. Уникнути ДТП не мав можливості. Включив поворот навпроти будинку № 48 і почав обгін, який планував закінчити на перехресті. Однак обгін закінчити не встиг, оскільки на перехресті з вул. Війтівська Гора сталось зіткнення. Включеного сигналу повороту в автомобілі марки „HYUNDAI TUCSON не бачив, тому вважає, що саме це є причиною ДТП. На Схемі місця ДТП транспортні засоби розташовані після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2020 орієнтовно о 12 год. 30 хв. перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , поруч з водієм, який рухався по вул. Трускавецькій в м. Дрогобич з наміром повороту на перехресті на вул. Війтіська Гора. Їхали вони повільно, приблизно 30 км/год. Заздалегідь до перехрестя приблизно біля будинку № 48 ОСОБА_1 включив поворот. Коли почали здійснювати поворот на вул. Війтівська Гора відбувся удар, внаслідок зіткнення з автомобілем марки „JEEP RENEGAGE, жовтого кольору. Після удару жовтий автомобіль звернув ліворуч і зупинився за перехрестям. За ним зупинився ОСОБА_1 .

Із наявного в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 16.10.2020 близько 12.30 год. він рухаючись на власному автомобілі марки „HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трускавецька в м. Дрогобич здійснював поворот ліворуч на вул. Війтівська Гора з увімкнутим показником повороту - лівим, при цьому дотримуючись правил дорожнього руху, який він увімкнув навпроти будинку № 48 на вул. Трускавецькій. При увімкненні показника лівого повороту він переконався у дзеркалі заднього бачення що жодного транспортного засобу немає, в тому числі автомобіля марки „JEEP RENEGAGE, д.н.з. НОМЕР_2 .

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що 16.10.2020 о 12.30 год. він рухаючись на автомобілі марки „JEEP RENEGAGE, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Трускавецька в м. Дрогобич з центру в сторону м. Трускавець на ділянці дороги з розривчастою смугою, увімкнувши лівий показник повороту, переконавшись, що це буде безпечно, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр обгону попутнього транспортного засобу марки „HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , зрівнявшись з яким помітив, що водій автомобіля марки „HYUNDAI TUCSON увімкнув лівий показник повороту, не переконавшись, що це буде безпечно допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши задню частину та протаранивши цілу сторону його автомобіля.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що 16.10.2020 о 12.30 год. в м. Дрогобич на вул. Трускавецька 56+16 мет 70 під № 1 розташований автомобіль марки „HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП у даному автомобілі було деформовано передню ліву частину (бампер та ліве крило). Під № 2 розташований автомобіль марки „JEEP RENEGAGE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , та власником якого є ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП у даному автомобілі було деформовано переднє праве крило, передня та задня праві дверки. Учасники пригоди із схемою місця ДТП ознайомлені.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, не відтворює самого ДТП, а лише місцезнаходження автомобілів, які, як встановлено судом, були переставлені учасниками ДТП та про що заздалегідь було ними повідомлено працівників поліції.

Крім того, на письмовий запит суду, Службою муніципального управління Дрогобицької міської ради надано довідку, згідно якої на проїзній частині дороги на ділянці вул. Трускавецька, 54-62 станом на 16.10.2020 були встановлені дорожні знаки «Пішохідний перехід» та нанесена горизонтальна дорожня розмітка «Пішохідний перехід».

Судом двічі призначалась судова авто-технічна експертиза. В матеріалах справи наявні два протилежні висновки експертів.

04.10.2021 постановою судді призначено колегіальну судову авто-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання постанови 15.06.2022 до суду надійшов Висновок експертів № 331/22-22/12290/22-52 від 27.05.2022, згідно якого у дані дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 14.2 (б,в,г), 14.6 (а,в) ПДР України.

Надання оцінки відповідності дій водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР та водія автомобіля «JEEP Renegage» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 14.2, 14.6 ПДР з урахуванням фактично встановлених судом обставин ДТП не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки і може бути вирішено судом самостійно, шляхом співставлення змісту вимог зазначених пунктів з урахуванням обставин зближення транспортних засобів, наведених у Вихідних даних.

Якщо вирішувати дані питання в технічному аспекті то, з урахуванням фактично встановлених судом обставин ДТП дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу дії водія автомобіля «JEEP Renegage» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.6 (а;в) ПДР України і також знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В судове засідання 30.06.2022 сторони не з`явились.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 052728 від 16.10.2020, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями, а також, Висновком експертів № 331/22-22/12290/22-52 від 27.05.2022, відповідно до якого дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В свою чергу дії водія автомобіля «JEEP Renegage» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.6 (а;в) ПДР України і також знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, порушення було вчинено 16.10.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративнного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Б. Нагірна