КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/74/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Київ

справа № 756/17505/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника-адвоката Александрова Дмитра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 рокускасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правовпрушення, передбаченогоч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 вів мопед по узбіччю дороги, його мопед був у технічно несправному стані. В нього врізався автомобіль, сталося ДТП. ОСОБА_1 отримав травму голови. На місце ДТП приїхала поліція. Свідки вказали на нього як на потерпілого, а не як на водія. ОСОБА_1 нікуди не їхав, на місце ДТП викликали швидку.

Вказував, що на вимогу поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер». Під час першого задуття прилад показав 0,34 проміле. Поліцейський повторно оглянув ОСОБА_1 не змінюючи муштук «Драгера», фактично особа була оглянута повторно використаним муштуком, такому огляду не можна довіряти. Під час повторного задуття в той саме муштук показники були набагато більшими ніж в перший раз.

Зазначав, що ОСОБА_1 постійно скаржився на головний біль та запаморочення.

Посилався на те, що направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейськими не складалось. У лікарні до якої ОСОБА_1 був госпіталізований він від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, його на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не оглядали.

Зазначав, що ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю, повідомив що вживав лікарський препарат заспокійливої дії. Через отриману травму постійно плутався в своїх поясненнях.

Посилався на те, що ОСОБА_1 був оглянутий медиками швидкої, яка прибула на виклик про ДТП та останній був госпіталізований за підозрою ЗЧМТ.

Вказував, що в разі ДТП внаслідок якого є травмовані особи, огляд за допомогою приладу «Драгер» не проводиться, а огляд проводиться виключно та обов`язково у закладі охорони здоров`я всіх учасників ДТП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 , які він надавав у судових засіданнях апеляційного суду 11 січня 2022 року та 26 січня 2022 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№206201, 17 жовтня 2021 року о 21.05 год. в місті Києві по вул. Квітки Цісик, 60 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні Слай», без д.н.з. Після ДТП з його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння провадився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду - 1,04 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні КНП КМН КЛ «Соціотерапія» відмовився, що зафіксовано на камеру АА00624, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» дата 17 жовтня 2021 року час 21.08 год. вбачаються, що результат 0,35 ‰.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» дата 17 жовтня 2021 року час 21.09 год. вбачаються, що результат 1,04 ‰.

З відеозапису з камери АА00624 вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на приладу «Драгер» був не згоден (відео №1 час 20:52:08), що також підтверджується актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких ОСОБА_1 написав, що він не згоден з результатами.

Крім того, з відеозапису з камери АА00624 вбачається, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. На питання поліцейського чи згоден він пройти огляд у лікаря на стан алкогольного сп`яніння, останній вказував на те, що він не може, що у нього болить голова, постійно скаржився на стан здоров`я після ДТП. Проте далі ОСОБА_1 вказав поліцейському, що: «Якщо потрібно він поїде до лікарні» (відео №2 час 20:59:16).

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що відносно ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника-адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні поліцейського р.2 б.3 п.1 УПП у місті Києві Департаменту ПП сержанта поліції Дем'янюк О.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№206201 відносно ОСОБА_1 . Однак сержант поліції Дем янюк О.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явилася.

Також в судове засідання апеляційного суду викликався другий учасник ДТП, яке сталося 17 жовтня 2021 року ОСОБА_3 для дачі пояснень.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, направив пояснення, в яких зазначив, що 17 жовтня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. сталося ДТП за його участі та водія мопеда ОСОБА_1 . Останній отримав незначні тілесні ушкодження, був госпіталізований. Як винуватець ДТП ОСОБА_1 сплатив йому ремонт його автомобіля. Вказував, що водій ОСОБА_1 постійно перебував у полі його зору, останній нікуди не відлучався з місця ДТП. Після ДТП та до приїзду поліції водій ОСОБА_1 алкоголь, таблетки або медичні препарати не вживав. Він скаржився на головний біль, струс, у нього обличчя було в крові.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.7, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при ДТП був травмований, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1437/1307. Останньому встановлено діагноз ЗЧМТ: забій головного мозку. Перелом кісток склепіння черепу зліва. Перелом лівої виличної кістки. Забої м'яких тканих голови. Забійна рана м'яких тканих лівої гомілки (а.с.30).

При цьому, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, так як останній не погоджувався з показниками «Драгера», про що зазначив працівникам поліції та був травмований внаслідок ДТП. Доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як це передбачено ч.4 ст.130 КУпАП матеріали справи також не містять.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.