Справа № 485/156/22
Провадження №3/485/73/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконавчим директором ФГ "Гармонія",

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

26 січня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Мацютою С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211852 стосовно ОСОБА_1 , який 26 січня 2022 року близько 15:55 на автодорозі Т1505+500м, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який подавався жезлом; був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував, вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла не було, після подання звукового сигналу патрульного автомобіля водій відразу зупинився у безпечному місці.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №211852 від 26 січня 2022 року, згідно якого він надання пояснень та підпису протоколу водій відмовився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме частину ст.122-2 КУпАП, тоді як вказана стаття містить дві частини.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що "деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення". В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норму закону за якою ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, а тому є недопустимим.

Оскільки внесення змін у протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, неможливо, за відсутністю в протоколі правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , що є істотним порушенням його прав, це унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопоуршення не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і посилання на них відсутні, що викликає сумніви у встановленні обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.А.Квєтка