Справа № 444/2749/21
Провадження № 3/444/6/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цьвока Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чупахіна І.Р., потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката Труша І.М.

розглянувши в залі суду в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Двірці, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одружений), -

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Моргун Тетяною Брониславивною 06 вересня 2021 року о 14 год. 10 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 1 км. + 850 м., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151685 відносно водія ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він "06 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 1 км. + 850 м., керуючи автомобілем Volkswagen T5, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Kia Cerato 1.6", номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко зупинився та внаслідок інерційного руху автомобіль "Kia Cerato 1.6", номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI", номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який різко зменшив швидкість, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та надав пояснення, що рухався із швидкістю приблизно 55-60 км./год. Пояснив, що водій автомобіля "Kia Cerato 1.6" та водій автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" влаштували між собою перегони. Він був свідком того, як водії цих автомобілів раптового обганяли один одного. Вказав, що водій автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI", н.з. НОМЕР_5 , здійснив обгін справа автомобіля "Kia Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 по смузі для з"їзду вправо та розгону автомобілів, після чого перемістився назад в смугу руху, де рухався водій "Kia Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 , і він, та різко зупинився без будь-яких причини посеред дороги, і тоді з ним здійнив зіткнення автомобіль "Kia Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 , після чого він, керуючи автомобілем "Volkswagen T5", н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу, здійснив зіткнення із автомобілем "Kia Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що в автомобілі "Kia Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 , не спрацювали стоп-сигнали, а увімкнулися аварійні сигнальні вогні. Після чого він не встиг зорієнтуватися, бо все відбулося дуже швидко, практично за секунду, тому і здійснив зіткнення із автомобілем "Kia Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б.І., враховуючи висновок експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та криміналістичної експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення № 4933/4934 від 29.03.2022, просить провадженння у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідільності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цьвока Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чупахіна І.Р., потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката Труша І.М., судового експерта Давидовича О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснення, що 06 вересня 2021 року близько 13 год. 30 хв., рухаючись автодорогою Західний обхід м. Львова автомобілем «Mercedes Benz» Sprinter д.н.з. НОМЕР_5 , виконав маневр випередження автомобіля «КІА» Cerato д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямі у лівій смузі із швидкістю приблизно 45-50 км/год. Після виконання маневру він повернувся у ліву смугу та побачив, що на панелі приладів загорілась червона аварійна лампа режиму роботи двигуна, внаслідок чого він скинув оберти двигуна та загальмував до повної зупинки автомобіля. Через дві-три секунди після зупинки автомобіля він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив, що відбулось зіткнення за участю автомобіля «КІА» Cerato д.н.з. НОМЕР_4 у задню частину якого в`їхав автомобіль «Volkswagen» Т5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . На місце ДТП приїхав наряд поліції ППС, було складено схему ДТП та протокл про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Volkswagen» Т5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , яким було порушено вимоги п. 12.3 та п. 13.1 ПДР. Вважає, що безпідставним є твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що між ним та водієм автомобіля «КІА» Cerato д.н.з. НОМЕР_4 відбувались перегони, про що зазначено у висновках, як і те, що він різко загальмував та здійснив обгін справа.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 06 вересня 2021 року близько 13 год. 30 хв., рухаючись автодорогою Західний обхід м. Львова автомобілем «КІА» Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 , перед ним з правої сторони виконав маневр випередження автомобіль «Mercedes Benz» Sprinter д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у попутному напрямку, після чого перемістився у ліву смугу руху, по якій рухався він, та різко зупинився, а тому він почав також гальмувати і ще до повної його зупинки він відчув удар ззаду автомобіля «Volkswagen» Т5 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення його автомобіля передньою частиною із задньою частиною автомобіля Mercedes Benz» Sprinter д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та криміналістичної експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення № 4933/4934 від 29.03.2022 вбачається наступне.

1. Виходячи із аналізу отриманих кадрів відеозапису обставин ДТП «2021_0906_11 3210_014A.MOV» встановити «Яку величину могла складати швидкість руху автомобіля «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , з моменту виїзду із прилеглої території а/м «Кіа Cerato» і до моменту, коли вказаний автомобіль розпочинає зменшення швидкості аж до повної його зупинки?» за недостатністю вихідних даних не видалось можливим.

2. Відповідно до вищенаведеного, згідно наданих пояснень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведення подальших досліджень було проведено по двох варіантах. Варіант 1: З пояснень ОСОБА_2 : надані пояснення водієм ОСОБА_2 : по розвитку механізму ДТП відповідають механізму зафіксованому відеозаписом «2021_0906_11 3210_014A.MOV» в частині, де водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_5 різко почав перелаштовуватись в його смугу, а потім виконав зупинку перед автомобілем КІА Черато д.н. НОМЕР_4 . Враховуючи малоінформативність наданих пояснень водієм ОСОБА_2 в частині механізму розвитку ДТП та відсутність кількісних параметрів швидкості транспортних засобів учасників ДТП на етапі їх зближення перед зіткненням, встановити «Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , у відповідності до чинних вимог ПДР України?» не надається можливим. Варіант 2: з наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 : надані в судовому засіданні пояснення водієм ОСОБА_1 в частині розвитку механізму ДТП відповідають механізму зафіксованому відеозаписом «2021_0906_11 3210_014A.MOV» в частині, що водій автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI", н.з. НОМЕР_6 , здійснив обгін справа автомобіля "Кіа Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 , і тоді різко зупинився без будь-яких причини посеред дороги.

Згідно з вищенаведеним, враховуючи раптову зупинку автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" та автомобіля "Кіа Cerato 1.6", що рухалися попереду в попутному напрямку, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації, після маневру випередження автомобіля "Кіа Cerato 1.6", водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 для уникнення даної ДТП слід було діяти у відповідності до вимог п. 1.5, п. 2.3(д), 12.9(г), п. 15.1 ПДР України, та після випередження автомобіля "Кіа Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 , не створювати небезпеку для дорожнього руху шляхом різкої зупинки на проїжджій частині перед вказаним автомобілем.

4. Згідно з вищенаведеним, враховуючи раптову зупинку автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ", що рухався попереду в попутному напрямку, водій автомобіля «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.

5. Встановити «Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinten» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , водій автомбіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?» не видається можливим оскільки в даній дорожній ситуації зіткнення автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 сталось з автомобілем «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а не з автомобілем марки «Mercedes- Benz Sprinter».

При цьому, за відсутності даних про швидкість автомобіля «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 , провести розрахунок безпечної дистанції між вказаними транспортними засобами відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, в даному випадку, не видається можливим. Разом з тим враховуючи швидкість автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 55-60 км/год, та виникнення ОСОБА_1 небезпеки за 1 секунду до зіткнення, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. Оскільки в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 , то в даному випадку невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається.

7. В даному випадку дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , який після випередження автомобіля "Кіа Cerato 1.6", н.з. НОМЕР_4 створив небезпеку для дорожнього руху шляхом різкої зупинки на проїжджій частині не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), 12.9 (г), п. 15.1 ПДР України, та перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

8. Враховуючи малоінформативність наданих пояснень водієм ОСОБА_2 в частині механізму розвитку ДТП та відсутність кількісних параметрів швидкості транспортних засобів учасників ДТП на етапі їх зближення перед зіткненням, встановити: «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно- наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?" не видається можливим.

9. Виходячи з проведеного дослідження, причиною даної ДТП є дії водія автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter» реєстрацйний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), 12.9 (г), п. 15.1 ПДР України, при цьому встановити причинний зв`язок з даним ДТП в діях ОСОБА_2 по причиних наведених вище не видалось можливим.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні вказаний висновок експерта підтримав у повному обсязі.

Даний висновок експерта відповідає обставинам події, суд вважає такий правильним і покладає в основу постанови.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , що він не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки у суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто належних допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Текст повної постанови суду виготовлено 27.06.2022.

Суддя Ясиновський Р. Б.