09.02.2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/5/22
провадження № 3/533/28/22
справа №533/8/22
провадження №3/533/29/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В., прокурора Єрохова Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Груби А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Козельщина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює державним кадастровим реєстратором відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, освіта вища, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 , працювала державним кадастровим реєстратором відділу №2 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

31.07.2020 року в приміщенні відділу управління за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Партизанська, 10, ОСОБА_1 зареєструвала заяву її дочки, ОСОБА_2 , про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, перевірила подані документи вимогам нормативних актів, прийняла рішення про відкриття поземельної книги, зареєструвала та присвоїла кадастровий номер :00:001:2343 земельній ділянці, загальною площею 2000 кв.м., наданої для ведення особистого селянського господарства її дочці, ОСОБА_2 , тобто не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, діяла та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП (а.с.136).

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що, по-перше, жодного конфлікту інтересів в неї не було, оскільки в результаті її реєстраційних дій, які мали суто технічний характер по формуванню меж земельної ділянки, у дочки не виникло ніяких майнових прав, ділянка продовжувала перебувати у державній власності. По-друге, заява та документи надійшли не безпосередньо від дочки, а через «особистий кабінет» Єдиного державного порталу адміністративних послуг сертифікованої землевпорядної організації ТОВ «ТЕРРА-МАКС», яка розробляла документацію на замовлення її дочки, тому на початку роботи вона взагалі не знала, що це заява її дочки. В подальшому, коли дізналась про це, з технічних причин не мала можливості припинити роботу із заявою. По-третє, законом передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, а в даному випадку подані документи цілком відповідали вимогам закон, тому вона не мала права відмовити у внесенні відомостей.

В подальшому, під час судового засідання, після допиту свідка, ОСОБА_1 визнала, що довідалась про те, що працює із заявою дочки з самого початку роботи із документами ТОВ «ТЕРРА-МАКС».

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з причин, наведених вище.

Прокурор висловив думку про доведеність вини особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний кадастровий реєстратор є державним службовцем.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №730-к від 22.07.2021 ОСОБА_1 переведено на посаду державного кадастрового реєстратора відділу №2 у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 22.07.2021 та присвоєно 7 (сьомий) ранг державного службовця категорії «В» (а.с.26).

Згідно ч.4 ст.9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та посадової інструкції (а.с.23, 24) до повноважень ОСОБА_1 входило: реєстрація заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей; перевірка на відповідність поданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівної документації; формування поземельні книги на земельні ділянки, внесення записів до них, забезпечення зберігання таких книг; здійснення внесення відомостей до Державного земельного кадастру або відмова у їх внесенні; присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам; надання відомостей з Державного земельного кадастру та відмова у їх наданні; здійснення виправлення помилок у Державному земельному кадастрі; передання органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відомостей про земельні ділянки.

31.07.2020 року державним кадастровим реєстратором ОСОБА_1 в Державному земельному кадастрі здійснено запис №001 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:2343 за заявою ОСОБА_2 , що підтверджується роздруківкою Поземельної книги (а.с.22).

В подальшому, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 11.12.2020 року земельну ділянку передано у власність ОСОБА_2 (а.с.177).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_1 , про що зазначено, зокрема, в особовій картці державного службовця (а.с.15).

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

В той же час, згідно з п.9, 10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» дочка є близькою особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в будь-якому разі, ОСОБА_1 в даній ситуації мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що в результаті її дій дочка не отримувала права власності на земельну ділянку, тому її майновий стан не покращився, оскільки, як зазначено вище, приватний інтерес не обмежується майновими інтересами. Крім цього, слід зауважити, що державна реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі є обов`язковою передумовою (кроком) для реєстрації права власності на таку земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що і відбулось в подальшому ОСОБА_2 отримала земельну ділянку у власність 22.12.2020 року за поясненнями самої ОСОБА_1 та Витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.177).

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що її дії мали суто технічний характер, оскільки ОСОБА_1 як державний реєстратор перевіряла документи дочки на відповідність вимогам закону та приймала рішення про вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі, які мали юридичне значення, тобто ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження здійснити дії або відмовити у їх вчиненні.

В даному випадку, сімейні відносини ОСОБА_1 та її дискреційні повноваження як державного службовця, створили суперечність, яка впливає на об`єктивність та неупередженість її дій, тобто при з`ясування ОСОБА_1 того, що вона працює із заявою її дочки, вона опинилася в стані реального конфлікту інтересів.

При цьому суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність законних підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, оскільки розділ 5 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, саме і спрямований на усунення особи, яка діє в умовах реального конфлікту інтересів, від надання оцінки наявності чи відсутності підстав для вчинення дії чи прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, в тому числі :

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною першою ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, зокрема, такий шлях врегулювання конфлікту інтересів, як усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації. Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , начальник відділу №5 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, та безпосередній керівник ОСОБА_1 на час подій, показала, що згідно усталеної практики роботи їх відділу оброблення заявок розподілялись між державними кадастровими реєстраторами самостійно, за їх домовленістю, вона на цей процес не впливала. Система розподілу за принципом випадковості відсутня. Заява ОСОБА_2 (дві заяви) дійсно надійшли не безпосередньо від дочки, а через «особистий кабінет» Єдиного державного порталу адміністративних послуг сертифікованої землевпорядної організації ТОВ «ТЕРРА-МАКС», яка розробляла документацію на замовлення ОСОБА_2 . Але заява була подана сама від імені ОСОБА_2 , що відповідає вимогам п.п.109, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджено постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051. При цьому, ОСОБА_1 повинна була спочатку встановити особу заявника, а потім, за відсутності перешкод, продовжувати розглядати документи. В даному випадку, ОСОБА_1 повинна була зупинити роботу на заявкою та повідомити її, як безпосереднього керівника, про наявність реального конфлікту інтересів. Після цього, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області були б прийняті заходи щодо усунення ОСОБА_1 від реєстраційних дій, та передачі заявки на розгляд іншому реєстратору, що технічно не має жодних перешкод. Про дії ОСОБА_1 в умовах конфлікту інтересів дізналась лише після виявлення цього факту працівниками поліції.

Таким чином, суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що вона не могла зупинити роботу над заявою ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень наданих начальником управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило (а.с.32).

ДСР Національної поліції України, тобто органом, який уповноважений на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП, отримано відомості про вказані дії 18.10.2021 року, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення не пропущено (а.с.12)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки обліку платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код за
банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
рахунок отримувачаUA0026001
код класифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко