Справа № 712/2980/22
Провадження № 3/712/1292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Весеньова Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 179 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, водій відмовився при безперервній відеофіксації на камеру 476548. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 20.04.2022 він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що хворіє на астму, та, у зв`язку з весняним загостренням, йому взагалі не можна вживати алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що не знав наслідків такої відмови та перебував в шоковому стані.

В судовому засіданні захисник Весеньов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, в стані сп`яніння ввечері 20.04.2022. Захисник вказав, що в матеріалах адміністративної справи зазначено, що до протоколу додається відеозапис з реєстратора свідка. Натомість, зі слів свідка ОСОБА_2 , доданий відеозапис щодо переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зроблений на телефон його дружини ОСОБА_3 . Захисник стверджує, що вказаний відеозапис належним чиним не долучений до матеріалів справи; згідно відомостей відеофайлу, останній змінений 21.04.2022 о 08:13; на самому відеофайлі не відображена дата і час зйомки. У зв`язку з вищевикладеним, захисник просив визнати недопустимим доказом відеозапис з телефона, наданий свідком ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276337 від 20.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2022; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Д.С. Перевізника від 20.04.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 20.04.2022.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 22.06.2022 в судовому засіданні, 20.04.2022 близько 17 год. 00 хв. працівники поліції прибули в автокооператив «Політ» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 179А, за викликом щодо зупинки водія, який керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські підійшли до автомобіля ВАЗ 2107, де на водійському сидінні сидів ОСОБА_4 , та запитали у останнього, чи він керує автомобілем, і чи він приїхав сюди. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів: «Так». Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Поліцейський запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на, що він відмовився проходити такий огляд (час відеозапису clip-0 з 17:15:46). Після чого, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд (час відеозапису clip-0 з 17:17:08). Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень відносно того, що він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_5 на своєму автомобілі здійснює переслідування автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухається по автокооперативу. Автомобіль свідка блокує в`їзд до гаражу автомобілю ВАЗ 2107. Під час спілкування свідок робить зауваження ОСОБА_1 щодо його їзди на дорозі, та говорить, що він більше нікуди не поїде, викликана поліція.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.07.2022 підтвердив, що вказаний відеозапис був зроблений на мобільний телефон його жінки, та 20.04.2022 о 17 год. 31 хв. відеозапис надісланий працівнику поліції, що підтверджується відповідним скрінштом, оглянутим в судовому засіданні.

Суд також враховує пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні 01.07.2022, згідно з якими ввечері 20.04.2022 він рухався разом з дружиною на автомобілі по вул. Смілянська. Перед поворотом на Автовокзал автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , «підрізав» їх, та далі рухався з порушенням Правил дорожнього руху, здійснюючи хаотичні і підозрілі маневри на автомобільній дорозі. ОСОБА_2 продовжив рух за автомобілем ВАЗ 2107, який прямував до автокооперативу «Політ», та викликав поліцію. На території автокооперативу автомобіль ВАЗ 2107 намагався заїхати в гараж, проте ОСОБА_2 завадив йому це зробити. З автомобіля ВАЗ 2107 вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю та хитка хода. Після того, як приїхали працівники поліції водій відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок зазначив, що на телефон дружини здійснювалася зйомка «переслідування» автомобіля ВАЗ 2107 та спілкування з водієм ОСОБА_1 на території автокооперативу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, відповідні обставини спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 , та наданим ним відеозаписом з телефону.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання захисника Весеньова Є.В. щодо недопустимості доказу відеозапису з телефону, з тих підстав, що вказаний відеозапис має розбіжності в даті та часу зміни файла (21.04.2022 08:13) та події, і відсутності доказів долучення відеозапису до матеріалів справи. Під час судового розгляду справи судом встановлено походження вказаного доказу; а на вказаному записі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк