ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/45/22 Справа № 707/2653/21 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Коханія О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Коханія О.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого землевпорядником у Сагунівській сільській раді, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №740688 від 14.10.2021 вказано, що 31.08.2021 близько 10 год. 00 хв. у приміщенні Сагунівської сільської ради у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Коханій О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол Серії ВАБ №740688 від 14.10.2021 не відповідає вимогам щодо його складання, вручення та ознайомлення з ним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки 14.10.2012 є офіційним святом та неробочим днем Днем захисників та захисниць України, тоді як свідками у справі є працівники Сагунівської сільської ради, які не могли надавати свої пояснення з приводу подій, які мали місце 31.08.2021 та які в судовому засіданні надали покази, що пояснення у них відібрані у приміщенні Сагунівської сільської ради. Тим більше, сам протокол не міг вручатися 14.10.2021 ОСОБА_1 , так як він був в цей день вихідний та перебував в себе дома в с.Худяки.

Зазначає, що рапорт дільничного інспектора Савісько М.Я. суперечить як показам свідків, так і даними протоколу, так як в ньому зазначено, що потерпілий повідомив, що конфлікт відбувся біля приміщення Сагунівської сільської ради, тоді як в протоколі відображено, що конфлікт відбувся в приміщенні.

Апелянт не погоджується з показами свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Коханія О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 Коханій О.В. отримав в суді першої інстанції 02.12.2021, тоді як апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 13.12.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повній мірі.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 740688 від 14.10.2021, згідно якого, ОСОБА_1 31.08.2021 близько 10:00 год. у приміщенні Сагунівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП;

- заяви ОСОБА_2 , адресованої начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Матюшенку В.О., зареєстрованої 15.09.2021, в якій викладено обставини, що землеупорядник Сагунівської сільської ради ОСОБА_4 31.08.2021 близько 10:00 год. в приміщенні сільської ради висловлювався нецензурною лайкою;

- пояснень свідка ОСОБА_5 від 14.10.2021, згідно якого, 31.08.2021 близько 10:00 год. вона перебувала на робочому місці в Сагунівській сільській раді та стала свідком того, що між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відбувся конфлікт, в ході якого гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою;

- пояснень свідка ОСОБА_6 від 14.10.2021, згідно якого, 31.08.2021 близько 10:00 год. вона перебувала на робочому місці в Сагунівській сільській раді у своєму кабінеті та чула конфлікт між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . В ході конфлікту гр. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою;

- рапорту ДОП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області М.Савісько, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки було опитано свідків пригоди, яка сталася 31.08.2021, які підтвердили факт неправомірних дій гр. ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що протокол Серії ВАБ №740688 від 14.10.2021 не відповідає вимогам щодо його складання, вручення та ознайомлення з ним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки 14.10.2012 є офіційним святом та неробочим днем Днем захисників та захисниць України, тоді як свідками у справі є працівники Сагунівської сільської ради, які не могли надавати свої пояснення з приводу подій, які мали місце 31.08.2021 та які в судовому засіданні надали покази, що пояснення у них відібрані у приміщенні Сагунівської сільської ради. Тим більше, сам протокол не міг вручатися 14.10.2021 ОСОБА_1 , так як він був в цей день вихідний та перебував в себе дома в с.Худяки.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, тоді як норми КУпАП не містять заборон щодо часу складання протоколів про адміністративні правопорушення і відібрання пояснень у осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та свідків (період доби, вихідні та святкові дня тощо).

В свою чергу, із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 740688 від 14.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання та надання своїх пояснень по суті порушення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що рапорт дільничного інспектора Савісько М.Я. суперечить як показам свідків, так і даними протоколу, так як в ньому зазначено, що потерпілий повідомив, що конфлікт відбувся біля приміщення Сагунівської сільської ради, тоді як в протоколі відображено, що конфлікт відбувся в приміщенні не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що він не погоджується з показами свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, так як зазначений свідок окрім наданих письмових пояснень, надавав свої пояснення у судовому засіданні під час розгляду даної справи, як передбачено ст.272 КУпАП.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба