"27" червня 2022 р. Справа № 363/1711/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, сел. Ворзель, м. Буча, сел. Гостомель, с. Лютіж, сел. Іванків та сел. Пуща Водиця Військової служби правопорядку у Збройних силах України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший матрос, санітар-радіо телефоніст 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року близько 13 год. 40 хв. старший матрос ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 виявлений в стані алкогольного сп`яніння заступником командира 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 ( на території визначеній для виконання бойового завдання військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2). 24.06.2022 року о 14 год. 39 хв. старший матрос ОСОБА_1 добровільно пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М прилад №00340. За результатами добровільного освідчення спеціальний технічний засіб Алконт-М прилад №00340 у старшого матроса ОСОБА_1 , показав результат 2.24 % 0 проміле. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна