ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Справа №607/6044/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Автопромсервіс»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097202 складеного 12.05.2022 інспектором Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Петришин С.В., 12.05.2022 о 12 год. 10 хв. в м . Тернополі по вул. 15 Квітня, 2А, пасажир припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відчинив задні праві пасажирські двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим, просить закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки йому поставлено в вину порушення п.15.13 ПДР України, тобто пункт Розділу ПДР України, яким регламентуються правила дорожнього руху, саме для водіїв транспортних засобів. Тому враховуючи, що він був учасником дорожнього руху, але як пасажир, а не водій, в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097202 від 12.05.2022 пасажиру автомобіля ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, як вбачається з Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, п.15.13 ПДР України, згідно з яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, застосовується до водіїв.

Натомість Правилами дорожнього руху України передбачений окремий розділ 5, який стосується обов`язків і прав пасажирів транспортних засобів.

Тому, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати положеннями п. 15.13 ПДР України, оскільки, за встановлених обставин, він, хоча і був учасником дорожнього руху, але не був водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти росії та Карелін проти росії», суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук