ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 Справа №607/20178/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т» ()

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року відповідно до якого 27.10.2021 року під час виконання доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.10.2021 №195/д моніторинговою групою у складі: головного спеціаліста відділу права на безпечне довкілля Департаменту моніторингу екологічних прав ОСОБА_2 , регіонального координатора взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області Шевченко В. П., головного спеціаліста Відділу регіонального представництва ОСОБА_3 , не були допущені до об`єкту моніторингу сміттєзвалища твердих побутових відходів біля с. Малашівці Тернопільського р-н Тернопільської обл. за усною вказівкою керівника ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т» () ОСОБА_1 , а саме працівник зазначеного товариства ОСОБА_4 зателефонував керівнику ОСОБА_1 та повідомив про приїзд моніторингової групи, однак керівник ОСОБА_1 заборонив допуск членів моніторингової групи на територію об`єкту.

Зазначеними діями керівник ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т» ОСОБА_1 порушив п. 4 ч. 1 с. 13 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини» від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-40 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. За даних обставин, в силу вимог частини 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив що 27.10.2021 року він був у складі моніторингової групи, керівником якої була ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу прав на забезпечення довкілля Департаменту моніторингу економічних прав. Об`єктом моніторингу було ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т», керівником якого є ОСОБА_1 . Прибувши за місцем реєстрації товариства на вул. Стуса, 1 у м. Тернополі, було виявлено, що за місце юридичної адреси товариство не знаходилося. Тому в подальшому моніторингова група поїхала на Малашівське сміттєзвалище, яке обслуговує ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т» на підставі договору з Тернопільською міською радою, для з`ясування питань щодо законності поводження з відходами. По приїзду на сміттєзвалище у с. Малашівці моніторингову групу зупинив охоронець та сказав, що необхідно запитати дозволу керівника щодо допуску групи на сміттєзвалище. Приблизно через 15 хвилин з`явився ОСОБА_4 , який є контролером-приймальником Малашівського сміттєзвалища. Усі члени моніторингової групи представилися, пред`явили свої посвідчення та доручення на проведення моніторингу. Однак ОСОБА_4 сказав, що повинен погодити питання щодо допуску моніторингової групи на територію сміттєзвалища із керівником ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т» - ОСОБА_1 . Зателефонувавши до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 повідомив, що керівник ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т» - ОСОБА_1 дав вказівку, щоб нікого на територію сміттєзвалища не впускати. Члени моніторингової групи повідомили про відповідальність встановлену законом за вчинення перешкод їхній діяльності. Далі, представник Уповноваженого з прав людини Воловник В. Н. викликав наряд поліції, який прибув та зафіксував факт правопорушення. Головний спеціаліст відділу права на безпечне довкілля ОСОБА_2 , яка була керівником групи, склала протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 додав, що 26.10.2021 року ОСОБА_2 попередньо телефонувала до ОСОБА_1 та повідомила його про те, що група буде здійснювати моніторинг ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР Т». ОСОБА_1 повідомив, що це питання для вивчення доручить юристу. Проте коли вдруге зателефонували, він сказав, що сам прибуде наступного дня, тобто 27.10.2021 року. Однак ОСОБА_5 не приїхав на місце події та заборонив допустити моніторингову групу до об`єкта - сміттєзвалища твердих побутових відходів біля с. Малашівці Тернопільського р-н Тернопільської області.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 пояснив, що проведення повних моніторингів на сміттєзвалищі було зумовлене оприлюдненням на загальнодоступних джерелах масової інформації повідомлень про порушення вимог екологічного законодавства при експлуатації сміттєзвалища.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: актом про відмову в допуску до проведення виїзного моніторингу від 27.10.2021 року; змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Пункт 8-1, статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а саме, уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» закріплений обов`язок співпраці з Уповноваженим, а саме, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Пункт 4 ст.13 вищезазначеного Закону закріплює право Уповноважено безперешкодно відвідувати органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, бути присутнім на їх засіданнях

Пункт 5 тієї ж статті закріплює право Уповноваженого на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Пункт 7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» закріплює право Уповноваженого запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, тобто невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що виразилось у не допуску моніторингової групи до об`єкта моніторингу - сміттєзвалища твердих побутових відходів біля с. Малашівці Тернопільського р-н Тернопільської області, на виконання доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.10.2021 року №195/д.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.188-40 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім цього, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 188-40, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич