П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/226/22

Провадження №3/377/94/22

30 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ Маркет-магазин «СОЮЗ» на посаді касира, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

28 травня 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Дніпра, неподалік будинку № 19 Бєлгородського кварталу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 28 травня 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керувала автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, з протоколами про адміністративні правопорушення згодна, вину визнала повністю.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 28.05.2022 року, серії ДПР18 № 436744, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 28.05.2022 року, серії ДПР18 № 436745, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 29.05.2022 року, з якого вбачається, що 28.05.2022

року, о 21:59 годині, надійшло повідомлення по телефону до РУ від працівника поліції Зогія О.А. про те, що 28.05.2022 року о 21:57 за адресою: м. Славутич, Печерський квартал, буд. 1 сталося ДТП за участі автомобіля Мазда 6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . По прибуттю на місце події було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила зіткнення з бетонним парканом будинку № 19 Бєлгородського кварталу міста Славутич;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2022 року о 21 годині 20 хвилин, в м. Славутичі, біля будинку № 19 Бєлгородського кварталу, з участю автомобіля: «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 ; власник ОСОБА_1 ; на якій зображено місце розташування транспортного засобу «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП; також в схемі місця ДТП зазначено пошкодження транспортного засобу, а саме: автомобіль «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження пошкодження передньої частини автомобіля, деформація лівої та правої сторони автомобіля;

- фототаблицею, на якій зображений автомобіль «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2022 року, з яких вбачається, що 28.05.2022 близько 21 години він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» по вулиці Героїв Дніпра м. Славутич у напрямку Печерського кварталу. Коли він почав під`їжджати до перехрестя вулиці Героїв Дніпра та вулиці Майбутнього, то побачив, що по вулиці Майбутнього у напрямку перехрестя на високій швидкості рухається автомобіль «MAZDA 6» синього кольору. Він зрозумів, що даний автомобіль на його думку не збирається гальмувати та зменшувати швидкість, тому він пригальмував та вирішив пропустити автомобіль «MAZDA 6». В цей час автомобіль «MAZDA 6» на високій швидкості виїхав на перехрестя та здійснив наїзд на паркан приватного будинку, в результаті ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього він зупинився та підійшов до автомобіля «MAZDA 6» і побачив, що за його кермом сиділа жінка, на пасажирському сидінні сидів чоловік. Він запитав у них, як вони та чи не потрібна медична допомога, на що вони повідомили, що медична допомога їм не потрібна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.06.2022 року, з яких вбачається, що 28.05.2022 року близько 20 години він разом з дружиною ОСОБА_1 на її автомобілі «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрим вона керувала, поїхали на кладовище м. Славутич на могилу батька дружини. Перебуваючи на кладовищі, він та його дружина ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а саме пиво. Після вживання спиртних напоїв дружина сіла за кермо автомобіля та вони поїхали додому. Проїжджаючи перехрестя вулиць Майбутнього та Героїв Дніпра, його дружина ОСОБА_1 не впоралась з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснила наїзд на паркан приватного будинку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження;

- відеозаписами нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DVD-R, переглядом яких, встановлено, що інспектором поліції повідомляється Манчук К.О. про підозру керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

- протоколом А3 № 171286 про адміністративне затримання за статтею 260 КУпАП від 28.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлена у службове приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП 28.05.2022 року о 22:05 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією постанови серії БАБ № 643617 від 28.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних

правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- інформацією ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої власником автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 03.06.2022 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності осіб, які 28.05.2022 року на автомобілі здійснили наїзд на паркан будинку № 19/1 Бєлгородського кварталу міста Славутич;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.06.2022 року, з яких вбачається, що з 28.03.2022 року вона приглядає за будинком № 19/1 Бєлгородського кварталу, господар якого знаходиться за кордоном у Німеччині. 29.05.2022 року близько 06 години прийшовши до будинку, вона побачила біля будинку автомобіль Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- довідкою Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пункту 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні

засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, дії інспектора поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, тому ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР України.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька