печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 о 12 год. 10 хв., в м. Києві, на Набережному шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, проте з`явилась його захисник - адвокат Сакун А. О. Остання зазначила, що ОСОБА_1 не є винуватцем вказаного ДТП, посилаючись в обґрунтування своєї позиції на висновок експерта № 248/21 від 05.11.2021, що був складений за ініціативою захисту. Так, вказала, що на невинуватість ОСОБА_1 , зокрема, вказує локалізація пошкоджень, що отримали автомобілі учасників ДТП. Автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бамперу по центру, що відповідає пошкодженням автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , у передній частині авто. Тобто, вказане свідчить про те, що першочерговим винуватцем ДТП був водій Ауді ОСОБА_2 . Захисник зазначила, що після зіткнення автомобілів Ауді з Інфініті, водій ОСОБА_2 не одразу зупинився, а почав зміщення праворуч та лише в цей момент сталося зіткнення авто Фіату, д.н.з. НОМЕР_1 , з авто Ауді. Просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водій Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 зазначив, що рухався у лівій крайній смузі, авто спереду (Інфініті) почало раптово гальмувати, тому він також різко загальмував. У цей момент відчув удар ззаду та його авто за інерцією відкинуло вперед, внаслідок чого він зіткнувся із авто попереду - Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що основний удар прийшовся на ліву передню частину авто, зокрема на ліву фару. Вважає, що саме дії водія Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , спричинили вказане ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гопкало В. В., зазначив, що експертиза, на яку посилається адвокат Сакун А. О., є недопустимим доказом та не підлягає врахуванню судом, оскільки була проведена на підставі недостовірних вихідних даних, що призвело до надання хибних висновків. В свою чергу зазначив, що протоколом та долученими до нього матеріалами, які є послідовними та не містять суперечностей, у сукупності підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власні пояснення долучив у письмовому вигляді.

Водій Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 зазначив, що рухався у лівій крайній смузі, побачив, що авто Шкода попереду почало гальмувати, тому він також натиснув на гальма. В цей момент подивився у дзеркало заднього виду та помітив, що позаду, рівно по центру його авто, наближається автомобіль сірого кольору (як потів з`ясувалось Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 ). ОСОБА_4 зазначив, що відчув два удари: спочатку Ауді вдарилось в його авто позаду, потім через вказаний удар його відкинуло і стався удар із автомобілем попереду - Шкодою, д.н.з. НОМЕР_4 . Повідомив, що після першого удару ззаду та до другого удару з авто попереду він ще трохи проїхав, та вийшов із свого авто десь через 1 хвилину. Зазначив, що на його думку, причиною ДТП стала слизька дорога та різке зменшення швидкості загального потоку.

Водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213560, долучені до нього матеріали, матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддею було досліджено долучений до матеріалів справи висновок експерта № 248/21 від 05.11.2021. Експерт на підставі проведеного дослідження дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Водій Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР. Крім того, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В свою чергу, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Таким чином, із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 213560 та матеріалів, долучених до нього, матеріалів справи, пояснень учасників судового засідання, взаємного розташування автомобілів після ДТП (згідно схеми ДТП та долучених фотографій з місця ДТП) суддя вважає, що поліцейські при складанні вказаного протоколу дійшли вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції до автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило зіткнення із ним, та долучений висновок експерта вказаного не спростовує.

Так, вищевказане підтверджує, що дії ОСОБА_1 призвели до механічних пошкоджень автомобіля Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджень ззаду у автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213560;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях, долучених до протоколу;

-долучених до справи матеріалах;

-поясненнях осіб у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.01.2021.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поряд із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213560, 23.09.2021 о 12 год. 10 хв. в результаті вищевказаних дій водія ОСОБА_1 в подальшому сталося зіткнення автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), після чого транспортний засіб Інфініті по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ).

Щодо зіткнення автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), після чого транспортний засіб Інфініті по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5 ), суддя надходит наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не має права самостійно виходити за межі протоколу чи вносити виправлення у його формулювання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням досліджених матеріалів та пояснень присутніх у судовому засіданні осіб, суддя не вбачає доведеності наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та зіткненнями автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , та того, в свою чергу, з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , та спричиненими внаслідок вказаних зіткнень пошкоджень транспортних засобів (Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодження в передній частині авто), Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 ).

Зокрема, суддя дійшов такого висновку відповідно до локалізації пошкоджень, що отримали транспортні засоби після ДТП та які вказані у таблиці на зворотній частині схеми місця ДТП та відповідно до пояснень присутніх у судовому засіданні осіб. Так, відповідно до переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, вихлопної системи, заднього лівого крила, розбита задня ліва фара; автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, кришки капоту. Вказане узгоджується із фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовані вказані пошкодження автомобілів. Крім того, відповідно до пояснень водія Інфініті ОСОБА_4 в судовому засіданні, безпосередньо перед тим, як в його авто врізався автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб знаходився ззаду по центру автомобіля Інфініті, що, в свою чергу, узгоджується із локалізацією пошкоджень зазначених транспортних засобів та суперечить кінцевому розташуванню автомобілів, що зафіксоване у схемі місця ДТП.

Так, суддя, в межах своїх повноважень, не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , та того, в свою чергу, з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , і його наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи, що в ході розгляду справи суддя дійшов висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та зіткненнями автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , та того, в свою чергу, з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , вважаю необхідним направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для подальшого з`ясування обставин події в цій частині та, за наявності підстав, складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124,245, 247, 256, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Після закінчення строку на подачу апеляційної скарги направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для подальшого з`ясування обставин події в частині зіткненнями автомобілів Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , та того, в свою чергу, з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , за наявності підстав, складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.

Суддя С. В. Шапутько