Справа № 199/3235/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.01.2022 року органом 6323, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 року близько 13-00 години в м. Лозова по вул. Василькова на блок-посту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки в стані сп`яніння не перебував, результат отриманий за допомогою «Драгера» є помилковим та не відповідає дійсності. Так, під час огляду він дмухав в «Драгер» декілька разів, оскільки прилад не спрацьовував, проте мундштук поліцейським не змінювався. Отримані результати перебувають в межі похибки. Крім того, в результаті активних бойових дій в м. Барвінкове він змушений був терміново виїхати до безпечного міста. При цьому, він допомагав іншим мешканцям виїхати до м. Харкова, тобто діяв в обставинах крайньої необхідності. Пояснення працівникам поліції надавав під тиском. За сукупністю вказаних ним обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Неруш О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись з таких підстав:

1)наявних ознак сп`яніння, а отже передумов для проведення огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи не підтверджуються;

2)результат проведеного огляду перебуває в межах технологічної похибки технічного засобу;

3)після першої спроби мундштук не змінено, що вплинуло на отримані результати, які внаслідок цього є помилковими;

4)докази перевищення цифрового показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 матеріали справи не містять;

5)керування транспортним засобом ОСОБА_1 відбувалося в умовах крайньої необхідності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №319974 від 30.05.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 має позитивний результат огляду на стан сп`яніння, 0,24 ‰, з яким він згоден, що підтверджує його підпис;

- роздруківкою на папері показників приладу Alcotest 6810, № «ARСЕ-0174», які складають 0,24 ‰, а також свідоцтвом про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки;

- відеозаписом на якому зафіксоване продуття ОСОБА_1 газоаналізатору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту про те, що суд вважає неспроможними. Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням ознаки алкогольного сп`яніння, яка зазначена в акті огляду «різкий запах з порожнини роту». Згідно п.3 розд. І Інструкції міститься така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тобто в вказана ознака була некоректно викладена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений з використанням спеціального технічного засобу, цифровий показник якого був більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто відповідно до п.7 розд. ІІ Інструкції. Крім того, враховуючи суспільну небезпеку та характер правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що евакуація ОСОБА_1 з зони активних бойових дій могла бути здійснена іншим шляхом, не пов`язаним з необхідністю керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна