Справа №521/7901/22
Номер провадження 3/521/6077/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Дорич А.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, РФ, громадянина України, генерального директора ТОВ «Агенство інформаційної безпеки «Юго-Запад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління служби безпеки України в Одеській області служби безпеки України надійшов протокол № 14 від 31.05.2022 р. та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Агенство інформаційної безпеки «Юго-Запад», допустив діяльність, пов`язану з державною таємницею ТОВ АІБ «Юго-Запад», а саме: зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ТОВ АІБ «Юго-Запад», які мають ступінь секретності «Таємно», без спеціального дозволу на провадження такої діяльності, так як термін дії спеціального дозволу, для вказаного підприємства, закінчився 20.12.2021, у зв`язку з чим 29 березня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, рішення набрало законної сили 08 квітня 2022 року.

Разом з тим, 26 травня 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, було виявлено що діяльність, пов`язану з державною таємницею ТОВ АІБ «Юго-Запад» здійснювало на підставі спеціального дозволу № ОД-3-2021-74 від 28.05.2021, наданого Управлінням у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», однак термін дії спеціального дозволу для ТОВ АІБ «Юго-Запад» № ОД-3-2021-74 від 28.05.2021 закінчився 20.12.2021.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підприємство продовжує діяльність, пов`язану з державною таємницею, зокрема в ТОВ АІБ «Юго-Запад» зберігаються матеріальні носії секретної інформації, які мають ступінь секретності «Таємно», без спеціального дозволу на провадження такої діяльності, так як термін дії спеціального дозволу, для ТОВ АІБ «Юго-Запад» № ОД-3-2021-74 від 28.05.2021, закінчився 20.12.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, не визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту протоколу № 14 від 31.05.2022 у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за ч.2 ст. 212-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 2 ст. 212-2 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Діяння, описане у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується ознаками бездіяльності.

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

Як встановлено під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймає посаду генерального директора ТОВ «Агенство інформаційної безпеки «Юго-Запад», у зв`язку з чим, на ОСОБА_1 , як на керівника ТОВ АІБ «Юго-Запад», па підставі ч. 6 ст. 5. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі - Порядок-939). покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ АІБ «Юго-Запад», а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

Разом з тим, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці». ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження управління СБУ в Одеській області від 04.11.2021 № 182-д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

Таким чином, у зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердив те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, та повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

При цьому, відповідно до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі-Порядок-939), визначені єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в органах законодавчої, виконавчої та судової влади, органах прокуратури України консультативних, дорадчих допоміжних органах і службах, утворених Президентом України, інших державних органах, Верховній раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевою самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, та процедуру ведення обліку, виготовлення, користування, зберігання, пересилання матеріальних носіїв секретної інформації.

Зокрема, підпунктом 17 пункту 2 Порядку - 939, роз`яснено термін «провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею», що включає в себе організацію режиму секретності та здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до секретної інформації, її обробки та відтворення у будь-який спосіб, створення, засекречення, використання, зберігання, знищення і транспортування матеріальних носіїв секретної інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зберігання ТОВ АІБ «Юго-Запад» матеріальних носіїв секретної інформації, які мають ступінь секретності «Таємно», охоплюється поняттям провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Разом з тим, з дослідженої в судовому засіданні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року (справа № 521/3514/22) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ АІБ «Юго-Запад» допустив діяльність, пов`язану з державною таємницею ТОВ АІБ «Юго-Запад», а саме: зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ТОВ АІБ «Юго-Запад», які мають ступінь секретності «Таємно», без спеціального дозволу на провадження такої діяльності, так як термін дії спеціального дозволу, для вказаного підприємства, закінчився 20.12.2021, у зв`язку з чим 29 березня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, рішення набрало законної сили 08 квітня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ АІБ «Юго-Запад» діяльність, якого пов`язана з державною таємницею, та особою яка взяла на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці (ст. 28 Закону, п. 116 Порядку-939), був зобов`язаний вжити заходів для усунення порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Однак, внаслідок невиконання ОСОБА_1 , як громадянином, взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці (ст. 28 Закону, п. 116 Порядку-939), а також невиконання ним, як керівником, завдань, передбачених вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, допустив продовження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ТОВ АІБ «Юго-Запад», а саме: зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ТОВ АІБ «Юго-Запад», без спеціального дозволу на провадження такої діяльності, так як термін дії спеціального дозволу, для вказаного підприємства, закінчився 20.12.2021.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, покладений на особу обов`язок, щодо вжиття заходів для усунення порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, залишається за нею до виконання вимог правової норми. Тому, навіть у разі притягнення ОСОБА_1 за порушення відповідної норми закону, а саме п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не звільняє його від подальшого обов`язку вжиття заходів для усунення порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 31.05.2022 р., який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано;

-копії листа Генерального директора ТОВ АІБ «Юго-Запад» ОСОБА_1 від 25 травня 2022 № 8/Рсо «Вмотивований запит щодо проведення ліквідаційних процедур РСО АІБ «Юго-Запад», з якого вбачається, що станом на 25.05.2022 року на інвентарному зберіганні ТОВ АІБ «Юго-Запад» знаходяться видання з грифом секретності «таємно», та враховуючи що термін дії спеціального дозволу, для вказаного підприємства, закінчився 20.12.2021, суд приходить до висновку, що провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме: зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ТОВ АІБ «Юго-Запад», здійснювалося без спеціального дозволу на провадження такої діяльності;

-копії функціональних обов`язків генерального директора ТОВ АІБ «Юго-Запад», з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи Генеральним директором ТОВ АІБ «Юго-Запад» зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці та вимагати від усіх працівників підприємства, а також відряджених неухильно виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці;

-копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року (справа № 521/3514/22), з якої вбачається, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення з числа передбачених частиною першою статті 212-2 КупАП, а саме за порушення передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, в період з 30.03.2022 р. (дата дня наступного після ухвалення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2022 р., яка 08.04.2022 р. набрала законної сили, справа № 521/3514/22) по 26.05.2022 р. (дата виявлення триваючого правопорушення, а саме до УСБ України надійшов вказаний лист Генерального директора ТОВ АІБ «Юго-Запад» ОСОБА_1 від 25 травня 2022 № 8/Рсо), не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, продовжив вчинення триваючого адміністративного правопорушення, шляхом провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме: зберігання матеріальних носіїв секретної інформації на підприємстві ТОВ АІБ «Юго-Запад», без спеціального дозволу на провадження такої діяльності, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада