Справа № 615/113/22
Провадження № 3/615/67/22
ПОСТАНОВА

08 лютого 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю прокурора Суржинської К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який був депутатом VII скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №615/113/22, №615/114/22, №615/115/22 та №615/116/22, які вирішено розглядати одночасно.

Постановою суду від 08.02.2022 року вищевказані справи вирішено об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 615/113/22.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №45 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VII скликання Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, та суб`єктом декларування, згідно з п.п. (б) п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 27.09.2021 року подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2017 рік, за 2018 рік та за 2019 рік, а також за період не охоплений раніше поданими деклараціями «перед звільненням», а саме подав 29.03.2021 року, за період 01.01.2020-26.11.2020 року, тобто за межами 20 денного терміну встановленого законодавством, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

В судовому засіданні прокурор заявила відвід судді Товстолужському О.В., посилаючись на те, що попередньо суддею була розглянута аналогічна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якій суддя закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП. Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується на тих самих доказах щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, що й справа відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення заяви прокурора поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від 02.02.2022 рокуу справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , останній звільнений від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення.

В обгрунтування винуватості в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та визначення моменту відліку початку строку, впродовж якого суб`єкта правопорушення можливо притягнути до адміністратвиної відповідальності, покладені одні й ті самі документи, що витребувані в Архівному відділі Валківської районної державної адміністрації Харківської області 09.03.2021 року у справі стосовно ОСОБА_2 та у справі стосовно ОСОБА_1 .

Водночас, твердження прокурора щодо можливої упередженості судді є безпідставними.

Отже, для усунення будь-яких сумнівів щодо можливої неупередженості, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор в заяві про відвід посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, задовольняючи заяву про відвід, суддя керується аналогією права та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Суржинської К.О. про відвід судді Товстолужського О.В. у розгляді об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали об`єднаної справи №615/113/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський