Справа № 331/372/22
Провадження № 3/331/344/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №332035 від 12.01.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №332035 від 12.01.2022 12.01.2022 року о 22-30 годин в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Дніпровська та Прибережна автомагістраль, водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дороги автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

15.02.2022 року судове засідання було відкладене за клопотанням адвоката Протас А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 для отримання відеозапису від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», на якому можливо зафіксований момент зіткнення.

15.03.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , що є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по справі. У своїх поясненнях зазначив, що з вул.. Дніпровської виїжджав у лівій смузі, тому на колі також зайняв ліву смугу, у той час як інший учасник ДТП виїжджав з правої смуги, однак на колі різко почав зміщення у ліву смугу, і в`їхав у його автомобіль. Зіткнення уникнути не вдалося.

В судове засідання призначене на 11.04.2022 року з`явився адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Пояснила, що ОСОБА_1 рухався на колі в лівому крайньому положенні, VOLKSWAGEN PASSAT почав намагатися проїхати з лівої сторони, протиснутися, після чого сталось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень адвокат надала відеозапис, який було отримано за адвокатським запитом із камери відео спостереження, розміщеній на супермаркеті АТБ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України. А пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписі події ДТП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поясненнями учасників судового засідання, що дорожнє полотно по вул.. Дніпровській перед перехрестям із вулицею Прибережна автомагістраль містить дві смуги для руху. (Дорожня розмітка всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не відображена у схемі ДТП).

Так, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя із круговим рухом по лівій полосі вулиці Дніпровської. На відеозаписі чітко видно, що між автомобілем яким керував ОСОБА_1 та кінцем проїжджої частини є значна відстань. У той же час, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя вул. Дніпровської та вул.. Прибережна автомагістраль поза межами проїжджої частини зліва від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, а продовжував рух у своїй полосі, що виключає порушення ним вимог п.10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 , щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відеозапису події ДТП , в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а схема місця події не відповідає дійсності обстановки, не зазначено правильно розташування транспортних засобів, та напрямок їх руху по вулиці, що також підтверджують письмові пояснення обох учасників ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 27, 33, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц