overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9800/21
3/758/5858/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2021 р. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216810 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 05.10.2021 року допущено описку, зокрема у першому абзаці резолютивної частини постанови суду неправильно зазначено назву суду «Голосіївського районного суду Дніпропетровської області » замість вірного «Голосіївського районного суду м. Києва ».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині назву суду «Голосіївського районного суду м. Києва», замість невірно вказаного «Голосіївського районного суду Дніпропетровської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа №: 398/1335/22
провадження №: 3/398/584/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.05.2022 року та 09.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик до суду, яка направлялась за адресою, зазначеною в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.06.2022 року було винесено постанову судді про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи призначений на 08.30 год. 24 червня 2022 року.

На розгляд справи, призначений на 08.30год 24 червня 2022 року ОСОБА_1 не зявився, постанова судді від 09.06.2022 року про здійнесння його приводу не виконана, причини її невиконання суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП явка правопорушника є обов`язковою, тому суд розцінює неявку ОСОБА_1 як ухилення його від явки в суд для розгляду справи і це є підставою для застосування до нього приводу.

Згідно ч. 2 ст.268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи внутрішніх справ у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухилився від явки до суду, привід його на розгляд справи не виконано, тому до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи призначений на 08.45 год. 01 липня 2022 року.

В разі неможливості виконання приводу інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Миколаївна Демченко
Справа № 517/204/22
Провадження № 3/517/277/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації та проживання не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року після доопрацювання від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ДПР18 № 171759 від 25.04.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем реєстрації правопорушника вказано: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою ОСОБА_1 викликався до суду, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно отриманої на запит суду відповіді Відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області - інформація про місце реєстрації гр. ОСОБА_1 по Одеській області відсутня.

Постановою судді від 18.05.2022 року вищевказаний протокол з доданими матеріалами було направлено для доопрацювання, але постанова суду виконана не була.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню на доопрацювання з метою встановлення місця реєстрації, проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути повторно до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
Провадження № 3/686/3701/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року, о 13 год. 08 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по проспекту Миру, 41, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235503 від 09.06.2022 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю насінням у кількості 2800 пачок на автовокзалі в м. Ужгород по вул. Фединця, 61, без відповідних документів, у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що продавав насіння з дозволу начальника вокзалу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452342 від 28.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2022 року, рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.03.2022 року, наявним у матеріалах справи, поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/619/22 3/385/365/22
24.06.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.09.2005 року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 06.06.2022 року близько 06.00 год. випивала алкогольні напої та в ніч з 05.06.2022 року на 06.06.2022 року не ночувала вдома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 24.06.2022
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/811/2022Справа №: 641/438/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

10 лютого 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №382385 від 11.01.2022 року, рапортом, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , є таким, що не являє собою велику суспільну небезпеку, не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим охоронюваним законом цінностям, тому, суд приходить до висновку про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
справа №176/1188/22
провадження №3/176/366/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 489273 від 16.06.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.05.2022 року під час перевірки 15.06.2022 року о 23 год. 00 хв. була відсутня за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушила адміністративний нагляд, а саме п. а встановлених судом у відношенні неї обмежень, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 946/823/22
Провадження № 3/946/453/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 21.01.2022 року о 12 годині неповнолітній ОСОБА_1 за адресою м.Ізмаїл, вул.Фанагорійська,7 на території учбового центру ДПТНЗ «ІВПТУ» в забороненому місці палив цигарки.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Судовою повісткою не був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду робітниками поліції доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300864 від 26.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративних матеріалів спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 175-1, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..175-1 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова