Справа № 438/411/22
Провадження № 3/438/323/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, -

встановила:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

16 травня 2022 року о 18 год 30 хв в м. Бориславі по вул. Галицького,2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком «Drager Alcotest 6820» №9597 від 16.05.2022, результат 1,77%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Сащук М.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд водія на стан сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, вважає що до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №171011 від 16.05.2022 не додано результати тесту Драгер 6820, відеозапис долучений до матеріалів справи не являється належним та допустимим доказом, так як здійснено з порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, протокол та акт огляду на стан сп`яніння було складено у відсутності двох свідків. Вважає, що фабула описана в протоколі не доведена необхідними доказами та суперечить наявним у справі матеріалами. З огляду на зазначене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171011 від 16.05.2022, роздруківкою результатів тесту за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» №9597 від 16.05.2022, результат якого 1,77%, актом огляду на тимчасове затримання транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №485144, рапортом поліцейського СРПП ВП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Довгей А., відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, відповідно до якого підтверджено наявність вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, та це вбачається з відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 , не заперечував проти того, що його було зупинено працівниками поліції, коли він керував транспортним засобом, а також не відмовлявся від проходження тесту на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», погодився з результатами тесту, які згідно висновків становили 1,77% проміле, та не заперечував щодо результатів пройденого тесту.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 про те, що протокол і акт огляду на стан сп`яніння було складено за відсутності свідків, також спростовується наявним відеозаписом в матеріалах справи, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з застосуванням технічних засобів відео засобу. Отже присутні свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, не вбачаю в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження представника ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Отже, ОСОБА_1 результати тесту продемонстровані під відеозапис і жодних заперечень не надійшло. Тобто, ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, сам визнав як факт вживання алкоголю, так і кількість промілей алкоголю, що знаходився в його організмі.

Крім того, суддя приймає до уваги, що згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, і перевірені, та в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич