Справа № 136/808/22
провадження №3/136/302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює в ГУ ДПС у Вінницькій області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи № 136/808/22 (провадження № 3/136/302/22).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024754 від 24.06.2022 слідує, що 24.06.2022 о 09:00 год, знаходячись в м. Липовець по вул. 40 років Перемоги, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчинені ДТП, проте вказав, що місце ДТП не залишав, а лише з`їхав трохи в бік, щоб не перекривати проїжджу частину і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, з огляду на вказані у протоколі серії ААБ №024754 від 24.06.2022 обставини, в окремій графі пояснень до такого протоколу ОСОБА_1 вказав, що залишався на місці ДТП, однак вимушений від`їхати щоб не заважати руху іншим автомобілям.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд зауважує, що у протоколі серії ААБ №024754 від 24.06.2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як визначено ст. 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Однак, судячи з адміністративного матеріалу, обставини, що викладені працівником поліції у протоколі серії ААБ №024754 від 24.06.2022 не узгоджуються із обставинами, що зазначені у окремій графі пояснень до протоколу ОСОБА_1 , де вказано, що він вимушений від`їхати щоб не заважати руху іншим автомобілям. Крім того, факт того, що ОСОБА_1 залишався на місці ДТП підтверджується схемою місця ДТП, фото з місця ДТП, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що залишався на місці ДТП, а також був вимушений від`їхати щоб не заважати руху інших автомобілів.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, 26.06.2022 о 09:00 год, знаходячись в м. Липовець по вул. 40 років Перемоги, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухапвся у попутному напрямку, внаслід чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024755 від 24.06.2022, у якому викладені вищевказані обставини;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП від 24.06.2022;

- копіями протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП;

- копіями посвідчень водія учасників ДТП;

- копією фотознімком з місця події.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 36, ст. 122-4, 124, ст.ст. 221, 247 ч.1 п.7, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює в ГУ ДПС у Вінницькій області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює в ГУ ДПС у Вінницькій області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець