Справа № 539/1604/22
Провадження № 3/539/670/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, та

винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.24.06.2022 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 06.07.2022 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повідомлений про розгляд справи у суді.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 06.08.2021.

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 серії ААБ № 007684, 20.06.2022 о 09:40 по проспекту Володимирському, 196 в місті Лубни Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП.

До протоколу додано: направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння від 20.06.2022, відео з body-камер поліцейських.

4.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали. На відео зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , його відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та процес оформлення протоколу.

На відео поліцейських зафіксовано, що поліцейські зупинили автомобіль ЗАЗ, яким управляв ОСОБА_1 . Причина зупинки автомобіля: його державний номер не був прікріплений на відповідному місці, а перебував в салоні поруч з лобовим склом автомобіля.

Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з`ясовано, що він не мав при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування транспортного засобу. Також, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовано на відео: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 визнав вживання пива за день до його зупинення поліцейськими, від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

5.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

7.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

8.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 - зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частина друга статті 130 зокрема, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

9.Суддя встановила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

15.06.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за яке суд його притягнув до адміністративної відповідальності 26.07.2021.

Наступне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.06.2022, тобто з часу першого вчиненого ним правопорушення до другого минув час більше року.

10. Стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП більш м`яке, ніж за частиною другою цієї статті.

11. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У Кримінальному процесуальному кодексі України наявна норма частини третьої статті 337 з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

12. Суддя вирішила застосувати аналогію закону частину третю статті 337 КПК України, яка регулює подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві та змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу статті 130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , оскільки це покращить його становище.

Перекваліфікація діяння ОСОБА_1 не порушує його прав та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

13. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 20.06.2022, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

14. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням водія на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відмовою ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень; відео поліцейських.

ІV. Адміністративне стягнення.

15.Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

17. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.