Провадження номер 3/741/147/22
Єдиний унікальний номер 741/110/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 червня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Богдан Н.О., Олійник Ю.М.,

прокурора Пасіки В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол № 33/2022), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області,

передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 33/2022 від 13 січня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону несвоєчасно, без поважних причин подав в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), а саме, подав таку декларацію 11.04.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав. Зазначив, що він був обізнаним з необхідністю своєчасного подання декларації про доходи, декларацію дійсно подав 11.04.2021, однак даний факт був обумовлений виключно технічною неспроможністю комп`ютерного обладнання прийняти своєчасно відправлену ним декларацію та збоями і перевантаженням серверу НАЗК. Допущене порушення вважає несуттєвим та формальним.

Прокурор Пасіка В.М. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав повністю, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, окрім особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 33/2022 від 13 січня 2022 року, який засвідчує факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та в якому містяться власноручні пояснення правопорушника про те, що він з протоколом згоден (а. с. 4-9);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та роздруківкою поданої ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких зазначену декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подав 11 квітня 2021 року (а. с. 17-21);

- повідомленням/ознайомленням про дотримання Закону України «Про запобігання корупції», підписаного власноручно ОСОБА_1 (а. с. 15).

Факт набуття повноважень депутата ОСОБА_1 підтверджується рішенням №1/1/VIII від 19 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Мринської сільської ради VIII скликання» (а. с. 13, 16).

Отже, відповідно до підп. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. З цього ж Закону (підпункт Б - депутати місцевих рад), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік зобов`язаний був подати до 01.04.2021.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік подав лише 11 квітня 2021 року, чим допустив порушення встановленого строку подання щорічної декларації, що підтверджується витягом.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою

У ході розгляду справи поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2020 рік не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Також згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата зібрання матеріалів та закінчення проведення повної перевірки обставин несвоєчасного подання декларації, в тому числі і поважності причин пропуску встановленого законом строку.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що строки накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 3 ст. 38КУпАП станом на час розгляду справи судом не закінчилися, оскільки датою складання протоколу про адміністративне правопорушення (13.01.2022) є дата виявлення правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме щире розкаяння у вчиненому, з урахуванням даних, що характеризують його особу, ураховуючи те, що такі дії не заподіяли будь-яких шкідливих наслідків як державним інтересам, так і правам інших осіб, і не свідчать про намір приховування незаконних доходів ОСОБА_1 , і він в подальшому самостійно усунув порушення шляхом подання декларації, суд робить висновок щодо необхідності застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.О. Крупина