Справа № 214/8670/21
3/214/63/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. 200 річчя Кривому Рогу та вул. Виноградна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чи завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, 02.10.2021 близько 22-20 год. виїжджав на пр. 200 річчя Кривому Рогу з вул. Федоровського, зайняв крайню ліву смугу для розвороту, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, та чекав доки проїдуть автомобілі що рухалися у зустрічному напрямку приблизно 5 сек. З третьої полоси руху перестроївся на 4 полосу за 3 сек. Позаду автомобілів не бачив, десь далеко бачив фари, але відстань не може напевно сказати. Відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Пошкоджено ліве крило та задній бампер. В автомобілі був сам. До цього на вул. Федоровського висадив пасажирів, своїх знайомих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. В момент зіткнення його автомобільне рухався. Зауважень до схеми ДТП не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2021 рухався у правій смузі руху зі сторони «Піонера» на «Ювілейний». Побачив, що автомобіль Ford Mondeo, який перебував у другій смузі, перестроюється у третю смугу руху, а потім знову повернувся на другу смугу. Тоді потерпілий вирішив зайняти четверту смугу руху, щоб уникнути зіткнення. Ford Mondeo вивернув різко руль, намагаючись виїхати на четверту смугу, не закінчивши маневр перестроювання. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Тоді ОСОБА_5 повернувся на третю смугу руху. потерпілий продовжив рух по четвертій смузі, а Ford Mondeo знову «вільнув» на четверту смугу. Не встигнувши загальмувати, відбулося зіткнення автомобілів. Маневру Ford Mondeo ОСОБА_2 передбачити не міг, оскільки покажчик повороту у нього ввімкнутий не був. Автомобіль ОСОБА_2 . Skoda Octavia отримав пошкодження правого крила, правих пасажирських дверцят, бампер, капот, радіатор, передньої правої фари. Автомобіль забрали буксиром. Після ДТП, зі сторони зупинки транспорту підбіг чоловік, сказав, що все бачив, надав свій номер телефону, але приїзду патрульної поліції не дочекався. До зіткнення рухався зі швидкістю 40 км/год. Ford Mondeo на автодорозі стояв не рівно. Передня частина була повернута вліво. Інших транспортних засобів у попутному напрямку не було. У третю смугу не міг перестроїтися, бо задня частина Ford Mondeo була ще на третій смузі, і він рухався. а не стояв. Зі схемою ДТП погоджується, її підписав без зауважень.

ОСОБА_1 доповнив свої пояснення тим, що автомобіль Skoda Octavia бачив лише у четвертій смузі. Сам він їхав виключно згідно Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що точно дату вже не пам`ятає, але пам`ятає, що це була субота, близько 22-30 год. ОСОБА_1 знає біля 4 років, з ним неприязних стосунків немає. ОСОБА_1 свідка та іншого пасажира ОСОБА_7 , висадив в районі вул. Феодосіївської. Яким чином автомобіль ОСОБА_1 рухався по смугах, не бачив, оскільки розвернувся спиною у напрямку гіпермаркету «Ашан». людей на вулиці не було, у попутному напрямку транспортних засобів не бачив. Бачив боковим зором, що Ford Mondeo стоїть на розворот, звернув увагу на звук гальма, розвернувся на цей звук і побачив, що сталося ДТП. Підбіг на місце аварії, щоб впевнитися що немає постраждалих. Впевнився, що нікому не потрібна медична допомога, тому пішов додому, працівників поліції не дочекався. До моменту ДТП автомобіль Skoda Octavia не бачив. Як Ford Mondeo «віляв», не бачив. Бачив, що перед зіткненням Ford Mondeo стояв боком.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 , надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: пр. Поштовий, буд. 71, м. Кривий Ріг.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.Як необхідно було діяти в дані дорожній ситуації, виходячи з ПДР України, водію автомобіля марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання ДТП?

2.як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з ПДР України, водію автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, під керуванням водія ОСОБА_2 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти події ДТП при виконання ним вимог ПДР України?

4.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП на швидкості руху його автомобіля?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху, зазначеного на схемі місця ДТП)?

Для вирішення питань, захисник просить надати експерту наступні вихідні дані.

Місце ДТП та час ДТП в населеному пункті, проїзна частина пр. 200 річчя Кривого Рогу м. Кривого Рогу, в темний час доби з увімкненим освітленням, яке не знаходилося у чистому сухому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані видимості більше 100 м.

Тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки асфальтобетон, загальною шириною в одному напрямку 15,7 м, має чотири смуги руху в одному напрямку, які розділені між собою розміткою 1,5.

Тип та марка, технічний стан і завантаженість та швидкість транспортних засобів автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно пояснень якого, перед даною пригодою знаходився у технічно справному стані, перед зіткненням знаходився на четвертій смузі без руху не менше 5 сек. без пасажирів та без вантажу. Автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по пр. 200 річчя Кривому Рогу м. Кривого Рогу зі сторони вул. Едуарда Фукса у напрямку вул. Володимира Великого, зі швидкістю зі слів водія ОСОБА_2 , 40 км/год, без пасажирів та вантажу.

Місце зіткнення на віддаленні 513,0 м від правого краю проїзної частини пр. 200 річчя Кривого Рогу м. Кривого Рогу, відносно напрямку руху транспортних засобів (згідно схеми місця ДТП). Сліди гальмування від автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складають 30,0 м правий слід, 25,2 м лівий слід гальмування.

Якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував задньою лівою частиною, автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною авто (згідно опису пошкодження).

Крім того, від представника потерпілого Артеменко О.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які знаходяться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361, м. Дніпро.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити чи перебував автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в русі у момент зіткнення (з урахуванням пояснень та розташування автомобіля після зіткнення)?

2.Чи можливо встановити якій маневр та з якого положення (смуга руху) намагався виконати водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у момент зіткнення?

3.З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дані дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

4.З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення?

5.З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР україни?

6.З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

7.Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення та безпосередньо в момент зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху та розташування автомобіля після зіткнення)?

8.з технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити чиї дії, водія автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чи водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник потерпілого просить визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в поясненнях учасників ДТП та свідків, а також з урахуванням даних, які містяться в матеріалах справи.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення обох учасників ДТП, покази свідків, дослідивши вимоги клопотань про призначення судової експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 02.10.2021 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суперечливість у поясненнях учасників пригоди, показам допитаних судом свідків, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання адвокатів Новака А.М. та ОСОБА_9 про призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ними питань є доцільним та обґрунтованим.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які знаходяться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361, м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвокатів Новака Артура Михайловича та ОСОБА_9 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як необхідно було діяти в дані дорожній ситуації, виходячи з ПДР України, водію автомобіля марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання ДТП?

2.як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з ПДР України, водію автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, під керуванням водія ОСОБА_2 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти події ДТП при виконання ним вимог ПДР України?

4.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП на швидкості руху його автомобіля?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху, зазначеного на схемі місця ДТП)?

6.Чи можливо встановити чи перебував автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в русі у момент зіткнення (з урахуванням пояснень та розташування автомобіля після зіткнення)?

7.Чи можливо встановити якій маневр та з якого положення (смуга руху) намагався виконати водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у момент зіткнення?

8.З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дані дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР України?

9.З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення?

10.З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до ПДР україни?

11.З технічної точки зору, чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

12.Чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення та безпосередньо в момент зіткнення (з урахуванням слідів гальмівного шляху та розташування автомобіля після зіткнення)?

13.з технічної точки зору, з урахуванням наявних матеріалів справи, чи можливо встановити чиї дії, водія автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чи водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які знаходяться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361, м. Дніпро.

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/8670/21 (3/214/63/22).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.