Справа № 504/1123/22
Номер провадження 3/504/950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 02.01.2019 виданий 5135, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Гусельникова М.А., яка подала суду письмові пояснення, згідно яких адміністративна відповідальність за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб. Між тим, жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, для перевірки була надана відповідна ліцензія, ОСОБА_1 , працює на посаді реєстратора ТОВ «Експрес-Мед», тобто є найманим працівником. В свою чергу, до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу, які б могли підтвердити або спростувати те, що вона несе відповідальність саме за господарську діяльність товариства, в якому працює реєстратором. Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ 302413 від 19.04.2022 року в порушення вимог ст. 251 КУпАП не містить інформації про свідків чи понятих вчиненого порушення, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 нібито здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії 19.04.2022 року о 16:00 год, разом з тим, як вбачається з Єдиного обліку реєстрації адмінправопорушень, час скоєння вказано -14:37 год., тим самим не встановлено час скоєння «адмінправопорушення". Захисник звертає увагу, що склад робочої групи з контролю за ціновою ситуацією в Одеській області, розпорядження про утворення робочої групи з контролю за ціновою ситуацією в Одеській області, що містяться в матеріалах справи не містять підпису уповноваженої особи, разом з тим, згідно Довідки начальника СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 30.04.2022 року в ході проведення перевірки за викладеними фактами здобути об`єктивні дані, що свідчили б про наявність ознак правопорушень не представилось можливим, у зв`язку з чим вирішено подальших розгляд припинити (а.с. 25). На підставі наведеного, захисник вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, за повідомленням захисника остання є непрацездатною, проте вказане, на думку захисника, не перешкоджає розгляду адміністративного протоколу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином забезпечена правничою допомогою, повідомлена про дату час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає про наступне.

19.04.2022 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність в аптеці розташованій по вул. Центральній 6 в с. Нова Дофінівка, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються доказами дослідженими судом, зокрема:

-Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 року ВАБ 302413, згідно якого 19.04.2022 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність в аптеці розташованій по вул. Центральній 6 в с. Нова Дофінівка, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності;

-Даними товарного чеку від 19.04.2022, згідно якого 19.04.2022 року о 16 год. 25 хв. були продані медикаменти на суму 158,6 грн.;

-Даними єдиного обліку заяв , згідно якого 19.04.2022 року о 14 год. 38 хв. надійшло повідомлено зі сслужби 102 про те, що 19.04.2022 року о 14.37 год. в с. Вапнярка, вул. Центральна, 6 аптека торгує ліками без ліцензії;

-Даними рапорту поліцейського О.О. Головерди від 19.04.2022 року;

-Даними фотофіксації місця вчинення порушення;

-Даними письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 19.04.2022 року, яка вказала, що вона у складі групи контролю за ціновою політикою побачила аптеку «Експрес-Мед» за адресою: Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6. При звірці з реєстром міць діяльності Державної служби України по лікарським препаратам встановлено, що дана аптека є незареєстрована;

-Даними письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 19.04.2022 року, яка вказала, що вона сьогодні відвідала аптеку «Експрес-Мед» за адресою: Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6 близько 16 год. 25 хв, в цей час працівники поліції складали протокол, вона постукала фармацевту, яка стояла за прилавком жінці блондинка, яка відпустила їй лікарства «Тетрациклин» і «Окомистин», після чого вона вийшла з аптеки. На вулиці її запросили працівники поліції, яким вона видала чек на придбання ліків, на запитання чи бачила вона раніш жінку, яка їй продала лікарство, вона відповіла, що так оскільки така працює в аптеці;

-Даними письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 19.04.2022, який надав пояснення подібні за змістом до пояснень гр. ОСОБА_2

-Даними письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 19.04.2022, який зазначив, що він є директором ТОВ «Експрес- Мед» амбулаторія якої розташована за адресою: Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6, при амбулаторії розташована аптека, яка здійснює реалізацію фармацефтичних товарів та лікарських засобів на підставі договору комісісії. 19.04.2022 року в аптеці працювала гр. ОСОБА_1 , яка реалізовувала лікарські препарати.

-Даними копії договору комісії на продаж фармацевтичної продукції та лікарських засобів від 02.08.2019 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 повинен здійснюватися комісійний продаж лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про лікарські засоби» оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами на території України здійснюється суб`єктами господарювання на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про лікарські засоби» підставою для видачі ліцензії є наявність матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, відповідність яких встановленим вимогам та заявленим у поданих заявником документах для одержання ліцензії характеристикам підлягає обов`язковій перевірці перед видачею ліцензії у межах строків, передбачених для видачі ліцензії, за місцем провадження діяльності органом ліцензування або його територіальними підрозділами у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи лікарські засоби в аптеці за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6, без відповідної ліцензії на торгівлю лікарськими засобами, порушила порядок провадження господарської діяльності, зокрема здійснювала торгівлю лікарськими засобами без наявності ліцензії на таку діяльність, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи захисника Гусельникової М.А. про те, що суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є лише суб`єкт підприємницької діяльності, суд відхиляє, оскільки суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП загальний. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП не виключає відповідальності за даною нормою особи, що безпосередньо здійснювала відповідну діяльність без дозвільного документа. Додана до матеріалів справи ліцензія на роздрібну торгівлю лікарськими засобами не надає ОСОБА_1 права на продаж таких лікарських засобів за адресою: с. Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6 Одеського району, Одеської області, оскільки ця ліцензія видана на здійснення діяльності в іншому місці АДРЕСА_3 , а додана до матеріалів справи ліцензія на провадження господарської діяльності саме за адресою: АДРЕСА_2 не надає права на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, оскільки є ліцензією з медичної практики. Щодо доводів, захисника Гусельникової М.А. про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Експрес-Мед», а саме реєстратором у цьому товаристві і продаж лікарських засобів не входить до її функціональних обов`язків, а тому вона не є суб`єктом вчиненого правопорушення, то такі доводи судом також відхиляються, оскільки саме ОСОБА_1 здійснювала продаж лікарських засобів, а тому місце її роботи в такому випадку правового значення не має. Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про свідків такого, не виключають можливості суду врахувати пояснення гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_4 , оскільки такі пояснення стосуються події правопорушення, в них чітко відображаються обставини вчинення такого. При цьому, ані захисник, ані ОСОБА_1 не вказували про невідповідність вищевказаних пояснень фактичним обставинам та не ініціювали допит цих свідків у суді. Розбіжність в часі вчинення правопорушення в одну годину, що наведений у єдиному обліку заяв та в протоколі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доводом, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що договір комісії на продаж фармацевтичної продукції та лікарських засобів від 02.08.2019 року на продаж фармацевтичної продукції та лікарських засобів від 02.08.2019 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 не є ліцензією на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами та не може заміняти таку.

При цьому, про систематичність здійснення господарської діяльності з продажу лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_2 свідчать письмові пояснення гр. гр. ОСОБА_5 від 19.04.2022, який зазначив, що він є директором ТОВ «Експрес- Мед» амбулаторія якої розташована за адресою: Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6, при амбулаторії розташована аптека, яка здійснює реалізацію фармацевтичних товарів та лікарських засобів на підставі договору комісії. 19.04.2022 року в аптеці працювала гр. ОСОБА_1 , яка реалізовувала лікарські препарати. Також про систематичність господарської діяльності з продажу лікарських засобів за адресою: с. Нова-Дофінівка, вул. Центральна, 6 свідчить і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення договір комісії на продаж фармацевтичної продукції та лікарських засобів від 02.08.2019 року, з якого встановлено, що аптека за адресою: АДРЕСА_2 функціонує на постійній основі.

Невизнання вини, в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд розцінює як позицію захисту, що не відповідає зібраним у справі доказам та попереднім поясненням особи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, вважаю за неможливе застосувати дію ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого діяння, оскільки вина у вчиненому правопорушенні особою не визнається, що свідчить про те, що особа може продовжити вчиняти подібні порушення, без накладення адміністративного стягнення.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів