Справа № 202/5071/21
Провадження № 3/202/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участі секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Мануйленка І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний протокол №47-01/176/21 складений 10 серпня 2021 року відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Галі Р.Ю. за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Галя Р.Ю., відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону. Згідно з приміткою до ст.56 Закону, посада прокурора відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з абз.15 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у порушення вимог ч.1 ст. 45, п. 5-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави за 2020 рік, а саме 07 квітня 2021 року о 22 год. 32 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У минулих судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лимарева І.В. із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про форму вини та про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Також зазначив, що протокол не містить жодних доказів на підтвердження такого умислу. Крім того, у протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено у зв`язку із чим ним пропущено строк подачі декларації та внаслідок чого, зроблено висновок про відсутність поважних причин, а також не зазначена форми вини. Вважає, що строк подачі декларації був пропущений через поважні причини, адже в цей він перебував у відпустці поза межами території України та мав об`єктивні перешкоди для того, щоб своєчасно подати щорічну декларацію за 2020 рік, через технічні проблеми, які полягали у несправності електронного ключа та у відсутності доступу до мережі Інтернет. При спробі 30 березня 2020 року подати щорічну декларацію, він виявив, що в нього не справний електронний ключ, за допомогою якого підписується на надсилається декларація. Вирішити питання відновлення електронного ключа 30 березня 2020 року йому не вдалось. 31 березня 2020 року він поїхав у м.Київ, з якого 01 квітня 2020 року у нього був запланований рейс у Домініканську Республіку, у зв`язку із чим не мав можливості отримати електронний ключ. 01 квітня 2020 року, о 06 год. 00 хв. він вилетів, у зв`язку із чим також не мав можливості звернутись до АТ КБ «Приатбанк» а отримати електронний підпис. У зв`язку із цим не заходив в «особистий кабінет» та через це не здійснював дії з метою створення та подачі декларації. Новий електронний підпис він отримав 07 квітня 2021 року та в цей же день подав щорічну декларацію. Подана щорічна декларація за 2020 рік 07 квітня 2021 року вказує на відсутність у нього умислу не подавати її або приховувати свій матеріальний стан. Також вказує на те, що не мав умислу не приїжджати на зустріч до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою дачі пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки двічі надсилав заяву про перенесення зустрічі засобами поштового зв`язку, через те, що перебував у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 18 липня 2018 року по 30 вересня 2021 року, що підтверджується наказами Дніпропетровської обласної прокуратури. Оскільки діяння, вчинене ним містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Подавши 07 квітня 2021 року декларацію, відповідно до якої ніяких змін у майновому та матеріальному стані не відбулось, тобто порушення він усунув самостійно, належні для себе висновки зробив, у зв`язку із чим не настало жодних негативних наслідків.

У судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколі підтримав та враховуючи закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив суд визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити справу по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2015 №2192к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону. Згідно з приміткою до ст.56 Закону, посада прокурора відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, згідно із абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частини першої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Частиною першою статті 65-1 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (далі - Порядок), щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 був зобов`язаний до 00 год 00 хв. 01.04.2021 подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Разом із цим, щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подав лише 07 квітня 2021 року о 22 год. 32 хв., що підтверджується відомостями із реєстру та у судовому засіданні не оспорювалось сторонами.

Листами від 27.07.2021 №47-01/56646/21, від 14.07.2021 №47-01/52608/21 та від 30.06.2021 № 47-01/49037/21 ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Національного агентства, для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 жодного разу до Національного агентства не з`явився, надіславши заяву про перенесення зустрічі, проте в подальшому на визначену дату не з`явився та пояснень не надав.

Обізнаність ОСОБА_1 з тим, що він є суб`єктом декларування, та має обов`язок дотримуватися вимог щодо фінансового контролю відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» підтверджується й фактом подання ним декларації за типом «щорічна» у 2019 році.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість своєчасного подання декларації через перебування у відпустці суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 вилетів з України 01 квітня 2020 року, тобто вже після спливу строку для подання щорічної декларації, останнім днем якого було 31 березня 2020 року. Також суд не було надано поважних причин, через які ОСОБА_1 30 та 31 березня не зміг отримати електронний підпис для подання декларації.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом із цим, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи, правопорушення виявлено 10 серпня 2021 року, отже на час розгляду справи у суді сплив шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня його виявлення, передбачений ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.