overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/211/20 Номер провадження 33/814/372/22Головуючий у 1-й інстанції Цвірюк Д.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

28 червня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Манька О.М. в інтересах особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харків від 23 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Не погодившись із постановою судді, захисник Манько О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді змінити. Дана апеляційна скарга була подана після закінчення строку на її оскарження, але містила клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження захисник посилався на те, що повний текст постанови було отримано лише 07.05.2021 року, тобто напередодні подання апеляційної скарги.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 28.05.2021 року в задоволенні клопотання захисника Манька О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харків від 23 лютого 2021 року було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

27.06.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника Манька О.М. разом із клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харків від 23 лютого 2021 року уже вирішувалось суддею Харківського апеляційного суду у встановленому законом порядку, підстави для повторного розгляду клопотання відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника Манька О.М. в інтересах особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харків від 23 лютого 2021 року повернути скаржнику.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/466/22
провадження №3/691/483/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ААБ № 030169 від 27.05.2022, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що справу слід повернути для належного до оформлення, оскільки протокол складений без дотримання вимог ст. 251, ч. 1 ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015, а саме, у протоколі відсутня повна адреса проживання/реєстрації особи, яка притягається до адмінвідповідальності; у протоколі не вказано свідків події та не додано їх пояснень, що підтверджували б проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер».

На підставі вище вказаного вважаю, що справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Звенигородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/686/3808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Зелена, 2, на порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, будучи припаркованим на зупинці громадського транспорту «Речовий ринок» по вул. Львіське шосе, не впевнився у безпечності даного маневру, був неуважним та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи, визнав провину та щиро розкаявся, а також зазначив, що автомобіль «Ніссан» зазнав незначних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, а також обставини самої ДТП та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 361/1976/22
провадження № 3/361/1672/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2022 року близько 10 годин 55 хвилин у м. Бровари по вул. Москаленка 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» н/з НОМЕР_2 , будучи неуважним, здаючи заднім ходом не побачив автомобіль, який рухався, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257701 від 18 травня 2022 року, схемою місця ДТП від 18 травня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285

КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 484/4935/21
Провадження № 3/484/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 14.12.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №088228 від 11.12.2021 року, 11.12.2021 року о 23.00 год. в м.Первомайську по вул. Грушевського навпроти будинку №36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_2 на якому не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п. 2.9В ПДР України, та вчив правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як раніше постановою серії БАБ №083669 від 04.09.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 с КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №088228 від 11.12.2021 року та відеозаписом доданим до протоколу.

Крім того до проколу додано пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що освітлення номера відсутнє по причині того, що туди попадає вода, поломку усуне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином за місцем проживання, що підтверджується увідомленням Укрпошти, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч. 7 ст. 121 КУпАП, без з оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 7, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без з оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Справа № 555/915/22
Номер провадження 3/555/599/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/915/22, провадження №3/555/599/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/916/22, провадження №3/555/600/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

- справа №555/915/22, провадження №3/555/599/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/916/22, провадження №3/555/600/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, номер справи №555/915/22, номер провадження №3/555/599/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 727/3101/22
Провадження № 3/727/2010/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли справа №727/ 3101/22 провадження №3/727/2010/22 та справа №727/4914/22 провадження №3/727/ 2239/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єд-нання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступ-ного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не пе-редбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про ад-міністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідаль-ність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провад-женні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/ 3101/22 провадження 3/727/2010/22 та №727/4914/22 провадження 3/727/2239/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 727/ 3101/22, провадження № 3/727/4914/22.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 503/400/22
Провадження № 3/503/347/22
ПОСТАНОВА

23 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300210, складеного 07.04.2022 року, вбачається, що під час патрулювання 07.04.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд та заборонено залишати місце проживання з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв наступного дня, був виялвений в с. Писарівка по вулиці Центральній, хоча мав би бути в цей час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання на 24.05.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у спосіб направлення судової повістки поштовим зв`язком. Ця інформація підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 23.06.2022 року на 10 год. 15 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 24.05.2022 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 23.06.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Провадження № 3/686/3768/22
ПОСТАНОВА

28 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , діловода служб оперативного забезпечення військової частини НОМЕР_1, за ст.ст. 172-20 ч. 3, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/12335/22 та № 686/12482/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-20 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/12335/22 та № 686/12482/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч. 3, 130 ч. 1КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя: