Справа № 473/1010/22
Провадження №3/473/341/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прогресівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працює в ТОВ «УШК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ААБ №089134 від 10.05.2022, водій ОСОБА_1 10.05.2022 о 19 год. 25 хв. на а/д Т-15-11, з м. Вознесенська в бік с. Таборівка, керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), зі згоди водія було пройдено тест за допомогою алкотестера «Drager», результат - 1.56 ‰, з яким не погодився та був доставлений до Вознесенської ЦРЛ зі згоди водія, але в приміщенні ЦРЛ відмовився від проходження медичного освідування.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20.06.2022 захисник адвокат Ліпатов С.В. надіслав суду клопотання, в якому посилається на ненадання суду належних, допустимих, несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на проведення огляду останнього з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції щодо використання технічного засобу для визначення стану сп`яніння. Тому просив суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 20.06.2022 надіслав суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що по даній справі 20.05.2022 близько 19 години на а/д Т-15-11, він рухався з міста м. Вознесенська в бік с. Таборівка, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, того дня ніяких спиртних напоїв не вживав, про що повідомив територіальній обороні та працівникам поліції. На пропозицію співробітників поліції продув алкотестер, та прилад показав 1.56 ‰ та сам ОСОБА_1 запропонував їхати до лікарні для проходження медичного освідування, де йому пропонували продувати алкотестер «Драгер», але він відмовлявся. Одночасно наголошує на тому, що від медичного освідування не відмовлявся, хотів, щоб відібрали зразки сечі та крові, що зроблено не було. Просить суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд вивчив матеріали справи, а саме:

- фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №089134 від 10.05.2022;

- висновок алкотесту «Drager»№138 від 10.05.2022, згідно якого показник алкоголю становить 1.56 ‰;

- рапорт старшого інспектора Вознесенського РУП К.Распопова від 10.05.2022, відповідно до якого 10.05.2022 на блокпості, що знаходиться на а/д Т1511 біля м. Вознесенська, при здійсненні контрольно-пропускного режиму, він зупинив для перевірки документів автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час чого у останнього було виявлено явні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Після цього було викликано наряд СРПП. Водію було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотесту «Drager», на що він погодився; з результатом тесту, який склав 1.56 ‰, він не погодився. Погодився пройти медичне освідування у Вознесенській ЦРЛ;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2022, згідно яких 10.05.2022 вони знаходились на блокпості на а/д Т1511, до якого під`їхав втомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього виявлено: явний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова. Після цього було викликано поліцію, по приїзду якої працівники поліції запропонували водію пройти медичне освідування на предмет вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager», на що він погодився. За результатом продуття алкотестеру водій з його показником 1.56 ‰ не погодився та працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, а саме до Вознесенської ЦРЛ, на що ОСОБА_4 погодився;

- письмові поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10.05.2022, згідно яких 10.05.2022 біля 19-30 год. вони знаходились на своїх робочих місцях у Вознесенській багатопрофільній лікарні, коли до приймального відділення працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю. В приймальному відділенні ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова. Також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 10.05.2022, засвідченого лікарем КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення освідування відмовився (дата та час огляду - 10.05.2022 о 19-40 год.);

- відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повідомив, що їде до кума, та на запитання працівників поліції: «Чи вживали спиртні напої?», повідомив: «Так» та погодився продувати алкотестер «Drager» на місці. Проте, з результатом був не згоден. На що отримав пояснення від співробітників поліції, про те, що у разі такої незгоди, треба їхати до лікарні, де ОСОБА_1 спочатку погоджувався проходити освідування, але потім відмовлявся продувати алкотестер та фіксувати підписом свою відмову.

Разом з тим, суд дослідив клопотання захисника і письмові пояснення ОСОБА_1 та прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів є порядок, відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп`яніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. У разі підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши всі зазначені вище докази, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , в частині того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікарні та пропонував відібрати у нього зразки біологічного середовища, що не відповідає відеозапису, яким зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду. Що і підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 10.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (дата та час огляду - 10.05.2022 о 19-40 год.).

Також суд не бере до уваги посилання захисника Ліпатова С.В. про те, що ОСОБА_7 не керував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така позиція спростовується, зокрема, відеозаписом з місця події, яким зафіксовано підтвердження ОСОБА_7 щодо того, що він вживав алкогольні напої, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; щодо посилання, на думку захисника, на невірну дату події в протоколі 20.05.2022, суд вважає це припущенням захисника, оскільки дата вказана 10.05.2022, що логічно збігається з іншими матеріалами справи та з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 17.05.2022. Разом з тим, захисник посилається на ненадання суду належних, допустимих, несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на те, що огляд останнього проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції щодо використання технічного засобу для визначення стану сп`яніння. Тому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Такі доводи, на думку суду, неспроможні, оскільки посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в т.ч., за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 документи щодо приладу Alcotest Drager 6820 не дають суду правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не повинен надавати детальну правову оцінку всім аргументам учасників справи.

Таким чином, аналіз досліджених матеріалів справи в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тгм.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва