overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 24.10.2013, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2022 року близько 14 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 та області ФОП ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками "CREDO", виробництва Республіки Білорусь, без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме шести пачок цигарок марки "CREDO".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 369/4854/22
Провадження № 3/369/3688/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 року) за ст. 195-5 КУпАП у зв`язку з тим, що він 01.02.2022 року об 11 годині, перебуваючи поблизу АЗС «Socar» за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 в м. Києві, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7 Додатку до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, з`ясувавши, що правопорушення мало місце по вул. Героїв Космосу, 9 в м. Києві, що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, прихожу до висновку, що справа підлягає поверненню до Бучанського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 року) повернути до Бучанського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (вул. І. Улітіна, 7, м. Київ, 03115) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 947/14020/22

Провадження № 3/947/4218/22

06.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №294136 від 02.07.2022, складений ст.ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2022 о 02.00 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом поліцейського, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду у виді зобов`язань і обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515349 від 14.12.2021 року вбачається, що 14.12.2021 року, близько 15 год. 00 хв., в м. Олевську, по вул. Герцена, гр. ОСОБА_1 , перебував не маючи при собі документу, що посвідчує його особу, громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток та оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515349 від 14.12.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 14.12.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №: 148/873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440371 від 30.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки 29.05.2022 близько 11:00 год. перебуваючи по вул. Центральній, с. Вовчок, Тульчинський район Вінницька область, на грунті ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_2 , під час якої висловлювався і його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 10.08.2022 о 10:00 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2022 рокуСправа №: 695/1636/22
Номер провадження 3/695/1347/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року о 12 год 13 хв ОСОБА_1 на узбіччі автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, Золотоніського району здійснювала торгівлю овочами в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 щиро розкаялась, вину визнала та пояснила, що є самотньою особою літнього віку, здійснювала продаж городини з огляду на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, беручи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

У силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.07.2022р. перебуваючи в пункті постійної дислокації в АДРЕСА_2, знаходився на службі в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Вина порушника у вчиненому стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 510/957/22
Провадження № 3/510/715/22

ПОСТАНОВА

04.08.2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який викликався до суду для розгляду даних матеріалів, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід до судового засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.30 год. «19» серпня 2022 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 303/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.01.2022 о 09 год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 774 км., керуючи т/з марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з марки «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Вину визнає, просить суд суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293806 від 10.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов