Справа № 517/309/22
Провадження № 3/517/268/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «Райз-агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 29 травня 2022 року біля 19 год 25 хв. по дорозі між населеними пунктами Скинешори Роздільнянського району Одеської області та Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та медогляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 травня 2022 року біля 19 год 25 хв. він, на дорозі між населеними пунктами с. Скинешори та смт Затишшя, перебував у своєму автомобілі «Opel Astra», який не здійснював рух, оскільки у автомобіля було пробите колесо. Його товариш, який був за кермом автомобіля пішов до с. Скинешори за необхідним для ремонту колеса інструментом. В цей час до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, при перевірці документів виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, про те заперечив керування транспортним засобом. В судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2022 року суду ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та проходження такого огляду в лікарні відмовився, оскільки до того випив близько 300-400 грамів горілки. Автомобілем він не здійснював керування, оскільки транспортний засіб стояв на місці. Яким чином поліцейські доставили його несправне авто він не пам`ятає. Також пояснив суду те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення виконанні ним особисто.

У судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2022 року, поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюк Д.О. пояснив, що 29 травня 2022 року він разом з інспектором поліції Ковальчуком В.В. здійснювали чергування на службовому автомобілі, в ході якого, біля 19 год 25 хв. по дорозі між населеними пунктами с. Скинешори та смт Затишшя, вони на відстані близько 100 метрів побачили автомобіль «Opel Astra», який рухався. Під`їхавши до нього ближче зупинили для перевірки документів, оскільки вказаний транспортний засіб був на іноземній реєстрації. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та в салоні автомобіля більше нікого не було. Під час бесіди, з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти алкотест «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився, також не захотів їхати до лікарні для проходження такого огляду. В подальшому, на місці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він ознайомився та підписав без будь-яких зауважень. При цьому, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Автомобіль «Opel Astra» під керуванням інспектора поліції ОСОБА_2 своїм ходом доставлено до ВП № 2. Також поліцейський повідомив, що ніяких пошкоджень коліс у автомобіля «Opel Astra» не було. Крім того, поліцейський повідомив, що за клопотанням ОСОБА_1 справу було направлено на розгляд Фрунзівського районного суду Одеської області.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про те попередньо від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій він підтримав свої письмові пояснення надані працівникам поліції (а.с.28).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171794 від 29 травня 2022 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1);

- направленням на огляд водія у Захарівській ЦРЛ від 29 травня 2022 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя (а.с. 2);

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюка Д.О. від 29 травня 2022 року, згідно якого він разом з інспектором поліції ОСОБА_2 здійснювали чергування на службовому автомобілі, в ході якого, біля 19 год 25 хв. по дорозі між населеними пунктами с. Скинешори та смт Затишшя було зупинено автомобіль «Opel Astra». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 під час бесіди з яким у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків було запропоновано пройти алкотест «Драгер», а потім проїхати до найближчого медичного закладу, на що водій відмовився. За даним фактом на місці зупинки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль «Opel Astra» своїм ходом доставлено до ВП № 2 (а.с. 13);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20 червня 2022 року згідно, яких він був свідком того як водій ОСОБА_1 29 травня 2022 року близько 19 год 30 хв. на вимогу поліцейського продути алкотест «Драгер», а також від проходження медичного обстеження в медзакладі відмовився (а.с. 19);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20 червня 2022 року згідно, яких він був свідком того як по дорозі між населеними пунктами с. Скинешори та смт Затишшя, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився (а.с .20).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, закон дозволяє присутність двох свідків, пояснення яких було додано поліцейським до матеріалів справи.

До матеріалів справи поліцейським Атаманюком Д.О. був доданий рапорт від 29 травня 2022 року зі змісту якого вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП велася відео фіксація правопорушення на нагрудну камеру, проте завантажити відео на ПК та записати його на компакт-диск з технічних причин не вдалося (а.с. 12).

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює надані в судових засіданнях пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував автомобілем, оскільки пояснення мають суттєві розбіжності між собою, зокрема в судовому засіданні 21 червня 2022 року ОСОБА_1 вказував, що автомобілем «Opel Astra» він не керував, а за кермом був його товариш, в подальшому автомобіль зламався та товариш пішов за інструментами до с. Скинешори Роздільнянського району Одеської області. Тоді як вже у судовому засіданні 23 червня 2022 року, після пояснень поліцейського щодо доставлення автомобіля ОСОБА_1 до відділення поліції своїм ходом, ОСОБА_1 почав пояснювати, що він не пам`ятає момент того як і хто полагодив його автомобіль та за товариша взагалі не згадував. Також, постійно зазначав, що автомобілем він не керував та більше нічого не пам`ятає. Крім цього, під час діалогу в судовому засіданні працівника поліції з ОСОБА_1 останній неодноразово обмовлявся про те, що він все ж таки керував автомобілем «Opel Astra».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі, повністю спростовуються наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 171794 від 29 травня 2022 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюка Д.О. від 29 травня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 червня 2022 року та поясненнями поліцейського Атаманюка Д.О. наданими ним в судовому засіданні.

Інших будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Позиція ОСОБА_5 , яку він висловив в судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом, розцінюється судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином сукупність вказаного переконує суд, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був водієм та всупереч п.2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А. від 29.05.2022 р. № 67.2 вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в підрозділах ТСЦ та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «Райз-агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером в ТОВ «Райз-агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: