Справа № 428/811/22
Провадження №3/428/515/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

секретаря Казюк Л.Г.,

представника потерпілої Овчиннікова Д.О.

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Волкова М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №535756 від 18.01.2022 встановлено, що 05.09.2021 о 20 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку, пр. Гвардійський, 33В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 328 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представник потерпілої адвокат Овчинніков Д.О. у судовому засіданні долучив письмові клопотання, відповідно до яких зауважив на встановлення вини ОСОБА_1 відповідно до висновку автотехнічної експертизи, просив не тільки притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але й стягнути матеріальні збитки на користь потерпілої ОСОБА_3 .

Захисник Волков М.М. у судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження нині відновлено, а причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення встановлюється.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол з наступних підстав.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною, передбачено право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

1. Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

2. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.

3. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Практика ЄСПЛ свідчить про міжгалузевии? характер положень ст. 4 Протоколу No 7. Принцип «non bis in idem», який застосовується, як правило, у кримінальному провадженні та провадженні щодо адміністративних правопорушень. При цьому, визначаючи сферу діі? ст. 4 Протоколу No 7, слід керуватися трьома критеріями, широко відомими як «критеріі? Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення».

Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим сам характер правопорушення, а третім ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винноі? особи. Другии? і третіи? критеріі? є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності.

У рішенні справи Gradinger v. Austria суд сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень. Виходячи з цього, Суд визнав таким, що порушує ст. 4 Протоколу №7, стягнення із заявника адміністративного штрафу за керування транспортом у стані сп`яніння, оскільки раніше він вже був засуджений за це саме діяння як за кримінальний злочин (Суд розцінив ці адміністративне правопорушення і злочин як одне і те саме діяння).

Аналогічного висновку дійшов ЄСПЛ при розгляді справи «VELKOV v. Bulgaria» від 21 липня 2020 року (Заява № 34503/10), відповідно до якої суд підкреслив, що дії заявника було наслідком двох окремих проваджень, кожне з яких стосувалося «кримінальних обвинувачень». Що стосується наявності зв`язку по суті між двома провадженнями, Суд, поперше, підкреслив, що адміністративне та кримінальне провадження головним чином мали одну і ту саму мету: покарати заявника за порушення правопорядку під час футбольного матчу 17 травня 2008 року. По-друге, встановлення фактів у рамках адміністративного провадження не було взято до уваги в ході кримінального провадження. По-третє, призначене покарання за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у вигляді позбавлення волі (арешту) не було враховане в рішеннях кримінальних судів. ЄСПЛ надав особливе значення тому факту, що два провадження мали одну й ту саму каральну мету. Суд, зокрема, зазначив, що з огляду на відсутність досить тісного зв`язку по суті між адміністративним та кримінальним провадженнями проти заявника ці провадження не можуть розглядатись як складова комплексної системи покарань за національним законодавством. Таким чином, заявника було двічі покарано за одне й те саме порушення, що суперечить принципу ne bis in idem. З урахуванням наведеного у цій справі мало місце порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України постановою слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Колеснікова Р.С. від 30.12.2021 було закрито.

В той же час, в ході розгляду адміністративної справи було встановлено, що постанову слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Колеснікова Р.С. від 30.12.2021 про закриття вказаного кримінального провадження скасовано на підставі постанови прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Наконєчніковою Я.С. від 03.02.2022.

При цьому слід зазначити, що одночасне провадження в справі про адміністративне правопорушення за фактом, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, виходячи з аналізу норм КУпАП, виключається.

З огляду на наведене, зважаючи що вказане порушення за своїм характером тягне за собою, відповідно до закону, настання кримінальної відповідальності, рішення по вказаній кримінальній справі не було остаточним, дотримуючись вимог ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню УПП в Луганській області ДПП.

Керуючись ст.124,245,253,255, 256, 278, 280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до УПП в Луганській області ДПП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова