Провадження № 3/361/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року о 09:06 за адресою: Київська обл., 48 км. АД М-01 в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків «червоного» та «синього» кольору. Був зупинений методом блокування т/з за допомогою службового т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212253 від 26.10.2021 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.10.2021 р., відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, які поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова