ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка С.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 травня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На вказане рішення суду першої інстанції адвокат Боднарюк С.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови та скасувати таку й прийняти нову, якою закрити провадження відносно його довірителя на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду тим, що його довіритель - ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутній не був та йому не було відомо про прийняте рішення. Про рішення суду зі слів його довірителя - ОСОБА_1 дізнався 30.05.2022 р. При цьому вважав, що строк на оскарження постанови спливає 25 червня 2022 р., оскільки про прийняте рішення йому стало відомо 15 червня 2022 р., коли він ознайомився з матеріалами провадження, що підтверджується його підписом, а тому строк оскарження для нього має обраховуватись саме від цієї дати, що на думку апелянта є поважною причинною пропуску строку на оскарження.

ЄУНСС: 725/2200/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Номер провадження: 33/822/393/22 Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Боднарюка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Приписами ст.289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 09 травня 2022 року. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце слухання справи за допомогою смс- повідомлення на номер телефону, який був зазначений ОСОБА_1 в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, однак відомості про отримання вказаної смс відсутні.

09 травня 2022 року Першотравневим районним судом прийнято рішення в даному адміністративному провадженні.

10 червня 2022 року адвокатом Боднарюком С.В. було укладено договір про надання правової допомоги з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Того ж дня, адвокат Боднарюк С.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про надання матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на ознайомлення. Разом з тим, ознайомився з матеріалами справи лише 15 червня 2022 року.

Отже, захиснику Боднарюку С.В. було відомо про прийняте судом рішення відносно ОСОБА_1 - 10 червня 2022 року, тобто з моменту укладання договору про надання правової допомоги. А тому, строк на апеляційне оскарження постанови суду для адвоката слід обчислювати саме з цієї дати - 10 червня 2022 року.

Проте, апеляційна скарга подана стороною захисту на оскаржувану постанову лише 24 червня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Окрім того, в своїх твердженнях про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат фактично посилається на слова правопорушника, а не власні доводи пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших підстав для поновлення строку на оскарження в апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Боднарюку С.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній