Провадження № 3/679/133/2022
Справа № 679/176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, направлену за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166852 від 06.01.2022 р. ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 06.01.2022 р. о 12:50 год. в м. Нетішин вул. Солов`євська 255 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що з адміністративним протоколом не згідний, оскільки будь-яких наркотичних засобів не вживав та в стані сп`яніння не перебував. Поліцейські зупинили його не по вул. Слов`євській м.Нетішин, а с. Вельбівно Рівненського району Рівненської області.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Волковим С.В. подано клопотання про визнання Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складені 06.01.2022 року Комунальним некомерційним підприємством Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» відносно ОСОБА_1 - недопустимими доказами, та про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.

Вказані клопотання мотивовані тим, що в порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, підчас медичного огляду ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння не було проведено лабораторні досліджень, а відповідно й пункти 21-25 Акту медичного огляду складені КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» не заповнені, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено, заключний діагноз, щодо наявності стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлений та вказаний Акт не підписано лікарем-наркологом. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166852 від 06.01.2022 р. за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема ч.1 ст. 266 КУпАП адже містить вказівку на місце вчинення адміністративного правопорушення, яке не відповідає дійсним обставинам, що підтверджується матеріалами відеозапису наявними у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що працює в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» лікарем наркологом, 06.01.2022 р. проводила медичний огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою експрес тесту «SNIPER 10», при цьому лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 не проводились бо у вказаному закладі відсутня технічна можливість. «SNIPER 10» показує попередні показники можливої наявності в організмі слідів наркотичного засобу, але стан сп`яніння «SNIPER 10» не показує, тому остаточних діагноз що ОСОБА_1 перебував в той момент в стані сп`яніння не встановлювала. В той же час, під час медичного огляду було встановлено певні відхилення у фізіологічному стані ОСОБА_1 , але такі також не дають можливості точно встановити стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки їх можна трактувати по різному, можливо вони викликані стресовою ситуацією. Зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 06.01.2022 р. у другу ємність не відбирались.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідка, дослідивши відеозапис та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі "AllenetdeRibemont v. France" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічна вимога міститься в п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735.

Відповідно до п. п. 12, 13 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до пунктів .7, 8, 15 розділу 3 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення на підставі достовірних доказів має бути чітко та неухильно дотримано вимог вищевказаної Інструкцій, зокрема щодо процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння особою в закладі охорони здоров`я, якому надано право такого огляду.

Із матеріалів справи вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_1 був використаний такий технічний засіб «SNIPER 10».

Відповідно до Інструкції з експлуатації тесту «Sniper 10», є якісним багатофункціональним тестом для визначення наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі в будь-якій концентрації. Дані отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний альтернативний хімічний метод, повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Отже, дані, отримані в результаті тестування за допомогою «SNIPER 10» є лише попереднім результатом, що є підставою для проведення в подальшому лабораторних досліджень. Тобто, остаточний висновок про наявність або відсутність стану сп`яніння повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

При цьому матеріали справи вказують, що лабораторні дослідження щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» не проводилось.

Із Акту медичного огляду №2 від 06.01.2022 р. вбачається, що заключний діагноз, щодо наявності стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлений (п. 25 Акту не заповнений), та вказаний Акт не підписано лікарем-наркологом. Лікар-нарколог ОСОБА_4 допитана як свідок в судовому засіданні підтвердила, що 06.01.2022 р. не встановлювала остаточного діагнозу, що ОСОБА_2 перебував в наркотичного сп`яніння, оскільки за отриманими даними не було можливості встановлювати такий діагноз.

В той же час, суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В., що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №166852 від 06.01.2022 р. за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП, адже містить вказівку на місце вчинення адміністративного правопорушення, яке не відповідає дійсним обставинам, що встановлено судом при дослідженні матеріалів відеозапису наявних у справі.

За положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року за N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010: фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушення встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають підстав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 291, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Стасюк Р.М.