№ 536/454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Груби А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «КВБЗ» маляром, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 КРУП Рийченко Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013873 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 22 квітня 2022 року о 17.40 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на території власного омоволодіння здійснив три постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці ATA ARMS NEO 12 №20/D00307, дозвіл № Н-38 від 30 червня 2020 року до 13 травня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП не визнав, вказав, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв. Так, 22 квітня 2022 року він перебував у себе вдома, також з ним був його сусід ОСОБА_2 та його друг ОСОБА_3 , при цьому, ОСОБА_1 та його знайомі, які перебували разом з ним не стріляли з рушниці. Близько 16.00 години до них прийшла жінка, яка живе неподалік та сказала, що вона почула постріли. Після цього ця жінка почала сваритись з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 пішли до будинку, а через деякий час до магазину. У подальшому до його домоволодіння прибули працівники поліції та повідомили, що на лінію 102 надійшло повідомлення про стрілянину та попросили показати де зберігається рушниця ОСОБА_1 , на що останній погодився. У подальшому він провів працівників поліції до будинку та показав, що рушниця знаходиться в сейфі. Працівники поліції вилучили рушницю та склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Груба А.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона проживає по АДРЕСА_1 , тобто через одне домоволодіння від ОСОБА_1 22 квітня 2022 року близько 17.00 години вона почула незрозумілі звуки на вулиці, та потім зрозуміла, що це звуки пострілів, які повторились декілька разів. Після цього вона запитала у свого сусіда про постріли, який відповів, що імовірно стріляв сусід, який живе поруч. Після цього ОСОБА_4 пішла до домоволодіння ОСОБА_1 та побачила, що останній сидів надворі разом з хлопцем, якого свідок не знає, а також з їх спільним сусідом ОСОБА_2 . Свідок пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 стріляв з рушниці. Коли останній побачив ОСОБА_4 , то пішов зі своїм знайомим у будинок, а у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_4 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про постріли.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він давно товаришує з ОСОБА_1 22 квітня 2022 року він був у ОСОБА_1 вдома в гостях. Вони перебували на території домоволодіння ОСОБА_1 , також з ними був ОСОБА_2 . Свідок вказав, що в той час ОСОБА_1 не стріляв з рушниці, а вони всі разом розмовляли. Коли побачили, що до домоволодіння ОСОБА_1 підходить сусідка ОСОБА_4 , то вони разом з ОСОБА_1 пішли до будинку, після чого пішли до магазину. Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_1 прибули працівники поліції, які повідомили, що надійшов виклик на лінію 102 за фактом стрілянини, та попросили ОСОБА_1 показати їм де зберігається належна йому рушниця. Після цього останній разом з працівниками поліції зайшли до будинку, де ОСОБА_1 показав, що рушниця зберігається у сейфі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 22 квітня 2022 року близько 17.00 години він перебував разом з ОСОБА_1 та його другом ОСОБА_3 на території домоволодіння ОСОБА_1 . При цьому, свідок ствердив, що в той час ОСОБА_1 з рушниці не стріляв. В той час, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 пішли до будинку, то ОСОБА_2 побачив, що до домоволодіння прийшла їх спільна сусідка ОСОБА_4 та у свідка розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_4 .. Через деякий час свідок бачив, що до домоволодіння ОСОБА_1 під`їхала поліцейська машина, свідку відомо також, що поліцейськими складено протокол відносно ОСОБА_1 та вилучено його мисливську рушницю.

Як вбачається з рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 м.Кременчука Ушакова Д.Ю., 22 квітня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 надійшло звернення про те, що по вулиці Л.Українки, в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району чутно звуки пострілів, особи, які здійснювали постріли на зауваження не реагують.

Як вбачається з протоколу вилучення вогнепальної зброї, складеного 22 квітня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2, у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю ATA ARMS NEO 12 №20/D00307.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 стрільби з вогнепальної зброї у населеному пункті, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП. Більш того, як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_4 , яка здійснювала виклик на лінію 102, не підтвердили факту вчинення стрільби ОСОБА_1 з вогнепальної зброї у населеному пункті.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 174, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна