Справа № 569/9593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пилипіва І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного відділу поліції відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499213 гр. ОСОБА_1 , 03.05.2021 року о 22 год. 0 хв. на вул. Нижникевича, в с. Ямниця, керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від прохлдження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що він повертався з лікарні, оскільки завозив туди свого знайомого, який травмував ногу. Алкогольних напоїв того дня не вживав. Після зупинки він сам пропонував пройти огляд, проте у працівників поліції був відсутній прилад «Драгер» та вони наполягали на проходженні огляду в медичному закладі. При цьому повідомили, що після проходження такого огляду він сам змушений буде повернутись на місце зупинки транспортного засобу. Відповідно від проходження огляду відмовився, оскільки були відсутні кошти, щоб повернутись назад. Тим більше, що до місця знаходження лікувального закладу, в який пропонували проїхати, було приблизно 10 км. Після складання протоколу, його не відсторонювали від керування транспортним засобом та посвідчення водія не вилучали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів І.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення заперечив з підстав викладених у письмовому поясненні на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Додатково просив визнати неналежним доказом копію відеозапису подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, що долучена до справи, оскільки працівниками поліції, навмисно, у протоколі не зазначено, яким технічним засобом здійснювалася відео фіксація, оскільки працівник поліції знімав уривками розмову на мобільний телефон. Відеозапис уривків двохгодинної розмови не можуть бути належним доказом по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що того дня він травмував ногу та ОСОБА_1 відвозив його до лікарні. Повертаючись з лікарні, їх біля будинку спинили працівникі поліції. Після цього вказали, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Проте такий огляд можливо пройти лише у медичному закладі, з якого він сам буде повертатись. Після складання протоколу ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499213 від 03.05.2021 року, актом огляду, направленням на огляд, поясненнями свідків та оглянутою в судовому засіданні копією відеозапису подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що він перебуває в стані спяніння, а лише просить працівників поліції зафіксувати той факт, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва