Справа № 199/3074/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено про те, що: «21.05.2022 о 22:15 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, біля буд. 175 керував автомобілем «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія газоаналізатором «Alcotest Drager 6820 ARHK0042», результат огляду позитивний - 2,17 %о (проміле), чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою.

27.06.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання повідомляє, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні бойових дій, а тому не може особисто прибути до суду, просила відкласти розгляд справи до його повернення на ротацію. До даної заяви, зокрема, долучено довідку про участь ОСОБА_1 з 24.02.2022 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпеченні їх здійснення від 22.06.2022 за № 6071 та довідку від 22.06.2022 за № 6067 про перебування на військовій службі у в.ч. НОМЕР_2.

У зв`язку з викладеним суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що з поданого звернення на адресу суду неможливо встановити час, коли реально можлива безпосередня участь ОСОБА_1 в розгляді справи, з метою дотримання строку розгляду справи, приймаючи до уваги те, що матеріали справи є достатніми для їх розгляду, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції; акт огляду на стан сп`яніння; чек драгера. На запит суду надано відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Досліджуючи відеозаписи з бодікамери поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває поряд з двома чоловіками на узбіччі дороги та заперечує те, що він керував автомобілем «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 .

Працівники поліції не опитують двох чоловіків, які перебувають поряд з ОСОБА_1 , з приводу встановлення особи, яка саме керувала автомобілем та, встановивши те, що автомобіль «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , за базою поліції зареєстровано за дружиною ОСОБА_1 , пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, відеозапис з бодікамери поліцейських не містить фіксації руху автомобіля «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , не містить фіксації зупинки поліцейськими вказаного автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 або того, що за кермом вказаного автомобіля, який вже зупинив свій рух, перебував би саме ОСОБА_1 .

Двоє свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучалися.

Таким чином, висновок поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом жодними доказами по справі не підтверджений.

Отже пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем матеріалами справи не спростовані.

Оскільки допустимими доказами не доведено того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, відповідно підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те. що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не підтверджений допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко