Справа № 216/1337/22
номер провадження 3/216/953/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2022 року інспектором СКРЗ КРУП ГУНП України у Дніпропетровській області Руденком М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 25.04.2022 приблизно о 11.30 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 в Криворізькому районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області з власної необережності здійснив два постріли з пристрою травматичної дії ПМ-Т, калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП не визнав, пояснив, що 25.04.2022 він знаходився у спеціально відведеному для стрільбі місці - в тирі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та після того як працівник поліції передав йому зброю, на яку він 21.04.2016 отримав дозвіл, він вирішив перевірити, чи є у зброї патрони, як це передбачено правилами поводження зі зброєю, та здійснив два постріли в землю, внаслідок чого виявив, що у стволі зброї були два патрони.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Третьяченко О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснював постріли не порушуючи установленого порядку та у спеціально відведеному для стрільбі місці - в тирі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СКРЗ КРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, 25.04.2022 його запросили до Криворізького РУП ГУНП для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який пояснив йому, що в тирі Криворізького РУП здійснив два необережні постріли. Після чого він запросив ОСОБА_1 до СКРЗ КРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для складання протоколу. Особисто він не був присутній при здійсненні вистрілів ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 174 КУпАП визнаються стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено два постріли з пристрою травматичної дії ПМ-Т, калібру 9 мм, № НОМЕР_1 в спеціально відведеному для цього місці: тирі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 установленого порядку ведення стрільби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО