Справа № 450/1296/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/768/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представникаадвоката Худоби Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі № 450/1296/22 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174322 від 02.05.2022 року, 17.02.2022 року о 19 год. 35 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 302 водій ОСОБА_2 керуючи т/з Форд Фюжн не був уважним, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Джип Патріот д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3. б, 1.18 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2022 року по справі № 450/1296/22 встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

В обґрунтування вказує, що оскаржувана Постанова, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також прийнята з порушеннями норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що суд закрив провадження у справі без встановлення вини водія ОСОБА_3 , що має наслідком неможливість отримання нею відшкодування завданої матеріальної шкоди (вартість ремонту автомобіля).

Звертає увагу на формулювання статті 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», яке все ж таки накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

27 липня 2022 року ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду, розміщувалась на порталі Судової влади України, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що подану апеляційну скаргу заперечує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та її представника адвоката Худоби Г.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 , 17.02.2022 р. керуючи автомобілем по вул. Городоцькій, порушив ПДР, що призвело до скоєння ДТП. Під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 пояснив, що що не бчив дорожньої розмітки. Судом було встановлено, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 17.02.2022 року о 19 год. 35 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 302 водій ОСОБА_2 керуючи т/з Форд Фюжн не був уважним, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Джип Патріот д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3. б, 1.18 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначене вище підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174322 від 02.05.2021 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2022 р.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого: ст. 124 КУпАП - «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Пункт 7 ст. 247 КУпАП, передбачено, що: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Подія мала місце 17.02.2022 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 слід задоволити, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 змінити. Вважати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП. В решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задоволити, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук