г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4153/21
Номер провадження 3/213/78/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048171 від 22.10.2021 року (далі - Адміністративний протокол), водій ОСОБА_1 22.10.2021 року об 11 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Збагачувальна, навпроти буд. №28а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz А-170 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: виражене тремтіння пальців пук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На початку судового розгляду ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вдень, приблизно біля 10 години, він їхав в автосервіс, підвозив знайомого, під час руху побачив маячки поліцейського автомобіля, зупинився, показав всі документи, його попросили вийти, він вийшов, поліцейський запропонував проїхати в ПНД, він відмовився, зазначивши, що не може нікуди їхати, при цьому йому була невідома причина зупинки. Просив викликати в судове засідання поліцейського, а також особу, яка була пасажиром в його автомобілі і все бачила, що також просив і його захисник.

Клопотання про виклик вказаних осіб було задоволено, розгляд справи відкладено.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Пивовар В.В. просив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , зазначивши, що він на цей момент знаходиться за межами України і просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. На його думку поліцейським повністю порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 , а саме первісний огляд водія поліцейським не проводився, відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння не складалось і водію ОСОБА_1 на руки не видавалось. При цьому він не заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місті, який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 був повністю тверезий, в його автомобілі був пасажир ОСОБА_2 , якого він просить допитати в якості свідка.

В судовому засіданні інспектор поліції патрульного полку м. Кривого Рогу Єфіменко А.П. зазначив, що він складав даний протокол про адміністративне правопорушення та пояснив наступне. У вказаний в протоколі час та місті був зупинений водій ОСОБА_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 35 Закону України "про Національну поліцію", оскільки автомобіль був на іноземних номерах і їм слід було перевірити чи не передали автомобіль у володіння чи користування особі, яка його не ввозила на митну територію України. Про причину зупинки він водія повідомив. Під час перевірки документів водія у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він попросив водія вийти з автомобіля і витягти перед собою руки, щоб подивитись на пальці, що водій і зробив, при цьому він побачив тремтіння пальців, потім він посвітив ліхтарем у очі водія і побачив, що його звужені зіниці очей не реагують на світло, також він побачив неприродну блідість його обличчя. За встановленими ознаками наркотичного сп`яніння він запропонував водію пройти медичний огляд у медичній установі, як того вимагає закон, при цьому він виписав відповідне Направлення на огляд та запросив у службовий автомобіль, щоб доставити у медичний заклад, що також передбачено законом, проте водій відмовився їхати з поліцією, сказав, що поїде сам і почав вимагати, щоб йому надали Направлення. У разі, якщо водій самостійно їде на огляд в медичну установу, Направлення йому не видається, оскільки поліцейський несе за це Направлення, як за документ із справи відповідальність. Водій може самостійно протягом двох годин пройти медичний огляд звернувшись до цієї медичної установи і в такому разі такий огляд без поліцейського є платним і про це він повідомив водію, але той все одно відмовився проїхати з ними і пройти медичний огляд на стан сп`яніння. За таких обставин були запрошені два свідка та складено протокол про адміністративне правопорушення. В автомобілі також знаходився пасажир, який залишився в автомобілі і вийшов з нього вже під час заповнення свідками письмових пояснень, отже даний пасажир не був присутній під час того, як він оглядав водія. При цьому він не може напевно сказати, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 і був тим пасажиром.

В судовому засіданні за клопотанням захисника свої пояснення дав ОСОБА_2 , зі слів якого він був пасажиром в зазначеному автомобілі. За поясненнями ОСОБА_2 він 22.10.2021 року о 08 ранку зустрівся з ОСОБА_1 , який на його прохання погодився відвезти його по справам на своєму автомобілі. ОСОБА_1 був повністю тверезий. Приблизно о 10:45 їх зупинила поліція - позаду їх автомобіля пролунала сирена, вони зупинились, підійшов поліцейський попросив документи у водія, він поцікавився, чому їх зупинили, поліцейський повідомив, що причина зупинки іноземні номери, при цьому йому здалось, що поліцейський обурився через таке питання і попросив водія вийти з автомобіля, що той і зробив, а він залишився в автомобілі. Коли він знаходився в автомобілі, а водій вийшов до поліцейського, він не бачив процедури огляду водія поліцейським. Потім він побачив, як другий поліцейський починає зупиняти свідків та відбирати від них пояснення про відмову і тоді він вийшов з автомобіля. Все було дуже швидко. При цьому він не бачив, щоб свідків підводили до водія. В подальшому йому потрібно було по своїм справам і він залишив ОСОБА_1 з поліцейськими та пішов.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського, який складав адміністративний матеріал, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , за вказаних в Адміністративному протоколі обставин, порушив пункт 2.5 ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і на законну вимогу поліцейського відмовився пройти встановлений законом медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини щодо керування транспортним засобом у певний час у певному місті не оспорюються.

Щодо причини зупинки, в судовому засіданні інспектор поліціїЄфіменко А.П., який складав Адміністративний протокол пояснив, що оскільки транспортний засіб мав іноземний номерний знак, його зупинка здійснювалась на підставі пункту 10 частини 1 статті 35 Закону України "про Національну поліцію", згідно з яким поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz A-170cdi, номерний знак НОМЕР_1 , отже порушень закону з боку поліцейського стосовно зупинки даного транспортного засобу не встановлено.

Крім того, за позицією захисту поліцейський повністю порушив вимоги щодо первинного огляду водія, а також не видав водію відповідне Направлення до медичного закладу на огляд для встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор поліції Єфіменко А.П. пояснив, що під час перевірки документів у водія у нього виникла підозра, що водій знаходиться у стані сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський попросив водія витягти перед собою руки і побачив тремтіння пальців рук, потім посвітив ліхтарем в око водія і встановив, що зіниці очей не реагують на світло, крім того, поліцейський відмітив неприродну блідість обличчя водія. Через такий огляд, поліцейський встановив, що водій керує транспортним засобом з ознаками саме наркотичного сп`яніння. Сукупність цих виявлених ознак дала поліцейському законне право вимоги до водія пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичній установі, яка визначена законом для встановлення стану наркотичного сп`яніння. З цього приводу поліцейський виписав Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5).

В даному випадку суддя знаходить, що дії поліцейського повністю відповідали вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) - встановивши наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначається у пункті 4 Розділу 1 Інструкції поліцейський, відповідно до пункту 12 Розділу 2 зазначеної Інструкції направив цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким у м. Кривому Розі є КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, виписавши відповідне Направлення (а.с. 5).

У зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного медичного огляду інспектор поліції в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (письмові пояснення на а.с. 4) склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю відповідає вимогам закону - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), а також статті 266 КУпАП.

Позиція сторони захисту щодо непроведення поліцейським первинного огляду водія нічим не підтвердилась і спростовується як поясненнями самого інспектора поліції, так і письмовими матеріалами справи. Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 в цій частині не можуть братись до уваги, оскільки зі слів останнього коли водій на пропозицію поліцейського вийшов із автомобіля, він залишився сидіти на пасажирському сидінні, що також підтвердив і сам інспектор поліції і саме в цей момент поліцейський і виявив у водія ознаки сп`яніння.

Щодо не надання поліцейським зазначеного Направлення на огляд безпосередньо водію для його самостійного відвідування медичного закладу суддя не може погодитись з такою позицію, оскільки відповідно до правил статті 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. При цьому, водій може самостійно пройти медичний огляд щодо встановлення стану сп`яніння, самостійно звернувшись до медичної установи не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і для цього не потребується Направлення, яке було складено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що і був повідомлений інспектором поліції. В такому випадку Направлення на огляд, яке було складено поліцейським, у разі підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення долучається до такого протоколу разом з іншими матеріалами справи відповідно до пункту 15, розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що і булло зроблено поліцейським і перевірено судом.

Суддею також приймається до уваги і та обставина, за якою ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, маючи законну можливість добровільно надати свої особисті пояснення власноручно зазначив, що не має часу для проходження з працівниками поліції медичного закладу - отже добровільно виклав свою позицію на момент складання адміністративного матеріалу, яка підтвердила його відмову у проходженні зазначеного медичного огляду.

При цьому, ОСОБА_1 не надавались до суду докази проходження зазначеного медичного огляду самостійно або докази неможливості такого проходження тощо.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в Адміністративному протоколі, і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію сторони захисту.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, в діях поліцейських, які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 будь яких порушень чинного законодавства не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно Протоколу не працює (інших відомостей до суду не надавалось), ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

Встановлено, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.