Справа № 308/6099/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: секретаря судового засідання Просяник В.С., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Скубири Олександра Миколайовича, представника заінтересованої особи, AT „Сумський завод „Насосенергомаш Шами Сергія Петровича, розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, запроваджену щодо директора ТОВ „Інвент, м. Нижній Новгород, вул. Марата,15, Російська Федерація, ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці Румянцева М.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі місцевий суд) від 19.07.2021, якою провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначеною вище постановою місцевого суду від 19.07.2021 також вирішено питання щодо товару, що ввозився на митну територію України „вилучений за цим протоколом товар - рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва», в кількості 1 вантажне місце (палета), вагою брутто 955 кг - передати Закарпатській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України.
В оскарженій начальником Закарпатської митниці ОСОБА_2 вказаній вище постанові судді місцевого суду від 19.07.2021 йдеться про наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 (про порушення митних правил) 05.03.2021, о 17 год. 32 хв., в зону митного контролю на митному пості „Ужгород Закарпатської митниці в напрямку „в`їзд в Україну прибув вантажний автомобіль „VOLVO, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин України ОСОБА_3 , працюючий водієм в ТОВ „Авто-Плюс м. Мукачево Закарпатської області.
До митного контролю цим водієм подано реєстраційні документи на вищезазначений транспортний засіб та товаросупровідні документи на консолідований вантаж.
З метою встановлення як фактичної ціни, за якою наведений вище товар був експортований з території Європейського Союзу, так і товаросупровідних документів, які подавалися до митного контролю митним органам Словаччини в пункті пропуску Вишнє-Нємецьке, на „червоній лінії, проведено робочу зустріч з представниками митних органів Словаччини, під час якої з`ясовано, що митним органам Словаччини в пункті пропуску Вишнє-Нємецьке зазначеним водієм надано товаросупровідні документи, автентичні тим, що виявлені у кабіні вказаного автомобіля і митним органам України не подавалися.
09.03.2021 на адресу італійського підприємства „Carl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l. направлено лист № 7.7-20-04/17/2732 для підтвердження експорту товару в Україну та надання документів, згідно яких товар експортований на територію України.
Також 10.03.2021 митницею направлено лист № 7.7-20-01/18/2786 на адресу керівника AT „Сумський завод „Насосенергомаш з метою підтвердження чи спростування очікування вищевказаного товару, отримання копії зовнішньоекономічного контракту та інших документів.
Станом на 12.03.2021 відповіді на цей запит митницею не отримано.
Від надання відповідних пояснень водій транспортного засобу ОСОБА_4 відмовився на підставі ст.63 Конституції України
За результатами митного контролю встановлено наступне.
Відповідно до експортної декларації митних органів Італії серії MRN№ 21ITQ3J010010659Е2 від 04.03.2021 товар експортований з території Європейського Союзу до Російської Федерації, відправником є італійське підприємство „Carl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l., а одержувачем зазначено російське ТОВ „Рентест, вартість товару становить 63 000 євро.
Товар «рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва» проданий російським підприємством „Інвент для українського AT «Сумський завод «Насосенергомаш» на 10 днів раніше, 22.02.2021, ніж експортований з території Євросоюзу до Росії, 04.03.2021.
Таким чином, директором російського підприємства ТОВ „ІНВЕНТ ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару.
Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд посилається на встановлені ним обставини справи, відсутність у ній доказів, що підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з урахуванням наступного.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі „Авшар проти Туреччини оцінка доказів має бути поза розумним сумнівом.
Згідно частини першої статті 483 Митного кодексу України порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом, яким згідно статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення є усвідомлення особою, яка його вчинила, протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, яка також передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є, зокрема, їх керівники , які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.
При цьому, з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України, відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.
Відповідно до умов контракту № 141, укладеного 03.08.2020 між ТОВ „Інвент і АТ „Сумський завод „Насосенергомаш, узгоджені умови поставки DAP, м. Суми, Україна, відповідно до Інкотермс 2010. Такі умови „Delivered at Place („Поставка в місце призначення) означають, що продавець здійснює поставку, коли товар передається в розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовому до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в назване місце, повинен виконати експортне митне оформлення, а покупець виконати імпортне митне оформлення. Отже, за умовами контракту № 141 від 03.08.2020 імпортне митне оформлення покладено на АТ „Сумський завод „Насосенергомаш.
Також місцевий суд визнав, що відповідний протокол про порушення митних правил за своїм змістом не містить жодного визначення об`єктивних дій, що вчинив ОСОБА_1 для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.
У протоколі перераховані обставини проведення митного контролю товару працівниками митниці, результатом чого стало виявлення інвойса, виготовленого ТОВ „Інвест, підписаного директором зазначеного товариства. Однак сама по собі така обставина жодним чином не розкриває об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який за розмитнення товару не відповідав, відповідно митну декларацію не подавав, і не мав обов`язку її подавати, оскільки такий обов`язок відповідно до контракту № 141 від 03.08.2020 покладено на покупця АТ „Сумський завод „Насосенергомаш, а зазначене товариство виступило декларантом товару.
Отже, директор ТОВ Інвест ОСОБА_1 не мав відношення до розмитнення товару, доказів того, що він або це підприємство перебували у протиправній змові з іншими особами по справі не здобуто.
В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці Румянцев М.О. просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 104 590,6 грн з конфіскацією вказаного вище безпосереднього предмету порушення митних правил, посилаючись на наступне.
Викладені в оскарженій постанові судді від 19.07.2021 висновки не відповідають фактичним обставинам даної справи.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст. 483 МК).
Частина перша статті 458 МК України не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу вказаного вище адміністративного правопорушення порушення митних правил.
Статтею дев`ятою КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Тобто відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення за обставин, коли кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом та доведено наявність події, з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
З урахуванням вищезазначених норм закону зазначене вище порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки він не подавав документи до митного оформлення та не був відповідальним за проведення митного оформлення є також помилковим з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
На підставі цього водій, який фізично подавав товаросупровідні документи, не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з ч.2 ст.264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях.
Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією.
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості.
Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації.
На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Частиною восьмою статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Митну декларацію типу EE № UA807000000/2021/905065 від 05.03.2021 подано декларантом AT „Сумський завод „Насосенергомаш Покотилом А.
Декларантом заповнено митну декларацію на підставі товаросупровідних документів, які йому були надані замовником. Декларант в свою чергу вніс відомості в митну декларацію щодо відправника, отримувача, кількості та вартості товару на підставі тих документів, які були у нього у розпорядженні.
Таким чином, декларанту не можуть бути відомі обставини недостовірності та незаконності наявних у нього документів.
З метою подання точних та достовірних відомостей у митній декларації декларант має право здійснити фізичний огляд товару згідно ч.2 ст.266 МК України.
Законодавець дає змогу декларанту перевірити достовірність товару до товаросупровідних документів щодо кількості, торгівельного опису, визначенню коду УКТЗЕД, але не у достовірності та автентичності самого інвойсу або рахунку-фактури.
Однією з підстав для закриття провадження у даній справі місцевий суд визнав ту обставину, що згідно умов поставки DAP (Інкотермс 2010) митним оформленням товару займався отримувач AT „Сумський завод „Насосенергомаш.
Інкотермс (англ. International Commercial Terms) це міжнародні правила, визнані урядовими органами, юридичними компаніями та комерсантами по всьому світу як тлумачення найбільш застосованих в міжнародній торгівлі термінів.
Міжнародні торгові терміни це стандартні умови договору міжнародної купівлі-продажу. Ці умови визначають обов`язки сторін, що беруть участь у міжнародній торгівлі, а також регламентують момент передачі права власності на товар, і відповідно, відповідальність за зіпсований у дорозі товар, неправильне оформлення документів на вантаж.
Правила Інкотермс лише вказують, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю і які витрати несе кожна зі сторін, не вказують на ціну, що підлягає сплаті або спосіб оплати. Вони також не регламентують перехід права власності на товар або наслідки порушення договору.
Ці питання зазвичай визначаються в ясно виражених умовах у договорі купівлі-продажу або у праві, застосованому у такому договорі. Сторони повинні враховувати, що строго обов`язковий національний закон (mandatory local law) може мати перевагу щодо будь-яких аспектів договору купівлі-продажу, включаючи обраний термін Інкотермс.
З урахуванням цього правила Інкотермс стосуються факту страхування вантажу, відповідальність за його втрату, отримання дозвільних документів та фактично його митне оформлення, тобто регулюють питання правовідносин між продавцем та покупцем, недотримання яких надає змогу в подальшому оскаржувати ці порушення та отримання грошової компенсації від продавця чи покупця залежно від умов поставки.
Правила Інкотермс жодним чином не згадують і не регулюють питання достовірності та автентичності поданих митним органам документів.
Вказаний інвойс завірений печаткою російського ТОВ „Інвент та підписаний директором ОСОБА_6 .
З метою з`ясування фактичної ціни, за якою вказаний товар експортований з території Європейського Союзу та які товаросупровідні документи подавалися до митного контролю митним органам Словаччини в пункті пропуску „Вишнє-Нємецьке, на „червоній лінії, у відповідності до вимог, передбачених частиною 3 статті 337 МК України проведено робочу зустріч з представниками митних органів Словаччини, під час
якої з`ясовано, що митним органам Словаччини в пункті пропуску „Вишнє-Нємецьке вказаним вище водієм транспортного засобу, на якому переміщувався зазначений вище товар на митну територію України, надані товаросупровідні документи, автентичні тим, що виявлені в кабіні автомобіля і митним органам України не подавалися.
Вищезазначена інформація була підтверджена на офіційний запит митниці.
09.03.2021 направлений лист № 7.7-20-04/17/2732 на адресу італійського підприємства «Сагl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l.» для підтвердження експорту товару в Україну та надання документів, згідно яких товар експортований на територію України.
З вищевикладеного випливає, що товар «рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва» проданий російським підприємством „Інвент для українського AT „Сумський завод „Насосенергомаш на 10 днів раніше, 22.02.2021, ніж експортований з території Європейського Союзу у Російську Федерацію 04.03.2021.
Наданими митними органами Словаччини документами підтверджено, що експортований з території Євросоюзу товар за однією зовнішньоекономічною операцією виїхав з ЄС по одних документах та вартості, а заїхав на митну територію України по інших, де відображено його більшу вартість.
Згідно ч.3 ст.377 МК України контроль співставлення це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Товаросупровідні документи, подані митним органам Словаччини є відмінними ніж ті, які були подані митним органам України.
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо, зокрема, вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Таким чином, під час митного контролю товару рентгенівський апарат „XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва, посадовими особами Закарпатської митниці правильно виявлено вказані ознаки порушення митних правил.
13.03.2021 відносно посадової особи підприємства директора ТОВ «Інвент» (м. Нижній Новгород, вул. Марата,15, Російська Федерація) ОСОБА_1 запроваджено дану справу про порушення митних правил щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару рентгенівський апарат „XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товару, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Також начальник Закарпатської митниці ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до якої таке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В поданому захисником ОСОБА_1 адвокатом Скубирою О.М. запереченні проти наведеної вище апеляційної скарги представника митниці йдеться про невідповідність доводів апелянта фактичним обставинам справи і є такими, що спростовуються наданими стороною захисту доводами та не підтверджуються жодним доказом, на його думку, наявним у даній справі.
Захисник вважає, що наведений вище висновок апелянта про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за викладених у апеляційній скарзі доводів не відповідає фактично здійсненій відповідній зовнішньоекономічній операції та законодавству України, у діях громадянина ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад цього адміністративного правопорушення.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є такі, у яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо не відповідають дійсності.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, чи вивезти з України.
Порушення митних правил відсутнє, якщо в діях особи відсутній умисел на їх вчинення.
03.08.2020 між ТОВ „Інвент та AT „Сумський завод „Насосенергомаш укладений контракт від 03.08.2020 № 141, відповідно до умов якого, ТОВ „Інвент зобов`язувалося здійснити поставку AT „Сумський завод „Насосенергомаш заінтересована особа на умовах поставки DAP м. Суми, пл. Привокзальна, 1, склад тимчасового зберігання, що розміщується на території заінтересованої особи, рентгенівський апарат „XRG 320/26, виробником якого є італійське підприємство „Сагl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l. за ціною 171 855 євро, надати послуги по пуско-налагодженню, навчанню персоналу заінтересованої особи, тестове рентгенографічному дослідженню та введення в експлуатацію, а заінтересована особа прийняти та оплатити вказаний товар.
У відповідності до п. 5.1 контракту та додатку № 3 до нього заінтересована особа зобов`язувалася здійснити оплату товару на наступних умовах:
- перший платіж у розмірі 85 975 євро протягом 7 календарних днів з дати виставлення рахунку;
- другий платіж у розмірі 68 780 євро протягом 7 календарних днів з дати отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження;
- третій платіж у розмірі 17 100 євро та платіж за виконання робіт у розмірі 9 045 євро протягом 7 календарних днів з дати підписання протоколу про введення обладнання в експлуатацію, отримання всіх документів згідно п. 8.2 контракту та виставлення рахунку на оплату.
На виконання взятих на себе зобов`язань та відповідно до інвойсу від 17.09.2020 № СИ200917/02, AT «Сумський завод «Насосенергомаш» здійснив оплату за Контрактом у розмірі 154 755 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 16.10.2020 № 187, від 20.11.2020 № 207, від 16.02.2021 № 239 (засвідчені копії інвойсу та платіжних доручень є в матеріалах справи).
Відповідно до ст.ст. 49,51 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього, у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів,
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів,
в) на основі віднімання вартості,
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість),
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорт, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні,
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно),
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою, а якщо пов`язані ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Законодавством України чітко встановлені методи визначення митної вартості товарів, що ввозяться в Україну, основний за ціною договору, а також виключний перелік випадків, коли основний метод визначення митної вартості не застосовується.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою під час процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до ст.265 Митного кодексу України наділений декларант. Особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, передбачену МК України, відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Митним органом зроблений висновок про те, що товар рентгенівський апарат „XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва, вартістю 63 000 євро переміщено через митний кордон України з його приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Вказаний висновок зроблено внаслідок співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих митною адміністрацією Італії та Словаччини, а також документах, які подавалися для митного оформлення товару в Україні.
Захисник вважає, що висновки Закарпатської митниці, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, базуються на господарських операціях та документах, які не мають відношення до взаємовідносин ТОВ „Інвент (Російська Федерація) з AT „Сумський завод „Насосенергомаш (Україна), зважаючи на наступне.
Закарпатською митницею не взято до уваги те, що відповідно до вказаних митних декларацій ні ТОВ „Інвент, ні AT „Сумський завод „Насосенергомаш не є покупцем даного товару, а відтак дані суб`єкти не мають жодного відношення до господарських операцій, які стали підставою для оформлення вказаних вище експортних митних декларацій.
Матеріалами даної справи підтверджується, що підставою для митного оформлення товару стало придбання AT „Сумський завод „Насосенергомаш товару рентгенівського апарату „XRG 320/26 в комплекті у компанії ТОВ „Інвент на підставі контракту від 03.08.2020 № 141.
За інформацією „Carl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l. єдиним ексклюзивним представником компанії на території країн колишнього СНД є ТОВ „Рентест.
03.08.2020 між ТОВ „Рентест та ТОВ „Інвент укладений договір від 03.08.2020 № 141, відповідно до умов якого ТОВ „Рентест взяло на себе зобов`язання здійснити поставку рентгенівського апарату „XRG 320/26, виробником якого є італійське підприємство „Сагl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l. за ціною 80 435 євро.
Відповідно до п.п. 2.4, 2.5, 2.6 вказаного договору ТОВ «Рентест» було зобов`язане за власні кошти здійснити постачання товару на умовах DAP м. Суми, пл. Привокзальна, 1 без ввозу/вивозу на/з території Російської Федерації.
При цьому датою поставки та переходу права власності, а також ризиків випадкової загибелі товару від ТОВ „Рентест до ТОВ „Інвент є дата доставки товару на митний термінал в м. Суми, Україна та надання його в розпорядження покупця на прибувшому транспортному засобі, який готовий до розвантаження на митному пості в м. Суми, Україна.
Оскільки підставою для митного оформлення на підставі попередньої митної декларації від 05.03.2021 № UA807000/2021/905065 стали взаємовідносини між ТОВ „Інвент та AT „Сумський завод „Насосенергомаш щодо купівлі-продажу товару, то в складі документів, необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (договір, інвойс), що стосувалися господарських операції між вказаними суб`єктами договору.
Придбання товару саме за 171 855 євро підтверджується як вкаханим вище контрактом, так і специфікацією, оформленою між ТОВ „Інвент та AT „Сумський завод Насосенергомаш, а також тим, що останнє здійснило оплату за контрактом в розмірі 154 755 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 16.10.2020 № 187, від 20.11.2020 № 207, від 16.02.2021 № 239.
Вказана обставина є, на думку захисника, підтвердженням правильності визначення ТОВ „Інвент митної вартості товару та відповідно й правильності подання документів для митного оформлення товарів.
При цьому, контракт, специфікація, інвойси та інші документи, які були подані до митниці, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.
Поставка товару, який був вилучений Закарпатською митницею, здійснювалася на підставі і у точній відповідності до контрактів між підприємством ТОВ „Рентест та ТОВ „Інвент, а також між ТОВ „Інвент та AT „Сумський завод „Насосенергомаш.
Твердження у вказаному вище протоколі про те, що нібито товар проданий підприємством ТОВ „Інвент підприємству AT „Сумський завод „Насосенергомаш на 10 днів раніше (22.02.2021) ніж експортований з території Євросоюзу у Росію (04.03.2021) є помилковим, оскільки не враховується умова поставки за обома контрактами, того, що кожний конкретний інвойс (рахунок) є інструментом та підставою для здійснення платежів за конкретною специфікацією до конкретного контракту і не підтверджує факту продажу товарів, переходу права власності на них.
Товар, а саме рентгенівський апарат „XRG 320/26, виробництва „Carl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l., який поставлявся в Україну, згідно укладених договорів між ТОВ „Рентест та ТОВ „Інвент, а також між ТОВ „Інвент та AT „Сумський завод „Насосенергомаш є власністю ТОВ «Рентест» до моменту закінчення поставки на умовах DAP в м. Суми, пл. Привокзальна, 1.
Конвенція ООН «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11 квітня 1980 року не забороняє продаж та перепродаж товару, що знаходиться в дорозі. До того ж законодавство України не забороняє купівлю-продаж товару у посередників та за ціною, дорожчою ніж вона є у виробника чи будь-де на світовому ринку.
Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав та просив задовольнити в повному обсязі наведену вище апеляційну скаргу начальника цієї митниці ОСОБА_2 з наведених у ній підстав, а також захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 та представника заінтересованої особи Шама С.П., які просили відмовити у задоволенні наведеної вище апеляційної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, на їх думку, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 459 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
Частиною другою статті 460 МК України передбачено, що несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю саме перевізники шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Одним з видів порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення є передбачене частиною 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до пунктів 3,4,9,57 частини 1 статті 4 МК України вантажне відправлення товари, що надходять в Україну на адресу осіб або відправляються ними за межі України, або переміщуються транзитом через митну територію України, крім товарів, що належать громадянам та переміщуються ними у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі.
Ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.
Декларація митної вартості документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим
Товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Статтею 90 МК України визначено митний режим транзиту товари переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Абзацом чотирнадцятим частини першої статті першої Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 № 959-ХІІ визначено, що імпорт товарів купівля українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Згідно п.1 ч.4 ст.92 МК України, вимоги якого фактично виконував водій вказаного вище автомобіля ОСОБА_10 , з урахуванням поданого ним вказаного вище інвойсу Словацькому митному органу з вартістю зазначеного товару 63 000 євро, для поміщення товарів у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.
Згідно статті 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Зі змісту оскарженої представником митниці постанові місцевого суду від 19.07.2021 вбачається, що місцевий суд не в повному обсязі дав оцінку наявним у даній справі доказам, поданим як суб`єктом складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , так і захисником, а також доводам представника заінтересованої особи.
Усі обставини, наведені у викладених начальником Закарпатської митниці ОСОБА_2 доводах повністю підтверджуються наявними у даній справі доказами, які підтверджують встановлені суб`єктом складання протоколу про порушення митних правил висновки щодо наявності у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України і вини саме ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, такі є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовують усі доводи захисника, наведені вище та представника заінтересованої особи.
Висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки він не подавав документи до митного оформлення та не був відповідальним за проведення митного оформлення є помилковим з наведених вище підстав.
Згідно з ч.1 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Митну декларацію типу EE № UA807000000/2021/905065 від 05.03.2021 подано декларантом AT „Сумський завод „Насосенергомаш Покотилом А.
Декларантом заповнено митну декларацію на підставі товаросупровідних документів, які йому були надані замовником. Декларант в свою чергу вніс відомості в митну декларацію щодо відправника, отримувача, кількості та вартості товару на підставі тих документів, які були у нього в розпорядженні, йому не можуть бути відомі обставини недостовірності та незаконності наявних у нього документів.
З метою подання точних та достовірних відомостей у митній декларації декларант має право здійснити фізичний огляд товару згідно ч.2 ст.266 МК України.
Законодавець дає змогу декларанту перевірити достовірність товару до товаросупровідних документів щодо кількості, торгівельного опису, визначенню коду УКТЗЕД, але не у достовірності та автентичності самого інвойсу або рахунку-фактури.
Суб`єктом складання зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення належним чином викладено усі фактичні обставини у даній справі з обґрунтуванням правильного та законного висновку працівником митниці про наявність в даному випадку у діянні саме директора ТОВ „Інвент ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення за обставин, коли кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом та доведено наявність події, з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Правила Інкотермс, на які у запереченні на апеляційну скаргу представника митниці посилається захисник, не вказують на ціну, що підлягає сплаті або спосіб оплати. Вони також не регламентують перехід права власності на товар або наслідки порушення договору.
Вказаний інвойс завірений печаткою російського ТОВ „Інвент та підписаний директором ОСОБА_6 .
З метою з`ясування фактичної ціни, за якою вказаний товар експортований з території Європейського Союзу та які товаросупровідні документи подавалися до митного контролю митним органам Словаччини в пункті пропуску „Вишнє-Нємецьке2, на „червоній лінії у відповідності до вимог, передбачених частиною 3 статті 337 МК України проведено робочу зустріч з представниками митних органів Словаччини, під час якої з`ясовано, що митним органам Словаччини в пункті пропуску „Вишнє-Нємецьке вказаним вище водієм транспортного засобу, на якому переміщувався зазначений вище товар на митну територію України, надані товаросупровідні документи, автентичні тим, що виявлені в кабіні автомобіля і митним органам України не подавалися.
Товаросупровідні документи, подані митним органам Словаччини є відмінними ніж ті, які були подані митним органам України.
Згідно ч.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Апеляційним судом встановлено, що 05.03.2021, о 17 год. 32 хв., в зону митного контролю на митному пості „Ужгород Закарпатської митниці в напрямку „в`їзд в Україну прибув вантажний автомобіль „VOLVO, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „SCHMITZ, н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин України ОСОБА_3 , працюючий водієм в ТОВ „Авто-Плюс м. Мукачево Закарпатської області (далі водій).
До митного контролю водієм подано реєстраційні документи на вищезазначений транспортний засіб та товаросупровідні документи на консолідований вантаж.
З метою встановлення як фактичної ціни, за якою наведений вище товар був експортований з території Європейського Союзу, так і товаросупровідних документів, які подавалися до митного контролю митним органам Словаччини в пункті пропуску Вишнє-Нємецьке, на „червоній лінії, проведено робочу зустріч з представниками митних органів Словаччини, під час якої з`ясовано, що митним органам Словаччини в пункті пропускуВишнє-Нємецьке водієм надано товаросупровідні документи, автентичні тим, що виявлені у кабіні вказаного автомобіля і митним органам України не подавалися.
09.03.2021 на адресу італійського підприємства „Carl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l. направлено лист № 7.7-20-04/17/2732 для підтвердження експорту товару в Україну та надання документів, згідно яких товар експортований на територію України.
Також 10.03.2021 митницею направлено лист № 7.7-20-01/18/2786 на адресу керівника AT „Сумський завод „Насосенергомаш з метою підтвердження чи спростування очікування вищевказаного товару, отримання копії зовнішньоекономічного контракту та інших документів.
Станом на 12.03.2021 відповіді на цей запит митницею не отримано.
Від надання відповідних пояснень водій транспортного засобу ОСОБА_4 відмовився на підставі ст.63 Конституції України
За результатами перевірочних заходів встановлено наступне.
Відповідно до експортної декларації митних органів Італії серії MRN№ 21ITQ3J010010659Е2 від 04.03.2021 товар експортований з території Європейського Союзу до Російської Федерації, відправником є італійське підприємство «Carl Zeiss X-Ray Technologies S.r.l.», а одержувачем зазначено російське ТОВ «Рентест», вартість товару становить 63 000 євро.
Товар «рентгенівський апарат XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва» проданий російським підприємством «Інвент» для українського AT «Сумський завод «Насосенергомаш» на 10 днів раніше, 22.02.2021, ніж експортований з території Євросоюзу до Росії, 04.03.2021.
Директор підприємства ТОВ „ІНВЕНТ ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та митної вартості товару.
Вина директора підприємства ТОВ „Інвент ОСОБА_1 у вчиненні за вказаних вище обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується наявними у даній справі наступними перевіреними апеляційним судом з наданням відповідної оцінки доказами:
-супровідним листом митного огляду Словаччини з перекладом на українську мову (а.с. 8,9);
-CMR б/н, без дати (а.с. 10,11,12);
-Пакувальним листом „Invent (а.с. 20,21,22,23);
-Електронною роздруківкою МД № UA807000/2021/905065 від 05.03.2021 (а.с. 26-27,28);
-Контрольним талоном UZH № 019544 (а.с.29);
-Сертифікатом походження Zeiss з перекладом на українську мову (а.с. 50,51,52);
-Документом „Spett Dogana (а.с. 56,57);
-Документом „Istruzioni per lo sdoganamento e mandato з перекладом на українську мову (а.с. 58,59).
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд враховує наведені вище обставини даної справи та особу винного.
Санкцією частини першої статті 483 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до статті другої Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011№ 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Статтею третьою цього Закону передбачено об`єкти справляння судового збору, який справляється також у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Згідно частин першої, другої пункту п`ятого статті четвертої Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Ставкою судового розміру у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею сьомою Закону України „Про державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 № 1928-ІХ у 2022 році установлено прожитковий мінімум, зокрема, для працездатних осіб з 01.01.2022 2481 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці Румянцева М.О. задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 з передачею відповідного вилученого товару скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 2 104 590 грн 60 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил рентгенівського апарату „XRG 320/26 в комплекті, італійського виробництва.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,2 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя