Провадження № 3/756/31/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 30.08.2021 о 10:25 год. у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю FordFocus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 11.02.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

18.05.2022 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив вказати наступне:

1) швидкість руху автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням за версією обох водіїв;

2) завантаженість автомобіля FordFocus, номерний знак НОМЕР_2 (повна/часткова/не завантажений);

3) відстань, на якій знаходився автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , від місця зіткнення в момент настання небезпеки для руху водію ОСОБА_2 (момент початку зміни напрямку руху автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку смуги руху автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 );

4) час з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , у смугу руху автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , до моменту зіткнення, за версією обох водіїв;

5) технічний стан автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП (справні чи ні);

6) надати фотозображення з місця ДТП і пошкодження транспортних засобів в електронному вигляді та дозвіл на їх використання, у разі наявності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали суду письмові пояснення з приводу необхідних експертові вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, про які зазначено у клопотанні експерта від 12.05.2022.

Суд, ознайомившись з клопотанням експерта, наданими учасниками справи письмовими поясненнями та додатковими матеріалами, приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих суду захисником Осадчим А.М.: 1) швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , в момент перед зіткненням складала 5 км/год.; 2) на момент ДТП у автомобілі FordFocus, номерний знак НОМЕР_2 , знаходився водій ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні дружина останнього; 3) від моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобіль FordFocus, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав близько 80 метрів; 4) з моменту зміни напрямку руху автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту зіткнення пройшло 4 секунди; 5) на момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані.

Крім того, захисник надав у розпорядження експертів DVD-R диск з фотографіями з місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, .

У свою чергу, згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 : 1) швидкість руху автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням складала 50 км/год.; 2) на момент ДТП у автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , був частково завантаженим та в автомобілі знаходилось двоє людей; 3) відстань, на якій знаходився автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , від місця зіткнення складала приблизно 15-20 метрів, зазначає, що на схемі місця ДТП місце зіткнення зазначено невірно, на підтвердження надано фотознімки; 4) з моменту зміни напрямку руху автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , у смугу руху автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , до моменту зіткнення складає 1-2 секунди; 5) на момент зіткнення автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , перебував у технічно справному стані.

Також надав у розпорядження експертів фотозображення з місця ДТП і пошкоджених транспортних засобів на електронному носії інформації - DVD-R диску № МАР636XF28074130.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матерів і призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Галузінського О. та Калмикова С. про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи №8654/8655/22-52, задовольнити.

Додатково надати у розпорядження експертів письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з фотозображеннями з місця ДТП і пошкоджених транспортних засобів в електронному вигляді на DVD-R дисках.

Дозволити використання фотозображень з місця ДТП і пошкоджених транспортних засобів в електронному вигляді на DVD-R дисках, надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 погодити термін проведення судової автотехнічної експертизи №8654/8655/22-52 у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха