Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/180/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 172-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі прокурора Зіновьєва М.В., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодсткого міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді секретаря Світловодської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія"(ЄДРПОУ 38713794),а також стягнено судовий збір в розмірі 454 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що обіймаючи посаду секретаря Світловодської міської ради, тобто будучи особою, зазначеною у підпункті "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.2 ч.1 ст.25 та ст.36 Закону України "Про запобігання корупції", за наступних обставин.

Відповідно до рішення Світловодської міської ради №1 від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_1 обрано секретарем Світловодської міської ради восьмого скликання. Згідно з розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області А.Маліцького від 01.12.2020 № 492-К, ОСОБА_1 призначено з 02.12.2020 на посаду секретаря міської ради.

Присягу посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_1 прийняв 02.12.2020, того ж дня він під особистий підпис попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 станом на 17.11.2021 є кінцевим бенефіціаром власником (контролером) та керівником Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" (ЄДРПОУ 38713794) з розміром статутного капіталу 40000 грн., дані щодо перебування у стадії припинення або припинення підприємницької діяльності відсутні. Видами економічної діяльності Підприємства є: неспеціалізована оптова торгівля (основний); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; надання в оренду будівельних машин і устаткування; вантажний автомобільний транспорт та будівництво житлових і не житлових будівель.Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 20.05.2022, а провадження в справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності незважаючи на надані докази про його хворобу, а про наслідки заявленого судді Іващенку В.М. відводу його ніхто не повідомив та на слухання даного питання його не запрошували, що вважає порушенням ряду вимог КУпАП.

Вказує і на те, що фактичного управління ДП «Будінком» він не здійснював, оскільки дане підприємство вже декілька років ніякої діяльності не здійснює, та ніяких доходів він не отримував, угод чи взаємовідносин з Світловодською міською радою чи виконавчим комітетом вказане ДП не мало, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Посилається також і не те, що 30.08.2021 його було опитано з приводу інкримінованого йому правопорушення. Тобто уповноважений суб`єкт компетентний складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вже володів на зазначену дату інформацію щодо порушення ним вимог п.2 ч.1 ст.25 та ст.36 Закону України «Про запобігання корупції». Однак суд залишив поза увагою вимоги ч.4 ст.38 КУпАП відповідно якої в даному випадку адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. За вказаних обставин вважає, що суд, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, повинен був закрити провадження в справі не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Крім того, посилається на порушення порядку визначення судді для слухання даної справи, оскільки відповідно протоколу автоматичного розподілу справи приймав участь лише один суддя Іващенко В.М.

Тетяниченка В.А. та його представник - адвокат Гонтар В.М. були повідомлені апеляційним судом про розгляд поданої апеляційної скарги призначеної 22.06.2022 о 09. 45 год. в приміщенні апеляційного суду. В свою чергу адвокат Гонтар В.М. 09.06.2021 подав апеляційному суду заяву в якій просив розглянути справу в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області. На виконання поданої заяви шляхом надання відповідної інформації апеляційним судом було узгоджено з Автозаводським районним судом м. Кременчука розгляд даної справи в режимі відеоконференції шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Кропивницьким апеляційним судом на 09.45 год. 22.06.2022.

Однак ОСОБА_1 та його адвокат Гонтар В.М. в судове засідання не з`явились, в поданому апеляційному суду 22.06.2022 клопотанні адвокат просив відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, та ставлячи під сумнів законність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду, заявив відвід головуючому судді Гончару В.М.

Заявлений відвід головуючому судді вважаю безпідставним, так як він не ґрунтується на вимогах КУпАП, яким визначений порядок та підстави розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Гонтар В.М. в судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука не з`явились, а також і те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вони також не з`являвся в судові засідання понад 10 разів подаючи заяви про перенесення розгляд справи з різних причин, та вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Заслухавши висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову за таких обставин.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно із положенням ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дна його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не повністю.

Так, згідно примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", секретар сільської селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції" - особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені в п.1, пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не передав в управління іншій особі належне йому Дочірнє підприємство "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

В ході судового розгляду судом першої інстанції поважних причин для не передання ОСОБА_1 в управління іншій особі належне йому Дочірнє підприємство "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" та корпоративні права в порядку, встановленому законом, встановлено не було.

Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом №395/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП від 25.11.2021, у якому наведені обставини, встановлені судом (а.с.1-10);

- рішенням Світловодської міської ради №1 від 20 листопада 2020 року, про обрання ОСОБА_1 секретарем Світловодської міської ради восьмого скликання; розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області А. Маліцького від 01.12.2020 № 492-К про призначення ОСОБА_1 з 02.12.2020 року на посаду секретаря міської ради з посадовим окладом, згідно штатного розкладу та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад; прийняттям 02.12.2020 відповідної присяги ОСОБА_1 та попередження його під особистий підпис про спеціальні обмеження встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції" (а.с.85-88);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якого ОСОБА_1 станом на 17.11.2021 є кінцевим бенефіціаром власником (контролером) та керівником Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" () з розміром статутного капіталу 40000 грн. Видами економічної діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля (основний); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; надання в оренду будівельних машин і устаткування; вантажний автомобільний транспорт та будівництво житлових і не житлових будівель. Дані щодо перебування у стадії припинення або припинення підприємницької діяльності відсутні (а.с.96-101).

Дослідивши зазначені докази суд першої інстанції дійшов вірного висновку та не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 про припинення діяльності ДП "Будінком" ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" з моменту обрання його секретарем ради, як на підставу, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення, визначене ч.2 ст.172-4 КУпАП стосується не отримання прибутку товариством, а саме порушенням сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чим дотримався положень ст. 280 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції також зазначив про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно положень ст.247 КУпАП, оскільки днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 25.11.2021.

Однак апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.38 КУпАП та необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, враховуючи наступне.

Так, дослідженням під час апеляційного перегляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що на адресу Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань та Начальника ГУНП в Кіровоградській області 06.04.2021 за вих. № 205 та 24.05.2021 за вих. № 531 надійшли звернення від Громадської організації «Стоп корупція» та заяви-повідомлення ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» Заводконструкцій швидко монтованих будівель про вчинення секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, що пов`язано з протиправним одночасним поєднанням посади секретаря міської ради та посади керівника інших приватних підприємств (т.1 а.п.16, 28).

Звернення Громадської організації «Стоп корупція» направлене на адресу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області останнім було переадресоване начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою вивчення матеріалів слідчим, а також прийняття рішення згідно чинного законодавства (т.1 а.п. 13).

Відповідно довідки начальника сектору превенції СП відділення поліції №1 м. Світловодська № 4510/114-1-2021 від 17.05.2021 про результати розгляду повідомлення ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», матеріали перевірки стосовно ОСОБА_1 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності були направлені до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, як до підрозділу уповноваженого на прийняття вищезазначеного рішення (т.1 а.п.21).

Відповідно рапорту від 24.06.2021 старшого уповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР НП України вказані матеріали за поданими зверненням та заявами-повідомленням щодо можливих неправомірних дій секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження (т.1 а.п.81).

Отже в період з часу звернення з 06.04.2021 за вих. № 205 ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» Заводконструкцій швидко монтованих будівель та з 24.05.2021 за вих. № 531 Громадської організації «Стоп корупція» до 24.06.2021 про вчинення секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, що пов`язано з протиправним одночасним поєднанням посади секретаря міської ради та посади керівника інших приватних підприємств, працівниками поліції вирішувалось питання яким уповноваженим підрозділом буде прийматись відповідне рішення.

Після зазначеного посадовою особою сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції здійснювалась перевірка факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення,а саме 30.08.2021 від ОСОБА_1 було відібрано пояснення по обставинах справи також надавались запити у відповідні організації про витребування певної інформації, остання із яких була надана 17.11.2021 (т.1 а.п. 96).

Зазначеним підтверджується, що співробітником сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в період з квітня-травня 2021 року по 17 листопада 2021 року вже було відомо та виявлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Згідно із положенням ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дна його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З вищенаведеного вбачається, що починаючи з квітня-травня 2021 року контролюючими органами поліції вже було виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, крім того 30.08.2021 від ОСОБА_1 було відібрано пояснення по обставинах справи, а тому необхідно рахувати перебіг строку в розумінні вимог ч.4 ст.38 КУпАП (протягом шести місяців з дна його виявлення).

За наслідками перевірки працівником сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області 25.11.2021 було складено протоколпро адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, який з доданими до нього матеріалами надійшов до суду першої інстанції 30.11.2021 та розглянутий по суті судом 20.05.2022.

Згідно із положенням ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дна його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд першої інстанції накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 послався на те, що днем виявлення вчиненого останнім адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, є дата складання протоколу, тобто 25.11.2021, а отже вимоги для застосування положень ст. 247 КУпАП не ґрунтуються на нормах закону, що апеляційний суд вважає хибним.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте ніяк не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки в період з квітня-травня 2021 року по 17 листопада 2021 року контролюючими органами поліції вже було виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, тому в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягало закриттю.

Отже на момент розгляду справи як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду, сплинули шестимісячні строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постановою суду першої інстанції від 20 травня 2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 247 КУпАП, що є суттєвим та яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як підстави закриття провадження у справі також і на те, що суд розглянув справу за його відсутності незважаючи на надані докази про його хворобу, а про наслідки заявленого судді Іващенку В.М. відводу його ніхто не повідомив та на слухання даного питання його не запрошували, що вважає порушенням ряду вимог КУпАП, є безпідставними, враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови в даній справі судом першої інстанції були призначені близько п`ятнадцяти судових засідань, однак всі були відкладені за ініціативою ОСОБА_1 та його захисників з різних підстав: ознайомлення з матеріалами справи, відпустка, відрядження, лікування, заявленого відводу головуючому судді, введення військового стану в Україні.

Так у квітні 2022 року судові засідання відкладались через неможливість ОСОБА_1 самостійно знайти захисника для участі в судовому засіданні і як наслідок-захисник був призначений судом з числа захисників Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області. Однак постанова суду не була виконана оскільки ОСОБА_1 не надав до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги особистих документів, для призначення йому захисника.

Судове засідання 10 травня 2022 року було відкладене в зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 однак до наступного судового засідання не було надано жодних належних документів на підтвердження його перебування на лікарняному.

Наступні судові засідання знову були відкладені в зв`язку з відрядженням, хоча засідання призначалось з врахуванням побажань всіх учасників судового розгляду також засідання було відкладено через повторне ознайомлення з матеріалами справи, що закінчилось поданням заяви про відвід головуючому судді з підстав, що були відомі заявнику ще з початку розгляду справи.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі.

19 травня 2022 року до суду захисником були надані матеріали про відрядження ОСОБА_1 19 травня 2022 року до міста Кропивницький, а вже 20 травня 2022 року до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 в той самий період з 19 травня по 20 травня 2022 року.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи зазначені обставини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернення до суду ОСОБА_1 та його захисника з клопотаннями про відкладення судових засідань з різних причин мали на меті лише свідоме затягування розгляду справи та уникнення від покарання, зловживаючи при цьому своїми правами, а тому і розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також є безпідставним твердження апелянта про порушення порядку визначення судді для слухання даної справи, оскільки відповідно протоколу автоматичного розподілу розгляд даної справи було визначено судді Іващенку В.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар