Справа № 309/400/22
Провадження № 3/309/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.,

З участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М.

Адвоката Жупан А.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого на посаді голови Хустської районної ради, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про вчинення правопорушення передбаченого за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0001/2022 від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Хустської районної ради вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.3 КУпАП, під час закупівлі газового палива (природного газу) (код ДК 021:2015:09120000-6- Газове паливо) у Хустській районній раді Закарпатської області в ході застосування процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2019-12-13-001520-b, а саме, вніс зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. У вказаному протоколі зазначено, що 05.01.2022 року головним державним аудитором відділу контролю в соціальній галузі та сфері культури Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Закарпатській області Халус Вікторією Юріївною складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0001/2022 відносно голови Хустської районної ради, ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, в якому зазначено, що при проведенні перевірки закупівлі газового палива (природного газу) (код ДК 021:2015:09120000-6- Газове паливо) у Хустській районній раді Закарпатської області під час застосування процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2019-12-13-001520-b, виявлено порушення законодавства про закупівлі шляхом, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Зокрема, внесення змін до договору про постачання природного газу від 27.01.2022 року №41ЕВ887-334-20 та підписання головою Хустської районної ради, ОСОБА_1 , додаткових угод від 31.11.2020 року №7, від 28.12.2020 року №8, від 31.12.2020 року №9, від 28.11.2021 року №10, якими збільшено ціну природного газу, проведено на підставі листів ТОВ "Закарпатгаз Збут" та Цінових довідок Закарпатської торгово-промислової палати, які носять інформаційний характер. Відповідно, підписання таких додаткових угод здійснено без наявності підстав та документального підтвердження про коливання та підняття ціни за природній газ на ринку на дату укладання таких додаткових угод, чим порушено пункт другий частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №922.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився через зайнятість у службовій діяльності. Його адвокат Жупан А.Ю. просив суд розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він має повноваження на захист його інтересів та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи просив її розглянути по суті виходячи з доказів наданих до протоколу та з врахуванням його пояснень.

В судовому засіданні адвокат Жупан А.Ю. заперечував вину ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення в повному обсязі, так як і сам ОСОБА_1 не визнає своєї вини за даними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях адвокат зазначив, що дії ОСОБА_1 стосовно підписання додаткових угод від 31.11.2020 року №7, від 28.12.2020 року №8, від 31.12.2020 року №9, від 28.11.2021 року №10, повністю узгоджується з нормами ЗУ «Про публічні закупівлі» та роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі, що викладені у листах "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" №3302/06/34307-06 від 27.10.2016 року та "Щодо розрахунку ціни на природній газ" №3304-04-54265 від 11.12.2018 року та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях голови Хустської районної ради, ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. Свою позицію аргументував обставинами, викладеними в письмових поясненнях від 04.01.2022 р., поданих до протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0001/2022 від 05.01.2022 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з оглянутих та досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів судом встановлено, що протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ 13-02-0001/2022 від 05.01.2022 року, такий складено відносно голови Хустської районної ради, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із тим, що він, перебуваючи на посаді голови Хустської районної ради, ОСОБА_1 уклав із ТОВ "Закарпатгаз Збут" додаткових угод від 31.11.2020 року №7, від 28.12.2020 року №8, від 31.12.2020 року №9, від 28.11.2021 року №10 без наявності підстав та документального підтвердження про коливання та підняття ціни за природній газ на ринку на дату укладання таких додаткових угод, чим порушено пункт другий частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №922. Суд зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком), виходячи з вимог ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною, тому відсилає до іншого нормативно-правового акту. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №922-VIII (надалі Закон № 922-VIII) в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення діяння. Суд зазначає, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Відповідно до позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладеної у листі від 27 жовтня 2016 року № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахування попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю, та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05.07.2021 року у справі №826/11063/17. Також суд констатує, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Судом встановлено, що укладення додаткових угод від 31.11.2020 року №7, від 28.12.2020 року №8, від 31.12.2020 року №9, від 28.11.2021 року №10 було обумовлене збільшенням ринкової ціни на природній газ та не здійснювалася за завищеними цінами, а виключно за цінами, які існувала на момент постачання природного газу у кожному конкретному періоді (місяці). У підтвердження коливання і росту ціни на природній газ в період укладання додаткових угод ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» надало довідки Закарпатської торгово-промислової палати, в яких міститься інформація щодо середньозваженої ціни природного газу на дату, визначену в довідках (за даними ТБ «Українська енергетична біржа») та інформація про зміну цін на ринку постачання природного газу у бік збільшення. В ході судового розгляду встановлено, що при укладенні додаткових угод ціна на природний газ, змінювалася не більше як на 10% кожного разу з урахування попередніх змін, як то і передбачено вимогами ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткових угод).

Таким чином, підвищення ціни на природний газ шляхом укладання додаткових угод до Договору № 41ЕВ887-334-20 від 27.01.2020 року, укладеного між Хустською районною радою та ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» пропорційно збільшенню ринкової ціни на газ, відповідало нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та офіційним роз`ясненням уповноваженого державного органу у сфері державних закупівель.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення голови Хустської районної ради, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог законодавства про закупівлі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 164-14, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення голови Хустської районної ради, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.