НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 липня 2022 року Справа № 322/396/22 (Провадження № 3/322/303/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: сержанта ОСОБА_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ДНЗ № 2/561, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «07 липня 2022 року о 16 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира взводу військової частини НОМЕР_1, знаходячись біля буд. 34, вул. Українська, смт. Новомиколаївка, Запорізької області, всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби за призначенням, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на алкоголь аналізатором видихаємих парів «Алконт-М» прилад № 00228 від 04.07.2022 року № 154, результат 2,23 проміле».

Свідки зазначеного правопорушення, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ДНЗ № 2/561 відсутні.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення роздруковані результати тесту на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Алконт-М прилад № 00228, не містять підпису ОСОБА_1 , а місцем проведення огляду зазначено: «ВСП м. Бердянськ», що суперечить зазначеній у протоколі фабулі адміністративного правопорушення.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у роздрукованих результатах тесту на алкоголь свідчить про його незгоду з результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку. Водночас у матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та докази проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що враховуючи його незгоду з результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку, є порушенням порядку проведення такого огляду, передбаченого Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.12.2016 за № 1429/29559.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді не визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков