Справа № 163/1362/21 Провадження №33/802/14/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисників ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокатів Усаченка О.В. та Матвіяса А.Б., представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Усаченка Олега Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власника компанії "KAM-TRANS Kamil Sulley", закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 782600 (сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот) грн., з конфіскацією в дохід держави 21500 пачок сигарет загальною вартістю 782600 грн., а також конфіскації в дохід держави 13616 м.куб. обрізного соснового пиломатеріалу на 9 палетах вартістю 55 243,33 грн.

Вирішення питання про долю вилученого за цим протоколом вантажного автомобіля марки "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , віднесено до компетенції Волинської митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці ДФС України 23129 (двадцять три тисячі сто двадцять дев`ять) грн. витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці ДФС України 32274 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. витрат по справі за зберігання транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 квітня 2021 року прямуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля марки "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , де відповідно до CMR без номера, рахунку-фактури №3 та митної декларації ЕК10АА №UA204030/2021/003225 переміщувався вантаж обрізних соснових пиломатеріалів в кількості 28916 м3 на 17 піддонах, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) - у соснових дошках під трьома шарами дощок на 9 піддонах, поміщених під переміщуваними пиломатеріалами, 21 500 пачок сигарет загальною вартістю 782 600 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Усаченко О.В. подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що суд пославшись на один із доказів винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відеозапис із камер спостереження, які були надані директором ТОВ "Ніка-Вест", однак на цьому відеозаписі не зафіксовано завантаження саме автомобіля ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а це лише свідчення вказаного директора. Такі його свідчення слід оцінювати критично, оскільки він є зацікавленою особою в даній справі. Також достеменно не відомо коли саме зроблено цей відеозапис, чи піддавався його зміст змінам. Не відомо також чи після завершення відеозапису відбувались якійсь маніпуляції з вантажем (зміна розташування палет в напівпричепі) працівниками ТОВ "Ніка-Вест". Вважає, що усі ці сумніви суд першої інстанції повинен був тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності, однак цього не зробив, і водночас, оцінив такий відеозапис, як належний, допустимий та достатній доказ винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). А тому, просить оскаржуване судове рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вилучений транспортний засіб просить повернути власнику - ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ). При вирішенні питання щодо долі сигарет та соснового пиломатеріалу, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокатів Усаченка О.В. та Матвіяса А.Б., які подану апеляцію підтримали та просили її задовольнити, представника митного органу Пікалюка М.С., який просив її залишити без задоволення, а судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, яким суд надав належну юридичну оцінку.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2021 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської Держмитслужби в якості водія автомобіля марки "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , подав до митного контролю документи, відповідно до яких, він переміщував вантаж обрізних соснових пиломатеріалів в кількості 28916 м.куб. на 17 піддонах.

В ході проведення повного митного огляду транспортного засобу, у ньому серед заявленого до митного контролю товару, а саме між спеціально обрізаними сосновими дошками, було виявлено 21500 пачок цигарок.

Факт виявлення на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби в автомобілі марки "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме - у соснових дошках під трьома шарами дощок на 9 піддонах 21500 пачок сигарет, які були поміщені під пиломатерілами, стверджено матеріалами справи, та фактично ніким фактично не оспорюється.

Водночас, захисники особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на відсутність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки хоча факт виявлення працівниками митниці цигарок беззаперечний, водій не знав і не міг знати про наявність спеціальних сховищ із цигарками у соснових дошках, ніяких інших протиправних дій на їх переміщення не вчиняв. Твердженням цього є факт виявлення прихованих цигарок лише за допомогою службового собаки, а доказів переміщення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) дошок місцям в напівпричепі транспортного засобу немає, і за короткий проміжок часу на зупинках він таких дій вчинити не міг, а тому не слід брати до уваги пояснення директора ТОВ "Ніка Вест" ОСОБА_9 як заінтересованої особи та іншого доказу у виді відеоспостереження завантаження автомобіля, на які суд першої інстанції послався, як належні і допустимі.

Проте, такі доводи сторони захисту на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) 23.04.2021 року прибув на ТОВ "Ніка Вест" для завантаження товаром.

З письмових пояснень ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від 29.04.2021 року, які він надав працівнику митному органу окрім іншого вбачається, завантаження товару проводилось у його присутності 23.04.21 (десь з 10:00 по 14:00 год.), і він сам закріплював товар. Після завантаження, після 14:00 год., він виїхав з ТОВ "Ніка Вест" на митницю у м.Костопіль, де до нього підійшла особа жіночої статі та взяла документи. Тут же зважили його транспортний засіб, про що він по телефону повідомив директора ТОВ "Ніка Вест". Коли після 17:00 год. отримав документи на товар, то відразу ж поїхав на кордон - митний пост "Ягодин". Дорогою з митниці від м.Костопіль до МП "Ягодин" завантажений товар ніхто не переміщував та не перезавантажував.

Як вбачається з матеріалів справи в зону митного контролю МП "Ягодин" ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) прибув об 05:30 год. 25.04.2021 року.

27 квітня 2021 року працівником митного органу пояснення також були відібрані і в директора ТОВ "Ніка Вест" ОСОБА_9 , який окрім іншого, у них зазначив, що 26.02.2021 року між товариством, яке він очолює та польською фірмою "2MTrans Sp.Z.o.o." укладено контракт на поставку пиломатеріалів. У зв`язку з цим, 23.04.2021 року був завантажений транспортний засіб на завантаження товару, який проводився під відео-наглядом. При проведенні загрузки товару, водій був присутній та керував розміщенням товару. Опломбування товару їх товариство після загрузки не проводило. Десь об 14:00 год. водій вибув з їх товариства на митницю, а документи для митного оформлення митному брокеру, він особисто передавав. Про виявлені у товарі цигарки йому стало відомо 26.04.2021 року від митного брокера. Він жодного відношення до виявлених цигарок, немає. Він вважає, що заміна товару відбулась по дорозі до митниці, однак ким, йому невідомо. Також пояснив, що при можливості оглянутого товару, він ствердив, що частково товар їх товариства, а частково, - ні. При пакуванні товару вони використовують однорідну стрічку, а є така, походження якої йому невідоме.

З письмових пояснень ОСОБА_10 (митний брокер) від 29.04.2021 року, які вона надана за запит митного органу, вбачається, що нею оформлялась митна декларації на підставі наданого їй комплекту документів. Митний огляд не проводився. Вантаж після загрузки знаходився в зоні митного контролю в м.Костопіль, де встановлено камери відео-спотереження. Після оформлення митної декларації автомобіль виїхав із зони митного оформлення та попрямував в напрямку кордону.

Крім того, із наданого відеозапису з камер спостереження ТОВ "Ніка Вест" вбачається факт прибуття транспортного засобу, його завантаження та відправлення. З цього відео вбачається також порядок розміщення товару на транспортному засобі.

Порядок розміщення товару також зафіксований вже на МП "Ягодин" при повному митному огляді шляхом рентгенівської скануючої системи.

З досліджених відеозапису із камер спостереження ТОВ "Ніка Вест" та рентгенівського знімку митного органу, встановлено наявний факт різниці розміщення (розташування) товару, що фактично вказує на те, що товар (піддони дощок) на транспортному засобі після його завантаження, якимось чином переміщувався та/або змінювався.

Вищенаведені докази апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.495 МК України, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав для того аби ставити під сумнів в якості належного доказу відеозапис з камер спостереження ТОВ "Ніка Вест", як про це вказує сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведені, а також інші наявні в матеріалах справи докази, які досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, та положення ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд вважає, що місцевий дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі, який наданий ТОВ "Ніка Вест" не вбачається той факт, що це проводиться завантаження саме того транспортного засобу, яким прибув ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), до уваги судом не приймається, оскільки, як вбачається з письмових пояснень останнього (а.с.22), після надання йому для перегляду відеозапису, він вказав, що це його автомобіль.

Цим же його поясненням спростовуються також той довід сторони захисту про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не був присутній при завантаженні товару.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КпАП України шляхом закриття провадження у справі.

Законною та обґрунтованою є також постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення та вирішення питання долі транспортного засобу.

Отже, судове рішення в цілому є законним та таким, що постановлене відповідно до вимог МК України і КУпАП.

Будь-яких підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Усаченка Олега Володимировича залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк