ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1383/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/156/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Возьного Я.В. на постанову Гусятинського районного суду від 07 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок) в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 12 вересня 2021 року, о 02 годині 10 хвилин в с. Постолівка Чортківського району керував транспортним засобом "SENKE SK-250" н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alkotest 6820" № "ARLJ-0571", чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Возьний Я.В. просить постанову Гусятинського районного суду від 07 лютого 2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції порушено Закон України "Про національну поліцію" та перевищено свої службові повноваження, а саме поліцейські не представились, не пред`явили службового посвідчення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Також вказує на те, що час зазначений в протоколі 02:26 год. не збігається з часом на відео файлі 02:27:23 год. Вказує на те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад; відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ у справі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Возьний Я.В. не з`явивлись, заяв та клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467305 від 12 вересня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 02:10 год. в с. Постолівка, Чортківського району керував транспортним засобом "SENKE SK-250" н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alkotest 6820" № "ARLJ-0571";

Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820" № "ARLJ-0571" ОСОБА_1 та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6820" № "ARLJ-0571", який складає - 0,69%, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алькогольного сп`яніння;

розпискою-зобов`язанням гр. ОСОБА_2 від 12.09.2021 року доставити мотоцикл "SENKE" за місцем проживання ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані усі вище наведені обставини, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував мотоциклом, а перед тим вживав алкоголь, роз`яснення йому працівниками поліції передбачених законом процесуальних прав, пропозиції та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6820" № "ARLJ-0571", з результатом якого - 0,69 промілє, останній погодився та не заперечував.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його не було направлено в медичний заклад на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано особисті пояснення ОСОБА_1 , про те, що він вживав алкоголь і потім керував мотоциклом, а також розпискою ОСОБА_2 , що він зобов`язався доставити цей мотоцикл за місцем проживання ОСОБА_1 .

Що стосується доводів про недопустимість вказаного відеозапису через наявність у ньому перерв, то вони є безпідставним, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно.

Твердження захисника про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад не заслуговують на увагу, так як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився із результатом (0,69 промілє) і в медичний заклад їхати відмовився (файл №0000__0010А 02:35:45 год.), у зв`язку цим працівники поліції не мали підстав направляти водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі про те, що працівниками поліції не представились і не пред`явили службового посвідчення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Возьного Я.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя