Справа № 331/6664/21
Провадження № 3/331/294/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 099300 від 20.11.2021 року встановлено, що 19.11.2021 о 23 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме біля ТРЦ «Аврора» за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 81 у п`яному вигляді, та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалась у розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному, брудному та порваному одязі із неприємним запахом, вчинивши ці дії, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норми частини другої ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У той самий час, нормами ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на той факт, що явка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання не забезпечена, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.178 ч.3 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді

Згідно ч.1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 099300 від 20.11.2021 року. Протокол був складений на наступний день після дати інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапортів патрульних поліцейських, та пояснень наданих заступником начальника УПП в Запорізькій області, 19.11.2021 щодо ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, яка у подальшому була анульована у зв`язку із невірною кваліфікацією. Даних щодо виконання стягнення за цією постановою суду надано не було.

Також до протоколу додані копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16.05.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та від 30.05.2021 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, якими посадова особа, що склала протокол підтверджує наявіснть притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення протягом року.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує відсутність доказів, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 19.11.2021 року дій, визначених об`єктивної стороною правопорушення.

Доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського містить лише фіксацію повідомлення особі (обличчя якої на записі не зафіксовано) про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення і відмова особи від отримання копії та підписання такого протоколу.

Дослідивши всі наявні докази в матеріалах доданих до протоколу, тим паче після повернення справи після до оформлення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Д.М. Кольц