Справа № 359/7149/21
Провадження № 3/359/104/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білика Г.І., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ДПР18 № 013371, 26 липня 2021 року о 20 год. 39 хв. в с.Іванків Бориспільського району Київської області по вул.Любарецька виїзд на польову дорогу в напрямку м.Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці оцей, що не реагують на світло; підвищена рухливість; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Білик Г.І. та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, оскільки останній не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5. Більше того, інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення вини ОСОБА_1 , а тому є підстави вважати, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст.247 КУпАП України. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, виключно на тій підставі, що він не керував автомобілем, та його не зупиняли працівники поліції під час керування автомобілем, а тому не було підстав у зв`язку з чим він повинен був проходити цей огляд. Ці обставини в сукупності вказують на те, що працівниками поліції, на основі своїх припущень, 26.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що даний протокол, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Натомість, 26.07.2021 року о 20 год. 00 хв. на автомобілі здійснював поїздку його товариш - ОСОБА_2 , який відвозив батька ОСОБА_1 до роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 26.07.2021 року на прохання ОСОБА_3 відвозив його до місця роботи, а коли повертався додому то на вул. Любарецькій автомобіль заглох і він по телефону викликав ОСОБА_1 . Коли той прибув до місця знаходження автомобіля та виясняв причину відмови двигуна, до них під`їхали поліцейські та почали спілкуватися з ОСОБА_1 . Він при цьому пішов додому. Ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 спокійно розмовляв. Поліцейський при ньому не запитував про те, чи ОСОБА_1 був за кермом чи ні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 26.07.2021 року його сусід - ОСОБА_2 відвіз його до місця роботи. Пізніше його син повідомив, що працівники поліції звинувачують його у вживанні наркотиків під час керування автомобілем. Проте його син в цей час автомобілем не керував так, як відмовив двигун, коли ОСОБА_2 заїхав на вул.Любарецька. Звідси він і забрав автомобіль додому. Ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у сина не було.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013371 від 26.07.2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря, водій відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, в судовому засіданні представник ОСОБА_4 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, виключно на тій підставі, що він не керував автомобілем, та його не зупиняли працівники поліції під час керування автомобілем, а тому не було підстав для проходження останнім такого огляду.

Також в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про те, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не було та підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Переглянуті судом відеозаписи не спростовують пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, не містять доказів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013371 від 26.07.2021, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором УПП м. Бориспіль без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко