Провадження № 3/522/6914/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городнє, Болградського району, Одеської області, громадянин України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки HONDA INSIGHT, р.н. НОМЕР_1 по вул. Дерибасівська, 15, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до останніх судових засідань не з`являвся, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-сповіщень, тому суддя розглядає протокол з додатками на підставі ст 268 КУпАП за відсутності особи, щодо якої його складено.

В ході судового розгляду, були досліджені такі, долучені до протоколу докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147850 від 25.10.2021, у якому зазначені фактичні обставини вчиненого правопорушення, та про те, що події фіксувалися на портативні відеореєстратори № 1184, №1033, №1416 та на мобільний телефон IPhone XS MAX;

- диски з відеофіксацією правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2021;

- пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2021, відповідно до яких, він разом з друзями знаходились у кафе «Амстердам». Близько 06 ранку, він попросив ОСОБА_1 взяти кепку із його автомобіля, однак ОСОБА_1 сів на крісло водія. Транспортним засобом не керував, як до нього підійшли патрульні поліцейські;

- пояснення ОСОБА_3 від 25.10.2021, відповідно до яких за викладених обставин він перебував разом із ОСОБА_1 та іншими особами в кафе «Амстердам». Приблизно о 05:50 ОСОБА_2 попросив принести з авто кепку, після чого ОСОБА_1 відкрив авто, і в цей час під`їхали поліцейські стверджували, що він керував транспортним засобом, та доставили у відділ поліції;

- протокол про адміністративне затримання ОД №010366 від 25.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділення поліції о 06:48.

Окрім долучених до протоколу доказів, суддя розглянув передані через канцелярію суду письмові пояснення:

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до відповідальності з тих підстав, що: транспортний засіб належить ОСОБА_2 , за викладених фактичних обставин останній перепарковував вказаний автомобіль на прохання охоронця і повернувся до закладу. Після цього, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 сходити до авто і принести головний убір. Після чого ОСОБА_1 сів до авто зі сторони водія, де і шукав головний убір. У цей час під`їхали патрульні поліцейські, попросили документи, та пройти медичний огляд на стан сп`яніння із застосуванням портативного приладу. Від проходження такого огляду ОСОБА_4 відмовився посилаючись на те, що він не водій, автомобілем не керував. На твердження особи, поліцейські вели себе агресивно та відправили його до відділення поліції для складення протоколу, хоча протокол був складений в авто іншим поліцейським. Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що правопорушення було спровоковано поліцейським, що є недопустимим згідно із практикою ЄСПЛ. Окремо заявляє, що поліцейські на нього тиснули, а його заперечення не брали до уваги.

Крім цього, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, де окрім тверджень про те, що він не керував авто, останній посилається на те, що у зв`язку із застосуванням до нього спеціальних засобів (кайданок), у нього оніміли кінцівки, медичну допомогу йому не надавали. Після звільнення від адміністративного затримання, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ООМЦПЗ» ООР і відповідно до висновку № 001563 станом на 08 годину, ознак алкогольного сп`яніння не встановлено. Також, ОСОБА_1 зазначає, що рік народження, назва транспортного засобу, належність авто неправильно зазначені поліцейським. Про права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП поліцейські не повідомили.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 теж надійшли письмові пояснення, однак суддя не мав можливості встановити таких осіб, чи допитати їх під час розгляду справи у суді, так як особа, щодо якої складено протокол до суду систематично не з`являлась. Тому такі пояснення суддя не може наводити у рішенні суду.

Також, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 001563 від 25.10.2021, о 10 годині 53 хв. проведено огляд у КНП «ООМЦПЗ» ООР, по заяві конфлікт у сім`ї о 08:00, в результаті огляду ознак сп`яніння не встановлено.

Окремо ОСОБА_1 надав копію акту СМД, про те, що йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження і копію відповіді із ДБР у м. Миколаєві, із якої встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Аналіз наданих доказів неможливо здійснювати без безпосереднього дослідження долучених відеозаписів.

Так, 25.10.2021 о 05:47 патрульні звернулись до водія, та повідомили, що він рухався під заборонним знаком. Із водійської сторони авто, вийшов ОСОБА_1 , та декілька чоловіків із пасажирських місць. Поліцейські попросили документи на авто, та посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_1 дістав свідоцтво про право власності на транспортний засіб автомобіль марки HONDA INSIGHT, р.н. НОМЕР_1 із власного портмоне, що викликає сумніви у показаннях, які долучив ОСОБА_1 та які були долучені до протоколу, про те, що ОСОБА_1 опинився в авто випадково та виключно для того, щоб взяти головний убір.

Під час спілкування із поліцейськими, один із невстановлених осіб повідомив, що вони проїхали кілька метрів перепаркуватися, нікуди їхати не збирались, просто спали в авто.

ОСОБА_1 в свою чергу заявив, що поліцейським слід було повідомити його через гучномовець, про те, що там рухатися заборонено.

Суддя звертає увагу на те, що дії особи ( ОСОБА_1 ) мали провокативний характер. На прохання поліцейських нікуди не йти, ОСОБА_1 неодноразово розвертався в іншу сторону, а потім повідомив, що він просто пішохід. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонує вимкнути відеокамери, та «почати домовлятися».

Ці обставини, на думку судді свідчать про те, що поведінка ОСОБА_1 і справді не відповідала обстановці, а тому поліцейські обґрунтовано запропонували проти огляд з метою виявлення стану сп`яніння. На неодноразову пропозицію його пройти, ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився у проходженні медичного огляду у спеціалізованій установі, що уже само по собі є складом адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз наведених положень дає право дійти висновку, що притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно надати відповідь на такі питання: чи керувала особа транспортним засобом, та яким чином це підтверджується; чи були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до долученого і дослідженого відеозапису IMG_8510, автомобіль марки і справді рухався у зустрічному напрямку, в межах дії знаку «В`їзд заборонено». Після вказаних подій, патрульні підійшли до авто, де із водійського сидіння піднявся саме ОСОБА_1 , тому у судді немає жодних сумнівів, що справді останній був водієм даного авто.

Окрім цього, у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння так я його поведінка і справді не відповідала обстановці, і більше того, на неодноразові зауваження про те, що від нього є запах алкоголю, ОСОБА_1 жодним чином такі зауваження не спростовував, тому слід погодитись із твердженнями про наявність кількох ознак сп`яніння, що дає підстави для ініціювання поліцейськими проведення медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Наявність описок у протоколі не є підставою для повернення матеріалів для доопрацювання. Під час оформлення протоколу, дії поліцейських безперервно фіксувались на портативні відеореєстратори, як того вимагає Інструкція. Інші обставини, що зазначені ОСОБА_1 у його клопотаннях не входять до предмету доказування під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 281 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок експертизи, який складений о 10 годині 53 хвилин, не може бути доказом невинуватості так як він складений поза межами строку вказаного у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо суддею взято до уваги, що поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили про можливість проходження огляду у медичній установі, на що ОСОБА_1 не погодився.

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 2 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ