Справа № 592/3380/22
Провадження № 3/592/1145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 177102, 31.05.2022 року о 12 год. 15 хв., на 71 км автодороги Суми-Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпечності маневру під час руху по понтонному мосту, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на переправі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, рухаючись зі сторони м. Охтирка та під`їжджаючи до понтонного моста, він побачив вантажний автомобіль Mercedes, який стояв нерухомо у зустрічному напрямку на виїзді з переправи. Оскільки місця для роз`їзду із вказаним транспортним засобом було достатньо, він почав виконувати маневр. В цей час, коли транспортні засоби зрівнялися, вантажний автомобіль раптово почав скочуватися із вивернутими колесами, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Як з`ясувало пізніше, причиною початку раптового руху автомобіля «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , стало пошкодження повітряної шланги, яка призначена для роботи пневматичної гальмівної системи.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 177102 від 31.05.2022 року (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв (а.с.4-5) та витяг з матеріалів ЖЄО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП (а.с.6).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 177102 від 31.05.2022 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних, ствердних і допустимих доказів на підтвердження здійснення водієм ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду, початку руху, виконання маневру перестроювання чи будь-якої іншої зміни напрямку руху.

Крім того, згідно письмових пояснень іншого водія ОСОБА_2 , зупинка на понтонній переправі вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , була зумовлена технічною несправністю, а саме пошкодженням повітряної трубки пневматичної гальмівної системи. В подальшому, після вжитих заходів аварійної зупинки, вантажний автомобіль почав скочуватися, пошкодивши боком автомобіль «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За правилами п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється, крім іншого, на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях, а також у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар (п. 15.14 ПДР України).

Разом з тим, пунктом 15.12 ПДР України визначено обов`язок водія не залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, заслухавши пояснення адмінпритягуємого та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема, схему місця ДТП, з якої вбачається механізм виникнення наїзду, та письмові пояснення водіїв, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко