Справа № 127/7472/22
Провадження № 3/127/2376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин справи 06.04.2022 о 23:00 в м. Вінниця вул. Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації кам. 468924.

Захисник ОСОБА_1 адвокат В. Верещак суду надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, немає підтвердження, що йому пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння, у протоколі суть правопорушення сформульовано незрозуміло, а також в недостатній формі надані відомості про особу правопорушника.

У судове засідання призначене на 19.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився його адвокат надав клопотання про відкладення розгляду справи задля особистої дачі показів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи перенесено на 06.06.2022.

У судове засідання призначене на 06.06.2022 ні ОСОБА_1 ні його захисник не з`явилися, захисник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення у зв`язку із роботою комісії, яка визначить можливість проживання у своєму будинку, який зазнав пошкоджень під час війни (докази зобов`язувався надати у наступне засідання) та задля особистої дачі показів, у зв`язку із цим судове засідання перенесено на 21.06.2022.

У судове засідання призначене на 21.06.2022 ні ОСОБА_1 ні його захисник адвокат В. Верещак не з`явилися, захисник надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із військовими діями та просив провести наступне засідання у режимі відеоконференції, доказів які він зобов`язувався надати про роботу комісії суду не надано.

Враховуюче те, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленими про дату судового засідання, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи задля особистої дачі показів особисто, на які він так і не з`явився, суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Верещак В зловживають правами, без поважних причи не з`являються до суду чим заятгують розгляд справи. Суд примймає до уваги те, що ОСОБА_1 був повідомлени1 про денть, час та місце розгляду справи, доказів поіважності причин неявки до суду не 7адав, тому адмінстративну справу належить розглянути у його відсутності.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або ж адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження адвоката Верещака В. П. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, немає підтвердження, що йому пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння спростовується рапортом працівника поліції Задрибороди М.О, записом бодікамери.

Суд відхиляє посилання адвоката Верещака Р.П. про те , що у протоколі суть правопорушення сформульовано незрозуміло, а також в недостатній формі надані відомості про особу правопорушника., оскільки це не відповідає дійсності та умовам складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості на які, згідно ст. 33 КУ пАП приймаються до уваги при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, які не відображк

ені в протоколі про дамінстративне правопрушення ОСОБА_1 та його захистник суду не надали.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції, відеозаписом, довідкою з админпрактика. Окрім цього, відповідно до довідки наданої старшим інспектором ВАП Гамарник Тетяною, відповідно до справи №751/7584/21 від 12.01.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 1).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння і відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суд приходить до переконання, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення в частині виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід застосувати штраф, позбавити права керування транспортними засобами та оплатно вилучити знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме транспортний засіб марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: