Справа № 591/1455/22 Провадження № 3-зв/591/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника Нагорного Віталія Борисовича про відвід судді Янголя Є.В. у справі № 591/1455/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному провадженні, 30 червня 2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Нагорного В.Б. надійшла заява про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. Заява мотивована тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді в даній справі, так як в ході розгляду справи ним було заявлено клопотання про виклик свідків, пояснення яких мали суттєве значення для справи, проте суд відмовив йому в задоволенні клопотання, чим обмежив сторону захисту в реалізації гарантованих йому прав.

В судове засідання особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Нагорний В.Б., суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника Нагорного В.Б. про відвід судді Янголя Є.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Янголю Є.В., захисник посилається на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, покази яких мають суттєве значення у вказаній справі, а, отже, в нього наявні сумніви в неупередженості судді в розгляді даної справи.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Янголя Є.В.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Заявник не навів переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Янголя Є.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява захисника Нагорного В.Б. про відвід судді Янголя Є.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Нагорному Віталію Борисовичу у задоволенні заяви про відвід судді Янголя Є.В. у справі № 591/1455/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова