Справа № 567/718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "ВІС АВТО ГРУП", посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.10.2006

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 18.06.2022, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 18.06.2022 о 13 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 199 км він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 1841, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, а також перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху транспортного засобу тріснув (вийшов з ладу) гальмівний барабан, частина якого вилетіла з-під колеса та пошкодила автомобіль, який рухався позаду, а саме автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та при цьому залишив місце ДТП, до якої причетний.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, оскільки вважає, що виникнення подій, які мали місце 18.06.2022 за участі керованого ним автомобіля, передбачити не міг, а тому в його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративних правопорушень.

Крім того, при розгляді справи просить взяти до уваги його письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 18.06.2022 він виїжджав на маршрут згідно подорожнього листа підприємства, де працює, за наявного дозволу на виїзд диспетчера, проведеного механіком технічного огляду автомобіля і його відповідного дозволу.

Зазначає, що на місцях завантаження та розвантаження особисто оглядав автомобіль та напівпричіп на наявність несправностей, однак таких виявлено не було, а тому він рухався згідно маршруту, а при поверненні в гараж здав автомобіль механіку, який провів його технічний огляд без зауважень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та просить розглянути справу в його відсутності.

Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.06.2022 близько 13 год. він рухався автомобілем марки Renault Megane на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області. Вказує, що перед ним рухався вантажний автомобіль Mercedes-Benz з-під колеса якого вилетів невідомий предмет, який влучив в автомобіль під його керуванням, внаслідок чого було пошкоджено праве дзеркало заднього виду та лакофарбове покриття передньої стійки лобового скла.

Вказує, що наздогнавши вантажний автомобіль та зупинивши його, він висловив водію припущення, що якась запчастина автомобіля пошкодила автомобіль під його керуванням. При цьому, водій вантажівки, обійшовши вантажівку про всьому периметру та оглянувши його візуально, зазначив, що будь-яких пошкоджень автомобіля ним не виявлено.

Після цього він повернувся на місце ДТП, де знайшов предмет, який пошкодив його автомобіль, який візуально був схожим на частину гальмівного барабану якогось автомобіля. Вважає, що дана деталь могла просто лежати на окраїні дороги, а водій вантажівки міг її не помітити та наїхати правою стороною автомобіля, звідки вона і вилетіла з прискоренням.

Зазначив, що на даний час будь-яких претензій до водія вантажівки не має, так як вважає, що у тій ситуації мав місце випадок.

Суд, вивчивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 "а" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 1841, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ "ВІС АВТО ГРУП", 18.06.2022 здійснював рух згідно подорожнього листа зазначеного товариства від 18.06.2022, за наявного дозволу на виїзд диспетчера, пройденого медичного огляду та проведеного механіком технічного огляду автомобіля і його відповідного дозволу.

Таким чином, вимоги п.2.3 "а", які ставляться в провину ОСОБА_1 , ним були дотримані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, при вирішенні справи суд вважає недопустимим доказом в частині місця ДТП схему місця ДТП, оскільки відображене на ній місце зіткнення транспортних засобів не може мати місце в с.Грем`яче по вул.Центральна, 78 (на 199+8,55 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів), оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП (зазначено с.Прогрес) воно мало місце на 199 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів. З цих же підстав суд виходить при оцінці зазначеної схеми на предмет виявлення речового доказу - частини гальмівного барабану та враховує, що зазначений предмет було виявлено не на місці ДТП. При цьому, суд враховує, що зазначений предмет під час огляду вилучено не було, що позбавляє суд можливості оцінити зазначений речовий доказ та встановити його належність.

При цьому, відповідно до 62 Конституіції України, суд виходить і з того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що ймовірно автомобілем під його керуванням було здійснено наїзд на невеликий предмет, яким в подальшому завдано удару автомобілю, який рухався позаду у попутному напрямку з ним, або ймовірно, що такий удар було завдано деталею автомобіля під його керуванням, у зв`язку з чим продовжив рух в необхідному йому напрямку.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, не усвідомлюючи того, що став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.