Справа №751/1778/22
Провадження №3/751/1018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Бабинець С.П.,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Дьошина 10 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Vektra» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведення оляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» /рівень алкоголю в видихуваному повітрі становив 2,38 проміле/.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «А» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечувала керування транспортним засобом. Узагальнені мотиви заперечень ненадання нею пояснень на місці оформлення протоколу зводяться до юридичної необізнаності та неодноразових тверджень про здійснення керування автомобілем іншою особою.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 04.06.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД№ 246165 та диск з відеозаписом з портативного відео-реєстратора № 470628, даними тесту приладу «DRAGER ALCOTEST» 7510 від 04.06.2022 року /рівень алкоголю в повітрі, що видихувалось ОСОБА_1 , становить 2,38 проміле/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 04.06.2022 року.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу. ОСОБА_1 в процесі спілкування з правоохоронцями неодноразово підтверджувала факт особистого керування транспортним засобом, детально пояснюючи причини та напрямок руху, а також погодилась з результатами проведеного її огляду з застосуванням приладу «Drager».

Будь яких інших доказів, які б спростовували або факт особистого керування, або перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Логічно-переконливих пояснень з приводу причин не повідомлення та не зазначення нею в адміністративному протоколі особи, яка начебто здійснювала керування автомобілем «Opel Vektra» /д.н.з. НОМЕР_1 /, в ході судового розгляду не надано.

Доводи сторони захисту про необхідність допиту в судовому засіданні як свідка іншої особи є непереконливими, оскільки вимога справедливого судочинства не накладає на суд обов`язку в обов`язковому порядку здійснювати такий допит. Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів (таких як висновок експерта, наприклад), національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді» /Huseyn and Others v. Azerbaijan, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia/.

В даному випадку позиція захисту, з огляду на відсутність зафіксованого на відеозапису факту керування ОСОБА_1 автомобілем, є бажанням змоделювати фактичні обставини справи з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, тим самим уникнути останній адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КУпАП жодним чином не спростовують правомірність складення працівниками поліції адміністративного протоколу, а відтак доводи захисника і в цій частині є безпідставними.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9 А ПДР України, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов