Дата документу 03.08.2022 Справа № 554/4690/22
Провадження № 3/554/1752/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулиничі Немишлянського району м. Харкова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

07 червня 2022 року, о 16 год 20 хв, ОСОБА_1 біля буд. № 74 по проспекту Ювілейному в м. Харкові, в порушення правил обігу підакцизного товару, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судові засідання, призначені на 12 липня та 03 серпня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 11, 13), порушник не з`явився, про причини своєї неявки до суду 03 серпня 2022 року не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Зокрема, строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, адже наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи поінформованість порушника про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про це, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав згідно з ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343229 від 07 червня 2022 року (далі - Протокол) та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ікримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом (а. с. 1), рапортом (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3), протоколом огляду від 07 червня 2022 року (а. с. 4), копією паспорта ОСОБА_1 (а. с. 5 7), квитанцією про отримання на зберігання речей, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення розгляду справ по матеріалам ІТС ІПНП та протоколам про адміністративне правопорушення (а. с. 8).

Відповідно до рапортів оперуповноважених СКП ВСП ГУ НП в Харківській області (а. с. 2, 3, 4), 14 червня 2022 року, о 09 год 40 хв, в м. Харкові по просп. Тракторобудівників, 104, був виявлений факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами, яка здійснювала роздрібну реалізацію тютюнових виробів (цигарок), пакування яких не було маркіровано марками акцизного податку.

Так, згідно з протоколом огляду від 07 червня 2022 року, який був проведений в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, в м. Харкові по проспекту Ювілейному, біля буд. № 74, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, які в нього були виявлені та вилучені в кількості двадцяти п`яти пачок.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення Протоколу підтвердив фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, викладені в Протоколі, зазначивши при цьому, що придбав в кіоскі партію безакцизних цигарок з метою їх подальшого перепродажу та таким чином заробітку грошових коштів, однак в день та час, зазначені в Протоколі до нього підійшли працівники поліції та зафіксували факту продажу сигарет без марок акцизного податку.

На підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 , 07 червня 2022 року, о 16 год 20 хв, в м. Харкові по просп. Ювілейному, біля буд. № 74, здійснивши роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для його перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Вилучені згідно протоколу огляду від 07 червня 2022 року тютюнові вироби - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО