overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1553/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Херсонської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючу, ІПН інформація в матеріалах справи відсутня,

-за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

02.11.2021р. о 11 год. 30 хв. в смт. Каланчак по вул. Херсонській гр. ОСОБА_1 на ринку всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів…» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарки марки «REGINA» червоні 10 шт., «REGINA» червоні 10 шт., «COMPLIMET» синій 10 шт. без акцизу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та просила закрити провадження по справі, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.
Справа № 750/732/22
Провадження № 3/750/449/22
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, 19.01.2022 року о 17 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи на вул. Захисників України з прилеглої території в бік вул. Рокосовського не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) в наслідок чого електроопора була зруйнована та впала і пошкодила електричними дротами транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Захисників України зі сторони вул. Кільцева в бік вул. Рокосовського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Власнику електроопори було завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вказав що жодних претензій до нього зі сторони власника електроопори немає.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення правопорушення, лише зазначені місто та вулиця, по якій рухався автомобіль та напрямок руху, при цьому не вказано, де саме трапилась дорожньо транспортна пригода (номер будинку), що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом з доданими матеріалами направити до управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/686/3922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2022 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Renault Magnum", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schmitz", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Красовського, 51 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Ford", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 138/3145/21
Провадження №:3/138/5/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 о 01 год. 06 хв. по проспекту Незалежності, 287, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», вміст алкоголю 1.34 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, сформованої згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73 в матеріалах справи, завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серії ААБ №024017; актом огляду на стан спяніння; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 457/542/22
провадження №3/457/290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 22.06.2022 року о 22:34 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 25.10.2022 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184929 від 04.07.2022 року, електронним рапортом від 22.06.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувалась Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 24.12.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 308/3013/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2022 року о 09 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , на автомобілі «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення, без ліцензії та права надавати послуги таксі, чим порушив п. 24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування».

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 234376 від 12.02.2022 року, відеозаписом, що міститься на СД диску.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 12.02.2022 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Номер провадження 3/754/1774/22
Справа №754/4376/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.03.2022 року в другий раз на місяць ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №2 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/2852/22
ПОСТАНОВА

01 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/2849/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Окрім того 21.06.2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/2852/22, 462/2853/22, 462/2851/22, 462/2855/22, 462/2860/22, 462/2861/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що сім адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/2849/22

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи 462/2852/22, 462/2853/22, 462/2851/22, 462/2855/22, 462/2860/22, 462/2861/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою 462/2849/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2849/22.

Суддя: І.Д.Іванюк
Єдиний унікальний номер: 378/392/22
Провадження № 3/378/184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року по справі ЄУН 378/392/22, провадження № 3/378/184/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/392/22, провадження № 3/378/184/22 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В абзацах першому і другому резолютивної частини вказаної постанови допущена описка стосовно ім`я ОСОБА_1 , невірно вказано ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки, в тексті постанови були допущені вищевказані описки, - вважаю за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в першому та другому абзацах резолютивної частини постанови Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року по справі ЄУН 378/392/22, провадження № 3/378/184/22 описки: замість « ОСОБА_2 » правильним вважати « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 698/424/22
Провадження № 3/698/385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа, була призначена до розгляду судом на 29.06.2022 року, однак ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в даному випадку без доставляння особи, що притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції до суду справа не може бути розглянута судом, а тому розгляд справи слід відкласти, а до особи що не з`явилася до суду і не повідомила причин не прибуття, слід застосувати привід на визначену нову дату розгляду.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2022 року на 10 год. 50 хв.

Застосувати привід щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться 11 серпня 2022 року о 10 год. 50 хв., в залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.