Єдиний унікальний номер судової справи 225/8354/21
Номер провадження 3/225/30/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 о 10.20 год. ОСОБА_1 у м.Торецьк по вул. Центральній-просп. Шахтарів керував мопедом без н/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( червоні очі, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175072 від 15.12.2021, направленням на огляд водія до ЦМЛ м.Торецьк від 15.12.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 175072 від 15.12.2021 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 15.12.2021 о 10.20 годині в м. Торецьку по вул. Центральній-просп. Шахтарів мопедом без н/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а головне - факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини щодо відмови від проходження для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими на місці події поліцейському, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події.

Згідно з даними письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 в присутності цих двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька, видане 15.12.2021 на ім`я ОСОБА_1 , яке підтверджує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правила дорожнього руху «п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан ОСОБА_1 який не працевлаштований.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до особи, яка взагалі не мала такого права.

З довідки інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області встановлено, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 за правопорушення передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, та не отримував посвідчення водія. Тому суд не застосовує передбачене для водіїв стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя В.В. Мигалевич