Справа № 162/254/22
Провадження № 3/162/165/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утримує троє дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 19 хвилин 08 травня 2022 року по вулиці Першотравневій у селі Залаззя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 о 23 годині 19 хвилин 08 травня 2022 року по вулиці Малієвського у селі Залаззя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступків заперечив та пояснив, що пізно ввечері 08 травня 2022 року повертався із міста Камінь-Каширський, їздив за пальним. У селі Залаззя при роз`їзді із зустрічним автомобілем через світло фар не помітив проблискових маячків поліції. Побачивши переслідування його автомобіля, злякався та вирішив доїхати додому. Коли ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшли працівники поліції та повідомили про його незупинку на їх вимогу. Він пояснив, що боявся зупинитись. Думав, що це можуть бути диверсанти. Натомість поліцейські запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на місці зупинки, попросив залучити свідків і їхати в лікарню. Поліцейські повідомили йому, що ведеться відеофіксація і свідки не залучаються. У направленні для проходження огляду для визначення стану сп`яніння він написав, що хоче їхати у лікарню, однак цей момент на відео чомусь не зафіксовано. У випадку визнання його винуватим, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю сплачувати аліменти на утримання трьох дітей, ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу.

Опитаний у якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ОСОБА_2 у суді пояснив, що ввечері 08 травня 2022 року з поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання у селі Залаззя Камінь-Каширського району Волинської області. Після 23 години, у час дії комендантської години, побачили автомобіль «Рено» білого кольору. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, для цього у службовому поліцейському автомобілі було ввімкнено проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Водій проігнорував вимогу про зупинку. Було прийнято рішення про переслідування автомобіля. Згодом, на місці зупинки транспортного засобу встановлено особу водія. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно. На неодноразові пропозиції пройти огляд для визначення стану сп`яніння водій відмовлявся, вимагав залучити свідків. ОСОБА_1 роз`яснювалось, що за умови проведення відеофіксації свідки не залучаються.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ОСОБА_3 фактично підтвердив пояснення ОСОБА_2 та додав, що портативна бодікамера знаходилась у нього. Перерва у відеозаписі сталась через розряджання батареї. Між тим, на відеозаписах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснення прав та оголошення протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що водій відмовлявся. Свідок заповнив два направлення на проведення огляду, одне з яких надав ОСОБА_1 .

У направленні та в акті огляду ОСОБА_1 вказано ознаки сп`яніння, зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

На доданих до протоколу відеозаписах з портативної відеокамери зафіксовано факт незупинки водія автомобіля білого кольору на вимогу поліцейських. Вимогу про зупинку транспортного засобу поліцією подано за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору (23 година 18 хвилин). На відеозаписі також зафіксовано переслідування транспортного засобу. Через деякий час водій зупинився. ОСОБА_1 тривалий час відмовляється представитись та пред`явити документи, поводиться збуджено, кричить про порятунок. Після встановлення особи поліцейські повідомляють водію ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, вимагає залучити свідків. Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснюють водію, що за умови проведення відеофіксації свідки не залучаються. Поліцейські пропонують пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 наполягає залучити двох свідків. ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 заповнює направлення та вказує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Згодом поліцейські знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, він знову відмовляється та наполягає на залученні свідків. Відеозапис закінчується на 23 годині 37 хвилині 08 травня 2022 року. Наступне відео розпочинається о 00 годин 32 хвилини 09 травня 2022 року. Поліцейський Семенюк В.Ф. оголошує ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, запитує у ОСОБА_1 про наявність зауважень та заяв. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 не надходить. Відеозапис закінчується о 00 годин 37 хвилин.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з частиною другою, третьою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи наведене законодавство, оцінюючи докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів проступків, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому необхідно констатувати, що у ході фіксації правопорушень процедурних упущень, які б в цілому вплинули на допустимість зібраних доказів та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не допущено.

Відсутність відеозапису з портативної відеокамери поліцейського, починаючи з 23 години 37 хвилин 08 травня 2022 року по 00 годин 32 хвилини 09 травня 2022 року, не спростовує факту неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду. Поведінка ОСОБА_1 під час фіксації порушень була спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи характер проступків, вважаю, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку на підставі частини другої статті 36 КУпАП необхідно застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених: за частиною першою статті 130 КУпАП, у виді штрафу з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо його матеріального стану, відповідно до статті 301 КУпАП вважаю за можливе відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) тисяч гривень (рахунок № UA0003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ДРП18 № 483325), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на шість місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук