КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1568/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0196/10000/21 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, здійснив переміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 166 600 шведських крон, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення транспортного засобу складає - 412 688,19 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів, а саме транспортного засобу «Renault Megane», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник Київської митниці Дермитслужби Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.

Апелянт зазначає, що 04 грудня 2020 року Київською митницею Держмитслужби отримано лист Державної митної служби України від 04 грудня 2020 року № 15/15-02-03/7.8/1808, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_1 , також цим листом направлено копії документів, на підставі яких транспортний засіб «VOLKSWAGEN» експортувався з території Королівства Швеція до України.

Представник вказує, що відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», 23 грудня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

Як підстава для переміщення цього транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 надав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12 грудня 2019 року, видане компетентними органами Королівства Швеція, фактуру (invoice) MSX 603/Touareg від 20 грудня 2019 року, виданий компанією «Wanitec», Vanortsgatan, 25 Lgn 1101431 60, Molndai, Sweden» (продавець ОСОБА_2 ), відповідно до якого автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для громадянина України ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 (одержувач), пров. Винокурний, 39 б, м. Житомир», вартість якого відповідно до фактури (invoice) MSX 603/Touareg від 20 грудня 2019 року становить 120 350 шведських крон.

Як зазначає представник, 24 грудня 2019 року посадовою особою митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA100530/2019/076294, проведено митне оформлення легкового автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», номер кузова НОМЕР_1 , однак за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_1 , придбано у компанії «Wanitec», Vanortsgatan, 25 - 1101 431 60, Molndai, Sweden» (продавець Van Kai), за ціною 166 600 шведських крон згідно фактури (faktura) № 143 від 14 січня 2019 року.

Отже, як вважає апелянт, ОСОБА_1 під час ввезення на митну території України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», номер кузова НОМЕР_1 надав митним органам України фактуру (invoice) MSX 603/Touareg від 20 грудня 2019 року з ціною 120 350,00 шведських крон, який компанія «Wanitec» не видавала.

В той же час, як зазначає представник, суд не надав належної оцінки цим доказам та постановив необ`єктивне рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є законною, обґрунтованою, а складений відносно нього протокол про порушення митних правил є незаконним та безпідставним.

ОСОБА_1 зазначає, що він діяв як перевізник відповідно до виданої йому довіреності, переправлення автомобіля здійснював за документами, наданими фірмою, яка знаходиться в Королівстві Швеція, ніякого відношення до створення документів він не має.

Крім того, вказує на те, що під час митного оформлення були подані всі документи, які були оформлені у встановленому законом порядку та які містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс.

Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст. 486 МК України і ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення, якими також є порушення митних правил, є своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до змісту постанови, в ній суд зробив аналіз доказам, дав їм належну оцінку та навів мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало отримання від митних органів Королівства Швеція документів, які надавалися митним органам цієї країни для митного оформлення товару, імпортованого до України.

Так, митними органами Королівства Швеція надано лист, відповідно до якого автомобіль: VW Touareg (VIN: НОМЕР_1 ), продавець: KaiVan (компанія: Wanitec) проданий за 166 000 шведських крон на підтвердження чого наданий додаток 2.

Із долученого до цього листа додатку 2, який є фактурою № 143 вбачається, далі дослівно: «Фактура № 143; Номер рахунку - 143; Дата фактури - 2020-01-14; Дата випуску - 2020-01-14; Клієнт - Експорт; Клієнт Ваш - 1; Номер ПДВ; Опис - MSX603; ПДВ - 0 %; Кількість - 1; Ціна за одиницю - 166 600,00; Сума 166 600,00; Сума без ПДВ 166 600,00; Сума до оплати 166 600,00 Шведських крон; Умови поставки; IBANSE49; Процент з перевищення платежу 12%; Термін оплати 0».

Із досліджених апеляційним судом документів, які були надані митними органами Королівства Швеція неможливо встановити, що у рахунку фактурі № 143 сума 166 600,00 Шведських крон вказана саме за автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_1 , оскільки жодних ідентифікуючих даних щодо того, який саме товар коштує таку суму у ньому не зазначено.

В той же час, інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 при переміщенні через державний кордон України автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_1 митному органу, як підстави для переміщення, було надано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів того, що надані ОСОБА_1 документи, необхідні для митного оформлення, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12 грудня 2019 року, видане компетентними органами Королівства Швеція та фактура (invoice) MSX 603/Touareg від 20 грудня 2019 року, виданий компанією «Wanitec», Vanortsgatan, 25 Lgn 1101431 60, Molndai, Sweden» (продавець ОСОБА_2 ), є підробленими, чи визнані в законному порядку недійсними.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду не отримано нових доказів, які б спростовували висновки суду.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун