П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Краснощока О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026142 від 21.02.2022 убачається, що 21.02.2022 року о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження тесту на стан сп"яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, 21.02.2022 року приблизно о 01 год. 30 хв. їхав за своєю дружиною з м. Ужгород в с. Соломоново. Біля повороту на с. Соломоново його зупинили працівники поліції та сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Він принципово відмовився від проходження тесту за допомогою вказаного приладу, оскільки сумнівається у можливості отримання достовірних результатів, за допомогою вказаного приладу. Після цього працівники поліції почали складати відносно нього протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП. Ніхто не пропонував йому пройти тест у медичному закладі. Під час зупинки його працівниками поліції та їхньої розмови з ними, жодних свідків не було. Водночас, у протоколі, працівниками поліції зазначено, що від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився у присутності двох свідків, дані про яких зазначені у протоколі. У протоколі який дали йому підписувати працівники поліції свідки уже були вписані. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер», а тому у протоколі написав що ознайомлений згідний. Проте, про можливість проходження огляду у медичному закладі, і навіть обов"язок працівників поліції запропонувати йому пройти такий огляд у медичному закладі при небажанні проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», йому не повідомляли. А тому його пояснення у протоколі про згоду з таким, є такими, що відповідають дійсності лише щодо засвідчення його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» як і зазначено у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Краснощок О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, у зазначені у протоколі дату та час. Протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку проходження огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, а саме після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому у протоколі зазначено про двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 стверджує, що свідків на місці зупинки його працівниками поліції а під час розмови з ними не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 02.06.2022 року звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2022 року у справі № 308/6885/22 уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що надає суду копію відповідної ухвали від 10.06.2022 року. Додав, що факт відсутності свідків при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 та відсутність пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд у медзакладі також підтверджено переглянутим у судовому засіданні відеозаписом долученим до протоколу. Також зазначив , що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, як того вимагає ч.3 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився.

Однак, в порушення вищезазначених вимог нормативних актів, ОСОБА_1 не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, однак, на такому не зафіксована пропозиція до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також на досліджуваному відеозаписі не зафіксовано присутність двох свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та згідно долучених до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, письмових пояснень засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу «Драгер», а у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з його результатами у відповідному закладі охорони здоров`я.

При цьому суддя констатує, що при викладенні у протоколі суті правопорушенняпрацівником поліції не зазначено про відмову ОСОБА_1 також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначено лише, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння.

Окрім того, суддею досліджено, долучений до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кілб Ю., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому поліцейський зазначає, щопід час перевірки документів у водія транспортного засобу марки «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , у такого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чогоОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на спеціальному приладі «Драгер», однак останній від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.

Дані про те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, у вищезазначеному рапорті також відсутні.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми закону, суддя вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 026142 від 21.02.2022 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано норми закону, а саме не забезпечено належним чином подальше освідчення (огляд) ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, після відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Поряд із цим , суддя звертає увагу , що протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч.3 ст.130 КУпАП , однак ні обставини викладені у протоколі , ні матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук