Справа 688/1544/22
№ 3/688/617/22
Постанова

Іменем України

27 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2019 року, орган видачі 6831, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

03 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. та 07 червня 2022 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва самогону ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання вини та розгляд справи у її відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №386545 від 18 червня 2022 року, яким зафіксовано викладені факти;

рапортом ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Матвійця Р. від 08 червня 2022 року про виявлення факту зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 та 07 червня 2022 року, згідно яких він 03 та 07 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у ОСОБА_3 дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л за 50 грн.;

протоколами огляду та вилучення від 03 та 07 червня 2022 року, згідно яких у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено по пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л., заповнених рідиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю;

протоколами досліджень проб харчових продуктів №№23, 24 від 13 червня 2022 року, з яких слідує, що надані на дослідження зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом мають міцність 45 та 47 % і згідно органолептики та міцності не відносяться до алкогольних напоїв промислового виробництва;

постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

Частина 2 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну від повільність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, -

Згідно з ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. та 07 червня 2022 року о 10 год. 17 хв. в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, повторно протягом року неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виробництва - самогону ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення за ч.2 ст.164-16 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.164-16, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_2 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК