Справа № 713/953/22
Провадження №3/713/587/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379431 від 22.05.2022 року, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП Іванущаком О.М., -

ОСОБА_1 , 22.05.2022 року о 22.35 год. по вул. Серетській в смт. Берегомет Вижницького району керував автомобілем марки «BМW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» №6810/0642, проба позитивна 0,42 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що з 2018 року йому встановлено діагноз рак простати. Ввечері 22.05.2022 року в нього стався приступ, він відчув нестерпний біль і йому була необхідна медична допомога. Оскільки біля його будинку поганий мобільний зв`язок, то він не зміг викликати швидку допомогу, а тому біля 21.00 год. на власному автомобілі поїхав у Берегометську лікарню. Дорогою був зупинений поліцейським ОСОБА_2 . Під час розмови поліцейський висловив сумніви щодо стану його здоров`я та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейському повідомив, що алкоголь не вживав, а в нього хворобливий вигляд тому, що хворіє на тяжку форму раку - саркома простати, і в нього стався приступ, тому терміново необхідна медична допомога. Однак поліцейський на його доводи уваги не звернув, а сказав пройти огляд на стан сп`яніння та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було двох свідків, правовою допомогою адвоката не дали скористатися, у акті огляду відсутня дата проведення, поліцейські періодично вимикали відеокамери, а частину зйомки взагалі проводили на мобільний телефон.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором СРПП Вижницького РВП Іванущаком О.М. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379431 від 22.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №341 від 22.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Вижницька БЛІЛ» від 22.05.2022 року, рапорт старшого інспектора СРПП Вижницького РВП Іванущака О.М. від 22.05.2022 року та електронний доказ - диск з п`ятьма відео файлами №4279/123/48/01-22.

На спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надав: довідку КНП «Вижницька БЛІЛ», довідку КНП «Берегометський ЦПМСД» №13/50501, копії виписок з медичної карти стаціонарного хворого №1893 від 24.09.2018 року, №21239 від 14.01.2019 року, №1975 від 15.07.2020 року та довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/756 від 16.06.2022 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

- на першому відео файлі №VID10F-800-0042 (копія) доданого до протоколу електронного доказу №4279/123/48/01-22 зафіксовано, що ОСОБА_1 , 22.05.2022 року о 22.35 год. по вул. Серетській в смт. Берегомет Вижницького району керував транспортним засобом марки «BМW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 і після зупинки у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», на що водій погодився;

наступні відео файли доданого до протоколу електронного доказу №VID11F-800-0043 та №VID11F-800-0044 не відтворюються, частково є лише звук;

на відео файлах №VID47F-800-0045 та №VID22F-800-0046 доданого до протоколу електронного доказу зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379431 від 22.05.2022 року та його підписання ОСОБА_1 .

Тобто судом установлено, що на даному електронному доказі не зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», що робить доданий до протоколу електронний доказ - диск з п`ятьма відео файлами №4279/123/48/01-22 неналежним.

Крім того, після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, що робить доданий до протоколу електронний доказ - диск з п`ятьма відео файлами №4279/123/48/01-22 недопустимим;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та на прохання останнього, не забезпечив участь захисника;

- в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не зазначено свідків, не вказано номер тесту, не вручено його примірника ОСОБА_1 ;

- в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379431 від 22.05.2022 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 про те, що він спиртні напої не вживав, оскільки з 2018 року перебуває на «Д» обліку у лікарів уролога та онколога КНП «Вижницька БЛІЛ» з діагнозом: Злоякісне новоутворення простати, ІІ клінічна група. Стан після ДГТ. Приймає гормонотерапію та 22.05.2022 року о 21.00 год. звертався за медичною допомогою у зв`язку з загостренням захворювання, йому була надана медична допомога: спазмалгон, платифілін та кейвер, який містить в собі етанол, однак не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами.

Такі покази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки підтверджені наданими ОСОБА_1 медичними документами, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Таким чином доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379431 від 22.05.2022 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК