Справа № 447/3910/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/509/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Онацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Онацька В.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.11.2021 о 03:30 год. у м. Новий Розділ на вул. Степана Бандери, 9, Львівської області керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», у присутності двох свідків, тест №2450, результат 1,99%о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Онацько В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 ; результат огляду зазначено у відсотках, а не у проміле; свідки, які вказані у протоколі на місці не були присутні, тому огляд, який проведено без присутності свідків є порушенням ст. 266 КУпАП. При спілкуванні із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі, як свідки, такі вказали, що не були присутні під час огляду ОСОБА_1 та не надавали пояснень поліцейському.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, та зазначив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції захисник Онацько В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Онацька В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045542 від 29 листопада 2021 року (а.с. 1);

- результатом алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття о 03:49 год. 29.11.2021 становив 1,99%о і на роздруківці такого наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,99%о. У графі акту огляду «з результатом згоден» - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевського А. (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 29.11.2021 відповідно до якого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що до них поступив телефонний дзвінок, що водій автомобіля «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 1,99%о. Після отримання результатів огляду, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Разом з тим, зазначення поліцейським у протоколі про присутність свідків при огляді ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови, із врахуванням того, що поліцейським проводилась відеофіксація технічними засобами та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі результат огляду зазначено у відсотках, а не у проміле є безпідставним, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою алкотестера «Драгер», актом огляду та відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовано проходження самого огляду ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказоми.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Онацька В.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах