Номер провадження: 33/813/330/22
Номер справи місцевого суду: 509/59/22
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП та накладено на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з конфіскацією бензину А95 у кількості 6000 літрів із стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що 30 листопада 2021 року о 15 год 45 хв за адресою Одеська область, с. Сухий Лиман на автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснював переміщення пального, а саме 6000 літрів бензину А95 без зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду в частині конфіскації майна, оскільки воно не належить йому на праві приватної власності. Судом помилково зазначено, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ -МУСТАНГ». В матеріалах справи міститься копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 30.11.2021 №30.11.2021-01, в якій зазначено, що перевезення здійснювало автопідприємство ФОП ОСОБА_2 , на замовлення ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС». Відповідно до листа ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС» від 18.01.2022 №322, 28.03.2018 між ТОВ НІАГАРА-ПЛЮС та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» укладено договір комісії №5. В рамках цього договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-МУСТАНГ» здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів (бензини моторні А-80,92,95,98, дизельне пальне) та газу, що належить на праві власності ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС», через мережу своїх АЗС. З метою доставки паливно-мастильних матеріалів до місць реалізації (АЗС) було складено договір перевезення вантажів від 03.04.2017 №03/04 між ТОВ «НІАГАРА-ЛЮС» та ФОП ОСОБА_2 30.11.2021, відповідно до зазначених вище договорів, ФОП ОСОБА_2 мав здійснити перевезення палива, що належить на праві власності ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС» до АЗС ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МУСТАНГ». Паливо, що перевозив ОСОБА_1 не належить йому на праві власності, що підтверджується наявною в матеріалах справи ТТН від 30.11.21 №30.11.2021-01, листом ТОВ «НІАГАРА-ПЛЮС». За таких обставин, рішення суду першої інстанції про конфіскацією бензину А95 у кількості 6000 літрів є безпідставним, оскільки паливо в його приватній власності не знаходиться.

В подальшому представником ОСОБА_1 . Рудько К.А. подані доповнення до апеляційної скарги, в якій він просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення. За доводами доповнення ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ», паливо не належить йому на праві власності, він лише здійснював функцію перевезення пального, не має повноважень щодо складання акцизних накладних та внесення про них відомостей до Єдиного реєстру акцизних накладних, не є суб`єктом господарювання, відтак не є суб`єктом відповідальності, тому провадження у справі слід закрити. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним суб`єктом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, також повідомлений його представник Рудько К.А., заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 згідно якого останній здійснював переміщення пального на автомобілі марки без зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних; рапортом о/у Управління стратегічних розслідувань в Одеській області від 01.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про результати розгляду інформації щодо реалізації пального без дозвільних документів від 21.12.2021, протоколом огляду від 30.11.2021, протоколом вилучення від 30.11.2021, повідомленням Головного Управління ДПС в Одеській області від 30.11.2021, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів від 30.11.2021.

Зміст зазначених доказів ОСОБА_1 не спростований.

Санкцією частини 4 статті 164 КУпАП передбачена конфіскація пального, яка є безальтернативною.

Згідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом із тим відповідно до п.п.228.3п.228 ПКУ у разі виявлення фактів переміщення та/ або зберігання пального або сприту етилового з використанням транспортних засобів, що не зазначені в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується та/або зберігається пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або сприту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними, або в митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним пунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, а також фактів реалізації пального або спирту етилового з таких транспортних засобів відповідні контролюючі органи тимчасово (до винесення рішення суду) вилучають такі пальне або спирт етиловий та транспортні засобі з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Отже, положеннями ПКУ, який є спеціальним нормативним актом у цих правовідносинах, передбачено вилучення пального та транспортного засобу з вільного обігу та винесення постанови про їх вилучення в дохід держави, тому доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, зміст доводів зводиться до того, що ОСОБА_1 не є власником майна, відтак з огляду і на такі доводи не має права вимоги щодо долі пального, правом щодо якого наділяється його власник.

Щодо інших доводів, поданих в доповнення апеляційної скарги, то суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а " пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Частина 4 статті 164 КУпАП не містить застережень щодо існування спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про таке не можуть бути підставою скасування постанови суду.

Відповідальність за ч. 4 ст.164 КУпАП передбачена за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Разом з тим, ст. 20 Закону України "Про небезпечні вантажі" передбачено, що перевезення небезпечних вантажів допускається за наявності відповідно оформлених перевізних документів, перелік і порядок подання яких визначається нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 зобов`язаний був мати разом із іншими документами такі, що надавали йому дозвіл на здійснення перевезення пального, тому суд дійшов вірного висновку про те, що він здійснював переміщення пального транспортним засобом, без акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне у таких транспортних засобах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 чт.164 КУпАП.

До доповненої апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена копія трудового договору, в якому зазначено, що він є працівником ФОП ОСОБА_2 на підтвердження того, що він не є працівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ- МУСТАНГ».

Проте відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо суд визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні першої інстанції, проте доказів, які долучив до апеляційної скарги, суду першої інстанції не представив. Більш того, надані документи суперечать його первісним письмовим поясненням у справі про те, що він працює водієм ТОВ «Торговий дім - Мустанг» (а.с.7).

Отже, маючи процесуальну можливість долучення доказів на стадії розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 не навів поважних причин їх неподання вчасно, а тому в силу вимог ст.294 КУпАП вони не можуть бути долучені на стадії апеляційного перегляду справи та відповідно прийматися до уваги.

Доводи про складання протоколу неналежними суб`єктами спростовуються нормами п.1ч.1ст.255 КУпАП про те, що протокол про порушення ст.164 КУпАП складаються органами Національної поліції, до яких належить і Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України. Рапортом від 01.12.2021 підтверджується здійснення дій в межах заходів реалізації наказу НПУ №916 від 04.11.2021 «Про заходи з протидії нелегального обігу пального».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова