ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/374/21

Провадження № 33/4820/417/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бабчинського Віктора Карловича на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 15 липня 2021 року о 20 год. 47 хв. на автодорозі с. Зіньків - с. Грим`ячка ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу «Drager», та у КнП «Віньковецька БЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді захисник-адвокат Бабчинський В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Акцентує, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув таку без участі ОСОБА_2 та його захисника, чим позбавив їх давати пояснення у справі.

Не взято до уваги, що мотоблоком ОСОБА_2 не керував, а керувала його дружина, яка є власником такого.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий не містить доказів керування саме ОСОБА_2 .

Сторона захисту, будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явилися.

Так, справа про адміністративне правопорушення апеляційним судом була призначена до розгляду 29 червня 2022 року о 13 год. Натомість, захисник Бабчинський В.К. подав клопотання про відкладення такої у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні об 11 год. у Віньковецькому районному суді Хмельницької області, яке було задоволено апеляційним судом, розгляд справи відкладено до 13 год. 06 липня 2022 року.

З метою економії процесуального часу судове засідання було призначено у режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області.

06 липня 2022 року захисник адвокат Бабчинський В.К. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши тим, що він приймає участь у кримінальних провадженнях в Комінтернівському районному суді Одеської області та у Приморському районному суді м. Одеси.

Натомість, як вбачається із додатків до клопотання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер справи 504/425/22) призначене до розгляду на 10 год. 00 хв., а часу, на який призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер справи 522/11550/13-к) не вказано.

А тому, враховуючи вказані обставини, стислі строки встановлені законом для розгляду даної категорії справ, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, приймаючи до уваги, що сторона захисту будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явилася, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 37).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшла до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про позбавлення ОСОБА_2 права на захист, оскільки справу про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції розглянуто у відсутності його захисника, перевірені судом та визнані необґрунтованими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року надійшов до Віньковецького районного суду Хмельницької області 9 серпня 2021 року. Справа неодноразово відкладалася, зокрема, і за клопотаннями сторони захисту. Тому, суддя, врахувавши строки розгляду справи, обґрунтовано відмовила йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в черговий раз.

Апеляційний суд порушень права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачає, оскільки останньому суддею першої інстанції було надано достатньо часу для захисту своїх прав та законних інтересів.

Разом з тим, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, подавати докази, тощо.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений мотоблок, під керуванням саме ОСОБА_2 . Натомість, сторона захисту не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Що стосується недопустимості як доказу відеозапису, то таке твердження є необґрунтованим, оскільки як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2 , з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника Бабчинського В.К., що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

А тому не можна погодитись з твердженням сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.