Справа № 488/2479/21
Провадження № 01-07/488/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.09.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, унікальний № 488/2479/21,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за унікальним номером 488/2479/21.

Посилаючись на практику Європейського суду та положення ст.ст. 459-467 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачений в КПК України, підлягає застосуванню при розгляді її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З такою позицією та обґрунтуванням погоджується і суддя.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4,5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, як на доводи своєї заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність належного, повного фіксування технічними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та що є обовязковим доказом у справі.

Вказує, що на запит від 30.11.2021 р. до УПП щодо надання повного відеозапису, 06.12.2021 р. повідомлено, що по даній ситуації зафіксовано три фрагменти відеозапису та надано їх копію.

Вважає, що під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій не було досліджено причин неповноти відеозапису та не було встановлено, чи могла дана обставина вплинути на прийняте судом рішення, оскільки на відеозапису (на відсутніх його з невідомих причин частинах) могло бути і було зазначено важливі обставини справи, які додатково свідчили про відсутність у діях заявника складу адміністративного правопорушення.

При цьому не посилається на відмінність відеозапису, що наданий на її запит Управлінням патрульної поліції, від відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який досліджувався в ході розгляду справи судом першої та апеляційного інстанції.

Тобто з поданої заяви слідує, що заявниця фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, наголошуючи на тому, що досліджений відеозапис, на думку заявниці, не є повним та під час розгляду справи не було досліджено причин, як вважає заявниця, неповноти відеозапису. При цьому на підтвердження своїх доводів посилається на відповідь УПП щодо наявності трьох фрагментів відозапису за вищевказаною ситуацією та така відповідь надана на запит, ініційований заявницею лише в листопаді 2021 р.

В той же час, за правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 826/11952/16), не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також слід зауважити, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, на що вказував Верховний Суд України у справі № 815/6834/15.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі № 420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у справі № 826/15267/17.

Отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими.

Незгода ОСОБА_1 з прийнятим 06.09.2021 р. рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, унікальний №488/2479/21, яке перевірене та залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.10.21 року, та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 1-26/11 (провадження51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, унікальний № 488/2479/21.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, якій відмовлено у відкритті провадження, або її захисником.

Суддя Т.В. Торжинська