Справа № 342/560/22
Провадження № 3/342/210/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., одержавши від Коломийського РВП протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До суду 30.06.2022 надійшов поштовим засобом зв`язку, протокол серія ВАВ №063466 від 11.06.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами доданими до нього.

В матеріалах справи знаходиться також ухвала судді Коломийського міськрайонного суду Коваленко Д.С. від 16.06.2022. Згідно цього рішення вбачається, що матеріали даної справи було повернуто працівникам поліції у зв`язку із тим, що на території Коломийського району розміщено два населені пункти с.Торговиця, яке значиться місцем проживання ОСОБА_1 . Дані населені пункти розміщені на територіях на котрі поширюється юрисдикція різних судів Коломийського міськрайонного та Городенківського районного суду.

Однак працівники поліції, всупереч рішенню суду від 16.06.2022, без надання будь-якої додаткової інформації з приводу розміщення населеного пункту с.Торговиця на території на яку поширюється юрисдикція Городенківського районного суду, направляє матеріали цієї справи до Городенківського районного суду.

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі та інших матеріалах справи відсутня належна та допустима інформація з приводу місця вчинення правопорушення, яке інкримінується працівниками поліції ОСОБА_1 , на території на котру поширюється юрисдикція Городенківського районного суду, тому суд позбавлений можливості винести рішення по справі без отримання цих даних, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути у відділ поліції для належного оформлення, а саме працівникам поліції слід надати суду належну інформацію, про місце вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 на території на котру поширюється юрисдикція Городенківського районного суду або направити справу до того суду, який має компетенцію розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.