Справа № 264/585/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Ольга Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює слюсарем-ремонтником у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.01.2022 року приблизно о 00-41 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отруїлась алкоголем та була госпіталізована до реанімаційного відділення Міської лікарні №3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, визнав, просив суворо не карати, зазначивши, що з ОСОБА_2 проведена профілактична бесіда та прийняті заходи виховного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416875 від 22.01.2022 року матеріалами, а саме:

рапортом реєстрації звернення у ВП №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з міської лікарні № 3, яким повідомлено про те, що 22.01.2022 року о 00-41 годині ОСОБА_2 госпіталізована в реанімаційне відділення МЛ №3 з діагнозом: отруєння сурогатами алкоголю;

поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 21.01.2022 року, перебуваючи в квартирі, де раніше проживала її покійна мати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вживала коньяк, після вживання якого їй стало погано та її забрала до лікарні карета швидкої допомоги;

поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 21.01.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вживали разом з ОСОБА_2 коньяк, після якого їй стало погано та було викликано швидку допомогу;

поясненнями самого порушника, в яких останній вказав, що 21.01.2022 року його підопічна ОСОБА_2 , отримавши дозвіл на ночівлю у подруги, була доставлена з алкогольним отруєнням до медичної установи, про що він дізнався вранці від працівників поліції;

витягом з рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 440 від 22.12.2020 року, яким ОСОБА_2 тимчасово влаштовано до родини ОСОБА_1 та присвоєно статус дитини сироти;

довідкою інспектора СЮП ВП МРУП ГУНП в Донецькій області про результати повідомлення швидкої медичної допомоги, якою встановлено, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку ці докази не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. О. Хараджа