Справа № 488/150/22
Провадження № 3/488/167/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі - Кривопішиній О.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Красилюк В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм за наймом,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297797, 03 січня 2022 року о 19:07 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 324, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, при цьому, водій в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що він одружений, має двох малолітніх дітей. 03 січня 2022 року його дружина пішла до подруги ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Приблизно з 18:00 години до 19:00 години він придбав пляшку горілки і вирішив поїхати до них, святкувати разом, при цьому автомобіль планував залишити у дворі за місцем проживання ОСОБА_3 . Проте, коли під`їхав до будинку, побачив дружину з невідомим чоловіком, з яким на ґрунті ревнощів розпочався словесний конфлікт. В цей час дружина сіла за кермо автомобіля, перепаркувала його та разом з вищевказаним чоловіком зайшла у під`їзд будинку подруги. Знаходячись у стресовому стані, він сів до свого автомобіля, двигун якого не приводив у робочий стан, та почав вживати горілку, що привіз із собою. Перебуваючи у стані стресу з приводу вищевказаного конфлікту та через сп`яніння почав сигналити, на що мешканці вказаного будинку викликали працівників поліції. Прибувши на місце, останні висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він неодноразово пояснював, що автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та забезпеченням відповідного відеофіксування, а у разі відсутності можливості щодо цього -у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`янння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, який має ознаки сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

За обставин, на які вказував ОСОБА_1 , на місце події він прибув на вищевказаному транспортному засобі у тверезому стані. Натомість після конфлікту з дружиною та невідомим чоловіком, він вжив спиртне у салоні автомобілю на місці його паркування, у дворі будинку. На час прибуття поліцейських, автомобіль знаходився у нерухомому стані, припаркованим, що також слідує з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту цього ж відеозапису слідує про здійснення працівниками поліції опитування мешканців будинку за місцем паркування автомобіля, в салоні якого знаходився ОСОБА_1 , які також вказували на обставини конфлікту між ОСОБА_1 та іншими особами біля вищевказаного будинку, що узгоджується з показами останнього щодо обставин вжиття ним спиртного.

Допитати свідка ОСОБА_4 , з приводу конкретних обставин за фактом події, що є предметом даної справи, як того вимагає принцип безпосередності дослідження доказів судом, не надалося за можливе.

В судове засідання свідок не прибула, подавши через канцелярію суду заяву про її виїзд за межі м.Миколаєва. Судова повістка повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем мешкання, інші засоби зв`язку (зокрема мобільного) є недоступними. Отже всі можливості виклику та безпосереднього допиту свідка, судом вичерпано.

За наведеного, суд вважає слушними доводи захисника, про те, що письмові пояснення ОСОБА_4 , які було покладено в основу доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Стосовно зафіксованих на відеозапису пояснень свідка ОСОБА_4 , то останні не спростовують факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв за обставин, на які вказав сам ОСОБА_1 , зокрема після паркування автомобілю у дворі будинку та приведення автомобілю у нерухомий стан.

Враховуючи вище наведене, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то ставиться йому у провину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, фактично є припущенням, що тлумачиться на його користь згідно імперативних вимог ст. 62 Конституції України. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили ці обставини та спростували покази ОСОБА_1 , суду не надано.

За такого, в ході розгляду справи об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 266, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська