ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5083/22
провадження № 3/753/2852/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 240815), -

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 , 06.05.2021 року о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. А. Ахматової, 15/27 у м. Києві, в порушення вимог п. 4.1 ПДР, не була уважною та здійснила рух за межами тротуару та пішохідної доріжки, при цьому не впевнившись у відсутності небезпеки, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та її травмування.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 4.1 ПДР пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, 06.05.2021 року біля 17 години, вийшла із магазину «АТБ», що по вул. А. Ахматової у м. Києві, спустилась зі сходинок та вступила на територію для паркування транспортних засобів, в цей час до неї зателефонували і вона розпочала розмову, продовживши рух по вказаній території. В якийсь момент вона відчула різкий удар, як їй здалося у задню частину тіла, від якого вона впала на проїзну частину парковки. Коли оглянулася, то побачила, що на її нозі стоїть колесо від автомобіля, після чого вона крикнула водієві, щоб той з`їхав з її ноги, що останній і зробив.

Разом з тим як вбачається із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав на прилеглу територію до магазину «АТБ», що по вул. А. Ахматової, 15/27 у м. Києві та припаркувався. Після чого, здійснивши покупки, повернувся до свого транспортного засобу та мав намір виїхати на проїзну частину просп. П. Григоренка, тому розпочав рух прямо, при цьому рухався лівіше, так як справа по напрямку його руху стояли автомобілі, зліва по напрямку його руху також стояли припарковані транспортні засоби на спеціально відведених для цього місцях. В той час як він знаходився в районі 2-го парко-місця біля вказаного магазину, на якому стояв автомобіль типу «позашляховик», зліва-направо із-за заднього габариту вказаного «позашляховика», який стояв зліва по напрямку його руху, вийшов пішохід - жінка похилого віку, при цьому остання не спостерігала за дорожньою обстановкою, а дивилася в телефон, внаслідок чого і стався наїзд на останню. Також ОСОБА_2 вказав, що вказана жінка вийшла в темпі швидкого кроку, рухаючись не по тротуарі, а по ділянці призначеній для руху та паркування транспортних засобів.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/56215-ІТ від 03.02.2022 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесено 16.02.2022 року, і на момент надходження справ до суду та відповідно їх розгляду судом строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП сплинув, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя