Справа№751/1393/22
Провадження №3/751/853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника митниці Поломаної К.М.,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 ввезено в Україну в митному режимі «транзит» транспортний засіб «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 10 днів у відповідності до ст. 95 МК України, але станом на 24.11.2021 транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або документів, що підтверджують сплату платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування, до митних органів ОСОБА_1 не надав.

Про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 24 листопада 2021 року складено протокол № 1499/10200/21 за ч.6 ст. 470 МК України головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці Койстриком Ю.В. (а.с.2-7).

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко О.А. до судового засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення на протокол про порушення митних правил, згідно яких просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки станом на 27.01.2018 дії порушника підпадали під дію ч. 3 ст. 470 МК України, за яке передбачалось стягнення у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і згідно вимог ст. 522 МК розглядалися органом митниці. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на дату ввезення автомобіля, фактично через бездіяльність митного органу по оформленню протоколу та винесенні постанови за ч. 3 ст. 470 МК України його притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає більш суворе стягнення, в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК України. Крім того, оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 27.01.2018 та повинен був вивезти його в строк до 10 діб, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 05.02.2018. З 06.02.2018 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил, 24.11.2021, транспортний засіб «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської митниці з заявою про те, що автомобіль «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , який він ввіз через Чернігівську митницю, 26.10.2021 згорів, пожежних не викликав. Залишки автомобіля здав на металобрухт. Згоден сплатити штраф за порушення транзиту у розмірі 8500 грн. (а.с. 10).

Однак, доказів, які б підтверджували факт пожежі, ОСОБА_1 митному органу не надано.

При цьому в інформації Згурівської селищної ради Броварського району Київської області вих. № 6-118 від 23.11.2021 зазначено, що 26 жовтня 2021 року на території АДРЕСА_2 , внаслідок якої було б загорання автомобіля, пожежі не було (а.с.32).

Доводи захисника про те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України 27.01.2018 стаття 470 МК України не передбачала відповідальності за частиною 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на ОСОБА_1 був складений протокол саме за ч.6 ст.470 МК України, за якою останній не може нести відповідальність з огляду на положення ст. 58 Конституції України, є помилковими.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 24.11.2021 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Чернігівського апеляційного суду від 23.05.2022 у справі № 751/9076/21, яка є остаточною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбаченіч. 6 ст. 470, статтями 471-473, 476, ч.6 ст. 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Положеннями ч. 1 ст. 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, моментом його закінчення в даному випадку є його виявлення компетентним органом.

Однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил (п.1 ч.1 ст. 491 МК України).

Разом з цим, на сьогодні у КУпАП, а також у Митному кодексі України чітко не визначено, що слід розуміти під моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з порушенням митних правил, що є колізією в законодавстві.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст. 8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Матеріали справи про порушення митних правил містять заяву ОСОБА_1 від 3.11.2021, зі змісту якої убачається, що станом на 03.11.2021 предмет порушення митних правил - автомобіль «Mercedes-Benz А170», р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 за межі території України не вивозився.

Вказану заяву Чернігівською митницею отримано 03.11.2021 та зареєстровано за вхідним № т/5704/ДНЗ/10-02-09, про що також вказано у протоколі про порушення митних правил № 1499/10200/21, складеному 24.11.2021 (а.с.2-7, 10).

На думку суду, факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з порушенням митних правил є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади) та не може ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Складання протоколу про вчинення порушення митних правил є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на підставі наявних доказів.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що моментом виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 слід вважати момент надходження його заяви до Чернігівської митниці, а саме 03.11.2021 року, у якій наявні достатні фактичні дані, що вказують на ознаки протиправного діяння.

За правилами ст. 467 Митного Кодексу України в редакції, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення 03.11.2021 року, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на те, що виявлення порушення митних правил мало місце 03 листопада 2021 року, шестимісячний термін минув 03 травня 2022 року, справа про порушення митних правил надійшла до суду 11 травня 2022 року, тобто після спливу строку накладення стягнення, і відповідно піддати стягненню ОСОБА_1 неможливо, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 103, 470, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, стосовно якої вона винесена або митним органом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко