Номер справи 220/135/22
Номер провадження 3/220/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в філії «Автодор №7» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗИЛ», державний номер НОМЕР_2 в с.Урожайне, вул.Центральна, 14 Великоновосілківського району Донецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контрольовати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та з`їхав у правий по ходу руху автомобіля кювет, де скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він працює водієм в «Автодорі №7» на автомобілі ЗИЛ 431412, державний номер НОМЕР_2 . Дійсно 27.01.2022 року о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «ЗИЛ», державний номер НОМЕР_2 та заїхав в с.Урожайне Великоновосілківського району Донецької області для посипання дороги, де рухаючись по вул.Центральній не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановкою з`їхав з дороги в кювет та врізався в придорожнє дерево.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 , у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187425 від 27.01.2022 р. в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, де він не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними схеми місця ДТП від 27.01.2022 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення та отримані автомобілем пошкодження, а саме деформовано передній бампер справа, решітка радіатора, праве переднє крило, капот, розбито лобове скло, права фара, правий показник повороту.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст.ст.23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо порушень правил ПДР, зафіксовані працівниками поліції не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що ОСОБА_1 , як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді визнав свою вину у вчиненому ДТП, що свідчить про його свідоме виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з матеріалів провадження не вбачається, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина