overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2021 посадовою особою ГДІ ГУ ДПС в м. Києві Бондарем О.Ю. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизного товару «коньяк»), чим порушено п.11 ст.3 Закону України 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2927 від 24.11.2021, актом фактичної перевірки №2688/26/15/07/ НОМЕР_2 від 24.11.2021.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 344/5670/22
Провадження № 3/344/2930/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.06.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 серпня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 932/2618/22
Провадження № 3/932/1648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №087171 від 19.05.2022 року, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 13.36 год. за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, біля буд.142, без мети збуту зберігав при собі психотропну речовину, вагою 0,0278 г, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0146 г, тобто в невеликому розмірі.

04 квітня 2022 року постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0001443 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні без мети збуту психотропної речовини у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 22.11.2011 року, висновком експерта № СЕ-19/104-22/5338-НЗПРАП від 23.02.2022 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Спец.пакет №5338 з наркотичним засобом, які було вилучено у ОСОБА_1 знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/686/3745/22
ПОСТАНОВА

23 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 червня 2022, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в черзі на АЗС ОККО по вул. Озерна, 8/1, будучи в емоційному стані висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, окрім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162172 від 09.06.2022, заявою ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який визнав вину, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/369/644/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, працює керівником ТОВ «Нотоплівайн»; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу № 5117/10-36-07-07 про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року 05 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 05 хвилин в магазині ТОВ «Нотоплівайн» по вул. Соборна 126/15 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п.11. ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 17.01.2022, 31.01.2022, 10.02.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 порушила ст. 155-1 ч. 1 КУпАП 05.11.2021 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 05.02.2022 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1127/22
пр. № 3/759/1177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року приблизно о 12 год. 26 хв. по вул. А. Петрицького у м. Києві, водій ОСОБА_1 , залишивши свій транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 не вжив усіх заходів спрямованих на недопущення самовільного руху транспортного засобу в результаті чого той розпочав самовільний рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.Б, 15.12 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 496 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 308/5403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, 29.04.2022 року о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з квартири по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451438 від 02.05.2022, даними постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року, рапортом поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 522/6214/22
Провадження № 3/522/5991/22
П О С Т А Н О В А

22 червня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа-підприємець, яка проживає : АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

15.04.2022 року, близько о 11 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 95, в приміщенні магазину Рибачка Соня здійснювала торгівлю спиртними напоями, а саме здійснила продаж 1 літру пива Heineken за ціною 100 ( сто ) гривень, без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином про час та місце слухання справи до зали суду не з`явилась. Про причини своєї неявки не повідомила.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

- актом фактичної перевірки

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати їй дії за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності..

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч / гривень 00 копійок без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 369/4170/22
Провадження № 3/369/3317/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/4170/22, 369/4171/22, 369/4172/22, та за номером провадження 3/369/3317/22, 3/369/3318/22, 3/369/3319/22, які відповідно до автоматизованого розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/4170/22 (провадження 3/369/3317/22), № 369/4171/22 (провадження № 3/369/3318/22), 369/4172/22 (провадження № 3/369/3319/22) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/4170/22, провадження № 3/369/ 3317/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО