Справа № 522/5966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року в частині сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить відстрочити виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, оскільки загальна сума штрафу є для нього високою та непосильною для одноразової сплати, так як він на теперішній час не має роботи та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/5966/22 та ознайомившись із змістом поданої заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Норми ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу у зв`язку з його важким матеріальним становищем, оскільки він на теперішній час не працює.

Враховуючи характер вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що він на теперішній час не працює, що ускладнює виконання рішення і він на даний час не має змоги сплати штраф у повному розмірі, тому суд вважає, що заяву останнього слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року у справі №522/5966/22 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року в частині сплати штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року справа №522/5966/22 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на один рік, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1416, 67 гривень щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Віктор ПОПРЕВИЧ