печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, керувала транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0555 тест №3109, за результатами огляду виявлено 0.33 проміле алкоголю в крові водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.

Проте її захисником - адвокатом Сучковим О.С. на адресу суду було надіслано клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виїхала у безпечне місце за кордон, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті, копію якого долучено до вказаного клопотання. Окрім цього, захисник зазначив, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є необхідною, оскільки матеріали справи не містять повного відеозапису, який би фіксував обставини, що передували складенню протоколу.

Також адвокат додав, що захисники ОСОБА_1 не мають змоги з`явитися в судове засідання, оскільки адвокат Сучков О.С. перебуває у Донецькій області та доглядає за літніми батьками, а адвокат Нечваль Я.В. у зв`язку з воєнним станом повернувся до м. Ніжин, де має постійне житло.

Вказав про те, що захисники намагалися зв`язатися з Печерським районним судом м. Києва для отримання інформації щодо можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак зв`язатися не вдалося.

З огляду на вказане, суддя виходить з наступного.

Так, статтею 268 КУпАП не визначено розгляд протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП серед тих, які вимагають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи, надані нею особисто.

В свою чергу виїзд особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за межі країни на невизначений час не може бути підставою для нерозгляду протоколу.

Окрім цього, захисниками не надано доказів неможливості прибути в судове засідання, як і не подано клопотання про проведення розгляду справи в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з приміщенням іншого суду чи участь в судовому засіданні за допомогою комунікаційної платформи Easycon.

Так, про розгляд протоколу, призначений на 25.05.2022, як сама ОСОБА_1 , так і її захисники Сучков О. С., Нечваль Я. В. отримали повідомлення 06.05.2022, відповідно мали достатньо часу до судового засідання погодити питання щодо особистої участі в судовому засіданні, завчасного звернення із клопотанням про дистанційне провадження або про заміну захисників.

Поряд із тим, тільки 24.05.22 о 12.49 захисником Сучковим О. С. на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду, в якому викладено також прохання повідомити захисників ОСОБА_1 про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідне клопотання надійшло безпосередньо судді тільки 25.05.2022, в день розгляду протоколу, та крім того в ньому не викладено прохання про проведення засідання в режимі відеоконференції, не вказано, із яким судом захисники просять провести відеоконференції чи під яким логіном зареєстровані на платформі Easycon, що позбавило суддю будь-якої можливості організувати розгляд протоколу в дистанційному провадженні. Одночасно захисник і не звертається із клопотанням про проведення в режимі відеоконференції наступного засідання, у разі його відкладення.

Твердження захисника про неможливість раніше вирішити питання щодо проведення відеоконференції є безпідставними, оскільки будь-яких заяв з цього приводу до суду не надходило.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи, крім пояснень самої ОСОБА_1 , містяться письмова позиція щодо справи захисника Нечваль Я. В.

З огляду на викладене суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду, оскільки право ОСОБА_1 на захист було забезпечено належним чином шляхом завчасного повідомлення про розгляд протоколу як безпосередньо її, так і обох її захисників, а клопотання про відкладення суддя вважає таким, що направлене на затягування розгляду протоколу.

В письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, вказує на те, що 06.07.2021 до її автомобіля підійшли поліцейські і повідомили їй, що вона порушила Правила дорожнього руху і попросили документи. Після цього повідомили, що чують запах алкоголю та повідомили про можливі варіанти проведення огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження огляду. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, про що остання не погодилася та на пропозицію працівника патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря також відмовилася.

Окрім цього, в матеріалах справи також міститься клопотання адвоката Нечваль Я.В., в якому останній вказує на те, що поліцейськими не було дотримано вимог чинного законодавства під час складання протоколу, що є підставами для закриття провадження.

Так, захисник вказав на те, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» та незгодою проїхати до лікаря для проходження огляду, працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, проте жодних направлень в матеріалах справи не міститься. Окрім цього, захисник вважає, що після відмови водія від проходження огляду у медичному закладі у лікаря, працівники поліції зобов`язані були скласти протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також адвокат Нечваль Я.В. вказав на те, що відеозапис з боді-камери поліцейського суперечить вимогам законодавства, оскільки запис вівся не безперервно, не з початку і не до закінчення спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 . Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано результатів проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Окрім цього, адвокат зазначає про те, що тест №3105 був проведений 06.07.2021 о 22 год. 56 хв., при цьому на долученому відеозаписі з боді-камери АА00353 зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння о 23 год. 35 хв. З огляду на це захисник вважає, що до протоколу не долучено справжні показники, на яких складено протокол.

Також захисник зазначив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося та її відсторонення від керування не проводилося.

Суддею був досліджений відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції АА00353, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі на місці водія, проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (фактичний час 22:35:15 - 22:36:52). Після чого ОСОБА_1 не погодилася із результатами огляду, вказавши про те, що вона не перебуває в стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що остання відмовилася (фактичний час 22:37:00 - 22:37:11).

Таким чином, на відео з боді-камер поліцейських повністю зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та результати даного огляду.

Отже, суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, клопотання захисників та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Суд не бере до уваги заперечення про те, що водію не було надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не правильно кваліфіковано частину ст. 130 КУпАП за якою необхідно було притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, на відео з боді-камери поліцейського АА00353 зафіксовано та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 підтверджено, що поліцейськими після висловлення водієм незгоди із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» було запропоновано водієві проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду, на що ОСОБА_1 , повідомлена про наслідки отриманих результатів за допомогою приладу «Драгер» та відмови проходження огляду у медичному закладі, відмовилася.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане, поліцейськими належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також повністю дотримано права водія та процедуру огляду, а саме запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте водій своїм правом на проходження огляду у лікаря-нарколога та спростування результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», яким у неї зафіксовано стан сп`яніння, не скористалась, що було її власним вільним вибором.

КУпАП не містить обов`язку поліцейського в даному випадку примусово супроводити водія до закладу охорони здоров`я, як і такого права.

Щодо розбіжності часу в протоколі та на відео з боді-камери, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП обов`язковими складовими протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого є дата і місце його складання, а також дата і час вчинення правопорушення.

Оскільки ж час складання протоколу не є елементом останнього, враховуючи вищевикладену норму, то законність протоколу в цілому він не спростовує. Крім того, вказана помилка може бути як технічною, так і наслідком не співпадіння часу на різних пристроях для визначення часу, які були використані на місці оформлення матеріалів.

Окрім цього, водієм ОСОБА_1 підтверджено, що дана подія мала місце та підтверджено особистими поясненнями все, що зафіксовано на відеозаписі. Також час проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксований на чеку від приладу «Драгер» № ARНК-0555 тест №3109 співпадає з часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400473.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400473;

-результатах тесту «Драгер» ARНК-0555 тест №3109;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відео з боді-камери АА00353 працівника патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько