Справа № 201/683/22
Провадження № 3/201/1010/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальностікерівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керівника ПІВДЕННО-СХІДНОГО РЦ СФД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №260/04-36-18-08 від 05.01.2022 року, при проведенні камеральної перевірки ПІВДЕННО-СХІДНОГО РЦ СФД з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушено дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків, не сплачено узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2021 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання надав пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що інформація, викладена в акті перевірки від 14.12.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, тому що Південно-східним регіональним центром страхового фонду документації своєчасна здійснена сплата податку на додану вартість за жовтень 2021 року, а саме 29.11.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2021 року № 433 на суму 8 606 грн.Той факт, що вказаний лист був не тільки отриманий, але й розглянутий контролюючим органом, підтверджується листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2022 року № 364/6/04-36-18-08-16. Вказаний лист був підготовлений тією ж посадовою особою Соборного відділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка склала Акт перевірки від 14.12.202 року.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності правопорушника, в матеріалах справи відсутні належні повідомлення особи про дату та час складення протоколу, наявна лише копія запрошення. копія акту, що надана суду про результати камеральної перевірки не є підписана ні головним бухгалтером, ні директором підприємства. Наданий до матеріалів справи лист про направлення акту щодо неявки та протоколу про адміністративне правопорушення, не дає підстав вважати належним чином повідомлену особу про дане правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкриміновано йому правопорушення.

Також суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 та долучену копію платіжного доручення від 26.11.2021 року №433, яке підтверджує оплату податку на додану варті за жовтень 2021 року у сумі 8 606,00 грн., що скріплено печаткою Банку «Управління казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра» від 29.11.2021 року.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_1 , свідки події відсутні, відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дану перевірку та складення протоколу - відсутні. ОСОБА_1 під час складання протоколу своїх пояснень не надавав.

Тому суд вважає, що один лише протокол, акт про результати перевірки та лист запрошення не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки надані матеріали відображають лише позицію посадової особи правоохоронного органу. Також суду надані належним чином завірені докази факту сплати податку на додану вартість ПІВДЕННО-СХІДНОГО РЦ СФД.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Батуєв