Справа № 357/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 р. 08 год. 21 хв. в м. Біла Церква вул. Матросова, 17, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Yamaha Jog без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах (алкогольного сп`яніння) алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу пройти позачерговий медичний огляд для визначення сану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2021, рапортом поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іваненко Л. від 04.12.2021, відеозаписом з нагрудної камери №001968 від 14.12.2021.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №050648 від 14.12.2021 ОСОБА_1 зазначив, що він випив пива, їхав додому.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 14.12.2021. о 08 год. 35 хв. в м. Біла Церква вул. Матросова, 17, був запрошений працівниками поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився ОСОБА_1 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2021, водій транспортного засобу ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іваненко Л., 14.12.2021 о 08 год. 21 хв. за адресою: м. Біла Церква вул. Матросова, 17, було зупинено тз мопед Yamaha Jog без нз під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти позачерговий медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній категорично відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудної камери встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в медичному закладі або відмовитись від проходження огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду