КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1247/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 752/1693/22 Суддя у І інстанції: Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, як притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючий їдальні на заводі «Карлсберг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16 грудня 2021 року о 19 год. в м. Києві по вул. Пирогівський Шлях, буд. 42, керуючи автомобілем «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який, в свою чергу, зіткнувся з транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeout» державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого транспортний засіб «Peugeout» зіткнувся з транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 грудня 2021 року о 21.23 год. в м. Києві по вул. Пирогівський Шлях, буд. 42, керував автомобілем «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DragerARLM-0310», результат 1,94 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З посиланням на положення ст. ст. 7, 256, 268 КУпАП, ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», «Ірландія проти Сполученого Королівства» зазначає про те, що протокол, складений працівниками патрульної поліції, не відповідає вимогам закону, складений недбало, з стилістичними та орфографічними помилками, без жодних пояснень правопорушника, а тому він не може слугувати належним та допустимим доказом скоєння водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адже 16 грудня 2021 року 21 год. 23 хв. за кермом автомобіля не перебував, будь-яким транспортним засобом не керував.

Вказується в апеляційній скарзі на те, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у даному випадку, як зазначає апелянт, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Про день, час та місце проведення апеляційного розгляду захисник Андрейко О.І., Хізанова К.Д., ОСОБА_2 повідомлені у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явились.

В ході телефонної розмови вказані особи повідомили про те, що перебувають за кордоном. З урахуванням думки ОСОБА_1 , який просив розглядати справу без присутності його захисника (ас. 45), зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснивши, що не пам`ятає день, коли відбулась подія. Те, що була дорожньо-транспортна пригода, він не заперечує, але, що стосується його стану зазначив про те, що під час ДТП він вдарився, так як спрацювали подушки безпеки, потім після зіткнення він вийшов з автомобілю, обперся на автомобіль, а всі інші учасники ДТП накинулись на нього і почали кричати, що він п`яний. Він сказав, щоб викликали поліцію, і сів у салон автомобілю. Коли приїхала поліція, він пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», але з моменту ДТП до проходження огляду пройшло 2,5 години. Коли саме прибули працівники поліції, він не пам`ятає, але коли поліцейські прибули, то він перебував за кермом свого транспортного засобу, але транспортним засобом не керував. Він випив через стрес, але після аварії. Коли прибули працівники поліції, то пошкодував, що випив алкоголь. Водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди накинулись на нього, він з ними не розмовляв, просто сказав, щоб викликали поліцію, і до прибуття патрульної поліції сидів у автомобілі.

В апеляційному суді учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , опитаний апеляційним судом за допомогою засобу комунікації мобільного зв`язку «Viber», пояснив, що 16 грудня 2021 року керував автомобілем «Пежо», під`їхав до переїзду на пр. Науки зі сторони «Пивзаводу». Переїзд стояв. Він ( ОСОБА_3 ) зупинився, пройшло близько 3-4 хвилини, як він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу від транспортного засобу «Тойота». Його ( ОСОБА_3 ) автомобіль передньою частиною вдарив автомобіль «БМВ», за кермом якого перебувала дівчина. Автомобілі розташовувались наступним чином: транспортний засіб «Мазда» в`їхав в автомобіль «Фольксваген Поло», далі «Фольксваген Поло» в`їхала в «Тойоту», «Тойота» в`їхала у його ( ОСОБА_3 ) автомобіль «Пежо», а автомобіль під його керуванням в`їхав в автомобіль «БМВ». Водій транспортного засобу «Мазда» перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліція візуально оглядала водія, від водія був перегар, він неадекватно себе поводив. Водій проходив освідування за допомогою приладу «Драгер». Він ( ОСОБА_4 ) спілкувався з ОСОБА_1 і відчував запах алкоголю. ОСОБА_1 після ДТП спав у салоні свого авто, працівники поліції, коли прибули, то ОСОБА_1 розбудили. ОСОБА_1 був у такому стані, що, мабуть, випив 0,7 горілки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не переглядається.

Що стосується доводів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що його вина підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів, даними схеми місця ДТП, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARLM-0310», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,94 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння. Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції (ас. 27).

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З наявних у справі доказів встановлено наступне.

З переглянутого відеозапису, який розпочинається 2021/12/16 о 20:18:37 вбачається, що інспектор патрульної поліції встановлює особи водії учасників пригоди - всього налічується 5 осіб, в тому числі ОСОБА_1 . Інспектор патрульної поліції з`ясовує, яким чином були розташовані автомобілі, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів. Один з учасників пригоди повідомляє про те, що одному водію потрібно провести освідування, на що інспектор патрульної поліції повідомляє, що він це бачить. Далі інспектор патрульної поліції телефонує з приводу того, що потрібно «Драгер» на вул. Пирогівський шлях біля переїзду. Далі інспектор патрульної поліції повідомляє про те, що потрібно зібрати документи для оформлення, роз`яснює водія учасникам пригоди, як написати пояснення з приводу ДТП. Інспектор патрульної поліції малює схему пригоди. У подальшому привезли прилад «Драгер», після чого інспектор патрульної поліції звертається до ОСОБА_1 і повідомляє, що у останнього виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 на все відповідає: «Так». Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи бажає він пройти тест, на що ОСОБА_1 каже, що не бажає, погоджується з тим, що він випив. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , якщо він погоджується пройти огляд, то хай відкриває трубочку, перевіряє на герметичність. ОСОБА_1 відкрив трубочку. Далі іде перевірка трубочки на вміст сторонніх речовин, про що повідомляє інспектор. Інспектор повідомляє про те, що прилад готовий, роз`яснює ОСОБА_1 , як пройти тест, що і робить ОСОБА_1 . Результат - 1, 94 проміле, інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що він у стані алкогольного сп`яніння, і на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечень не висловлює. Відеозапис закінчено 2021/12/16 о 20:54:45 (ас. 14).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував авто «Мазда», не встиг загальмувати (ас. 7).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів4 за допомогою Alcotest7510 Drager «ARLM-0310»; результати огляду на стан сп`яніння 1,94 проміле; з результатами згоден - ОСОБА_1 - зазначено підпис останнього; свідки огляду - БК АА-00333 (ас. 13).

Згідно даних чеку Drager Mobile Printer деталі аналізу Духоти Романа - 1,94 проміле (ас. 4).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 216115 від 16 грудня 2021 року, відповідно до якого 16 грудня 2021 року о 21.23 год. в м. Києві по вул. Пирогівський Шлях, буд. 42, керував автомобілем «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARLM-0310», результат 1,94 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень (ас. 1).

Наявні у справі докази узгоджуються між собою, у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що складений працівниками патрульної поліції не відповідає вимогам закону, складений недбало, з стилістичними та орфографічними помилками, також були предметом дослідження суду першої інстанції, і суд в оскаржуваний постанові вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а доводи адвоката щодо офографічних помилок в протоколі не приймаються до уваги, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, та зазначив, якими саме матеріалами. І з таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Твердження апелянта про те, що протокол складено без жодних пояснень правопорушника, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом скоєння водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже 16 грудня 2021 року 21.23 год. за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, будь-яким транспортним засобом не керував, спростовується пояснення ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року, викладеними на окремому бланку (ас. 7), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва