Справа № 163/356/22 Провадження №33/802/304/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Якименко З.С. та представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Якименко З.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 419 (сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави копченого бочка загальною вагою 95 кг, вартістю 7 419,50 гривень, а також автомобіля «Citroen Jumpy», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 157 202,00 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., 1 635 гривень 33 копійки витрат на зберігання товарів та 3 500 гривень за проведення експертизи.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 17 лютого 2022 року приблизно о 00:01 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці смугою руху «зелений коридор» водієм автомобіля «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме, у ніші під лівим сидінням другого ряду, в ніші лівої панелі боковини на рівні другого ряду сидінь, та з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, в запасному колесі із наявним вирізом прямокутної форми, що кріпиться в задній нижній частині панелі підлоги, та в конструктивній порожнині панелі приладів над бардачком, доступ до якої потребує демонтажу і монтажу, обмежені згідно із ст.378 МК України та постановою КМ України від 21.05.2012 року № 434 до ввезення в такій кількості харчові продукти - копчений бочок загальною вагою 95 кг, вартістю 7 419,50 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

В поданій апеляційній скарзі захисник Якименко З.С. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 копчений бочок перевозив на весілля сина, при цьому використовував конструктивні елементи транспортного засобу для переміщення товару і не використовував тайники. Також зазначає, що автомобіль безпідставно був відчужений і переданий на потреби збройних сил України, оскільки таке відчуження відбулось до прийняття висновку експертом. Також зазначає, що вартість автомобіля в 21 раз перевищує вартість товару, який перевозив ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити та повернути вилучений бочок та автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, представника Волинської митниці Пікалюка М.С., який заперечував апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до норм ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст.489 МК України регламентовано, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав.

Факт переміщення ОСОБА_1 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці смугою руху «зелений коридор», обмежені до ввезення в такій кількості харчові продукти - копчений бочок загальною вагою 95 кг, вартістю 7 419,50 гривень, в апеляційній скарзі не заперечується.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0340/20500/22 від 17 лютого 2022 року (а.с.1-5), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.8), службовою запискою інспектора митниці (а.с.18-19), висновком експерта (а.с.24-35).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не використовував тайники для переміщення товарів через митний кордон є безпідставними та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до положень п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з висновку експерта №001/22 від 04 березня 2022 року автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Citroen Jumpy», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у вказаному автомобілі, для розміщення та переміщення копченого бочка у вакуумних упаковках використано конструктивні речові ніші під лівим сидінням другого ряду та в лівій панелі боковини на рівні другого ряду сидінь, що не потребувало попереднього піддавання даного КТЗ розбиранню, монтажу, демонтажу тощо; в шині запасного колеса, яке кріпиться в задній нижній частині панелі підлоги, для доступу використано попередній її розріз прямокутної форми; над бардачком в панелі приладів, де наявні певні конструктивні порожнини, для доступу є необхідним демонтаж і монтаж складових вказаної панелі, без завдання КТЗ конструкційних змін (а.с.24-35).

Будь-яких порушень при призначенні й проведенні вказаної експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено, даний висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.ст.471, 472, 483 МК України (а.с.49-51), тобто за аналогічні порушення митних правил.

З урахування вищенаведених обставин в їх сукупності, на думку апеляційного суду, розмір визначеного судом першої інстанції ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу повністю відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та обставинам даної справи.

Враховано судом першої інстанції і роз`яснення, які містяться в абзаці 3 п.18 постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005р., щодо обов`язкової конфіскації предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, доводи апеляційної скарги про повернення транспортного засобу були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано та обґрунтовано спростовані в судовому рішенні.

Також згідно акту №141 від 03.03.2022 про примусове відчуження або вилучення майна автомобіль марки «Citroen Jumpy», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 передано на потреби ЗСУ(а.с.43-45).

Щодо доводів апелянта про безпідставність стягнення судом першої інстанції витрат за проведення експертизи, то вони суперечать приписам ст.520 МК України, згідно яких витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Посилання захисника на те, що висновок експерта, яким встановлено використання тайників, складений 04.03.2022, а ще 03.03.2022 автомобіль був переданий на потреби ЗСУ, тому експерт не міг об`єктивно встановити факт використання правопорушником тайників є безпідставними з таких мотивів.

Як убачається із висновку експерта №001/22 огляд автомобіля марки «Citroen Jumpy», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був проведений ще 17 лютого 2022 року на площадці митниці. Дата оцінки:17.02.2022. Дата складання висновку експерта:04.03.2022 (а.с.24).

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Якименко З.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов