Справа №478/279/22 пров. №3/478/118/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваленка П.П., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
15.04.2022 року водій ОСОБА_1 о 18 год 37 хв., по вул. Миру, 311 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208922 від 15.04.2022 року вбачається, що 15.04.2022 року водій ОСОБА_1 о 19 год 34 хв., по вул. Миру, 312 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив, що у вечері 15.04.2022 року керуючи автомобілем «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, здійснюючи обгін транспортного засобу автомобіля «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, у зв`язку з різкою зміною водієм ОСОБА_2 напрямку руху, здійснив зіткнення з даним автомобілем. Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з протоколами не згоден.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2022 року біля 18 год 30 хв., він керуючи автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , разом зі своєю родиною повертався з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухаючись по вул. Миру в смт. Казанка відчув удар в задню частину свого автомобіля, зупинившись та вийшовши з автомобілю побачив, що автомобіль марки «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем перебував в кюветі, а водій даного автомобілю громадянин ОСОБА_1 вискочивши з автомобілю почав знімати акумулятор, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлювався на його адресу та на адресу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, нецензурною лайкою. Зазначив, що в результаті ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень задньої частини з лівої сторони, а саме: пошкоджено крило, стоп, бампер, багажник.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208921 від 15.04.2022 року, 15 квітня 2022 року о 18 год 37 хв., по вул. Миру, 311 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП, які маються в матеріалах справи вбачається, що у вечері 15.04.2022 року керуючи автомобілем «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, не розрахувавши дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, при перевірці не надав працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційних документів. З результатами алкотестеру «Drager» згоден.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 відібраних після ДТП, які маються в матеріалах справи вбачається, що 15.04.2022 року він керуючи автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру в смт. Казанка в бік с. Миколаївка, біля будинку №312, в його автомобіль врізався автомобіль «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 водій якого продовжив рух, після чого з`їхав в бік дороги та зупинився, поки він оговтався хтось з місцевих викликав наряд поліції. Зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 своїми діями наніс йому матеріальні збитки, пошкодивши його автомобіль.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 15.04.2022 року та фототаблиці о 18 год 37 хв. по вул. Миру, №311 в смт. Казанка автомобіль марки «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів зображено по вул. Миру, №311 в смт. Казанка. Також на схемі зображено місце розташування транспортних засобів: «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 за позначками 3 та 4 відповідно.
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2022 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав деформацію лівого заднього крила, розриви лівої частини заднього бамперу; автомобіль марки «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав деформацію капоту та правого переднього крила, розрив правої частини переднього бамперу.
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
Згідно даним роздруківок тестування №30, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 15.04.2022 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRNE-0024, результати огляду 1,54‰.
З пояснень свідка ОСОБА_3 допитаної у судовому засіданні вбачається, що 15.04.2022 року близько 18 год. 30 хв. вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Миру в смт. Казанка, коли водій автомобіля марки «ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 на великій швидкості обігнав її автомобіль та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду неї, при цьому з`їхавши з дороги на обочину, після чого вона викликала працівників поліції.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, свідчать про порушення водієм автомобіля марки«ВАЗ-2111» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 .
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відносно обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, викладених в протоколі серії ДПР18 №208922 від 15.04.2022 року, суддя приходить такого висновку.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог пункту 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 2 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отже, згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним ДТП, при цьому у своїх поясненнях водій сам підтверджує, що ДТП ним вчинена в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про вживання останнім алкогольних напоїв до вчинення ДТП, а не після нього, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП немає.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами. Судом не встановлено вини ОСОБА_1 у формі умислу.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
При цьому суд звертає увагу також на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі, суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної та суб`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також наявність вини у формі умислу.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.