Справа № 559/99/22
Номер провадження 3/559/124/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 31.08.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працює водієм на хлібозаводі «Рум`янець», за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААП №036412 від 10.01.2022, в якому зазначено, що 10.01.2022 о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Т18-01 «Здолбунів-Мізоч-Дубно» 44 км+150м, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі та показав сигнал про намір повороті ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 б ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день він їхав із Дубно на Рівне. В с.Мирогоща перед ним рухався автомобіль зі швидкістю 20 км/год. в населеному пункті. Переконався, що в атомобілі попереду не увімкнено покажчик повороту, після чого сам увімкнув повороту ліворуч і коли був на смузі зустрічного руху, то водій з того іншого авто - ОСОБА_2 , зробив маневр повороту ліворуч, і таким чином відбулось ДТП. Можливо інший водій і включив поворот, а це вже відбулось, коли вінсам виконував маневр, але він цього вже не бачив. За кермом з 2007 року, ніколи не допускав порушень ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що їхав автомобілем у с. Мирогоща. Скинув швидкість, включив покажчика лівого повороту і почав виконувати маневр повороту, подивився в дзеркало, але мабуть авто ОСОБА_1 потрапило йому в «мертву зону», бо він його не помітив. Потім, коли вже повертав і побачив інший транспортний засіб, то намагався вивернути вправо, але оскільки була мала швидкість руху, то не вистачило інерції, щоб уникнути удару. Посвідчення водія ще не отримував, але вже рік у коледжі займається водінням. Знає, що необхідно пересвідчуватись в безпечності маневру до початку його виконання, але чому цього не зробив, а також чому сів за кермо без права керування транспортними засобами - пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №036412 (а.с.2), копію протоколу серії ААБ № 036427 (а.с.3), пояснення водіїв (а.с.4-5), схему місця ДТП (а.с.6); рапорт (а.с.8-9), роблю наступний висновок.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП, де зафіксовано взаємне розташування автомобілів, місце зіткнення та перелік пошкоджень, без зауважень підписана обома учасниками, удар наніс транспортний засіб ВАЗ 210. Суду не доведено вину ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності, не доведено проушення ним п.14.2.б ПДР України, тому в його діях немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість інший учасник ДТП почав виконувати маневр повороту ліворуч, не пересвідчившись в його безпечності.

За таких умов, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю