Справа № 127/8076/22
Провадження № 3/127/2593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430606 від 30.03.2022, громадянин ОСОБА_1 30.03.2022 о 22.35 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, на законну вимогу військовослужбовців НГУ при виконанні службових обов`язків, а саме перебування у п`яному виді в громадському місці не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу військовослужбовців НГУ та хапався за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 30.03.2022 приблизно о 21.00 год., він знаходився на зупинці «Отамановського» в м. Вінниці. В цей час до нього підійшли люди, які були одягнуті в камуфляжну форму та затягли його до службового автомобіля. Ці особи били його спочатку в автомобілі, потім на вулиці, потім знову в автомобілі. Він не висловлювався в грубій формі на адресу військовослужбовців НГУ. Крім того, жодних законних вимог військовослужбовці йому не висували. Чи була присутня при цьому ОСОБА_2 під час вказаного інциденту сказати не може, однак він чув жіночі голоси. Жодних агресивних і незаконних дій не вчиняв, вважає, що відносно нього незаконно складено протокол про адміністративне прравопоршення за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Т.В. просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП з тих підстав, що матеріали справи, а також надані відеоматеріали не містять жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимогам військовослужбовців НГУ, оскільки як таких розпоряджень з їх боку не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не вважає себе потерпілою. 30.03.2022 вона здійснювала патрулювання у м. Вінниці в складі екіпажу: л-нт Зеленіна, сол-т ОСОБА_3 , сол-т ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 , л-нт ОСОБА_6 . Приблизно о 22.35 год. під час комендантської години вони їхали по вул. Пирогова і на зупинці громадського транспорту по вул. Пирогова побачили чоловіка, зупинилися і спитали в нього документи, на що він відповів, що немає документів. ОСОБА_1 тричі називав різні прізвища, різні адреси проживання. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено, що він буде доставлений до поліції для встановлення його особи, на що останній почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, вдарив її двічі в область грудей, внаслідок чого вони почали затримання ОСОБА_1 , але він дістав з пакету газовий балончик та розпилив його в очі всім присутнім біля нього. Особу ОСОБА_1 було встановлено після його затримання та поверхневого огляду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 , яка записана в протоколі про адмінправопорушення понятою, суду пояснила, що 30.03.2022 після 23.00 год. вона знаходилась у приміщенні відділення поліції за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця. Там був також ОСОБА_1 , який перебувава в стані алкогольного сп`яніння, погано себе поводив до відношенню до працівників поліції, буянив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 , який працює старшим ДОП СДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області суду пояснив, що 30.03.2022 приблизно о 22.30 год. при виконанні службових обов`язків він знаходився у відділенні поліції за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, куди було доставлено ОСОБА_1 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього був розбитий ніс, поводив себе агресивно та зухвало. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. На запитання суду повідомив, що він особисто не був присутній під час вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП, однак він склав протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі рапорту ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Геращенко Т.В., потерпілої ОСОБА_2 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законномурозпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища військовослужбовців НГУ, законні вимоги чи розпорядження яких ОСОБА_1 не виконав. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні законні вимоги чи розпорядження військовослужбовців НГУ, котрі були висунуті ОСОБА_1 і які він не виконав.

Відсутність зазначення у протоколі про адмінправопорушення конкретних прізвищ військовослужбовців НГУ щодо яких такі дії нібито вчинялись, відсутність зазначення конкретних законних вимог чи розпорядження військовослужбовців НГУ, котрі були висунуті ОСОБА_1 і які він не виконав, призводить до ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, з Постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року у справі №5-49к13, прийнятої внаслідок постановлення рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (набуло статусу остаточного 11 липня 2013 року).

У даному випадку протокол вказаним вимогам не відповідає.

Також суд враховує, що пояснення допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 повністю суперечать один одному. Поліцейський Грицишин В.О. не був очевидцем події, яка мала місце 30.03.2022 о 22.35 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова з участю ОСОБА_1 , протокол відносно останнього він склав на підставі рапорту ОСОБА_2 . Інші військовослужбовці складу екіпажу: солдати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено агресивної поведінки ОСОБА_1 , його злісної непокори на місці події, яка мала місце 30.03.2022 о 22.35 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 185, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: