ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/688/22 Справа № 179/434/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого СФГ «Кременівське» керівник ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, 06 травня 2022 року о 11.20 год. в смт Магдалинівка по вул.. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував автомобідем «Хюндай Портерр», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Звертає увагу на те, що в смт. Магдалинвці не існує вул. Фрунзе, є вул. Тимура Фрунзе.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія у заклад здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а також матеріали провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності і взаємозв`язку, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087421 від 06 травня 2022 року, складеного у відповідності до ст. 256 КУпАП, який підписано особисто ОСОБА_1 , без зазначення будь-яких заперечень, та яким зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме амфетамін, метамфітамін;

- розпискою ОСОБА_2 від 06.05.2022 року, згідно якої останній отримав від співробітників поліції автомобіль Хюндай Портер д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати водію ОСОБА_1 поки він не протверезіє;

- рапортом інспектора від 06.05.2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння останнього та проходження ОСОБА_1 огляду у медичній установі, результат якого позитивний, тобто водій перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП та прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що водієві не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вони є безпідставними, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, виявлення якого проводиться у медичні установі.

Твердження в апеляції про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом, та направлення водія у заклад здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правильність кваліфікації його дій, виду та міри призначеного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , згідно якої останньому буле передано автомобіль, після виявлення у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Щодо посилання ОСОБА_1 на зазначення в протоколі не вірної адреси, а саме вул. Фрунзи, замість вірної вул. Т. Фрунзи, то воно є неспроможним, оскільки вказаний недолік не тягне за собою скасування постанови суду.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко