Справа № 541/786/22
Номер провадження3/541/407/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006581 від 12.12.2021, 12 грудня 2021 року о 15 годині 53 хвилин в м. Миргород по вул. Котляревського ОСОБА_1 керувала тз ВАЗ 21121 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд наголошує наступне.

Так, згідно ст. 266 КУпАП при встановленні ознак сп`яніння у водія та висловлення вимоги працівником поліції, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, закон передбачає три варіанти поведінки для водія, зокрема: пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі та відмовитися від проходження огляду.

Стосовно кожного варіанту поведінки водія, законом передбачено окремий порядок фіксації такого волевиявлення.

Саме з фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння закон виділяє окремий склад правопорушення, яке підпадає під ч.1 ст. 130 КУпАП, отже доведення даної обставини включається в предмет доказування по справі.

Однак матеріали справи не містять будь-яких фактичних відомостей про обставини проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння чи відмови від такого огляду взагалі.

Свідки для засвідчення відмови від огляду водія посадовою особою, яка склала протокол, не залучалися.

Долучений відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля містить лише інформацію про рух транспортного засобу ВАЗ 21121 днз НОМЕР_1 .

Ані акту огляду ані направлення водія на медичний огляд для з`ясування стану сп`яніння до справи не долучено.

Доказів пред`явлення працівниками поліції вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а так само і відмови водія від проходження такого огляду матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посадовою особою, не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як останньою не виконано об`єктивної сторони правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи дані конституційні положення, суд не належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов`язує виникнення адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу доказування обставин на основі припущень при притягненні особи до адміністративної відповідальності є неприпустимим та прямо заборонено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський