Справа № 606/2652/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працює, за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника Стасишин Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467708 від 02.10.2021 року, 02.10.2021 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 в м. Теребовля по вул. Шевченка, 8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на місці зупинки було запропоновано газоаналізатор Драгер Алкотестер 6810 на табло якого висвітився результат 0,89 промілє, водій із результатом не згідний забажав проїхати в лікувальний заклад, Теребовлянську міську лікарню, де останній відмовився у присутності лікарів, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте приймав участь його захисник Стасишин Ю.В., який просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, з результатом не погоджувався, проїхав в медичний заклад, в медичному закладі декілька разів продував прилад, але результату жодного не було, що свідчить про його несправність. Просив звернути увагу, що працівники поліції не дотрималися процедури огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, оскільки не роз`яснили жодних прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням.

Дослідивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, а саме: запису з нагрудної камери поліцейського, слідує, що ОСОБА_1 було зупинено у місті Теребовля, оскільки останній порушив правила дорожнього руху - проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. При спілкуванні з ОСОБА_1 , інспектор поліції вказує, що чує запах алкоголю з ротової порожнини та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Продувши алкотестер, проба була позитивна 0,89 промілє. ОСОБА_2 , не погодився з результатом і виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі. В наступному фрагменті відео ОСОБА_2 в лікувальному закладі тричі продуває газоаналізатор, проте, результат відсутній, вказує медичним працівникам, що пристрій напевно несправний. Медичний працівник зазначає, що потрібно вкоротити мудштук, підрізавши його. ОСОБА_2 не погоджується підрізати мудштук, прямо вказуючи, що якщо трубка відповідної довжини, пристрій повинен працювати і показувати результат. Під час відео відключається звук у камері, ОСОБА_2 , медичні працівники та інспектор поліції продовжують розмову, за декілька секунд відео закінчується. Наступний фрагмент відео відображає події, з приводу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор зачитує зміст протоколу ОСОБА_1 вказуючи, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд вважає, слушним зауваження захисника, про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

З аналізу оглянутого відеозапису та змісту протоколу не зрозуміло, за що притягується до відповідальності ОСОБА_2 чи за порушення п.2.5 ПДР, який вказаний в протоколі чи за п.2.9 а ПДР, про що повідомляє інспектор поліції Сокальського В.Р. зачитуючи йому зміст протоколу. Більше того, як слідує з відеозапису, ОСОБА_2 продував газоаналізатор в медичному закладі, висловлював заперечення з приводу спроб вкоротити мудштук, а не відмовився проходити огляд, у зв`язку з тим, що працівник поліції відключив в камері звук, в подальшому відключив камеру в медичному закладі, суд позбавлений можливості оцінити до кінця події, які відбувалися.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суддя приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284 ,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка