П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/937/22

Провадження № 3/348/664/22

28 червня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорняк Г.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Романишина Д.М.,

представника потерпілого - адвоката Винника Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює машиністом насосної станції з накачування робочого агента в пласт НГВУ «Надвірнанафтагаз» ПАТ «Укрнафта», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 064834 від 17.06.2022 року встановлено, що 07 червня 2022 року близько 19 години 45 хвилин в с. Пасічна, гора Бзовач КНС №2, ОСОБА_1 , будучи працівником «НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», здійснив крадіжку вахтового журналу у кількості 1 штука, вартістю 220,02 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду пояснив, що він особисто забрав журнал собі, оскільки вважав, що у журналі зафіксовані докази порушення його трудового договору, має намір звертатися до відповідних органів для поновлення його порушених прав. Журнал вже закінчився, він зробив у ньому останній запис. Розумів, що журнал є власністю підприємства.

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні зазначив, що у даному випадку відсутній склад правопорушення, у ОСОБА_1 був відсутній корисливий мотив, відсутня мета наживи, останній забрав журнал лише для доведення порушення своїх трудових прав. Вказав, що відсутні документи щодо належності журналу потерпілій стороні, крім того, на даний час журнал вже закінчився, він втратив матеріальну цінність.

Представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» - адвокат Винник Б.Б. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює на підприємстві протягом тривалого часу, 08.06.2022 року працівником підприємства ОСОБА_2 було виявлено відсутність вахтового журналу та написано службову записку. Крадіжка була вчинена саме шляхом привласнення. Підприємство звернулося до правоохоронних органів з відповідною заявою. ОСОБА_1 добровільно відмовляється повернути журнал, хоча факт крадіжки ним не заперечується. Закон не дозволяє самотужки брати журнал. Журнал не списаний у встановленому порядку, це корпоративний документ. Зазначив, що підприємство відноситься до об`єктів критичної інфраструктури. Вартість викраденого журналу підтверджується накладними та платіжним дорученням.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 51 КУпАП слідує, що відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Передбачення в даній статті КУпАП відповідальності за дрібне викрадення чужого майна незалежно від форми власності забезпечує всім суб`єктам права власності однаковий правовий захист, як того вимагають Конституція України та Цивільний Кодекс України.

Чужим слід визнавати майно, яке не перебуває у власності чи законному володінні винного.

Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна (комбайнер, сторож, стрілець воєнізованої охорони та ін.).

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром надалі обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном.

При цьому, суд зауважує, що в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично визнав факт здійснення ним крадіжки, не оспорював обставин скоєного, та будучи працівником підприємства, тобто особою, яка за родом діяльності лише мала доступ до цього майна- журналу, так як робив відповідні записи у ньому, розуміючи, що журнал є власністю підприємства, забрав його собі для «подальшого звернення до компетентних органів».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Романишина Д.М., представника потерпілого адвоката Винника Б.Б., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 064834 від 17.06.2022, повідомленням про правопорушення на ім`я начальника Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15 червня 2022 року №01/01/11/07/02/01-02/01/416; службовими записками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією платіжного доручення №1528 від 18 травня 2021 року; копією накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів 26 травня 2021 року; копією накладної № 577 від 30 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення.

Згідно вимог ст.ст.23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою не заперечував, добровільно повернув вахтовий журнал у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять даних про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки в його діях хоча формально і наявні ознаки крадіжки, проте ці дії не заподіяли значної шкоди фізичнім чи юридичнім особам, суспільству чи державі і не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди. Також, суд враховує, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, добровільно повернув викрадений журнал представнику потерпілого, та правопорушення не призвело до тяжких шкідливих наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови складено 01 липня 2022 року.

Суддя Т.А.Бурдун