П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25.04.2022р. о 12.04год. на автодорозі сполучення с.Тартаків-с.Боб`ятин, керував автомобілем марки «Міцубіші», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

У наданих суду запереченнях щодо вини у вміненому правопорушенні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зокрема повідомив, що працівники поліції після його зупинки, причини такої йому не повідомили, хоча жодних порушень ПДР він не вчиняв. На пропозицію пройти тест на можливе сп`яніння він погодився та пройшов такий. Безпосередньо після проходження тесту у нього виник сумнів про достовірність такого, оскільки прилад із встановленим на ньому мундштуком, який вже був розпакований до цього, відразу були надані йому для проходження. Перебуваючи в салоні патрульного автомобіля він просив пройти такий тест повторно на, що йому було відмолено, даних про сертифікацію приладу також не надано. Коли він став вимагати пройти тест у медичному закладі, йому повідомлено, що такий же тест і є у лікарні, а тому проходити повторно потреби немає. Також зазначив, що при ознайомлені ним із матеріалами справи, а саме долученим працівниками поліції відеозаписом він побачив, що такий складається із вибіркових відрізків і на такому відсутні його пояснення та клопотання при складанні протоколу. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2022р., встановлено, що такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено диск із двома відеозаписами на яких відображено водія ОСОБА_1 , надання ним документів працівникам поліції та проходження освідування за допомогою приладу «Драгер».

З дослідженого відеозапису встановлено, що на такому відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинки чи причини такої, а також здобуто підтвердження показів ОСОБА_1 , щодо надання йому приладу «Драгер» уже із встановленим мундштуком для проведення тесту на сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснена епізодично, при чому на відеофіксації у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі - не вбачається.

Крім того, порушення поліцейськими вимог вказаної інструкції, в частині безперервності зйомки, є підставою для визнання доводів ОСОБА_1 (в частині бажання проведення огляду в медичному закладі) обґрунтованими.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В суді встановлено, що огляд на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводився без залучення двох свідків, однак проведений під відеофіксацію.

В свою чергу, встановлено, що водій своєї вини не визнав, не погодився із показами приладу «Драгер» та бажав пройти огляд у медичному закладі.

Всупереч зазначеним вимогам, інспектором поліції не запропоновано останньому пройти такий огляд у медичному закладі.

Крім цього, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 прилад «Драгер» надано вже із встановленим мундштуком, що є порушенням Інструкції з використання Аlkotest Drager , згідно якої: аналізатор повинен зберігатись і транспортуватись у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та збоїв шкали виміру. Крім того, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіо пристроїв; для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук; якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання.

Таким чином встановлено, що об`єктивність результату проведеного огляду в даному випадку виключається.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина