Справа № 359/3170/22
Провадження № 3/359/1744/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі адвоката особи, яка притягується до відповідальності - Вітюк Я.М. адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницької спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 слідує, що 24.02.2022 року військовослужбовець, старший сержант ОСОБА_2 за сигналом «Тривога» не прибула до місця проходження служби - військової частини НОМЕР_1. В подальшому по вище вказаній події було призначено службове розслідування. За результатом службового розслідування встановлено, що старший сержант ОСОБА_2 була відсутня на військовій службі з 24.02.2022 по 03.03.2022 року, чим вчинила дії відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, та пояснили, що проживає в Бучанському районі з малолітнім сином 2011 року народження. 24.02.2022 року після оголошення військового стану та військових сил РФ, які перебували поряд з її селом, вона не мала змоги залити малолітнього сина в родичів, приблизний час, який їй потрібен для того щоб доїхати до військової частини займає тривалий час, приблизно о 10 год.00 хв. вона в телефонному режимі повідомила керівництво про неможливість виїхати до військової частини. Після того як вона знайшла змогу з ким залиши малолітнього сина та транспорт на чому можливо доїхати, вона прибувала до в/ч НОМЕР_1 03.03.2022 року. Просила суворо не карати.

Адвокат Вітюк Я.М. погодився з поясненнями та вважає, що ОСОБА_2 мала поважні причини не прибуття та про них доповіла керівництво та діяла в стані крайньої необхідності просив провадження по справу закрити у зв`язку відсутності в іі діях складу адміністративного правопорушення .

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 (а.с.1-8), письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9-10), довідкою №В-19 про самовільне залишення в/ч ЗСУ(а.с.12),рапортом (а.с.13), письмовими поясненнями свідків (а.с.18-21),витягом з наказу в/ч НОМЕР_1(а.с.22-24),службовою характеристикою (а.с. 25), актом службового розслідування(а.с.32-39).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.4 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 не з`явилася вчасно на службу в умовах особливого періоду та дій в України військового стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В правовій позиції Верховного суду України викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 20.05.2022 дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 24.02.2022.

30.05.2022 справа була зареєстрована у Бориспільському міськрайонному суді Київської області та визначено суддю Кабанячий Ю.В.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст.172-11, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.