ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/609/22
Провадження № 3/201/968/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2021 о 11 годині 05 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. гоголя, 56/2, керувала т/з «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Захисник Кіреєв В.Г. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 . Після зупинки, працівниками поліції було повідомлено, про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вона мала ознаки наркотичного сп`яніння. На всі заперечення та вимогу надати направлення до медичного закладу аби вона самостійно пройшла медичний огляд, працівниками поліції було відмовлено, мотивуючи тим, що огляд повинен проводитися за їх присутності.

Крім того, відеозапис, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення до справи долучений не був, що є порушенням інструкції, оскільки відеозапис повинен бути обов`язково долучений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції та запросили стати свідком того, що ними було зупинено жінку, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, однак відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Він разом з працівниками поліції підійшли до жінки та вони в неї запитали, чи згода вона пройти огляд, на що остання відмовилася, після чого працівники поліції роз`яснили де необхідно йому розписатися і він поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був неодноразово належним чином повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до листа ДПП УПП в Дніпропетровській області за вих. № 4201с/41/19/01-2022 відеозапис з нагрудних відеокамер та автомобільного відеореєстратора працівників поліції, що фіксували вищезазначену подію, неможливо надати у зв`язку з їх відсутністю у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334741 від 25.12.2021; рапортом поліцейського, яким було виявлено правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з показами понятих, які були залучені до проведеної процесуальної дії за їх участі, суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про безпідставну зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки останню відповідно до рапорту було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну Поліцію».

Що стосується відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто такі доводи захисника, що патрульні повинні були видати таке направлення, аби остання могла скористатись своїм правом та особисто протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння, не відповідають та вимогам Закону, оскільки такий висновок був би виконаний в порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, та потягнув би за собою недійсність результатів такого огляду.

Що стосується доводів, щодо обов`язкового фіксування адміністративного правопорушення нагрудними відеокамерами патрульних, то суд не приймає їх до уваги, оскільки у відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до статті 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко