Справа № 278/1160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2022 року о 22 год. 28 хв. по вул. Шкільна в с. Лука Житомирського району та області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Shineray", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано результат огляду за допомогою спецтехзасобу, акт огляду, направлення на огляд в медичний заклад, постанова та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він мотоциклом не керував, а вів його в руках, так як в ньому закінчилось паливо. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того повідомили, що мене притягнуть до відповідальності у разі, якщо я від проходження освідування відмовлюсь. Факт вживання алкоголю того дня ОСОБА_1 не заперечував, повідомивши, що випив три бокала пива, і погодився пройти огляд. Після заповнення бланку адмінпротоколу поліцейський вказав ОСОБА_1 , що він має написати у адмінпротоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 58, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,84 проміле), що і не заперечується останнім.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній погоджується. Продувши алкотестер ОСОБА_1 погодився з його результатом, повідомивши поліцейським, що вживав пиво. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.

Також на відеозаписі відображено мотоцикл, який стояв в нерухомому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт огляду та результат огляду на стан сп`яніння), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич