ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/636/22 Справа № 212/1947/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С., на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

секретаря судового засідання Доценко Є.С.

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Касьяна М.С.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2022 року серії ААД № 233245, 30 березня 2022 року о 20-03 годині у місті Кривий Ріг, по вулиці Січеславська, біля будинку № 7 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154-110-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою гозоаналізотора Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 818 від 30 березня 2022 року, результат тесту 1,70 %, з результатом якого водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Касьян М.С. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропуск строку обґрунтовує тим, що справа розглядалась без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат отримав постанову 07.06.2022 року, що підтверджується заявою наявною в матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відеозапису, а також працівниками поліції не залучались свідки, що свідчить про грубе порушення працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився всередині.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Касьяна М.С., які як кожен окремо так і разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , за ствердженнями адвоката копію постанови він отримав 07.06.2022 року, апеляція подана 08.06.2022 року, що не спростовано матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Так, за приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Проте, згідно змісту оскаржуваної постанови, суддя не дотримався вказаної норми закону, не з`ясував всі обставини справи та не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, так як лише послався на обставини вчинення адміністративного правопорушення викладених згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233245 від 30.03.2022 року, що не може свідчити про те, що суд виконав вказані вимоги закону і повно, всебічно та об`єктивно з`ясував сам всі обставини справи та встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Вирішуючи питання чи винна особа у його вчиненні, судом першої інстанції також не взято до уваги приписи частини 2 статті 266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Усупереч вищезазначеним вимогам закону, в матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, які документували подію правопорушення, порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння та який би підтверджував наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та саму процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не усунуті шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Усунення зазначених недоліків в апеляційній інстанції не надається можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Без застосування технічних засобів відеозапису або без присутності двох свідків під час огляду особи, інші докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД № 233245, результати тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 818 та інші письмові докази є недопустимими.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Касьяну М.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко