П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. Справа № 596/561/22

Провадження № 3/596/467/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм навантажувача СФНВГ «Коваль», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498170 від 07 червня 2022 року вбачається, що 07 червня 2022 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Гусятин по вул. Сагайдачного,1 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 32OD н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується приладом ALCOTEST 6820, результат огляду 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Пояснив, що 07.06.2022 року близько 00.15 год. його було зупинено працівниками поліції. Зразу ж йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без пояснень причин зупинки, наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Після продування ним приладу поліцейський не дочекавшись результатів тесту, передав прилад іншому поліцейському і він пішов з ним до автомобіля. З результатами тесту його ознайомили вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не складався та, відповідно, його не ознайомили з актом. Під час складання на нього протоколу один з поліцейських говорив йому, щоб він погоджувався з результатами огляду, інакше вони всі поїдуть в відділення поліції, де їх будуть тримати всю ніч.

Спиртних напитків він не вживав, тому вини не визнає. Огляд проводився без пояснення йому проведення його процедури, а так як він хвилювався за те, що його пасажирів його авто будуть тримати вночі в поліції, то він погодився з результатами огляду. Отримання результатів тесту поліцейським проводилось без його участі, поліцейські йому не дали розібратися в ситуації. Частина відеозапису без звуку, оскільки знята з салону автомобіля поліцейських, а тому не відображає повної картини .

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання протоколу поліцейським було грубо порушене процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення захист вважає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно Розділу з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Розділів І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено, в порушення приписів Інструкції, примірник акта огляду ОСОБА_1 не вручено. В акті огляду, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання, а також підпис особи, що притягується до адміністративною відповідальності чи відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду.

Також матеріали справи не містять інформації щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який застосовувався поліцейським на місці зупинки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення з яких слідує, що вони є неповними і не відображають повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, переглянутий відеозапис не містить інформації про інформування поліцейським ОСОБА_1 про застосування спецприладу ALCOTEST 6820, порядок його застосування, роз`яснення прав особі.

Також з фрагментів відеозапису слідує, що в водія відсутні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі, як виражене нестійка хода. Поліцейський без зазначення причин зупинки та повідомлення особі про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, а відеокамера фіксувала інші об`єкти, зокрема, перевірку документів (згідно п.2.1 ПДР). Отримання результатів тесту відбувається без участі ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з такими результатом. Не можливо встановити повну інформацію чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи роз`яснювалось особі можливість його огляду в закладі охорони здоров`я, чи відмовлявся останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.

За встановлених обставин, з наданого відеозапису неможливо зробити висновок щодо порядку дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, на окремих частинах відеозапису відсутній звук, тому цей відеозапис не може визнаватися судом як належний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено, поліцейськими не залучались свідки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП.

Також, як встановлено із наявних в справі відеозаписів, поліцейський в порушення частини другої статті 31, статті 40 Закону України «Про національну поліцію», не попереджав ОСОБА_1 про застосування такого превентивного поліцейського заходу, як відеофіксація.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498170 від 07 червня 2022 року вбачається, що 07 червня 2022 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Гусятин по вул. Сагайдачного,1 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 32OD н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується приладом ALCOTEST 6820, результат огляду 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наданого ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498170, він датований 6 червня 2022 року, інші графи, зокрема, посада, спеціальне звання поліцейського, який склав протокол, суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) є нечитабельними, що порушує конституційне право особи на захист.

Крім того, як встановлено після вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський в порушення п.п.7,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вдався до виправлень в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Як встановлено, досліджені примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498170 не узгоджуються між собою та є суперечливими щодо дати їх складання.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи захисту, які неможливо спростувати наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме проте, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що 07 червня 2022 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Гусятин по вул. Сагайдачного,1 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 32OD н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується приладом ALCOTEST 6820, результат огляду 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ЛИСЮК