Справа № 309/5022/21
Провадження № 3/309/1744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що він 20.12.2021 р. о 11 год. 20 хв. в с. Золотарево по вул. Головній керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Welton д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги , не впорався з керуванням, внаслідок чого причіп потрапив у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. На адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мацола А.В. надійшли письмові пояснення у справі. У своїх поясненнях адвокат просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення . У своїх поясненнях адвокат вказує що, 20.12.2021 року ОСОБА_1 рухався на тз «Рено Преміум » д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом «Велтон» НОМЕР_2 в с. Золотарево Хустського району по Головній вулиці. Водій ОСОБА_1 був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, швидкості руху він не перевищував, правил дорожнього руху не порушував. Однак ,через несприятливі погодні умови та ожеледицю під час руху на підйомі по зазначеній дорозі , автомобіль став некерованим не зміг продовжити рух та виїхати на підйом. Дорога, не була почищена чи посипана піском, тз юзом понесло на зад. Внаслідок цього причіп з`їхав із дороги, а автомобіль розвернуло таким чином, що була перекрита дорога ( фото додається).

На допомогу ОСОБА_1 прийшли мешканці с. Золотарево, які проживали поряд із місцем події. Позаяк причіп був загружений вирівняти тз самостійно не виявилося можливим. Враховуючи ситуацію , що склалася, водій вжив всіх необхідних заходів для уникнення в подальшому зіткнення із його тз іншими автомобілями . Розставив аварійні сигнали та попросив людей, що прийшли йому на допомогу відійти на безпечну відстань , та повідомляти інших водіїв про небезпеку на дорозі. Разом із цим, зателефонував до поліції , повідомив про ситуацію яка склалася та попросив допомоги для її усунення та повідомити дорожню службу про зазначене. За час, поки приїхали поліцейські із іншими громадянами організував пісок із сіллю та посипали дорогу для можливості вирівняти транспортний засіб .

Однак працівники поліції приїхали, жодної допомоги водію не надали, натомість попросили у ОСОБА_1 документи та склали протокол посилаючись на порушення вимог правил дорожнього руху, а саме пп.11.3 та п.11.4. При цьому не врахували неналежний стан утримання дороги, яка не була посипана дорожньою службою, що призвело до ситуації яка склалась.

ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмові пояснення , які долучено до матеріалів адміністративного провадження. У своїх поясненнях водій «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_3 ( з причіпом ) зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, на дорозі був уважний , однак внаслідок неналежного стану утримання дороги, яка не була очищена від снігу і льоду та не посипана дорожньою службою, та внаслідок ожеледиці сталася дорожньо транспортна пригода. Фактично у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому складений працівниками поліції протокол є безпідставним та без врахування реальної ситуації, що склалася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237589 від 20.12.2021 року убачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме 20.12.2021 р. о 11 год. 20 хв. в с. Золотарево по вул. Головній керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Welton д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги , не впорався з керуванням, внаслідок чого причіп потрапив у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 11.3. правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є не конкретним, оскільки в ньому не відображено та не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Зокрема, в рішенні у справі Ващенко проти України Європейський суд вказав, що «обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак, у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі Абрамян проти Росії Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод , а тому приходить до висновку не доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.