Справа № 750/1081/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/198/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю захисника адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 01 грудня 2021 року, о 04 год. 24 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 9 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 грудня 2021 року, о 23 год. 26 хв., ОСОБА_1 по вул. Гонча, 34 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року дані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисник адвокат Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, через необґрунтованість. В підтвердження своїх вимог зазначає, що неодноразові зупинення транспортного засобу, під керуванням його підзахисного, та складання щодо нього протоколів, свідчить про незаконність дій працівників поліції, так як правил дорожнього руху не порушував.

Також, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з підстав пропущення його з поважних на те причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, сторону захисту на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновками КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 720 від 01 грудня 2021 року та № 741 від 05 грудня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 11; 24).

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується: даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308324 від 01 грудня 2021 року (а.с. 9), де останній не заперечував про можливість його знаходження в стані наркотичного сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308678 від 06 грудня 2021 року (а.с. 23), де останній в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», власноручно записав, згоден; відомостях, що містяться у рапортах працівників поліції від 01 та 06 грудня 2021 року (а.с. 14; 27); відеоматеріалами, наявними у матеріалах справи та ретельно переглянутими судом апеляційної інстанції (а.с. 10, 25).

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мороза В.О. від 01 грудня 2021 року убачається, що під час несення служби екіпаж Вікінг 110, до складу якого він входить, було отримано орієнтування про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , може перебувати під дією алкоголю або наркотичних речовин.

Даний транспортний засіб був зупинений по вул. Шевченка, 9 в м. Чернігові, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 14).

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Воронецького С. від 06 грудня 2021 року видно, що під час несення служби екіпаж Вікінг 107, до складу якого він входить, під час патрулювання від небайдужого громадянина надійшла інформація, що на проспекті Миру в нього виник конфлікт з чоловіком, який в подальшому сів до автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння (а.с. 27).

Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 дану обставину не заперечував, що має місце на відеозапису працівників поліції (а.с. 25).

Також, із переглянутих відеоматеріалів судом апеляційної інстанції (а.с. 10, 25), вбачається, що працівники поліції повідомляли водія ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У даному випадку працівники поліції діяли в межах своїх повноважень, дотримуючись вищевказаних вимог Закону, який регулює підстави для зупинки транспортних засобів, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги сторони захисту, позбавлені підстав.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

На думку апеляційного суду, наведені доводи апеляційної скарги, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як захисну та направлену на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази в порядку ст.ст. 251, 254 КУпАП в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко