ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/656/22 Справа № 214/1117/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дербіна Д.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року,

за участю:

захисника Дербіна Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

28 червня 2022 року у судовому засіданні захисником Дербіним Д.О. було подано клопотання, у якому він просить призначити судову автотехнічну експертизу з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Так, проведення експертизи у провадженні здійснюється для всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийнятті вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте у даному випадку відсутні будь - які підстави вважати, що за наявності в матеріалах справи встановлених і досліджених судом доказів та фактичних обставин неможливо прийняти належно обґрунтованого та законного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилося поза межами судового розгляду справи.

При цьому з матеріалів провадження слідує, що зібрані у справі докази, в тому числі письмові пояснення водіїв, їх представників, записи відеореєстратора, на яких вбачається механізм та обставини ДТП, є достатніми для прийняття судом рішення.

Крім того, положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

Також, заявляючи клопотання про призначення експертизи при перегляді справи в апеляційному порядку представником потерпілого хоча і зазначено вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водіїв, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, разом з тим не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08 жовтня 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Дербіна Д.О. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот