Справа № 359/6698/21 Головуючий в суді І інстанції - Левченко А.В.
Провадження № 33/824/733/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баховської Влади Михайлівни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., який слід стягнути на користь держави України з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджет України судовий збір у розмірі 454 грн.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року серії ДПР18 № 181710, 29 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вул.Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 320» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ДПР18 № 181752, 29 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вул.Центральна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW 320» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, об`єднав ці справи в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Баховська В.М. - захисник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що 29.06.2021 року приблизно о 3 годині ночі ОСОБА_2 їхав в якості пасажира автомобіля БМВ по селу Любарці Бориспільського району.

Вказує, що автомобілем керував наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_3 , в автомобілі також перебували пасажири, наглядно йому знайомі.

Під час руху автомобіль втратив керованість та відбувся наїзд на стовп, на місце події був викликаний екіпаж патрульної поліції, яка приблизно через годину прибула на місце події.

Одразу після прибуття поліцейських на місце події всі присутні пояснювали поліцейським обставини події, після чого поліцейський, який був старшим, відвів в сторону водія ОСОБА_3 та почав складати протокол, але через деякий час повернувся до скаржника та почав складати протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди при цьому не брав до уваги його заперечення, що він був пасажиром автомобіля.

Зазначає, що під час спілкування поліцейський виключив боді камеру та наполегливо переконував скаржника взяти на себе відповідальність за вчинення ДТП, а коли той відмовився, почав підозрювати його у керуванні транспортним засобів в стані сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що він наполягав на проведенні огляду в найближчому медичному закладі, тому що поведінка поліцейських була не послідовною та провокативною, викликала недовіру.

Після складання протоколів, ОСОБА_2 очікував виїзду до медичного закладу, але поліцейські забрали автомобіль евакуатором та залишили його на місці події.

Таким чином, винуватим у вчиненні ДТП та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння скаржник себе не вважає, адже він автомобілем не керував, а був пасажиром та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до ст 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 12.3, 13.1. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18

№181710 29 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вулиці Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW 320» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року серії ДПР18 № 181752 29 червня 2021 року о 04 год. 15 хв. в селі Любарці Бориспільського району Київської області по вулиці Центральній водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW 320» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181710 та ДПР18 №181752 від 29.06.2021 року, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, вони підписані свідками. ОСОБА_2 підписав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису та пояснень в протоколі за ст.124 КУпАП відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби МВС, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на приладі «Драгер» відмовився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобі від 29 червня 2021 року, з якого вбачається, у автомобіля BMW НОМЕР_2 повністю деформована передня та права бокова частина;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що були свідками того, як рухався автомобіль «BMW 320) (д.н.з. НОМЕР_2 ) та здійснив наїзд на електроопору, після прибуття працівників поліції з автомобіля вийшов водій ОСОБА_2 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом з боді камери, долученим працівником поліції до матеріалів справи №359/6698/21, як доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Будь-яких обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та вірно застосував ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Баховської Влади Михайлівни - захисника Маслюка Максима Сергійовичазалишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник