П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/432/22

21 червня 2022 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460864 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 19 год 30 хв на вул. Зелена в

с. Скобичівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював керування транспортним засобом, за кермом автомобіля "Ford Transit" знаходився ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) перебував в автомобілі в якості пасажира. Після дня народження мав погане самопочуття та попросив, щоб ОСОБА_2 відвіз його додому. Зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав, порушено його право на захист, не забезпечено право на допомогу адвоката, хоча він пояснював поліцейським, що не керував автомобілем. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та не пропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду. В медичний заклад для проведення огляду його доставляли, але в приміщення лікарні так і не завели. Від проведення огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Адвокат Галівець Я. О. подав письмові заперечення та підтримав їх в судовому засіданні. Вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні факти відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме особи, яка керувала транспортним засобом. Викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджує свідок ОСОБА_2 . Про відсутність вини ОСОБА_1 свідчить винесена щодо нього постанова Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2022 року у справі №344/152/22. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та знятий уривками, не відображає повної картини проведення огляду на стан сп`яніння та обставин оформлення протоколу. Відеозапис не містить пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або у закладі охорони здоров`я. Також відеозаписом не зафіксовано відмови його підзахисного від проходження такого огляду. Відсутній факт відмови від проходження огляду. Крім того, вказав на порушення інспектором патрульної поліції права ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не було роз`яснено його права та не забезпечено право на допомогу адвоката, що в силу правового принципу "отруєного дерева" дає підставу вважати всі здобуті докази недопустимими. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказує, що йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому. Свідок вказує, що саме він керував транспортним засобом марки "Ford Transit" та біля заправки "WOG" на в`їзді в селище Богородчани скоїв ДТП з вантажівкою марки "МАН". При цьому ОСОБА_1 знаходився в машині "Ford Transit" в якості пасажира. ДТП сталась внаслідок засліплення свідка, який виїхав на зустрічну смугу руху і спричинив ДТП з автомобілем "МАН". Знаходячись в стресовому стані, переконавшись, що з ОСОБА_1 все добре, враховуючи його стан, він висадив ОСОБА_1 з автомобіля, а сам пішов в сторону заправки "WOG". Дуже хвилювався за скоєне, за завдані автомобілям збитки та пішов в напрямку центру селища Богородчани і на таксі поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 грудня 2021 року близько 19-30 - 20-00 перебував на заправці "WOG" на в`їзді в смт Богородчани, в той час як неподалік сталася ДТП за участю автомобілів "Ford Transit" та "MAN", однак самої ДТП не бачив. Він також побачив одного чоловіка, схожого на свідка ОСОБА_2 , який йшов зі сторони, де сталась ДТП, в сторону заправки "WOG". Його ( ОСОБА_3 ) запросили працівники поліції в якості свідка. Травмованих чи постраждалих не було. Коли він підійшов, ОСОБА_1 стояв біля дверей пасажирського сидіння автомобіля "Ford Transit". Права йому не роз`яснювали. Огляд за допомогою алкотестера не пропонували. Свідок із працівниками поліції та з ОСОБА_1 проїхали в наркологічний центр, в якому працівники поліції завели ОСОБА_1 до лікаря. Лікар повідомив: "Що тут дивитись, заберіть його назад" та працівники поліції вивели ОСОБА_1 з наркологічного центру. Лікар його не оглядала. ОСОБА_1 від проведення огляду не відмовлявся. При цьому іншого свідка, крім

нього ( ОСОБА_3 ) працівниками поліції не було запрошено. Пригадує, що після повернення на місце ДТП вже був присутній другий свідок. Свої письмові показання не підтримує, оскільки не читав документи, які на підпис йому наприкінці давали працівники поліції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460864; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія від 21 грудня 2021 року; постанову серії БАВ №549346 від 21 грудня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно з якими їх запросили працівники поліції бути свідками при складанні протоколу за ст. 130 та 124 КУпАП, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі; рапорт працівників поліції від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого вказаного числа о 19 год 40 хв надійшло телефонне повідомлення від н/о про те, що в с. Скобичівка, вул. Зелена, біля АЗС "WOG" ДТП, що водій автомобіля "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "МАН" під керуванням ОСОБА_5 , автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Alcotest 6810", чинне до 04 жовтня 2022 року; диск із двома відеозаписами події від 21 грудня 2021 року; постанову Івано-Франківського міського суду №344/152/22 від 25 травня 2022 року, якою закрито провадження у справі про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 21 грудня 2021 року о 19 год 30 хв на вул. Зелена в с. Скобичівка, без встановлення вини

ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими саме він 21 грудня 2021 року о

19 год 30 хв на вул. Зелена в с. Скобичівка керував автомобілем "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП з автомобілем марки "МАН" під керуванням ОСОБА_5 , злякався і втік. При цьому ОСОБА_1 знаходився в машині "Ford Transit" в якості пасажира; письмові пояснення водія автомобіля "МАН» ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року по факту ДТП, згідно з якими завдані збитки відшкодовано та претензії у нього відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до відео від 21 грудня 2021 року, о 21 год 42 хв ОСОБА_1 працівники поліції доставили до медичного закладу для проведення огляду, однак в приміщення медичного закладу його не завели та вивели сходами на вулицю. Пропозицію пройти огляд чи відмову особи від його проведення на відео не зафіксовано.

Тобто поліцейські, відповідно до часу на відео, о 21 год 42 хв доставили ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад. Не провівши такого огляду, вивели ОСОБА_1 назад на вулицю. Факту пропозиції пройти огляд чи відмови ОСОБА_1 від огляду відео не містить.

Підстав для доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я матеріали провадження не містять.

Разом з тим, згідно з часом на відео, о 21 год 42 хв, в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП, доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад відбулось з перевищенням встановленого законом двогодинного строку від викладених в протоколі обставин.

Відповідно до відео від 21 грудня 2021 року, о 22 год 38 хв в присутності двох свідків поліцейський повідомляє, що є чоловік, який керував транспортним засобом, від нього чути запах алкоголю і від проходження експертизи відмовився, від підпису в протоколі відмовляється й що присутні особи будуть свідками, що цей чоловік відмовляється від підпису в протоколі. Поліцейський також повідомляє, що цей чоловік вчинив зіткнення з автомобілем "MAN", керуючи автомобілем "Ford Transit". Поліцейський запитує особу, чи буде розписуватись в протоколі, особа не відповідає і поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП про керування автомобілем в нетверезому стані. При цьому на передньому пасажирському сидінні автомобіля сидить людина в куртці та капюшоні на голові, нічого не відповідає та не говорить протягом всього відео і обличчя якої не видно. Особу неможливо ідентифікувати.

Слід зазначити, що проведення експертизи не передбачено законом. На відео відсутня пропозиція працівників поліції пройти огляд за допомогою технічного засобу, а у випадку відмови чи незгоди з його результатами, пройти огляд в медичному закладі. Також особа не відповідає відмовою від проходження такого огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №460864, ОСОБА_1 інкримінується, що він від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився саме в медичному закладі. Порушено вимоги

ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП про черговість проведення огляду: спершу поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови чи незгоди з результатом, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Зазначені в протоколі обставини адміністративного правопорушення, не відповідають порядку проведення огляду, встановленому законом. Доказів пропозиції огляду поліцейським на місці, чи в медичному закладі або висловлювання відмови від огляду матеріали не містять.

Разом з тим, з незрозумілих причин, огляд на стан сп`яніння доставленого до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не було проведено. З пояснень свідка ОСОБА_3 , запрошеного працівниками поліції для складання протоколу та допитаного в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 доставляли до лікаря на огляд і ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, однак лікарем такого огляду не було здійснено, висновку лікаря матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 зі змінами), у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо обов`язкового застосування відеозапису під час проведення огляду, на відео відсутня пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також відео не містить пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На відео особа не відповідає відмовою від такого огляду. В порушення ст. 268 КУпАП не містять роз`яснень працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд проводиться в присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування засобів відеозапису. З досліджених відео вбачається можливість здійснення відеозапису.

Окрім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03 лютого 2016 року, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Два фрагментарні відеозаписи тривалістю по хвилині кожний, позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини справи з достатньою повнотою.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами. Неналежними такі докази є відповідно до ч. 5 ст. 255 КУпАП.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем "Ford Transit" та спричинення ним ДТП з автомобілем "MAN", суд виходить з наступного.

На доведення факту керування автомобілем "Ford Transit" допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира і що саме він ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем "Ford Transit" та саме він спричинив ДТП з автомобілем "MAN", після чого пішов, залишивши ОСОБА_1 на місці події.

Запрошений працівниками поліції свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на чоловіка, схожого на ОСОБА_2 , який відразу після ДТП прямував до заправки "WOG", поблизу якої воно сталось. Також вказав, що підійшовши до місця ДТП, не бачив ОСОБА_1 за кермом.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду №344/152/22 від 25 травня 2022 року, задоволено клопотання захисника Липки І. П. про закриття провадження у справі про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 21 грудня 2021 року о 19 год 30 хв на вул. Зелена в с. Скобичівка, без встановлення вини ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні даної постанови судом обставини справи не досліджувались та не встановлювалась винуватість особи в порушенні ПДР та у спричиненні ДТП, а, відповідно, з вказаної постанови не випливає факт керування ОСОБА_1 у вказаному місці та час транспортним засобом "Ford Transit".

Відповідно до постанови серії БАВ №549346 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 19 год 30 хв на вул. Зелена в с. Скобичівка керував автомобілем, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка винесена інспектором СРПП ВП №2 (смт Богородчани) л-том поліції Гришиним В. М., яким також складено даний протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння. Щодо рапорту від 21 грудня 2021 року працівника поліції Бойчука П.Д. та вказаної постанови серії БАВ №549346, то відомості, викладені в них, не можуть бути прийняті як допустимі, оскільки викладені стороною обвинувачення та не підтверджені жодним об`єктивним доказом чи відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Ford Transit".

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно з якими їх запросили працівники поліції бути свідками при складанні протоколу за ст. 130 та 124 КУпАП, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, не вказують на винуватість особи. Ці свідки не були очевидцями події ДТП, а їх пояснення, відібрані працівниками поліції з їх слів, не відповідають відомостям дослідженого судом відео, на якому працівник поліції права не роз`яснює, розповідає свідкам обставини справи, в той час як особа в куртці з капюшоном, яку неможливо ідентифікувати, на пасажирському сидінні автомобіля не відповідає.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія від 21 грудня 2021 року о 21 год 40 хв не вказують і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не доводять факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Письмове пояснення ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року по факту ДТП за участю автомобілів "Ford Transit" та "MAN про відсутність претензій та про відшкодування завданих збитків, не містить вказівки на водія, який знаходився за кермом автомобіля "Ford Transit".

Інших доказів керування ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 19 год 30 хв на

вул. Зелена в с. Скобичівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , суду не надано.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; "Лауко проти Словаччини" (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за нею настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов