Справа №: 272/428/22
Провадження № 3-зв/272/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інни Анатоліївни про самовідвід,

в с т а н о в и в:

28 червня 2022 року від судді Андрушівського районного суду Житомирської області

Чуб Інни Анатоліївни надійшла заява про самовідвід по справі №272/428/22, провадження №3/272/259/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У вказаній заяві суддя Чуб І.А. зазначає, що ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 , який тривалий час працював в Андрушівському відділі поліції та який з виконанням службових обов`язків співпрацював з Андрушівським районним судом, також, останній згідно матеріалів справи може бути свідком у даній справі.

Зазначені обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, а тому з урахуванням вищевикладеного та відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суддя Чуб І.А. подала заяву про самовідвід.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Чуб І.А. була визначена головуючим суддею у справі № 272/428/22, провадження № 3/272/259/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 , який тривалий час працював в Андрушівському відділі поліції та який з виконанням службових обов`язків співпрацював з Андрушівським районним судом, також, останній згідно матеріалів справи може бути свідком у даній справі. Зазначені обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи. У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, суддею Чуб І.А. 28.06.2022 року було подано заяву про самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте відповідно до чинних процесуальних кодексів України останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважаю доцільним задовольнити заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. про самовідвід.

Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інни Анатоліївни про самовідвід у справі №272/428/22, провадження №3/272/259/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб Інну Анатоліївну від розгляду справи №272/428/22, провадження №3/272/259/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Копію постанови направити до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець