Провадження № 3/761/470/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 гр. ОСОБА_1 05.11.2021, приблизно о 20.15 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Жилянською у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у сусідній смузі.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, у своїх письмових пояснення зазначив, що вину не визнає, оскільки він рухався вулицею Жилянською у лівій смузі, напрямок руху не змінював, однак автомобіль «Шкода», який рухався паралельно у середній смузі, на перехресті з вул. Старовокзальною у м. Києві під час повороту ліворуч почав притискатись до його автомобіля, не дотримавшись безпечного інтервалу спровокував зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 зазначив, що свою вину визнає частково, оскільки вважає, що у діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 також є порушення вимог ПДР, оскільки останній рухався на великій швидкості у лівій смузі руху, по якій на перехресті з вул. Старовокзальною заборонений рух прямо, однак ОСОБА_1 зазначеної вимоги не дотримався, що також стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши наданий останнім відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2021, серії ААД № 209610, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2013) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Отже, протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого певний учасник дорожнього руху не виконав вимоги конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Тобто, викладені у протоколі обставини, долучені до протоколу документи, зокрема, схема ДТП, мають відображати порушення вимог пункту ПДР, який зазначений інспектором у протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, з викладеної у протоколі суті інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що ДТП сталось внаслідок того, що останній, під час руху не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля, що рухався паралельно у сусідній смузі.

Наведені у схемі ДТП обставини, розташування транспортних засобів, а також відеозапис, наданий гр. ОСОБА_2 , також підтверджують, що водій ОСОБА_1 рухався вулицею Жилянською у м. Києві у лівій смузі прямо та під час проїзду перехрестя з вул. Старовокзальною рухався у межах своєї смуги, що не відповідає правилу, викладеному у п. 13.1 ПДР, який зазначений інспектором поліції у протоколі,

Таким чином, з наданих суду матеріалів неможливо встановити відповідність обставин події, що викладені у матеріалах справи, наведеним інспектором пунктів ПДР, що унеможливлює встановлення, чи підлягає водій відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки та дорожнього руху вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення усіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення іншої вимоги ПДР, тобто яка, виходячи з викладеної у протоколі суті порушення особі не інкримінована, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч