П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 01 год. 52 хв. по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що зафіксовано на боді-камери поліцейських АА 00624, АА 00501. Показник тесту позитивний - 1,75% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 17 липня 2021 року о 01 год. 52 хв. по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві передав право керування автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», із показником у 1,75% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та вказав, що повністю усвідомив свої дії, запевнивши, що подібного вчиняти в майбутньому не буде.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що, передаючи право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник Ястребова В.А. надала суду письмові заперечення, в яких вказала на неточності в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати його складення. Також зазначила, що результат тесту на драгер отриманий після складання протоколу, що є грубим порушенням чинного законодавства.Стверджує, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, тим самим порушено його право на захист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 серії ААБ №211982 поліцейським роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Валуєвим А.М. зафіксовано факт керування 17.07.2021 року о 01 год. 52 хв. вул. Набережно-Рибальська, у м. Києві, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який засвідчений результатом тестування на приладі «Drager Alcotest 6820», показник якого встановлений у 1,75% проміле, а також його огляд на стан сп`яніння, проведення якого зафіксовано на боді камери поліцейських АА 00624, АА 00501.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, зазначив, що із протоколом не згоден, однак дії працівників поліції не оскаржував, крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 особисто та у поясненнях до протоколу останній зазначив, що вину визнає.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» від 28.12.2021, відповідно до якого під час проведення огляду 17.07.2021 о 02 год. 41 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 1,75% проміле, що засвідчено також особистим підписом ОСОБА_1 на роздруківці у графі підпису.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. При цьому, жодних порушень при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Крім цього, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким засвідчено згоду ОСОБА_1 із результатами огляду, оскільки у акті наявний особистий підпис останнього.

До того ж, факт керування останнім транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується також наявним у матеріалах справи зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 2.9 (г) ПДР України, утворюється лише за умови, що особа, якій передано керування транспортним засобом, була у стані сп`яніння.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння настає у разі встановлення такого стану у особи, якій передали керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та подальше притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Як вище визнано судом доведеним, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який засвідчений результатом тестування на приладі «Drager Alcotest 6820», показник якого встановлений у 1,75% проміле.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та встановлено судом, підставою зупинки автомобіля, слугувало те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» (1,75% проміле).

З того ж відеозапису суддею не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Факт передачі транспортного засобу ОСОБА_2 водієві ОСОБА_1 в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив особисто, що також не заперечувалось ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку судді, є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 , яка «поза розумним» сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217484 від 17.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН