Справа № 299/6257/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Киретів В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 20.11.2021р. громадянин ОСОБА_3 о 15.30 годин в на автодорозі між м. Виноградів та с.Теково, керуючи автомобілем марки «АУДІ 80», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caravelle T5», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання повторно ОСОБА_2 та його захисник Пуканич Е.В. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

Адвокат Пуканич Е.В. повторно надіслав заяву про відкладення слухання справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Киретів В.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких допустив ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087291 від 20 листопада 2021 року (а.с.1), - схемою місця ДТП (а.с.3), - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2,6,7,8)

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_2 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага