Справа 274/2064/22
Провадження 3/0274/1021/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 №198640 від 05 травня 2022, ОСОБА_1 05 травня 2022 о 14 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом LIFAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та загальмував, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.2.3(б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що водій мотоцикла створив йому аварійну обстановку на дорозі, обігнавши його та різко загальмувавши перед йог автомобілем. У нього не було можливості уникнути зіткнення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що з ОСОБА_1 не знайома, в день ДТП, вона йшла на роботу через базар, почула звуки, повернувшись, побачила, що їхав автомобіль, його обганяв мотоцикол, на якому було двоє осіб, водій мотоцикла сигналив, а пасажир розмахував руками. Автомобіль почав зменшувати швидкість, а на пішохідному переході водій мотоцикла різко загальмував, таким чином підрізав даний автомобіль, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_1 зупинився зачепивши мотоцикл. У водія автомобіля не було можливості уникнути зіткнення. На її думку, ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а винен водій мотоцикла, який підрізав автомобіль на пішохідному переході.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 який керував автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1 , вимог, передбачених п.12.1, п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.
Суд виходить також з того, що виключно дані в протоколі щодо події правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах у справі, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі відносно підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька