overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1993/22
Провадження № 3/333/1336/22
ПОСТАНОВА

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Відділу №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/1991/22 (провадження №3/333/1334/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/1993/22 (провадження №3/333/1336/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/1991/22 (провадження №3/333/1334/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/1993/22 (провадження №3/333/1336/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/1991/22 (провадження №3/333/1334/22).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №333/1991/22 (провадження №3/333/1334/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/1993/22 (провадження №3/333/1336/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/1991/22 (провадження №3/333/1334/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 351/591/22
Номер провадження № 3/351/439/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2022 біля 22.00 год., перебуваючи вдома, в АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно матері ОСОБА_2 , яке виразилося в тому, що голосно на неї кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2022, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) і ін..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 682/1007/22
Провадження № 3/682/603/2022
П О С Т А Н О В А

28 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали № 682/1007/22 та № 682/1008/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мотонок Т.Я. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 682/1007/22 та № 682/1008/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч. 1 ст. 155-1КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/1007/22.

Розгляд адміністративної справи призначити на 08.07.2022 року о 10:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/575/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказаний вище матеріал, суд встановив, що наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення, відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено чи запропонували працівники поліції пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер».

При складанні протоколу вбачаються невідповідності Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (зі змінами).

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Дата документу 24.06.2022 Справа № 554/4065/22
Провадження № 3/554/1525/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2022 року, о 12 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 по просп.. Трактобудівельників,1/1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода , млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 223072 від 01.06.2022 року, рапортом інспектора УПП в Харківській області Дорошка А., направленням на огляд водія від 01.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №585/2369/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/99/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Менько Д.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

установив:

У провадженні Сумського апеляційног0о суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року.

Розгляд даної справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 28 червня 2022 року.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду вказаної справи за його участю та за участю потерпілого у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе призначене на 10 год.15 хв. 27 січня 2022 року судове засідання провести у режимі відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_1 адвоката Менько Д.Д. з використанням власних технічних засобів останнього та застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП -

постановив:

Клопотання адвоката Менько Д.Д. - задовольнити.

Здійснити розгляд справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Менько Д.Д. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів останнього та застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», який відбудеться о 09 год.30 хв. 28 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Філонова
Справа № 727/3278/22
Провадження № 3/727/1690/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 , 03.05.2022 року о 22.30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по пр. Незалежності 129, в м.Чернівці, розпивав алкогольні напої а саме пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора роти БУПП в Чернівецькій області та особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

При накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа №468/1302/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1967 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість в протоколі не вказано, що за викладених в ньому обставин водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 309/2395/22
Провадження № 3/309/924/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Яблунівка» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року близько 07 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби «Ракош» (тип В), на напрямку 184 прикордонного знаку (територія Вишкіської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 600 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на початку воєнних дій в Україні виїхав з м.Бахмут до м.Одеси, де проживав до останнього часу. Декілька днів назад він приїхав в Закарпатську область та вирішив перетнути державний кордон та виїхати в Польщу, де на даний час перебуває його дружина та двоє дітей. Він розуміє, що зробив помилку, обіцяв в майбутньому подібних дій не повторювати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007069 від 27.06.2022 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 352/538/22
Провадження № 3/352/505/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

22 червня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19.04.2022 р. у провадження судді Хоминець М.М. передано дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/537/22 провадження 3/352/504/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, справа № 352/538/22 провадження 3/352/505/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/537/22 провадження 3/352/504/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 352/538/22 провадження 3/352/505/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/537/22 провадження 3/352/504/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ