overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1408/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 17 год. 47 хв. в м.Сміла керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі і перед поворотом праворуч в напрямку другорядної дороги, не був уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух на другорядній дорозі здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2022 року серії ААБ №154782, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Разом з тим, у відповідності з п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому підстави для накладання на нього обов`язку сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
справа № 279/2484/22
номер провадження 3/279/1533/22
П О С Т А Н О В А
"24" червня 2022 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П, в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст.173-2 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2484/22; 279/2486/22.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2484/22
Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 357/4935/22
П О С Т А Н О В А

23 червня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 07.12.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.,

за вчинення правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

23.06.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення № 357/4932/22 щодо особи ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передані справи про адмінправопорушення № № 357/4933/22, 357/4934/22, 357/4935/22 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та справа № 357/4936/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/4932/22 (провадження № 3/357/3273/22).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/4932/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № №357/4933/22, 357/4934/22, 357/4935/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 357/4936/22 за ст.173 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/4932/22 (провадження № 3/357/3273/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 369/57/22
Провадження № 3/369/949/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участі захисника Сапалової О.В., справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу № 5571/10-36-07-02-07 від 29.12.2021 року, голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сади Вишневі» ОСОБА_1 допустив порушення в чистині ведення бухгалтерського та податкового обліку при обліку витрат у 2020 року, що підтверджено актом документальної планової виїзної перевірки від 29.12.2021 року № 23399/10-36-07-02-07/41691231, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Сапалова О.В. звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на підставі пп. 49.18.6 ч. 1 п. 57.1 Податкового кодексу України граничним терміном подання податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік було 01.03.2022 року, а сплатити податкові зобов`язання слід було не пізніше 11.03.2021 року.

За наведеного, враховуючи доводи захисника, а також зважаючи на те, що фінансовий період, за який проводилась податкова перевірка (30.10.2017 року по 30.09.2021 року), прихожу до висновку, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчився 30.12.2021 року (при цьому протокол надійшов до суду 10.01.2022 року), тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 5571/10-36-07-02-07 від 29.12.2021 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№735241 від 13.06.2022 року, наявними в справі поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Лутай
Справа № 149/597/22
Провадження №3/149/465/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

14.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглядаючи питання про оплату судово-медичної експертизи, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 24 квітня 2022 року у даній страві було призначено судово-токсикологічну експертизу.

06 травня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про необхідність оплати судово-токсикологічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився вирішувати питання щодо оплати судово-медичної експертизи без участі адвоката, повідомив, що має намір оплатити судово медичну експертизу 16 червня 2022 року.

Адвокат Сологуб Володимир Геннадійович в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке постановою суду було задоволено. Однак, провести судове засідання в режимі відеоконференції не представилось можливим з технічних причин.

Враховуючи викладено, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Вінницьке обласне бюро судово-медичних експертиз про сплату судово-токсикологічної експертизи до 17 червня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
22.06.2022
Провадження 3/932/1480/22
Справа 932/2749/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 року о 08-00 год. ОСОБА_1 ,, перебуваючи у магазині «ВАРУС-4» по вул.Глінки, 2 в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 38,40 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 308/2924/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2022 року близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Електрон», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Корятовича, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143201 від 12.02.2022 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 12 лютого 2022 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/486/22
Номер провадження 3/213/404/22
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397568 від 25.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.02.2022 року близько 18:00 годин ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, з явними ознаками підробки марок акцизного збору, а також дані марки акцизного збору не значаться в ДПС України, чим порушила ЗУ №481/95-ВР від 17.12.1995 р.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КпАП України настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

-не зазначено точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів та за якою ціною, а також не доведено та не конкретизовано сам факт продажу (обміну товару на гроші), не вилучено грошові кошти які були отримані внаслідок продажу тютюнових виробів;

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення визначена в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита та потребує уточнення.

Отже, суд позбавлений можливості розглянути та винести законне рішення по справі відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження номер 3/741/99/22
Єдиний унікальний номер 741/46/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АРП18 370369), передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 370369 від 22 грудня 2021 року гр. ОСОБА_1 22 грудня 2021 року близько 12 год. 10 хв. перебував по вул. Мічуріна в с. Платонівка Ніжинського району в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 22 грудня 2021 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина