Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3290/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Волянської О.В.,

захисника Рябчука І.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рябчука І.В. на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, 12.06.2021 року о 13 год. 10 хв. на 236 км. автодороги КиївЧоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рябчук І.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити. При цьому, зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився пройти освідування за допомогою алкотестера. Разом з цим, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції було надано свідоцтво про державну реєстрацію на алкодестер, газоаналізатор марки «Драгер» моделі 6810, однак, відповідно до наданого свідоцтва серії НОМЕР_2 законне використання працівниками поліції вказаного електродіагностичного приладу закінчилося 10.02.2015. Тому, ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування саме на цьому алкотестері та вимагав надати інший законний, допустимий для використання прилад, однак, в його законній вимозі було категорично відмовлено з невідомих причин. Звертає увагу, що на той факт, що в даному випадку відсутні обґрунтовані підстави проведення огляду в закладі МОЗ. Вважає, що належні та допустимі докази відсутні. Звертає увагу і на те, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, чого зроблено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника. Адвокат Рябчук І.В. підтримав позицію свого підзахисного. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290657 від 12.06.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 12.06.2021 року о 13 год. 10 хв. на 236 км. автодороги КиївЧоп керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290657 від 12.06.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відповідна інформація про свідків (понятих) при його складанні. Цей протокол підписано особою, яка його склала, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 з зазначенням про те, що «від проходження тесту на алкогольне сп`яніння не відмовляюсь». Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення, акт огляду, рапорт, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290657 від 12.06.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Жодних відповідних доказів того, що при складанні вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 не належно роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, перевіркою матеріалів справи не встановлено, відсутня така інформація, як в протоколі, так і особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.10). Не надано переконливих доказів на підтвердження цього факту стороною захисту і апеляційному суду. Апеляційні посилання в цій частині є безпідставними.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.13), вбачаються обставини пропозиції ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан сп`яніння 12.06.2021, його спілкування з поліцейськими, тощо. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 12.06.2021, дії кожного із учасників, зокрема, ОСОБА_1 жодного разу протягом тривалого часу відеофіксації не заперечував, що він 12.06.2021 о 13 год 10 хв на 236 км автодороги Київ Чоп керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння на місці своєї зупинки, встановивши (двічі) модель газоаналізаторів, які б могли б бути застосованими при його освідуванні, категорично відмовся від такого освідування, на пропозицію поліцейських про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився, наполягаючи на застосуванні газоаналізатора іншої моделі. Зазначене і стало підставою для складання поліцейськими відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову в проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та спосіб.

За результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні посилання про визнання цього доказу недопустимим є безпідставними.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.6), підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (8-9), в їх присутності водій транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 12.06.2021 відмовився від проходження освідування за допомогою запропонованих поліцейськими газоаналізаторами «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі, за результатами чого при них складено протокол відносно останнього. Крім того, як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_1 належно роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_1 12.06.2021 о 13 год. 10 хв. на 236 км. автодороги Київ Чоп транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , так, і факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи. Визнання недопустимим доказом освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера на місці зупинки, що є основним апеляційним доказом сторони захисту, за умови встановлених фактів відсутності в даному випадку будь-якого освідування ОСОБА_1 (як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі), та фактичної відмови останнього взагалі від освідування, є безпідставним.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування). що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В свою чергу, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів про порушення технічних умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки приладів «Drager alcotest 6810» (які могли б бути використаними при огляді ОСОБА_1 12.06.2021), не надані такі докази і стороною захисту, апеляційні посилання в цій частині є безпідставними.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані.

В даному випадку, апеляційній суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при своїй дійсній недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння медичній установі (що йому пропонувалось при свідках), довести свою позицію, разом з цим, відмовився від медичного огляду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного, а тому апеляційні доводи адвоката з цього приводу є необґрунтованими.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №290657 від 12.06.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун