Справа № 3/593/40/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 22 год. 49 хв., керував транспортним засобом марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-2004 поблизу с. Жонівка Тернопільського р-ну з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів), від проходження огляду по місцю зупинки для визначення степені алкогольного cп`яніння за допомогою драгера «ALCOTEST», а також проходження такого огляду в медзакладі водій відмовився, і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак ним на адресу суду було надіслано письмові пояснення у яких він стверджує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, крім цього зазначив, що 25.12.2021 р. він керуючи автомобілем «AUDI А4» , біля 23.00 год. проїжджав по автодорозі у напрямку м. Підгайці. В автомобілі знаходились пасажири його дружина ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи по вказаній автодорозі біля с. Жовнівка його зупинили інспектори поліції. Після зупинки ним було пред`явлено посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Враховуючи те, що пасажир автомобіля ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння то із салону автомобіля доносився характерний запах алкоголю, інспектор поліції запропонував йому вийти на вулицю і пройти огляд на стан сп`яніння. Коли він вийшов на вулицю то відповів, що на місці зупинки транспортного засобу такий огляд він проходити не буде, однак на запитання про проведення такого огляду в медичному закладі він погодився його пройти. В подальшому інспектором поліції йому знову було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки та пред`явлено документи щодо проведення провірки алкотестера «Драгер», який був у службовому автомобілі, однак він знову ж відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки і повідомив, що огляд буде проходити в медичному закладі. Тоді інспектор поліції надав йому для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Після ознайомлення із вказаними документами він поставив підпис про ознайомлення та отримання їх копій. Враховуючи те, що на той час була темна пора доби і на вулиці було недостатнє освітлення, він не мав можливості належним чином ознайомитись із рукописним текстом, що був у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли в світлі фар його автомобіля повторно оглянув даний протокол то побачив, що там зазначено про його відмову у проведенні огляду в медичному закладі та відмову у наданні пояснень. Тоді він звернув увагу на такі невідповідності записів до фактичних обставин, на що йому інспектор поліції пояснив, що він має право доводити свою позицію в суді. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що інспектор поліції не забезпечив йому можливості проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він неодноразово погоджувався, а сам факт його відмови від проведення такого огляду на місці зупинки не є підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Горський О.І., однак ним було на адресу суду надіслано письмове клопотання у якому зазначено, що 25.12.2021 р. коли працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 та після пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки він відмовився від такого огляду і погодився на проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я (час запису 23.05.10). В подальшому ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції про проведення огляду знову ж вказує на те, що такий огляд він бажає пройти у медичному закладі (час запису 23.08.55). В подальшому інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, однак про те, що буде складений адміністративний протокол не повідомляє (час запису 23.17.25), а коли увагу ОСОБА_1 відволікає інший працівник поліції, відео зйомка припиняється, з цього відео, як доказу, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093048 від 25.12.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАБ № 046420 від 25.12.2021 р. та відеоматеріалами при перегляді яких (файл 826; часовий проміжок 01 хв. 24 с. 03 хв. 05 с.) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно тричі відмовляється на пропозицію інспектора поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням керування всіма видами транспортних засобів згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика