Постанова

Іменем України

15 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/111/22

Провадження № 3/578/66/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працюючої, за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,

та установила:

Гр. ОСОБА_2 10 січня 2022 року близько 15.00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, будучи матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустила невиконання обов`язку щодо її виховання, а саме не проживала протягом двох тижнів за місцем мешкання, ходила по знайомим та не здійснювала обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення судова повістка 09.02.2022 «вручена особисто», про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Остання була присутня при складенні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, підписала його, отримала копію та була ознайомлена з місцем, часом та датою розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 надала письмові пояснення за змістом яких пояснила, що 10.01.2021 перебувала у своєї знайомої ОСОБА_4 разом з донькою, де вживала спиртні напої. До цього близько двох тижнів не ночувала вдома, а перебувала у своєї знайомої.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи обізнаною про розгляд справи в суді першої інстанції, не продемонструвала належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її розглядом. Це свідчить про невиконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 357370 від 10.01.2022, Довідці-характеристиці селищної ради на ОСОБА_6 .

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_5 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 184 КУпАП, оскільки вона вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією частини другої статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати за даним законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /однієї тисячі сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР