Справа 333/1991/22
Провадження 3/333/1334/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 22.05.2022 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 23.05.2022 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 24.05.2022 року о 23 год. 51 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 25.05.2022 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/1991/22, №333/1992/22, №333/1993/22, №333/1994/22, №333/1996/22), які на підставі ст.36 КУпАП 06.06.2022 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/1991/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надав заяву, в якій вказав, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП визнає повністю, просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

До суду адміністративні справи №333/1991/22, №333/1992/22, №333/1993/22, №333/1994/22, №333/1996/22 відносно ОСОБА_1 надійшли за скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень у справах №333/1991/22, №333/1992/22, №333/1993/22, №333/1994/22, №333/1996/22 (при викладенні суті адміністративного правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, вчинила аналогічне правопорушення.

Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати дану справу за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути справу за ч.1 ст.187 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.187 КУпАП сформульована суть адміністративних правопорушень у відповідних протоколах.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №5914669 від 26.05.2022 року, серії ВАБ №680928 від 26.05.2022 року, серії ВАБ №680927 від 26.05.2022 року, серії ВАБ №680924 від 26.05.2022 року, серії ВАБ №680929 від 26.05.2022 року згідно яких встановлено час, дати та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними рапортами працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 не перебував вдома вночі 21.05.2022 року, 22.05.2022 року, 23.05.2022 року, 24.05.2022 року, 25.05.2022 року;

- даними ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з певними обмеженнями у т.ч. забороною виходити з місця мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод