Провадження № 3-17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Жовніренка В.Й., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гордійчука О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142989 від 01.10.2020, ОСОБА_1 28.07.2020 о 09 год. 17 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 5, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, перед поворотом ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечила, а її захисник - адвокат Жовніренко В.Й. долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження по справі відносно останньої у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Водій ОСОБА_2 в`їхав на регульоване перехрестя на забороняючий йому жовтий сигнал світлофора та скоїів зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення, однак працівники поліції склали адміністративний протокол за порушення правил дорожнього у відношенні ОСОБА_1 . Також на місці події ОСОБА_1 вказала в своїх письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , який мав відеозапис ДТП, однак його не було допитано, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи свої пиьмові пояснення та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його представник - адвокат Гордійчук О.А. зауважив, що матеріали справи містять достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 28.07.2020 о 09 год. 17 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 5.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучені відеозаписи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовніренко В.Й. долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження №58 від 07.10.2020, проведений в поза процесуальний порядок.

Тому, з метою дотримання процесуального порядку та попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, по даній справі 09.11.2020 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, згідно листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Рувіна № 29944/29945/20-52 від 11.11.2021, висновок експертів №29944/29945/20-52 не буде надісланий на адресу суду оскільки ОСОБА_1 не було проведено оплату експертизи.

Виходячи з вище викладеного, суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження №58 від 07.10.2020, долучений захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жовніренко В.Й. так як був отриманий в поза процесуальний порядок, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, був допитаний свідок ОСОБА_3 , 1979 року народження, який надав відеозапис події та вважав винним у ДТП водія автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній рухався на жовтий сигнал світлофору.

Також в судовому засіданні переглянуто долучений відеозапис захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жовніренко В.Й. з відеореєстратору автомобіля свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , що стало причиною зіткнення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот