06.07.2022
Справа № 696/271/22
№ 3/696/239/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

01.05.2022, о 20 год. 00 хв. на а/д с.Тимошівка м.Кам`янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 305», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, встановленого законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495659 від 01.05.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2022, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 за допомогою Drager Alkotest 6810, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, не проводився, оскільки останній відмовився від проходження (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кам`янської Центральної районної лікарні від 04.05.2022. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою у присутності двох свідків (а.с. 4);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Б.А. Перемей від 01.05.2022. Згідно вказаного рапорта під час чергування 01.05.2022 в м. Кам`янка на службовому автомобілі, надійшло повідомлення по спец.лінії 102 про те, що на блокпосту на а/д с. Тимошівка м. Кам`янка, було зупинено автомобіль Пежо 305, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На данного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 5);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Б.А. Перемей від 01.05.2022, згідно якого 01.05.2022 в 20 год. 24 хв. було отримано повідомлення по лінії 102 про те, що на автомобілі «Пежо 305» було зупинено на блокпосту водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознакми алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- даними відеозапису (а.с. 8), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського: «Чи вживав він алкоголь?», відповів, що: «Так». Також на початку він відмовлявся від факту керування транспортним засобом, а пізніше вказав, що їхав по дитину ум. Дніпропетровськ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 01.05.2022, близько 20 год. 00 хв. він знаходився на блокпосту, на а/д м. Кам`янка с. Тимошівка та до поста під`їхав автомобіль «Пежо 305», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Коли його колега з ним спілкувався, то покликав ОСОБА_2 . Він помітив, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова та запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання ОСОБА_2 чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що вживав та йому необхідно доїхати до с. Осотняшка Кіровоградської області. Після чого було викликано поліцію (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких він, будучи мобілізованим ЗСУ, 01.05.2022, близько 20 год. 30 хв. знаходився на блокпосту на а/д м. Кам`янка с. Тимошівка та до поста під`їхав автомобіль «Пежо 305», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та коли він вийшов з автомобіля було виявлено хитку ходу. На запитання чи вживав останній алкоголь, він погодився. ОСОБА_3 доповів про це своєму керівнику, а він викликав поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 10).

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд,

повстановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко