overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/517/22
Провадження № 3/379/370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739766 від 19.01.2022, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 06.01.2022 о 00:11 год., він будучи під дією адміністративного нагляду, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Таращанського районного суду від 22.09.2021 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 24 червня 2022 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06 квітня 2022 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Справа № 599/918/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює , -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року приблизно о 22 год.50 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 096112 від 02.06.2022 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Номер провадження 3/754/1663/22
Справа №754/4042/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з військової частини НОМЕР_2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

старшого сержанта військової частини НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04.06.2022 року о 23 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи призваним до військової служби за мобілізацією військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2/ в АДРЕСА_2 на території військової частини НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Алконт-М», тест №612, результат 0,51%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,51%0), рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/319/22
Провадження 3/362/319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

20 грудня 2021 року близько 19:10 на автодорозі С-100706 ОСОБА_1 керував ТЗ Ford д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої дороги на головну не дав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 ,який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року, серії ААБ№080748, схемою місця ДТП від 20 грудня 2021 року, власними письмовими пояснення та поясненнями потерпілого

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 587/811/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватний підприємець, проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області, 27.07.2012 року,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Під час перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 , 09.06.2022 року в 12.10 год. в кафетерії в АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку застосування розрахункових операцій, а саме: при реалізації пачки цигарок «ротманс» вартістю 65 грн., не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, споживачу не видано фіскальний чек, чим порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами в справі в саме, протоколом про адміністративне правопорушення, №34/18-28-07-06 від 09.06.2022 року та актом перевірки (а.с.1-4).
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А. Степаненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МЕГА ПРОФІТ ГРУП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 992/26-15-04-11-22, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МЕГА ПРОФІТ ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кв. 14,допустив формування податкового кредиту на суму ПДВ 27395 грн., у тому числі за рахунок податкової накладної, зареєстрованої постачальником в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації, чим порушив п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, про що зазначено в акті перевірки № 47975/Ж5/26-15-04-11 від 18.06.2021.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 28.09.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.05.2021.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МЕГА ПРОФІТ ГРУП», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Провадження № 3/686/4527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю.,з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.07.2022 року о 12 год.30 хв. в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька,67 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; схемою місця дтп; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 352/537/22
Провадження № 3/352/504/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

22 червня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19.04.2022 р. у провадження судді Хоминець М.М. передано дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/537/22 провадження 3/352/504/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, справа № 352/538/22 провадження 3/352/505/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/537/22 провадження 3/352/504/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 352/538/22 провадження 3/352/505/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/537/22 провадження 3/352/504/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 677/1415/21
Номер провадження 3/677/381/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

24 червня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Владюк Н.В., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Косіка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 29 червня 2022 року о 12 год. 05 хв.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М