Справа № 203/1456/22
Провадження № 3/0203/1086/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М.,за участю ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Пономаренка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста "Локомотивне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №088792 від 04.05.2022 року, 08.04.2022 року приблизно о 15.50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Нахімова, 2а, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/7850-НЗПРАП від 14.04.2022 є канабісом (в перерахунок на висушену речовину) становить 0,9063 г., чим вчиним правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він приїхав з братом за адресою: АДРЕСА_3 для того, щоб забрати у вказаному місці наркотичні засоби. На місці вони побачили працівників поліції, які до них підійшли та попросили показати його мобільний телефон, в якому побачили «мітку» з зазначенням місця знаходження наркотичних засобів. Примусили знайти їх, підняти та оформили вилучення, що і було зафіксовано в присутності понятих.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пономаренко О.Ю. просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 та на той факт, що дії працівників поліції були незаконними, провокаційними.

Дослідивши зазначений протокол, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , лише констатовано виявлення у нього під час особистого обшуку канабісу, проте не зазначено, що саме ставиться йому у провину: виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин. Відсутні у протоколі й відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 , мети збуту.

Фактично у протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , і це позбавляє можливості суддю перевірити чи утворюють його дії склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 247, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова