Провадження № 3/761/1883/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Никифорової Т.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2021 року о 09 годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Борщагівській 12 В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із звинуваченнями у перевищенні швидкості. Стверджував, що дії працівників патрульної поліції були неправомірними, йому не було роз`яснено його права, крім того поліцейські не запропонували йому безкоштовного адвоката. Крім того, на думку ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції навмисно провокували його, аби він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а також повідомили, що ОСОБА_1 має право пройти огляд самостійно, у добровільному порядку, протягом трьох днів. Повідомив, що у відповідь на пропозицію пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога він відмовився, оскільки не довіряв поліцейським. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що самостійно того ж дня приїхав до лікаря-нарколога об 11 годині і до 17 години очікував у черзі на прийом до лікаря. Водночас надати жодних доказів на підтвердження цього факту в судовому засіданні не зміг. Наркотичні засоби не вживав. Звертав увагу суду, що раніше стосовно нього розглядались дві справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому обидві справи було закрито, таким чином дії працівників поліції, на його думку, мають ознаки переслідування.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав суду висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №005832 від 13.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим олівцем «22Б 334122», який містив 3 відеозаписи. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку із перевищенням останнім дозволеної швидкості руху, про що працівниками поліції було складено відповідну постанову. При цьому ОСОБА_1 мав характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук - як пояснив ОСОБА_1 таке тремтіння було через те, що йому було холодно. Крім того, на відеозаписі «» зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили водієві, що вони не можуть надати йому захисника, водночас, він має право залучити собі такого захисника самостійно, при цьому на відео видно, що водій ОСОБА_1 таким правом скористався, та зателефонував адвокатові, далі ОСОБА_1 не повідомляв про необхідність зачекати на приїзд адвоката, отримував консультації по телефону. Також, на відеозаписах «» та «» видно, як водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, разом з тим, на відеозаписі «», який відповідно до відображеному на відеозаписі часу запису, зроблений пізніше, водій ОСОБА_1 свою думку змінив та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, куди йому було запропоновано проїхати разом із працівниками поліції, пояснивши, що він поїде туди самостійно та пройде відповідний огляд протягом двох годин.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 334122 від 10 жовтня 2021 року, 10 жовтня 2021 року о 09 годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Борщагівській 12 В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334122 від 10 жовтня 2021 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, засвідченим 10 жовтня 2021 року о 10 год. 22 хв., про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при оформленні протоколу фактично було порушено його право на захист, оскільки працівники поліцій не надали йому адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст. 268 КУпАП останній має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, крім того на відеозаписі «» який міститься на долученому до протоколу диску DVD-R, із написом, зробленим олівцем «22Б 334122» видно, що водій ОСОБА_1 таким правом скористався, та зателефонував адвокатові, в подальшому отримував консультації по телефону, не просив зачекати приїзду свого захисника і не повідомляв про наявність у нього таких намірів.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і заяви ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права на місці зупинки, оскільки із відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювали обсяг його прав, порядок залучення захисника, право заявляти клопотання та надавали можливість ними скористатись.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 334122 від 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №005832 від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 проходив огляд самостійно, без присутності працівника поліції. Крім того, такий огляд був проведений о 17 годині 15 хвилин, тобто набагато більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Отже, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №005832 від 13.10.2021 року, судом не береться до уваги, оскільки ніяким чином не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції умисно провокували його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, під час оформлення цього протоколу консультувався з адвокатом, а отже був добре обізнаний із вимогами п.2.5 ПДР України та відповідальністю за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, і не міг помилитись у тлумаченні вказаної норми права, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився проїхати разом із працівниками поліції до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку оскільки не довіряв їм, не може бути визнано поважною причиною для невиконання водієм свого обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР України.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 334122 від 10 жовтня 2021 року, діяли протиправно або свавільно, грубо порушували його права, що давало би підстави громадянину обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції.

Більше того, про порушення працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив про це у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляв про їх, на його думку, свавільні дії та незаконне переслідування, до спецлінії «102» на місці події, в подальшому також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва Управління патрульної поліції в м. Києві, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк