П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.20202 року, о 22 годині 10 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Степова, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з застосування алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, однак факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував та пояснив, що 27.04.2022 р., приблизно о 22 год. приїхав до відділу поліції, хотів повідомити про ДТП, учасником якої був, у той же вечір у його автомобіль в`їхав другий автомобіль, який уїхав. У відділ не заходив, мигав фарами та чекав поки хтось вийде. Поки чекав, переплутав пляшки, та помилково замість води випив антисептик, який був в автомобілі у пластиковій пляшці об`ємом 0,5л. Потім вийшли 3 працівники поліції, завели його у відділ, де йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, від чого відмовився, бо вважав, що він тверезий, почував себе погано, бо замість води помилково випив антисептик. Підписувати надані йому документи також відмовився, після чого його відпустили.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов наступного .

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 N 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020053 від 27.04.2022р., 27.04.20202 року, о 22 годині 10 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Степова, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з застосування алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. (а.с.1)

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився, в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, однак факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує.

Разом з тим, достовірність викладених у протоколі відомостей, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, підтверджується відеозаписом правопорушення на цифрові боді камери «USER MANUAL» №№7601, 7598, який досліджено в судовому засіданні, де зафіксовано усі викладені у вищевказаному протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 27.04.2022 р., о 22.09 год., тобто під час дії комендантської години, на автомобілі приїхав до в`їзду у двір ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зупинку мотивував тим, що скінчилося пальне, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, однак у послідуючому, у приміщенні відділу поліції, по надуманим причинам (мотивуючи необхідністю присутності свідків для проходження огляду, хоча останні були запрошені працівником поліції) від проходження огляду, надання пояснень та підписання протоколу відмовився, тому, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження суді.

Твердження ОСОБА_1 що він приїхав до поліції повідомити про подію ДТП, яка мала місце 27.04.2022 р. з його участю, суд оцінює критично, оскільки ці обставини спростовуються вищевказаним відеозаписом події правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що він 27.04.2022 р. не вживав спиртні напої, а помилково випив антисептик поки чекав працівників поліції, суд також оцінює критично, оскільки навіть у такому разі він не звільняється від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

До того ж, у рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема і Правил дорожнього руху України, які відповідно до п.1.1 встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Копію даної постанови в частині позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами направити для виконання начальнику ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова