Справа №712/4390/22
Провадження №3/712/1733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним державним ревізором-інспектором Золотоніського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом від 16.06.2022 про адміністративне правопорушення №96/2022, ОСОБА_1 , будучи головнимдержавним ревізором-інспектором Золотоніського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській областіта відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме: прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 27.01.2020 камеральної перевірки, та внесення змін до цієї перевірки 24.09.2020 щодо головного бухгалтера районного фізкультурно-оздоровчого клубу «Колос» ОСОБА_2 , що є для суб`єкта рідною матір`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №96/2022 від 16.06.2022, місцем вчинення правопорушення є Золотоніський сектор податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Благовіщенська, 2.

Таким чином, виходячи з положень ст.276 КУпАП, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, суд дійшов висновку, що така адміністративна справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, а саме ч.2 ст.34 КПК України, якою визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП необхідно направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення адміністративної справи за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 7, 172-7, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення її за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина