Справа № 204/3547/22
Провадження № 3/204/1741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року серії ААД № 093059, згідно якого 29 травня 2022 року, о 22.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 16-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують, поведінка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 469345, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, при цьому від надання пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Соболєв Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 було зупинено з підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та того що він керував транспортним засобом та порушив ПДР. Постанови про притягнення ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і відповідно автомобіль рухався, а не був припаркований. Працівниками поліції ОСОБА_2 взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Також, працівниками поліції не складено відповідного направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем та передачі його для керування іншій особі. Викладене свідчить про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи такі ознаки сп`яніння як звужені зіниці очей, які не реагують, а також поведінка, що не відповідає обстановці, не підтверджені і їх перевірка поліцейським не проводилась. Права та обов`язки ОСОБА_2 також не були роз`яснені.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093059 від 29 травня 2022 року, згідно якого встановлено, що 29 травня 2022 року, о 22.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 16-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують, поведінка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пещида Д. від 29 травня 2022 року, з якого вбачається, що 29 травня 2022 року, близько 22.00 год., патрулюючи територію за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 16-А, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. На ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Нагрудний відеореєстратор № 469345. Водія попереджено про подальшу заборону руху;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, всі твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Соболєва Є.В. про те, що факт керування ОСОБА_2 29 травня 2022 року транспортним засобом Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_1 , є недоведеним, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу Honda Jazz та не заперечував факт керування ним даним транспортним засобом.

Суд також критично оцінює твердження захисника ОСОБА_2 адвоката Соболєва Є.В. про те, що недоведеним є факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та факт законності зупинки останнього працівниками патрульної поліції, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_2 , що останній керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар, що сам ОСОБА_2 не заперечував. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було також винесено і постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 19.1а Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла фар, вказану постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 отримав та розписався за її отримання. При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу, що факт недолучення до матеріалів справи копії постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення вимог п. 19.1а Правил дорожнього руху жодним чином не свідчить про наявність підстав вважати зупинку транспортного засобу Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_1 , незаконною. Такі пояснення захисника Романькова В.Г. суд оцінює критично, як такі, що надані з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез