Справа № 487/357/22
Провадження № 3/487/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце перебування: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення ААБ №298329 від 29.12.2021 з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №298329 від 29.12.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , 13.12.2021 о 15 год. 00 хв. в Миколаївській обл. а/д Р-81 «Казанка-Снігурівка-Антонівка Р-47» км 126+604 км 0, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д Р-81, перебуваючи на посаді начальника служби автомобільних доріг Миколаївської області, не виконав вимоги припису №457 від 27.10.2021, а саме не усунуто ямко вість (вибоїни) дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97 та ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Отже, місцем вчинення правопорушення визначено ділянку а/д «Казанка-Снігурівка-Антонівка Р-47» км 126+604 км, тобто за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврасієнко В.О.