Справа № 304/1014/22 Провадження № 3/304/770/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заяць В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2022 року біля 19.30 год по вул. Малій у с. Тур`я-Ремета Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння мотоциклом марки «Hornet Dakar 250», без номерного знаку, що не зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та зіткнувся з насипом гравію, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.1, 30.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Заяць В.І. підтвердив наведені в протоколах обставини, при цьому свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Пояснив, що того дня в обід випив одне пиво. Також показав, що він зростає без виховання батьків, оскільки його мати вже близько трьох років знаходиться за межами України, а батько взагалі з його народження не проживав з ним та не виховував його. Про свою поведінку щиро жалкує.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Заяць В.І. у судовому засіданні просив відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд окремим громадянам на їх прохання, а саме передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд йому, адвокату Заяць В.І., про що також подав відповідне письмове клопотання, при цьому враховуючи особу правопорушника, а саме те, що такий є неповнолітнім, не працює, навчається, сам проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району № 190 від 20 червня 2022 року, позбавлений можливості сплатити штраф.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 239183, серії ААБ № 239186, серії ААБ № 239184 та серії ААБ № 239185 від 14 травня 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попки І.М. від 14 травня 2022 року, схемою місця ДТП від 14 травня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 3005 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 0,65‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року, повідомленням заступника начальника відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24 травня 2022 року №3627/106/25/2-2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 травня 2022 року, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи DWD-диску.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколах вимоги закону та у його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, при накладенні стягнення у даному конкретному випадку суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, а також беручи до уваги те, що дане правопорушення ОСОБА_4 вчинив у віці сімнадцяти років, такий навчається та не має самостійного доходу, у нього відсутнє належне батьківське піклування, посвідчення водія йому не видавалось, у скоєному щиро розкаявся, внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди ніякої шкоди спричинено не було, потерпілі відсутні, суд вважає, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосовувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд окремим громадянам на їх прохання, а саме адвокату Заяць В.І., який подав через канцелярію відповідне клопотання.

При цьому, згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 23, 24-1, 36 ч. 2, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 24-1 цього Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд окремим громадянам на їх прохання.

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд адвокату Заяць Василю Івановичу, мешканцю АДРЕСА_2 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.