ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» про захист честі та гідності залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з додатками та доповненнями до неї, в якій у тому числі просила відстрочити їй оплату судового збору за подання скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона особа похилого віку, а єдине джерело доходів щомісячна пенсія.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року залишено відкритою, а її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання цієї ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

10 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П., в обґрунтування якої зазначила, зокрема, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 , яка 9 років працювала в Апеляційному суді Дніпропетровської області, розташованому в м.Кривому Розі, в тому числі з 01 вересня 2006 року на посаді помічника судді, з 01 червня 2011 року по 26 липня 2013 року на посаді помічника судді Братіщевої Л.А., яка входила до складу колегій суддів судової палати у цивільних справах до яких також входили і судді Дніпровського апеляційного суду - Зубакова В.П., Барильська А.П. та Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2022 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, а саме Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява розподілена для розгляду судді Городничій В.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Так, перевіривши подану заяву та проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Барильської А.П., суд виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачкою в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, слід звернути увагу, що суддя Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П. не входить до складу колегії суддів, визначеної Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду, у цій справі.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді - Зубакової В.П., суддів: Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді даної справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Барильської Алли Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича