ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4783/22
провадження № 3/753/2721/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого штукатуром, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.04.2022 року о 18 год. 00 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 53-А у м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру БК 473714.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначивши, що дійсно у день та час, зазначені у протоколі, рухався автомобілем та був учасником ДТП, після якої його було доставлено до медичного закладу та він перебував у шоковому стані. На підтвердження своїх слів надав довідку 2269 від 07.04.2022 року КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. При цьому працівники поліції по приїзду до лікарні сказали, що потрібно проїхати до лікаря-нарколога для здачі відповідних аналізів або ж відмовитися від освідування, що він і зробив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , лежачи на каталці у приймальному відділенні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зазначивши, що у нього і так було відібрано кров на аналізи, що підтверджуються Довідкою Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва, в якій зазначено про те, що у ОСОБА_1 під час огляду було набрано, в тому числі і кров. При цьому проїхати із працівниками поліції до іншої медичної установи у нього не було змоги, у зв`язку з необхідністю отримання невідкладної медичної допомоги після ДТП.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя