Справа № 588/402/22
провадження № 3/588/215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянку України, яка не працює, РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.06.2022 року близько 19 години 35 хвилин в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду, виховання та піклування за малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила самогубство, а ОСОБА_2 в цей час перебувала в стані сп`яніння.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що у її доньки не помічала суїцидальних намірів, у неї були плани на майбутнє. У день, коли донька вчинила самогубство, нічого особливого не відбулось. 06.06.2022 приходили знайомі ОСОБА_2 , з якими вони пообідали і випивали. Потім після 18 год. вона забрала у дитини її мобільний телефон, оскільки на нього прийшло повідомлення невідомої особи, про оскільки ОСОБА_2 не раз просила доньку не переписуватись у соціальних мережах з незнайомими, вона видалила у неї соціальні сторінки, що вже було не вперше. Після цього ОСОБА_2 пішла з будинку виконати роботу по господарству. Повернувшись буквально через 20-30 хв. до будинку вона побачила, що донька повісилась. Коли співмешканець її звільнив від мотузки, вона ще була жива, негайно викликали швидку, але врятувати її не вдалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що останньої у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом знайшла своє підтвердження , виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №152373 від 15.06.2022 (а.с.2),

-повідомленням на службу 102 фельдшера бригади швидкої допомоги про те, що ОСОБА_4 , 2008 року народження, вчинила самогубство через повішення у коридорі будинку по АДРЕСА_2 , на момент повішення батьків вдома не було (а.с.5);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_6 . За змістом пояснень ОСОБА_5 зазначила, що 06.06.2022 онука ОСОБА_7 приходила до неї близько 11 год. і в черговий раз жалілась з приводу того, що їй не подобається спосіб життя матері, співмешканець останньої її ображає, вони зловживають спиртними напоями. Оскільки ОСОБА_2 збиралась їхати на заробітки, ОСОБА_8 хвилювалась залишитись з молодшим братом сама із співмешканцем матері ОСОБА_9 , тому заявила, що хоче закінчити життя самогубством, з приводу чого ОСОБА_5 її заспокоювала, налаштовувала на майбутні плани гарно закінчити школу і поїхати вчитись в інше місто (а.с.6-7).

-копією результату аналізу на вміст алкоголю в сечі ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_10 , який підтверджується їх перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8, 9).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї малолітньої доньки, не приділяла належної уваги їй, не піклувалась про її емоційний стан, що у тому числі призвело до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушниці, характер вчиненого діяння, відсутність пом`якшуючих вину обставин, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_12 найбільш суровий вид адміністративного стягнення у межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_13 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко