ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2652/22 Номер провадження 33/814/305/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Альошкіної Олени Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн в дохід держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цих адміністративних правопорушень та стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пр. Л. Українки, 39, здійснював неодноразово провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлю продуктами харчування (ковбасними виробами), чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невстановлення місцевим судом характеру вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прохав оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою його ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину при складанні протоколів про адміністративні правопорушення визнавав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями та розкаюється у їх вчиненні. Зазначає, що дані правопорушення було ним допущені у зв`язку з його вкрай скрутним фінансовим становищем та потребою у забезпеченні елементарних потреб для життя.

Також в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що призначене покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 грн є дуже суворим та зробить неможливим гідне проживання ОСОБА_1 .

Крім того, вказано, що 10 травня 2022 року ОСОБА_1 зареєструвався фізичною особою-підприємцем за КВЕД 47.81. та намагається здійснювати свою підприємницьку діяльність, шляхом роздрібної торгівлі з лотків і на ринках продуктами харчування.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали їх задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини першої-другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною другою статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Верховний Суд у рішенні по справі №826/13138/15 від 13 березня 2018 року висловив наступну позицію: «Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю».

Отже, головною ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення є систематичний характер, адже обов`язковими ознаками господарської діяльності у формі підприємництва є систематичність (регулярність) та мета отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 172985 від 04 травня 2022 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлю продуктами харчування (ковбасними виробами), чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 543955 від 05 травня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлю продуктами харчування (ковбасними виробами), чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП (а.с. 10).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 543916 від 06 травня 2022 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлю продуктами харчування (ковбасними виробами), чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП (а.с .17).

Отже, вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення ознака систематичності діянь ОСОБА_1 працівниками поліції встановлена й доведена була.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР 172985 від 04 травня 2022 року, серії ГП № 543955 від 05 травня 2022 року, серії ГП 543916 від 06 травня 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та фото таблицею.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у суді першої інстанції вказані у протоколах обставини визнав, вказавши про це також і в апеляційній скарзі з посиланням на свої письмові пояснення, в яких, зокрема, підтверджується факт торгівлі останнім продовольчими товарами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, що він сам також і не заперечує.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя приймає рішення про малозначність правопорушення керуючись своїм суб`єктивним ставленням до події вчиненого правопорушення та призначає усне зауваження лише після оцінки всіх обставин провини й особи порушника.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 172985 зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 164 КУпАП, однак матеріли справи про адміністративні правопорушення не містять належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження вищевказаного, що в свою чергу позбавляє суд встановити наявність обтяжуючих обставин.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги твердження особи щодо його спроб зареєструвати суб`єкт господарювання, адже у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України деякі реєстри, у тому числі і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебували в обмеженому функціонуванні та доступі.

Дослідивши обставини вчинення правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника та наявність пом`якшуючих обставин, зокрема: його щире каяття у вчиненому, наявність неповнолітньої доньки (а.с. 29), відсутність завдання значної шкоди окремим громадянам або суспільству, майновий стан (а.с. 30-31, 34) та реєстрація 10 травня 2022 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35), апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 284 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль