Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1801/22
Провадження № 3/723/2421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Дячук О.О.

при секретарi Яворській М.І.

за участю:

прокурора Андріївської Г.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адмiнiстративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних рослідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , спеціаліста відділу освіти Красноїльської селищної ради Чернівецької області, громадянки України, -

встановив

ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконувачем обов`язків

начальника відділу освіти Красноїльської селищної ради Чернівецької області,

відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання

корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку

поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила безпосередньо керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме голову Красноїльської селищної ради Чернівецької області Драгуна Степана Дмитровича про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання договору підряду № 57 від 15.04.2021 року, на виконання якого було виплачено 1037.00 грн. ФОП ОСОБА_3 , який є її сином, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП України.

Окрім цього ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконувачем обов`язків

начальника відділу освіти Красноїльської селищної ради Чернівецької області

відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання

корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку

поширюється дія зазначеного Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору підряду № 57 від 15.04.2021 року, на виконання якого було виплачено 1037.00 грн. ФОП ОСОБА_3 , який є її сином, тобто близькою особою,

чим порушила вимоги п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останньої два адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-7 КУпАП України та за ч.2 ст.172-7 КУпАП України. Дані матеріали взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, тому є необхідність об"єднання даних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень передбачених ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП визнала.

Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Красноїльської селищної

ради № 3 від 12.01.2021 ОСОБА_1 призначено тимчасово

виконувачем обов`язків начальника відділу освіти Красноїльської селищної

ради.

12.02.2021 року ОСОБА_1 приняла присягу посадової особи

місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про вимоги і

обмеження відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про

запобігання корупції» та «Про захист персональних даних».

Перевіркою встановлено, що 15.04.2021 ОСОБА_1 будучи

тимчасово виконувачем обов`язків начальника відділу освіти Красноїльської

селищної ради Чернівецької області підписала договір підряду № 57 з фізичною

особою підприємцем ОСОБА_3 , який є її сином,

тобто близькою особою.

Предметом договору є заміна електролічильника в Старокрасношорській

гімназії. Вартість робіт, договору підряду № 57 встановлюється згідно

кошторису в сумі 1037,00 грн.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю останнього є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені

заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти

відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів

щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа

дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи

потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування

особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника,

або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений

законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому

виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в

умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання

реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи -члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а такожчоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід,

баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів -

суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи

представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або

неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час

виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у

тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими

позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі

ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських,

політичних, релігійних чи інших організаціях.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнана із нормами Закону, свідомо

проігнорувала вимоги щодо не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах

реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення тимчасово виконувачем обов`язків начальника відділу

освіти Красноїльської селищної ради Чернівецької області ОСОБА_1 ,

правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується:

-Підписаним договором підряду № 57 від 15.04.2021;

-Поясненням ОСОБА_1 ;

-Інформацією НАЗК.

-Свідоцтвом про народження.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок прокурора знаходить, що ОСОБА_1 згідно з п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції", є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суддею одночасно розглядаються два адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно зі ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , яка розкаялася у вчиненому, що є обставиною яка пом`якшує відповідальність, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень суд знаходить, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, передбаченого в санкціях ч.1 статті 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" та на підставі ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали під 723/1801/22 номер провадження 3/723/2421/22 за ст.172-7 ч.2 КУпАП України, під № 723/1800/22 номер провадження 3/723/2420/22 за ст.172-7 ч.1 КУпАП України та присвоїти єдиний унікальний номер справи 723/1801/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягувач: Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних рослідувань Національної поліції України, м.Чернівці вул.Небесної Сотні, 2 Г.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Олександра Дячук