Справа № 393/199/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гончаренка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2022р. о 20:00 год. на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя біля с.Куцівка керував автомобілем ''Мерседес Бенз 250'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та продуття спецприладу ''Драгер'' для визначення стану сп`яніння відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2022р. о 17:45 год. по вул. Криворізька в смт Новгородка керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, розширення зіниць очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, які наведені у вищевказаних протоколах не визнав повністю. Суду надав покази, що 22.05.2022р. він алкогольні напої не вживав, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не хотів їхати до м.Кропивницький, а на місці зупинки йому не пропонували пройти вказаний огляд. Крім того, 29.05.2022р. він алкоголь та наркотичні засоби не вживав, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, на що він відмовився. Пройти зазначений огляд на місці та у Новгородківський лікарні йому не пропонували. Просив суд закрити провадження по даній справі.

Захисник-адвокат Гончаренко В.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП по даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та даний транспортний засіб не вилучався.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

22.05.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ№003644 (а.с.3).

29.05.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ№109647 (а.с.22).

Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечував щодо обставин, які викладені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, просив суд закрити провадження по справі.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2022р., які відібранні працівниками поліції (а.с.4). Із змісту даних пояснень слідує, що ОСОБА_1 перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої;

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він випив пляшку пива, а потім керував автомобілем, проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. З порушенням згоден. Дата та час відео 22.05.2022р. 20:34 (а.с.13);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.05.2022р., які відібрані працівниками поліції. Із змісту яких слідує, що 29.05.2022р. близько 17:50 год., вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків, і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КОНД для визнання стану наркотичного сп`яніння (а.с.23,25);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2022р., які відібрані працівниками поліції, та з яких вбачається, що ОСОБА_6 29.05.2022р., близько 17:45 год., відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд в КОНД на стан наркотичного сп`яніння (а.с.24);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд в КОНД на визначення стану наркотичного сп`яніння. Дата та час відео 29.05.2022р. 17:47 (а.с.27).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.260 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання ОСОБА_1 і його захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає. Так, доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються вищевказаними матерілами справи, зокрема - відеозаписами з місця події, які наявні на дисках (а.с.13,27), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.23, 25). Крім того, суд зазначає, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, що передбачено пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015р. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем та автомобіль не був вилучений жодним чином не спростовують вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 30.05.2022р. слідує, ОСОБА_1 протягом року притягувавя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.26).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ