Справа № 361/1377/22
Провадження № 3/361/1340/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1340/22, справа № 361/1377/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» червня 2022 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Харчука О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 257008 від 08.04.2022,

ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин 08.04.2022 поблизу будинку № 14 по вул. Гагаріна в

с. Пухівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»,

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Харчук О.П. надав копію витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 09.05.2022 про приступ ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, що зумовлює неможливість прибуття останнього в судове засідання. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю адвоката Харчука О.П.

Адвокат Харчук О.П. подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту першого частини першої ст. 247 КУпАП, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані ним як адвокатом.
Відповідно до відібраних у ОСОБА_1 письмових пояснень, останній повернувся з чергування у складі територіальної оборони Зазимської громади приблизно о 14 годині 08 квітня 2022 року до місця свого проживання - АДРЕСА_1 . Приблизно о 18 годині до нього додому приїхали бійці Зазимської ТРО для здачі ним зброї. В ході спілкування між ними стався конфлікт, старший ТРО на ім`я ОСОБА_3 повідомив, що його необхідно покарати та викликав поліцію. Працівники поліції, які прибули за викликом повезли його до с. Літки, куди направлялись на інший виклик, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, через безпідставність такої вимоги, проходити огляд він відмовився.
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою
АДРЕСА_1 , пояснив, що на початку квітня 2022 року став свідком конфлікту свого сусіда ОСОБА_1 з бійцями ТРО. В день даного конфлікту, приблизно після 16 години він прибирав у себе на присадибній ділянці, згодом також виходила на подвір`я сусідка баба Галя, приблизно о 18 годині вони почули звуки пострілів, після яких сусідка забігла до себе додому. Постріли пролунали зі сторони будинку ОСОБА_1 , він пішов дізнатися що відбувається та побачив сусіда з чоловіком у військовій формі. ОСОБА_1 запитував у нього чому той не уходить. Сусід мав незначні ознаки алкогольного сп`яніння. Він підійшов з`ясувати що відбувається, на що чоловік у військовій формі на ім`я ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 повинен повернути зброю та бронежилет. ОСОБА_1 повернув зброю та набої, а бронежилет віддавати відмовився, аргументуючи це тим, що придбав його за власні кошти. Це відповідає дійсності, оскільки вони разом забирали бронежилет на Новій Пошті, де ОСОБА_1 за нього розраховувався. ОСОБА_3 казав, що
ОСОБА_1 необхідно покарати, викликав ще двох бійців ТРО. Конфліктна ситуація посилилась, бійці ТРО почали штовхати ОСОБА_1 . Він втрутився, став між ними, намагаючись закрити сусіда. В результаті штурханини, він сперся руками на капот належного ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч, капот автомобіля був холодний, що свідчило про те, що транспортний засіб тривалий час не експлуатувався. Крім того, за весь час, коли він працював у себе на подвір`ї, не бачив, щоб дана машина проїжджала, дорога йому добре проглядається. ОСОБА_3 казав, шо відносно ОСОБА_1 необхідно скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Приблизно о 19 годині прибула поліція. Було зрозуміло, що поліцейські були знайомі з ОСОБА_3 . За його проханням працівники поліції одягли на сусіда кайданки. В свою чергу, йому працівники поліції наказали повернутися додому, оскільки о 20 годині розпочиналась комендантська година, він виконав дану вимогу поліції та пішов. Згодом ОСОБА_1 повідомляв йому, що поліцейські повезли його до с. Літки, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тримали його приблизно до двох годин ночі, після чого відпустили додому.
Адвокат Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував у день та час вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даного факту. Вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути законною та обґрунтованою і стосуватися особи, яка керувала транспортним засобом. Незрозумілим є складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки даний акт, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, складається в разі проходження відповідного огляду. З матеріалів справи також вбачається, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння висунута поза межами двогодинного строку, передбаченого для проведення такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення правопорушення. Направлення, долучене до матеріалів справи, не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом№ 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, не містить відомостей про ознайомлення та вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 викликають сумніви щодо їх неупередженості, оскільки дані особи є бійцями територіальної оборони с. Літки Броварського району Київської області, до їх обов`язків входить охорона громадського порядку спільно з правоохоронними органами. Права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались, якого також не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча за наявності у працівників поліції підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, така особа повинна бути відсторонена від керування.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Харчука О.П., пояснення свідка ОСОБА_2 , безпосередньо допитаного в судовому засіданні, які узгоджуються та підтверджують відібрані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про не керування транспортним засобом, з урахуванням порушень, допущених при складанні адміністративного матеріалу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 257008 від 08.04.2022 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у фабулі якого не конкретизовано місце вчинення правопорушення, при цьому відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу. Крім того, зібраними у справі доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Склад адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено що розуміється під керуванням транспортним засобом. Так, керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом. Відповідно до пояснень самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснень свідка ОСОБА_2 , факт керування заперечується. Достовірність їх пояснень підтверджується та узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257008 від 08.04.2022, згідно з яким місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, вулиця та будинок місця вчинення правопорушення співпадають з адресою місця проживання ОСОБА_1 . Відсутність законних підстав для направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчать про допущені порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, відповідно до вимог п. 6 р. ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , свідки, залучені працівниками поліції є бійцями ТРО, до функцій яких зокрема, входить охорона громадського порядку в складі з правоохоронними органами. Згідно з презумпцією невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, всі сумніви стосовно доведеності вини особи, повинні тлумачитися на її користь, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи практику застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи вищезначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин