Справа № 724/925/22
Провадження № 3/724/635/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рухотин Хотинського району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
Після доопрацювання згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2022 року о 14.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку, в ході якої кричала, ображала свою невістку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП за домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала відносно неї адміністративний протокол, не була повідомлена про дату і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_1 до суду на 08 червня 2022 року, але судова повістка не була відправлена у зв`язку з відсутністю поштових марок. Судом повторно був здійснений виклик до суду ОСОБА_1 на 16 червня 2022 року, поштове рекомендоване відправлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 повернулося на адресу суду після 16 червня 2022 рогку, а сааме 27 червня 2022 року, тому судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 21 червня 2022 року. 21 червня 2022 року поштове рекомендоване відправлення на адресу суду не повернулося, у зв`язку з чим судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 29 червня 2022 року.
У судове засідання по даній справі, призначене на 29 червня 2022 року о 09 годині 15 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується її підписом у рекомендованому поштовому відправленні (16 червня 2022 року) про повідомлення їй дати, часу та місця розгляду справи, ніяких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.
З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 29 червня 2022 року була обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, не з`явилася до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подала, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушниці ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №416895 від 31 березня 2022 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 березня 2022 року; рапортом помічника чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про виявлене правопорушення від 31 березня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 31 березня 2022 року; характеристикою на ОСОБА_1 , згідно якої остання характеризується посередньо; довідкою про склад сім`ї.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Судом обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не визнається вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки хоча про це зазначено в фабулі, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, однак матеріалами справи не підтверджено. Згідно п.6 ст.35 КУпАП орган (посадова особа), яка наклала адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини, майновий стан, поведінку потерпілої ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що до порушниці ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки з матеріалів справи встановлено судом, що у неї відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33-35, 173-2, 268, 283, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з неї подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, потерпілим до Чернівецького апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО