П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за протоколами про порушення митних правил, що надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Івано-Франківська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами протоколів № 0216/30500/22 від 29.01.2022 (справа №308/2189/22) та № 0214/30500/22 від 29.01.2022 (справа №308/2191/22), за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 об`єднано дані справи в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 308/2189/22, також закрито провадження у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повернулися матеріали даної справи разом із постановою Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000218 від 12.03.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З протоколу про порушення митних правил 0216/30500/22 від 29.01.2022, вбачається, що 11.11.2021 року (вх. УБКтаПМП №10721/1-18) в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Держмитслужби України від 11.11.2021 р №15/15-03/7.7/5305, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки від 13.10.2021 року № 7720-9/2021-900000-212/JS щодо не підтвердження автентичності 1384 декларацій про походження, складених від імені «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів. У отриманій відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний з усіх перевірених рахунків фактур з декларацією про походження. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». Рахунки фактури з декларацією не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків фактур з деклараціями про походження, які не видавались чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків фактур, підрозділом митного оформлення Закарпатської митниці в період 2018 2019 років здійснено митне оформлення в митному режимі «випуск у вільний оббіг» 831 транспортного засобу, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» номерів рахунків фактур з деклараціями про походження зазначений рахунок фактура від 31.08.2018 року № 180831.5-ASC/ТАТ (позиція у списку 10). Проведеною перевіркою по вказаному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що згідно рахунку фактури від 31.08.2018 року № 180831.5-ASC/ТАТ чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марка MAN модель T GA 18.440 4x2 BLS/LLS, номер шасі НОМЕР_3 , 2008 р.в. українському приватному підприємству «ТЕХАГРОТРАНС» (ЄДРПОУ ). Згідно наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації 31.08.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» модель «TGA 18.440 4x2 BLS/LLS», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , бувший у користуванні, 2008 року випуску, реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

05.09.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення зазначеного транспортного засобу, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/025232 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 180831.5-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація № 180831.5-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, CMR б/н від 31.08.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.08.2018 року, НОМЕР_6 від 14.04.2015 року та довіреність № D від 31.08.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу № 180831.5-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (31.08.2018 року) складало 99 192,95 грн.

Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «ТЕХАГРОТРАНС» (43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 офіс 402).

На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/025232 від 05.09.2018 року, скорегована митна вартість та «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» модель «TGA 18.440 4x2 BLS/LLS», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , бувший у користуванні, 2008 року випуску, з митною вартістю 117 938,08 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилась на рахунку - фактурі № 180831.5-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 2,5 %. На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно блоку «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», 04.06.2021 відносно громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) було запроваджено справи про ПМП №0678/30500/21, №0679/30500/21, №0680/30500/21, №0681/30500/21, 06.10.2021 року №1496/30500/21, 13.10.2021 року №1558/30500/21, 14.10.2021 року №1559/30500/21, №1560/30500/21, №1561/30500/21, №1562/30500/21 за ознаками ч.1 ст.483 МКУ по аналогічному факту подання до митного контролю підробленого рахунка - фактури, при переміщенні в Україну транспортного засобу від чеської компанії «Autoscout 24 s.r.o.».

У протоколі вказано на те, що громадянин України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 ) перемістив через митний кордон України товар « сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» модель «TGA 18.440 4x2 BLS/LLS», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , бувший у користуванні, 2008 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу 180831.5-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №0214/30500/22 від 29.01.2022, вбачається, що 11.11.2021 року (вх. УБКтаПМП №10721/1-18) в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Держмитслужби України від 11.11.2021 р №15/15-03/7.7/5305, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки від 13.10.2021 року № 7720-9/2021-900000-212/JS щодо не підтвердження автентичності 1384 декларацій про походження, складених від імені «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів. У отриманій відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний з усіх перевірених рахунків фактур з декларацією про походження. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». Рахунки фактури з декларацією не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків фактур з деклараціями про походження, які не видавались чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків фактур, підрозділом митного оформлення Закарпатської митниці в період 2018 2019 років здійснено митне оформлення в митному режимі «випуск у вільний оббіг» 831 транспортного засобу, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» номерів рахунків фактур з деклараціями про походження зазначений рахунок фактура від 22.09.2018 року № 180922.3-ASC/ТАТ (позиція у списку 150). Проведеною перевіркою по вказаному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що згідно рахунку фактури від 22.09.2018 року № 180922.3-ASC/ТАТ чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий напівричіп - самоскид, тривісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що був у використанні, марки - Carnehl, модель CHKS/A, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_8 українському приватному підприємству «ТЕХАГРОТРАНС» (ЄДРПОУ ). Згідно наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації 24.09.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар напівричіп - самоскид, тривісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що був у використанні, марки - Carnehl, модель CHKS/A, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_8 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

25.09.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення зазначеного транспортного засобу, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/027530 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 180922.3-ASC/ТАТ від 22.09.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація № 180922.3-ASC/ТАТ від 22.09.2018 року, CMR б/н від 21.09.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 21.09.2018 року, НОМЕР_11 від 02.01.2012 року, ZBI079479116 від 02.01.2012 та довіреність № D від 22.09.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу № 180922.3-ASC/ТАТ від 22.09.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 2 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (24.09.2018 року) складало 79 197,94 грн. Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «ТЕХАГРОТРАНС» (43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 офіс 402). На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/027530 від 25.09.2018 року, скорегована митна вартість та «напівричіп - самоскид, тривісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що був у використанні, марки - Carnehl, модель CHKS/A, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_8 », з митною вартістю 79 428,47 грн. випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилась на рахунку - фактурі № 180922.3-ASC/ТАТ від 22.09.2018 року, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 2,5 %. На запрошення Закарпатської митниці для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України товар «напівричіп - самоскид, тривісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що був у використанні, марки - Carnehl, модель CHKS/A, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_8 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу 180922.3-ASC/ТАТ від 22.09.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

ПостановоюУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2022 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передано органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, провадження у справі закрито. До суду повернулись матеріали даної справи разом із постановою Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000218 від 12.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань не заявляв.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митного органу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року(зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Поряд з цим, вимогами ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. До митного оформлення подано інвойс 80831.5-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року та 180922.3-ASC/ТАТ від 22.09.2018 року, то спливли два роки з дня вчинення правопорушення.

Поряд з цим, вимогами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених, зокрема, п. 8: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 467, 527 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 308/2189/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда