Категорія:ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника Грибан Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грибан Жанни Володимирівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що:

- він 09 жовтня 2021 року об 00 год. 30 хв. у м.Луцьку по вул.Ніла Хасевича, 4, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями він порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

- він же, 09 жовтня 2021 року об 00 год. 30 хв. у м.Луцьку по вул.Ніла Хасевича, 4, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Газ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Такими діями він порушив вимоги п.2.3 "б", п.10.1 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 адвокат Грибан Ж.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною через неповне дослідження доказів та їх невірну оцінку. Зазначає, що відповідно до законодавства особі водію у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння має бути запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі і, лише у разі її відмови може бути складено протокол за ст.130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому й протокол не міг бути складений. Відповідно такий протокол не може бути покладений в основу винуватості ОСОБА_1 в якості його винуватості. Також в матеріалах справи відсутній сертифікат повірки приладу за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП без будь-яких належних та допустимих доказів. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та, який покладено судом в якості винуватості ОСОБА_1 , не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Крім того, свідок, який знаходився на місці події вказував про те, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише як він зачиняв його двері. Тому твердження цього свідка не можуть також бути покладені в основу доведення винуватості ОСОБА_1 . На місці події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінні, однак він відмовлявся та вказував, що не керував автомобілем, а тому у поліцейських не було законних підстав ставити йому вимогу щодо проходження огляду. Не зафіксовано на відеозаписі і факту складення протоколу та вручення направлення на проходження медичного огляду. Вказує про те, що матеріали справи не мітять доказів, на підтвердження обставин, які викладені у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначає також про те, що суд в якості винуватості ОСОБА_1 поклав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, однак її скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією. Вважає, що дане судове рішення доводить ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, то і відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення до відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію судового рішення від 13.01.22 він отримав 06.06.22, то саме з цієї дати почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грибан Ж.В., які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід враховуючи доводи апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як встановлено судом, він фактично пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові від 13.01.2022 року суддя вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про нього повідомлявся належним чином.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, що у ній містяться судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять будь-яких доказів про їх надіслання та отримання ним таких повісток.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Грибан Ж.В. пояснили, що перший жодного разу не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим суд розглянув її у його відсутності та постановив судове рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, даних про надіслання йому та отримання ним судових повісток в матеріалах справи немає, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Сторона захисту висловила позицію про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035880 від 09.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 та 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктами 2.3 "б" та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі . Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035879 від 09.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП (вчинене повторно протягом року).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, за ч.2 цієї статті, правопорушення має бути вчинене повторно протягом року.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються зібраними у справі та дослідженими апеляційним судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035880 від 09.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 "б" та п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Цей протокол підписаний ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035879 від 09.10.2021 року, складеному за участі двох свідків, згідно з яким ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, від підпису якого він відмовився;

- схемою місця ДТП від 09.10.2021 року, в якій, окрім іншого зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Така схема підписана ОСОБА_2 , який являється власником іншого транспортного засобу, на який було здійснено наїзд. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підпису цієї схеми;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.10.2021 року в яких він зазначив про те, що подивившись у вікно квартири, він побачив, що біля його транспортного засобу «Газель» стоїть автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , який вдарив його ж автомобіль. Особа чоловічої статі, яка стояла біля автомобіля «Фольксваген Пассат» на вигляд мала ознаки алкогольного сп`яніння (пошатувався), та закривав автомобіль ключем до нього. Після цього, він залишив місце події пішов в Сіті Парт. Коли на місце події прибули працівники поліції, то зазначена особа підійшла до автомобіля «Фольксваген Пассат» та вказував про те, що це не його автомобіль і він ним не керував. Однак, при цьому надав працівникам поліції ключі від цього транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2021 року з яких вбачається, що коли він їхав додому, то побачив автомобіль Пассат, який в`їхав у Газель. Біля нього були двоє - одна особа чоловічої статі та одна особа жіночої статі, які забирали номерні знаки та мали намір залишити місце події, однак він їх зупинив. Проте, особа чоловічої статі закрив автомобіль та залишив місце події. Вже коли він повернувся, то стверджував, що він на місці події не був, однак надав працівникам поліції ключі від автомобіля;

- рапортом працівника поліції від 09.10.2021 року з якого, окрім іншого, вбачається, що працівники поліції прибули на виклик про ДТП. Коли прибули на місце події ДТП за участі двох автомобілів Газель та Фольксваген Пассат, а також одну особу, яка повідомила, що бачив, як одна особа чоловічої статі закрила автомобіль Фольксваген та залишила місце події. Коли останній повернувся, то повідомив, що за кермом автомобіля не перебував, однак він мав при собі ключі до нього. У нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Після цього, було складено протоколи про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2021 року з яких вбачається, що вони були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення огляду щодо стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, однак останній відмовився від його проходження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці події та в медичному закладі;

- довідкою УПП у Волинської області від 11.10.2021 року, якою стверджено факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також факт позбавлення його права керування транспортними засобами від 05.01.21. Тобто ОСОБА_1 має повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також доводиться і відеозаписом з боді-камери працівників поліції. На них зафіксовано факт того, як працівники поліції прибули за викликом на місце події, де перебував лише ОСОБА_2 , який повідомляв про відомі обставини ДТП. Було проведено огляд прилеглої території з метою відшукування водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат», який результатів не дав. Після цього, на місце події прибув ОСОБА_1 , який вказував, що за кермом автомобіля перебував не він, однак надав працівникам поліції ключі від нього. При цьому, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і цього сам не заперечував. У зв`язку з встановленими обставинами, які були повідомлені очевидцями, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 надав ключі від автомобіля, то працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився з посиланням на те, що він автомобілем не керував. Після цього, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Зафіксовано також факт ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з цими протоколами. При цьому, він вказував, що не буде нічого підписувати.

Апеляційний суд дослідивши вищенаведені докази приходить до переконання, що автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додані до апеляційної скарги, та на які сторона захисту посилається як на підставу доведення не керування ОСОБА_1 автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки вони не були зібрані в порядку ч.2 ст.251 КУпАП, і повністю спростовуються показаннями вищезгаданих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо бачили двох осіб одна особа чоловічої статі і одна жіночої, яка й була пасажиром автомобіля, а також про їх дії після ДТП.

Не беруться також судом і пояснення вищевказаних свідків про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував з посиланням на те, що за кермом перебував саме свідок ОСОБА_5 , які вони надавали апеляційному суду безпосереднього в судовому засіданні, так як суд вважає їх такими, які надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки пояснення щодо обставин ДТП спростовуються додатково схемою до протоколу.

Судовим рішенням Шепетівського міськрайонного Хмельницької області від 06.12.2021 року, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом, встановлено відсутність порушення 09.10.2021 року ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП та безпідставність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за керування автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_4 без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Однак, доводи апеляційної скарги про встановлення факту цими судовими рішеннями не керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та відсутністю у зв`язку з цим інших адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу з огляду на те, що факт вчинення саме цих правопорушень стверджується доказами у справі оціненими відповідно до статтей 251 та 252 КУпАП.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів. Також повністю доведено факт керування ним з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана в протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, до уваги судом не беруться, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, усі твердження сторони захисту в тих частинах, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.ч.2, 6 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. При цьому, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинені були 09 жовтня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 04.07.2022 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд на підставі ст.ст.23, 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого проступку (ч.2 ст.130 КУпАП), дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас, на підставі Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Таким чином, апеляційну скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грибан Жанні Володимирівні строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грибан Жанни Володимирівни задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2022 року - скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк