Справа № 570/251/22
Номер провадження 3/570/675/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрипнюка В.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.06.2011 р.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

18.01.2022 р. о 20 год. 05 хв. на а/д Рівне-Млинів 8 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дану подію було зафіксовано на відео.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.06.2022 р. вину у вчиненому не визнав та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказує, що на відтвореному у судовому засіданні відеодиску записі, долученого до матеріалів адміністративної справи, знаходиться він. Пояснює, що під час конфлікту, який виник із поліцейськими під час події, він віддав своє посвідчення водія, яке йому поліцейські повернули. Протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 р. серія ДПР 18 №157587 не містить його підписів. Крім того, усі матеріали про адміністративні правопорушення складалися у його відсутність. Дії працівників поліції під час вказаної події він не оскаржував. Самостійно він не звертався у медичний заклад з метою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пояснює, що працівники поліції викликали інший екіпаж патрульних поліцейських, аби ті привезли на місце події Drager. Поліцейські пояснили, що не привезуть його знову до його транспортного засобу після огляду в медичному закладі в м.Рівне. Однак не дочекавшись приїзду іншого екіпажу поліцейських із Drager, поліцейські віддали йому посвідчення водія і він поїхав з місця події першим за поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипнюк В.Р. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення вх. 6008 від 10.05.2022 р., вх. 6915 від 26.05.2022 р. та письмові заперечення, подані у судовому засіданні 30.06.2022 р., та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, пояснює, що ОСОБА_1 не оскаржував незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №628327 від 18.01.2022 р., оскільки це матеріально затратно для ОСОБА_1 . Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння під час розмови ОСОБА_1 по телефону з його адвокатом, відмови на відео ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Звертає увагу на недопустимість як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи, оскільки неправильно вказана дата відеозйомки.

Поліцейський СРПП ВП №1 РРУП ГУНП в Рівненській області Стоєв Н.М. пояснив в судовому засіданні, що на момент події 18.01.2022 р. у нього в наявності алкотесту Drager не було, по телефону він викликав інший екіпаж і вони повинні були привезти. Також пояснює, що на відеозображенні вказана дата за 2008 рік, що є технічним збоєм у налаштуванні камери.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 157587 від 18.01.2022 р., акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.01.2022 р., направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2022 р.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), зокрема під час відтворення у судовому засіданні відеозапису.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.