Справа № 694/680/22
Провадження № 3/690/146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 19.05.2017 року територіальним підрозділом ДМС України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неодружений, не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року серії ААБ № 155165 ОСОБА_1 25.04.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна, у порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем BMW 320d, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,39 проміле.

Також у даному протоколі вказано про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він за декілька години до того як сів за кермо символічно випив не більше 30 грам коньяку, так як перебував на святкуванні день народження своєї матері. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції використовували вже вживану трубочку алкотестеру, а не стерильну. Так, відразу після зупинки автомобіля один з працівників поліції підбіг до нього з алкотестером в якому вже була вставлена трубочка. Будучи впевненим у своїй тверезості він продув, а на екрані показало результат 0,39 проміле. Не будучи згідним з даним результатом, він запропонував працівникам поліції поїхати в медичний заклад, однак ті сказали, що в них не має часу на такі поїздки, та якщо буде обурюватися, то зараз вилучать його автомобіль, а не лише права. Тож він був вимушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також у пустому бланку пояснень вказав, що відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідженням письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, встановлено, що в них дійсно мається його власноручна відмітка про ст. 63 Конституції України, а також текст про те, що він 25.04.2022 року близько 22 год. 40 хв. випив 70 грам коньяку.

Згідно роздруківки з приладу Alcotest 6810 тесту № 2775 результат огляду проведеного 25.04.2022 року о 22 год. 16 хв. становить 0,39‰. Водночас у ній відсутні відомості про протокол про адміністративне правопорушення додатком до якого він є.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано факт оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з порушенням п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Також на даному відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.п. 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до змісту п.п. 3-4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З урахуванням того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням алкотестеру «Драгер» проводився за відсутності двох свідків та факт його проходження не зафіксовано безперервним відеозаписом, його результати відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не враховується як доказ під час розгляду даної справи.

Вказане свідчить про недопустимість та неналежність доказового значення цих відеозаписів, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08.02.2018 року в справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Крім того, згідно роздруківки з приладу Alcotest 6810 тесту № 2775 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 25.04.2022 року о 22 год. 16 хв., а за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року серії ААБ № 155165 він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25.04.2022 року о 23 год. 25 хв.

Також критичній оцінці підлягають письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи, оскільки їх зміст вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від їх надання працівникам поліції на місці зупинки відповідно до ст. 63 Конституції України.

Інші докази, які підтверджують порушення 25.04.2022 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 вимог. п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевказаного, вважаю, що до суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які в їх сукупності доводили б наявності у діях ОСОБА_1 25.04.2022 року о 23 год. 25 хв. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.