Справа № 449/1328/21 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/1632/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онацько В.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 25.09.2021 року о 19.45 год. в с. Новосілка Львівського району Львівської області, керував автомобілем Фіат 280, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Зазначає, що враховуючи наведені аргументи щодо неправильності складеного протоколу та не залучення свідків, слід припустити, що освідчення на стан сп`яніння проводилось з порушенням закону. Крім того вказує, що в матеріалах справи немає відео доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги (Вх.№26669 від 01.12.2021) ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення без зазначення свідків не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 , який не був повідомлений про розгляд справи, тому суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Онацько В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Онацько В.В. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №174527 від 25.09.2021 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), яким підтверджується обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук виявлені працівниками поліції 25.09.2021 у ОСОБА_1 , в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не залучено свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не бере, і такі не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (а.с.6) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності й таке спростовується поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі. (а.с.6), зокрема останній повідомив працівникам поліції, що керував автомобілем та вживав спиртне (0,5 л. алкогольного пива).

Водночас, на відеозаписі зафіксовано, роз`яснення поліцейськими прав та обов`язків водію ОСОБА_1 , однак останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої не повідомляв ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи та розглянув справу без його участі, то відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник брали участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, відтак, право на захист було реалізовано.

Твердження сторони захисту, якими ставиться під сумнів обставини, зазначені у протоколі, розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич