Справа № 473/1148/22
Провадження №3/473/393/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм в ТОВ СП «НІБУЛОН», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2022 до суду, з протоколами ААБ №089702 від 30.05.2022 та ААБ №089701 від 30.05.2022, надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ААБ №089702 від 30.05.2022, водій ОСОБА_1 30.05.2022 о 09:00 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, біля буд.41, керуючи належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору; при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ААБ №089701 від 30.05.2022, водій ОСОБА_1 30.05.2022 о 09:15 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Володимирській, керував належним ТОВ СП «НІБУЛОН» транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що зазначені в протоколах події мали місце 29.05.2022, а не 30.05.2022. За кермом службового автомобіля знаходилась його співмешканка ОСОБА_2 , яка скоїла ДТП; про факт ДТП керівництво ТОВ СП «НІБУЛОН» він повідомив того ж вечора. Зранку наступного дня він викликав поліцію, приїхали працівники ТОВ СП «НІБУЛОН». При цьому стверджував, що за кермом автомобіля знаходився саме він, намагаючись таким чином допомогти своїй співмешканці ОСОБА_2 , яка також є працівником ТОВ СП «НІБУЛОН», уникнути відповідальності за вчинене та можливого звільнення з роботи.Провадження у справі щодо нього просив закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснила, що ввечері 29.05.2022 саме вона керувала транспортним засобом, оскільки її співмешканець ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та саме вона скоїла ДТП. Зранку 30.05.2022, коли приїхали поліцейські та працівники ТОВ СП «НІБУЛОН», на місці події її не було. Разом з ОСОБА_1 вони вирішили, що відповідальність за скоєне на себе візьме він.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лукіянчин П.П., зазначаючи, що оскільки особою, винною в ДТП, є інша особа, а не ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, в т.ч.: протоколи про адміністративні правопорушення ААБ №089702 та ААБ №089701 від 30.05.2022, які містять фактичні дані вчинених правопорушень; схему місця ДТП від 30.05.2022, в якій відображено обставини події; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2022, якими підтверджено факт скоєння ним ДТП та факт його відмови від продуття алкотестера та проходження медичного огляду; відеозапис, з якого вбачається, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продути алкотестер або пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Так, аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в сукупності приводить суд до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною та з якою вони на теперішній час перебувають у фактичних шлюбних відносинах, щодо того, що за кермом автомобіля знаходилась остання та саме вона скоїла ДТП, а не ОСОБА_1 , та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 . Показання свідка ОСОБА_2 щодо керування нею транспортним засобом та скоєння ДТП суд вважає неправдивими та оцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та відсутність критичного аналізу своїх неправомірних дій.

Судом також не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та адвоката Лукіянчина П.П. стосовно того, що в протоколах міститься помилка щодо дати події 30.05.2022 замість 29.05.2022, оскільки така позиція спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, вказаними вище поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є логічними і послідовними та узгоджуються між собою. Не брати ці докази до уваги у суду немає підстав.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з положень ст.36 КУпАП, згідно якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень відповідно до санкції санкції ст.124 КУпАП та санкції ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водіїв, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.36, ст.401, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/1148/22, провадження №3/473/393/2022 (протокол ААБ №089701) та №473/1151/22, провадження №3/473/396/2022 (протокол ААБ №089702) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відповідно, в одне провадження під загальним номером №473/1148/22 (провадження №3/473/393/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративним стягненням: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тгм.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва