Справа № 752/5130/22
Провадження №: 3/752/4047/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068253 від 05.05.2022 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.1(в), 31.3 (г) ПДР України, що полягає у наступному. Так, 05.05.2022 о 11 год. 10 хв. по вул. Саперно - Слобідській, 104 у м. Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлений спеціальний звуковий сигнальний прилад, без відповідного дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортний засіб «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Інколи він використовує даний автомобіль в особистих цілях. У визначений в протоколі день і час, він керував зазначеним транспортним, був зупинений працівниками поліції на вул. Саперно - Слобідській у м. Києві. Після зупинки транспортного засобу, без наявності на те законних підстав, працівники поліції провели обшук транспортного засобу Audi A6» та виявили у ньому пристрій із спеціальним звуковим сигналом, який самостійно вилучили з нього. Про встановлення на транспортному засобі спеціального звукового сингалу він був необізнаний, власник транспортного засобу про даний факт йому повідомляла. Він повідомив працівникам поліції про те, що був необізнаний про встановлення звукового пристрою на транспортному засобі та не використовував його, між тим дані обставини залишилися поза увагою. Також вважає, що докази того, що вилучений пристрій є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковалишин Т.А. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу. Він не встановлював додаткові обладнання або пристрої на транспортному засобів. Так, із машини було вилучено звуковідтворювальний пристрій. Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і долучених до нього матеріалах відсутні будь-які дані про наявність спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація в розумінні примітки до ст. 122-5 КУпАП, оскільки відповідальність настає за умови встановлення і використання не будь-якого звукового пристрою, а лише спеціального звукового пристрою, який містить специфічні ознаки - змінну основну частоту. В матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений та вилучений спеціальний звуковий пристрій має такі специфічні ознаки як зміна основної частоти.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та акт тимчасового вилучення для тимчасового зберігання, суд приходить до наступного.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що власником транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 - є ОСОБА_2 .

Оглядом місця подій встановлено, що 05.05.2022 о 11 год. 10 хв. на вул. Саперно - Слобідській, 104 у м. Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлений спеціальний звуковий сигнальний прилад, без відповідного дозволу.

На підтвердження вказаних обставин, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення долучено рапорт від 05.05.2022.

Відповідно до положень п. 2.1 (в) ПДР України у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Пунктом 31.3 (г) ПДР України заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено відповідальність водія за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно із приміткою до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактвстановлення спеціальних приладів, у тому числі, які мають змінну частоту, на транспортному засобі «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечувався.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що встановлений пристрій на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, що має змінну частоту світлових імпульсів, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП, як доказів того, що такий пристрій був встановлений саме ОСОБА_1 на транспортному засобі, який належить іншій особі - ОСОБА_2 .

З метою встановлення дійсних обставин подій, які відбувалися 05.05.2022 о 11 год. 10 хв. на вул. Саперно - Слобідській, 104 у м. Києві, за участю ОСОБА_1 , судом здійснено запит до УПП у м. Києві про витребування відеозапису з нагрудної камери, між тим на момент розгляду справи такі відомості на запит суду не надійшли.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 122-5, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.