Справа № 442/2114/22
Провадження №3/442/732/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171181 від 25.04.2022 про те, що ніби-то він 25.04.2022 о 21 год. 30 хв. в м.Дрогобич на вул. Братів Кицилів, 48, керував транспортним засобом марки Альфа-Мото в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, який показав результат 0,97 проміле.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Коцана Р.М. надійшло письмове клопотання про закриття даної справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. У клопотанні вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Насамперед, зазначає, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, що підтверджується відміткою в графі «Свідки чи потерпілі» вищезазначеного протоколу. До матеріалів справи долучено відеозапис із мобільного додатку «WhatsApp», датований 26.04.2022 року о 17:45 год., що є в повній мірі незрозумілим, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції 25.04.2022 року о 21:55 год. Із таких обставин можна дійти висновку про те, що відеозапис було здійснено в інший день, аніж було складено протокол, або правопорушника було затримано більш ніж на три години, що суперечить чинному законодавству. Крім цього, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Також, з матеріалах справи наявне направлення для огляду на стан сп`яніння, проте, невідомо чи було доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до медичного закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже будь - які матеріали, а саме акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок медичного огляду відсутні. Невідомо також чи правопорушник відмовився від медичного огляду, оскільки, відсутній протокол про адміністративне правопорушення, в якому було б описано дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 486301 від 25.04.2022 року, яка складена о 22:15 год., що є в повній мірі незрозумілим, так як огляд на стан сп`яніння із використанням драгеру проводився о 21:47 год., що підтверджується чеком (квитанцією) спеціального технічного приладу. Крім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 21:55 хв. Таким чином, постанова відносно керування незареєстрованим транспортним засобом та відсутності посвідчення водія винесена після проведення огляду на стан сп`яніння, що є в повній мірі незрозумілим в даних обставинах справи. У зв`язку із відмінностями в часі складання вищевказаних документів можна зробити висновок, що огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушника був здійснений передчасно, після чого було зупинено водія для перевірки документів.

Крім цього, на чеку (квитанції), який видав алкотестер, зазначено, що температура повітря 25.04.2022 року о 21:47 год. становила + 18,0 С, проте, температура повітря в той день після 21:00 год. у м. Дрогобичі становила максимум + 11,0 С (роздруківка із офіційного сайту Sinoptik додається)., що наводить на сумніви щодо його справності так як суттєво відрізняється від дійсної температури повітря на день винесення протоколу. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відсутні копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу, хоча відповідно до ч.3 Порядку при проведенні огляду використовуються виключно ті спеціальні технічні засоби (далі алкотестери), що прямо передбачені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. та застосовуються лише посадовою особою Національної поліції. Також слід мати на увазі, що перед застосуванням алкотестеру, особу щодо якої проводиться огляд мають проінформувати про порядок застосування алкотестеру, та на вимогу цієї особи - пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також зазначає, що 21.05.2022 року отримав відповіді на адвокатські запити, згідно яких за ОСОБА_1 станом на 21.05.2022 року транспортних засобів не зареєстровано, окрім чого, відповідно до даних ЄДР останній посвідчення водія не отримував, а тому жодних доказів саме керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 2%о алкоголю в крові.

Згідно п.9 Розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортник засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, таким чином вимоги ст.266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи та враховано судом, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,97 мг/л, що підтверджується роздруківкою №939 з газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», зробленою 25.04.2022 року о 21 год. 47 хв. при температурі повітря навколишнього середовища + 18,0°С. Однак, як вбачається з долученого адвокатом Коцаном Р.М. витягом з сайту Sinoptik за 25.04.2022, t повітря о 21.00 год в м.Дрогобич становила 11°С.

До матеріалів справи також долучено відеозапис із мобільного додатку «WhatsApp», датований 26.04.2022 року о 17:45 год., що є незрозумілим, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції 25.04.2022 року о 21:55 год. Із таких обставин можна дійти висновку про те, що відеозапис було здійснено в інший день, аніж було складено протокол, або правопорушника було затримано більш ніж на три години, що суперечить чинному законодавству. Так, відповідно до ст. 263 КУпАП загальний строк адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, становить не більш як 3 години. Крім цього, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише момент проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820.

Відтак сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ч.І ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства») оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, враховуючи, що всі розбіжності та сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.І ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик