Справа № 936/658/21
Номер провадження 3/298/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом з постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року про скерування справи до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Відповідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями частини другої вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наведеного слідує, що матеріали даної справи надійшли до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за місцем проживання правопорушника, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 9 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388941, з якого вбачається, що останній цього ж числа о 7 годині 25 хвилин в с. Біласовиця, 61, керував автомобілем, в якого був відсутній грязезахисний фартух та бризговик з правої задньої сторони автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України. Протягом року водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 від 19 жовтня 2021 року, в якому він просить справу щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388941 від 9 липня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у зв`язку з порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України, оскільки останній керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: відсутній грязезахисний фартух та бризговик з правої задньої сторони автомобіля.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до змісту п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо інших елементів конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у підтвердження факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин повторності, до матеріалів справи не долучена.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З огляду на зазначене, долучений до матеріалів справи витяг з адмінпрактики, на переконання судді, не підтверджує вказаних обставин, оскільки такі стверджуються лише за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися з адмінпрактики, куди вносяться дані відразу після винесення постанови.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів вчинення правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зауважується суддею і на тому, що матеріали справи не містять доказів фіксації відсутності на автомобілі ОСОБА_1 грязезахисного фартуха та бризговика з правої задньої сторони автомобіля, а долучене до протоколу фото із зображенням транспортного засобу цих обставин не підтверджує, таке є неякісним і не доводить в тому числі те, що фотознімок автомобіля був зроблений у день складення щодо ОСОБА_1 протоколу і що саме цим автомобілем керував останній.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступку, зокрема ознака повторності, що є обов`язковим елементом складу названого вище правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд відхиляє, виходячи з наступного.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП недопустиме.

Враховуючи, що суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доводи останнього про необхідність про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.