Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/365/21
Провадження № 3/670/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника Бабчинського В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22 год. 50 хв. в с. Пилипи Олександрівські по вул. Центральній керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 30.06.2022 року ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, та крім того захисник Бабчинський В.К., який з`явився у судове засідання, не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні 24.01.2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав,та пояснив, що 11.07.2021 року разом з дружиною ОСОБА_3 був на хрестинах в кафе с. Пилипи Олександрівські. Оскільки він випив пляшку пива, то вийшовши з кафе сів в автомобіль, щоб прогріти його, а далі мала їхати дружина. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що транспортним засобом він не керував, бо випив пива, однак вони на це не зважали, а запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, і погодився поїхати у лікарню. При проведенні огляду у лікарні він просив лікаря взяти кров на аналіз, потім погодився продути трубку, але вже був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Бабчинський В.К. наголошував на тому, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні проведений з порушенням встановленої процедури, і вона була незавершена, висновок відсутній, а надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який має залишатись у лікарні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К., свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 року серії ААБ № 163930, згідно даних якого ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22 год. 50 хв. в с. Пилипи Олександрівські по вул. Центральній керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився; довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.07.2021 року, згідно даних якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія; записом із відеофіксацією на якому чітко видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем; на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки категорично відмовляється, та погоджується пройти такий огляд у Віньковецькій БЛ; на пропозицію чергового лікаря ОСОБА_4 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні шляхом продуття спеціального приладу.

Крім того допитаний судом ОСОБА_4 , лікар КНП «Віньковецька БЛ» пояснив, що він пам`ятає доставленого поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки того дня чергував по лікарні. На його пропозицію продути спеціальний прилад «Алконт» ОСОБА_1 відмовився, однак було видно, що він вживав алкоголь, а саме у нього спостерігалось почервоніння обличчя, хиткість при ходьбі, збудженість. Після огляду ОСОБА_4 склав акт, у якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, та надав вказаний акт працівнику поліції.

ОСОБА_5 , інспектор з РПП СПД № 1 ВнП № 3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у суді підтвердив, що під час патрулювання в с. Пилипи Олександрівські він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Від водія було чути запах алкоголю, тому він запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився, але погодився поїхати у лікарню в смт. Віньківці. У приймальному покої черговий лікар при освідуванні ОСОБА_1 пропонував йому продути спеціальний прилад, однак він відмовився, і тому лікар склав відповідний акт. ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 вийшов з приймального покою в туалет. Коли він повернувся, то ніяких дій із ним більше не проводили і відповідно відеофіксація не здійснювалась.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності,які повністю між собою узгоджуються, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова