ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/745/22 Справа № 216/1050/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Федосова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Федосов М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що 13 червня 2022 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивна частина постанови, повний текст постанови він отримав лише 20 червня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З журналу судового засідання від 13 червня 2022 року вбачається, що 13 червня 2022 року у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_2 , за клопотанням захисника Федосова М.М., який був також присутній у вказаному судовому засіданні разом із ОСОБА_1 . Також із журналу судового засідання від 13 червня 2022 року вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати і через 15 хв проголосив постанову, будь-яких посилань у журналі судового засідання про те, що було проголошено вступну та резолютивну частину постанови не вбачається.

Посилання захисника Федосова М.М. на те, що він отримав копію постанови суду першої інстанції 20 червня 2022 року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була проголошена 13 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи захисника про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставними, тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Федосова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Федосова М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко