30.06.2022 Провадження по справі № 3/940/190/22 Справа № 940/310/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182719 від 14.04.2022 року вбачається, що 14.04.2022 року о 20 годині 55 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. І. Франка, 18. Такі дії водія ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182695 від 14.04.2022 року вбачається, що 14.04.2022 року о 20 годині 55 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився лікарем в Тетіївській ЦРЛ. Результат огляду становив 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.05.2022, 06.06.2022, 21.06.2022 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Крижановський О.А., будучи повідомленими про час та місце розгляду не прибули, при цьому адвокат Крижановський О.А. подав письмові клопотання про закриття проваджень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.

Крім того, 21.06.2022 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Крижановський О.А. подали клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку із зайнятістю адвоката Крижановського О.А. в іншій справі, у зв`язку з чим розгляд провадження судом відкладено на 30.06.2022 року.

В подальшому, 30.06.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Крижановського О.А. на адресу суду надійшло клопотання про чергове перенесення судового засідання, при цьому будь-яких доказів на підтвердження участі адвоката в іншому засіданні не надано.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, також не прибула 30.06.2022 року в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, враховуючи обмежені строки розгляду справи, обізнаність ОСОБА_1 та її захисника адвоката Крижановського О.А. про дату та час розгляду справи, відсутність відомостей про поважність причин неявки в судове засідання, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд вважає за можливе провести розгляд справ за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Оскільки, в провадженні суду одночасно перебувають на розгляді дві справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 940/310/22 (провадження № 3/940/190/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 940/311/22 (провадження № 3/940/191/22) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі номер №940/310/22 (провадження № 3/940/190/22).

Розглянувши та дослідивши матеріали об`єднаного провадження, переглянувши відеозапис фіксації правопорушень, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182719 від 14.04.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області П. Беня, а також відеозаписом, долученим до протоколу ДПР18 № 182695, з якого вбачається, що 14.04.2022 року о 20 годині 55 хвилин працівники поліції на службовому автомобілі рухаються позаду автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому поліцейські неодноразово подають сигнал водію автомобіля про необхідність зупинитись як проблисковим маячком синього та червоного кольору, так і спеціальним звуковим сигналом, однак водій не зупиняється та продовжує рух до моменту заїзду через відкриті ворота на територію, відгороджену від дороги парканом, а працівники поліції наближуються до особи жіночої статі, яка виходить з водійського сидіння автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 . При подальшому спілкуванні працівників поліції з водієм встановлено її особу ОСОБА_1 , яка повідомила, що не бачила і не чула, як працівники поліції подавали їй сигнал про зупинку.

За змістом пункту 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім того, Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182695 від 14.04.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з обставинами справи та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 14.04.2022 року о 20 годині 55 хвилин в м. Тетієві транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , обставини зупинки вказаного транспортного засобу, відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та обставини подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в Тетіївській ЦРЛ лікарем, результат якого становив 0,44 проміле.

3)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest 6810 відмовилась;

4)копією висновку № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 год. 00 хв. 14.04.2022 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Крижановського О.А. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, за змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вказаним порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Тобто, направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння можливе, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак, при цьому, висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, або пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та не погодився з його результатом.

У даному випадку суд констатує, що водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, на чому вказує захисник, і в медичному закладі, відтак поліцейський склав відповідне направлення, при цьому на відео не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 щодо того, в якому саме медичному закладі має бути проведений огляд. За таких обставин суд критично оцінює доводи захисника щодо згоди водія ОСОБА_1 проходити огляд лише в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4».

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що матеріали провадження не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки це спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів провадження, при цьому ОСОБА_1 жодних заперечень в присутності поліцейських, свідків чи лікаря щодо перебування саме її за кермом автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , 14.04.2022 року не висловлювала.

Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не висловлювала жодних прохань до поліцейських щодо надання їй можливості скористатись правовою допомогою чи щодо необхідності додаткового роз`яснення їй прав та обов`язків, а також наслідків відмови від проходження огляду, вела себе спокійно, як і інші особи, зафіксовані на відео. Більш того, з відео вбачається, що поліцейський неодноразово і в доступній формі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як пристроєм Драгер, так і в закладі охорони здоров`я, а також повідомив про наслідки відмови від проходження огляду (зафіксовано на 13 хв. 25 сек. відеозапису), на що ОСОБА_1 підтвердила бажання їхати до медичного закладу. Цим повністю спростовується твердження адвоката Крижановського О.А. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Крижановського О.А. спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, доданим до протоколу, який суд вважає об`єктивним доказом, на якому водій ОСОБА_1 чітко погоджується пройти огляд в лікарні, та в подальшому не висловлює будь-яких заперечень щодо результатів такого огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 122-2, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справу №940/310/22 (провадження 3/940/190/22) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №940/311/22 (провадження 3/940/191/22) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі номер №940/310/22 (провадження № 3/940/190/22).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк