overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7216/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року

суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.01.2022 о 21 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Мечникова, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 2.3(б), 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву перешкоду (паркан).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №718/1343/22
Провадження №3/718/684/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

04.07.2022 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наданням № 718/1343/22, № 718/1344/22.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАВ №073904 від 13.06.2022 року та серії ВАВ №073903 від 11.06.2022 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1343/22, № 718/1344/22, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1343/22, № 718/1344/22 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру № 718/1343/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №: 307/2226/22
Провадження № 3/307/947/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого транспортним експедитором «Астра Діа» ,

встановила:

ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 13 год. 05 хв. по вул. Голлоші в м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху не переконався в його безпечності, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 367/2071/22
Провадження №3/367/1384/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії ВАБ № 760947 від 01.07.2022 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.07.2022року близько 21.00 год. ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювали продаж алкогольних напоїв після 19:00год, чим порушив п. 2 Розпорядження Бучанської районної адміністрації Київської області № 92/ВС від 27.05.2022р., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам(суддям).

Згідно із ч. 2 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760947 від 01.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, необхідно повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого направлення даних матеріалів за підвідомчістю для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 269, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760947 від 01.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, необхідно повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого направлення даних матеріалів за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 369/4733/22
Провадження № 3/369/3631/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року о 15 год 30 хв. в м. Вишневе по вул. Лесі Українки 74В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №100809 від 02.06.2022, схемою ДТП від 02.06.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.06.2022 та письмовими поясненнями водія автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02.06.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №100809 від 02.06.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 296/3495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.06.2022 надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не виконано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 про привід останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про повторний привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 539/1388/22
Провадження № 3/539/606/2022
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06.07.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула питання про внесення виправлень у постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, та

винесла цю постанову про виправлення описки про таке:

1.17.06.2022 суддя винесла постанову про накладення адміністративного стягнення в цій справі.

У постанові в адресі проживання ОСОБА_1 був невірно зазначений район області: Миргородський район замість вірного Лубенський район.

3. У чинному КУпАП відсутні норми, які регламентують виправлення описки у судовому рішенні.

Тому суддя застосовує аналогію закону з частини першої статті 253 КАС, відповідно до якої суд, який постановив судове рішення, може, зокрема, за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

4. Враховуючи наявність у постанові описки та можливість їх виправлення відповідно до положень КАС України, які регламентують правовідносини, аналогічні тим, що виникають з приводу виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає за необхідне виправити цю описку.

З цих підстав суддя постановила:

1.Виправити описку, допущену у постанові від 17.06.2022 у справі № 539/1388/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

2.У постанові від 17.06.2022 у справі № 539/1388/22 зазначити адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

3.Ця постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 366/770/22
Провадження №3/366/676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2022 року до Іванківського районного суду Київської області від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (справа № 366/770/22, провадження 3/366/676/22; справа № 366/773/22, провадження 3/366/679/22; справа № 366/780/22, провадження 3/366/685/22).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею у цих справах визначено суддю Слободян Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, головуючим суддею в цих справах є одна і та ж суддя, суддя приходить до висновку, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 366/770/22, провадження 3/366/676/22; справа № 366/773/22, провадження 3/366/679/22; справа № 366/780/22, провадження 3/366/685/22), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 366/770/22, провадження 3/366/676/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 932/3500/22
Провадження № 3/932/1870/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «НДІАЧОРМЕТ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НДІАЧОРМЕТ», вчинив порушення, що виразилося у неподанні платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період 31.01.2022 року.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що долучена довідка, якою встановлено неподання платіжних доручень, належним чином не завірена, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/947/4242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №294134 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.