Номер провадження: 33/813/301/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

10.11.2021 року о 02.00 год. поліцейським 1 вз. роти 5, бат.1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Петріченко А.О. складено протокол серії ААБ №046508, з якого вбачається, що 10.11.2021 року о 01:32 годин на вул. Фонтанська дорога, 16-Б в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року та провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини скаржника, відсутністю складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень -10.01.2021 р. На офіційну поштову адресу належним чином завірена копія постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року йому не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

13.06.2022 року адвокат Смирнов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до апеляційної інстанції заяву та просив розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І. зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, при винесені оскаржуваної постанови неповно встановлено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення.

Зокрема посилається на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а за кермом був його друг, який непомітно для співробітників поліції вийшов з автомобіля.

Посилається на те, що відеозаписи події, які зроблені поліцейськими, не фіксують будь-яких обставин, що свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент, коли поліцейські підійшли до нього.

У справі відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що саме по собі виключає об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Посилається на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені п. 5 розділу II Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зокрема зазначає, що Інструкція передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Посилається на те, що співробітники поліції намагались провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за відсутності свідків. Під час огляду поліцейські свідків не залучали. Єдиний свідок, що був поряд, всіма способами відсторонювався від процедури проходження огляду на стан його алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що суд не вказав момент або часовий проміжок відео, з яких можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ААБ №046508 вбачається, що 10.11.2021 року о 01:32 годин по вул. Фонтанська дорога, 16-Б в м. Одесі, ОСОБА_1 , керував автомобілем Chery державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місяці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовився.

Дане зафіксовано на ПВР №1378.

Свідки при складанні адміністративного протоколу не залучались.

ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

З довідки, згідно інформаційного порталу Національної поліції, яка надана ОСОБА_1 , вбачається, що протягом року він не притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046508 від 10.11.2021 року,

Судом апеляційної інстанції оглянуто диск відеофіксації з нагрудних камер №1378 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chery державний номер НОМЕР_1 .

10.11.2021 р. о 02:05:44 год. ОСОБА_1 роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, його порядок та наслідки відмови.

О 02:08:24 год. - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

О 02:14:50 год. - ОСОБА_1 роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Від проходження медичного огляду в законному порядку відмовився. Проте ОСОБА_1 не здійснив ніяких дій щодо проходження огляду, а тому посилання на те, що він не відмовлявся оцінюються критично.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Доводи про те, що на місці зупинки не вівся відеозапис, спростовуються наявністю його в матеріалах справи.

З відеозапису, оглянутого апеляційним судом, вбачається, що вимога про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від ОСОБА_1 не надходило.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи не міститься жодних доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови районного суду.

На офіційну поштову адресу ОСОБА_1 належним чином завірена копія оскаржуваної постанови не надходила, а про її існування він дізнався 10.01.2021 р. з ЄДРСР.

З клопотання, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 17.01.2022 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Смирнову Андрію Ігоровичустрок на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк