Справа № 149/1257/22
Провадження №3/149/818/22
Номер рядка звіту 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.08.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 року о 22.15 годині в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі, а саме в сумочці подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ - 19/102-22/4145-НЗПРАП від 27.01.2022 року, дана речовина - є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою - 2,03 грам, що є невеликим розміром. Дану речовину гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вжитку без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він знайшов пакет і взяв його собі не знавши що там. Також працівниками поліції йому не було вручено копію протоколу. Також було порушено його право на правову допомогу при складанні протоколу.

Захисник адвокат Костюк С.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. При цьому звернув увагу, що склад адміністративного правопорушення. викладений у протоколі, не відповідачє диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП. Крім того, до протоколу не додані належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а недоліки протоколу, встановлені постановою судді, не усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Костюка С.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоопрушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482812 від 03.05.2022 року;

копією постанови дізнавача Хмільницького РВП від 28.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 06.04.2022 року, якою встановлено, що 05.04.2022 року о 22.15 годині в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ - 19/102-22/4145-НЗПРАП від 27.01.2022 року, дана речовина - є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою - 2,03 грам, що є невеликим розміром;

копією протоколу огляду від 05.04.2022 року;

висновком експерта НДЕКЦ МВС України Вінницької області № СЕ - 19/102-22/4145-НЗПРАП від 27.01.2022 року.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюка С.М., встановлених обставин, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правоопрушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не спростовують.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Крім того, суд вважає, що витрати за проведення експертизи № СЕ - 19/102-22/4145-НЗПРАП від 27.01.2022 рок слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,7,9,33-35,38,40,44,221,280,283-284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького НДЕКЦ МВС України 2059,44 гривень витрат за проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС