Справа № 948/336/22
Номер провадження 3/948/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Щолкіне Ленінського району АРК, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , працює швачкою ФОП « ОСОБА_2 », нині у відпустці по догляду за дитиною,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2022 р. близько 14 год 00 хв за місцем проживання ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,2007 р.н., ОСОБА_4 ,2011 р.н., ОСОБА_5 ,2011 р.н. та ОСОБА_6 , 2020 р.н., а саме під час перевірки ЦСС МСР Машівської селищної ради в будинку було брудно, безлад, продукти харчування відсутні.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що на даний момент багато роботи на подвір`ї, допомагати нікому, а також доглядає за не ходячою мамою та зобов`язалась навести лад протягом тижня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин вказаних у протоколі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- копія акту оцінки потреб сім`ї/особи від 13.06.2022 р. з якого вбачається, що 13.06.2022 р. фахівцем, відповідальним за проведення оцінки потреб ЦСС МСР ОСОБА_7 було проведено оцінку потреб багатодітної, одинокої матері ОСОБА_1 , що проживає в малозабезпеченій сім`ї за адресою АДРЕСА_2 , за результатами чого було встановлено незадовільні умови проживання для дітей (а.с.3-8);

- довідка-характеристика ОСОБА_1 №02-26/6/58 від 15.06.2022 р., відповідно до якої вона проживає в АДРЕСА_2 без паспортної реєстрації та має такий склад сім`ї: ОСОБА_8 , 2007 р.н. син, ОСОБА_9 ,2011 р.н. донька, ОСОБА_10 ,2011 р.н. донька та ОСОБА_11 ,2020 р.н. донька (а.с.9). Також зазначено, що інформація про антисоціальні прояви та притягнення до адміністративної відповідальності у старостаті відсутня (а.с.9);

- копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-15).

Мотиви суду

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не конкретизовано від яких саме обов`язків, які передбачені диспозицією інкримінованої статті ухиляється ОСОБА_1 , зокрема чи щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання.

Крім цього, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Законодавчо визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитинивикладені у чч.1-3 ст. 150 СК України, згідно яких: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За змістом ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не тільки не вказав місце вчинення правопорушення, але й обов`язкову складову, зокрема, які норми закону порушено ОСОБА_1 .

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема не зазначено від яких саме обов`язків, які передбачені диспозицією інкримінованої статті ухиляється ОСОБА_1 , також у протоколі не наведені норми якого закону нею порушені, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець