Справа № 308/6247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т АН О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил №0675/30500/21 від 04.06.2021.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 17.02.2021 року в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №193/7.7-15-3-17 від 16.02.2021 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 12.02.21 №15/15-03-01/7/416 отримана відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180919.25-ASC/TAT від 19.09.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN», моделі «TGX» шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску»

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 04.10.2018 року о 06 год. 52 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений -вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX» шасі № НОМЕР_4 , б/в, 2013 року випуску, р.н.з. НОМЕР_5 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

04.10.2018 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/028756 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018 року, CMR б/н від 03.10.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 19.12.2013 року, № НОМЕР_7 від 01.10.2018 року, № ZBI136454516 від 25.02.2014 року, зовнішньоекономічний контракт №07/18-А24 від 01.10.2018 та довіреність № D від 03.10.18, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 5900, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 04.10.18 складало 192 536,00 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «Люксмаш» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул..Карбишева 1, оф.402).

Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту №07/18-А24 від 01.10.2018 року, укладеного між директором ПП «Люксмаш» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/028756 від 04.10.18, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX» шасі № НОМЕР_4 , б/в, 2013 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 127 188,24 грн. При цьому на підставі інвойсу №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 6,3%.

На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX» шасі № НОМЕР_4 , б/в, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

24.01.2022 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Н.В. надійшли пояснення по суті протоколу про порушення митних правил. Захисник вказала, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, є водієм-перевізником транспортного засобу, що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між Чеською Компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. та українським підприємством ПП «ЛЮКСМАШ», зовнішньоекономічним контрактом, довіреністю від 03.10.2018, митною декларацією, з огляду на що не є особою, котра підлягає притягненню до відповідальності. ОСОБА_1 вчиняв виключно ті дії, котрі пов`язані з переміщенням транспортного засобу (подав отримані ним як перевізником документи з метою пропуску через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. не ніс. Захисник також посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з підтвердженням іноземною компанією відправником достовірності оформленого інвойсу та господарської операції щодо купівлі транспортного засобу. Як вбачається з Протоколу про порушення митних правил митний орган вважає недостовірним документ, виданий на підтвердження господарської операції між Компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. та підприємством отримувачем товару ПП «ЛЮКСМАШ а саме інвойс (рахунок) №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018. Недостовірність інвойсу (рахунку) №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018 митний орган підтверджує відповіддю Уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018. При дослідженні відповіді Компетентних органів Чеської Республіки вбачається, що така в інтересах Чеської Компанії - відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. надана не безпосередньо юридичною особою - відправником, а Юридичною фірмою Mgr.jiri Kokes аnd partners. Чеська компанія відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. у відповідь на адвокатський запит від 06 грудня 2021 року підтверджує те, що здійснювала продаж транспортного засобу на користь українського підприємства ПП «ЛЮКСМАШ». Підставою продажу став міжнародний контракт, а підтвердженням конкретної господарської операції є рахунок (інвойс) №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018. Компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. підтвердила дійсність рахунку №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018 та, відповідно, походження транспортного засобу. Захисник вказує, що митним органом до спрямування справи до суду не встановлено власника товару, що згідно протоколу підлягає конфіскації. Зазначає, що матеріали справи та обвинувачення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, ґрунтується виключно на припущеннях. На підставі наведеного захисник просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення митних правил №0675/30500/21 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно з санкцією статті.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що 04.10.2018 року о 06 год. 52 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений -вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX» шасі № НОМЕР_4 , б/в, 2013 року випуску, р.н.з. НОМЕР_5 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку що мало місце діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме переміщення через митний кордон України товару «вантажний автомобіль - контейнеровоз, марки «MAN» моделі «TGX» шасі № НОМЕР_4 , б/в, 2013 року випуску, р.н.з. НОМЕР_5 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №181003.6-ASC/LKS від 03.10.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

Частина 1 статті 467 МК України передбачає загальну норму про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, у той час як ч.3 ст. 467 МК України містить спеціальну норму, згідно з якою у разі закриття кримінального провадження, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи днем вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом про порушення митних правил, є 04.10.2018.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 матеріали адміністративної справи №308/8609/21 за протоколом про порушення митних правил №0675/30500/21 від 04.06.2021, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 МК України направлено до Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, органом досудового розслідування кримінальне провадження №0000269, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Згідно з пунктом 2 постанови вирішено направити матеріали кримінального провадження до Закарпатської митниці ДМС України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент розгляду справи судом після закриття кримінального провадження та повторного надходження до суду, минуло більше ніж два роки з дня вчинення правопорушення, яке має всі ознаки порушення митних правил за ч 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, що мали місце 04.10.2018, суддя приходить до висновку що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №0675/30500/21 від 04.06.2021, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник