ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Херсон

Справа: 658/2314/21

Провадження: 33/819/92/22

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Дундич А.О.,

за участі: захисника-адвоката Нікіфорова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника-адвоката Нікіфорова Сергія Олександровича на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року, прийняту під головуванням судді Терещенка О.Є., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогоюрисконсультом КНП "Каховська ЦМЛ ім. Панкеєвих Каховської міської ради", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156356, згідно якого того ж дня, о 00:05год., в смт. Любимівка по вул. Нова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» або проходження медичного огляду у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 18 серпня 2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року вказане судове рішення залишено без змін.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку Херсонський апеляційний суд, серед іншого вказав, що постановою суду першої інстанції від 18 серпня 2021 року лише вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі 17000,00грн., однак резолютивна частина постанови не містить рішення про застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та зазначив про необхідність виправлення помилки допущеної судом в частині призначеного стягнення.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року виправлено описку в резолютивній частині постанови від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини зазначеного судового рішення в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник-адвокат Нікіфоров С.О. вказують, що постанова суду про виправлення описки від 29 листопада 2021 року є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначили, що розгляд питання про виправлення описки відбувався без повідомлення та виклику захисника-адвоката Нікіфорова С.О. та ОСОБА_1 . Копія оскаржуваної постанови суду була отримана ОСОБА_1 лише 20 січня 2022 року в Каховському відділенні поліції ГУНП у Херсонській області, після того, як останнього, з метою виконання вищевказаної постанови суду, викликали до відділення задля вилучення посвідчення водія, а тому просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 29 листопада 2021 року та скасувати її.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники вказали, що доповнення резолютивної частини постанови від 18 серпня 2021 року, шляхом покладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, не може вважатися опискою (помилкою), а тому суд не мав правової підстави для зміни змісту постанови суду по суті та погіршити у зв`язку з цим становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також зазначили, що вирішення питання щодо призначення певного виду адміністративного стягнення має вирішуватися лише при розгляді справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Нікіфорова С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні відбувався без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Нікіфорова С.О.

Згідно положень, зокрема ст. 268 ч.2 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції місцевих, районних суддів (ст. 221 КУпАП) відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Нікіфорова С.О. про призначене у справі 29 листопада 2021 року судове засідання, а також отримання ними оскаржуваного судового рішення, а відтак суд приймає до уваги твердження заявників про ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду 20 січня 2022 року.

За наведених обставин, суд вважає, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 29 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачає вимоги до постанови суду про накладення адміністративного стягнення, зокрема, щодо прийнятого у справі рішення.

Як зазначалося вище, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156356, суд у постанові від 18 серпня 2021 року наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн.

Вирішуючи питання про виправлення описки (помилки), допущеної у резолютивній частині постанови від 18 серпня 2021 року, а саме вказавши про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, суд виходив із безальтернативності визначеного законом виду стягнення за вчинене останнім адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначив, що положення КУпАП не містять окремої норми права, яка регулює питання виправлення описки, а тому пославшись на загальні вимоги законодавства та враховуючи принцип аналогії Закону дійшов висновку про можливість її виправлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що свідчить про її імперативність та у зв`язку з цим не встановлює альтернативності вибору лише одного виду стягнення на водія.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року вбачається, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не встановлено виключних обставин, які б давали змогу призначити адміністративне стягнення у вигляді іншому, а ніж передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що встановлює для водіїв безальтернативний вид призначеного стягнення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно виправив помилку шляхом погіршення стану порушника, застосувавши до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, слід визнати неприйнятними.

Слід також зазначити, що розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та захисника-адвоката Нікіфорова Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , захиснику-адвокату Нікіфорову Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника-адвоката Нікіфорова Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко