П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1581/21

07 лютого 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

Битківський Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 19 год 10 хв на автодорозі Мукачево - Львів, км 288, керував транспортним засобом марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", результат 2,23 ‰.

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у розписці (а.с. 20). 23 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, однак за участі його захисника - адвоката Капака В. М., з яким він 23 грудня 2021 року уклав договір про надання правової допомоги. Також у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що вину у вчиненні правопорушення не визнає (а.с. 13). Цього ж числа до суду надійшло клопотання адвоката Капака В. М. про відкладення судового засідання, призначеного на 24 грудня 2021 року, у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі та для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного захисту ОСОБА_1 (а.с. 14).

В судове засідання, призначене на 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що не має змоги з`явитись до суду за станом здоров`я, оскільки у нього наявні симптоми інфекційного захворювання, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2. Просив відкласти судове засідання та не розглядати справу без його участі (а.с. 23). Захисник ОСОБА_1 адвокат Капак В. М. на розгляд справи 21 січня 2022 року не з`явився, до суду надійшло його клопотання про відкладення судового засідання, оскільки з 14 січня до 31 грудня 2022 року перебуває у відпустці (а.с. 27).

04 лютого 2022 року до суду надійшла заява адвоката Капака В. М., в якій він повідомив суд, що більше не здійснює захист ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до заяви додано копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №148/2021 від 23 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказаною ОСОБА_1 в його клопотаннях, в судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, з інформацією про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 , якому відомо про наявність в провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міг ознайомитись на офіційному веб-сайті судової влади України.

Право на участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку двічі повідомлявся про розгляд справи у суді, за його клопотаннями розгляд справи двічі відкладався.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п. 116 рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Вергельський проти України" (заява N 19312/06) зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Виходячи з наведеного, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних у матеріалах справи доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про порушене щодо нього провадження, в суд не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460797 від 02 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 19 год 10 хв на автодорозі Мукачево - Львів, км 288, керував транспортним засобом марки "Ford Transit", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810, що підтверджується тестом №5246 від 02 грудня 2021 року, результат огляду склав 2,23 ‰. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як видно з протоколу, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 2);

- даними роздруківки з приладу "Drager" Alcotest 6810 (а.с. 1) з якої видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду - 02 грудня 2021 року о 19 год 15 хв - становив 2,23‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager" 6810, результат тесту склав 2,23‰. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом в акті (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2021 року (а.с.4);

- даними відеозапису, перегляд якого дає підстави зробити висновок, що порушень проведення огляду особи на виявлення стану сп`яніння, які б давали підстави ставити під сумнів результати освідування, не було допущено (а.с. 9).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 оскаржувалися.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський