ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1180/22

Провадження № 33/4820/400/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Спеціального Сергія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 23 травня 2022 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Українська, 65 в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Хацаюк Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. У справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Всупереч вимог закону, лікар чи фельдшер не ознайомлювався із документами ОСОБА_3 , зокрема із паспортом, особистим посвідченням чи посвідченням водія. Судом не було допитано свідків, що призвело до неповноти судового розгляду. Відеозапис події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого такий здійснено.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Спеціального С.П. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак виклав свою версію подій.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді не стійкої ходи, почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, направлена до закладу охорони здоров`я БПЛ у м. Шепетівка для проходження такого (а.с.10).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема, даними відеозапису подій стверджується, що ряд сторонніх осіб, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, за участю трактора та автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , прямо вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, та рухаючись на великій швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з переднім лівим колесом трактора (а.с.5, 7, 14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було допитано свідків, а отже судовий розгляд є неповним, на увагу не заслуговують. Так, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість, будь-які клопотання сторони захисту про допит свідків судом першої інстанції матеріали справи не містять.

Те, що лікар чи фельдшер не ознайомлювався із документами, що посвідчують особу, то таке апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Що стосується того, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки у постанові відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, то дані твердження не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на таких зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Відсутність у постанові суду посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, постанова була постановлена 24 травня 2022 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 24 травня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів 03 червня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Спеціальний С.П. в судовому засіданні не були присутні, копію постанови адвокат отримав лише 31 травня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.