Справа № 199/2335/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Полтавець Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 о 19:40 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як слідує з письмових пояснень захисника Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 03.05.2022 у ОСОБА_1 стався конфлікт з раніше не відомими йому особами. Між сторонами відбулась бійка, були нанесені тілесні ушкодження самому ОСОБА_1 та його цивільній дружині. ОСОБА_1 сам зупинив поліцейський патрульний автомобіль, що рухався повз нього, з метою повідомлення про вчинене відносно нього та його цивільної дружини правопорушення. На момент зупинення поліцейського автомобіля, ОСОБА_1 не виконував функції керування автомобілем, як це зазначено у протоколі. Зупинившись на прохання ОСОБА_1 та після повернення первинного з`ясування обставин представники поліції почали здійснювати тиск на ОСОБА_1 , висловлювались образливо, зневажливо, насміхались та періодично поводились досить агресивно. Працівники поліції здійснювали на нього тиск та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою драгера, повідомляли про необхідність їхати до медичної установи пройти огляд на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062924 від 03.05.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 03.05.2022 о 19:40 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він керував автомобілем, у нього стався конфлікт на дорозі з водієм та пасажиром іншого автомобіля, через що він зупинив свій автомобіль. Під час з`ясування обставин, повідомлених водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, після прибуття до медичного закладу, на питання співробітника поліції ОСОБА_1 , перебуваючи біля медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слідує зі змісту рапорту працівника поліції водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід критично оцінювати пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 згідно відеозапису пояснював про те, що саме він керував автомобілем«ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 ; під час спілкування з поліцейськими водій неодноразово сідав за кермо транспортного засобу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що йому не запропонували пройти огляд на місці за допомогою «Драгера», оскільки такі пояснення не узгоджуються з вимогами п. 12 Р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко