Справа № 634/174/22
Провадження № 3/529/164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду для розгляду із Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 серії ААБ № 254723, 14 січня 2022 року о 17 год. 40 хв. по вул. Чернишевського в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лавров В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами та з урахуванням заперечення на протокол та доданих до нього доказів. У запереченні на протокол про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а тим паче у стані алкогольного сп`яніння. Інспектор СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М. автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі не зупиняв, а вказаний транспортний засіб знаходився на території домоволодіння ОСОБА_1 . Прибувши до домоволодіння ОСОБА_1 , зазначений інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи на цей автомобіль, підстав своєї вимоги не пояснив, лише вказав, що йому видалося, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що не вживав спиртного і йому взагалі не зрозуміло з яких підстав до нього пред`явлено такі вимоги. Про відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння інспектор повідомив ОСОБА_1 вже після того, як склав протокол. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, до того ж сам, в подальшому, незважаючи на безпідставні (незаконні) вимоги інспектора, сам згодився та запропонував інспектору пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейський відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Коституції України та ст. 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати пояснення щодо правопорушення. Жодного свідка при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейським та при складанні протоколу не було. Відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були внесені до протоколу вже після його складення, тобто вказані особи не були обізнані в усіх обставинах справи. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідування. Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції не супроводили ОСОБА_1 до медичного закладу, а натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 14 січня 2022 року, після того як інспектор поліції Вітренко Д.М. відмовився прослідувати до медичного закладу та відпустив ОСОБА_1 , останній сам звернувся до КНП "Кегичівська центральна районна лікарня" щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022 № 5 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (0,0 %). Посилаючись на вказані обставини, відсутність доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, представник останнього - адвокат Лавров В.В. просив визнати неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вітренка Д.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254723 від 14.01.2022 та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На вказаних відеозаписах не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 та взагалі не зафіксовано руху будь-якого транспортного засобу. На відеозаписі ОСОБА_1 також вказував, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури, а поліцейський перед початком здійснення відеозйомки зобов`язаний переконатися у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені судом відеозаписи мають переривання, на них зафіксовано лише окремі процесуальні дії процедури фіксації адміністративного правопорушення, особа, що здійснювала фіксацію, не повідомляє про виникнення особистого приватного становища або про інші причини тимчасової зупинки зйомки, що дає суду підстави вважати, що надані відеозаписи не в повній мірі відповідають вимогам вищевказаної Інструкції та не можуть визнаватись належним та допустимим доказом у даній справі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.01.2022 вбачається, що14 січня 2022 року близько 18 години їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Із письмових пояснень свідків вбачається, що вони не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом під час його руху.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала автомобілем, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що уповноваженою особою, яка складала протокол, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то відповідно відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд зауважує, що ОСОБА_1 після розмови з поліцейським, 14 січня 2022 року о 19 год. 15 хв. самостійно звернувся до КНП "Кегичівська центральна районна лікарня" щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку КНП "Кегичівська центральна районна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2022 № 5 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (0,0 %).

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Щодо заявленої представником ОСОБА_1 у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення вимоги про визнання неправомірними дій інспектора СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вітренка Д.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254723 від 14.01.2022, суд зауважує, що вказана вимога підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, а не в рамках розгляду даного адміністративного матеріалу, де судом встановлюється саме факт винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко