Справа № 574/153/22
Провадження 3/574/97/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Лішунова Є.О., прокурора Герасименка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого секретарем Буринської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64/2022 депутат Буринської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, на засіданні позачергової сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 приймав участь у розгляді та прийнятті рішення «Про обрання секретаря Буринської міської ради», яке стосувалось особисто депутата, публічно не повідомивши про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, що є порушенням ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №65/2022 депутат Буринської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, маючи приватний інтерес, на засіданні позачергової сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 брав участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення «Про обрання секретаря Буринської міської ради», яке стосувалось особисто депутата, від дій останнього виник реальний конфлікт інтересів, що є порушенням ч. 1 ст. 35-1 Закону Україна «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 04.08.2021 року він, здійснюючи свої представницькі повноваження депутата брав участь у таємному голосуванні за рішення Буринської міської ради «Про обрання секретаря Буринської міської ради», яким його було обрано на посаду секретаря Буринської міської ради. При цьому, ОСОБА_1 наголошував на тому, що голосування депутата за обрання секретаря міської ради, а також прийняття участі у вирішенні питань пов`язаних з його обранням, є його правом і участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень, а не реалізацією його приватного інтересу. Крім того, в аналогічній справі, в якій розглядались протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені стосовно голосування ним при обранні його на посаду голови Буринської районної ради Сумської області, постановою Буринського районного суду Сумської області від 07.08.2017 року відносно нього було закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря Буринської міської ради він публічно не оголошував про конфлікт інтересів, оскільки був впевнений про відсутність будь-яких порушень законодавства з його боку. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено, що пропозицію щодо його кандидатури на посаду секретаря Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, подано в тому числі за його підписом, так як вказана пропозиція ним не підписувалась, а була підписана іншими 14-ма депутатами ради.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п.1 ст. 47 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б з достовірністю свідчили про наявність в останнього реального конфлікту інтересів під час обрання його на посаду секретаря Буринської міської ради.

Прокурор Герасименко Ю.В., вважаючи повністю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в судовому засіданні просив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкцій даних статей із застосуванням ст.36 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району від 11.12.2020 року №13 «Про реєстрацію депутатом Буринської міської ради від Сумської обласної організації політичної партії «Європейська солідарність», зареєстровано депутатом Буринської міської ради ОСОБА_1 , обраного у єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання (ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до протоколу 1 сесії VIII скликання Буринської міської ради від 24.12.2020 року було оголошено про підсумки виборів депутатів Буринської міської ради та вручено посвідчення депутатам відповідної ради.

Таким чином, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється вимоги ч.1 ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом позачергової сесії Буринської міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 року всього обраних депутатів міської ради 26, присутніх на сесії депутатів - 14, у тому числі і депутат ОСОБА_1 , який значиться під №13 у списку депутатів присутніх на пленарному засіданні.

Із вказаного протоколу вбачається, що до порядку денного позачергової сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 року включено питання під № 2 «Про обрання секретаря Буринської міської ради».

Під час розгляду питання порядку денного «Про обрання секретаря Буринської міської ради» поступила пропозиція від 14 депутатів ради, якою було запропоновано кандидатуру депутата ОСОБА_1 на посаду секретаря Буринської міської ради.

Із протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що серед 14 депутатів, якими було запропоновано кандидатуру депутата ОСОБА_1 на посаду секретаря Буринської міської ради, був і сам ОСОБА_1 , що останнім заперечувалось в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано копію письмової пропозиції щодо кандидатури секретаря Буринської міської ради від 04.08.2021 року, якою було запропоновано обрати його на вказану посаду.

Вказана пропозиція підписана 14 депутатами, однак підпис ОСОБА_1 у ній відсутній.

Таким чином, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 був серед числа депутатів, якими запропоновано його кандидатуру на посаду секретаря міської ради, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З протоколу позачергової сесії Буринської міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 року також, вбачається, що після засідання лічильної комісії, на засіданні ради було затверджено форму бюлетеня для проведення таємного голосування та визначення з виборів секретаря Буринської міської ради, за що проголосовано «за» 14 депутатами.

В подальшому після проведення таємного голосування, надано слово голові лічильної комісії для оголошення протоколу №2 від 04.08.2021 року засідання лічильної комісії для проведення таємного голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради, який оголосив порядок денний про результати виборів секретаря Буринської міської ради восьмого скликання. Зокрема, лічильна комісія встановила: загальний склад - 26 депутатів, кількість депутатів, які отримали бюлетені для таємного голосування 14, кількість депутатів, які взяли участь у голосуванні 14, кількість бюлетенів визнаних недійсними 0, кількість голосів депутатів, поданих «за» - 14, кількість голосів депутатів, які не підтримали депутата - 0.

Головою лічильної комісії запропоновано протокол №2 від 04.08.2021 засідання лічильної комісії для проведення таємного голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради взяти до уваги, за що проголосували «за» 14 депутатів.

У подальшому, запропоновано проголосувати за проект рішення «Про обрання секретаря Буринської міської ради» та прийняти його в новій редакції, згідно якої обрано секретарем Буринської міської ради депутата міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 . За вказане рішення віддано голоси «за» 14 депутатами.

Згідно результатів поіменного голосування депутатів Буринської міської ради за рішення позачергової сесії міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 року «Про обрання секретаря Буринської міської ради» в цілому під номером 25 значиться депутат ОСОБА_1 та особистий підпис останнього. Всього за рішення «Про обрання секретаря Буринської міської ради» від 04.08.2021 року, проголосували «за» 14 депутатів із 26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що приймав участь у вказаному голосуванні та проголосував "за".

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка набрала чинності з 18.03.2021, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Стаття 172-7 КУпАП, зокрема частини 1 та 2, передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі такий, що виникає у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Однак, в судовому засідання прокурором не доведено, а матеріали справи не містять доказів наявності приватного інтересу ОСОБА_1 , його суперечності службовим чи представницьким повноваженням, та того, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, що свідчить про відсутність факту реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Депутат місцевої ради має право, зокрема, обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст.38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради, обирання та обрання до органів ради.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Вказане стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження.

Як зазначено вище, згідно з п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» обрання на посаду секретаря ради є виключно компетенцією сільських, селищних, міських рад, тобто виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Тобто якщо депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за призначення його на посаду секретаря міської ради, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів.

Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення. Голосування депутата за обрання на посаду секретаря ради є його обов`язком, участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень. Одночасно право депутата бути обраним до органів відповідної ради прямо встановлене ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Із цього випливає, що право бути обраним на посаду секретаря ради є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу. З обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування такій особі разом з комплексом інших прав та повноважень делегується і представницьке право бути обраним на посаду секретаря такої ради.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, яка міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією».

Таким чином, саме по собі голосування ОСОБА_1 , як депутата міської ради, який виконує свої повноваження у складі цього колегіального органу за питання про обрання його на посаду секретаря Буринської міської ради з огляду на те, що він не приймав такого рішення одноособово, а рішення приймалося колегіальним органом, а також те що здійснення таких повноважень покладалося на нього відповідно до закону, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між його голосуванням та прийняттям рішення. Отже, таке його голосування не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що депутати міської ради, що брали участь у розгляді питань порядку денного, були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання обрання секретаря міської ради та будь-якої іншої кандидатури на вказану посаду, крім ОСОБА_1 , запропоновано не було.

Крім того, слід зазначити, що обіймання вищевказаної посади окрім певних повноважень наділяє особу широким колом службових та представницьких обов`язків, в тому числі, і в частині обмежень сумісності даної діяльності з іншою роботою (діяльністю), що передбачено, зокрема вищенаведеними нормами чинного законодавства.

За наведеного, суд не може брати до уваги наведений у протоколі про адміністративне правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 , який, нібито, полягає у його прагненні стати посадовою особою місцевого самоврядування з присвоєнням відповідного рангу, а також отриманням заробітної плати за рахунок місцевого бюджету.

Також, суд звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із копії постанови Буринського районного суду Сумської області від 07.08.2017 року у справі №574/781/17 провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова була винесена за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, складених в зв`язку з участю депутата Буринської районної ради ОСОБА_1 у голосуванні за рішення "Про обрання голови Буринської районної ради", одним з кандидатів на посаду якого він був.

За наведеного, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в нього не виникали будь-які сумніви щодо відсутності в нього конфлікту інтересів під час участі у розгляді та прийнятті рішення "Про обрання секретаря Буринської міської ради".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справ докази в їх сукупності, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не доведена достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук