Провадження №3-в/447/6/22
Справа №447/2398/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області подання інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області капітана внутрішньої служби Яримович Ю.І. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
15.06.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання інспектора Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 304, 305 КУпАП та ст. 80 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 за скерованими викликами, до органу пробації не з`являвся, місце його проживання та перебування до 11.05.2022 було невідоме. 11.05.2022 органу пробації стало відомо про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу під час мобілізації та воєнного стану у ВЧ № НОМЕР_1 НГ України з 01.03.2022. Таким чином, просить суд вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Належним чином повідомлені учасники судового засідання у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №11/2019 р., суд встановив наступне.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На виконання до Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 14.11.2019 надійшли супровідний та постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2019.
14.11.2019 відносно ОСОБА_1 заведено особову справу №11/2019 р. та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника, вказаній у постанові суду.
Згідно поданих матеріалів та особової справи №11/2019 р., 14.11.2019, 25.11.2019, 05.01.2022 та 17.01.2022 ОСОБА_1 викликався до органу пробації, однак за викликами не з`явився, відомості про отримання ним викликів до органу пробації відсутні.
Відповідно до пояснень сестри ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 11.02.2020, її брат близько 5 років проживає у російській федерації.
Згідно рапорту ст. ДОП СППП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області від 24.05.2020, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.
Згідно відповіді старости Раделицького старостинського округу Стрийського району Львівської області на запит від 11.01.2022, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак, такий фактично там не проживає.
Таким чином, у зв`язку з не встановленням точного місця перебування правопорушника, накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не було виконане.
Крім цього, 09.10.2020, 01.12.2020 та 04.03.2022 інспектор Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 зверталася із поданнями до Миколаївського районного суду Львівської області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , оскільки місце проживання та перебування такого не відоме.
Постановами Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2020, 08.12.2020 та 14.03.2022 у задоволенні таких було відмовлено.
11.05.2022 на адресу Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла інформація з ВЧ НОМЕР_2 НГ України щодо перебування солдата ОСОБА_1 на службі у зв`язку з його мобілізацією під час воєнного стану.
Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.
Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18.
Більше того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, та надаючи оцінку вказаному поданню, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального та керуватися положеннями КК України.
Статтею 80 КК України регламентовано звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання.
Існування в КК України цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.
Дослідивши матеріали подання, встановлено, що постанова Миколаївського районного суду Львівської області, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою реєстрації, ОСОБА_1 не проживав більше п`яти років, до 11.05.2022 місцезнаходження такого не було відоме, що унеможливлювало виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2019.
Беручи до уваги те, що постанова Миколаївського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 29.10.2019 та на момент розгляду подання є не виконаною за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, відтак вбачаються підстави для задоволення подання та звільнення такого від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 301, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.