Справа № 504/1004/22
Номер провадження 3/504/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.04.2022 о 20:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Шеченко, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, невнятна річ. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, а також продуття алкотестеру Драгер на місці, в присутності двох свідків, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП. За керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння водій притягається до відповідальності втретє протягом року.

В судове засідання призначене на 23.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання призначене на 30.06.2022 ОСОБА_1 також не з?явився, судова повістка надіслана за адресою місця проживання порушника, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 504685;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2022 згідно яких він 21.04.2022 був в гостях в с. Волкове де випив пляшку пива після чого керував належним йому автомобілем, від проходження експертизи відмовляється;

-відеозаписом, що міститься на компакт-диску;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.04.2022 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння;

-постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою відповідальність, що передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи в ході судового розгляду справи не встановлено.

Транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21013 у приватній власності порушника не перебуває та належить гр. ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.06.2003.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова