Справа № 724/1003/22
Провадження № 3/724/779/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2022 року після доопрацювання згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час перебування матеріалів справи на доопрацюванні, 14 червня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи відносно нього для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126,127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто, посилання ОСОБА_1 на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може, окрім як за місцем вчинення правопорушення, також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, є хибним, оскільки відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із частини другої статті 276 КУпАП виключено слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130". Вищевикладене свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП відсутня альтернативність територіальної юрисдикції, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336991 від 25 травня 2022 року місце вчинення адміністративного правопорушення: Чернівецька область, Дністровський район, с.Недобоївці, що за територіальною підсудністю відноситься до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Хотинського районного суду Чернівецької області, як до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.276 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО