Справа № 441/2260/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1725/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кравчука П.І. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою ОСОБА_1 06.12.2020 близько 22 год. 40 хв. у м. Городку на вул. Перемишльській, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Валову не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Кравчук П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 28.10.2021 під час винесення постанови ОСОБА_1 та його захисник були відсутні в судовому засіданні. Копія постанови отримана захисником 04.11.2021, оскільки 13 та 14 листопада були вихідними, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з часу отримання постанови, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до відеозапису дорожніх камер вбачається, що на 4 хвилині 14 секунд відео видно, як автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований на вул. Перемишльській 12, завівся, та повільно почав рухатись прямо. На 4 хвилині 22 секунди на відеозаписі з`являється автомобіль ОСОБА_2 . На відео чітко видно, що ОСОБА_2 починає зрізати поворот, таким чином виїжджаючи на зустрічну смугу задовго до здійснення ОСОБА_1 повороту на вул. Валову. Продовжуючи рух та виявивши небезпеку, а саме рухомий автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зменшує швидкість аж до повної зупинки, а продовжує рухатись по зустрічній смузі, з надією об`їхати автомобіль. Далі ОСОБА_1 з увімкненим показником лівого повороту здійснює поворот ліворуч і в цей момент автомобіль ОСОБА_2 завдає удар в передню ліву частину автомобіля «Шкода».

Вважає, що в даній ситуації автомобіль ОСОБА_1 був для ОСОБА_2 не перешкодою, а небезпекою для руху.

Зазначає, що автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 є небезпекою для руху, оскільки ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, водій переконався у безпечності маневру та почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, на перехресті, коли автомобіль «Шкода» майже закінчив маневр, з ним зіткнувся автомобіль «Опель», який фактично здійснював обгін на перехресті, на дорозі з однією смугою руху в кожному напрямку.

На схемі місця ДТП відображено, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, і саме водій автомобіля «Опель», не оцінивши небезпеки для руху (тобто автомобіль Шкода), почав маневрувати, пересікаючи суцільну лінію та здійснювати обгін на перехресті, а не зменшував швидкість аж до повної зупинки.

Крім того, ОСОБА_2 , ще перед здійсненням, як він стверджує об`їзду для уникнення ДТП, а фактично - обгону автомобіля «Шкода», рухався не своєю смугою руху, а зустрічною.

Згідно зі схемою ДТП смуги руху на вулиці Перемишльська розділені лінією 1.1 (вузька суцільна лінія). При цьому, лінія 1.7 (переривчаста лінія) розміщена тільки в межах перехрестя вулиць Перемишльська Валова.

Відтак за наявності такої розмітки (вузька суцільна лінія) водій ОСОБА_2 не міг здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху. Натомість, водій ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, зрізаючи поворот дуги вулиці Перемишльська та одночасно здійснюючи обгін автомобіля «Шкода»

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначає, що суд не врахував пояснень ОСОБА_1 та його представника, а зробив висновок тільки на підставі пояснень ОСОБА_2 , а експертиза у даній справі не була проведена.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був припаркований, перед початком руху він подивився у дзеркало заднього виду, жодних перешкод не було, тому розпочав рух. Проїхав незначну відстань, почав повертати на вул. Валову і в цей час відбулось зіткнення із транспортним засобом марки Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіля Opel Vivaro перед початком руху не бачив, побачив такий перед самим зіткненням.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кравчука П.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 441/2260/20, в тому числі зі схеми місця ДТП (а.с. 6), та вихідних даних, наведених у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5 зворот), пояснень ОСОБА_1 наведених у мотивувальній частині постанови, фотографій розміщених на CDдиску (а.с. 9), відеозаписом з камер спостереження (а.с. 34)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення наведені у мотивувальній частині постанови та письмові пояснення водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?

2. Чи технічно спроможні письмові пояснення водія автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДР ?

4. Як у дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДР?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 441/2260/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах