Справа 362/2299/22
Провадження 3/362/1297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Херсоні, українець, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

22 червня 2022 року близько 14:00 під час перебування в пункті постійної дислокації в умовах воєнного стану ОСОБА_1 був виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але зауважив, що у цей день наркотичних речовин не вживав. Просив його суворо не карати, зобов`язався в подальшому дотримуватись дисципліни. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненнями свідка і розпискою самого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги обставини вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович