КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/180/2022
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Дмитра Олександровича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 29 жовтня 2021 року о 11:25 в м. Києві на вул. Полярна, 3 в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись із даною постановою, захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 06 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова суду є незаконною, винесена з грубим порушенням КУпАП, постановлена без з`ясування всіх обставин справи, є поверхневою та немотивованою, крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було зупинено поліцейським, після перевірки документів запропоновано пройти огляд у лікарні на наркотичне сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, зателефонував до свого адвоката. Адвокат поспілкувався з поліцейським по телефону, наполягав, щоб поліцейський повідомив лікарю, що у ОСОБА_1 . ВІЛ, тому треба проводити огляд не тест-смужками, а повноцінне лабораторне дослідження імунохроматогрофом, повідомив, що Дніпровським районним судом вже розглядається справа відносно ОСОБА_1 , по справі призначена експертиза, він наркотичні речовини не вживає. Адвокат і ОСОБА_1 наполягали, що він вживає препарат "Трастива", який дає хибнопозитивний результат на канабіс, ОСОБА_1 лікується дозволеними препаратами, протипоказань до керування під час вживання препаратів немає. Водію обіцяли провести повноцінне лабораторне дослідження.

Однак 02 листопада 2021 року лікар видав висновок, згідно якого водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана). ОСОБА_1 в лікарні надав письмову добровільну згоду на огляд, поліцейський вимогу адвоката не виконав, не вимагав проведення лабораторного дослідження імунохроматогрофічним способом, не повідомив про захворювання водія та назву препарату. Лікар провела поверхневий медичний огляд особи, поміряла тиск, він відповідав тільки на запитання лікаря, попередив про стан свого здоров`я, вживання лікарського препарату, який дає хибнопозитивний результат на канабіс, заперечував вживання наркотичних речовин, здав сечу. Результату аналізу сечі не було, висновку лікаря не було.

Поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП 29 жовтня 2021 року, а висновок про стан водія був складений лікарем-наркологом вперше тільки 02 листопада 2021 року, невідомо яким чином наперед поліцейські могли знати результат аналізу, жодних законних підстав для складання протоколу 29 жовтня 2021 року у поліції не було, поліція склала протокол за керування у стані наркотичного сп`яніння, хоча стан сп`яніння у передбачений законом спосіб не був доведений. В лікарні не було проведено повноцінного лабораторного дослідження сечі. Імунохроматогрофічний спосіб лабораторного дослідження не використовувався. Лікар та поліція були попереджені про псевдо/хибнопозитивний результат на канабіс. Будучи попередженими про це, лікар застосував тест-смужки, які є методом первинного аналізу, висновок не є достовірним.

Незважаючи на вимогу адвоката провести повний, всесторонній та об`єктивний розгляд справи, суд обмежився дослідженням тексту протоколу та висновку лікаря-нарколога, не слухав пояснення водія, не слухав і не розглядав клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи та призначення експертизи. Спрощений підхід з боку суду є неприпустимим. Суд знущався з особи, запропонував йому не керувати автомобілем, якщо вживає препарат Трастива.

На підставі вищевикладеного просив постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження в справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано копію виписки з амбулаторної карти № 3836 від 09 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 має діагноз ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадія, помірна імуносупресія, знаходиться на лікуванні з 12 червня 2018 року по теперішній час на АРТ по схемі TDF/FTC/EFV з клінічною, імунологічною та вірусологічною ефективністю, на сьогоднішній день отримує препарат Трастива (Тенофовір дизпроксил, Емтрицитабін , Ефавіренц ) (а. с. 11).

Вислухавши пояснення захисника Александрова Д.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 - 9, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337084 від 29 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 11:25 в м. Києві на вул. Полярна, 3 в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, з долученим до нього висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 02 листопада 2021 року, згідно якого 29 жовтня 2021 року о 12:04 проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп?яніння (канабіноїди, марихуана); змісту ДВД диску з відеозаписом події з камер поліцейських.

Посилаючись на те, що оскільки відомості про те, що вказані докази отримані з порушенням вимог закону, відсутні, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав сумніватись у достовірності даних в цих доказах.

Разом із тим, під час розгляду справи судом першої інстанції захисником Александровим Д.О. було заявлене клопотання про призначення судової експертизи (хіміко-токсикологічного дослідження), обґрунтованого тим, що КМНКЛ «Соціотерапія» не проводила лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який вживає ліки в зв`язку з захворюванням на ВІЛ, що могло вплинути на результати огляду, а застосувала експрес-смужки, і такий висновок не є достовірним.

Оцінюючи доводи захисника Александрова Д.О., суд першої інстанції вважав, що реальні належні допустимі докази, які б вказували, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням встановленого законом порядку, і лікарем не було враховано, що ОСОБА_1 вживає ліки у зв`язку з хворобою на ВІЛ інфекцію, у справі відсутні, і фактично не перевірив обставин, на які посилався захисник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на те, що захисником Александровим Д.О. було поставлено під сумнів висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2021 року, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 канабіноїдів були необхідні спеціальні знання, і судом першої інстанції відповідної експертизи всупереч ст. 251, 278, 280 КУпАП не призначалось, постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року було призначено судово-медичну експертизу (хіміко-токсикологічне дослідження), виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку експерта № 052-73-2021 від 02 лютого 2022 року, складеного Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, в результаті судово-медичної експертизи (токсикологічної) біологічного об`єкту, а саме сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах використаних методів знайдено 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол в слідових кількостях (а. с. 67).

Експертом Орловою А.А. , яка була допитана в судовому засіданні 20 червня 2022 року, підтримано наданий нею експертний висновок і пояснено, що вживання медичних препаратів ОСОБА_1 в зв`язку з захворюванням ним на ВІЛ інфекцію можуть впливати на результати досліджень його біологічного середовища.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За таких обставин, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на вживання медичних препаратів ОСОБА_1 в зв`язку з захворюванням ним на ВІЛ інфекцію, оскільки з висновків судово-медичної експертизи від 02 лютого 2022 року не можна дійти беззаперечного висновку, чи наявні у сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього 29 жовтня 2021 року у приміщення КМНКЛ «Соціотерапія», канабіноїди (марихуана), а висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 02 листопада 2021 року не містить інформації щодо проведення лабораторних досліджень під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 із врахуванням дії лікарських препаратів, які приймаються останнім.

Отже, із доказів, наявних в матеріалах справи, не можна однозначно встановити, перебував чи не перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі ААБ № 337084 від 29 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги захисника Александрова Д.О., що оскільки висновок КМНКЛ «Соціотерапія» було складено лише 02 листопада 2021 року, інші докази до протоколу не долучено, законних підстав для складання протоколу 29 жовтня 2021 року у поліції не було.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави для висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Александрова Дмитра Олександровича задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 (а) ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.