Справа № 519/869/21 Провадження № 3/519/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Дубінкіна Ю.М., Миснік К.О. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: Лиманський РЕС, електромонтер,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2021 о 19.45 год. на шосе Т1606 біля АЗС «Сокар» 33 км. Одеса-Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Auris» н/з НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Hyundai» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір поворота ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. вину не визнали та пояснили, що саме через дії ОСОБА_2 сталась дана ДТП, оскільки вона порушила ряд пунктів ПДР, робила незрозумілі маневри, увімкнула поворот наліво, після чого змістилась вправо та здійснила лівий розворот, хоча п.10.7д ПДР України забороняв їй це робити. Захисник вважає, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із даної дорожньо-транспортною пригодою. Також ОСОБА_1 зазначив, що він був змушений здійснювати обгін зліва щоб уникнути зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 перед лівим розворотом змістилась вправо, і справа він не мав можливості її об`їхати, оскільки там на обочині стояли вантажні автомобілі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 , пояснив, що літом відпочивав на півдні України та став очевидцем даної ДТП за слідуючих обставин. Перед ним рухалась світла тойота, а попереду неї чорний автомобіль Сантафе, який увімкнув поворотник наліво і змістився дещо вправо, після чого почав здійснювати розворот, в цей момент водій світлої тойоти пішов на обгін. Відстань, яка була між автомобілями до зіткнення свідок назвати не може, при цьому вважає, що такі незрозумілі дії водія автомобіля Сантафе могли ввести в оману інших водіїв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що перед початком виконання маневру лівий розворот, дотримуючись правил дорожнього руху, збиваючи швидкість, дочекалась закінчення суцільної лінії, переконалась, що ніхто не здійснює обгін, увімкнувши лівий поворот, зайняла крайнє ліве положення. На даній ділянці дороги розворот не заборонений ні знаками, ні дорожньою розміткою. Водій ОСОБА_1 бачив увімкнений лівий поворот, однак як вбачається із схеми ДТП пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (оскільки зіткнення відбулось майже одразу після суцільної лінії) та здійснив маневр обгону, що і призвело до ДТП, хоча перед початком маневру він мав переконатись в його безпечності. Перед початком розвороту вона не зміщувалась вправо та і не могла цього зробити, оскільки справа на обочині стояли вантажні автомобілі. Назвати точну відстань до маневру коли вона включила показник повороту вона не може, однак зазначає, що це було завчасно і відповідало ПДР України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , яка є знайомою потерпілої, розповіла, що 05.08.2021 їхала в автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_2 включивши поворот наліво, що підтверджував відповідний звук, зайняла на дорозі крайнє ліве положення і почала виконувати розворот наліво, після чого відбувся дуже сильний удар, оскільки у автомобіля Тойота навіть не було гальмівного шляху. Сигнал повороту ОСОБА_2 включила завчасно, точно не в останній момент, однак ні точну відстань, ні точний часовий вимір вона назвати не може.

Допитанай в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, винним вважає особу відносно якої складено протокол. Зазначає, що потерпілою не було порушено ПДР і здійснювати розворот з правої сторони дороги вона не могла, оскільки на узбіччі стояли вантажні автомобілі. Деталі схеми місця ДТП він пояснити не може, оскільки схема складалась іншою посадовою особою.

В судовому засіданні 10.02.2022 захисник Дубінкін Ю.М. звернувся із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що не може заперечувати проти призначення автотехнічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які встановлені в судовому засіданні, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 271, 273, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

При виконанні експертизи використати вихідні данні, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а момент небезпеки прийняти з технічної точки зору.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м.Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ