КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3650/21
провадження № 3-в/133/4/22
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Пєтухової Н.О.
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Донченко Г.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 ч. КУпАП,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Донченко Г.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .
Вказане подання мотивоване тим, що 15.03.2022 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова суду щодо ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Того ж дня порушник був поставлений на облік в Хмільницькому РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. 15.03.2022 порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 23.03.2022 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та отриманням направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт, проте, в указаний день не з`явився. 25.03.2022 порушник був повторно викликаний на 31.03.2022, але також не з`явився до служби з питань пробації. Із відповіді Самгородоцької сільської ради від 11.04.2022, наданої на запит служби із питань пробації, стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте, згідно інформації Зозулинецького старостинського округу ОСОБА_1 , з осені 2021 року по теперішній час знаходиться за межами України. У зв`язку з цим, інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.
Представник Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисніроботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 325-4 КУпАП передбачено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2022 року у справі №133/3650/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили 25.01.2022 року.
ОСОБА_1 двічі викликався до уповноваженого органу з питань пробації, згідно виклику від 15.03.2022 № 42/8/377-22 (направлявся поштою ОСОБА_1 , про що свідчить надана суду квитанція), та від 25.03.2022 № 42/8/448-22. не з`являється.
Відповідно до листа Самгородоцької сільської ради від 07.04.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ; за інформацією Зозулинецького старостинського округу з осені 2021 року по даний час знаходиться за межами України.
Таким чином, місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося.
Разом з тим, в поданні заступника начальника Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Донченко Г.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2022 року у справі №133/3650/21 відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.
Сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду - це обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком. Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.
Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданні заступника начальника Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Донченко Г.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2022 у справі №133/3650/21 відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.
Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд -
У задоволенні подання заступника начальника Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Донченко Г.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2022 у справі №133/3650/21 відносно ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Пєтухова

29.06.22