ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПП "Інжект", проживаює за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 259371 від 24 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 16 листопада 2021 року об 12.10 год. у м.Львові, по вул. Короленка,9, керуючи автокраном "FAVN-RTF 40-3" р.н. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Мазда-323" д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.(справа № 465/9711/21, провадження № 3/465/270/22).

Крім того, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення ААБ № 259372 від 24 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи автокраном "FAVN-RTF 40-3" р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши органи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/9710/21 провадження № 3/465/251/22 ).

Постановою суду від 11.02.2022 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 465/9711/21, провадження № 3/465/270/22) об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/9710/21 провадження № 3/465/251/22) та присвоєно єдиний унікальний номер № 465/9710/21 провадження № 3/465/251/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, та пояснив, що він працює водієм автокрану в ПП "Інжект". 16.11.2021 року близько 12 год. він їхав по вулиці Короленка,9, у м.Львові, керуючи вантажним автокраном. Об`їзджаючи машини, які були припарковані, він удару не відчув, у ліве дзеркало автокрана побачив машину синього кольору "Мазду", біля якої лежав відірваний бампер. Місце ДТП він не покинув, а просто поїхав, щоб дати можливість іншим учасникам дорожнього руху рухатись по дорозі. Підвердив, що залишив записку для водія автомобіля Мазда, прикріпивши до лобового скла. Пояснення в управлінні патрульної поліції написав, що визнав вину, оскільки поліцейські диктували йому як писати пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що залишив авто Мазда 3 на вул. Короленка, 9 на паркінгу в п"ятницю 12.11.2021 року близько 21.00 год. В період з 13.11.2021 року по 17.11.2021 року перебував закордоном. Повернувшись додому, побачив, що авто має пошкодження, а саме: велика подряпина на правій задній дверці, велика вм"ятина на правій задній частині кузова, розбита фара ( права задня). Цього ж дня об 20.44 год. потерпілий ОСОБА_2 звернувся в поліцію на номер 102. Приїхали патрульні, які намагалися знайти водія, оскільки на місці ДТП його не було. За час, поки патрульні дізнавались іфоррмацію в охоронця, підійшов чоловік, який сказав, що 16.11.2021 року біля його будинку проводились ремонтні роботи вантажним краном. Цей чоловік повідомив, що коли вантажний кран виїзджав, то зачепив авто Мазда 3. Охоронець пояснив, що водій автокрану деякий час намагався знайти водія пошкодженого автомобіля Мазда З, але не дочекався його, та залишив записку на лобовому склі автомобіля Мазда З зі своїм номером телефону. На номер НОМЕР_3 в органи поліції водій автокрана не звертався . Наступного дня 18.11.2021 року близько 09.00 год. до потерпілого зателефонував чоловік, який сказав, що його звати ОСОБА_3 і що він телефонує з приводу авто, яке він пошкодив, повідомив, що був за кермом, запропонував зустрітись на 18.00 год. Близько 18.30 год. біля місця ДТП його очікували три чоловіки. Водій ОСОБА_4 почав наполягати, щоб скласти європротокол, оскільки боявся, що за залишення місця пригоди буде великий штраф. ОСОБА_2 не був упевнений, що все відбудеться законно та попросив, щоб це все було з поліцією. Потерпілий повідомив водію ОСОБА_1 , що очікує за ремонт витратити 1200-1800 доларів США, однак водій ОСОБА_1 сказав, що така сума для нього зависока. Після чого вищевказані чоловіки пішли, не домовившись ні про що.

Адвокат Барнич В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки сторона особи, яка притягується до адміністртивної відповідальності, заперечує взагалі той факт, що ДТП 16.11.2021 року по вул. Короленка,9 у м.Львові, внаслідок якої автомобіль Мазда 323 рн д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження, відбулась за участі ОСОБА_1 та, зокрема, автокрану "FAVN-RTF 40-3" р.н. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що на нижніх частинах заднього правого крила та задніх правих дверей автомобіля наявні пошкодження, разом з залишками елементів фарби синього кольору, даний факт дає підстави вважати, що ушкодження утворились внаслідок контакту з рухомими об"єктом ( можливо і транспортним засобом) нижня частина кузова якого мала б містити елементи чи деталі синього кольору. Виходячи з приблизної висоти пошкоджень ( оскільки точні дані зможе надати експерт шляхом здійснення відповідних розмірів) на автомобілі Мазда 33 д.н.з. НОМЕР_2 , такі не могли утворитись шляхом контакту з автокраном "FAVN-RTF 40-3" р.н. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на такій приблизній висоті контактування могло відбутись лише з колесом автокрану чи його заднім бампером. Проте автокран, зокрема, нижня частина кузова не містить жодних елементів синього кольору. В підтвердження даного факту надає суду фото автокрану, на яких нижня частина кузова та бампер покриті фарбою чорного кольору. В судовому засіданні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи підтримав, просить його задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Качмар І.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизщи. Вважає вказане клопотання безпідставним, спрямоване на затягування розгляду справи. На його думку вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена належними та допустими доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 16.11.2021 року о 12.10 год у м.Львові, по вул.Короленка,9, керував автокраном, при виїзді з будинкової території зачепив стоячий автомобіль Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено фактичні обставини справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Підпунктом «А» п. 2.10 Правил дорожнього руху, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, так як він порушив п. 13.1, п.2.10 "а" ПДР, а саме: водій ОСОБА_1 16 листопада 2021 року об 12.10 год. у м.Львові, по вул. Короленка,9, керуючи автокраном "FAVN-RTF 40-3" р.н. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Мазда-323" д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції.

Про факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП свідчать покази потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав свою у скоєнні ДТП, рапорт працівника поліції, які долучено до протоколів про адміністративні правопорушення. Факт керувавння автокраном "FAVN-RTF 40-3" р.н. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 16.11.2021 року об 12.10 год. у м.Львові, по вулиці Короленка, 9 у м.Львові керував автокраном, та при виїзді з будинкової території зачепив стоячий автомобіль Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого він зупинився, вийшов, побачив, що сталося, почекав деякий час водія ОСОБА_5 , залишив записку на лобовому склі та поїхав з місця пригоди на базу, де базується кран. Наступного дня ОСОБА_1 зідзвонився з водієм та домовився про зустріч для відшкодування шкоди, однак не зміг з ним домовитись про суму здійснених збитків. В скоєнні ДТП вину визнав, пояснення написано ним власноручно.

Письмові пояснення ОСОБА_1 є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими доказами - схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , надані ним судовому засіданні, що він не причетний до ДТП, та вважає їх неправдивими з метою уникнення відповідальності, так як вони є непослідовними, не відповідають письмовим поясненням, наданим ним до протоколу про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та яким суд надає віри. Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції диктували, які писати пояснення, під час надання письмових пояснень та писав під диктовку, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Подане клопотання адвокат Барнич В.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивує тим, що оцінка дій водія потребує спеціальних знань в області автотехніки.

Проте, клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали суд у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі, зокрема схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення трансопртного-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної в межах санкції з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.36, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Барнича Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль