Справа № 950/765/22
Номер провадження 3/950/493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Лєсній Н.В., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голову Лебединської міської ради

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2022 о 18 год. 22 хв., перебуваючи в своєму робочому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, які прийняті у суспільстві, вчинив до гр. ОСОБА_2 дії порушуючи громадський порядок та спокій у присутності сторонніх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у кінці робочого дня 11.05.2022 до нього в службовий кабінет зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які стали звинувачувати його у привласненні гуманітарної допомоги, вимагали відчинити туалет, вважаючи, що там перебувають продуктові набори гуманітарної допомоги. Він попередив ОСОБА_3 , що в разі відсутності продуктових наборів, останній мусить перед ним вибачитися і більше з цього приводу не турбувати. При цій розмові були взаємні обвинувачення. Він закликав осіб вести себе стримано. Після цього, взявши на себе відповідальність, він відкрив зазначену кімнату, яка була опломбована і за збереження майна якої відповідає інша особа. В кімнаті відкривали ящики, на які вказували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_4 наборів там не було, а лише речі побутової хімії. Вибачень ОСОБА_3 після цього не висловив. Хтось викликав поліцію, яка прибула через деякий час та провела відповідне фотографування. Хоче зазначити, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 , працівника міської ради, і саме нецензурна лайка, чіпляння мало місце з його боку. Умислу на вчинення хуліганських дій він не мав. Вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, в ньому відсутні докази його вини, не вказано спокій яких громадян було порушено та інше. Тому просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона, як громадський діяч спілки інвалідів, прийшла разом з ОСОБА_3 до міської ради для з`ясування обставин отримання та розподілу гуманітарної допомоги. Під час спілкування з міським головою останній образив її принизливим словом, поводився в грубій формі, виганяв її та ОСОБА_3 з приміщення міської ради. Все це відбувалося в присутності сторонніх громадян. Висловлювання ОСОБА_1 в її адресу вона, як громадський діяч, жінка, людина похилого віку, вважає за образу. За багато років своєї діяльності вона на це не заслуговує і міський голова не може так себе поводити.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він є головою спілки ветеранів воїнів-інтернаціоналістів «Титан». В той день разом з ОСОБА_2 пішлов до міського голови щоб з`ясувати чому гуманітарна допомога знаходиться в приміщенні туалету, а не там де воно має бути. Розмова відбувалася на підвищених тонах, в результаті чого ОСОБА_1 відкрив приміщення туалету, де вони виявили ящики гуманітарної допомоги, деякі з них відкрити та викликали поліцію. В цей час міський голова став їх виганяти з приміщення, вживаючи образливі слова.

Аналогічні пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 6).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , показав, що він обслуговує територію м. Лебедин, де знаходиться приміщення Лебединської міської ради. Пам`ятає факт свого перебування під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з приводу гуманітарної допомоги. Розмова мала місце в приміщенні міської ради та велася на підвищених тонах. ОСОБА_1 закликав присутніх вести себе цивілізовано. Разом з цим з його уст звучали образливі слова на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює керуючим справами Лебединської міської ради і його безпосереднім керівником є ОСОБА_1 . В той день він зайшов до службового кабінету міського голови, куди ввірвались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вони стали вимагати відкрити приміщення туалету, де на їх думку знаходилися продуктові набори гуманітарної допомоги. ОСОБА_1 повідомив, що продуктових наборів там немає і питанням гуманітарної допомоги займається інша особа, але ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наполягали на своєму. Під час розмови ОСОБА_1 закликав присутніх вести себе адекватно. Вони в свою чергу звинувачували його у викраденні продуктових наборів. Коли відкрили туалетну кімнату, то пересвідчились у відсутності наборів. В цей час хтось викликав поліцію. Міський голова попросив вийти з кімнати. Образливих слів від ОСОБА_1 він не чув.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілої, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2022 о 18 год. 22 хв. до голови Лебединської міської ради ОСОБА_1 прийшли громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для з`ясування питання щодо розподілу продуктових наборів гуманітарної допомоги. Розмова між ними відбувалася на підвищених тонах, мали місце взаємні обвинувачення.

Не оспорюючи даного факту, ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що при розмові з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він образливо висловлювався в їх адресу, але суд не погоджується з такими його заперечення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поясненнями потерпілої, показами свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, які в ході судового розгляду спростовані не були, і розцінює такі його заперечення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, протоколом прийняття заяви (а.с. 4) доводиться, що з приводу образливих висловлювань міського голови ОСОБА_1 , що мало місце 11.05.2022 в приміщенні Лебединської міської ради, ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до СУ ГУНП в Сумській області.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) від 28.05.2022 № 2250 згідно заяви ОСОБА_2 (а.с. 3) за фактом вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1 проводилася перевірка Лебединським ВП. Було встановлено, що 11.05.2022 о 18 год. 22 хв., перебуваючи в своєму робочому кабінеті, під час вирішення непорозуміння з приводу зберігання продуктових наборів, голова Лебединської міської ради ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії по відношенню до гр. ОСОБА_2 , безпосереднім очевидцем чого був ОСОБА_3 . У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, але наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, прийнято рішення подальшу перевірку даного факту припинити.

03.06.2022 відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 151607 за ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» (а.с. 2).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10).

Показами свідка ОСОБА_3 , безпосередньо перевіреними в судовому засіданні, встановлено, що під час розмови 11.05.2022 ОСОБА_1 став виганяти ОСОБА_2 та його з приміщення міської ради, вживаючи образливі для них слова, про які він вказав у своїх письмових поясненнях (а.с. 6).

Суд зважає на те, що відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови Видавництво «Перун» 2005 (https://slovnyk.me/dict/vts) вживаний ОСОБА_1 вислів тлумачиться як «Той, хто удає наївну, нетямущу людину. Недоумок, дурнуватий» та розцінює його як образу в бік потерпілої, тим більше, що це супроводжувалося тим, що ОСОБА_1 став виганяти ОСОБА_2 з приміщення.

Разом з цим суд зазначає, що така його поведінка мала місце в приміщенні Лебединської міської ради, яке є громадським місцем, та в присутності співробітника органу державної влади - відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Батог О.П., на якого покладено функції з охорони правопорядку, про що ОСОБА_1 достовірно знав, але знехтував його присутністю, допустивши нетактовну поведінку та образливе висловлювання в адресу відвідувачів міської ради.

Також суд зважає й на те, що особа, яка притягується до відповідальності, є державним службовцем, займає посаду міського голови, за змістом якої ОСОБА_1 повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади (ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина.

Ухвалюючи рішення, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 , оскільки вказана особа за своєю посадою перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 . Також звертає увагу й на те, що його показами факт образливого висловлювання в бік потерпілої спростований не був. ОСОБА_7 цього не заперечив, а лише пояснив суду, що він не чув висловлювань з боку ОСОБА_1 і це не говорить про те, що таких висловлювань взагалі не було. Разом з цим факт емоційної розмови між останнім та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу розподілу продуктових наборів гуманітарної допомоги свідок підтверджує.

Інших доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 суде надано не було.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що наявними докази доводиться той факт, що ОСОБА_1 вчинив зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, а тому визнає його винуватим за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , те, що останній свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, його майновий стан та вважає необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП з порушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло