Справа №468/324/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в КП «Міськводоканал»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 26.04.2022 року о 15:00 год. по вул. Соборній, 43 в м. Баштанка Миколаївської області він, керуючи автомобілем «Ssang Yong» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину в інкримінованому порушенні та пояснив, що за викладених в протоколі обставин він не керував автомобілем, оскільки останній при русі зламався і ОСОБА_1 не збирався на ньому їхати далі та пішов за запчастинами, де і вжив алкоголь. Коли він повернувся та разом зі своїм знайомим та почав ремонтувати автомобіль, то ззаду до них під`їхав інший автомобіль, з водієм якого у ОСОБА_1 виникла сварка з приводу розташування на проїзній частині автомобіля ОСОБА_1 . В результаті даної сварки вказаний вище незнайомий ОСОБА_1 водій викликав на місце військових та поліцію. Поліцейський спочатку запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для визначення його стану сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, потім запропонували пройти огляд на місці, від чого ОСОБА_1 також відмовився, оскільки його не зупиняли на даному автомобілі та оскільки він вжив алкоголь вже після того, як припинив керувати автомобілем.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 вказав, що їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, який дорогою зламався та вони удвох пішли до знайомого за необхідною запчастиною. Там у знайомого ОСОБА_1 вжив алкоголь, оскільки ОСОБА_2 погодився далі сісти за кермо його автомобіля. Потім вони удвох повернулись до автомобіля ОСОБА_1 та почали його ремонтувати. В той час у ОСОБА_1 з іншим водієм виникла сварка з приводу того, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений по серед вулиці, і вказаний водій викликав військових та поліцію. ОСОБА_1 поліцейський спочатку запропонував пройти огляд в медичному закладі, а потім на місці зупинки, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Вказані в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з`явились у зв`язку з призовом на військову службу. Відповідно до їх письмових пояснень вони були свідками того, як ОСОБА_1 , зовні виявляючи ознаки сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі. Дані свідки були опитані за вказаними в їх письмових поясненнях номерами телефонів і підтвердили вказані вище обставини, але вказали, що вони не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки приїхали на місце пізніше.

Оцінивши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з пп. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає не лише факт перебування особи у стані сп`яніння, а і той факт, що особа в такому стані керувала автомобілем, була водієм з точки зору закону.

При цьому, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 після вживання ним алкоголю керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, що спростовується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Долучені до справи письмові пояснення від імені ОСОБА_1 не викладені ним власноручно, а складені поліцейським, тому суддя не може спростовувати такими письмовими поясненнями надані особисто ОСОБА_1 в суді пояснення.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути враховані суддею як докази вини особи в інкримінованому їй порушенні, оскільки із змісту вказаних пояснень та повідомлених такими свідками в телефонному режимі обставин вбачається, що вказані свідки не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , не були очевидцями саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були залучені лише в якості свідків відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, при розгляді справи в суді долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, в зв`язку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції йому пройти відповідний огляд та для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: