Справа № 551/421/22
провадження № 3/588/197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісне, громадянина України, який працює трактористом ФГ «Світлана», РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.04.2022 о 20 год. 37 хв. у м.Тростянець на автошляху Н-12 Суми-Полтава керував автомобілем OPEL KADETТ з номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний під час керування та допустив наїзд на стоячий БМП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2,3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив, пояснив, що увечері повертався з роботи у с.Білка, поспішав додому до м.Тростянець до початку комендантської години, але через неуважність наїхав на перешкоду, відірвалось колесо і він допустив зіткнення з БМП, що стояв на проїзній частині з ознаками загоряння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №240602 від 16.04.2022, поясненнями ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху).

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240601 від 16.04.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.04.2022 о 20 год. 37 хв. у м.Тростянець на автошляху Н-12 Суми-Полтава керував автомобілем OPEL KADETТ з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода).

Указане діяння поліцейським СРПП із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Є.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини, пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після зіткнення автомобіля з БМП та приїзду працівників поліції, його було запрошено до відділення поліції м.Тростянець для оформлення матеріалів. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що, як стверджує ОСОБА_2 , він погоджувався. Зокрема, він був згоден і пройти огляд за допомогою газоаналізатора, і проїхати в лікарню, але поліцейський зазначив, що у нього відсутній спеціальний прилад, а міська лікарня не працює, жодних свідків поліцейським не залучалось при цьому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходить з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №240601 від 16.04.2022, складений за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Проте в ньому відсутні відомості про двох свідків, яких відповідно до вимог пунктів 7, 8 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та пункт 6 розділу Х Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 мав залучити поліцейський Ханюков Є.В. для фіксації відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення в їх присутності протоколу.

Також до протоколу не додано письмових пояснень не менше двох свідків, відсутній відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського на підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №240601 від 16.04.2022.

Отже, ураховуючи, що до суду не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтверджували, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №240601 від 16.04.2022 поза розумним сумнівом не доведена, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого статтею 124 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Керуючись вимогами статей 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко