КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/2523/22

27 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 24 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що поліцейськими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено засади «законності», оскільки в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідка. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП. В порушення вимог порядку застосування портативних відео реєстраторів співробітниками поліції було застосовано переривання відеозапису події від 08 січня 2022 року.

Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності двох свідків, залишив поза увагою підбурювання (схиляння) водія ОСОБА_1 інспекторами поліції до відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того, як ОСОБА_1 висловив своє бажання пройти такий огляд і працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до вказаного закладу . Вчинення працівниками поліції таких дій підтверджується долученим до матеріалів справи в якості доказу відеозаписом події від 08 січня 2022 року з боді камери працівника поліції № 473855.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Швачко Олексій Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205211, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.01.2022 року, розпискою ОСОБА_1 від 08.01.2022 року, письмовими поясненнями, відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 205211, складеного поліцейським роти № 3, батальйону № 2, полку № 2, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Бондар Мариною Анатоліївною, 08 січня 2022 року, о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, Харківське шосе 19-Б з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 вбачається, що він був зупинений працівниками поліції та відсторонений від керування транспортним засобом протягом доби.

08 січня 2022 року поліцейським роти № 3, батальйону № 2, полку № 2, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Бондар Мариною Анатоліївною було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Положеннями частини першої ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, саме на працівників поліції покладається обов`язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі й повний запис з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. У випадку проведення такого огляду поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції № 473855 вбачається, що о 13 годині 13 хвилин співробітники поліції підійшли до транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 та звернулись до останнього з вимогою пред`явити документи. Після перевірки документів співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В процесі спілкування з водієм працівники поліції, пославшись на наявність у ОСОБА_2 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як бліде обличчя, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній погодився.

О 13 годині 47 хвилин, перебуваючи біля лікарні, не дивлячись на вже висловлену ОСОБА_1 згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції знову запитують ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд у лікаря нарколога. При цьому працівники поліції посилаються на те, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, радять йому укласти угоду з адвокатом, який «розіб`є» вказаний протокол. Далі зазначають, що у випадку проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря нарколога та підтвердження факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і він може забути про своє водійське посвідчення на десять років. Після цього ОСОБА_1 сказав, що йому треба подумати.

З третього відеозапису вбачається, що о 14 год. 21 хв. співробітник поліції пояснює ОСОБА_1 , що зараз вона на камеру запитає в нього чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 запитує «Як правильно відповісти?» поліцейський пояснює, що треба сказати.

В подальшому ОСОБА_1 з співробітником поліції виходять з машини та поліцейський на камеру запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відповідає «Ні. Не сьогодні».

Вказаний доказ дає обґрунтовані підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря -нарколога була обумовлена саме тиском та підбурюванням з боку працівників поліції до вчинення ОСОБА_1 саме такої дії з метою уникнення негативних для нього наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом стром на десять років.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про неможливість встановлення добровільності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його відмова викликана впливом зовнішніх чинників, а працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, при наявності його волевиявлення на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішення Суду («Енгель та інші про ти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції. Так, у рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших судом зазначено, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто, зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (зокрема п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було вчинене ним внаслідок тиску та підбурювання працівників поліції, він із урахуванням зазначеної вище позиції ЄСПЛ, не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею.

Дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: