Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1560/22
Провадження № 3/723/2170/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.05.2022 року о 10-30 год. був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби сержантом ОСОБА_3 в напрямку 778 прикордонного знаку, на відстані 2500 м від лінії державного кордону України, під час руху транспортного засобу польовою дорогою в торону державного кордону, що на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району, Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Николайчук В.І. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, є необгрунтованим та не може бути доказом вини через наступне.

Вказує, що виходячи з того що згідно протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «про Державний кордон», не є зрозумілим яку саме частину ст.ст.9,12 Закону він порушив та чи за таке порушення, відповідальність передбачена саме ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Також зазначає, що разом із ОСОБА_2 їхала його мати ОСОБА_4 , яка по справі є свідком, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, тому є не зрозумілим, яким чином, рухались дві особи разом, а правопорушення скоїла одна особа та протокол складений відносно однієї особи.

Також вказує на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 знаходився на відстані 2500 м від державного кордону, однак в матеріалах справи не міститься доказів того, що він дійсно знаходився на такій відстані, тому на спростування таких даних додав в якості доказів скріншот з гуглкарт, який містить підтвердження того, що ОСОБА_2 знаходився на значно більшій відстані від кордону (відстань від смт. Красноїльськ до кордону становить 7,9 км від с. Нижні Петрівці до кордону 9,4 км.), що спростовує дані зазначені в протоколі та вказує на відсутність події та складу адмінправопорушення.

Зазначає, що того, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел в незаконному перетинанні кордону, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії документів, які мав при собі ОСОБА_2 та які надають йому право на виїзд за кордон: довідки з навчальних закладів та довідку з ІНФОРМАЦІЯ_2, а також договір про навчання.

Крім того, вказав, що при складанні протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст..63 Конституції України та вони змусили ОСОБА_2 підписати протокол.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , який належно повідомлений про час та місце такого розгляду.

Згідно статтей 1,3 Закону України «Про державний кордон України» державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. На суші він встановлюється по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах.

Відповідно до статтей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вказане правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено наступні фактичні дані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.05.2022 року о 10-30 год. був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби сержантом ОСОБА_3 в напрямку 778 прикордонного знаку, на відстані 2500 м від лінії державного кордону України, під час руху транспортного засобу польовою дорогою в торону державного кордону, що на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району, Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України. Зазначене підтверджується також протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2022 року.

З рапорту дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії сержанта ОСОБА_3 вбачається, що близько 10-10 год. 18.05.2022 року за межами населеного пункту Красноїльськ спостерігався рух невідомої особи в сторону державного кордону Україхни з Румунією. Після чіткої команди голосом: «Стій! Прикордоний наряд!» «Перевірка документів» було затримано осіб та доставлено до відділу прикордонної служби «Красноїльськ» з метою складання процесуальних документів.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 , він з матір`ю ОСОБА_5 їхав до Болгарії, щоби мати залишилась там разом з автомобілем, а він мав їхати далі на навчання за денною формою (Isma) Рига, Латвія. Вони рухались за маршрутом, який був побудований «Google maps» через с. Нижні Петрівці та збились з маршруту і їм довелось розвернутись. Коли вони рухались по ґрунтовій дорозі, за їх автомобілем їхала червона дев`ятка без світлових або звукових сигналів, зі звичайними білими номерами, тому вони вважали, що просто місцевий житель. Згодом водій дев`ятки їх зупинив та попросив слідувати за ним до відділу прикордонної служби.

Відповідно до копії довідки №02/0422 від 02.05.2022 року, виданої закладом вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» (м. Київ) ОСОБА_2 навчається в даному закладі на 2-му курсі денної форми навчання за спеціальністю «Інженерія програмного забезпечення», термін закінчення навчання 30.06.2024 року.

Відповідно до копії довідки №2/3/904 від 03.05.2022 року, виданої Голосіївським районним у місці Києві територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 має право на відстрочку від призову під час мобілізації, на особливий період та заперечень щодо його виїзду з України у встановленому порядку для продовження навчання за кордоном не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні дані, вважаю, недоведеним наявність умислу в діях ОСОБА_2 на перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, а відповідно і вчинення спроби такого перетинання, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що матеріали справи не містять беззаперечні і достатні докази, які підтверджують наявність факту незаконного перетину державного кордону, тому жодним чином не доведено, що дії ОСОБА_2 були направленні на вчинення незаконного перетину, тобто спробою в розумінні ст.204-1 КУпАП, за якою притягується до відповідальності.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.204-1 КУпАП не є доведеною, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ