Справа № 369/469/22
Провадження № 3/369/1198/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 грудня 2021 року о 12:05 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка постановою серії ЕАН № 4496789від 19 липня 2021 року піддана адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем «Daewoo», рн НОМЕР_2 (транзитний номерний знак), по на 21 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», не зареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС.

Крім того, 17 грудня 2021 року о 12:05 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», рн НОМЕР_2 (транзитний номерний знак), по на 21 км + 750 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», при виконанні маневру розворот не надав переваги в русі службовому автомобілю «Mitsubishi», днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу для руху перекривши дві смуги, чим створив загрозу та перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, примусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «в» п. 2.9, пп. «ж» п. 15.19, п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «в» п. 2.9, пп. «ж» п. 15.19, п. 16.13 ПДР України визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за порушення, передбачених ч. 1 - 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з пп. «ж» п. 15.19 ПДР України, зупинка транспортних засобів забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що водієм ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку шляхом не надання переваги в русі службовому автомобілю «Mitsubishi», днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 при виконанні маневру розворот допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу для руху перекривши дві смуги, чим створив загрозу та перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху. Також, при перевірці документів на авто та встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб «Daewoo», рн НОМЕР_2 (транзитний номерний знак), яким керував ОСОБА_1 , є не зареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 226974 та 226700 від 17 грудня 2021 року, рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, картка обліку адміністративного правопорушення вчиненого водієм ОСОБА_1 інформація, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції серії ВС 01859, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 121 ч. 7, ст. 122 ч. 5, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 226974 та 226700 від 17 грудня 2021 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак