провадження № 33/824/1632/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Кумановським Михайлом Володимировичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Кумановського Михайла Володимировича 06 червня 2022 року за допомогою системи «Електронний суд» надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кумановський Михайло Володимирович просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови захисник дізнався 06 червня 2022 року в телефонній розмові з представником канцелярії суду зі справ про адміністративні правопорушення Святошинського районного суду м. Києва. Участі в засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник не приймали у зв`язку з не перебуванням у м. Києві. Наголошує на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", виникли об`єктивні обставини, які обмежують можливість безпосередньої участі у судовому засіданні у приміщенні суду. Зазначає, що місце здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , та воно знаходиться на досить великій відстані від суду. Місце здійснення адвокатської діяльності захисника Гори Р.М. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Велика відстань від місця здійснення адвокатської діяльності до місця розташування Святошинського районного суду міста Києва, наявність блок-постів на всій території України, критична нехватка пального для транспортних засобів, а також існування небезпеки пересування територією країни в умовах ведення бойових дій та загрози ракетних ударів по всій території України унеможливило прийняти участі в засіданні суду 19 травня 2022 року. Внаслідок цього сторона захисту не знала про наявність постанови по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Святошинським районним судом міста Києва 19 травня 2022 року (34-35).

Апелянт, як на підставу поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на введення в Україні воєнного стану.Разом з тим, щодо заявленого доводу варто зазначити про таке.

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається. Апелянтом не вказано конкретних підстав, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством. З матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вбачається доказів, які б підтверджували наявність перешкод у поданні апеляційної скарги в строк, визначений ст. 294 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що згідно телефонограми, яка міститься в матеріалах справи, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, розгляд якої було призначено на 19 травня 2022 року об 11 год. 30 хв. (31-а).

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що 16 травня 2022 року захисником ОСОБА_1 було особисто подано до суду заяву про долучення доказів, що суперечить доводам апелянта про неможливість прибути в призначене судове засідання. При цьому, будь-яких клопотань ОСОБА_1 чи його захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 19 травня 2022 року, матеріали справи не містять.

А відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, посилання апелянта щодо необізнаності про винесення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року є необґрунтованим та таким, що не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції враховує те, що місцем проживання ОСОБА_1 є місто Київ. Водночас апеляційна скарга не містить належних доказів неможливості особистого прибуття останнього до Святошинського районного суду міста Києва в призначене судове засідання 19 травня 2022 року та подання апеляційної скарги в строк, визначений ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту коли скаржник отримав копію такої постанови суду.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 19 травня 2022 року та закінчився 28 травня 2022 року, в той час як апеляційна скарга була направлена через систему «Електронний суд» лише 06 червня 2022 року без зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних та об`єктивних причин, які унеможливили своєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений ст. 294 КУпАП строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Кумановським Михайлом Володимировичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко