ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1518/21

14 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

прокурора Бандури О.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Джезказган Джезказганської області, Казахстан, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.05.2004 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року оперуповноваженим першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол №203 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме по факту несвоєчасного, без поважних причин подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2020 по 03.12.2020.

Відповідно ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так з письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2021, адресованих начальнику Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області, вбачається, що останній пояснює причину несвоєчасного подання декларації хворобою та неналежним функціонуванням реєстру НАЗК, що свідчить про наявність станом на 14.04.2021 відомостей про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації 21.03.2021, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 14.10.2021.

Протокол, який є предметом розгляду, надійшов до суду 04.06.2021.

Судові засіданні у справі призначались неодноразово, однак відкладались у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 14 лютого 2022 ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Бандура О.П. заперечив проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що на час розгляду справи сплив визначений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є закриття з нереабілітуючих підстав, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня відповідна норма, яка б регулювала питання, пов`язані із закриттям провадження у справі з прив`язкою до реабілітуючої чи нереабілітуючої підстави для такого закриття.

Разом з тим суд також враховує, що Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

За таких умов, суд за аналогією закону керується Кримінальним процесуальним кодексом України, ч.8 ст. 284 якого передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі саме з нереабілітуючих підстав, закриття провадження у справі не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому наслідки закриття провадження роз`яснені судом та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/1518/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч