КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Багратіоні Давідом Георгійовичем, який діє на підставі договору, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 30-31).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що а ні матеріалами справи, а ні відеозаписом не зафіксовано причини зупинки автомобіля, хто був за кермом, будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 ТЗ . Протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними порушеннями. В матеріалах справи відсутні результати газоаналізатора та направлення на огляд на стан сп`яніння до медичної установи. Крім того, не зрозумілим є за фактом якого саме сп`яніння притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не розуміє українську мову, що призвело до непорозуміння того, що відбувається (а.с. 33-38).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Багратіоні Д.Г. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 оскаржує протокол про притягнення до адміністративної відповідальності лише в частині ст. 130 КУпАП, в частині ст. 122-2 КУпАП апеляційний суд протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не переглядає.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 30.03.2021 о 00 год. 10 хв., по вул. М/ Бойчука, 9/12, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Під час розгляду справи, було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006498 від 30.03.2021, відеозапис з бодікамери поліцейського на електронному носії.

Вказані докази приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі наявних доказів у справі, які узгоджуються між собою, що ОСОБА_1 декілька разів дмухав у трубку приладу «Драгер» для встановлення наявності/відсутності алкоголю в організмі, однак сили подиху було не достатньо для отримання результатів, після чого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відео. Також, на відео ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкогольні напої.

Посилання апелянта на те, що поліцейськими не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з бодікамери, на якому пасажир пропонує сам сісти за кермо та довезти ОСОБА_1 до дому, а не сів за кермо до цього часу, оскільки ОСОБА_1 нещодавно придбав автомобіль.

Доводи апелянта про те, що з відео не вбачається можливим з`ясувати який саме вид сп`яніння поліцейські інкримінують ОСОБА_1 , спростовуються безпосередньо самим відео, на якому поліцейський роз`яснює права, причини зупинки та підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що протокол про притягнення до адміністративної складено з чисельними порушеннями не береться до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів оскарження процедури складання даного протоколу у відповідності до норм діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не розуміє українську мову також не береться до уваги, оскільки з відео вбачається, що працівником поліції роз`яснюються права водію згідно ст. 268 КУпАП, і зазначалось, що у водія є право на перекладача, однак, ОСОБА_1 не заявляв з цього приводу жодних клопотань.

За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_3 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Багратіоні Давідом Георгійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура