КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022 та застосувати більш м`яке стягнення на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді накладення на нього штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення окрім протоколу та тесту №158 складений медичним працівником. Також, апелянт зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не дислокується в с. Вознесенське, Броварського району, Київської області, а знаходиться на бойових позиціях. Крім цього, вказує, що на той час не був задіяний до виконання бойових завдань, а 17.05.2022 близько 17 години був за межами розташування військової частини. Вважає, що суд першої інстанції застосував щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб занадто суворим, та таким що не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції що орієнтовно о 17:00 годині 17 травня 2022 року, під час проходження військової служби, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, під час перебування на території військової частини НОМЕР_1, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1, всупереч вимогам функціональних обов`язків старшого стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1, ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розпивав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння в розмірі 2,66 проміле, що підтверджується протоколом медичного огляду від 17.05.2022 року та тестом № 158 від 17.05.2022 року.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду апеляційної скарги телефонограмою, яку отримав безпосередньо. В телефонному режимі повідомив, що знаходиться на позиціях тому не має можливості приймати участь в розгляді, повідомив що не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без його участі. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу без його участі .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також виконання службових обов`язків у нетверезому стані.

Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Протоколом про адміністративне правопорушення вді 23.05.2022 ОСОБА_1 ставиться в вину поява на територію військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 (а.с. 2-7), тестом № 158 (а.с.13), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 17.05.2022 року (а.с.14), пояснювальною запискою (а.с.12), письмовими (а.с. 8-9) та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги про недопустимість взятих до уваги судом доказів та їх неналежність, є безпідставними та голослівними.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про застосування більш м`якого стягнення не мають жодних підстав. Дослідивши матеріали справи, встановлено що, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідно постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (а.с.18 - копія постанови).

Апеляційний суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не виніс належних висновків та повторно вчинив правопорушення, що свідчить про застосування вперше судом першої інстанції м`яке стягнення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених районним судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим всупереч доводам апелянта, погоджується і апеляційний суд.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 365/178/22

Апеляційне провадження № 33/824/1613/2022

Суддя у першій інстанції - Хижний Р.В..

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.