ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мельника Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою районного суду, 16.02.2022 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

На вказану постанову захисник Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що суд першої інстанції розглянув справу не в повному обсязі, без участі представника ОСОБА_1 та прийняв рішення, яке не відповідає дійсним обставинам.

Зазначив, що ДТП сталась 16.02.2022р., а ОСОБА_1 придбала автомобіль марки Ауді А4 лише 19.02.2022р. і з цього часу почала ним користуватись.

ЄУНСС: 725/1479/22 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/371/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Також вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталась за участі автомобіля Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , однак станом на дату пригоди такий автомобіль мав інший д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначив і те, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, у автомобіля Ауді А4 було виявлено механічні пошкодження переднього правого крила та подряпини на пофарбованому покритті, разом з тим згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , автомобіль марки Ауді А4 здійснив наїзд лівим переднім крилом у праву задню частину заднього бампера їх автомобіля.

Зауважував, що пошкодження було отримане під час ДТП з участю автомобіля Ауді А4 та автомобіля марки Вольксваген.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Крім того, їх адвокати не заперечили щодо можливості розгляду справи без ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника адвоката Ватаманюка Ю.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, думку представника потерпілої адвоката Мельника Ю.В., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив рішення суду першої інтстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№335019, ОСОБА_1 16.02.2022р. о 21 год.07 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 219А, керуючи автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості у ньому зазначені засвідчені підписами потерпілої ОСОБА_2 , а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка жодних доповнень чи зауважень до його змісту не мала, а відтак погодилась із ним.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 16.02.2022 року в м Чернівці по вул. Руській,219А(в`їзд біля магазину «Нива»). Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_4 після пригоди.

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, характер та локалізація якого співпадає з пошкодженнями, виявленими в ході огляду транспортного засобу марки «Ауді А4» 22.02.2022р., відповідно до протоколу якого, у т.з. «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , було виявлено наступні механічні пошкодження: переднє праве крило має вм`ятину та подряпина лакофарбового покриття (а.с.3).

Таким чином, виявлені механічні ушкодження свідчать про контактування передньої правої частини автомобіля марки «Ауді 4» д.н.з. із задньою частиною бампера автомобіля марки BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_4 , а відтак свідчить про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР.

Крім вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в суді першої інстанції показала, що вона разом зі своєю подругою перебувала на вулиці в той момент, коли жінка, яка була за кермом автомобіля марки Ауді А4, н.з. НОМЕР_5 , здійснила наїзд на належний її матері транспортний засіб, після чого з місця ДТП втекла.

Такі пояснення свідка повністю узгоджуються із її письмовими пояснення, наданими одразу після ДТП 16.02.2022р. (а.с.7), її письмовими поясненнями, наданими 22.02.2022р. (а.с.4), а також із письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.02.2022р. (а.с.6).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про повторний допит вказаного свідка стороною захисту заявлено не було, а тому підстав вважати, що було порушено їх право на допит свідка, немає.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи усі докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 недотрималась п.13.1 ПДР, а тому кваліфікація дій за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Твердження захисника про те, що механічні пошкодження на автомобілі марки «Ауді А4»виникли внаслідок іншої ДТП з транспортним засобом марки «Фольксваген» білого кольору, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано, при цьому наявні в матеріалах справи фотографії таких обставин жодним чином не підтверджують.

Доводи захисника Ватаманюка Ю.М. про те, що ОСОБА_1 набула у власність вказаний автомобіль лише 19.02.2022 року, тобто через три дні після ДТП, і з цього часу почала ним користуватись, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки законодавством передбачено можливість користування транспортними засобами, навіть за відсутності права власності на нього.

Окремі розбіжності в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 щодо механічних пошкоджень на автомобілях, а також д.н.з. автомобіля марки «Ауді А4», апеляційний суд вважає такими, які не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Не допустив районний суд помилки і в частині застосування ст.38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи у суді збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені у ч.2 вказаної статті.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький