Справа № 278/1423/22
Номер провадження 3/278/1142/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Айс-Тім»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шостого червня 2022 року о 23 годині 20 хвилин на 169 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи під час складення адмінпротоколу, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 2,24%, що узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас з вказаного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 , без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції, добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також пояснення порушника, які викладені адмінпротоколі про те, що за кермом перебував його зять спростовуються згаданим відеозаписом, на якому зафіксовано, як після заборони ОСОБА_1 керувати автомобілем до витвереження, приїхав його зять та підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , а він у цей час знаходився вдома у м. Житомирі.

Таким чином, твердження порушника про те, що він не керував автомобілем, не знайшли свого підтвердження у суді та суд розцінює їх як намагання уникнути останнім адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький