Справа № 359/3387/22
Провадження № 3/359/1846/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в закритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника військової частини ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 . військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

03.04.2022 року, під час виконання обов`язків військової служби, ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо збереження державного майна (військового майна) -АРМ «Інспектор-К» (КВРТ800), отриманого в користування 03.04.2022 р. для перевірки осіб по базі даних «Ризик», шляхом його пошкодження з необережності, що призвело до завдання державі збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-12 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Представник військової частини ОСОБА_2 протокол підтримав та надав пояснення щодо обставин проведення службового розслідування по факту поламки приладу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши їх, приходить до висновку, що крім визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 042154 від 9 червня 2022 року, з яким правопорушник ознайомлений, висновком від 31 травня 2022 р., наказом начальника ОКПП «Київ» від 3 квітня 2022 р. № 248 Про призначення службового розслідування та наказом начальника ОКПП «Київ» від 2 травня 2022 р. № 332 Про продовження службового розслідування, рапортом, копією журналу видачі технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, ОСОБА_1 поніс також дисциплінарне стягнення за вчинення даного правопорушення, що виразилось у отриманні меншого грошового забезпечення під час дії воєнного стану.

У цьому зв`язку, саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк