Провадження № 3/679/361/2022
Справа № 679/629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_2 ), яка не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2022 року о 18:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом у районі будинку № 26 по вул. Шевченка м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Highlander» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, зазначивши, що вона дійсно зачепила інший автомобіль, коли виїжджала зі стоянки біля магазину, проте одразу не відчула зіткнення та дізналася про це пізніше, коли приїхала до себе додому.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні нею зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 302792 від 12.06.2022 разом зі схемою місця ДТП (а.с. 2, 5);

- рапортом помічника чергового СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мелиха М.В. від 12.06.2022 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6, 7).

Таким чином, суддя вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якої до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь її вини, наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щирого розкаяння та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 488529, який надійшов до суду, 12 червня 2022 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись біля магазину «Наш край» у районі будинку № 26 по вул. Шевченка м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, своїми діями порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачається адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП.

За диспозицією ст. 1224 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 12.06.2022 приблизно о 18:10 год., керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» із реєстраційним номером НОМЕР_5 , біля будинку № 26 по вул. Шевченка м. Нетішин вона їхала від магазину «Наш край» заднім ходом близько трьох-п`яти метрів, після чого поїхала прямо, розвернулася і поїхала у справах. Чи спричиняла вона зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , вона не знає, оскільки ніякого удару не відчула, а вже після того, як приїхала додому, помітила пошкодження на задньому лівому крилі (а.с. 15).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення, наголосивши, що не мала наміру залишати місце ДТП, позаяк дізналася про подію лише постфактум, коли дісталася місця призначення.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , яка (відповідно до її пояснень) не мала наміру залишати місце ДТП, позаяк не не знала про свою причетність до пригоди на момент залишення її місця (що також не спростовується наявними в матеріалах справи доказами), а отже у суду відсутні підстави стверджувати, що дії ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, до якої вона була причетна, були вчинені нею умисно чи необережно в розумінні ст.ст. 10, 11 КУпАП, тобто були винними, позаяк в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 була обізнана про факт вчинення нею ДТП на час залишення місце пригоди, та зробила це свідомо.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися судом на користь останньої, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також у зв`язку з цим повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в неї посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 401, 1224, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у мельницькій області /Хмельницька обл./; код банку отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300; МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний