Справа № 761/561/22
Провадження № 3/761/1201/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , директора ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1632КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», не подав у строк до 29.10.2021 платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 61911,75 грн., чим порушив п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2021, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1632 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до протоколу від 16.12.2021 директор ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» допустив порушення п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 ПК, оскільки не подав у строк до 29.10.2021 платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 30.10.2021, отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч