ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/662/22 Справа № 208/1655/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В. на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 26.01.2022 року приблизно о 00:55 годині в м. Кам`янське на перехресті пр. Аношкіна та пр. Свободи, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 48 від 26.01.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судом не надано оцінку доводам сторони захисту щодо похибки алкотестеру Драгер 6810 в розмірі 0,02 проміле.

Зазначає, що Медичний висновок №48/1 від 26.01.2022 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки акт і висновок було складено без присутності поліцейського та громадянина, дозаповнено акт було 28.01.2022 року та в порушення Інструкції.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та адвокат Юрочкін Ю.В. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності і взаємозв`язку, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 010641 від 26.01.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

- рапортом працівника поліції від 26.01.2022 року, згідно якого під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 0,28 проміле, з яким водій не погодився, після чого було проведено за згодою водія його медичний огляд, та згідно до акту № 48 підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_2 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 0,28 проміле, та яким зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 з результатами його тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписаного поліцейським Кам`янського РУП ст. с-нт поліції Мізюк О.С. за зовнішніми ознаками та за результатами тестування приладом Драгер з показником 0,28 %;

- заявою ОСОБА_1 про згоду на проходження медичного огляду за підозрою в управління транспортом в стані сп`яніння від 26.01.2022 року; також за змістом даної заяви відображено рукописний текст з даними ОСОБА_1 і його підписом про отримання ним 28.01.2022 року висновку № 48;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 48 від 26.01.2022 року складеного лікарем «Кам`янської міської лікарні № 1» ОСОБА_3 , відповідно до якого дослідження розпочаті 26.01.2022 року об 01.45 годині, з яким ознайомлен ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_4 , що підтверджується їх особистими підписами;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 січня 2022 року за № 48 виданого лікарем ОСОБА_3 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», який був розпочатий 26 січня 2022 року об 01.45 годині, за результатами огляду встановлено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з яким останнього було ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом;

- результатами тестування КНП КМР «МЛ № 1» приладом «Drager Alcotest 6810», за 1-им тестуванням 26.01.2022 року о 01.51 години 0,22 %; та за 2-им тестуванням 26.01.2022 року о 02.12 години 0,22%;

- відеозаписом події, на яких відображено рух транспортного засобу, його зупинка, фіксація особи яка здійснювала керування транспортним засобом 26.01.2022 року о 00.55 годин, що підтвердило обставини зазначені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010641 від 26.01.2022 року, проходження тестування за допомогою приладу Драгер водієм ОСОБА_1 на місці виявлення поліцейським зовнішніх ознак сп`яніння у водія, фіксацією результату тестування, незгоди водія з отриманими результатами, та згодою водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, прибуття водія та поліцейських до лікарні, згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, проведення огляду, тестування на стан сп`яніння приладом Драгер (двічі) та отримання результатів 0,22 %, пояснення водія ОСОБА_1 що він перед подіями вжив пляшку пива, та наприкінці огляду лікарю з боку ОСОБА_1 повідомлено що він випив слабоалкогольний напій Рево, також за змістом відео відображено вихід ОСОБА_1 до приміщення для здачі сечі на дослідження, роз`яснення медичним персоналом щодо графіку роботи лабораторії, яка в нічний час не працює, та порядок отримання результатів медичного огляду у виді висновку, який роз`яснено як поліцейському, так і ОСОБА_1 .

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП та прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про недопустимості медичного висновку КНП КМР «Міська лікарня № 1» від 26.01.2022 року за № 48, оскільки складений в порушення Інструкції, то вони є безпідставними, так як згідно до пояснень ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_3 , підтверджено дотримання порядку проведення медичного огляду визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, який проводився у медичному закладі, за направленням на огляд оформленим співробітником поліції в передбаченому порядку, за добровільною згодою водія ОСОБА_1 , та добровільною його згодою для дослідження біологічного зразка сечі, який складався в його присутності та поліцейського, що підтверджується їх особистими підписами.

Так, в ході медичного огляду лікарем у відповідності до Інструкції, 26.01.2022 року розпочатого об 01.45 годині здійснено зовнішній огляд ОСОБА_1 , двічі проведено тестування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» за 1-им тестуванням 26.01.2022 року о 01.51 години та о 02.12 години, з отриманим результатом тестування 0,22% ; здійснено відібрання 26.01.2022 року біологічного середовища обстежуваної особи ОСОБА_1 , а саме сечі під час здійснення медичного огляду, яка в подальшому була передана для проведення лабораторної діагностики методом газової хроматографії, проведеної 26.01.2022 року в період часу 11.00-11.40, що підтверджено актом медичного огляду № 48,.

Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_1 було пояснено лікарем те, що аналіз сечі буде проводиться на наступний день, на що останній не заперечував.

Всі результати медичного огляду ОСОБА_1 відображені в акті медичного огляду № 48 від 26.01.2022 року, висновку медичного огляду № 48 від 26.01.2022 року, результатах тестування приладом «Drager Alcotest 6810» за 26.01.2022 року о 01.51 години і о 02.12 години (а.с. 6), і зазначені у висновку оформленого за відповідною формою виданого на підставі акту медичного огляду, що узгоджується з п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції.

Також, дотримано і вимоги п. 20 Інструкції, так як Висновок № 48 від 26.01.2022 року ОСОБА_1 складений безпосередньо після завершення такого огляду, який обов`язково включає і лабораторних досліджень згідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції.

А тому, порушень Інструкції при складанні висновку № 48 від 26.01.2022 року, в ході розгляду не встановлено, так як медичний огляд проведений у відповідності до Інструкції, за добровільною згодою особи яка брала участь у огляді ОСОБА_1 , а щодо часу отримання результатів лабораторних досліджень, які враховані при оформлені такого висновку, то зазначені обставини пов`язані із об`єктивними обставинами, а саме графіком роботи клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом лікарні на 2022 рік.

Крім того, час отримання ОСОБА_1 медичного висновку № 48 від 26.01.2022 року, не впливає на результати проведеного зовнішнього огляду та отриманих результатів тестування «Drager Alcotest 6810», який надав результат тестування за показниками 0,22%, що у своїй сукупності з отриманими результатами дослідження сечі ОСОБА_1 в якій виявлено вміст етанолу 1,056 г/п %, підтверджує наданий висновок щодо керування транспортним засобом 26.01.2022 року ОСОБА_1 о 00.55 годин у стані алкогольного сп`яніння, що також узгоджується із показами самого ОСОБА_1 зафіксованого як в акті медичного огляду від 26.01.2022 року № 48, так і відеозаписом з боді камери поліцейського Мізюк О.С., про те що він вживав після 21.00 години 25.01.2022 року алкогольний напій пиво, а потім зазначив що пив слабоалкогольний напій Рево.

Щодо твердження адвоката про те, що судом не було взято до уваги можливу похибку алкотестеру Драгер 6810 в розмірі 0,02 проміле, то воно є хибним, оскільки суд першої інстанції брав до уваги сукупність доказів, а саме покази ОСОБА_1 , який не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні поїздки, результат тестування «Drager Alcotest 6810»з показниками 0,22%, результати дослідження сечі ОСОБА_1 в якій виявлено вміст етанолу 1,056 г/п %, що підтверджує висновок суду щодо керування транспортним засобом 26.01.2022 року ОСОБА_1 о 00.55 годин у стані алкогольного сп`яніння

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко