Справа № 296/2810/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31.05.2022 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 141333 від 24.05.2022, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 23 годині 03 хвилин по вул. Вітрука, 11, в м. Житомирі, виражався словами нецензурної лайки на адресу поліцейських на неодноразові зауваження не реагував.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 141332 від 24.05.2022, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 23 годині 03 хвилин по вул. Вітрука, 11, в м. Житомирі, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпав за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим порушив Закон України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні. Адвокат Шолодько М.М. в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 серії ГП № 141332 та серії ГП № 141333;

- протокол про адміністративне затримання серії АА № 021266 від 24.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2022 о 00 год 30 хв було затримано для припинення адміністративного правопорушення, та складання протоколу;

- копію постанови серії ЕАО № 5411197 від 23.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 116313 від 23.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №265 від 24.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння»;

- рапорти поліцейських УПП в Житомирській області від 24.05.2022.;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, відповідальність за дрібне хуліганство настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наслідки умисних протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Судом встановлено, що 23 травня 2022 року о 23 годині 03 хвилин по вул. Вітрука, 11, в м. Житомирі відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та працівником поліції, який переріс в особисті неприязні стосунки із вживанням брутальної лайки.

Особиста образа не може кваліфікуватися як дрібне хуліганство, оскільки умисел особи у такому випадку не спрямований на порушення громадського порядку.

Крім того, судом встановлено, що у ході конфлікту не зачіпались інтереси та не порушувався спокій інших громадян, не було допущено порушення нормальної роботи підприємств, установ та організацій, знищення або пошкодження якого-небудь майна тощо.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд також доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не містять ознак злісної непокори законному розпорядженню поліцейського щодо припинення дрібного хуліганства.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 183 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук