Справа № 365/219/22 Номер провадження: 3/365/114/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182077 від 19.06.2022 вбачається, що 18.06.2022 о 23 год. 16 хв. в с. Середівка по вул. Дружби, Броварського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував скутером «YAMAHA BWS», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України..

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

24.06.2022 ОСОБА_2 надав до суду письмове заперечення проти протоколу, в якому просив про закриття провадження по справі. Заперечення обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України. Він керував електроскутером, потужністю близько 2 кВт. Він повідомляв працівникам поліції, що вказаний скутер не є транспортним засобом. Працівниками поліції, на яких покладено обов`язок щодо доведення вини, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не надано.

05.07.2022 ОСОБА_2 подано до суду окреме зауваження, в якому ОСОБА_2 наголосив на недопустимості судом збирання доказів, а також заперечував проти отримання пояснень від працівника поліції, який складав протокол, оскільки йому не може бути надано статус свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити, посилаючись на обставини викладені у його запереченні та зауваженні.

В судовому засіданні досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182077 від 19.06.2022 (а.с. 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с. 5), відеозапис (а.с. 7).

ОСОБА_2 стверджує, що керований ним електроскутер не належить до транспортних засобів, оскільки його потужність складає менше 3 кВт, тобто вказаний скутер не є транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, до якого виду належить скутер, яким керував ОСОБА_2 , зокрема чи не є він електроскутером.

З наданого відеозапису також не видається за можливе визначити вид скутера.

Крім того, ні в протоколі, ні на відеозаписі відсутня чітка фіксація марки та моделі скутера.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 1.10 Правил дорожнього руху України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Відтак, у разі відсутності одного з елементів об`єктивної сторони правопорушення, в даному випадку не належність керованого засобу до транспортного засобу, відсутній і сам склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ в своїх рішення вкотре зазначає, що застосовує стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Суд підкреслював, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§§ 480, 481 рішення від 31.05.2018 у справі "Абу Зубайда проти Литви").

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував саме транспортним засобом у розумінні вимог Правил дорожнього руху України.

Недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом є достатньою підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена належними та допустими доказами "поза розумним сумнівом", тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ