Справа № 333/2058/22
Провадження № 3/333/1377/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 0245115, складеним 21.05.2022 р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, рядовим поліції Малєєвою Валерією Валеріївною, 21.05.2022 р. в 13 год.45 хв. в м.Запоріжжі на перехресті вулиць Культурна та О.Говорухи, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає разом з представником адвокатом Кальнім Д.С. було надано пояснення по суті вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заявлено клопотання про проведення призначення судової інженерно-транспортної експертизи обґрунтовуючи тим, що під час огляду місця пригоди було проведено виміри місць зіткнення і кінцевого розташування транспортних засобів, опитані водії і свідки. Так водій автомобіля «Сітроен» пояснює, що рухався на зелений колір світлофору. В свою чергу ОСОБА_1 пояснює, що завершувала проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а під час зіткнення увімкнувся червоний колір світлофора, що вже протирічить обставинам,зазначеним в протоколі. Крім того під час огляду місця пригоди було зафіксовано слід гальмування задніх коліс автомобіля «Сітроен», який довжиною більше 23 метрів, що може свідчити про значне перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, був сповіщений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за її клопотанням призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кальнього Д.С. - задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Фольксваген», «Сітроєн» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Яка мінімальна швидкість руху автомобіля «Сітроен» з урахуванням довжини слідів гальмування, стану дорожнього покриття, ухилу?

5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений колір світлофору в разі якщо під час зіткнення світлофор переключився з жовтого на червоний колір?

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе , по напрямку руху автомобіля «Сітроен» - підйом, кут підйому приймати відповідно до відповіді департаменту архітектури.

- Місце зіткнення автомобіля «Фольксваген» і «Сітроен» відповідно до схеми знаходиться на відстані 5.6 метрів від електроопори, розташованої справа по вул.О.Говорухи по напрямку руху автомобіля «Сітроен» і 17.8 метрів від зазначеної електроопори в зворотному напрямку руху автомобіля «Сітроен». На схемі електроопора позначена № 8.

- в разі відсутності прив`язки електроопори, яка зазначена на схемі позначкою № 8 приймати її розташування безпосередньо на куті перехрестя вул. Говорухи і вул.Культурної в м.Запоріжжя.

- ширину доріг вул.Культурної і вул.Говорухи приймати згідно схеми. В разі наявності різниці у розмірах на схемі і викопіровки, яка надана департаментом архітектури приймати розміри згідно відповіді департаменту архітектури.

- в разі невідповідності місця зіткнення, яке зазначено на схемі іншим вимірам розрахувати місце зіткнення експертним шляхом з урахуванням того, що воно знаходиться в кінці сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля «Сітроен» і правіше сліда гальмування лівого заднього колеса автомобіля «Сітроен» приблизно на 0.5 метра по напрямку руху автомобіля «Сітроен».

- довжина сліду гальмування заднього правого колеса становить 23.1 метр, заднього лівого колеса 24.4 метри.

- сліди гальмування паралельні краю проїзної частини. Кінець сліду гальмування заднього лівого колеса знаходиться на відстані 4.4 метри від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Сітроен».

- кінцеве розташування транспортних засобів зазначено на схемі.

- до зіткнення всі автомобілі технічно справні. «Фольксваген» з 3 дорослими пасажирами, «Сітроен» з двома дорослими пасажирами.

- розмітки на перехресті не має. В разі недостатності розмірів, зазначених на схемі- приймати розмірі, які є у викопіровці перехрестя, наданого департаментом архітектури.

- перед перехрестям з вул. Культурної по напрямку руху автомобіля «Сітроен» встановлено дорожні знаки: «Дорожні роботи», «Обмеження максимальної швидкості 30 км на годину».

- під час пригоди рух на перехресті регулювався світлофорними об`єктами.

- відповідно до пояснень водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 . Коли я наближалась до перехрестя з вул.Культурною, то рухалась лівою смугою і заздалегідь увімкнула показник лівого повороту. На зустріч у лівій смузі руху також рухався транспорт, якому на перехресті також необхідно було виконати лівий поворот. Я виїхала на середину перехрестя і зупинилась. В цей час на дублюючому світлофорному об`єкті зліва по напрямку мого руху горіло зелене світло і таймер показував, що зелене світло буде горіти ще 5 секунд. Я зупинила свій автомобіль, а потім поновила рух, коли побачила, що зупинились автомобілі у зустрічному напрямку. Вже під час поновлення мого руху загорівся жовтий сигнал світлофора і так я вже була на перехресті, то повинна була його звільнити. Я проїхала 1.5-2 метри від місця де я зупинила автомобіль і побачила, що у зустрічному напрямку на великій швидкості, як на мій погляд 80-100 км на годину рухається автомобіль темного кольору. Відразу як я його побачила я зупинила автомобіль і стояла. Водій темного автомобіля, як я дізналась потім «Сітроен» почав гальмувати, але не встиг і допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з передньою стороною мого автомобіля. Після зіткнення мій автомобіль розвернуло ліворуч. Під час зіткнення мій автомобіль стояв. В момент зіткнення світлофор переключився на червоний колір. З моменту поновлення руху, зупинки і до зіткнення минув час не менше 4-5 секунд.

- в разі встановлення в ході проведення експертизи іншої швидкості автомобіля «Сітроен» приймати швидкість, встановлену експертним шляхом.

- пошкодження транспортних засобів згідно схеми.

- видимість елементів дороги і перешкоди не менше 300 метрів.

- згідно пояснень водія ОСОБА_1 небезпека для руху її автомобіля виникла за 4-5 секунд до зіткнення і вона встигла зупинити свій автомобіль. Зіткнення відбулось коли її автомобіль простояв 2-3 секунди.

- в разі встановлення, що під час заїзду на перехрестя для водія автомобіля «Сітроєн» горів заборонний сигнал світлофора, то небезпеку для руху він створив собі сам. Приймати до уваги, що під час зіткнення відбулось перемикання світлофора по напрямку руху автомобіля «Фольксваген» по вул.Говорухи з жовтого на червоний колір.

- в разі встановлення, що під час заїзду на перехрестя для водія автомобіля «Сітроен» горів зелений колір світлофора, то час небезпеки для руху його автомобіля становив час з моменту поновлення руху автомобілем «Фольксваген».

- покажчик лівого повороту на автомобіля «Фольксваен» було увімкнено не менше ніж за 50 метрів до самого повороту..

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Визначити строк для проведення інженерно-транспортної експертизи 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/774/22 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №333/2058/22 (пр. 3/333/1377/22).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська