overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/3991/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні бару «Балкані», за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а/1 де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив одне з встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП; постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2021 року; рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 187, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
справа № 208/8646/21
провадження № 3/208/1196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій маршрутного таксі №25 ПП «Експерес», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.10.2021 року о 17.45 годині, по проспекту В.Стуса в м.Кам`янське, Григорян керував автомобілем «Man A21» н/з НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №25 без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив постанову КМУ №1236, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 06.04.2022 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 760/2284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Володіної Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/7/22 від 27.01.2022 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 всудове засідання, що відбудеться 05.07.2022 року о 09:30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві та Деснянському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури Володіну Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 346/1727/22
Провадження № 3/346/1466/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

23 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї матеріали, що надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ковальський 23 червня 2022 року на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності Ковальського дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що Ковальський не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції на 25 липня 2022 року о 08 год 55 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" червня 2022 р. Справа153/667/22

Провадження3/153/397/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані адміністративні справи, які надійшли від ВП №1 Могилів-подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2022 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно невістки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №422074 від 11.06.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 11.06.2022, довідку №83 від 11.062022 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, щиро розкаявся, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілої, ОСОБА_1 помирився із ОСОБА_2 , потерпіла просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу стосовно нього, оскільки вони помирилися, про що надала письмову заяву від 27.06.2022 за вх.№3191, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Справа № 587/869/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А4013 № 4 від 22.06.2022 року - 21.06.2022 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в розташуванні підрозділу у м. Тростянець Сумської області, в умовах військового стану, знаходився в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП Тростянецька міська лікарня від 21.06.2022 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є м. Тростянець Сумської області.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Тростянецьким районним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

А тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" червня 2022 р. Справа153/638/22

Провадження3/153/376/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 11.02.2022 біля 11 години в с. Бабчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо належного виховання дітей та забезпечення належних умов проживання для свої дітей, мати зловживає алкоголь, в будинку бруд та безлад.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії ВАБ №440118 від 11.02.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття вказаного адміністративного провадження.

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення, серії ВАБ №440118 від 11.02.2022, встановлено, що правопорушення вчинені 11.02.2022, справа надійшла до суду 09.06.2022 за вх.№2844, судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому маю підстави провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г.
Справа №: 343/963/22
Провадження №: 3/0343/470/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

27 червня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27 червня 2022 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2; ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для охорони її прав необхідно об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №343/767/22, провадження №3/0343/412/22), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №343/961/22, провадження №3/0343/469/22) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №343/963/22, провадження №3/0343/470/22)

Об`єднаній справі присвоїти єдиний №343/767/22, провадження №3/0343/412/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
№/ 336/3292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.07.2022 року надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: 336/3281/22 пр.3/336/1934/2022, 336/3283/22 пр.3/336/1936/2022, 336/3287/22 пр.3/336/1939/2022, 336/3289/22 пр.3/336/1941/2022, 336/3292/22 пр.3/336/1943/2022, 336/3293/22 пр.3/336/1944/2022, 336/3294/22 пр.3/336/1945/2022, 336/3296/22 пр.3/336/1947/2022, 336/3299/22 пр.3/336/1950/2022, 336/3301/22 пр.3/336/1952/2022, 336/3303/22 пр.3/336/1954/2022, 336/3305/22 пр.3/336/1955/2022, 336/3306/22 пр.3/336/1956/2022, 336/3307/22 пр.3/336/1957/2022, 336/3308/22 пр.3/336/1958/2022, 336/3309/22 3/336/1959/2022, 336/3310/222 пр.3/336/1960/2022, 336/3311/22 пр.3/336/1961/2022

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: 336/3281/22 пр.3/336/1934/2022, 336/3283/22 пр.3/336/1936/2022, 336/3287/22 пр.3/336/1939/2022, 336/3289/22 пр.3/336/1941/2022, 336/3292/22 пр.3/336/1943/2022, 336/3293/22 пр.3/336/1944/2022, 336/3294/22 пр.3/336/1945/2022, 336/3296/22 пр.3/336/1947/2022, 336/3299/22 пр.3/336/1950/2022, 336/3301/22 пр.3/336/1952/2022, 336/3303/22 пр.3/336/1954/2022, 336/3305/22 пр.3/336/1955/2022, 336/3306/22 пр.3/336/1956/2022, 336/3307/22 пр.3/336/1957/2022, 336/3308/22 пр.3/336/1958/2022, 336/3309/22 3/336/1959/2022, 336/3310/222 пр.3/336/1960/2022, 336/3311/22 пр.3/336/1961/2022, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/3281/22 провадження 3/336/1934/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв