Справа № 761/7981/22
Провадження № 3/761/3309/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2021 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Тараса Шевченка біля будинку № 26/4 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній з викладеними у ньому обставинами не погоджується.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудну камеру АА00202, про що вказано у протоколі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодного доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та відповідно не підтверджено обставин вчинення інкримінованого останньому правопорушення.

Так, до протоколу додано лише направлення на огляд та постанову, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак ні письмових пояснень свідків, ні відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру АА00202, про наявність якого зазначено у протоколі, надано не було.

Водночас, у матеріалах справи наявна довідка, складена інспектором ВАП УПП в м.Києві ДПП НП України старшим лейтенантом Голоколосовим Є., відповідно до якої відеозаписи із нагрудних камер (відеорегістраторів) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення та складання матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не збереглись.

Враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу, що визначено у ст. 255 КУпАП, на адресу УПП в м.Києві ДПП НП України судом неодноразово направлялись письмові запити з метою з`ясування причин втрати відеозаписів, наявності ініційованого службового розслідування за даним фактом, а також для імовірного отримання копій відеозаписів у разі їх відновлення, оскільки вони є єдиним доказом, на підставі якого можливо встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, приймаючи до уваги, що свідків зазначеної події у протоколі не зазначено.

Однак жодної відповіді на вказані запити на адресу суду від УПП в м.Києві ДПП НП України не надходило.

Таким чином, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: