П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2022 р. Справа153/552/22

Провадження3/153/328/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 14.05.2022 о 14 годині 50 хвилин по вул. В. Наконечного в с. Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував мопедом Ямаха Джок без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 14.05.2022 о 14 годині 50 хвилин по вул. В. Наконечного, 43 в с. Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував мопедом Ямаха Джок без д.н.з, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння із вказаного мопеду, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

20.06.2022 за вх..№3065 ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

20.06.2022 за вх..№3066 подав пояснення у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що вказаним мопедом в стані алкогольного сп`яніння він не керував і працівниками поліції не додано жодного доказу. Підтвердженням того є те, що протокол про адмінправопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений о 16.30 годині, а як вказано в цім же протоколі правопорушення він вчинив о 14.50 годині. Зазначив, що мопед ОСОБА_2 був в пошкодженому стані, він його штовхав по вулиці в с. Клембівка до свого знайомого щоб залишити на ремонт. По дорозі йому стало погано і він вирішив перепочити. Через годину прибули працівники поліції та стали його звинувачувати, що він вчинив ДТП. Вказав, що він відмовлявся та пояснив, що вказаний мопед був пошкоджений ще раніше і він в непрацюючому стані. Однак, на його пояснення працівники поліції не реагували та повідомили, що вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за керування мною в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він був доставлений в Ямпільську лікарню, де його лікарем ОСОБА_3 , було проведено огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результат якого був 2,9 %. З таким висновком цього лікаря він також не погоджується, так як лікар ОСОБА_3 , є такою яка не пройшла тематичне удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння» і не має право для проведення такого огляду. Просив провадження у справі закрити, справу розглянути без його участі.

20.06.2022 за вх..№3067 подав пояснення у справі за ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що мопед ОСОБА_2 уже був в пошкодженому стані він штовхав по вулиці в с. Клембівка до свого знайомого, щоб залишити на ремонт. По дорозі йому стало погано і він вирішив перепочити. Через годину прибули працівники поліції та стали його звинувачувати, що він вчинив ДТП. Він відмовлявся та пояснив що вказаний мопед був пошкоджений ще раніше й в непрацюючому стані. Однак на його пояснення працівники поліції не реагували та повідомили, що вони будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України та пошкодження мопеду. Просив провадження у справі закрити.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322790 від 14.05.2022 не є належним доказом, оскільки в підтвердження наведених у протоколах обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні будь-які докази.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3, 15, 16, 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1552/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із повідомлення КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради

Вих..№01-4-349 від 23.05.2022 слідує, що лікарем з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги ОСОБА_3 станом на 14.05.2022 не було пройдене тематичне удосконалення за відповідною програмою.

З огляду на те, що лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) допомоги ОСОБА_3 станом на 14.05.2022 не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, наданий нею висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 14.05.2022, стосовно ОСОБА_1 , є таким, що складений з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції, а тому вважається недійсним.

Інших доказів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 , відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322955 від 14.05.2022; схему місця ДТП від 14.05.2022; копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 14.05.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.05.2022; заяву ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, п. 2.1. ПДР України.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, мопед ОСОБА_2 без д.н.з. належить ОСОБА_1 , як законному володільцевіта отримав механічні пошкодження у вигляді лакофарбового покриття, вказане порушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, не завдано суттєвої шкоди державним інтересам, чи інтересам інших осіб, вчинене правопорушення є незначним, а тому вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова