Справа № 404/2912/22
Номер провадження 3/404/796/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Пушкарьова Д.Є., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2022 року о 12 год. 22 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул.Братиславської та вул.Миколи Левитського у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважним, під час повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1, 10.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судові засідання 20.06.2022 року та 23.06.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9, 18), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник Пушкарьов Д.Є. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок дій потерпілого ОСОБА_1 , оскільки останній, враховуючи наявність на його смузі для руху блокпосту, тобто перешкоди, не дотримався вимог п.п.13.3, 13.4 ПДР, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», так як не дав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 , а також усупереч вимогам п.16.3 ПДР виїхав на перехрестя до його проїзду автомобілями, яким він зобов`язаний надати перевагу у русі. Вважає, що ОСОБА_2 дотримано правил проїзду перехрестя, оскільки він мав пріоритет у проїзді перехрестя перед іншими автомобілями та здійснив його за траєкторією, що не заходила на зустрічну смугу руху проїзної частини вул.Братиславської.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та при виїзді на перехрестя вул.Братиславської та вул.М.Левитського, маючи намір повернути праворуч, рухався максимально наближено до правого краю проїзної частини, де був розташований блокпост, тобто не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, при цьому дотримуючись вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та впевнившись у тому, що на смузі для руху, на яку він повертає, відсутні транспортні засоби, які рухаються зліва від нього. Вважає, що при повороті ліворуч транспортний засіб «Renault Megane» виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року (а.с.1); копією посвідчення водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), відеозаписом події (а.с.6).

Аналізуючи надані докази суд оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4, 15, 21), які безпосередньо підтверджені захисником у судовому засіданні, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Так, відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП (а.с.3) вбачається, що на вул.Братиславській перед перехрестям розташований блокпост, у зв`язку з чим дана ділянки дороги є звуженою, але такою, що за шириною проїзної частини (9,9м) дозволяла зустрічний роз`їзд транспортних засобів. При цьому ОСОБА_2 знав про наявність блокпосту, однак не дотримавшись безпечного інтервалу при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, тим самим вчинив ДТП. Також за відсутності відповідної дорожньої розмітки водій повинен провести умовну поздовжню лінію посередині дороги (звуженої ділянки проїзної частини), і половину її, розташовану ліворуч від нього, вважати смугою зустрічного руху, виїзд на яку заборонено.

Таким чином, зважаючи на нелогічність, непослідовність та суперечність у вищевказаних поясненнях ОСОБА_2 , спростування їх раніше вказаними доказами, суд критично відноситься до них та вони не беруться судом до уваги.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, інші доводи сторони захисту із врахуванням встановлених судом обставин, не спростовують досліджених доказів, які у свої сукупності є достовірними, допустимими та належними, доповнюють один одного, а тому не беруться судом до уваги.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин вчинення правопорушення, особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло