Код суду 233 № 233/1128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24 червня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №081078 від 08 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «08 червня 2022 року о 16-00 год. ОСОБА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Будівельна, 26,будучі суб`єктом господарювання, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами (чи рідинами, що випаровуються в електронних сигаретах) без марок акцизного збору (з підробленими марками акцизного податку) в порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. До протоколу долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Враховуючи вищезазначене, визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що вона є фізичною особою підприємцем, орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . він 08.06.2022 року приблизно о 16-00 год. вона знаходилась в цьому магазині та реалізувала військовому одну пляшку горілки «Колос» та одну пляшку пива «Львівське» об`ємом 2,3 л попри заборону реалізації алкогольних напоїв на території Донецької області під час воєнного стану. В цей час до приміщення магазину зайшли працівники поліції. Вона видала працівникам поліції сигарети без марок акцизного збору, які вона також реалізовувала. Також працівники поліції забрали з магазину 27,5 л самогону. На реалізацію спиртних напоїв вона має ліцензію.

Однак, до матеріалів справи де долучено жодного доказу на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв, тютюнових виробів чи рідин, що випаровуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору або з підробленими марками акцизного податку, як це зазначено в протоколі (чеків, квитанцій, пояснення свідка, тощо).

Лише одне письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона повідомляє, що горілку та пиво, не може бути взяте до уваги як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки воно не містить посилання на те, що горілка, яку продала ОСОБА_1 , не має марки акцизного податку. Крім того, вказане пояснення написане не власноруч ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів чи рідин, що випаровуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору або з підробленими марками акцизного податку, до протоколу не долучено.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки факт реалізації нею алкогольних напоїв, тютюнових виробів чи рідин, що випаровуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору або з підробленими марками акцизного податку не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко