справа № 208/9699/21
провадження № 3/208/293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2021 року о 18.30 годині, Баленко по проспекту Свободи в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Toyota Camry» н/з НОМЕР_1 , порушив п. 8.7.3 ПДР та здійснив наїзд на пішоходному переході на пішохода ОСОБА_2 .

В судові засідання 09.12.2021 року, 18.01.2022 року, 02.02.2022 року ОСОБА_3 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 пояснив, що 08.11.2021 року рухаючись по перехрестю проспекту Аношкіна та Свободи в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі». На пішоходний перехід на червоне світло вискочив пішохід який був в темній одежі, в результаті чого він скоїв наїзд на останнього. На місце події було викликано ШМД та поліцію.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовою особою, водію ОСОБА_4 інкриміноване порушення підпункту «е» п.8.7.3 ПДР, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 КУпАП.

Посадовою особою не надано належних доказів, які б підтвердити факт пошкодження транспортного засобу чи іншого майна в результаті порушення ОСОБА_4 ПДР, що є обов`язковою ознакою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 , схему ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський