Провадження №: 3/752/1115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045475, в якому зазначено, що 27.11.2021 о 19:15 у м. Києві по вул. Будіндустрії, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення цих двох транспортних засобів Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27.11.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував складений проти нього протокол про адміністративне правопорушення та посилався на те, що він рухався на транспортному засобі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Будіндустрії, 10 зі сторони Столичного шосе та коли почав об`їжджати автобус Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , той почав рухатися та сталося ушкодження Volkswagen з правого боку, починаючи з місця сидіння пасажира. За твердженнями ОСОБА_1 автобус стояв впритул до бордюру та виглядав таким, що не виявляє будь-яких намірів вчиняти розворот чи поворот ліворуч.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухався на транспортному засобу Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до місця заїзду до автостанції "Видубичі" десь за 10 метрів почав придивлятися більш уважніше на транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, включивши лівий поворот, розпочав перестроювання у ліву полосу для здійснення повороту до автостанції "Видубичі". При цьому переконався, що зустрічного транспорту немає і позаду нього відсутні автомобілі, включив лівий поворот та почав виконувати маневр заїзду. Так як автобус має довжину 8 метрів при швидкості 3-5 км/год розпочав маневр повороту. При виїзді передньої частини на зустрічну смугу руху, відчув удар у передню ліву частину автобусу та помітив, як на великій швидкості повз нього проїхав автомобіль білого кольору, який зупинився від нього вже на відстані 70-80 метрів. За твердженнями ОСОБА_2 видимість у момент здійснення маневру була добра, на 100 метрів в усі боки і жодних автомобілів він не бачив.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , 27.11.2021 він був пасажиром автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , всидів попереду біля водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 40-50 км/год та тримався прямо по вул. Будіндустрії. Пам`ятає автобус Автолюкс, який стояв біля узбіччя та висаджував пасажирів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить жодних відомостей про розділові знаки, дорожні знаки, не містить взагалі дорожньої розмітки, що не дозволяє достеменно установити можливі і законні напрямки руху транспортних потоків на місці зіткнення автомобіля Volkswagen та автобуса Тemsa.

Як вбачається зі схеми, заїзд, в якій прямував водій ОСОБА_2 не є стандартним заїздом, а місце події - звичним перехрестям, а тому для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та перевірки їх доказами, суд (суддя) вважає за належне повернути для належного оформлення протокол від 27.11.2021 № 045475 для отримання відомостей про дорожню розмітку та дорожні знаки, а також для визначення напрямків руху транспортних потоків у місця зіткнення, з метою з`ясування наявності або ж відсутності порушень Правил дорожнього руху у діях водія транспортного засобу Тemsa при виконання маневру фактичного розвороту (заїзду на території автостанції "Видубичі") у місці події.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього матеріалами підлягає поверненню до органу, який його подав для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ДПР 18 № 045475, що складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко