Справа № 133/287/22
Провадження № 33/801/442/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу захисника - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Пилипчук В.О. 30 травня 2022 року, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу повернути до Козятинського міськрайонного суду для виконання вимог статті 36 КпАП України.

Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що судове засідання проведено без його участі, а копію оскаржуваної постанови було отримано захисником 23 травня 2022 року на підставі поданої заяви. Тому вважає строк пропущено з поважних причин і є таким, що підлягає поновленню.

ОСОБА_2 і його захисник адвокат Пилипчук В.О., якого повідомлено про дату час і місце судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, а також електронною поштою за вказаною ним адресою, до суду не з`явилися, що відповідно до статті 294 КпАП України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КпАП України.

Так, частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року є день її проголошення.

Більше того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної постанови отримана особисто апелянтом ОСОБА_2 25 квітня 2022 року (а.с. 14), а тому посилання на отримання копії постанови захисником Пилипчуком В.О. лише 23 травня 2022 року не можуть вважати поважною причиною і підставою для поновлення процесуального строку.

Оскільки, по справі відсутні будь-які підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року .

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

Відмовити захиснику адвокату Пилипчуку Володимиру Олексійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник