Справа № 191/3518/20
Провадження № 3/191/929/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Єврогруптранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №453944 від 08.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2020 о 10.30 год. в м.Синельникове вул. Миру біля будинку №26, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинившись, не переконавшись в безпечності, відчинив ліві передні двері транспортного засобу та здійснив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з мопедом Ямаха JOG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та завдало механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 04.10.2020 о 10.30 год. він керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Синельникове по вул. Миру. Зупинившись біля будинку №2, з правого краю проїзної частини дороги, він подивився у дзеркало бокового огляду, щоб пересвідчитися в тому, що інші транспортні засоби відсутні, відкрив передні ліві двері свого автомобіля на 20-30 см та потягнувся вимкнути магнітофон. В цей час відбувся удар та двері його автомобіля вигнулися у зворотному напрямку, від чого виникли пошкодження на передніх лівих дверях автомобіля( з зовнішньої торцевої частини навколо ручки відкривання та її протилежної частини). Як з`ясувалося, водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом Ямаха JOG д.н.з. НОМЕР_2 , дуже близько під`їхала до його автомобіля, та вдарилась у відриті двері, від чого двері розкрило повністю та вигнуло. Від удару ОСОБА_2 впала з мопедом на проїзну частину дороги.

Зазначає, що ширина автодороги складає 10,9 метрів, припаркований ним автомобіль займав близько 2,5 метрів, що також підтверджується схемою місця ДТП від 04.10.2020, ніякого транспортного засобу, який би заважав водієві мопеда об`їхати припаркований автомобіль не було. .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2020 приблизно о 10-30 год. вона їхала на своєму мопеді Ямаха JOG д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Миру м.Синельникове поблизу 26 буд. в напрямку до вулиці Садова зі швидкістю 20-30 км/год. В цей час помітила припаркований вздовж будинку праворуч автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 . Коли вона його об`їжджала, то в цей час водій авто відчинив двері, коли вона вже з ним зрівнялася, від чого відбувся удар лівими передніми дверима по правій частині її мопеда та по її правій нозі, після чого вона впала з мопеда. Вважає що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки як би двері автомобіля були відкриті на 20-30 см, як зазначає ОСОБА_1 , вона б їх не заділа, так як знаходилася на відстані 1-1,5 м від автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що схема місця ДТП ним складалася за поясненнями водія ОСОБА_1 , виходячи з фактичного розташування автомобіля ВАЗ 2101, оскільки одразу після ДТП водій ОСОБА_1 на своєму авто відвіз потерпілу ОСОБА_2 до лікарні, а потім повернувся на місце пригоди. Водія мопеда ОСОБА_2 під час складання схеми ДТП не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ним після отримання всіх пояснень лише через місяць після ДТП тому, що потерпіла ОСОБА_2 знаходилася у лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при огляді місця ДТП. Яким чином проводилося вимірювання та яке розташування транспортних засобів було на дорозі він не пам`ятає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

04.10.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мопеда Ямаха JOG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.10.2020 та схемою до нього зафіксовано місце події та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги. При цьому на схемі ДТП відсутнє положення автомобіля ВАЗ відносно елементів дороги, а розташування мопеда Ямаха не має кількісних параметрів прив`язки в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини.

Згідно з довідкою Синельниківської ЦМЛ від 04.10.2020 ОСОБА_2 поступила на приймальне відділення лікарні із забійною раною III,IV пальців правої кисті.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №219 від 27.10.2020 судово-медичним обстеженням на тілі ОСОБА_2 встановлено: шкіряні рубці тильної поверхні та 3,4,5 пальців правої кисті як наслідки загоєння забитих ран шкіри; шкіряний рубець задньої поверхні лівого ліктьового суглобу як наслідок загоєння глибокого садна шкіри, що за своїм характером та у сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3786/21-52 від 20.05.2021 в даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.15.13 ПДР України. Для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відповідно до вимог п.15.13 ПДР України спеціальних знань в області автотехніки не потребує, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням термінів перешкод для руху та небезпека для руху.

Згідно з п 1.10 ПДР України:

-перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

-небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи викладене, в даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п 15.13 ПДР України.

В свою чергу, водію мопеда Ямаха ОСОБА_2 при прийнятті рішення об`їзду автомобіля, що зупинився (стоїть) слід бути уважною, проявляти особливу обережність та вибирати безпечний інтервал до автомобіля ВАЗ, який відповідно до існуючих методичних підходів приймається до крайньої лівої габаритної точки автомобіля ВАЗ тобто до лівого дзеркала заднього виду автомобіля ВАЗ.

Згідно з п 1.10 ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

В судовому засіданні не вдалося встановити взаємне розташування транспортних засобів під час ДТП та їх відстані. Призначена судом транспортно-трасологічна експертиза виконана не була.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП містять взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині, суду не надано беззаперечних доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні заявленого в протоколі пункту ПДР.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв`язку з подією в ДТП внаслідок порушення ним вказаного в протоколі п 15.13 ПДР України, його вина не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко