overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/13282/22

Провадження № 3/947/4066/22

29.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №293447 від 24.06.2022, складений інспектором ЮПСП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Карповим О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин

ОСОБА_1 - батько неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 р.н., притягається до адміністративної відповідальності за те, що його син 24.06.2022 о 14.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.76/2 в громадському місці палив електронний пристрій «Elfbar».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП України.

Якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України батьки цієї дитини відповідають за вчинене.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 185/3105/22
Провадження № 3/185/1517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини його неявки невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 15 липня 2022 року о 09:30 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 584/450/22
Провадження № 3/584/268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, радіотелефоніста 3 роти військової частини НОМЕР_2, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, радіотелефоніст 3 роти військової частини НОМЕР_2, 27 червня 2022 року, в умовах особливого періоду, вчинив розпивання міцного алкогольного напою - горілки, в результаті чого 27 червня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 червня 2022 року випив горілки, в результаті чого 27 червня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.5), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Іванов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 присуджено до стягнення судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року вступила в законну силу 29.12.2020 року.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.304 КУпАП передбачено, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст.299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ( далі - Закону) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова суду не направлена в трьох місячний строк для пред`явлення її до виконання. За таких обставин, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року.

Керуючись ст.299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2020 року по справі № 522/18825/20 (провадження №3/522/11391/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
29.06.2022 Справа № 756/4185/22
Унікальний №756/4185/22
Провадження № 3/756/2638/22
ПОСТАНОВА

29 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.01.2022 ОСОБА_1 , після встановлення постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2021 адміністративного нагляду та обмежень відносно нього, не з`явився на реєстрацію до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у січні 2022 року, справа направлена до суду лише 14.06.2022 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, вже навіть на момент направлення до суду справи, спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи цих строків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
П О С Т А Н О В А

30 червня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2022 року серії ААБ № 038508 ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 22-10 год в м. Борзна по

вул. Незалежності керував автомобілем "Ауді-80", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна нерозбірлива мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування прибору "Алкофор 503" відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Борзна Чернігівської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи непідсудність даного адміністративного матеріалу Чорнобаївському районному суду Черкаської області, а також те, що адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП не входять до передбаченого ст. 276 КУпАП переліку справ про адміністративні правопорушення, які можуть бути розглянуті за місцем проживання порушника, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів до Борзнянського районного суду Чернігівської області. для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Борзнянського районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 215/1868/22
ПОСТАНОВА
29 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 25.07.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 25.07.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3385/22

Провадження № 3/185/1619/22

29 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 29 червня 2022 року на 09.00 год., про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не була доставлена у судове засідання, яке було призначене на 29 червня 2022 року на 09.00 год. Причини не доставки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 15 липня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа
№ 489/1281/22
Провадження
№3/489/1004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши за участю протокол про адміністративне правопорушення ГП 110458 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

20.02.2022 о 4:47 ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 , 1962 року народження, домашнє насильство психологічного характеру і фізичного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхався.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненніадміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 про щодо неї насильства; письмовими поясненняминеселевської ОСОБА_4 ; постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2021., згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але провадження слід закрити через сплив строку накладення стягнення

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і закрити провадження щодо нього.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Миколаєва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 305/469/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа № 523/6584/22
Номер провадження 3/523/4653/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП №1 в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, сквер Старостіна по вул.. Воробйова, розпивала спиртні напої, а саме горілку, чим порушила людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 179363 від 17.06.2022 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 241 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 178, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов