Провадження №: 3/752/1527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Охмана О.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 близько 04:35 у м. Києві по вул. Васильківській, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, за змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 333208 від 08.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- розписка ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу на зберігання;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано обставини, які мали місце при встановленні події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оформлення протоколу, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

У ході розгляду справи 25.01.2022 ОСОБА_1 надав пояснення усні пояснення, за змістом яких 08.10.2021 його жінка зламала руку, він возив її по лікарям, завіз додому, а потім розвозив на автомобілі її співробітників по домах, при цьому у нього особисто відколовся 7-й зуб, що різав щоку зсередини і язик, у ротовій порожнині збиралася кров через це. Хлопців (співробітників) дружини, привіз на вул. Васильківську, 45, що є суміжним перехрестям з його домашньою адресою по АДРЕСА_2 . Поліцейські зупинили автомобіль, яким він керував без порушень Правил дорожнього руху та попрохали хлопців виступити свідками для їх потреб, не пов`язаних з його особою водія. У хлопців не виявилося документів, а потім виявилося, що поліцейські склали протокол відносно нього. Це відбувалося наступним чином: підійшов поліцейський, запропонував пройти тест, не представився, він пояснював чому у нього набряк у ротовій порожнині, телефонував адвокату, проте поліцейські не захотіли з ним розмовляти.

14.06.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, які проголосив усно, відповідно до яких він не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент спілкування зі співробітниками поліції , патрульні його не зупиняли, лише неетична поведінка поліцейських спонукала його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, адже він взагалі не був зобов`язаний проходити такий огляд, так як він, їдучи від зубного лікаря, підвозив двох знайомих, зупинився біля їх будинку, тоді як до цих чоловіків звернулися поліцейські і запросили їх стати понятими, при цьому один з поліцейських висунув йому звинувачення у перебуванні в стані сп`яніння. У подальшому до них під`їхало ще декілька патрульних автомобілів, права та обов`язки йому не роз`яснили, приїзду адвоката не дочекалися, повідомили, що огляд проводиться 10.10.2021, а не 08.10.2021, у протоколі не зазначили частину статті, яка інкримінується.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охман О.В. у ході розгляду справи 25.01.2022 заперечував наявність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , посилався на те, що у протоколі не зазначено частину статті, за якою він складений, що підтверджується бланком протоколу, примірник якого було вручено ОСОБА_1 на місці зупинки, вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, зазначав, що на місці був не один патрульний автомобіль і невідомо кому видавалася нагрудна камера, запис з якої передано до суду. Також адвокат підтвердив, що 08.10.2021 вночі ОСОБА_1 йому телефонував.

За клопотанням захисника 25.01.2022 судом було витребувано відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відомості про те, хто з працівників поліції отримував 07.10.2021 та 08.10.2021 нагрудну відеокамеру АА00708, чи проходила ця камера сертифікацію і повірку

На запит суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов лист з відомостями про інспектора, який отримував на нічній зміні з 07.10.2021 на 08.10.2021 портативний відеореєстратор.

14.06.2022 судом (суддею) було проголошено про закінчення з`ясування обставин справи і розгляд її по суті, оголошено перерву до 17.06.2022 для аналізу матеріалів.

У судовому засіданні 14.06.2022 захисник заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи яке вказував на те, що протокол складено з порушенням, адже автомобіль не був зупинений, а знаходився у зупиненому стані, ідентифікувати за відеозаписом співробітника поліції, який пропонував проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не можливо, адже він не представився, а тому невідомив чоловік повідомляє про змінену дату, яка не співпадала з дійсністю (не 08.10.2021, а 10.10.2021), працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_4 за ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на відеозаписах видно, що на підпис ОСОБА_1 надано протокол, в якому не заповнено графу частини статті, яка інкримінується, що є порушенням п. 7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення".

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, правову позицію захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом та відхиляє вимоги про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 08.10.2021 серії ААБ № 333208 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, патрульним зазначено було, що він порушував швидкісний режим і дуже швидко їхав, вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся особисто, вимовляючи це, виявляв намір "домовитися" з працівниками поліції.

Пояснення ОСОБА_1 і захисника відносно того, що його не було зупинено, автомобіль був припаркований, і поліцейські мали намір запросити його пасажирів для виконання функцій понятих в іншій справі, спростовуються переглянутими відеозаписами, які свідчать про те, що питання залучення пасажира в якості понятого (свідка) виникло після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, яким керував, зазначив, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки (так званий Drager) і після виявлення ним бажання про щось "домовитися" з патрульними.

У проголошених водієм мотивах, якими він обґрунтовую неможливість проходження ним огляду на стан сп`яніння - суд (суддя) не вбачає обставини, які б підпадали під ознаки ст. 17 КУпАП, зокрема вчинення дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності. Також враховано, що будь-який доказів, які б доводили об`єктність причин, що унеможливили проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надано, клопотання про витребування доказів не заявлено. Поведінку ОСОБА_1 на місці оформлення протоколу від 08.10.2021 суд (суддя) оцінює як свідомі, цілеспрямовані дії з фактичного ухилення від проходження огляду.

При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, що має свідчити про те, що він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Більше того, з його особистих пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складається відносно нього не вперше, що свідчить про його обізнаність як з процедурою, так і з наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на його відвідання лікаря-стоматолога у ході розгляду справи не підтвердилися, адже він не представив жодних документів, які б про це могли свідчити, хоча б опосередковано, тоді як на відеозаписах не помітно жодних ознак, які він усно описував суду, як-то набряк щоки, наявність крові у порожнині рота, не було помітно жодного ватного диску у порожнині рота, бинтової, ватної туруни, характерної для після оперативного періоду за наслідками оперативного втручання тощо.

Твердження сторони захисту про, те що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та приписи Конституції України судом (суддею) враховано у ході розгляду справи, а також прийнято до уваги, що така дія має бути виконана працівниками поліції, проте, суд (суддя) не оцінює цей момент як таку обставину, що спростовує події і склад адміністративного правопорушення та усуває законні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зауважує, що в ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 таку вимогу процесуального законодавства було виконано.

Щодо посилань захисту на те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, слід зазначити, що в ході розгляду справи в суді захисник особисто зазначив, що ОСОБА_1 йому телефонував і відеозаписи містять підтвердження неодноразового спілкування водія і його пасажирів з певними абонентами, а тому вести мову про порушення права на захист у такому разі недоречно. Більше того, в ході розгляду справи в суті право на захист ОСОБА_1 було реалізовано повноцінно.

Стосовно вказівки захисту на те, що невідомо хто вказав на те, що складення протоколу відбувається не 08.10.2021, а 10.10.2021 і це становить собою порушення порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає, що матеріали, які надійшли до суду не викликають жодних сумнівів у тому, що їх було складено уповноваженими співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, а досліджені відеозаписи підтверджують цей факт. Невірне зазначення дати є лише словесною помилкою, яка не спростовує події, адже сам ОСОБА_1 повідомив в підтвердив суду, що оформлення протоколу відносно нього дійсно відбувалося 08.10.2021.

Щодо відсутності у бланку протоколу, який вручено ОСОБА_1 вказівки на частину відповідної статті КУпАП, слід зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

Станом на 08.10.2021 стаття 130 КУпАП налічувала сім частин з різним покаранням, де наступні частини ведуть мову про повторність протиправних дій чи їх обтяження певними невідповідними обстановці діями.

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушуватиме вимоги ст. 1 КУпАП, не становитиме порушення його прав та цілком відповідатиме завданням цього законодавчого акта, адже суд (суддя) в цьому разі не застосовує до нього будь-які інші частини ст. 130 КУпАП, окрім першої частини, що не ускладнює його позицію, не обтяжує і не збільшує міру відповідальності та тяжкість санкції, не посилює каральну роль держави.

Притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відповідатиме принципам забезпечення права на справедливий суд.

Матеріалами справи підтверджується, що від керування автомобілем ОСОБА_1 був відсторонений.

Відсутність у відповіді, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відомостей про проходження сертифікації та повідки нагрудної камери патрульних, не видається обставиною, яка унеможливлює постановлення у справі законного, обґрунтованого і мотивованого рішення.

Обставин того, що ОСОБА_1 чи її захисником оскаржено в судовому порядку дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 08.10.2021 не встановлено.

Щодо решти можливих непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) років, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко