Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6170/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Білоус Т.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Н.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови, 20.11.2021 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 28, в м. Новограді-Волинському керував автомобілем VOLVO S80, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 6820, що підтверджується тестом №181 від 20.11.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд не дав належна оцінку доказам наявним в матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості. Посилається на те, що наявний в матеріалах відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст.283 КУпАП не зазначено технічний засіб на який воно здійснювалось.

Заслухавши пояснення захисника Кобриної Н.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228551 від 20.11.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, роздруківкою з приладу Драгер, з результатом 0,50% проміле, актом огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Лібіченка О.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 20.11.2021 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 28, в м. Новограді-Волинському керував автомобілем VOLVO S80, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 6820, що підтверджується тестом №181 від 20.11.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що в постанові суду першої інстанції в порушенні вимог ст. 283 КУпАП не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювалася відеофіксація, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду і не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Ожго І.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2021 року, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: