Справа № 405/238/22
Провадження №3/405/215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «АГРІКО 3119», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України після доопрацювання на підставі постанови суду від 18 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 337/04-36-04-08-09/42637332 від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що за результатами камеральної перевірки від 13.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «АГРІКО 3119», вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 16.02.2021 за №10323483, а саме: за жовтень 2021 року терміном сплати 30.11.2021 у сумі 614,54 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 13.12.2021 року № 35039/04-36-04-08-08/42637332, чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: за неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за липень, 2021 року, терміном сплати 30.08.2021 року протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 № 25793/04-36-04-08-09/42637332. Постанова від 30.11.2021 року, справа № 405/7456/21, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останнього з приводу подій 30.11.2021 в матеріалах справи, - відсутні. Відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та підпису відмовився, - не міститься. Не міститься в ньому і даних про роз`яснення останньому прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи тощо. На а.п. 7 міститься лист про запрошення ОСОБА_1 до Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на 24.12.2021 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол складено не 24.12.2021, а 10.01.2022 і відомості про виклик ОСОБА_1 на 10.01.2022 матеріали провадження, - не містять. При цьому, відповідно до супровідного листа «Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення» керівнику ТОВ «АГРІКО 3119» Феденку О.Г. було направлено протокол № 337/04-36-04-08-09/42637332 від 10 січня 2022 року, про що свідчить фіскальний чек від 10.01.2022, однак відсутні відомості про отримання адресатом вказаного листа з копією протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи не вбачається, чи відомо взагалі ОСОБА_1 про складення у відношенні нього 10.01.2022 протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2021 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 337/04-36-04-08-09/42637332 від 10 січня 2022 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова