Провадження № 3/127/9015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401870 від 31.10.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 31.10.2021 року о 03:42 год. в м. Вінниці по вул. Юності, 22, керувала транспортним засобом Mitsubishi Pagero Sport, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в його поясненнях, наявних в матеріалах справи. Згідно зазначених пояснень, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перед зупинкою транспортного засобу, подальші дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП є незаконними, наявні докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Pagero Sport, днз НОМЕР_2 , о 03.42 год. 31.10.2021 року по вул. Юності у м.Вінниці, оскільки вул. Юності у м. Вінниці відсутня. Так само не зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається з подій, що відбуваються о 03.44 год., тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння о 03.42 год. З відеозапису не вбачається, що о 03.50 год складалося направлення ОСОБА_1 на проведення огляду в КНП «Соціотерапія», так само не вбачається, що о 04.00 год поліцейським складався протокол відносно ОСОБА_1 . На питання, які ставилися поліцейськими (щодо проходження огляду, уточнення відмови в такому проходженні) відповідь надавав чоловік. Крім того не збігаються номери відеофайлів з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску (БК-АВ0045) та зазначені в протоколі АВ00045. Представник в поясненнях вказав, що зафіксувати факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції зобов`язаний був лише в приміщенні КНП «Соціотерапія» у присутності двох свідків. Зазначив, що працівниками поліції не дотримано вимог Закону щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, особі стосовно якої його складено протокол у справі про адміністративне правопорушення не роз`яснено його суті, ОСОБА_1 не роз`яснено її прав та не вручено протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, надавши оцінку, як доказу відеозаписам із нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В судовому засіданні досліджено DVD диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського АВ00045.

Так, на 2.05 хв. відеозапису, що міститься на 1 файлі, поліцейський звертається до чоловіка, який стоїть біля водія, зі словами «Ви не водій», на 2.20 хв пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зі словами «Яна, будете дути в Драгер?». На 3.20 хв. відеозапису жінка-водій визнає обставину факту керування саме нею транспортним засобом та промовляє слова «Я водитель, я ответственная, давайте договоримся, а если покажет, то (звертається до пасажирів транспортного засобу) вас отпустят, меня оставят», на 4.06 хв. поліцейський звертаючись до ОСОБА_1 промовляє «пані водій, я пропоную пройти або на місці або в лікаря-нарколога», на 4.56 хв відеозапису водій запитала, який розмір штрафу. На 1.30 хв. 2 файлу відеозапису водій просила її відпустити, на 1.55 хв. ОСОБА_1 визнає, що її чоловік влив в її рот 20 грам алкоголю (віскі) під час поцілунку, на 3.01 хв водій визнала, що керувала транспортним засобом (зазначивши маневр транспортного засобу, яким вона керувала перед зупинкою), на 3.36 хв. водій висловлює прохання до працівників поліції: «можете пойти на встречу? Это виски.. может показать (Драгер) с моим весом», на 4.50 хв. водій ОСОБА_1 у відповідь на неодноразове прохання працівника поліції пройти огляд зазначає - «На всякий случай проходить не буду». На 0.40 хв. 3 файлу відеозапису водій ( ОСОБА_1 ) відкриває водійські дверці, шукає права, на 1.16 год водій повідомляє, що огляд проходити не буде, «бо боюся», на 2.00 хв водій знову відмовляється від проходження огляду, просить її відпустити (також просить відпустити на 2.36 хв, 2.55 хв), на 3.05 хв відмовилася від проходження огляду, але вказала, що не може на камеру висловити свою категоричну відмову.

На решті запису також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 та чоловік, який весь час спілкування з працівниками поліції був біля неї і намагався відповідати на питання поліцейських, намагалися залишити місце зупинки транспортного засобу, робили вигляд, що не мають до автомобіля жодного відношення.

Судом з переглянутого в судовому засіданні відеозапису достеменно встановлено наступне. Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 остання від проходження огляду на предмет виявлення та фіксування стану алкогольного сп`яніння неодноразово відмовилась та така відмова зафіксована під час безперервного відеозапису. У водія ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування (огляд) на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши водія про наслідки його не проходження, від якого водій неодноразово відмовилася, що і стало підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401870 від 31.10.2021 року;

- рапортом працівника поліції Білоуса Д. від 31.10.2021 року;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2021 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про її перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом захистом Богун Я.С. не спростовано.

З приводу заперечень представника ОСОБА_1 та клопотання про закриття адміністративного провадження суд зазначає наступне.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. на відсутність у м. Вінниці вул. Юності (як зазначено в протоколі) в якості підстави для закриття провадження у справі за протоколом, що складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає, оскільки некоректне зазначення вулиці (замість проспекту) не впливає на наявність в діях особи складу правопорушення. Так само відсутність на відеозаписі порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що стали причиною зупинки транспортного засобу, не може бути підставою для визнання такого відеозапису неналежним доказом вчинення останньою правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 мають різний склад, доказову базу та передбачають різну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. на порушення поліцейськими вимог п.8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, яка проводиться у присутності двох свідків, оскільки положення КУпАП мають вищу юридичну силу ніж зазначений Порядок.

Решта заперечень, викладених в клопотанні, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Такі заперечення суд розцінює як спосіб уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: