П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1538/21

Провадження № 3/348/18/22

27 червня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює оператором ПП «Турів», українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458936 від 06.07.2021 року вбачається, що 06.07.2021 року близько 21 год. 05 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBH- 0653 в присутності двох свідків. Згідно результату тесту від 06.07.2021 року, ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 21 год. 34 хв. становила 0,24 ‰., тест №5798, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Капак В.М. суду пояснив, що 06.07.2021 року близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Соборна керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043-20» був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становило 0,24‰. Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який має суттєві технічні несправності у своїй роботі. Зазначає, що прилади «Drager Alcotest 6810» зняті з виробництва у 2015 році, однак їх подальше використання може бути дозволено при умові після проведення відповідної перевірки. З інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 6810», яка розміщена на офіційному веб-ресурсі виробника і є у вільному доступі в Розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки кожні шість місяців. Звертає увагу суду на те, що відповідно до Інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці. Згідно із Таблицею 2 Інструкції по використанню пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25,0 до +35,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації еталону 0-0,33, св. 0,33-2,00 мг/л абсолютна похибка вимірювання пристрою становить: - 0,05 мг/л. Як вбачається, з роздруківки результату тесту, огляд на стан сп`яніння проводився 06.07.2021 року о 21 год. 34 хв. при температурі +31 градус Цельсія. У зв`язку з чим, враховуючи абсолютну похибку приладу «Drager Alcotest 6810» результат мав бути 0,19 ‰, тобто в межах норми. Крім того, згідно даних архіву погоди 06.07.2021 року в м. Надвірна температура повітря о 21 год. 34 хв. становила у вечірній час з 18 год. по 21 год. - +28-+26 градусів Цельсія. А тому, враховуючи некоректну роботу пристрою щодо визначення температури навколишнього середовища під час дослідження та технічну похибку, яка залежить від температури повітря результат тестування не може вважатися належним та допустимим доказом. Просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гекманюк М.А. суду пояснив, що з 06.07.2021 року по 07.07.2021 року він спільного з поліцейським старшим сержантом поліції Кіселюком І.В. здійснювали патрулювання Надвірнянського району, зокрема в м. Надвірна по вул. Соборна було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 21043-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході. Ним спільно з колегою було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 і при спілкуванні з яким було чути запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому в установленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що останній погодився. Результат тесту склав 0,24‰ з яким правопорушник погодився, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» проходив перевірку. Працівники поліції, в тому числі і він, проходили інструктаж по експлуатації даного пристрою. Разом з тим поліцейський ОСОБА_2 не заперечив, що при вимірюванні даним приладом може мати місце похибка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 06.07.2021 року приблизно о 20 год. їхав на своєму автомобілі марки «SKODA» з м. Яремча в м. Надвірна разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 . В м. Надвірна по вул. Соборна їх зупинили працівники поліції і повідомили, що вони зупинили водія, який перебував в нетверезому стані і запропонували їх бути свідками про освідченні його на стан алкогольного сп`яніння. Вони погодилися, вийшли з свого автомобіля і підійшли до транспортного засобу правопорушника. Працівники поліції під відеозапис запропонували правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», на що останній погодився. Згідно результат тесту водій, як пояснили працівники поліції, був в стані алкогольного сп`яніння. Який саме був результат тесту він не бачив, оскільки надворі було темно.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху , передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458936, 06.07.2021 року близько 21 год. 05 хв. в м.Надвірна по вул.Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBH- 0653 в присутності двох свідків. Згідно результату тесту від 06.07.2021 року, ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 21 год. 34 хв. становила 0,24 ‰., тест №5798 (а.с.1-2).

Також, як вбачається із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 огляд його було проведено 06.07.2021 року о 21 год. 34 хв. при температурі навколишнього середовища +31 градус Цельсія.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці. Згідно із Таблицею 2 Інструкції по використанню пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25,0 до +35,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації еталону 0-0,33, св. 0,33-2,00 мг/л абсолютна похибка вимірювання пристрою становить: -0,05 мг/л.

Тобто, якщо припустити абсолютну похибку приладу «Drager Alcotest 6810» то результат дослідження був би наступним: 0, 24‰ 0,05‰ = 0,19‰, тобто менше існуючої норми - 0,20‰.

Крім того, з долучених до матеріалів справи стороною захисту даних архіву погоди 06.07.2021 року в м. Надвірна температура повітря о 21 год. 34 хв. становила у вечірній час з 18 год. по 21 год. - +28-+26 градусів Цельсія.

Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об`єктивність показників даного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в цілому.

Наведені обставини не спростовані допитаним в судовому засіданні поліцейським СР ПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гекманюком В.А.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що достовірні, належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином суддя констатує, що у відповідності до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 401, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.