Справа № 721/382/22
Провадження № 3/721/294/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука С.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2022 року о 07 год. 25 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 17, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Aram 3585, результат позитивний 0,67%, тест №411. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.06.2022 року до суду від захисника ОСОБА_1 Маковійчука С.С. надійшло заперечення на протокол, в якому просить суд справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 29.05.2022 року він не керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . 28.05.2022 року в автомобілі закінчилося пальне і він його залишив на узбіччі в смт. Путила. На наступний день зранку прийшов з товаришем штовхати автомобіль до АЗС, в цей час під`їхали поліцейські і теж допомагали штовхати його автомобіль, після чого запропонували пройти тест на вміст вживання алкоголю, результат якого виявився позитивним. Зазначив, що підписав протокол та пояснення під тиском поліцейських, із заявою до поліції на протиправні дії поліцейських не звертався, з результатами тесту не погоджувався та заявляв про це поліцейським. Просив не позбавляти його посвідчення водія.

В судовому засіданні захисник Маковійчук С.С. просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на численні порушення, вчинені працівниками поліції під час оформлення протоколу, зокрема: відсутність свідків при складанні протоколу, невідповідність часу складання протоколу часу, зазначеному у відеозаписі, відсутність у матеріалах справи підпису про ознайомлення за ст. 63 Конституції України та відсутність у відеодиску зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважав викладені обставини суттєвими порушеннями норм КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектори СРПП відділення № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП Маланчук І.В. та ОСОБА_2 пояснили, що 28.05 2022 року заступили на чергування та були на виїзді. У вечірній час від диспетчера по рації їм надійшло повідомлення про те, що автомобіль Volkswagen Passaт сірого кольору їздить в смт. Путила по тротуару та бордюрах. Повернувшись в смт. Путила, у вказаному диспетчером місці, цього автомобіля вже не було. На наступний день зранку, близько 8 год. вони їхали службовим автомобілем в смт. Путила в сторону Вижниці, і у дзеркало заднього виду побачили сірий автомобіль Volkswagen Passaт під керуванням ОСОБА_1 , який їдучи на швидкості, побачивши попереду поліцейський автомобіль, зменшив швидкість. В свою чергу поліцейські, розвернувшись, зупинили зазначений вище автомобіль. При з`ясуванні обставин, які були на передодні, від водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку він не погоджувався проходити огляд за допомогою приладу Драгер, хотів "домовитися", однак і відмовлявся їхати у медичний заклад для проходження такого огляду, бо поспішав із матір`ю до м. Івано-Франківськ. Пройшовши огляд із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки, поїхали у відділок поліції, де відібрали пояснення. Автомобіль ОСОБА_1 був у справному стані, як до його зупинки так і після. Застосовуючи прилад "Драгер" при проходженні огляду, ОСОБА_1 було запропоновано для продуву нову трубку. Невідповідність часу фіксації правопорушення, зазначеному у протоколі по адміністративне правопорушення та відеореєстраторі, пояснили своїм невідповідальним відношенням до встановлення часу при запуску відеореєстратора після розрядки його батареї. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098259 від 29.05.2022, ОСОБА_1 29.05.2022 року о 07 год. 25 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 17, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Aram 3585, результат позитивний 0,67%, тест №411.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що 29.05.2022 року ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», ARAM 3585, результат позитивний 0,67%. ОСОБА_1 не заперечувалися результати проходження огляду на стан сп`яніння, також він зазначив, що вчора (28.05.2022 року) вживав спиртні напої до одинадцятої (23) години. Також на відео не зафіксовано факту звернення ОСОБА_1 до поліцейських із заявою про те, що він не керував транспортним засобом, або, що вказаним транспортним засобом керував хтось інший, чи про те, що автомомобіль несправний. Після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 штовхає автомобіль з головної дороги на другорядну без допомоги поліцейських, що спростовує його версію зазначену в судовому засіданні про некерування того дня автомобілем через його несправність та штовхання його за допомогою поліцейських.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника, про відсутність у відеозаписі зафіксованого керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як непідтвердження такого факту належними доказами, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні ОСОБА_1 , зокрема в своїх письмових поясненнях від 29.05.2022 року, з його слів записаних та ним прочитаних, вказує на те, що «29.05.2022 року в смт. Путила по вул. Українській, 17, Вижницького району, Чернівецької області, рухався на своєму автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції». Такі пояснення підписані ним добровільно, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження будь які види тиску на нього зі сторони поліцейських, із подібною заявою до поліції останній теж не звертався, а відтак вказаний доказ, як і протокол про адміністративне правопорушення, суд визнає належними та такими що підтверджують вину ОСОБА_1 . Заперечення останнього з даного приводу в судовому засіданні суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Щодо твердження захисника щодо невідповідності часу складання протоколу часу зафіксованому на відеоресєтраторі, судом встановлено, що така невідповідність дійсно мала місце, однак розбіжність у вказівках на час не впливає на наявність обставин відображених у вказаному документі, відповідає змісту такого документу та не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 вини, як і відсутність безперервності відеозапису, оскільки останнім у судовому засіданні підтверджено, що саме він зображений на відео, у вказаний у протоколі час саме він перебував у зазначеному місці, проходив огляд, підписував пояснення і т.і.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9А ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні щодо непричетності до вчинення правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту для уникнення відповідальності.

Крім того, судом ураховано, що ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він необхідний йому для різних потреб, зокрема для можливості заробляти та здійснення допомоги перестарілим родичам. Проте санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, бо санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП немає альтернативи та передбачає обов`язкове одне основне та одне додаткове стягнення. При цьому, положень КУпАП, які би дозволяли, за певних обставин, не застосовувати додаткове стягнення, не містить. Тим більше, учинене ОСОБА_1 правопорушення є суспільно-небезпечним, а отже, стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним запобіжником задля перевиховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО