Справа № 347/687/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№110109 від 01.05.2022р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 в с.Прокурава по вул.Центральній Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Москвич» 21412, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.05.2022р. він керуючи транспортним засобом був зупинений працівником поліції, однак про те, що відносно нього складено протокол про керування автомобілем у нетверезому стані йому нічого не відомо. Протокол у його присутності не складався та ним не підписувався. 01.05.2022р. він жодних алкогольних напитків не вживав, а тому вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ним автомобілем в нетверезому стані та перебування його за кермом автомобіля. Працівник поліції відмовився показати йому документи на прилад Драгер, трубку для аналізу при ньому не розпаковував та надав йому вже попередньо ропаковану трубку газоаналізатора, що піддає сумніву результати такого тестування. Жодних свідків на місці складання протоколу не було. А тому, з даним протоколом він не згідний. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД№110109 від 01.05.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 в с.Прокурава по вул.Центральній Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Москвич» 21412, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу від 01.05.2022р. в ньому не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх пояснення, що є необхідними для вирішення справи.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме не видно автомобіля, тобто відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Москвич» 21412, н.з. НОМЕР_2 та прив`язки до місця вчинення правопорушення. Даний відеозапис не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки запис проведений в темну пору доби та він не дає жодних підтверджень обставинам зазначеним в протоколі.

Згідно відеозапису видно, що працівником поліції ОСОБА_1 було надано розпаковану трубку газоаналізатора Драгер, що викликає сумнів у результатах його тестування.

Крім цього, як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №4413 газоаналізатору "Drager Alcotest 6810, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 04.10.2021 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 01.05.2022 року не відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та не був придатний для застосування.

Оскільки, на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), згідно якої записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським взагалі не дотримані.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Результати огляду особи на стан сп`яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст.266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Проте, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з результатами алкотесту «Драгер» не був згідний, однак медичний огляд належним чином не був проведений, про що свідчить відсутність будь-яких висновків закладу охорони здоров`я щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, висновок медичної установи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, усі записи у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, тобто тільки такий документ може стверджувати встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

А тому, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк