overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/300/22 провадження №3/279/293/22
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липно Любарського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.04.199р., РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2021 року о 12-0 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 162 км. м.Коростень на регульованому сигналами світлофора перехресті вул.Жовтнева та а/д Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 16.6 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав. Потерпілий в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, претензій до порушника не має. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 номер 084432, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 539/188/22
Провадження № 3/539/231/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2022 до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Алтухової О.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (номер судової справи 539/188/22, провадження № 3/539/231/2022).
09 грудня 2021 року до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Даценка В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 номер судової справи 539/5054/21, провадження № 3/539/137/2022.
З метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Даценка В.М. матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.36,283 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Передати на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. справу про адміністративне правопорушення №539/188/22, (провадження № 3/539/231/2022), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №539/5054/21 (провадження № 3/539/137/2022), щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження №3/748/559/22
Єдиний унікальний № 748/763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Ватоліній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 та займає посаду розвідника-навідника розвідувального взводу механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №0484 від 16.06.2022 року про військове адміністративне правопорушення встановлено, що 25.03.2022 року сержант ОСОБА_1 , розвідник-навідник розвідувального взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1, перебуваючи в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, самовільно залишив місце розташування механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП. Повернувся в розташування 30.03.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на момент розгляду адміністративної справи в суді, минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419005 від 16.01.2022 року, ОСОБА_1 16.01.2022 року о 11 годині 26 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 33, в магазині «Спокуса», під час дії карантинних обмежень здійснювала торгівлю в торгівельному павільйоні без наявності документів, а саме: що підтверджують отримання повного курсу вакцинації «Сертифікат» або експрес тесту на визначення антигену корона вірусу, не більше як за 72 години.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 16.01.2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
провадження № 3/489/923/22
П О С Т А Н О В А
16 червня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.01.2022 о 13:24 в м. Миколаєві по вул. Соборній, 8-А, керуючи транспортним засобом Мітсубіши р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом Мерседес-Бенц р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та надав пояснення стосовно фактів, викладених в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/2735/22
Провадження № 3/750/1104/22
П О С Т А Н О В А

01 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа №: 297/753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801844 від 22.02.2022 року, 22.02.2022 року ОСОБА_1 в в с. Боржава надавав послуги з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 22.02.2022 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 493/1679/21
Провадження № 3/493/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині «Богдана», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.10.2021 року о 09:20 годині ОСОБА_1 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями), в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між покупцями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745634 від 27.10.2021 року, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 484/1684/22
Провадження № 3/484/845/22
Постанова

іменем України

01.07.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює пансіонат "Бузьки Пороги" - різноробочий , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив

12.06.2022 року о 22 год. 20 хвил. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 керував тз. SUZUKI б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки відмовився та відмовився від такого огляду в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року серія ААБ № 089601, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 284, 130 ч. 1 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 525/195/22
Номер провадження 3/525/117/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Валенка Р.М,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало