Справа № 515/703/22
Провадження № 3/515/1023/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 червня 2022 року близько 08:30 ОСОБА_1 , у ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві просив справу слухати в його відсутність, з протоколом згоден.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748980 від 27 червня 2022 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколом згоден;

витяг про реєстрацію повідомлення 24 червня 2022 року зі служби 102 про вчинення ОСОБА_1 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 дрібного хуліганства;

заява потерпілої ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та її письмові пояснення від 24 червня 2022 року, відповідно до яких 24 червня 2022 року її син зателефонував ОСОБА_3 , який винен йому грошей. Оскільки телефон був на гучному зв`язку, вона була свідком того як в ході розмови, ОСОБА_4 почав ображати її сина нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, а також погрожував пошкодженням його майна. Не бажаючи його слухати, син поклав припинив розмову та залишив телефон у кімнаті. Через деякий час телефон задзвонив і вона вирішила його підняти. У ході розмови, зрозуміла, що з нею розмовляє ОСОБА_4 , який з незрозумілих їй причин почав ображати її нецензурною лайкою, погрожувати спалити будинок;

письмові пояснення ОСОБА_5 від 24 червня 2022 року, в яких останній показав, що 24 червня 2022 року близько 08:00 подзвонив ОСОБА_6 , яка є дружиною знайомого ОСОБА_7 , з яким він працював на базі відпочинку "Фортуна" з метою проведення розрахунку заробітної плати. Вона передала слухавку ОСОБА_4 та останній повідомив, що ніяких грошей він йому не віддасть. При цьому, почав ображати його нецензурною лайкою, погрожувати пошкодженням майна. Через деякий час він знову зателефонував, на дзвінок відповіла матір, яку він також почав ображати та погрожувати спалити будинок;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року, згідно з якими останній пояснив, що він працював разом з ОСОБА_8 , з яким розрахувався за роботу частково, іншу частину грошей не віддав, оскільки з ним не розрахувався власник бази відпочинку. У ході розмови ОСОБА_8 наполягав на розрахунку і він не витримавши, образив його нецензурною лайкою. Пізніше вирішив перетелефонувати йому, слухавку взяла його матір, яка йому у ході розмови повідомила, що звернеться у прокуратуру, та він не витримав і почав ображати її по телефону нецензурною лайкою.

Вказані докази у сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя