Справа № 522/5412/22
Провадження № 3/522/5329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Косіциної В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Винчик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №164327 від 22.04.2022 року, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Винчик» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, 1 здійснила продаж вина «Шардоне», чим порушила п. 1 наказу № 2 від 30.03.2022 року Одеської обласної військової адміністрації.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №164327 від 22.04.2022 року за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора-чергового відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Робул С.І. від 22.04.2022 року;

- акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 22.04.2022 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2022 року;

- витяг копії паспорту та фото;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2022 року, в яких остання відмовилась від дачі пояснень.

14 червня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання просила закрити провадження у справі № 522/5412/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення та вирішити питання про вилучені речі (алкоголь).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про день час та місце проведення була повідомлена належним чином та завчасно. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю.

Так, в результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", 5. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями2,9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"таст.4ЗаконуУкраїни"Про підприємництво", треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Слід зазначити, що поліцейським у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді «продавець», проте ОСОБА_1 не перебувала і не перебуває у трудових відносинах з магазином «Винчик».

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в галузі торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами що використовуються в електронних сигаретах.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази в розумінні ст.251 КУпАП, того, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто здійснювала господарську діяльність по роздрібній чи оптовій торгівлі алкогольними виробами, крім того відсутня процедура контрольної закупки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне фототаблиці на підтвердження вини особи, проте з даного фото не зрозуміло де, ким та коли вони зроблені та що саме підтверджують.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 22.04.2022 року ПП «Клест ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 діючого на підставі Статуту підприємства отримано на відповідальне зберігання, а ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області передало: тетрапак «Вино» (од. виміру 10 літрів у кількості 20 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 15 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 30 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 30 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 15 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 1,5 літрів у кількості 5 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 30 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 20 шт.), картонну коробку з вином (од. виміру 0,75 літрів у кількості 32 шт.).

Також, з матеріалів справи слідує, що виручка від торгівлі з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247п.1, ст.284ч.1 п.3КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Винчик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Косіцина В.В.