ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5520/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/307/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Багранюка В.С.,

особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2

захисника Карчевського В.М., що діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Багранюка В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3 , суд виходив з того, що матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Багранюк В.С. вважає, що оскаржувана ним постанова суду винесена із неповним встановленням усіх обставин справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно оцінив як доказ схему місця ДТП. Зокрема, звертає увагу, що гальмівний шлях до 9,5 метрів жодним чином не свідчить про високу швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 , як про це зазначено у судовому рішенні, і є лише суб`єктивним та нічим не підтвердженим припущенням.

Зазначає, що із зафіксованого розташування автомобілів учасників ДТП на фотознімках з місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 Марки Nissan моделі Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у крайній правій смузі для руху, у той час як водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки BMW моделі 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював свій рух у лівій крайній смузі для руху, та раптово здійснив маневр повороту праворуч саме із крайньої лівої смуги для руху, що власне підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Вказує, що за обставин коли б водій ОСОБА_3 завчасно зайняв крайню праву смугу руху, зіткнення із центральною частиною правої сторони автомобіля ОСОБА_3 було б неможливим.

Стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.4 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації та настання ДТП

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 .

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2022 , оскільки останнім днем строку для подачі апеляційної скарги припав на вихідний день 29.05.2022 року, тому скарга подана апелянтом 30.05.2022 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Багранюка В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити; особу, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_3 , та його захисника адвоката Карчевського В.М., який заперечили щодо задоволення апеляційної скарги і просять залишити постанову суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, яке регламентовано приписами ст.120 КАС України, ст.115 КПК України, ст.245 ЦПК України і можуть бути застосовані по аналогії права, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Судом встановлено, що апеляційна скарга на постанову Тернопільського міськайонного суду від 19 травня 2022 року подана 30 травня 2022 року, що припадає на перший робочий день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо такий випадає на вихідний або святковий день.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3 та визнаючи винним за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку поклав пояснення ОСОБА_3 , який заперечив факт порушення ним вимог ПДР та аналіз схеми ДТП, зі змісту якої суд зробив висновок про високу швидкість руху транспортного засобу «Nissan» Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також, що водій автомобіля «BMW318», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись попереду заздалегідь розпочав маневр повороту праворуч, а інший автомобіль учасник ДТП мав намір його об`їхати.

Проте, аналіз наявних у справі доказів свідчить про передчасність висновку місцевого суду, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097317 від 01.05.2022 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху під час здійснення маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведені у вказаному протоколі обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, що були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Так, схемою місця ДТП від 01.05.2022 року, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування транспортних засобів «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , після їх зіткнення, а також наявні у них пошкодження.

При цьому, характер пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами узгоджується з обставинними наведеними у протоколах про адміністративні правопорушення, за яких такі механічні пошкодження могли бути отримані.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про високу швидкість транспортного засобу «Nissan Maxima», як одну з причин дорожньо-транспортної пригоди, є некоректним з огляду на те, що в матеріалах провадження вістуні будь-які експертні дослідження чи відомості технічного характеру, які б давали можливість зробити розрахунок швидкості автомобіля та висновок про наявність причинного зв`язку між швидкістю автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , та настанням ДТП.

Окрім того, місцевий суд не наводить параметри такої швидкості по відношенню до ділянки дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода та по відношення до безпосередньо самих обставин події.

Натомість, фотознімки з місця ДТП, які долучені до апеляційної скарги і які апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, в контексті приписів ст.251 КУпАП, засвідчують, що водій автомобіля «BMW 318» здійснював маневр повороту праворуч для заїзду на територію магазину АТБ, не зайнявши повністю праву крайню смугу, а фактично з крайньої лівої смуги руху, що суперечить вимогам п.10.4 ПДР.

Про це свідчить як розташування транспортних засобів, так і характер отриманих ними пошкоджень, а саме ліве крило та ліва частина бамперу автомобіля «Nissan Maxima» та деформація задніх правих дверей автомобіля «BMW 318». Тобто, в даному випадку, після контактування автомобілів, водій транспортного засобу «BMW 318» продовжував свій маневр повороту праворуч, що призвело до поширення пошкоджень його автомобіля.

Тому, за умови, коли б водій ОСОБА_3 завчасно зайняв крайню праву смугу і здійснював з неї поворот праворуч, зіткнення із центральною частиною правої сторони його автомобіля було б неможливе.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв вибирати в установлених межах безпечну швидкість руху, для чого водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечною швидкістю Правила дорожнього руху України визначають швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з урахуванням досліджених судом доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_3 , допусти порушення вимог Правил дорожнього руху України водій, регламентованих пунктами 2.3 (б), 10.4 та 12.1, що перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст.251, 252 КУпАП поверхнево оцінив докази по справі, дав їм неправильну оцінку, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Проте, що стосується доводів апелянта про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак порушень ПДР України, то вони є непереконливі.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме схеми ДТП та долучених до апеляційної скарги фотографій місця ДТП, водій автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_1 , виконуючи правий поворот для заїзду на територію магазину АТБ повністю не зайняв крайнє праве положення і, як наслідок не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкоокості руху та безпечного бокового інтервалу, що також було причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року, в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 , слід скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Багранюка В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року, в частині, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2022 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя