Справа № 188/387/22
Провадження № 3/188/252/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НКМЗ електроремонт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 453495 від 19.06.2022.

З цього протоколу вбачається, що 16 квітня 2022 року о 16 годині 29 хвилин по вул. Першотравнева поблизу будинку 159 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Павлограда, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ні 29.04.2022, ні 25.05.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарі проти Іспанії» (1989р.), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до неї, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких заяв, клопотань або пояснень.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, які підтверджуються належними, допустимим та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , що він не призупинився перед пішохідним переходом, рухаючись автодорогою зі швидкість близько 60 км/год, бо в полі його зору не було пішоходів, а велосипедист рухався по ходу його руху на обочині і виїхав на дорогу раптово, ОСОБА_1 не встиг зреагувати.

На плані-схемі ДТП від 16.04.2022 серед інших речей зазначений за № 4 велосипед.

В той же час, у рапорті ст. інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гарнатко І.О. вказано, що виїздом на місце події встановлено, що 16.04.2022 близько 15 години 50 хвилин водій автомобіля Кіа Ріо реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху М30 в напрямку м. Дніпро по селу Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не переконавшись в безпеці свого руху, в зоні пішохідного переходу біл магазину «Харчі» по вулиці Першотравнева, 195 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1979 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої області голови, м яких тканин грудної клітини, забій тулуба, верхніх кінцівок.

Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_3 про те, що 16.04.2022 о 17.10 до приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» був доставлений КШМД з кримінальною травмою ОСОБА_4 , первинний діагноз: забій м`яких тканин голови, скулової області зправа, забій грудної клітини, забій тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, садна на поверхні кінцівок (ДТП 16.04.2022).

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки внаслідок ДТП завдані тілесні ушкодження ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 , особа якого не встановлена і пояснення якого відсутні у матеріалах справи, ступень тяжкості тілесних ушкоджень не встановлений, враховуючи довідку лікаря, в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

Керуючись ст. 245, ст. 253, ст. 268, ст. 276, ст. 280, ст. 283, ст. 124 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя П. О. Бурда