Справа № 183/2542/22
№ 3/183/1522/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011673 від 23 травня 2022 року зазначено, що 23 травня 2022 року близько 16 год. 45 хв., в м. Перещепине по вулиці Шевченка, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MitsubishiLancer номерний знак НОМЕР_2 , являючись при цьому особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.04.2020 року за ВП № 39713679 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011673 від 23.05.2022 року, рапорт від 23.05.2022 року, витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення має бути обізнана про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вказаній нормі закону матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП був обізнаний про застосування відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державної виконавчої служби.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що було зазначено інспектором поліції, а також зазначено що свідки не залучались, та вказав, що до протоколу долучається запис відеокамери.

Фіксування факту відмови особи від підпису в протоколі проводиться у присутності двох свідків.

Однак, інспектор УПП в Дніпропетровській області при складанні протоколу свідків не залучив, відео з камери до матеріалів не долучив.

Так, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також перекваліфіковувати дії особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час розгляду справи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011673 від 23 травня 2022 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 9, 10, 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 251, 252, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Лила В.М.