П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Тернопільська область, Бучацький р-н, м.Бучач, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил № 1814/30500/21 від 16.11.2021 року вбачається, що 02.08.2021 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від 02.08.2021 №15/15-03/7.7/3181, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 26.07.2021 №39061-2/2021-900000-212/JS, про непідтвердження автентичності 312 декларацій про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів. У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувало про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП "ТЕХАГРОТРАНС" () та ПП "ГРАНД АВТО" (), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (). Всього 312 рахунків. Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений Рахунок фактура від 01.08.2018 №180801.3-ASC/ТАТ (позиція у списку 186). Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що згідно Рахунку фактури від 01.08.2018 №180801.3-ASC/ТАТ чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий сідельний тягач «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», 2010р.в., шассі № НОМЕР_4 українському приватному підприємству "ТЕХАГРОТРАНС" (). Згідно наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформації (Довіренність від 01.08.2018 №D, електронний документ контролю доставки: МД ІМ40ЕЕ від 01.08.2018 №305200000/2018/021476), 02.08.2018 року через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар: «сідельний тягач «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», 2010р.в., шассі № НОМЕР_4 ». До митного контролю водієм ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 ) було подано товаросупровідні документи, а саме: Рахунок фактура від 01.08.2018 №180801.3-ASC/ТАТ, на якому знаходиться декларація про походження на товар, CMR б/н від 01.08.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.2018, № НОМЕР_6 від 30.07.2018, Довіреність від 01.08.2018 №D якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Також, в ході аналізу інформації, наявної в базах даних в АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при переміщенні через митний кордон України до митного контролю та оформлення подавав паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 при цьому вказуючи посадовим особам митних органів 6 різних адрес проживання. Мають місце випадки, коли компанією «Autoscout 24 s.r.o.» видавалася Довіренність на транспортування транспортних засобів та надання відповідних документів громадянину України ОСОБА_2 з паспортом НОМЕР_1 , а згідно електронних документів контролю доставки, фактично переміщення транспортних засобів здійснював громадянин України ОСОБА_1 з паспортом НОМЕР_2 (або навпаки). Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 02.08.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/021576 та товаросупровідні документи. Відповідно до Рахунку фактури від 01.08.2018 №180801.3-ASC/ТАТ вартість вказаного транспортного засобу 3 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (02.08.2018) становило 94 604,72 грн. На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/021576, скорегована митна вартість та «сідельний тягач «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», 2010р.в., шасі № НОМЕР_4 » випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилася на Рахунку фактурі від 01.08.2018 №180801.3-ASC/ТАТ, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 2,5% (повна ставка ввізного мита 10%). На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «сідельний тягач «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», 2010р.в., шассі № НОМЕР_4 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа Рахунку фактури від 01.08.2018 №180801.3-ASC/ТАТ, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №1814/30500/21, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП; матеріали справи про порушення митних правил №1814/30500/21 за протоколом про порушення митних правил постановлено направити до Мукачівського РРВП в м. Мукачево Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення. Вказана постанова набула законної сили.

Постановою начальника дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в в Закарпатській області від 22.04.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 07.03.2022, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК, а саме: у зв`язку з відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Після закриття кримінального провадження справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483МКУкраїни надійшла до суду для розгляду по суті.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив прийняти рішення згідно з нормами законодавства, чинного на момент розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.61 КонституціїУкраїни ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1814/30500/21 від 16.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П ОС ТА НО ВИ В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА