Справа № 508/335/22
№ 3/508/290/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 2317, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2022 року о 11.00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 Березівського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, пояснивши, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та те, що на даний момент не працює та не має коштів на проїзд до смт. Миколаївка Одеської області де знаходиться ВПД №1 Березівського РВП не міг з`явитися на відмітку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №509600 від 21.06.2022 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Банташ