Справа №705/2381/22
3-зв/705/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. про самовідвід, заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені матеріали 28.06.2022 року за результатами автоматизованого розподілу справ визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

29 червня 2022 року суддею Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. було заявлено про наявність підстав для самовідводу.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді Єщенко О.І. перебували матеріали клопотання про накладення арешту на майно та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Ухвалами від 25.06.2022 задоволено клопотання про арешт майна та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Із клопотань вбачалось, що у СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000766 від 24.06.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 близько 13 год. 01 хв. водій автомобіля «Рено Трафік», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 1961 року народження, перебуваючи в нетверезому стані по вул. Незалежності, 61, м. Умані, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, пропонував останнім неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. були постановлені ухвали про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, та відмову в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і при постановлені ухвал слідчий суддя посилалася на подію, яка мала місце 24.06.2022, що стосувалася керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді у справі наявні підстави для заявлення самовідводу.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про самовідвід повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, оглянувши адміністративні матеріали та документи додані до заяви про самовідвід, суд вважає, що обставини, передбачені ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді Єщенко О.І. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлені.

Розгляд слідчим суддею Єщенко О.І. клопотань відносно ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000766 від 24.06.2022, не може бути підставою для самовідводу від розгляду адміністративних матеріалів відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. про самовідвід, заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік