Справа № 462/1885/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2022 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: розбив шибку вікна дверей загального коридору, вирвав дроти електромережі до світильника, який здійснює освітлення загального коридору, а також погрожував фізичною розправою сусідові із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, постанова про привід його в судове засідання не виконана, за таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, суд вважає за можливе заслухати справу у її відсутності.

Дослідивши наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

За ст. 173 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року серії ВАБ 910862, заявою ОСОБА_3 , в якій вона просила вжити заходи до сусіда ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом, формою виводів по особі.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ст. 173, 268, 283, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев?ятнадцять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Іванюк І.Д.