Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2968/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарями судового засідання Кашенко Л.М., Білоус Т.А. за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Згідно постанови, 04 вересня 2021 року о 09 год. 37 хв. на 4 км автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген Транпортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.Вказує, що судом не була надана належна оцінка доказам наявним в матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості. Посилається на те, що його автомобіль було безпідставно зупинено працівниками поліції. Крім того посилається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом та складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: заповнений неохайно, нерозбірливим почерком, внаслідок чого неможливо встановити посаду особи, що його склала, особу стосовно якої складений протокол, свідків та їх місце проживання. Посилається на те, що в порушення вимог законодавства судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик до суду свідків. Вказує, що працівниками поліції було порушено його право на захист. Посилається на те, що йому був наданий протокол, який не відповідає протоколу наявному в матеріалах справи. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою прилада Драгер є незаконним оскільки прилад не відноситься до числа дозволених для застосування на території України газоаналізаторів. Вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки запис не є безперервним, а в протоколі не вказано найменування та номер технічного засобу (відеокамери).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Костюка С.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000168 від 04.09.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, роздруківкою з приладу Драгер, з результатом 0,61 % проміле, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04 вересня 2021 року о 09 год. 37 хв. на 4 км автодороги «Житомир-Чернівці» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ФольцвагенТранпортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, є безпідставними.

Так, пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497.

Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгеру «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що захисник Костюк С.М. заявляв лише клопотання про закриття провадження, а клопотання про допит свідків в матеріалах справи не міститься.

Посилання апелянта на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом, оскільки заповнений неохайно та нерозбірливо, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівником поліції з зв`язку з тим, що лобове скло транспортного засобу було пошкоджене, що спростовує доводи апелянта про безпідставне його зупинення працівником поліції.

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, відеозапис розпочинається з моменту пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і закінчується складенням протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовані всі події, що спростовує доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а зазначення у ньому найменування та номер технічного засобу (відеокамери) про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не передбачено вказаною статтею закону.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: