Провадження №3/756/478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.12.2022 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Богатирській, 26-а в м. Києві, будучи відповідальним по виконанню робіт по прокладанню газопроводу на ділянці ТОВ «Сітілайтформ», не виконав законної вимоги №1940 від 01.12.2021, яка видана посадової особою НПУ ОСОБА_2 , щодо усунення порушень, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не огородив місце виконання робіт та не облаштував прохід для пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 188-28, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько