Провадження 3/127/4287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

27.05.2022 лейтенантом поліції ДОП СП Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дець С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399483. З даного протоколу вбачається, що 09.05.2022 за адресою: вул. Київська, буд. 175 у м. Вінниця, громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками УПП та повідомив, що має заборонені речі і добровільно видав пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/6082-НЗПРАП від 18.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,90 г, що є невеликим розміром. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що дану речовину придбав для власного вживання. Вказав, що в подальшому зобов`язується подібних дій не вчиняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП у випадках пов`язаних з незаконним виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 09.05.2022 по вул. Київська, поблизу буд. 175 у м. Вінниці, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції і виявлено у нього речовину рослинного походження, яку було вилучено.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.05.2022 № СЕ-19/102-22/6082-НЗПРАП, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,90 г.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 10.05.2022, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи й визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399483 від 27.05.2022, висновком експерта від 18.05.2022 № СЕ-19/102-22/6082-НЗПРАП, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, а також й усними поясненнями наданими в судовому засіданні.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався та у вчиненому щиро розкаявся. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень та 1 372, 96 гривень за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речовий доказ, а саме: речовину рослинного походження, поміщену до спец. пакету Експертної служби МВС України під № 5362637 і передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя: