Справа № 127/9328/22
Провадження № 3/127/3027/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ої групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2022 року о 15 год. 50 хв. в м. Вінниці, Площа привокзальна, 19а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР.

На адресу 13.06.2022 року та 17.06.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП до суду за місцем його проживання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 246 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність справ вказаної категорії. Так, зазначеною нормою визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП).

З протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця. Орган внутрішніх справ скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені на території м. Вінниці.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному суду вирішується органом внутрішніх справ, а не судом.

Вказане підтверджено висновком Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно із яким у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи орган, який склав протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Вінницькому міському суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направлена на розгляд та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд не вбачає підстав для направлення справи до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Наявність двох вказаних клопотань ОСОБА_1 про передачу справи, які надійшли до суду в дати призначених судових роглядів, свідчить про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356354 від 04.05.2022 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 356354 від 04.05.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 04.05.2022 року о 15 год. 50 хв. в м. Вінниці, Площа привокзальна, 19а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці. Включивши покажчик лівого повороту, мав намір розвернутись. Спостерігаючи у ліве дзеркало заднього виду та пропускаючи автомобілі, які рухались в попутному напрямку, пропустивши, як йому здалось, в дзеркало заднього виду автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , він почав здійснювати розворот. В цей момент відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля (Volkswagen Polo) з автомобілем який проїжджав поряд Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передніх та задніх дверей автомобіля та пошкоджено переднє крило автомобіля ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на транспортному засобі Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Привокзальній. Біля готелю Апрель водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно схеми місця ДТП, Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований позаду транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Привокзальній. Транспортний засіб ОСОБА_1 має пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони. Транспортний засіб ОСОБА_3 має пошкодження передньої пасажирської та бокової пасажирської дверей, задній бампер на половину відірваний.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, що підтверджується і власне письмовими показаннями самого ОСОБА_1 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткненні.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: