Провадження № 3-в/760/94/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.С. Зленко про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 визнано винним ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

28 грудня 2021 року інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В. Зленко звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

10.02.2020 на адресу до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 і були прийняті на виконання.

З метою ознайомлення порушнику ОСОБА_1 за вказаним у постанові місцем проживання за вих. № 32/31/720-20 від 10.02.2020, вих. № 32/31/1026-20 від 24.02.2020 було направлено виклики.

Оскільки порушник ОСОБА_1 за направленими викликами не з`явився, було здійснено вихід за адресою проживання порушника АДРЕСА_1 , двері квартири відчинила ОСОБА_2 , яка являється донькою гр. ОСОБА_1 , яка в усній бесіді з працівниками органу пробації повідомила, що ОСОБА_1 дійсно постійно проживає за даною адресою, однак на момент відвідування був відсутній вдома.

16.03.2020 порушника ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня порушнику було видано направлення до КП «По утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва» для відбування призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт.

29.05.2020 на нашу адресу надійшла інформація з КП «По утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва», про те, що ОСОБА_1 для відбування призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт не з`явився.

28.05.2020 за вих.: 32/31/2859-21 ОСОБА_1 був направлений виклик з метою з`ясування причини не відбування призначеного покарання.

13.07.2020 порушник ОСОБА_1 прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було надане повторне направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Наказом № 154-к від 17.07.2020 з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_1 зараховано робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями по-першому розряду технічної дільниці№ 3 ЖЕД № 901 з 20.07.2020.

Наказом № 158-к від 21.07.2020 з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з невиходом на роботу 20.07.2020 тп невиконанням встановленого графіку.

Керуючись наказом № 270/5 від 17.08.2018 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації розділу І п. 3 уповноважена посадова особа складає протокол ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт(підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати визначених у направленні уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

У зв`язку з неявкою за виданим направленням порушнику ОСОБА_1 для відпрацювання призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», нами на підставі ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Після винесення постанови про притягнення порушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, нами повторно були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , для отримання повторного направлення для відбування призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт.

Однак за направленими викликами порушник так і не з`явився, нами були здійснені неодноразові виходи за вищевказаною адресою місця проживання, де двері квартири ніхто не відчиняв, за залишеними викликами порушник не з`являвся.

20.09.2021 ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу пробації, де йому було надане повторне направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

11.10.2021 на нашу адресу надійшла інформація із КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про те, що ОСОБА_1 для відбування призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт не з`явився.

У зв`язку із вищевикладеним порушнику були направленні виклики до уповноваженого органу з питань пробації, були здійсненні неодноразові виходи за адресою місця проживання порушника, однак встановити причину не відбування призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт не виявилось можливим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся продату, час та місце розгляду справи.

Інспектор відділу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, дійшов такого висновку.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 визнано винним ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 298, 304, 325 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.С. Зленко про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільненити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Криворот