Справа № 342/174/22
Провадження № 3/342/105/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

ОСОБА_1 20.02.2022 року о 19.14 год по вул. Богуна у м.Городенка Коломийського району керував транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 10.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.05.2022 ОСОБА_1 подав до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та повідомлений про розгляд справи на 16.05.2022, про що розписався.

У судовому засіданні 16.05.2022 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, просив надати копію відеозапису та відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 02.06.2022, про що ОСОБА_1 розписався у повідомленні.

У судові засідання, призначені на 02.06.2022 та 28.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та знаючи про призначені судові засідання, про що сам розписувався у повідомленні, суд таку процесуальну поведінку розцінює як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи, що має місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459567 від 20.02.2022 року;

у рапорті поліцейського відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

на диску з відеозаписом, доданими до матеріалів справи;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459567 від 20.02.2022 року ОСОБА_1 , 20.02.2022 року о 19.14 год по вул. Богуна у м.Городенка Коломийського району керував транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, визначених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень.

Дані водія ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, встановлені на підставі посвідчення водія, яке у останнього було вилучено працівником поліції та йому видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, у протоколі є запис поліцейського про те, що автомобіль доставлено додому.

Серед інших доказів суд дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеофайлах зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку працівниками поліції та роз`яснення водію ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу (не працює підсвітка номерного знака). Також водієві ОСОБА_1 , у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, на що останній не погодився та пропонував працівникам поліції, що його зупинили, з метою уникнення адміністративної відповідальності, неправомірну вигоду.

Також із відеозапису події видно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зазначивши, що не довіряє тестам. На неодноразові пропозиції працівників поліції також відмовився від проходження такого огляду у лікарні.

Працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, на відеозаписі відображено зухвалу розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, використання ненормативної лексики, неадекватну поведінку.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що відображено на відеозаписі події.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає наявні у справі докази належним та допустимими, отриманими у встановленому законом порядку та такими, що дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, поза розумним сумнівом доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І. Г.