ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/242/22 Справа № 712/1115/22 Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці Жука М.В., захисника Юдіна В.С., за апеляційною скаргою апелянта представника Черкаської митниці Жука М.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2021 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» (вул. Шевченка, 4, м. Звенигородка, Черкаська область, ) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий пасажирський Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2020 року, бувший у використанні, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 925 см3, потужність двигуна 210 кВт, дата першої реєстрації 13.11.2020, тип кузова седан 4-х дверний, колісна формула 4x4, календарний рік заготовлення 2020, модельний рік 2021, загальна кількість місць включаючи водія 5, категорія ТЗ - МІ, колір чорний, виробник Меrcedes-Benz АG країна виробництва DE (далі - «автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Львівської митниці було подано рахунок від 15.07.2021 №402272 відповідно до якого товар автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG» (Аuhofstr 29, 63741 Аschaffrnburg, Germany) ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» за ціною у 60504,20 евро : 1938209,69 грн. за курсом Національного банку України 32,0343 грн. за 1 евро станом на 23.07.2021).

26.07.2021 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та 06.08.2021 за декларацією типу ІМ40АА №UА902090/2021/900300 на підставі рахунку від 15.07.2021 №402272 задекларовано в митний режим імпорту і випуску для вільного обігу за ціною у 60504,20 евро як такий, що був реалізований компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG» на виконання зовнішньо-економічного контракту на комерційних умовах РFCA-FULDA (Німеччина) згідно ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 06.08.2021 №20/20-02-01/7.27/2694 встановлено, що товар «автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG » ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» за ціною у 72000,00 евро, що становить 2306469,60 грн., за курсом Національного банку України 32,0343 грн. за 1евро станом на 23.07.2021 року, переміщений товару через митний кордон України на комерційних умовах ЕХW-Fulda (Німеччнина).

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил,передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту ціна товару становить 60 504,20 євро без ПДВ. При цьому покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 11495,80 євро, який повертається покупцеві продавцем після підтвердження вивозу товару з країни продавця.

Представник Черкаської митниці Жук М. вважав, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2022 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.05.2022 року, представник Черкаської митниці подав апеляційну скаргу в якій просив:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2022 в справі про порушення митних правил та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 306 469,60 грн. з конфіскацією товару «автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ).

Вважає, що суд внаслідок неповного та необ`єктивного дослідженні матеріалів справи помилково не врахував докази наявності у діях-громадянина ОСОБА_1 складу порушенні митних правил, що мало наслідком прийняття необгрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства та яке підлягає скасуванню.

Рахунок від 15.07.2021 №402272, що був поданий до Львівської митниці та в подальшому до Черкаської митниці як підставу для переміщення товару «автомобіль ««Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі контракту та рахунку-фактури, виставленого продавцем, підприємством «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG », ТОВ «Дельта-2015» було проведено оплату за поставлений товар у розмірі 60 504,20 Євро. Умовами контракту було передбачено здійснення депозитного внесок (застава) в розмірі 11 495,80 Євро для забезпечення гарантій експорту автомобіля з території ФРН, який підлягав поверненню та не входив у ціну автомобіля. Вказано, що зазначені кошти було повернуто ТОВ «Дельта-2015» згідно платіжного доручення № 0707 від 07.07.2021. Вважає, що дійсна вартість автомобіля становить 60 504,20 Євро.

Вказане суперечить нормам митного законодавства, наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши думку захисника в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України (далі - МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

З матеріалів справи вбачається, 23.07.2021 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» (вул. Шевченка, 4, м. Звенигородка, Черкаська область, ) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий пасажирський Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2020 року, бувший у використанні, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 925 см3, потужність двигуна 210 кВт, дата першої реєстрації 13.11.2020, тип кузова седан 4-х дверний, колісна формула 4x4, календарний рік заготовлення 2020, модельний рік 2021, загальна кількість місць включаючи водія 5, категорія ТЗ - МІ, колір чорний, виробник Меrcedes-Benz АG країна виробництва DE (далі - «автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Львівської митниці було подано рахунок від 15.07.2021 №402272 відповідно до якого товар автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG» (Аuhofstr 29, 63741 Аschaffrnburg, Germany) ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» за ціною у 60504,20 евро : 1938209,69 грн. за курсом Національного банку України 32,0343 грн. за 1 евро станом на 23.07.2021).

26.07.2021 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та 06.08.2021 за декларацією типу ІМ40АА №UА902090/2021/900300 на підставі рахунку від 15.07.2021 №402272 задекларовано в митний режим імпорту і випуску для вільного обігу за ціною у 60504,20 евро як такий, що був реалізований компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG» на виконання зовнішньо-економічного контракту на комерційних умовах РFCA-FULDA (Німеччина) згідно ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 06.08.2021 №20/20-02-01/7.27/2694 встановлено, що товар «автомобіль «Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG » ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» за ціною у 72000,00 евро, що становить 2306469,60 грн., за курсом Національного банку України 32,0343 грн. за 1евро станом на 23.07.2021 року, переміщений товару через митний кордон України на комерційних умовах ЕХW-Fulda (Німеччнина).

Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу автомобілю ««Меrcedes-Benz S 350 d 4 MATIC» (VIN: НОМЕР_1 ) № 288 №05/07/2021 укладеного між компанією компанією «Roberto KUNZMANN GmbH & Со. KG » ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» вартість товару становить 60 504,20 євро без ПДВ. Покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 11495,80 євро.

Як вбачається з копії платіжних та банківських документів 07.07.2021 року ТОВ «ДЕЛЬТА- 2015» перерахувало продавцеві 60 504,20 євро основного платежу та 11 495,80 євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу.

Депозит в розмірі 11 495,80 євро повергнуто ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» 15.09.2021 року, що підтверджується копією виписки по рахунку.

Відтак, посилання митного органу на те, що вартість ввезеного на митну територію України автомобіля становить 72000 євро, не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» було сплачено 60 504,20,03 євро без ПДВ. та депозит в розмірі 11495,80 євро., який було повернуто покупцю. Окрім того, на думку суду ТОВ «Дельта-2015» надало митниці усі документи, які містять вичерпну інформацію стосовно розрахунків за автомобіль між підприємствами та які необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ТОВ «Дельта-2015» надало митниці усі документи, які містять вичерпну інформацію стосовно рахунків за автомобіль між підприємствами та які необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для зміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 247, 280 КУпАП, та ст. ст.. 483, 495 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2022 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок