Справа № 571/411/22
Провадження № 3/571/249/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2022 року о 00 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Борове-Рокитне-Вежиця, поблизу с. Кисоричі, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Lifаn», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну не визнав, заперечив свою вину за ч. 1 ст. 135 КУпАП. Разом з тим підтвердив, що відмовився від прохоження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медзакладі. Претензій до працівників поліції та представників формування Територіальної оборони не має. Пояснив, що 07 квітня 2022 року, о 22 годині поїхав мотоциклом марки «Lifаn», номерний знак НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_2 до свого друга в с. Кисоричі, Сарненського району Рівненської області. Коли поверталися, близько 00 годин, виявилося, що телефон випав з кишені, а тому зупинився, щоб пошукати. Відстань від місця, де проживає друг і місця, де їх застали працівники Територіальної оборони приблизно 500м., вказану відстань він проїхав керуючи мотоциклом. В цей час до них підійшли чоловіки з Територіальної оборони, оскільки ними було порушено комендантську годину, які згодом викликали поліцейських. Свою відмову від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння пояснив тим, що не бажав проходити такий огляд.

Захисник Осика Ю.П. в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 на момент, коли Територіальна оборона побачила останнього, не керував мотоциклом, мотоцикл просто стояв на підніжці. А відтак не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пасажир - свідок ОСОБА_2 дав наступні показання. Що дійсно був разом з ОСОБА_1 , шукали телефон, в цей момент до них підійшли чоловіки з Територіальної оборони, згодом приїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та забрали мотоцикл. Зауважив, що транспортним засобом не їхали, він не був заведеним, стояв збоку дороги на лапці. З його слів, як він , так і ОСОБА_1 поверталися додому (йшли) пішки.

Вказані пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 , який чітко зазначив, що повертався додому з свідком на мототциклі, яким керував. Свідок не зміг пояснити суду розбіжності у його показах та поясненнях ОСОБА_1 ..

У зв`язку з цим, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не тільки не суперечать іншим доказам у матеріалах справи, а й підтверджуються ними. Натомість показання свідка ОСОБА_2 спростовуються такими доказами.

Таким чином, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184250 від 08.04.2022, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях чітко вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Обоє підтвердили, що водій перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які суперечності у їх поясненнях відсутні.

Окрім, свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що 08.04.2022 близько 00 год. 15 хв. патрулював як добровольче формування територіальної громади, в цей час «зупинили мотоцикл Lifan, який рухався в комендантський час, у водія даного тз були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ми викликали працівників поліції» (а.с.11). Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 (а.с.12).

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказані пояснення не містять будь-яких розбіжностей та суперечностей, а тому не викликають сумнівів, відтак суддя не приймає до уваги клопотання захисника про виклик зазначених вище свідків у судове засідання.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився.

Відеозаписом із CD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. На відео також ОСОБА_1 пояснює що вживав пиво.

Не заслуговує на увагу суду посилання свідка та захисника - адвоката Осики Ю.П, що чоловіки з Територіальної оборони та працівники поліції не зупиняли мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не заперечував факту керування транспортним засобом, а лише стверджував, що мотоцикл стояв збоку, в той час як шукав телефон. Пояснення свідка, яка підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 , викликають сумнів, оскільки містять суперечності з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В умовах воєнного стану та з врахуванням того, що факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце у період комендатської години, суд вважає допистими та належними пояснення представаників формування Територіальної оборони.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Згідно довідки до адміністративного протоколу серії ААБ №184250 від 08.04.20022, ОСОБА_1 права керування не позбавлявся.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130, КУпАП у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: