П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Справа № 414/106/22

Провадження № 3/414/231/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Івана Жукова, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №873169 від 20 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.05.2021 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

встановив:

як вбачається з протоколу серія ВАБ №873169 від 20 січня 2022 року, 01 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку №12, пл. Кооперативна м. Кремінна Луганської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив службовий автомобіль поліції Renault Duster. 25 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження за №0000189 від 01.11.2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, Висновком експерта №СЕ-19/113-21/13973-АВ від 17.12.2021 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 01.11.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 року, рапортами працівників поліції від 29.12.2021 року, 01.11.2021 року.

Вартість матеріального збитку (коди), завданого власнику транспортного засобу автомобілю спеціалізованого легкового універсалу марки Renault Duster VIN НОМЕР_2 могла становити 30453,00 грн.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника не працює, має на утриманні малолітню дитину, притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спьяніння.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, зі ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням того, що на цей час потерпілим в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявлялись вимоги про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, суд розьяснює йому про наявність права звернутися за відшкодуванням зазначених шкод в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 5 (пьяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (сімдесят пьять) грн. 00 коп. на наступні реквізити - отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/21081100, код отримувача: (Код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0012455, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на наступні реквізити - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Державна судова адміністрація України, , 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Костроба