Справа № 372/44/22
Провадження № 3-60/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм у Фінансовому управлінні міська рада м. Обухів, РНОКОПП суд не відомо,

по ч. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150716 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 24.12.2021 року близько 21 год. 55 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 8, керував автомобілем DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, результат огляду становив 1,81 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечив, пояснивши, що 24.12.2021 року напередодні новорічних свят наприкінці тижня поза робочим часом вживав алкогольні напої із колегами, після чого зателефонував синові та попросив його приїхати до нього на таксі та відвезти додому на належному йому ( ОСОБА_1 ) автомобілі. Син приїхав на таксі, взяв в його автомобілі гроші для розрахунку із таксистом, завів двигун для прогріву транспортного засобу, та пішов розраховуватися із таксистом. Він ( ОСОБА_1 ) в цей час стояв біля воріт разом із охоронником ОСОБА_2 , який, на його прохання по телефону, прийшов відчинити ворота для виїзду автомобіля. Саме в цей час, коли в транспортному засобі нікого не було, автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив самовільний рух, в результаті якого зіткнувся із іншим припаркованим там автомобілем, належним громадянину ОСОБА_3 . Після цього він дочекався приходу потерпілого ОСОБА_3 та поліції. Його спроби пояснити поліції, що він не керував транспортним засобом і не мав такого наміру, залишилися поза їхньою увагою. Стан алкогольного сп`яніння не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 , який доводиться ОСОБА_1 сином, підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно на прохання батька, який вжив в той вечір алкогольні напої, приїхав за місцем його роботи, щоб сісти за кермо автомобіля та відвезти його додому. Стверджував, що саме він завів двигун та відійшов для розрахунку із таксистом, так як кошти взяв в автомобілі батька. При складання протоколу він намагався пояснити це працівникам поліції, проте вони не врахували його показання.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що в 24.12.2021 року, як охоронець Обухівської міської ради вийшов на прохання ОСОБА_1 відкрити йому ворота для виїзду автомобіля. Під час їхнього спілкування біля воріт автомобіль ОСОБА_1 здійснив самовільний рух та зіткнувся із іншим автомобілем. На місці події він також бачив ОСОБА_4 , який підійшов зі сторони вулиці через декілька хвилин після ДТП. На момент складання протоколу про ДТП ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що чекала біля воріт Обухівської міської ради на свідка ОСОБА_4 , який обіцяв підвезти її звідти додому, почула грохот і якийсь автомобіль посунувся до зіткнення із іншим. Повідомила, що ОСОБА_4 приїхав на таксі, і сказав, що забере батька з роботи і її підвези додому.

Свідок ОСОБА_2 , охоронець Обухівської міської ради, вказав, що ОСОБА_1 подзвонив йому, що він відкрив ворота. ОСОБА_1 чекав біля воріт. Він почув удар, ОСОБА_1 за кермом не був.

Таким чином, суд не має підстав відноситися із недовірою до показань, які надали допитані в судовому засіданні свідки, повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення суду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано. Крім того показами свідків підтверджено, що не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_4 мав намір керувати транспортним засобом через вживання батьком алкоголю.

Окрім цього в судовому засідання з`ясовано, що свідок ОСОБА_4 працює водієм, відповідно має посвідчення водія, копію якого він надав суду, мав право на керування транспортним засобом DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 на підставі генеральної довіреності, де був зазначений разом із ОСОБА_1 .

Таким, вищезазначені обставини спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 24 грудня 2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП є не повною, недостовірною, спростовується поясненнями свідків.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Висоцька