Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2308/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвоката Радзивіла В.О.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 28.10.2021 року о 19.28 год. в м. Баранівка по вул. Звягельська Новоград - Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його належного повідомлення та участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на ньому. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не вказали підстав для проведення огляду, не роз`яснили йому його права, передбачені законом, не залучили свідків та не видали направлення на огляд до медичного закладу. Вказує, що жодних доказів із долученням відео чи аудіо фіксації працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та взагілі в матеріалах справи відсутні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови суду отримав поштою лише 31.05.2022 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.06.2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови суду від 20.05.2022 року отримав 31.05.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 03.06.2022 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Адвокат Радзивіл В.О. повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитися з поважних причин та просив провадити апеляційний розгляд лише за участю його адвоката.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Радзивіл В.О., який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Радзивіла В.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Радзивіла В.О. який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091421 від 28.10.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП сержантом поліції Пасічником С.Л. вбачається, що 28.10.2021 року о 19.28 год. в м. Баранівка по вул. Звягельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено: копія постанови, акт огляду, направлення, довідка про адміністративне правопорушення та відео.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру (а.с. 4);

- копією постановою серії БАБ №829348 від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. (а.с. 8).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується копією постановою серії БАБ №829348 від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, штраф за якою ним сплачено (а.с.6), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), та не заперечується особисто ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та в найближчому медичному закладі підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с.8), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру (а.с. 4).

Отже, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останнього було належним чином повідомлено про розгляд справи відносно нього Баранівським районним судом Житомирської області, що підтверджується телефонограмою від 07.12.2021 року (а.с.11) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки на 20 травня 2022 року) власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.13).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом події (а.с.8), про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права, передбачені законом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), останньому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не вказали підстав для проведення огляду, не залучили свідків та не видали направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки підстави для проведення огляду зазначені в самому протоколі про адміністративне правопорушення : порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який було долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 було названо підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, та у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що він категорично відмовився.

За таких обставин, враховуючи, що подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Доводи апелянта про те, що у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чек-тестом №75, проведеного 28.10.2021 року о 22.34 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, (показник приладу 0,00‰ алкоголю), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме 28.10.2021 року о 19.28 год, коли він керував транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091421 від 28.10.2021 року складено саме за фактом відмови водія, який керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказаний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, було проведено 28.10.2021 року о 22.34 год., тобто після спливу двох годин від зупинки транспортного засобу 28.10.2021 року о 19.28 год. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091421 від 28.10.2021 року.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова