П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1 , захисника правопорушника - адвоката Ільницького С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 22.02.2022 року о 02 год. 29 хв. по вул. Собранецькій в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Mersedes benz 300D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що автомобіль у якому він сидів і власником якого він є, стояв на обочині дороги, і водій автомобіля пішов у магазин який знаходився поряд купити води. Оскільки на автомобілі горіли габаритні вогні до автомобіля під`їхали патрульна поліція та працівники поліції запитали у нього хто власник автомобіля, на що він відповів, що авто належить йому, після чого попросили у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки саме він сидів за кермом автомобіля. Хоча і не керував автомобілем за кермо він пересів для того, що виключити фари, оскільки з правого пасажирського сидіння де він сидів, до того поки водій пішов купити води, не міг дотягнутися до вимикача світла, а також для того щоб включити музику. Сидячи за кермом свого автомобіля він відповів працівникам поліції , що посвідчення водія він не має, оскільки не за кермом, а водій автомобіля незабаром підійде. Працівники поліції сказали йому що треба їхати на освідчення у наркодиспансер. Сіли у поліцейський автомобіль і поїхали у наркодиспансер. Вони приїхали у наркодиспансер і чекали чергу приблизно 2 год. Лікар сварилася з працівником поліції, коли вони зайшли в кабінет до лікаря та сказала їм вийти, тому що вона зайнята. Після цього ОСОБА_1 вирішив відмовитися від проходження огляду у лікаря, та сказав працівникам поліції що відмовляється від проходження тесту . Також додав, що керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2 , однак запросити його для дачі показів у суді не може, тому що немає з ним зв`язку.

Захисник правопорушника адвокат Ільницький С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення порядку проходження огляду на стан сп»»яніння, оскільки відсутньою є відео фіксація працівниками поліції процедури відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому фіксування правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 повинно було здійснюватися при свідках. Також зазначив, що постанова серії БАВ № 261022 від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.121,126 КУпАП ним оскаржена. Додав, що при прийнятті рішення судді слід звернути увагу на результати лабораторних досліджень від 22.02.2022 року відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 22.02.2022 року він перебував на чергуванні. Під час патрулювання на службовому автомобілі вулиць міста вони з колегою ОСОБА_4 побачили автомобіль, у якого був неосвітлений номерний знак. Вказаний автомобіль повернув з вул. Собранецької у напрямку готелю «Прага». Вони поїхали за вказаним автомобілем та відразу за поворотом зупинили зазначений автомобіль біля готелю «Європа». У автомобілі знаходилося двоє людей, за кермом перебував ОСОБА_1 і на пасажирському сидінні справа сиділа особа чоловічої статі. Посвідчення водія ОСОБА_1 не мав. Під час перевірки документів, та встановлення особи, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медзакладі. Він спочатку відмовлявся, але потім погодився на проходження огляду. Вони поїхали до наркодиспансеру, де перебували не більше 30 хв., але зайшовши до лікаря в кабінет ОСОБА_1 перед лікарем відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп"яніння, після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у якому констатовано порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України. По базі було встановлено, що водія уже притягували за ч.1 ст.130 КУпАП Також ОСОБА_3 додав, що подія адміністративного правопорушення і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався на бодікамери і зазначені відео були здані для підготовки адміністративних матеріалів.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 показала, що 22.02.2022 року вона з ОСОБА_3 перебувала на чергуванні та здійснювали на службовому автомобілі патрулювання вулиць міста Ужгорода. Вони побачили як від АВС, що знаходиться біля мийки, навпроти МоекоТаксі на вул. Собранецькій, розвернувся автомобіль і поїхав до готелю «Європа» На вказаному автомобілі не працювала підсвітка номерного знака. Вони відразу поїхали за автомобілем та зупинили його біля готелю «Європа». У автомобілі знаходилось двоє людей. За кермом перебував ОСОБА_1 Посвідчення водія ОСОБА_1 не мав.Під час встановлення особи та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері, на що він на місці зупинки погодився, і вони поїхали у наркодиспансер. Розповіли водію процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння. ОСОБА_4 залишилася чекати зовні , а до лікаря в кабінет пішов ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Однак, у наркодиспансері у лікаря ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. У наркодиспансері знаходилися біля 30 хв. Також ОСОБА_4 додала, що подія адміністративного правопорушення і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався на бодікамери і зазначені відео були здані для підготовки адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність заповторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.

Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина правопорушника стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108055 від 22.02.2022 року;

- копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2021 року у справі № 308/5749/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у наркодиспансері.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення в останнього таких підтверджується показами свідків працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відповідно до показів яких подія адміністративного правопорушення і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався на бодікамери і зазначені відео були здані для підготовки адміністративних матеріалів.

Суддя при прийнятті рішення враховує інформацію яка міститься на долученій до матеріалів справи довідці нач. сектору зв"язку та телекомунікацій УПП в Закарпатській області ДПП Митровцій С., згідно з якою відеозаписи з відеореєстраторів на одяг, здійснені працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за період чергування 21-22.02.2022 року до адміністративної справи надати неможливо, так як вони відсутні, оскільки не збереглись у зв`язку з виходом з ладу жорсткого диску обладнання, на яке здійснювалось вивантаження інформації стосовно запитуваної ситуації.

Стосовно клопотання правопорушника та його захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відео фіксації працівниками поліції процедури відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та за таких обставин відсутністю свідків, запрошених для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя зазначає, що як убачається з матеріалів справи подія правопорушення, в тому числі, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фіксувалася на бодікамери поліцейських, однак згідно з довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Закарпатській області ДПП відеозаписи з відеореєстраторів на одяг, здійснені працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за період чергування 21-22.02.2022 року до адміністративної справи надати неможливо, так як вони відсутні, оскільки не збереглись у зв`язку з виходом з ладу жорсткого диску обладнання, на яке здійснювалось вивантаження інформації стосовно запитуваної ситуації.

Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що після приїзду до наркодиспансера відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, а тому суддя вважає, що твердження правопорушника та його захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.

При прийнятті рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 261022 від 22.02.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 121,126 КУпАП та накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

При цьому суддя зважає на ту обставину , що відповідно до ухвали судді Перечинського районного суду від 31.05.2022 року постанова серії БАВ № 261022 від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.121,126 КУпАП оскаржена.

Водночас, суддя зазначає, що стороною захисту не обґрунтовано які обставини будуть встановлені при розгляді справи про оскарження зазначеної постанови серії БАВ № 261022 від 22.02.2022 року, та яке значення вони матимуть для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на з"ясовані вище обставини , суддя також не бере до уваги пояснення правопорушника що він не керував транспртним засобом, оскільки такі повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суддя також не бере до уваги надані правопорушником результати лабораторних досліджень від 22.02.2022 року, відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки таке дослідження не є оглядом в розумінні ст.266 КУпАП, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР., а саме відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1ст.130 КУпАП від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров"ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом

.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.2, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук