Справа № 578/205/22
провадження № 3/578/118/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Ряснянське», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

установила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 серії ДПР18 №490284, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) сержантом поліції Любивим І.В., 12.04.2022 о 18 год. 00 хв. по вул. 40 років Перемоги, у с. Земляне Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, проїхати до найближчого медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився у присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу занесено відомості про тимчасове вилучення у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2018 ТСЦ 5946.

Протягом розгляду справи було досліджено зміст оптичного диску з відеозаписом події, яка мала місце 12.04.2022, який було додано органом поліції у якості доказу та на якому зафіксований факт відсутності у водія як документів, що посвідчують особу, так і реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490284 від 12.04.2022 внесено відомості про тимчасове вилучення у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.09.2019 та видання йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Враховуючи, що санкція статті 130 КУпАП передбачає позбавлення особи права керування транспортним засобом у разі визнання її винною у вчиненні даного правопорушення, а подані на розгляд суду адміністративні матеріали містять суперечливі відомості, для повного та всебічного розгляду справи, суддею 03.05.2022 направлено до ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області запит на отримання письмових пояснень, чи вилучалось під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія та чи видавався йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду 16.05.2022 за вх. № 820, повідомлено, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , на даний час звільнена та зарахована до лав ЗСУ, на даний час місце дислокації вказаної посадової особи не підлягає розголошенню, а тому відібрати письмові пояснення не є можливим.

25.05.2022 за вх. №899 до Краснопільського районного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами та підготовкою процесуальних документів.

20.06.2022 за вх. № 1103/22-вх захисником ОСОБА_1 адвокатом Дем`яненко Н.П. було подане клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції у порушення встановленого законодавством порядку не було проведено огляду особи на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У судовому засіданні 20.06.2022 гр. ОСОБА_1 провину не визнав.

Захисник Дем`яненко Н.П. підтримала подане клопотання та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 27.06.2022 захисник Семеренка В.П. підтримала позицію, викладену у раніше поданому клопотанні, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490284 від 12.04.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.04.2022; пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.04.2022; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490285 від 12.04.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 771482 від 12.04.2022; рапорт про отримання інформації про ДТП, яка мала місце 12.04.2022 о 20:04 год. у с. Мезенівка по вул. 40 років Перемоги; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4414 від 12.07.2022; відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід звернути увагу, що огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП, у якому є постраждалі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що, відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Диспозиція ж ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленою порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння врегульована нормами вищезазначеної Інструкції, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З дослідженого у ході судового розгляду відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що в с. Мезенівка вул. 40 років Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті наїзду на електроопору відбулося пошкодження транспортного засобу, поруч з транспортним засобом перебував гр. ОСОБА_1 . Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не демонстрував його наявність, наявність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що викликає сумнів у його наявності взагалі у поліцейського; назвав ознаки сп`яніння «нестійка хода, млява мова» (у протоколі вказані як: порушення мови, порушення кооридинації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), прізвища свідків, які були б залучені з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці названі не були, жоден із свідків не був присутній при озвученні ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у гр. ОСОБА_1 , хоча у протоколі про адмінправопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У присутності зазначених свідків водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці ні в медичному закладі. Окрім зазначеного, з дослідженого запису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 (який судячи з відеозапису хоча і мав ознаки алкогольного сп`яніння) керував транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовані заперечення вказаної особи стосовно припущень працівників поліції про його причетність до вчинення ДТП, факт керування автомобілем на відеозаписі ОСОБА_1 також заперечував.

Також слід зазначити, що відеозапис, наданий як доказ, складається з двох відеофайлів, він не є безперервним. Перший файл починається о 17:56:46 та закінчується о 17:59:14, другий файл починається о 18:03:56 та закінчується о 18:05:46 і більше не поновлюється. Другий файл закінчується роз`ясненням прав ОСОБА_1 на оскарження рішення суду на протязі десяти діб, а не його прав, які передбачені ст.268 КУпАП. На запитання, чи буде ставити підписи в протоколі, водій відмовився. При цьому у протоколі ДПР18 № 490284 від 12.04.2022 підписи ОСОБА_1 наявні.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас у протоколі серії ДПР 18 №490284 від 12.04.2022 невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 18 год. 00 хвилин. Перший файл відеозапису починається о 17 годині 56 хвилин 46 секунд (час зафіксовано на відео поліцейським). З цього часу починається спілкування з ОСОБА_1 працівників поліції. Після 17 год. 56 хвилин керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано. З рапорта, доданого до протоколу слідує, що факт ДТП було виявлено нарядом ГРПП під час патрулювання 12.04.2022 о 20.04 годині за адресою с. Мезенівка вул. 40 років Перемоги. Дата скоєння: 12.04.22 о 20.04.00.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у якості доказу, вбачається, що 12.04.22 близько 18 год.00 хвилин він перебував у с. Мезенівка вул. 40 років Перемоги та почув удар. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 12.04.2022 близько 18 год. 20 хвилин він знаходився в с. Мезенівка на вул. Костюченка та у цей час він почув гул автомобіля та удар.

При цьому ані з письмових пояснень свідків, ані з відеозапису неможливо встановити, що саме гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Клопотань про виклик свідків ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не заявляли.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 12.04.2022 о 18 год. 40 хвилин із зазначенням, що ОСОБА_1 відмовився від поїздки до медзакладу для огляду в присутності двох свідків, у той час як направлення на на огляд з метою виявлення у особи стану алкогольного сп`яніння до КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» виписано після складання протоколу - 12.04.2022 о 18 год. 59 хвилин.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України)

Згідно з усталеною практикою розгляду національними судами справ про адміністративне правопорушення вказані норми права, що містяться в ст. 62 Конституції України, застосовуються судами України під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презупції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презупцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»)

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (постанова ВС КАС у справі №537/2088/17 від 15.05.2019).

Водночас у даній справі зібрані як докази матеріали за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права.

Зокрема у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

На доданому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення диску на підтвердження вини ОСОБА_1 міститься 2 відеофали, дослідвиши у судовому засіданні та оцінивши які, слід дійти висновку, що вони не мають ознак безперервної фіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому вказані відеофайли є недопустимими та недостовірними доказами.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо достеменно встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Інофрмація, яку б вони особисто сприймали або іншим чином дізналися про конкретні обставини адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 як свідки, у цих письмових поясненнях та у інших матеріалах справи відсутня. Тому суд дійшов висновку про недостовірність письмових пояснень свідків.

Таким чином не є можливим однозначно констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож із суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, випливає, що особою, яка склала протокол, за відсутності в матеріалах справи в достатньому обсязі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин правопорушення, не доведено наявності порушення порядку і безпеки на транспорті внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим уточнювати, відредактовувати протокол суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликати свідків за власною ініціативою, а пояснення від особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, для з`ясування певних неточностей у його змісті, в силу об`єктивних причин отримати неможливо, приходжу до висновку про неустановленість у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин виконання функцій водія, відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у судді відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак суддя доходить висновку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.09.2019 ТСЦ 5946.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП України).

Суддя Ю.О. Зеря