БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/192/22
Провадження № 3/730/87/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2022 близько 00:23 год. громадянин ОСОБА_1 перебував в м. Борзна по вул. Семена Палія біля магазину «Набережний» де виражався нецензурними образливими словами в бік працівника поліції, на зауваження припинити правопорушення реагував агресивно, чим своїми діями порушив законодавство вчинивши самоуправство та злісну непокору, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що в день і час вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він разом із двома своїми знайомими (прізвищ не назвав) ішов по АДРЕСА_2 . Біля магазину «Набережний» стояв мопед із ввімкненим світлом фари. Він попросив водія мопеда, який був разом з дівчиною, вимкнути світло, оскільки в темну пору доби діє режим світломаскування. Останній відмовився, внаслідок чого між ними виникла сварка у ході якої вони обидва виражались нецензурними словами. Водій мопеда застосував щодо нього газовий балончик. Будь які інші особи при цьому присутні не були. Пізніше він дізнався, що то був працівник поліції ОСОБА_2 . Службового посвідчення він йому не пред`являв. Після цього він пішов додому, а вранці до нього приїхали працівники поліції, доправили його до райвідділу поліції, а потім привели до суду. Протокол про адмінправопорушення у його присутності не складали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 562315 від 13.06.2022 року, з якого вбачається, що свідками даного адміністративного правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ці особи також вказані у протоколі як поняті. Підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі відсутні.

-рапорт помічника чергового СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП капрала поліції Горкавого В.В. про те, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину та вчинив злісну непокору працівнику поліції хапав за одяг та за руки, намагався ударити по обличчю на зауваження не реагував.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №562314 від 13.06.2022 за ст. 186 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2022 року о 00:23 год в м. Борзна по вул. С. Палія біля магазину «Набережний» не являючись суб`єктом владних повноважень здійснював зупинку транспортних засобі та перевірку документів, своїми діями порушив правила комендантської години вчинивши самоуправство.

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

-копію розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації від 07.06.2022 року №204 про комендантську годину.

Присутній у судовому засіданні помічник чергового СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП капрал поліції Горкавий В.В. (особа як складала протокол про адміністративне правопорушення) пояснив, що 12.06.2021 року він заступив на добове чергування. У ніч з 12 на 13 червня 2022 року він на мотоциклі їхав додому, при цьому перебував у цивільному одязі. Біля магазину «Набережний» на дорогу вийшов ОСОБА_1 і почав зупиняти його транспортний засіб. Він зробив йому зауваження з приводу того, що останній незаконно зупиняє транспортні засоби та показав службове посвідчення. Проте останній почав чіплятися до нього та хапати за одяг. Він викликав групу патрульної поліції, а пізніше і групу територіальної оборони, які доправили ОСОБА_1 до райвідділу поліції де він склав протокол. Свідками правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони також були присутні при складанні протоколу. Вказане правопорушення було також зафіксоване на бодікамеру, проте надати відео до суду немає можливості через технічні причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення адмінправопорушеня передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки поліцейським всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було надано доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП.

Суд зобов`язав поліцейського, що складав протокол про адмінправопорушення ОСОБА_2 забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте вони до суду не з`явилися, через канцелярію суду подали клопотання ідентичного змісту, де повідомляють, що були свідками вчинення ОСОБА_1 самоуправства, а саме зупинки транспортних засобів та перевірки документів. Вказують, що на неодноразові зауваження працівника поліції припинити вказані дії, правопорушення продовжувалось, що призвело до злісної непокори законній вимозі працівника поліції. Крім того роз`яснюють доказове значення пояснень свідків, проводять аналіз доказів у даній справі, вказуючи, що у даній ситуації зібрані докази не залишають місця сумнівам щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Повідомляють, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та що останній відмовився від підпису протоколів. Також свідки просять розглядати справу без їх участі.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були направлені судові повістки, проте поштові відправлення повернулися до суду з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на засади безпосередності дослідження доказів, письмові пояснення вищевказаних свідків долучені до протоколу та надані в процесі судового розгляду не є належними та допустимими доказами в справі, а допитати їх у судовому засіданні суд не мав можливості.

Ураховуючи вищевикладене, самі по собі рапорт ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_5 злісної непокори законній вимозі працівника поліції, як і складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивне ставлення поліцейського до фактичних обставин.

Крім того, у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме які вимоги висував поліцейський, з приводу чого, як діяла особа, якій висувалася вимога.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 40-1, 185, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько