Справа № 128/524/22
Провадження № 33/801/614/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого захисника - адвоката Брюховецького М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а справу повернути для доопрацювання. Крім того, просив виключити з мотивувальної частини постанови відомості щодо лінії поведінки захисника, як такої, що направлена на затягування розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, зокрема, у ньому відсутні відомості щодо конкретного місця вчинення порушення, тобто прив`язки до населеного пункту Вінницької області.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови захисником отримано 30.06.2022.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про належне вручення особі, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 року.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406867 від 24.03.2022 водій ОСОБА_2 о 13 год 10 хв цього ж дня 24.03.2022 на автомобільній дорозі М30, км 304+350м, керуючи автомобілем, Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Raw 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який робив маневр розвороту, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 11.4, 14.6 ПДР України, а тому його дії були кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено, зокрема, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо заявленого адвокатом Брюховецьким М.М. в апеляційній скарзі клопотання про необхідність повернення матеріалів даної адміністративної справи на доопрацювання, апеляційний суд зауважує таке.

Як встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції своєю постановою від 05 квітня 2022 року повертав матеріали адміністративного провадження до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 406867 від 24.03.2022 щодо водія ОСОБА_2 , в порушення вимог ч.1 ст. 256 КпАП України, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП І.Тарас в ході доопрацювання вказаних матеріалів було зазначено, що ДТП сталась на ділянці дороги М-30, 304 км + 350м, Львівське шосе, неподалік ресторану «Козацький стан», що належить до підсудності Вінницького міського суду.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте не всі адміністративні правопорушення, а особливо порушення правил дорожнього руху, вчиняються на території населених пунктів, щодо яких можливо зазначити назву населеного пункту, вулицю номер будинку, тощо.

В пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Мінюсті 01.12.2015 за № 1496/27941 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; а у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КпАП України, за явкою складено протокол.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на місце його вчинення як «автодорога М30 304 км + 350 м», а також схема місця ДТП дозволяють чітко ідентифікувати місце вчинення порушення, а тому вимоги статті 256 КпАП України щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано.

Суд приймає рішення на підставі сукупності усіх доказів, що містять у справі, й жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, й оцінюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наявні у справі докази, свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п. 11.4 та п. 14.6 ПДР України і знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

По даній справі дослідженням наявних у ній доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад оскаржуваного ним адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 124 КпАП України, а переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КпАП України апелянтом не доведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Інші твердження апеляційної скарги, зокрема, щодо виключення із мотивувальної частини оскаржуваної постанови відомості щодо лінії поведінки захисника, як такої, що направлена на затягування розгляду справи на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Брюховецькому Миколі Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року

Апеляційну скаргу адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник