Справа № 266/247/22
Провадженя№ 3/266/194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.01.2022 р. о 14 год. 51 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Бахчиванджи,100, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буду безпечним, під час заправки свого автомобілю не дочекавшись його завершення здійснила рух, що призвело до пошкодження заправочного пістолету для заправки палива, чим було спричинено матеріальних збитків ТЗОВ «ОККО ЛАЙТ». Чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові заперечення, винною себе не визнала, просила закрити провадження у справі. З письмових пояснень по суті правопорушення вбачається, що 02.01.2022 р. о 14:48 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 вона заїхала на АЗС «ОККО» за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б.100 для того щоб заправити автомобіль. Біля заправної колонки до неї підійшов працівник АЗС, вставив пістолет для заправки в бак автомобіля, після чого вона пішла до каси для оплати палива. Приблизно 10 хвилин вона перебувала у залі АЗС (оплатила паливо, розмовляла з касиром, розглядувала товар у торговому залі). Потім повернулася до автомобіля, працівника АЗС, який обслуговував її автомобіль поряд не було, він заправляв інший автомобіль, тому вона була переконана в тому, що оператор від`єднав пістолет від її автомобіля, оскільки із моменту залишення нею автомобіля пройшов значний час. Розпочавши рух, вона почула хлопок і одразу зупинила автомобіль, вийшовши з автомобіля побачила, що пістолет заправного шлангу залишився в горловині паливного баку автомобіля і як наслідок, від натягу заправного шлангу відбувся розрив розривної муфти між шлангом і заправним пістолетом. Вона повернулася до торгової зали АЗС, підійшла до каси для вирішення питання від`єднання шлангу від заправочного пістолету. Касир довго розмовляла по телефону, а потім повідомила, що необхідно сплати за пошкодження шлангу 2800 грн., з чим вона не погодилася, оскільки пошкодження шлангу та заправного пістолету не було, а лише спрацювала розривна муфта, що діє як запобіжний механізм при таких ситуаціях, крім того обов`язками оператора АЗС встановлено обслуговування одночасно тільки одного клієнта та переходити до обслуговування наступного клієнта оператор має тільки після того, як він витягне пістолет із баку автомобіля попереднього, тому вимоги працівників АЗС про сплату 2800 грн. були необґрунтованими і незаконними. Розуміючи, що даний конфлікт не вичерпано, вона попросила викликати поліцію до АЗС. По приїзду поліції саме таки пояснення були надані мною з приводу обставин вказаної події. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про завдання матеріальної шкоди. Стверджую, що матеріальної шкоди завдано не було, оскільки заправ очний пістолет не пошкоджено, відбувся розрив муфти, який заблокував вихід палива з внутрішніх клапанів, після якого муфту можна без пошкоджень приєднати до шлангу. Для захисту паливороздавальної колонки від пошкоджень і безпеки людей у випадках руху автомобіля з вставленим в паливний бак роздавальним пістолетом в конструкції колонок використовується багаторазова поворотно-розривна муфта. Вона розташована між роздавальним пістолетом та роздатковим рукавом. Муфта відривається як при осьовому, так і при кутовому напрямку тягнучої сили (орієнтовно рівній 80-120 кг), а клапан, що знаходиться у відривній її частині, не допускає витікання палива. Водночас, у протоколі не зазначено в чому саме виразилась ця шкода, не надано фотознімків з механічними пошкодженнями, а саме роз`єднання у місці технологічного кріплення заправного шлангу із заправним пістолетом та втрата цілісного вигляду вказаних елементів колонки АЗС. З долученої до протоколу фототаблиці вбачається, що відбулось лише роз`єднання кріплення муфти між заправочним шлангом та роздавальним шлангом заправочної колонки. Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є. До протоколу додаються матеріали ДТП, де міститься пояснення працівника АЗС «ОККО», який зазначив про нібито завдання АЗС матеріальної шкоди, але в чому вона виразилася та в якому розмірі не зазначено. Жодного документу на доказ завдання АЗС матеріальної шкоди матеріали справи не містять. Вважає, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Крім того сам протокол складався із порушенням, більше ніж 2 години, у протоколі відсутні відомості про адміністративні правопорушення щодо пошкодження автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №280954 від 02.01.2022 року "Свідки чи потерпілі" свідок не зазначений, проте до матеріалів справи додане пояснення працівника АЗС «ОККО» відсутні відомості в графі Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №280954 від 02.01.2022 року "Свідки чи потерпілі" щодо АЗС «ОККО - Лайт», зокрема: Код ЄДРПОУ, керівник тощо). В протоколі зазначено пошкоджено заправ очний пістолет, а в схемі зазначено пошкоджено муфту заправочного пістолету. Вищенаведені обставини, ставлять під сумнів відповідність протоколу вимогам Закону і виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу у справі.

ТОВ «ОККО ЛАЙТ» повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В провину ОСОБА_1 ставиться те, що в результаті порушення ПДР України, сталася ДТП, в результаті якої відбулось пошкодження заправочного пістолету, для заправки палива, чим спричинено матеріальні збитки ТЗОВ «ОККО-ЛАЙТ».

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 02.01.2022 року, місце ДТП заправочна колонка. В схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого відбулось пошкодження муфти заправочного пістолету, пошкодження автомобіля відсутнє. Отже відомості щодо пошкодженого майна про яке йде мова в протоколі не відповідають відомостям, що містяться у схемі. З долученої до протоколу фототаблиці вбачається, що відбулось роз`єднання кріплення муфти між заправочним шлангом та роздавальним шлангом заправочної колонки.

Письмові пояснення співробітника АЗС, ОСОБА_2 підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 під`їхала на розподільну колонку №4 для заправки, після чого до її автомобіля підійшов оператор, підключив пістолет та пішов до іншої колонки, куди під`їхав інший автомобіль, а потім повернувся до колонки №4 і знову пішов до іншої колонки і в цей час почула, що авто з 4 колонки поїхало в результаті чого пістолет залишився у автомобілі.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, зазначення таких наслідків є обов`язковим, оскільки вони є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів матеріальної шкоди спричиненої ТЗОВ «ОККО-ЛАЙТ», в результаті ДТП. Таких доказів не надано суду потерпілим під час судового засідання.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за відсутності доказів спричинення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.