Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.06.2022 Справа №: 368/988/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083345 від 07.09.2021 року, 07 вересня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в с. Слобода по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Traffic» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що ніяких протиправних дій не вчиняв та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно підписував протокол від 07.09.2021 року щодо ОСОБА_1 , наданий представниками поліції, проте зі змістом протоколу не ознайомлювався, про обставини подій 07.09.2021 року нічого пояснити не може, оскільки відразу після підписання протоколу залишив місце події.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час, день та місце судового засідання, про що в матеріалах справи містяться поштове повідомлення про отримання судової повістки на 14 год. 00 хв. 23.06.2022 року.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВП №1 Обухівського РУп ГУ НП в Київській області Капітоненко Сергій Олександрович зазначив, що 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 у с. Слобода по вул. Миру, 2 керував автомобілем «Renault Traffic» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

В судове засідання не з`явився поліцейський ВП №1 Обухівського РУп ГУ НП в Київській області Мартиненко Андрій Вікторович, який бка належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні заявник, дружина ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 пояснила, що 07.09.2021 року між нею та ОСОБА_1 сталася сварка, після якої вона безпідставно, на грунті неприязних стосунків та ревнощів зателефонувала в поліцію та повідомила про те, що ОСОБА_1 нібито керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 дійсно не вчиняв ніякого правопорушення та керував автомобілем у тверезому стані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович зазначив, що належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 немає, показаннями свідків вину ОСОБА_1 підтверджено не було, відсутні будь-які інші належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 просить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

У судовому заіданні було досліджено відеозапис, наданий поліцейським ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Капітоненком Сергієм Олександровичем. З даного відеозапису однозначно стверджувати наявність вини в діях ОСОБА_1 неможливо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083345 від 07.09.2021 року, відеозапис з місця події від 07.09.2021 року, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , поліцейського ВП №1 Обухівського РУп ГУ НП в Київській області Капітоненка С. О., ОСОБА_4 та вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку;кожен обвинувачений має права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії,встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень,на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083345 від 07.09.2022 року, ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в с. Слобода по вул. Миру керував автомобілем «Renault Traffic» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але відповідно до пояснень особи, відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, 07.09.2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, відсутні будь-які інші належні докази вини останнього, а також відсутні письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходить до висновку, що в матеріалах даної справи не доведено, що 07 вересня 2021 року о 20 годині 40 хвилин в с. Слобода по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Traffic» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київського області.

Суддя : І.І. Шевченко