П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/24/22

07 лютого 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Микицеєм М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460834 згідно якого цього числа о 15 год 45 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км 296+50 м, керуючи транспортним засобом марки "Lexus LX470", номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.14.2 б) Правил дорожнього руху, а саме: перед початком обгону не переконалася, що водій транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустила. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй порушення не визнала. Пояснила, що 15 грудня 2021 року біля 15 год 40 хв вона рухалася на автомобілі "Lexus LX470", з м. Івано-Франківськ у напрямку смт Богородчани. На ділянці дороги між населеними пунктами смт Лисець та смт Богородчани, перед нею рухався автомобіль марки «Skoda». Переконавшись у відсутності перешкод, увімкнула покажчик лівого повороту та почала здійснювати маневр обгону. Коли вона знаходилась на смузі зустрічного руху та практично зрівнявшись з автомобілем «Skoda», водій якого несподівано, розпочав маневр обгону, при цьому заздалегідь не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення. Винною у вчиненні ДТП себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушувала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 14.2 а) та б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На думку суду доказів того, що ОСОБА_1 вказаних приписів ПДР не дотрималася, у матеріалах справи немає.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 факт порушення п.14.2 б) заперечила. Належних та допустимих доказів того, що вона проігнорувала згадані вимоги ПДР матеріали справи не містять. У схемі ДТП жодної слідової інформації не зафіксовано. Об"єктивних даних, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 немає, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить, що її пояснення можуть відповідати дійсності.

Крім того, виходячи з дорожньої обстановки, що склалась водій ОСОБА_1 мала підстави розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконають вимоги п.14.2 а) ПДР.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР і її вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15 грудня 2021 року на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів км 296+50 м, немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський