Справа № 438/372/22
Провадження № 3/438/335/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 913156 від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 20 год 10 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» у м.Борислав, вул.Коваліва, 52Г, здійснив викрадення 3 банок ікри ТМ «Камчадал», заподіяв матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 13 травня 2022 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернуто до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Після доопрацювання адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли до суду 30 травня 2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У постанові про закриття кримінального провадження від 02.05.2022, яка міститься в матеріалах справи дізнавач сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Хруник В.І. встановив, що 23 січня 2022 року о 20 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» у м.Борислав, вул.Коваліва, 52Г, шляхом вільного доступу викрав з вітрини холодильних камер 3 банки ікри ТМ «Камчадал», ціна продажна - 267,99 грн за 1 банку, відтак вартість трьох 803,97 грн., прихідна вартість 198,54 грн за 1 банку, відтак вартість трьох 595,62 грн.

Також дізнавач зазначив, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, але через малозначність (невелику шкоду) не могли заподіяти істотну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод», а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Суд бере до уваги той факт, що в діях ОСОБА_1 формально і містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак такі відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі через свою малозначність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 913156 від 05 травня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.05.2022.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 268, 280, 283, 284 п.1 ч.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш