Справа№672/397/22
Номер провадження 3/672/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Арден Палац» інженером,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2022 року, близько 01 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки Ауді А-4, д/н НОМЕР_1 по вул. Слободяна 75 в с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення у яких свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, провадження у справі просить закрити. Вказує, що відсутні докази керування ним транспортним засобом, посилається на недопустимість письмових показань свідків, які містяться в матеріалах справи. Справу просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засідання дав пояснення про те, що 09.06.2022 року його розбудила донька, оскільки було чути голосний звук з подвір`я. Вийшовши на вулицю з будинку, він побачи на території свого будинковолодіння пошкоджений автомобіль Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 , який зруйнувавши автобусну зупинку та належний йому паркан, зупинився зіткнувшись із розміщеними на подвір`ї дровами. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 . Свідок вказує, що одразу висловив вимогу до ОСОБА_1 відшкодувати збитки за зруйнований паркан, на що той відповів агресивно зазначивши дослівно: «Понабудували тут парканів, немає як проїхати…». Враховуючи таку поведінку ОСОБА_1 свідок вирішив викликати поліцію, яка прибула з 5-10 хвилин, однак ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-трансапортної пригоди пішки. По прибуттю поліцейським свідок сів з ними в службове авто, і оскільки йому було відомо де проживає ОСОБА_1 , вони поїхали у напрямку до його дому, де, по дорозі і виявили ОСОБА_1 , який йшов пішки.

Зі слів свідка, ОСОБА_1 дійсно почав поліцейським заперечувати факт керування автомобілем та стверджувати що на місці пригоди його не було, а автомобіль у нього нібито викрали.

Додатково свідок вказав, що на даний час паркан та автобусну зупинку відбудовано, і роботи з такої відбудови виконував особисто ОСОБА_1 та його родичі.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.4,6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які повністю відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні (а.с. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (доньки ОСОБА_2 ), яка підтвердила, що прокинулась від гуркоту за вікном та через вікно побачила автомобіль на подвір`ї. Повідомила про це батька та вийшовши на вулицю вони побачили пошкоджений автомобіль та біля нього перебував ОСОБА_1 і більше нікого не було. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8); рапортом від 09.06.2022 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_3 про те, що по вул.. Слободяна 75 у с. Іванківці Городоцького району водій автомобіля марки Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення із парканом заявниці та водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9-10); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на неодноразові пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди або у медичному закладі, водій спочатку не надавав чітких відповідей, намагався завести розмову про щось інше. В подальшому все ж чітко відмовився від проходження такого огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак продовжував не надавати чіткої відповіді на пропозицію проведення такого огляду у медичному закладі. Однак, з врахуванням того, що інспектор поліції неодноразово і чітко пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі, а водій всіляко ухилявся від проходження такого огляду своєю поведінкою, суддя вважає такі дії водія очевидними та достатніми для висновку про його ухилення від такого огляду. При цьому суддя також враховує і той факт, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в силу стану сп`яніння, ознаки якого є очевидними, не може вести конструктивного діалогу з працівниками поліції та реагувати адекватно на їх пропозиції чи зауваження. За таких обставин не завжди є можливим отримати від особи чітку відповідь на будь-яке запитання, а тому суддя приймає до уваги і його стан та характер його дій, які очевидно свідчать про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.20).

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про недопустимість письмових пояснень свідків з підстав того, що вони записані поліцейським. Вказані пояснення записані зі слів і фактично під диктовку свідків, що очевидно вбачається із дослідженого відеозапису. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 такі пояснення повністю підтвердив.

Суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 що він не керував вказаним автомобілем. Той факт, що свідки не були очевидцями безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем не спростовують логічних та аргументованих висновків судді про те, що виявлення свідками за декілька секунд одразу після дорожньо-транспортної пригоди поруч із автомобілем ОСОБА_1 (при цьому будь-які інші особи були відсутні) очевидно свідчить про те, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Крім того, саме ОСОБА_1 відбудував пошкоджений паркан свідків, що було б дивним для особи, яка нібито не причетна до ДТП. Також у розмові зі свідками одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем і своєї причетності до пригоди.

Так само, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на практику Верховного Суду з приводу неналежності у якості доказів письмових показань свідків, оскільки вказана ОСОБА_1 справа стосується процесуальних норм КАСУ, де свідок дає саме показання і попереджається про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань, тоді як суддя розглядає справу за нормами КУпАП, де взагалі відсутня така категорія як показання свідка, натомість свідок за положеннями ч.2 ст.272 КУпАП надає пояснення і йому роз`яснюється обов`язком надавати правдиві пояснення без попередження про кримінальну відповідальність за відмову від їх надання та надання завідомо неправдивих пояснень. Крім того, в силу положень ч.1 ст.251 КУпАП прямо зазначено, що письмові пояснення свідка є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

Решта тверджень ОСОБА_1 , висловлена ним у письмових поясненнях також є безпідставними та побудовані на помилковому тлумаченні норм законодавства і бажанні уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: