Дата документу 24.06.2022
Провадження № 3/334/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 317205 від 11.11.2021 року, 11.11.2021 року о 08-40 годині на автодорозі Харків-Сімферополь 382-400, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, виїзді на зустрічну смугу, не переконався в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку та здійснивши обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши CD-диск з відеозаписом та фотознімки місця ДТП, які долучені до матеріалів справи (а.с.30-32). Підписуючи схему ДТП, водієм ОСОБА_1 уточнень та заперечень надано не було (а.с.5).

З пояснень водія ОСОБА_2 , які були надані ним одразу після ДТП вбачається, що 11.11.2021 року о 08-40 годині він керував автомобілем «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Харків-Сімферополь в Південному напрямку. Проїхавши перехрестя на 382 км, де була нанесена подвійна суцільна лінія розмітки, ОСОБА_2 дочекавшись переривчастої лінії розмітки, переконавшись що нікому не створить перешкоди, перестроївся на полосу зустрічного руху та почав обгін, обігнавши одне авто та в період обгону другого авто відчув удар з заднє праве крило його автомобілю. Після удару автомобіль ОСОБА_2 декілька разів розвернуло. Після зупинки ОСОБА_2 побачив, що відбулося ДТП з автомобілем BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , яке від удару викинуло на обочину (а.с.7).

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 11.11.2021 року о 08-40 годині вона була в якості пасажиру автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , дане авто рухалося по автодорозі Харків-Сімферополь в Південному напрямку (в сторону м. Мелітополь). Автомобіль BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , рухався в колоні автомобілів. В період обгону автомобіля, автомобіль BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , намагалось обігнати інше авто, коли автомобілі зрівнялися, відбувся удар в передню частину автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , після чого воно вилетіло в кювет та зробило декілька обертів (а.с.8).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

23 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.33).

17.05.2022 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № СЕ-19/108-22/193-ІТ від 22.04.2022 року.

Згідно висновку експерта вирішити питання дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не є можливим по причині не інформативності пояснень ОСОБА_2 та суперечливості механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди вказаного ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 слідовій інформації зафіксованої на схемі місця ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Фельський С.Л. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що експертиза по справі не здійснена у зв`язку з недостатністю вихідних даних, тобто експерт не може дійти жодного висновку, виходячи з тих матеріалів які містить дана справа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, на внутрішнє переконання суду, наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою, за п. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.