overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2889/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на ВАТ «Наш молочник», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час постановлення рішення у вказаній справі судом було допущену описку, а саме, у першому абзаці резолютивної частини постанови, стаття, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, вказана як «ч. 1 ст. 130 КУпАП» замість вірної «ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме ст. 379 КПК України, та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання вказаної постанови Корольовського районного суду м. Житомира необхідно виправити описку у наведеній частині постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 по справі № 296/2889/22, у зв`язку з чим перший абзац резолютивної частини цього рішення викласти в такій редакції:

«Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2022 Справа №607/5207/22 Провадження №3/607/2987/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, що має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту постанови по даній справі потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 05.08.2022 о 16 год. 00 хв.

CуддяІ. М. Царук
Справа № 584/274/22
Провадження № 3-в/584/5/22
ПОСТАНОВА

24.06.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 10 червня 2022 року та розстрочити йому на 3 місяці сплату штрафу та судового збору рівними частинами, який на нього накладено постановою Путивльського районного суду Сумської області від 10 червня 2022 року, так як він не працює та має на утриманні малолітню дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27Е к.12 № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , він на даний час офіційно не працює та має на утриманні малолітню дитину.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 1700 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, оскільки останній сплатив штраф у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301,304,307 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа №718/1261/22
Провадження №3/718/637/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

27.06.2022 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли сім адміністративних матеріали на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з наданням № 718/1260/22, № 718/1261/22, № 718/1262/22, № 718/1263/22, № 718/1264/22, № 718/1265/22, № 718/1266/22.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено сім протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: серії ВАВ №180601 від 12.06.2022 року, серії ВАВ №073835 від 14.06.2022 року, серії ВАВ №180582 від 13.06.2022 року, серії ВАВ №180583 від 14.06.2022 року, серії ВАВ №073834 від 13.06.2022 року, серії ВАВ №180581 від 13.06.2022 року, серії ВАВ №073836 від 14.06.2022 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1260/22, № 718/1261/22, № 718/1262/22, № 718/1263/22, № 718/1264/22, № 718/1265/22, № 718/1266/22, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1260/22, № 718/1261/22, № 718/1262/22, № 718/1263/22, № 718/1264/22, № 718/1265/22, № 718/1266/22 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру № 718/1260/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
04.03.2022 227/4911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника СП відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №464934 від 05.12.2021 року встановлено, що 03.12.2021 року о 17.40 год. знаходячись в магазині «Розовий Фламінго» за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

Але за правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ВАВ №464934 був складений 05.12.2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 351/613/22
Номер провадження №3/351/457/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2022 біля 19.00 год., перебуваючи вдома, в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що суперечку спровокувала його мати ОСОБА_2 , яка постійно ображає його дружину та його. Зазначив, що дружина є інвалідом, а у матері з нею недружні відносини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) і ін..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, а також те, що ініціатором суперечки була потерпіла, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 715/1204/22
Провадження № 3/715/669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.05.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона 05 січня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, працюючи в магазині «Роксолана», який знаходиться в с. Кут, вул. Жовтнева 6, Чернівецького району Чернівецької області, реалізувала слабоалкогольний напій «Сидр» без наявних марок акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, однак вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 253, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 204/2821/22
провадження № 3/204/2056/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 08 липня 2022 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 706/508/22
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області від начальника відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за аналогічне правопорушення до матеріалів справи не додано відповідного доказу, яким є виключно постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідна інформація також відсутня і в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи відділенням поліції долучено копія постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 р., яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень тане має відмітки про набрання законної сили. З цієї копії неможливо визначити, яку саме особу притягнено до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості встановити, що ця постанова стосується саме ОСОБА_1 .

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько