Справа № 505/1275/22
Провадження № 3-зв/505/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Попової Г.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ клопотання правопорушника, ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/1275/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/1275/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи, вбачається що, в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вмотивовував свою заву, тим що оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості відомостей, що стали підставою для складання відносно нього матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В. справи у відношенні ОСОБА_1 викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи. Оскільки відносно нього вказаною суддею вже приймались рішення в різних процесах та в різних справах в нього існують об`єктивні сумніви в її упередженості та об`єктивності.

30.06.2022 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дійсна заява про відвід надійшла до провадження судді Бондаренко Н.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час та дату судового засідання за допомогою надсилання телефонограми. Однак на неоднаразові спроби суду повідомити ОСОБА_1 про розгляд його заяви, останній на телефонні дзвідки не відповідав. Відповідно до наданих у заяві даних засобів зв`язку, повідомити ОСОБА_1 про час та дату судового засідання окрім надсилання телефонограми, іншого можливого способу у суду не було.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді у відсутності особи правопорушника, який в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.ЗЗ рішення у справі «Гурепка проти України»).

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи № 505/1275/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що розгляд вказаної справи суддя Павловська Г.В. ще не здійснювала, попередньо справа призначена до слухання на 22.09.2022, тому відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з цим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павловській Г.В., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/1275/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко