Єдиний унікальний номер 722/665/22
Номер провадження 3/722/336/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права на керування транспортним засобом, 29.10.2021 року, о 17 год. 47 хв. в с.Романківці Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом (мотоблок) марки «Зубр», без держаного номерного знаку, із причіпом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, нечітка мова, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, шляхом одержання судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення №805, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП

Так, дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними доказами, які є належними та допустимими.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183506 від 29.10.2021 року, складеного інспектором СРПП СПД №1 (м.Новодністровськ) Грамчуком В.В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; диском із відеозаписом.

Враховуючи встановлені по справі обставини та досліджені докази у їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №8283/123/44/01-21 від 14.12.2021 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, поведінку до і після вчинення правопорушення, є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: