Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/319/22
3/394/198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азейбаржан, пенсіонера, одруженого, утриманців і пільг немає, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол №217085 про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2022 року близько 14:52 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на Тернівському водосховищі р. Синюха біля с. Солдатське Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області здійснив лов водних біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову (місіновими сітками): 1) сітка вічко 50х50, довж. 75 м. вис. 2,5 м.; 2) сітка вічко 52х52, довжиною 75 м, вис. 2,5 м, із використанням надувного гумового човна «THUNDER» зеленого кольору, в ході порушення було спіймано водних біоресурсів різного розміру в кількості 6 шт породи «Щука», чим грубо порушив Привила риболовлі та Правила використання об`єктів тваринного світу, п. 3.14., п. 3.15., п. 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, Наказ №19 від 05.02.1999 р. Державного комітету рибного господарства України, за що настає відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №217085 від 16.06.2022 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2022 року, рапортом чергового інспектора СРПП Голованівського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.03.2022 року, протоколом огляду місця події від 16.03.2022 року, фототаблицею огляду місця події до протоколу від 16.03.2022 року, поясненням ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.05.2022 року, висновком експерта №1288/22-27 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №№0000046 від 14.05.2022 р., актом здачі-приймання від 14.05.2022 року. Постановою від 30.05.2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 18.03.2022 року, закрите у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що він дійсно поїхав з іншими особами на вилов риби за вказівкою селищного голови ОСОБА_4 , який надав при цьому, йому відповідного листа, що начебто узаконював такий вилов риби для бійців територіальної оборони, на його думку, це надавало їм право вилову, наразі він зрозумів незаконність своїх дій, щиро каявся, запевнив, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

П. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється:

- застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; - перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування, яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Зі змісту п. 3.15. Правил вбачається, що забороняється лов водних живих ресурсів на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство.

У відповідності до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З метою в подальшому припинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 , слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення, та не знаходжу за доцільне застосувати до нього більш м`яке адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 221, 252, 254, 278, 280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: