Справа № 308/2385/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/447/22 за апеляційною скаргою в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчука О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2022.

Цією постановою закрито провадження в справі про порушення митних пправил на підставі п.1 ст.247 КУпАП,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2094/30500/21 від 05.12.2021 товари: електроніж побутовий «R.G.V. Italy SLICERS- AFFETTATRICI», модель «RED», в комплекті, новий, країна виробництва Італія, країна походження невідома, в кількості 1 штука; електрогриль побутовий «ITIMAT DOUBLE MIX GRIL APARAAT» модель «І-11Т», новий, країна виробництва Туреччина, країна походження невідома, в кількості 3 штуки; пилосос побутовий, вертикальний з портативним блоком, акумуляторний в комплекті, новий «DYSON v15 Detect Absolute» модель «SV22», країна виробництва Нідерланди, країна походження невідома, в кількості 4 штуки - повернуто власнику або його представнику за дорученням.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2094/30500/21 від 05.12.2021 ОСОБА_2 ставилось у вину те, що 05.12.2021 о 16 год. 32 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CITROEN», моделі «JUMPER» державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертався з Італії (м.П`яченца), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаних, не сортованих, іноземного виробництва, загальною вагою 550 кг, в кількості 55 місць.

-2-

У протоколі про порушення митних правил вказано, що при усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 , спільно з працівниками Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, окрім задекларованого вантажу були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва - побутова техніка, а саме: електроніж побутовий «R.G.V. Italy SLICERS- AFFETTATRICI», модель «RED», в комплекті, новий, країна виробництва Італія, країна походження невідома, в кількості 1 штука; електрогриль побутовий «ITIMAT DOUBLE MIX GRIL APARAAT» модель «І-11Т», новий, країна виробництва Туреччина, країна походження невідома, в кількості 3 штуки; пилосос побутовий, вертикальний з портативним блоком, акумуляторний, в комплекті, новий «DYSON v15 Detect Absolute» модель «SV22», країна виробництва Нідерланди, країна походження невідома, в кількості 4 штуки.

Вищезазначені товари були поміщені у 08 (вісім) картонних коробок виробника, що знаходилась у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю, і пояснив, що вищезазначені товари він придбав на акційних розпродажах в Італії для подарунків на свята своїм родичам.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, загальна вартість вилученого товару перевищує п`ятсот євро. Вартість вилучених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню і такі його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду, зазначив, що згідно наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 звіту про оцінку №122-05-322 від 23.05.2022, вартість 08(вісім) одиниць побутової техніки, що були вилучені митним органом згідно протоколу про порушення митних правил, без врахуванням ПДВ, мита та інших зборів та платежів за межами митної території України, з урахуванням типу та партії товару, станом на 05.12.2021 становила 454 євро 94 євроценти, тобто 14139 грн. 46 коп. згідно курсу НБУ станом на 05.12.2021. На думку суду першої інстанції враховуючи те, що ОСОБА_2 ввозив речі вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 МК України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу, наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро, умислу на вчинення правопорушення, як і доказів того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства не мав. На підставі викладеного та з урахуванням ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП, ст.ст.487,527 МК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчук О.В. порушує питання про скасування постанови суду від 03.06.2022 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та призначити стягнення у

-3-

виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки відповідно до висновку №-0015 від 13.01.2022, складеного експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Кадар Т.Ю., загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів станом на 05.12.2021, становить 113866,20 грн., при цьому наданий в судовому засідання звіт про оцінку конфіскованого майна, суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №122-05-322 від 23.05.2022, який, на думку сторони захисту, підтверджує вартість виявленого товару, не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить повного найменування товару, не підтверджує факту придбання саме тих товарів, які вилучені протоколом про порушення митних правил, до того ж цей товар не оглядався оцінювачем. У зв`язку з наведеним вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.23,33,245 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пагулич В.Д. на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Пагулича В.Д., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката Пагулича В.Д., про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення та доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчука О.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і аз яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи

-4-

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок митного органу про те, що декларантом ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зроблено на підставі експертного висновку №-0015 від 13.01.2022, згідно якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів зазначених у постанові про призначення експертизи від 17.12.2021 в справі про порушення митних правил №2094/30500/21, станом на 05.12.2021 становить 113866,20 грн.Згідно цього ж висновку, експерт ОСОБА_4 зазначила, що висновок цього дослідження є достовірним за умови правдивості отриманої інформації з незалежних джерел, однак експерт не гарантує в будь-якій формі факту її достовірності. Із описової частини зазначеного висновку також вбачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.

Згідно санкції ст.472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил (товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару. Всупереч наведеним вимогам закону, митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару, переміщеного ОСОБА_2 , хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.

На переконання апеляційного суду, cудом першої інстанції зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_2 товару, прийнявши до уваги висновок експерта (звіт про оцінку) №122-05-322 від 23.05.2022, відповідно до якого, вартість 08 (вісім) одиниць побутової техніки, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №2094/30500/21 від 05.12.2021, без врахуванням ПДВ, мита та інших зборів та платежів за межами митної території України, з урахуванням типу та партії товару, станом на 05.12.2021 становила 454 євро 94 євроценти.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено

-5-

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи в.о.заступника начальника митниці про те, що суддя першої інстанції безпідставно відхилив висновок №-0015 від 13.01.2022, складений експертом Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Кадар Т.Ю. та взяв до уваги висновок експерта (звіт про оцінку) №122-05-322 від 23.05.2022, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів зазначений висновок експерта, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст.516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта №122-05-322 від 23.05.2022 отриманий з дотриманням процедури, передбаченої ст.ст.49,57 МК України, до того ж даний висновок значно покращує становище ОСОБА_2 у порівняні із вартістю товару, яка була визначена митним органом у загальному розмірі 113866,20 грн.

Таким чином, підстави для визнання висновку експерта №122-05-322 від 23.05.2022, неповним чи недопустимим, відсутні, оскільки такий проведено саме відносно вилученого 05.12.2021 товару, згідно протоколу про порушення митних правил №2094/30500/21.

Доводи в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчука О.В. про те, що експерт досліджував товар, який фактично не оглядав, хоча мав таку можливість, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається із висновку експерта №122-05-322 від 23.05.2022, процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з МК України; Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №658-ІІІ; Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003; «Методикою оцінки майна», рекомендаціями щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет - ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

До того ж даний експертний висновок зроблено належним суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , що діяв на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №984/20 від 06.11.2020, який має кваліфікаційне свідоцтво №8386 від 07.07.2012, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 03.09.2012 №9445, отримав підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ 8171 -ПК від 15.04.2022.

-6-

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданому документі щодо вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.374 МК України не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

Таким чином, враховуючи, що згідно висновку експерта (звіту про оцінку) №122-05-322 від 23.05.2022, вартість таких 8 одиниць побутової техніки, що були вилучені митним органом згідно протоколу про порушення митних правил № 21094/30500/21, станом на 05.12.2021, становила 454 євро 94 євроценти, що згідно курсу НБУ складало 14 139 гривень 46 копійок, тому вказана сума коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної Митним Кодексом України, що давало ОСОБА_2 право не декларувати вилучений товар.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені

-7-

оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та його винуватість не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-8-

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Савчука О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2022 щодо ОСОБА_1 ,-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: