Справа № 761/2199/22
Провадження № 3/761/1622/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2021 року приблизно о 15 год. 46 хв. в м.Києві на вул. Велика Житомирська, 26А перехрестя з вул.О.Гончара, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Олеся Гончара в зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 грудня 2021 року приблизно о 15 год. 46 хв. в м.Києві на вул.Велика Житомирська, буд.26А на перехресті з вул.О.Гончара, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. О.Гончара та не надав переваги в русі автомобілю «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів та механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив пункт 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що рухався по вул.Велика Житомирська із сторони Львівської площі. Побачив затор та для того щоб його об`їхати по вул.О.Гончара за метрів 30 перед світлофором на перехресті вулиці Велика Житомирстка та О.Гончара, перестроївся в праву смугу для руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Однак коли він під`їхав до перехрестя, побачив, що далі смуга для руху вільна на по правій смузі продовжив рух прямо на зелене світло світлофора. В цей час перед ним «вискочив» автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював рух у зустрічному напрямку та повертав на вул.О.Гончара.

В той же час, в поясненнях, які надав ОСОБА_1 в день пригоди, він не вказував про намір об`їхати затор, повертаючи на вул.О.Гончара. ОСОБА_1 зазначав, що він рухався по вул.Велика Житомирська із сторони Львівської площі в сторону Михайлівської площі на зелене світло світлофора на перехресті з вул.О.Гончара, перед ним «вискочив» автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював рух у зустрічному напрямку та повертав на вул.О.Гончара.

Крім того, адвокат Гайдаш О.В. в письмових поясненнях зазначив, що в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис події ДТП та/або режиму роботи світлофора на момент ДТП, який міг би бути джерелом достовірних доказів щодо обставин ДТП. Жоден із водіїв ні на момент оформлення ДТП, ні під час слухання справи не заявляв про свідків.

ОСОБА_3 в день пригоди та в судовому засіданні надав наступні пояснення: він керував автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався вулицею Велика Житомирська з боку вулиці Володимирська в напрямку вулиці Олеся Гончара. Зупинився, так як на світлофорі світився червоний сигнал, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, дочекався коли на світлофорі замиготить зелене світло. Як пояснив ОСОБА_3 , в той час коли йому миготить зелене світло світлофора то для зустрічного транспорту вже світиться жовте світло. У лівому ряду зустрічного напрямку зупинився позашляховик, що підтверджує, що для них на світлофорі засвітився забороняючий сигнал світлофору. ОСОБА_3 розпочав рух вліво і в цей момент з правої смуги на швидкості виїхав автомобіль чорного кольору і здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 7.3.е ПДР України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В той же, час, згідно з п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з протоколів, працівниками поліції вказані пункти ПДР які є взаємовиключними.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд, за клопотанням ОСОБА_2 здійснив запит щодо роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул.Велика Житомирська-О.Гончара.

Із циклограми роботи світлофорних об`єктів вбачається, що в напрямку руху по вул.Велика Житомирська в бік вулиці Володимирська та у зворотньому напрямку (на циклограмі напрямок №1 та №2) для транспортних засобів зелений сигнал світлофора світиться 52 секунди, після цього для напрямку №1 (за яким рухався ОСОБА_1 ) три секунди мигаючий зелений, після цього 3 секунди жовтий, а потім ще 6 секунд світиться червоний сигнал світлофору. Лише після цього в напрямку руху по вул.Велика Житомирська (поворот на вул.О.Гончара) в бік Львівської площі в напрямку руху №2 (за яким рухався водій ОСОБА_2 ) три секунди світиться миготливий зелений, потім три секунди жовтий і лише потім включається червоний сигнал світлофора. Отже, перед тим, як для напрямку руху ОСОБА_2 ввімкнувся червоний сигнал світлофору, для напрямку руху ОСОБА_1 12 секунд світився забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що він рухався на зелений сигнал світлофора та матеріали справи не містять доказів, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора.

В той же час, ОСОБА_2 наполягав на тому, що він розпочав поворот ліворуч лише в той час, коли водії на смузі руху для транспортних засобів зупинились, оскільки в них раніше вмикається червоне світло світлофору та він мав можливість здійснити поворот на вул.О.Гончара. В цей час зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів виїхав автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З переліку пошкоджень автомобілів вбачається, що автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу - передня права фара, бампер, решітка радіатора, праве крило, права передня дверка, капот, підкрилок. В той же час автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: праве переднє колесо, праве крило, права передня дверка, стійка правого переднього колеса.

Таким чином з характеру пошкоджень автомобіля можна зробити висновок, що саме автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись уникнути зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 в крайній правій смузі вулиці Велика Житомирська.

Суд також враховує ту обставину, що жоден із учасників пригоди не надав суду відео з місця пригоди, свідки пригоди не допитувались, оскільки не заявлялись, протоколи складені зі слів водіїв, тому достовірно встановити що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору суд позбавлений можливості.

Отже, враховуючи циклограму роботи світлофорних об`єктів, пояснення ОСОБА_1 , характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушень ОСОБА_1 п.8.7.3е ПДР України та вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, інформацією про режим роботи світлофорних об`єктів, поясненнями ОСОБА_2 ,власними поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 28.12.2021 року, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення учасників ДТП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.16.6 ПДР України, оскільки в його діях відсутнє порушення вказаного пункту ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула