Справа № 627/150/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Богодухівському ПАЛ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254518 від 14.03.2022 року, водій ОСОБА_1 , 14.03.2022 року об 11 год. 30 хв. по вул. Миру, 146 в смт Краснокутськ, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Фільова Н.Д. у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялися, про що зазначено у явочному листі від 02.06.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. 01.04.2022 року. Справу було призначено до розгляду на 18.04.2022 року, у день засідання від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти розгляд матеріалу на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, справу відкладено до 29.04.2022 року. 29.04.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, у зв`язку з чим слухання справи за клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фільової Н.Д. було відкладено для виклику свідків. Справу відкладено на 12.05.2022 року. 12.05.2021 року розгляд адміністративного матеріалу відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків та потерпілої. Справу відкладено на 27.05.2022 року. 27.05.2022 року у відкритому судовому засіданні було заслухано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак відкладено на 02.06.2022 року у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки на адресу вказану в адміністративному матеріалі, а також телефонограмою на вказаний у поясненнях номер телефону. 02.06.2022 року розгляд адміністративного матеріалу відкладено на 27.06.2022 року у зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_5 . У період з 13.06.2022 по 27.06.2022 року суддя Бугаєнко І.В. перебувала у відпустці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254518 від 14.03.2022 року зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 14.03.2022 року, відтак, на час постановлення судового рішення, тримісячний строк, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, сплинув.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Вирішуючи питання про встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно із якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження по справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, з дня винесення постанови про закриття кримінального правопорушення минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, відтак, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя І. В. Бугаєнко