Справа №461/1085/22
Провадження №3/461/991/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.01.2018, виданий 6126,-

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

19.01.2022 року о 03 год. 14 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус транспортний засіб марки «VAN HOOL ATLANO TD921», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщався гр. України ОСОБА_3 , що слідував з Республіки Польща в України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_4 подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність товарів для декларування. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 367», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному вiддiленi транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) Окуляри віртуальної реальності Oculus Quest 2 128 GB загальною кількістю 10 шт. Про наявність товарiв гр. ОСОБА_5 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларацii не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання 14.06.2022 року не з`явились. Належним чином направлялось повідомлення адвокату на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.05.2022 року. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Крім цього, в судові засідання 15.03.2022 року та 14.04.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Належним чином направлялись повідомлення адвокату на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення ОСОБА_1 та його адвоката про судові засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засідання просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненного ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0113/20900/22 від 19.01.2022; доповідною запискою; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2022 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фотознімками; описом предметів; висновком №-0087 від 03.02.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 122 571,00 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн., а на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 535,46 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 122 571,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0113/20900/22 від 19.01.2022 р. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 535,46 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко