Справа № 352/363/22
Провадження № 3/352/383/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110653 від 20.02.2022 р. ОСОБА_1 20.02.2022 р. о 18 год. 10 хв. в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Geely» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 20.02.2022 р. працівники поліції, не з`ясувавши всіх обставин справи, склали щодо нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він того дня вживав алкогольні напої, тому попросив колишню дружину ОСОБА_2 , з якою підтримує відносини, підвезти його у справах. Оскільки колишня дружина не має навичок водіння транспортним засобом, під час виконання маневру на кільці вона вчинила наїзд на конструкцію кільцевої розв`язки. У зв`язку із вчиненням даної пригоди приїхали працівники поліції, які почали з`ясовувати, що сталося, та побачивши, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками сп`яніння забрали його на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пізніше склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також пояснив, що визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, але не визнає, що керував у такому стані транспортним засобом. Просив справу щодо нього закрити.

Адвокат Горин В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге, перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. У даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння відсутній. Крім того, зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського розділений на кілька частин, на вказаному відеозаписі не зафіксовано момент зупинки, а також те, що водій виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Окрім того, постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 20.02.2022 р. вона керувала транспортним засобом марки «Geely» н.з. НОМЕР_1 на прохання колишнього чоловіка ОСОБА_1 , з яким продовжують підтримувати стосунки, який у стані сп`яніння перебував на передньому пасажирському сидінні. Не маючи достатніх навичок водіння транспортним засобом, вона під час виконання маневру на кільці вчинила наїзд на конструкцію кільцевої розв`язки. Працівники поліції, приїхавши на місце події, не з`ясувавши всіх обставин справи, побачивши, що колишній чоловік перебуває з ознаками сп`яніння, забрали його на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горина В.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2022 р. на час огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» о 18 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненням свідка ОСОБА_3 . Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського вказаної обставини не підтверджує, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи ту обставину, що він виходить із автомобіля з місця водія.

Крім того, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ