Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1027/22

Номер провадження: 3/511/649/22

"29" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170941 від 26.05.2022 року, 26.05.2022 року о 19 год. 00 хв. в селі Розалівка по вулиці Ген. Плієва Роздільнянського району ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD MONDEO», д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від продуття газоаналізатора «Drager» та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис на боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170941 від 26.05.2022 року. Так співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було заначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що дійсно ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року.

Також суд при вивченні матеріалів адміністративної справи виявив, що 12.01.2021 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та 18.04.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР 18 № 170941 дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 26.05.2022 року. Отже вбачається, що вказані правопорушення не скоєні на протязі року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма статті 130 КУпАП саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що частина статті 130 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначена не вірно.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не може бути усунуто в суді під час судового розгляду, така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення, та є перешкодою для призначення справи до розгляду, тому суд вважає за необхідне повернути дані матеріали справи до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 130 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170941 від 26.05.2022 року повернути для доопрацювання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.