Справа №521/2297/22
Номер провадження 3/521/6167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 р. о 10 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 471474, 471349.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні 14.02.2022 р. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказуючи, що його керування транспортним засобом спровоковано поліцейськими, його було запрошено до районного відділу поліції по іншій справі. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з причин того, що вдома залишалась маленька дитина і йому необхідно було повертатися.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 р. матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Судом вказано, що дослідивши матеріали відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471474, 471349, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що часом початку відеофіксації є 11 година 04 хвилини, а завершено о 12 годині 45 хвилин. При цьому, у протоколі серії ААД № 219081 зазначено, що правопорушення вчинено о 10 годині 10 хвилин, а складено його о 12 годині 18 хвилин. Таким чином наявні суперечності та невідповідності у часі вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають усуненню. Крім того, вищевказаний протокол серії ААД № 219081 від 12.01.2022 р. не містить чіткого зазначення адреси вчиненого адміністративного правопорушення. Вказана обставина може вплинути на визначення підсудності справи.

10.06.2022 р. справу про адміністративне правопорушення повернуто до суду. До зазначеної справи додано рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мазура В., в якому зазначено, що під час складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 відеофіксація велася безперервно від початку та до кінця, але можливий технічний збій у проміжку в часі на відео. Просив вважати адресу вчинення правопорушення м. Одеса, вул. Мечнікова, 108.

У судове засідання 23.06.2022 р. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку, а також телефонограмою. ОСОБА_1 про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 18.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2022 р. з зазначенням виявлених ознак сп`яніння зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя; відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 471474, 471349.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471474, 471349, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 12.01.2022 р. у м. Одесі по вул. Мечнікова, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , паркувався біля районного відділу поліції, куди, як вбачається зі спілкування з поліцейськими, його запрошено у зв`язку зі сваркою з дружиною, яка викликала поліцію. У приміщенні відділу поліції, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 уникав відповіді на поставлене питання, вказуючи, що чекає на свого адвоката, а також, того, що вдома залишилася маленька дитина. Після чергової пропозиції щодо доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, ОСОБА_1 відмовився на проходження такого огляду (1:08:20), поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що в даному випадку у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого він не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що його керування транспортним засобом спровоковано поліцейськими, його було запрошено до районного відділу поліції по іншій справі суд зазначає наступне. Вказана обставина не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зважаючи на те, що на пропозицію поліцейських про проїзд до відділу поліції на власному автомобілі ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відмовитися від керування. Крім того, необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 про залишення вдома наодинці малолітньої дитини. Зі змісту відеозаписів видно, що з дитиною залишалася матір. ОСОБА_1 більше години перебував у приміщенні відділу поліції, що також викликає сумнів у перебуванні дитини без нагляду на такий довгий проміжок часу. Отже, дані свідчення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: