КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/4755/22Головуючий у І інстанції: Бондаренко Г.В.
Провадження №33/824/1533/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

23 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду винесена без урахування характеру пошкоджень та вимог правил дорожнього руху, за відсутності представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 20 квітня 2022 року близько 15 години він на автомобілі Рено державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши від ТЦ «Магелан» на вул. Заболотного в м. Києві рухався в другому ряду, не змінюючи напрямку руху. Несподівано для нього автомобіль КІА Соренто, рухаючись в попутному напрямку, притиснувся до нього зліва по ходу руху, після чого, він відразу зупинився а автомобіль КІА Соренто виїхавши на другу смугу руху, зупинився перед його автомобілем. Також вказав, що порушень правил дорожнього руху, передбачених п.п.10.3,13.3 ПДР України, він вчиняв.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити будь-який пункт (пункти) правил дорожнього руху України, що призведе до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив п.10.3; 13.3 ПДР України, тобто під час перестроювання не надав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися а також не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

За змістом п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як зазначає п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Оглядаючи місце розташування обох автомобілів та їх характер та ступінь пошкодження зображені на схемі ДТП, а також фотознімки, додані до справи ОСОБА_1 , вбачається, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 повністю своїм кузовом розташований в другій смузі руху в попутному напрямку по вул. Заболотного, а автомобіль ОСОБА_2 , з пошкодженнями автомобіля з правого боку, знаходиться попереду автомобіля ОСОБА_1 в другій смузі руху також в попутному напрямку руху.

Наведене свідчить, що водій ОСОБА_2 не в повній мірі дотримався вимог п.10.3 ПДР України, не надавши дорогу автомобілю, що рухався праворуч в одному напрямку.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи описані вище докази по справі, суд приходить до висновку, що саме автомобіль КІА Соренто під керуванням ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху, а в середній рухався автомобіль Рено керований ОСОБА_1 , після чого водій ОСОБА_2 почала перелаштовуватись з третьої смуги смуги руху в другу, де знаходиться автомобіль Рено, і здійснив з ним бокове зіткнення.

Аналізуючи вимоги п.10.3 та п.13.3 ПДР України, а також обставини у справі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував ні п.10.31, ні п.13.3 ПДР України, оскільки рухаючись постійно в другій смузі руху без будь-яких перелаштувань в інші смуги руху, він дотримувався безпечного інтервалу з усіма учасниками дорожнього руху, а описане зіткнення відбулось не з його вини.

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.3 та п.13.3 ПДР України, тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №752/4755/22 - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус