ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/652/22 Справа № 202/7579/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14.11.2021 о 04 год. 08 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 28 а, водій ОСОБА_1 керував авто Mazda 6 н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest 6820 Drager № 0573, результат тесту 0,40% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 14.06.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, захисник посилається на те, що він в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, однак вона була йому повернута апеляційним судом, у зв"язку з відсутністю документів у справі на підтвердження повноважень, як захисника Мішури В.О.. Разом з тим, вказує, що про постанову суду апеляційної інстанції йому стало відомо лише 13.06.2022, коли на його електронну адресу було надіслано це рішення, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням норм КУпАП. Так, апелянт зазначає, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляду на стан сп"яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який відповідно встановлюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, вимоги якої, на думку апелянта, були порушені.

Між тим, захисник зауважує, що всупереч вимог цієї Інструкції, огляд на стан алкогольного сп"яніння був проведений за відсутності 2 свідків, що відповідно до п. 22 цієї Інструкції, є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння недійсними. Окрім того, адвокат зазначає, що працівником поліції не було видано направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров"я, як цього вимагає п. 12 вказаної Інструкції, однак ці обставини судом залишилися не дослідженими, що призвело до ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. З урахуванням наведених обставин, на думку захисника, постанова підлягає скасуванню, а проващдження у справі - закриттю.

Вислухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О., який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що апеляційна скарга була подана вперше засобами поштового зв"язку, до її повернення апеляційним судом з метою усунення недоліків - 24.12.2021, тобто в межах передбаченого законом процесуального строку на оскарження постанови.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з того, що відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013252 від 14.11.2021, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ним підписаний без будь-яких зауважень; роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0573 від 14.11.2021, результат якого позитивний та становить 0.40% проміле; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено рівень алкогольного сп`яніння, який становить 0.40% проміле; відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученого до протоколу, на якому зафіксовані фактичні обставини справи, в тому числі процедура проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Що стосується доводів апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп"яніння був проведений з порушенням визначеного порядку, оскільки свідки у справі були відсутні, то вони є необґрунтованими, так як відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що у цьому випадку було дотримано.

Посилання захисника на те, що водія ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров"я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, не заслуговують на увагу з огляду на те, що лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 з результатами тесту "Drager Alcotest 6820" тест 1633 погодився, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом та його особистим підписом у протоколі, який заперечень проти вказаних результатів не висловив, то підстави для направлення водія до медичного закладу у працівників поліції були відсутні.

Отже, доводи захисника про недопустимість доказів, на які посилається суд першої інстанції в судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити Кузьміну Євгену Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко