overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/1920/22 від22.06.2022
н/п 3/490/1591/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу, стрілець 1 відділення 3 патрульного взводу військової частини НОМЕР_1, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в

07.06.2022 року, о 15:00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 в м.Миколаїв. Стан алкогольного сп`яніння підтвердження за допомогою медичного приладу «Алкотестр 6810» 2,03 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про визнання вини, службовою характеристикою ОСОБА_1 , рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 486/91/22
Провадження №3-в/473/2/2022
П О С Т А Н О В А

"27" червня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.06.2022 до суду від Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного подання, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 , у зв`язку із здійсненням догляду хворого батька, який є особою з інвалідністю ІІ групи, не може відбути вказане стягнення, начальник органу пробації просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суддею встановлено, що воно не підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, як вбачається з матеріалів подання, органом, який виніс постанову стосовно ОСОБА_1 , є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Окрім того, звертаю увагу, що у вступній частині даного подання неправильно зазначені прізвище, ім`я, по батькові та дата народження правопорушника, а саме як " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Враховуючи викладене, матеріали подання стосовно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягають поверненню до органу пробації, яким їх скеровано до суду, для подальшого направлення до суду, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - повернути до Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для подальшого направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 587/813/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
15.06.2022 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2022 року о 02-45 год. дорога Т19-098 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення даного правопорушення, що унеможливлює визначити територіальну підсудність даного матеріалу.
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 589/48/22
Провадження № 3/589/254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАБ 903148 від 14.12.2021 складеного за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року близько 23 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 , ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву , в якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/317/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 ст.44 та ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в будинку було виявлено та вилучено суху подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс) маса в перерахунку на висушену речовину становить 1,285 г., для власних потреб, без мети збуту.

10 травня 2022 року в період часу з 06 годин 45 хв. по 07 годин 57 хв. ОСОБА_1 в господарстві по АДРЕСА_1 незаконно виращував 5 ростучих рослин, які згідно висновку експерта відносяться до ознак рослин роду коноплі, для власних потреб, без мети збуту.

Так його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664272 та ВАБ №664271, висновками експерта від 25 травня 2022 року та від 27 травня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.44 та ст.106-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 та 2 ст.106-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 677/231/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

14 лютого 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/230/22 (провадження № 3/677/164/22), № 677/231/22 (провадження № 3/677/165/22), № 677/232/22 (провадження № 3/677/166/22), № 677/233/22 (провадження № 3/677/167/22) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої інженером-землевпорядником ТзОВ «Агрокрай»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/230/22 (провадження № 3/677/164/22), № 677/231/22 (провадження № 3/677/165/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 677/232/22 (провадження № 3/677/166/22), № 677/233/22 (провадження № 3/677/167/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справ № 677/230/22 (провадження № 3/677/164/22), № 677/231/22 (провадження № 3/677/165/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 677/232/22 (провадження № 3/677/166/22), № 677/233/22 (провадження № 3/677/167/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/230/22 (провадження № 3/677/164/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1867/22
Провадження № 3/332/982/22
Постанова

Іменем України

26 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1388/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 21 год. 25 хв. в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області по вул.Польова, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", що має номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засід отримав механічні пошкодження.

В судове заксідання ОСОБА_1 не з"явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 120468 від 24.05.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортами.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/2666/22
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2022 р. о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що останній виловлювався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 694300, письмовою заявою та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.