Справа № 697/903/22
Провадження № 3/697/505/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Торгово-промислова фінансова компанія», -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157648 від 10.06.2022 вбачається, що 10.06.2022 о 14 год. 50 хв. в м. Каневі по вул. Золотоніській, 3, водій ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot 208, н.з. НОМЕР_2 з встановленими проблисковими спецсигналами жовтого та синього кольору без відповідного погодження з органами Національної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, не визнав. Зазначив, що дійсно керував т.з. Peugeot 208, н.з. НОМЕР_2 з встановленими проблисковими спецсигналами жовтого та синього кольору. Однак, вказав, що автомобіль належить громадянину Англії, який є волонтером та здійснює волонтерську діяльність у вигляді постачання життєво необхідних ліків для населення, які зберігаються в холодильнику та продуктів харчування. Вказані спецсигнали використовуються для проїзду через кордон з метою проїзду «зеленим коридором».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У примітці вказаної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до п. 31.3 (г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП полягає в умисному порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь-якого світлового пристрою, а лише спеціального світлового пристрою, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , а також докази того, що такі пристрої є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та перебувають у робочому стані і придатні до використання. Також, матеріали не містять вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спецсигналів.

Тобто посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП, не зібрано та не надано суду належних доказів на підтвердження того, що прилади, встановлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , є саме пристроями, які можуть застосовуватися як спеціальні світлові пристрої зі зміною частоти світлових імпульсів як зазначено у примітці до статті 122-5 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом із встановленими проблисковими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановленню і використанню цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а як зазначено в протоколі, автомобіль належить Martin Mocann. Докази того, що саме ОСОБА_1 встановив дані світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 122-5, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда