Справа № 283/12/22
Провадження №3/283/68/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (прилад ARBH-0658), внаслідок застосування якого було встановлено результат - 0,76 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.06.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Міхненко С.С., звернувся до суду із клопотанням від 13.05.2022 про розгляд справ за його відсутності, оскільки у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану він призваний на військову службу.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП та належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, суд вжив всіх заходів щодо забезпечення права особи на участь у розгляді справи та реалізації права на захист, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

07.02.2021 від його захисника - адвоката Міхненка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №102615 від 20.01.2022, надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що протокол складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, а матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції з наступних підстав. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення на відеовідсутня, що є порушенням ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.1.2018 за №1026.

Захисник Андрієвського Р.О. зазначає, що прилад «Драгер Алкотест 6810» являється лише електронним приладом та при його застосуванні враховується п.4 розділу ІІ Інструкції «Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу». У відповідності до Умов проведення вимірювань, прилад не слід тримати близько до антен мобільних телефонів та передавальних станцій. Поряд з цим слід не починати тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю, адже це може призвести до некоректних показань. Аналогічно по відношенню до ароматичних напоїв, аерозолів на спиртовій основі, ліків, капель. Прилад під час перевірки видає, в тому числі, і температуру навколишнього природного середовища. В даному випадку зафіксовано температуру повітря +20°С. Станом на час перевірки температура навколишнього природного середовища в м.Малині складала -1°С вночі та +1°С на ранок, вдень та на вечір +2°С. У зв`язку з викладеним, захисник Андрієвського Р.О. вважає результати огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (прилад ARBH-0658), внаслідок застосування якого було встановлено результат - 0,76 проміле, недійсними. З даних підстав адвокат Міхненко С.С. просить суд закрити провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до справи додано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 453438 від 31.12.2021, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що напередодні вживав алкогольний напій, а саме 1 л пива;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився;

- результат тестуванняза допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (прилад ARBH-0658), внаслідок застосування якого було встановлено результат - 0,76 ‰;

-відеозапис бодікамери DSJ_100000_000000.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки ТЗ від 31.12.2021.

На відео з бодікамери DSJ_100000_000000 чітко зафіксовано, що водій попереджений про проведення відеофіксації, йому роз`яснено його права, роз`яснено порядок проходження огляду на механічному газоаналізаторі, ознайомлено з результатом тестування, з яким на відео водій погодився та підтвердив, що напередодні події вживав алкогольний напій.

Суд зауважує, що відеофайл, яким зафіксована процедура огляду водія на стан сп`яніння, є безперервним. Твердження захисника про те, що відеозапис з відеореєстратора не є безперервним, тому його не можна вважати належним доказом, суд вважає необґрунтованим, оскільки воно суперечать вимогам ст. 251КУпАП.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (прилад ARBH-0658), внаслідок застосування якого було встановлено результат - 0,76 ‰.

Крім того, на виконання постанови суду від 04.05.2022, органом поліції було надано, а судом досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11973, з якого встановлено, що газоаналізатор Алкотест 6810 № ARBH-0658 за результатами повірки, проведеної ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; строк дії свідоцтва до 21.12.2022.

В чеку «Драгер Алкотест 6810» (прилад ARBH-0658) за результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь дійсно визначено, що температура навколишнього природного середовища становить +20°С, однак суд не вбачає підстав ставити під сумнів результати тестування, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу відбувався в службовому автомобілі при зачинених дверцятах.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів того, що протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_2 та його адвокатом не надано.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належитьстягнути нанаступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич