Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2021 виданий 2101,
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , загальною вартістю 47 767 грн 50 коп (сорок сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень п`ятдесят копійок).
У разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, постановою ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме 47 767 грн 50 коп (сорок сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень п`ятдесят копійок).
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує на те, що постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити. Апелянт посилається на положення Закону України «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», якими передбачено, що добровільна сплата коштів згідно з п. 9- 9 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення», звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбачених абзацом другим цього розділу, відтак вважає, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю. Стверджує, що ним дотримано всі вимоги, які прописані у вищевказаному законі та добровільно сплачено до державного бюджету України кошти в сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і становить 8500 грн. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що транспортний засіб ввіз на митну територію України 07.02.2020, і станом на 31 грудня 2020 автомобіль вивезений не був. На думку апелянта, зазначений автомобіль відповідає критеріям, які є підставою для спрощеного митного оформлення транспортних засобів. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що однією зі спеціальних підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі є зокрема сплата визначеного законом обов`язкового платежу.
Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О. Я., який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи апелянту надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від нього не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення судового засідання на інший день.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а рішення суду визнається законним та обґрунтованим.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, вони отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що у матеріалах справи відсутні докази про намагання ОСОБА_1 вжити які-небудь спроби з метою вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк. Апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України доти, допоки тривав термін тимчасового ввезення транспортного засобу.
Разом з тим, з доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії митної декларації UA305180/2021/002253 від 10.08.2021, убачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подані необхідні документи для реєстрації транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , загальною вартістю 48 357 грн 40 коп, що у свою чергу свідчить про те, що автомобіль, який є предметом порушенням митних правил у цій справі, розмитнено та зареєстровано у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи апеляційним судом представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. Я. також подав копію митної декларації UA305180/2021/002253 від 10.08.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав до митного органу необхідні документи для реєстрації транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , загальною вартістю 48 357 грн 40 коп, що автомобіль розмитнено та зареєстровано у встановленому законом порядку.
Тому, із урахуванням наведеного вище, порушення ОСОБА_1 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає за можливе звільнити апелянта від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення ухвалюється постанова про закриття справи.
Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН