Справа № 337/1779/22
Провадження № 3/337/722/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу ВАВ № 390573, що надійшли з ДОП СП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.06.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.06.2022 року о 23-21 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.А ст..10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Враховуючи вказане, суд вважає, що протокол можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали, які додані до протоколу, судом встановлено наступне.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол, у якому зазначено, що він 13.06.2022 року о 23-21 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.А ст..10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

У цьому ж протоколі зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що обмеження останньому встановлені на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року.

Разом з тим, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2022 року, яка долучена до складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , визначено ОСОБА_1 додаткові обмеження, яка не містить адреси, за якою такі додаткові обмеження встановлені, а первинна ухвала суду, якою такі обмеження встановлені, за якою саме адресою такі обмеження встановлені, до складеного протоколу взагалі не долучена не долучено і будь-яких доказів звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі та встановлення йому адміністративного нагляду за місцем проживання.

Крім того, у різних, складених відносно ОСОБА_1 протоколах, зазначено різні адреси за якою ОСОБА_1 був відсутній у різні дні та часи.

Крім того, доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, крім складеного протоколу, рапорту ДОП ВП №5, вказаної вище ухвали суду від 17.02.2022 року та копії попередження від 06.04.2022 року, матеріали не містять.

За таких обставин, суд вважає, що ні протокол, ні додані до нього матеріали, не містять будь-яких даних, які доводили б обставини, викладені у протоколі.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у справі відсутні, факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, ст. 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Оцінюючи протокол та всі докази, додані до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопрорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вищевказане, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.