Справа № 541/1028/22
Номер провадження3/541/510/2022
П О С Т А Н О В А
04 липня 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Калініченко Л.О., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Я. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Хорольська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та у результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який є його власником. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 11 квітня 2022 року близько 10 години він керуючи ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівому крайньому ряду в напрямку м. Хорол по вулиці Хорольська в місті Миргород. Будь-яких транспортних засобів на його смузі руху не було. На відстані 5-6 метрів помітив автомобіль HYUNDAI, з ввімкненим показником лівого повороту, який здійснював поворот ліворуч. З метою уникнення зіткнення він повернув ліворуч на зустрічну смугу руху і в цей час автомобіль HYUNDAI завдав удару в правий бік його автомобіля. Водій автомобіля HYUNDAI, не дотримався вимог пунктів 10.4 ПДР України, не пропустив його автомобіль .
Допитаний судом ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в напрямку м. Хорол, мав намір здійснити лівий поворот, ввімкнувши лівий показник повороту пересвідчився, що відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали здійснити маневр, і в цей час відчув удар. Внаслідок удару автомобіль ВАЗ та автомобіль яким він керував отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_3 , інспектор поліції, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що в ході дослідження обставин встановлених на місці ДТП, пояснень водіїв причетних до його скоєння, інформації з камери відеоспостереження, розташованого неподалік торгового закладу, було встановлено, що водій автомобіля HYUNDAI виконав вимоги п. 10.4 ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого відбулося зіткнення, і автомобілі отримали механічні пошкодження.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Батієнко Я. І. просив призначити автотехнічну експертизу, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та з`ясування технічної можливості водієм автомобіля ВАЗ уникнути ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1, 13.1, 14.2б Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджуючи всі докази в сукупності та вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На думку суду, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів, для прийняття рішення по суті, так як в матеріалах справи міститься пояснення іншого учасника ДТП, який надав пояснення суду, схема місця ДТП, відео з камери спостереження наданим інспектором, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , де зафіксовано, що водій автомобіля ВАЗ на значній швидкості рухається по зустрічній смузі руху, що беззаперечно підтверджує, що ОСОБА_1 бачив, що в попутному напрямку на крайній ліві смузі руху рухається автомобіль HYUNDAI, однак в порушення вимог п. 14.2б ПДР України не переконався в тому, що водій транспортного засобу HYUNDAI, який рухається попереду по тій самій смузі, знаходячись на крайній лівій смузі руху, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи необхідно відмовити.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007771 від 11.04.2022 року, схемою місця ДТП, свідченнями наданими суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченка О.С. від 11.04.2022, поясненнями свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події, де зафіксовано обставини ДТП .
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 12.1,13.1,14.2б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Я. І. про призначення судової автотехнічної експертизи, відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин