Справа № 450/99/22 Провадження № 3/450/14/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований ФОП,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447960 від 27.12.2021 року, ОСОБА_1 27.12.2021 року о 00:05 год. в м. Пустомити по вул. Шевченка, 3, керуючи автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено Еспейс» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045351 від 27.12.2021 року, ОСОБА_1 27.12.2021 року о 00:49 год. в м. Пустомити по вул. Шевченка, 3, керував автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування технічного приладу Alkotester 6810 Aram 2293. Результат 0, 98 %, тест № 2323. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2, 9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 24.05.2022 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду таке:

26.12.2021 року після закінчення робочого дня мав зустріч з друзями в м. Пустомити за місцем проживання одного з товаришів по вул. Шевченка в м. Пустомити, неподалік площі З. Бабія. Зустріч затягнулася приблизно до опівночі. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Це приблизно два, а можливо дещо більше кілометрів до площі З. Бабія в м. Пустомити. На вулиці було морозно, приблизно 15 20 градусів морозу за цельсієм, був одягнений «не по погоді» легко, на дорозі була ожеледиця, тому, вирішив подзвонити до дочки ОСОБА_2 , яка в цей час була дома з братом та сином ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , та попросив щоб останній під`їхав на автомобілі до пл. З. Бабія в м. Пустомити та забрав його додому. До сина ОСОБА_3 не телефонував, оскільки останній є інвалідом третьої групи інвалідності з діагнозом глухота. Навчався з розмовляючими людьми в розмовляючих закладах, проте при спілкуванні використовує «читання по губах». Через деякий час, напевне, 15 хв. ОСОБА_1 вийшов з дому товариша на вул. Шевченка в м. Пустомити та очікував сина ОСОБА_4 на автомобілі. Невдовзі під`їхав син ОСОБА_4 на автомобілі «Нісан» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підсів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 розпочав рух по вул. Шевченка в м. Пустомити в сторону центру м. Пустомити до залізничного переїзду.

Проїхавши, приблизно 400 м., його із сином засліпило світло зустрічного автомобіля і тоді він відчув різкий удар в праву передню частину автомобіля. Внаслідок удару транспортний засіб в якому він знаходився розвернуло та автомобіль зупинився.

В сина ОСОБА_5 почався нервовий зрив у зв`язку із аварійною ситуацією. ОСОБА_1 із ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та почав заспокоювати сина. Внаслідок захворювання, при стресових ситуаціях ОСОБА_5 охоплює паніка і йому важко заспокоїтися, тому, він дещо заспокоївши сина, попросив його піти додому та сказав, що самостійно розбереться, щодо відшкодування шкоди. ОСОБА_3 самостійно пішов додому. На його думку пошкодження автомобіля можна було б компенсувати за рахунок страхової компанії шляхом складання «Європротоколу». За деякий час, приблизно через 10 15 хв. після настання ДТП на місце ДТП прийшли люди, одним з них був ОСОБА_6 , який є власником чи користувачем автомобіля «Рено». До моменту ДТП вони між собою не були знайомими. В цій ситуації, між ними обома виник словесний конфлікт, оскільки обоє перебували у збудженому стані.

В цей час біля автомобілів зібралися люди, незнайомі ОСОБА_1 . ОСОБА_6 був присутній та через короткий час (10 15 хв. ) пішов кудись та повернувся невдовзі. В цей час ОСОБА_1 періодично вмикав запалювання в автомобілі «Нісан», щоб обігрітися.

Приблизно через 30 40 хв. після події прибули працівники поліції. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля під час ДТП був його син ОСОБА_3 , проте у зв`язку із станом здоров`я останнього ОСОБА_3 такий пішов додому. Оскільки стрес надзвичайно негативно відбивається на здоров`ї сина та призводить до реакцій, які відображаються на шкірі та панічних атаках. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти текст на алкотестері. ОСОБА_1 було відомо, що на вимогу поліцейського кожен зобов`язаний пройти огляд у законному порядку. Продувши алкотестер було зафіксовано його результат, який саме не пригадує. Лише після огляду відеозапису оформлення матеріалів правопорушення ОСОБА_1 довідався, що працівники полії зверталися до нього як: водій. Після того, як поліцейські вказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, наголошував, що він не керував транспортним засобом, однак процедура складання протоколу не відображена на відео.

Захисник ОСОБА_1 Гриневич М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. Окрім того вказав, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447960 від 27.12.2021 року, мали місце о 00:05 год. (вчинення ДТП), та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045351 від 27.12.2021 року, мали місце о 00 год. 49 хв. (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). Однак вказані події відбувалися в один той самий час, та не могли мати місце в різні години, відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045351 від 27.12.2021 року, є неналежним доказом.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447960 від 27.12.2021 року, серії ОБ № 045351 від 27.12.2021 року, схему місця ДТП, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; особисті та письмові пояснення ОСОБА_7 , особисті пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.12.2021 р., рапорт від 27.12.2021 року, протоколом відібрання пояснень від свідка ОСОБА_7 від 31.03.2022 року, протоколом відібрання пояснень від свідка ОСОБА_3 адвокатом від 31.03.2022 року, протоколом відібрання пояснень від свідка ОСОБА_9 адвокатом від 20.05.2022 року, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступних висновків :

відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Обов`язковою ознакою вказаних адміністративних правопорушень, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з доданого CD-диску, на такому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з дослідження яких суддя приходить до висновку, що відеозапис здійснювався не безперервно, що не дає повною мірою дослідити обставини події.

Вказані обставини свідчать про те, що відеозаписи з нагрудних камер є неналежними доказами, оскільки не відповідають п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що саме його транспортний засіб марки «Рено» був пошкоджений внаслідок ДТП. По факт ДТП пояснив таке: у нього у володінні знаходиться т/з. марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 . 26.12.2021 року у вечері приїхав додому з м. Львові в м. Пустомити вул. Шевченка, 39 де проживає. Автомобіль він припаркував біля проїзної частини головної дороги навпроти брами по вул. Шевченка в м. Пустомити. 26.12.2021 року вночі близько 24 год. він спав вдома та прокинувся від сильного звуку удару, який пролунав із сторони дороги. Приблизно за 10-15 хв. від почутого удару, вийшов на дорогу до машини. На вулиці було приблизно 15 градусів морозу. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що такий розвернутий. Біля автомобіля стояв розбитий автомобіль марки «Нісан». Біля цих автомобілів ходив невідомий чоловік. За декілька хвилин, він пішов до свого будинку одягатися, оскільки замерз. Одягнувшись у теплий одяг, він повернувся до місця ДТП. Наскільки пам`ятає, він викликав працівників поліції. Стан був стресовий, був словесний конфлікт із ОСОБА_1 . Працівники поліції прибули на місце ДТП приблизно через 30 40 хв. та розпочали оформлення документів. Він спілкувався з працівниками поліції, вони заповнювали документи. Хто саме був за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем йому невідомо. Моменту ДТП він не бачив, а на місце ДТП прийшов приблизно через 15 хв. після почутого звуку удару. Працівникам поліції він не говорив, що йому відомо хто був за кермом автомобіля «Нісан» на момент зіткнення автомбілів. Працівники поліції оформляли матеріали приблизного одну годину. Крім того, він був свідком при огляді невідомого чоловіка на стан алкогольного сп`яніння, бачив як невідомий на той час чоловік, яким виявився ОСОБА_1 продував газифікатор. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, 26.12.2021 року у вечері він був дома. Близько 24 години ночі, до нього звернулася сестра ОСОБА_10 , та пояснила, що їй зателефонував батько та просив забрати його автомобілем додому з вул. Шевченка в м. Пустомити біля церкви. Він вдягнувся та поїхав за батьком. Батько стояв на узбіччі дороги. Він зупинився, батько підсів на пасажирське сидіння спереду і вони поїхали додому, в сторону переїзду біля поліції. По дорозі він не побачив припаркованого на узбіччі автомобіля, оскільки його засліпило світло фар зустрічної машини. Відбувся удар в праву передню частину автомобіля, відразу автомобіль зупинився. Внаслідок цього він дуже перелякався і вибіг з машини. В нього почався нервовий зрив, він був у шоковому стані. Батько вибіг з автомобіля та заспокоював. Пояснив щоб він йшов додому, що він сам у всьому розбереться. Він пішов додому, що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, 26.12.2021 року близько опівночі, він із товаришами перебував в м. Пустомити на пл. З. Бабія, яка є бічною вул. Шевченка. Вони перемовилися декількома словами і під`їхав ОСОБА_5 , який приїхав на батьковій машині марки «Нісан». Постояли декілька хвилин біля авто, поговорили та ОСОБА_11 , сів на пасажирське сидіння автомобіля, ОСОБА_4 був за кермом та попрощавшись, вони поїхали в сторону центру м. Пустомити.

Покази свідка ОСОБА_7 , який не бачив, що кермом автомобіля був ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , узгоджуються між собою.

Таким чином, суддя враховує, що покази свідків допитаних у судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підтверджують пояснення ОСОБА_1 та не суперечать матеріалам справи, відтак немає підстав не надавати віри поясненням ОСОБА_1 .

Також оглянувши відеозапис наданий працівниками поліції та дослідивши всі докази окремо та в їх сукупності, суддею встановлено, що жодним доказом не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 27.12.2021 року о 00:05 год. (чи о 00:49 год.) керував автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Пустомити по вул. Шевченка, 37. Звернення працівників поліції до ОСОБА_1 , як водія не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Nissan Рrimera» д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447960 від 27.12.2021 року, вказано, що ОСОБА_1 27.12.2021 року о 00:05 год. в м. Пустомити по вул. Шевченка, 3, керуючи автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045351 від 27.12.2021 року, ОСОБА_1 27.12.2021 року о 00:49 год. в м. Пустомити по вул. Шевченка, 3, керував автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимог п. 2, 9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто із вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 , вчиненні останнім, в різні години, спершу вчинення ДТП о 00:05 год., а в подальшому керування транспортним засобом о 00:49 год. Однак вказані події мали місце за однією адресою та в один той самий час.

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/99/22, провадження 3/450/14/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош