Справа № 357/9840/21
П ОС Т А Н О В А

04.02.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління Національної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в суді пояснив, що своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає.

Відповідно до матеріалів справи свідками даного правопорушення є, окрім інших, ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться у справі.

Захисником Шовкоплясом С.П. заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_2 викликався до суду на 04.02.2022, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про привід свідка, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відкласти для застосування приводу щодо свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон - НОМЕР_1 , в судове засідання на 16 березня 2022 року на 09 год. 00 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал суду № 6.

Копію постанови направити для виконання начальнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає. на

СуддяВ. О. Примаченко