Справа №: 343/517/22
Провадження №: 3/0343/299/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Гунька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, розлученого, що має вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032767 від 23.03.2022 року (а.с. 1), 22 березня 2022 року о 23:20 год. в с.Шевченкове на автодорозі Р-21 Долина-Хуст-десятий кілометр ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в той день він не встигав вчасно повернутися до місця проживання і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Так як у працівників поліції не було при собі приладу «Драгер», то вони сказали почекати, поки його підвезе інший екіпаж. Він погодився, чекав на місці події тривалий час, десь хвилин 40, однак, дуже змерз і йому стало погано, так як він хворіє на цукровий діабет і треба було прийняти ліки, тому він повідомив інспекторам поліції, що їде до місця проживання туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і поїхав туди. Його ніхто не затримував. Через де-який час на територію комплексу приїхали працівники поліції з іншими особами і наказали йому повернутися до автомобіля, на що він погодився. В подальшому вони почали здійснювати на нього психологічний тиск та переконували підписати протокол про адміністративне правопорушення, який вже був заповнений. Так як він відмовлявся, то працівники поліції наділи кайданки, повалили його на землю та застосовували фізичну силу. В той день він алкоголь не вживав, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, що самі працівники поліції підтвердили в судовому засіданні. Вважає, що будь-якого правопорушення не вчиняв, тому провадження в даній справі слід закрити.

Захисник Гунько О.І. додатково вказав, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надано. Так, під час перегляду в судовому засіданні наданого працівниками поліції відеозапису з місця події встановлено, що він має декілька окремих коригованих частин (п`ять), тобто не вівся безперервно, і не у повному обсязі, є нечітким та уривчастим. З цього запису неможливо встановити хронологічність та послідовність дій працівників поліції, оскільки вбачається часове неспівпадіння. Також з відеозапису вбачається, що під час події були присутні свідки, в той час як у протоколі даної обставини не зафіксовано, більше того і самих свідків не зазначено, не є зрозумілим, хто ці особи і в якості кого вони присутні. Із запису вбачається, що працівники поліції не в повному обсязі роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, а також його право на користування правовою допомогою. Запис на диску підтверджує присутність неприпустимого тиску з боку працівників поліції, в той час як ОСОБА_2 , не маючи правової допомоги, не міг в повній мірі користуватись своїми правами. Матеріали справи не містять даних про серію та номер пристроїв, з яких вівся запис працівниками поліції, що ставить його під сумнів його законність та дає підстави вважати, що даний запис змонтовано. Також відсутній факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , тому неможливо встановити навіть початок здійснення відеозапису. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце скоєння адміністративного правопорушення, а також відсутні докази відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. У графі «документи, що додаються», зазначено «матеріали справи», однак дане позначення не містить конкретизованого переліку документів та інших доказів, що лягли в основу складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, більше того, не вказано у протоколі й інформації про долучення диску з відеозаписом, що додатково ставить під сумнів його походження. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії також не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Місце зупинення ОСОБА_1 - с.Шевченкове, а місце складання протоколу про адміністративне правопорушення с.Мислівка вул. Йозефсталь, 9 Вигодської ТГ. Відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його права на захист та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, матеріали відеозйомки, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 вказаного кодексу, оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції, що складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на яких, у відповідності до ст. 255 КУпАП, покладено обов`язок щодо збирання доказів, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт та відеозапис правопорушення на диску DVD+RW 4X, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032767 від 23.03.2022 року (а.с. 1) вказано, що 22 березня 2022 року о 23:20 год. в с.Шевченкове на автодорозі Р-21 ДолинаХустдесятий кілометр ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В графі «До протоколу додаються» - вказано: «матеріали справи». Згідно графи тимчасово вилучені документи, у ОСОБА_1 документи не вилучались.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD+RW 4X (а.с. 10) з фіксацією правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , встановлено, що на ньому містяться 5 файлів з інформацією з місця події: 3 здійснені за допомогою службової камери інспектора поліції та 2 за допомогою відеореєстратора службового автомобіля.

На файлах, які мають назву REC_59F та REC_58F, тривалістю по 3 хв. кожен, зафіксовано рух патрульного автомобіля.

На файлі, який має назву 0000000__0126, тривалістю 03:00 хв., зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , та пропонують йому пред`явити документи. При цьому в цей час біля автомобіля знаходяться також і інші особи, однак у матеріалах справи будь-які дані про цих осіб відсутні. Згідно дати та часу, що вказані на відео, події відбуваються 22.03.2022 року в період з 23:11:53 год. по 23:14:53 год.

На файлі, який має назву 0000000__0128, тривалістю 00:50 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, біля його автомобіля, крім працівників поліції, також знаходяться інші особи, дані яких не встановлено. Події відбуваються 22.03.2022 року в період з 23:20:06 год. по 23:20:55 год.

Жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а він відмовлявся від проходження такого огляду, вказані записи не містять.

На файлі, який має назву 0000000__0132, тривалістю 02:00 хв., зафіксовано, як поліцейський попереджує ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація, запитує, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, зачитує йому права та пропонує ознайомитись із матеріалами справи. Згідно часу і дати, вказаних на відео, події відбуваються 23.03.2022 року в період з 00:12:01 год. по 00:14:01 год. З даного запису вбачається, що ОСОБА_1 на звернення до нього працівників поліції не реагує, руки в нього закуті в кайданки, обличчя розбите, зі слідами крові, одяг розірваний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що в той день він разом з колегою патрулювали територію Вигодської ОТГ. Під час служби виявили два транспортні засоби, які порушували комендантську годину і вирішили їх перевірити. Коли зупинили автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , то виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак, такого приладу в них не було, тому сказали водію почекати, поки приїдуть колеги. ОСОБА_1 надав йому своє посвідчення водія, однак, коли вони трохи почекали, останній сів у машину, нічого не сказав і поїхав з місця події. Вони поїхали слідом за ним, але наздогнати не могли, і заїхали на базу санаторію «Бескид» в с.Мислівка, де останній тимчасово проживає. Він перебував в своєму автомобілі, однак не хотів виходити та виконувати їх команди, тому вони витягнули його з авто і наділи кайданки. Потім приїхав ще один екіпаж, у якого був прилад «Драгер», та п`ятеро військових. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він мовчав, тому його мовчання прирівняли до відмови і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносили, можливо їх нанесла його дружина, яка била його по обличчі, кайданки наділи тому, що він не хотів виходити з автомобіля, однак, вказати про це в рапорті на ім`я начальника відділення поліції він забув.

Показання аналогічного змісту надав суду допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 , який в той день патрулював разом з ОСОБА_3 . При цьому даний свідок підтвердив, що на запитання про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не реагував, можливо він його і не сприймав.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують факту ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з наданого суду відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 на звернення до нього працівників поліції не реагує, руки в нього закуті в кайданки, обличчя розбите, зі слідами крові, одяг розірваний.

Даний запис зроблено через 42 хвилини після попереднього запису, на якому ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Як пояснив суду допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, вказаний часовий розрив пояснюється тим, що ОСОБА_1 самовільно поїхав з місця події, де він був зупинений, до свого місця проживання.

Однак, в поданому на ім`я начальника відділення поліції рапорті (а.с. 4), інспектор про це не вказує, як і про застосування кайданків щодо ОСОБА_1 . При цьому жодної з причин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 45 Законом України "Про Національну поліцію" для застосування спецзасобів кайданків інспектор не вказав.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 вищевказаної статті, поліцейський в письмовій формі не повідомив свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Враховуючи,що наданий працівниками поліції відеозапис не є повним та безперервним, суд 03 червня 2022 року постановив ухвалу, якою витребував у відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області зафіксовану на службову камеру інспектора поліції повну інформацію з місця події від 22-23 березня 2022 року, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , а також дані про пристрій, за допомогою якого проводилася фіксація правопорушення, та особу, яка проводила фіксацію.

На виконання цієї ухвали 08 червня 2022 року поліцейським долучено до матеріалів справи DVD-R диск з інформацією місця події від 22-23 березня 2022 року та зазначено, що фіксація проводилась за допомогою телефону та службової боді-камери.

З доданого диску вбачається, що на ньому містяться два файли з інформацією.

Один файл, який має назву 0000000__0165, тривалістю 00:45 хв., з якого неможливо встановити, що саме відбувається, оскільки на ньому не зафіксовано жодних осіб та чути тільки незрозумілий монолог, при цьому згідно з датою, що вказана на відео, події відбуваються 23.03.2022 року в період з 05:57:00 год. по 05:57:45 год., тобто через 5,5 годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На другому файлі, який має назву MYTM5384,тривалістю 00:24 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває у наручниках, при цьому дати та часу коли проводився відеозапис, не вказано як і жодної інформації про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час допиту в судовому засіданні інспектор Приходько С.С. ствердив, що на місці події були свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , місце проживання яких йому не відоме, однак, він забезпечить їх явку в судове засідання.

Однак, незважаючи на те, що судом було виписано повістки на ім`я вказаних свідків, які було надано інспектору Приходьку С.С. для вручення останнім, ці свідки в судове засідання не з`явилися, їх явку інспектор на забезпечив, дані про інших осіб, що були на місці події та зафіксовані на відео, суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що належних та допустимих доказів того, ОСОБА_1 22 березня 2022 року о 23:20 год. в с.Шевченкове на автодорозі Р21 ДолинаХустдесятий кілометр керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, в судовому засіданні не здобуто.

Наданий працівниками поліції відеозапис з місця події не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він, в порушення вимог пунктів 3,5,6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, не є повним та безперервним і в порушення вимог ч. 3 ст. 286 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким його здійснено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032767 від 23.03.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

При цьому суд також враховує, що під час здійснення відеофіксації правопорушення на місці події були свідки, однак, інспектор поліції в протоколі їх не вказав, їхні дані не встановив та явку в судове засідання не забезпечив.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 22 березня 2022 року о 23:20 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: