overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1390/22
провадження № 3/753/1306/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2022 року приблизно о 18 год. 14 хв., за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська 17, на парковці ТЦ «Ашан», малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив ногою металеву хвіртку паркану, від чого хвіртка упала, внаслідок чого мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дуже шкодує про вчинені її сином хуліганські дії. Після даного випадку вона провела виховну бесіду з сином, який пообіцяв більше такого не робити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП може виражатися в різних формах бездіяльності, зокрема, з боку батьків невиконання ними обов`язків, під якими слід розуміти неналежну турботу про виховання і навчання, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо фізичного розвитку дитини і зміцнення її здоров`я.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 в сукупності іншими доказами наявними у матеріалах справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджена об`єктивна сторона даного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме діяння матері слугували для складання протоколу про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , та матеріалів видно, що після даного випадку вона провела виховну бесіду з сином, який пообіцяв більше такого не робити.

Встановлені судом обставини у даній справі, не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки. Матеріали не містять доказів на підтвердження факту вчинення матір`ю адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 686/2435/22
Провадження № 3/686/1153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2021 року близько 00 год. 48 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку № 63А по проспекту Миру в м.Хмельницькому, зберігав при собі, а саме - в правій кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/10006-НЗПРАП від 06.01.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,351 г., що являється невеликим розміром, яку останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці у нього було виявлено та вилучено згорток із канабісом, який він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502371 від 12.01.2022 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2021 року;

- заявою ОСОБА_1 від 12.12.2021 року про добровільну видачу згортка із фольги;

- рапортом працівника поліції від 12.12.2021 року;

- висновком експерта №СЕ-19/123-21/10006-НЗПРАП від 06.01.2022 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,351 г;

- постановою про закриття кримінального провадження №0001471 від 11.01.2022 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
490/2092/22 від05.07.2022
н/п 3/490/1701/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
21.06.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№837362 від 22.02.2022р., складений у відношенні Джафарова ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Адміністративний протокол ВАБ№837362 від 22.02.2022р. було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_3 для розгляду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу ВАБ№837362 від 22.02.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 22.02.2022 року.
За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 752/7596/22
Провадження №: 3/752/4982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, навчається в ліцеї «Ангстрем», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2022 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 11, розпивав слабоалкогольні напої у забороненому місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що мати знає про те, що він розпивав слабоалкольні напої 12.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуправопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 30.05.2022р. о 23.05год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в смт. Жвирка по вул. Я.Мудрого, керував автомобілем марки «Тойота», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина його у даному правопорушенні стверджується наданими поясненнями та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд та актом огляду водія на стан сп`яніння, згідно яких водій від проходження освідування відмовився, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 близько 16:05 год. по вул. В.Великого,59а в приміщенні магазину «Рукавичка». Громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму 83,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли до Франківського районного суду м.Львова 30.12.2021.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату №53/Р від 22.06.2022 справу №465/177/22 передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791320 від 28.12.2021 року, подія мала місце 28.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.51 КУпАП закінчився 28.03.2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 191/2886/21
Провадження № 3/191/1074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вищезазначеної справи було призначено на 01.07.2022 року о 08 год. 40 хв.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 серпня 2022 року на 08 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Твердохліб
Справа № 571/589/22
Провадження № 3/571/441/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зеленьки, Миронівського району Київської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , студента, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,
02 травня 2022 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , 2005 року народження, в громадському місці, а саме в смт Рокитне по вул. Р.Дубовця, перебував в п`яному вигляді, мав запах алкоголю з порожнини рота та порушені мову і координацію рухів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №410324 від 02.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.178,283,284КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/127/4142/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 429009 від 06.06.2022 року, 04.06.2022 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивав алкогольні напої «горілку» на території парку Вишенський.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 429009 від 06.06.2022 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя