Справа № 368/606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В.І. ,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ірини Іванівни в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9.02.2022 року подав до суду заяву про відвід судді Шевченко І.І. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП

Мотивувала заяву тим, що згідно з листом ВСУ від 25.01.2006 р. № 1-5/45, критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог Конвенції, держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (по. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129), а відстрочування розгляду справи за виною держави може стати підставою для порушення вимоги стосовно «розумного строку» (Buchholz v. Germany (Buchholz проти Німеччини), § 49; Papageorgiou v. Greece (Папагеоргіу проти Греції), § 40; Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66).

Завданням суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя, здійснюючи свою судову функцію, повинен дотримуватись принципу компетентності та старанності, що передбачає виконання суддею усіх своїх обов`язків, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшов з поліції до суду 08.07.2021 р.

13.09.2021 р. у даній справі, за клопотанням учасників провадження, суддею Шевченко І. І. було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, про що було винесено постанову (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 99596092).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). При цьому, згідно з п. 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з пунктом 1.3 глави 1 розділу II Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Всупереч цьому, суддя Шевченко І. І. у постанові від 13.09.2021 р. зазначила, що експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схема ДТП.

Передбачувано, що експерт, який законодавчо позбавлений можливості самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, подав клопотання (додається) від 12.10.2021 р. № СЕ-19-21/30467-ІТ про надання додаткових вихідних даних, зазначивши, що аналіз матеріалів справи та формування на підставі цього вихідних даних покладається на орган, що призначає експертизу. Не надання цих даних є підставою для повернення постанови суду без виконання.

На виконання клопотання експерта мною - потерпілим, 30.11.2021 р. до суду були подані необхідні відомості щодо поставлених судовим експертом у клопотанні питань, а у судовому засіданні 01.12.2021 р., особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, були надані наявні вихідні дані. Дані, щодо розмірів позначень на схемі місця ДТП, можна було отримати із свідчень старшого сержанта поліції Мартиненко А. В., який її складав, однак суддя Шевченко І. І. виносить постанову від 01.12.2021 року (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 101530166), якою було зобов`язано працівників поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області провести додатковий огляд місця події за участю учасників процесу та технічних засобів.

Слід зауважити, що проведення додаткового огляду місця події у справах про адміністративні правопорушення не передбачено ані нормами КУпАП, ані «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Як наслідок, матеріали справи були направлені до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області де пролежавши майже два місяці, повернуті до суду без виконання та пояснення будь-яких причин невиконання судового рішення.

З цього приводу мною до суду було подано відповідну заяву від 02.02.2022 р. з вимогою вжити заходів реагування на невиконання посадовими особами Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області судового рішення. Вказана заява залишилась без відповіді та реагування.

Натомість, попри моє заперечення, 02.02.2022 року суддею Шевченко І. І. знову виноситься постанова про призначення судової інженерно- транспортної експертизи (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 102905666), у якій суддя знову вказує про те, що експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схема ДТП.

З великою вірогідністю можна припустити, що на цю постанову знову надійде клопотання експерта про необхідність вказати у самій постанові вихідні данні, необхідні для її проведення. Таким чином, через непрофесійні або свідомі дії судді Шевченко І. І. розгляд справи про адміністративне правопорушення триває вже сім місяців!!!

Через порушення судом розумного строку та процесуального порядку судового розгляду я позбавлений права на відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, адже виплата суми страхового відшкодування можлива лише за наявності судового рішення.

Такі дії судді ОСОБА_3 викликають у мене сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Якщо до цього додати відмову судді у участі мого представника - адвоката Акімова Едуарда Олександровича, у розгляді справи в режимі відеоконференції з мотивів відсутності у КУпАП норм, які передбачають проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 101154360), при тому, що ця ж суддя задовольняла аналогічне клопотання експерта у справі про адміністративні правопорушення (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 99688875), то необ`єктивність і упередженість судді стають очевидними.

За вимогами Конвенції, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом і обов`язковість судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, сподівання на те, що дана справа буде розглянута у розумні строки та неупереджено даним складом суду у мене немає, тому я заявляю відвід головуючому судді у справі № 368/606/21 Шевченко 1.1, з мотивів, наведених у цій заяві.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко І.І. слід відмовити. Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом вказаної справи суддею Шевченко І.І. за клопотанням ОСОБА_1 та захисника Бізуняка О.В. Токовенка С.А. ухвалою судді від 13.09.2021 року призначалась по справі інженерно транспортна експертиза по якій експерт 12.10.2021 року направив клопотання судді про надання відомостей необхідних для проведення експертизи протягом 45 днів з дня направлення клопотання та повернення матеріалів справи. Ухвалою судді від 2.02.2022 року призначено по справі інженерно транспортну експертизу за клопотанням захисника Токовенка С.А. , а потерпілий ОСОБА_1 вважав, що можливо прийняти рішення на підставі наявних доказів. 2.02.2022 року вказану ухвалу і матеріали справи направлено до експертної установи. ОСОБА_1 9.02.2022 року подав до суду заяву про відвід судді Шевченко І.І.

Виходячи з завдань КУпАП, зазначених в ст. 1 КУпАП та відсутності процесуальних норм які регулюють питання відводу в КУпАП суд застосовує аналогія закону і керується нормами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість це хибна думка до прийняття рішення в справі про адміністративне правопорушення , що до осіб які є учасниками справи , що до обставин справи про адміністративне правопорушення . Заявник цього не вказує а фактично посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями суді у зв`язку з розглядом справи суддею Шевченко І.І. до прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує , що особа яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП і потерпілий відповідно до ст.269 КУпАП мають право клопотати про призначення експертизи, що є доказом в справі, і в цій справі вказані особи користувались цим правом . Що потерпілий користувався послугами адвоката у зв`язку з розглядом справи, що підтверджується його клопотанням від 16.08.2021 року на 4 аркушах з викладом 11 питань які слід призначити для вирішення експертизи з відповідним обґрунтуванням. Що відповідно до положень ст.35.2, 36.2 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілій особі не вимагається надавати рішення суду і якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в справі про адміністративне правопорушення , перебіг строку виплати страхового відшкодування не припиняється. Тому відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутності підстав, передбачених в тому числі і ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ч. 2 ст. 129 Конституції України ст.ст.75, 81 КПК України, ст. 1 КУпАП суддя,-.

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко І.І.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко