Справа № 627/740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бережного С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал, складений інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ващенком О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446340 від 14.07.2021 року, гр. ОСОБА_1 14.07.2021 року, близько 05 год. 05 хв., в смт Краснокутськ по вул. Миру керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14.07.2021 року приблизно о 04.00 год. він керував скутером без номерних знаків та був зупинений інспектором поліції Фесенко Д.В., який склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та відсутність номерних знаків, з чим ОСОБА_1 погодився, та, дізнавшись, що за вчинене правопорушення йому доведеться сплатити штраф, від підпису в документах відмовився. Через відмову ОСОБА_1 підписувати постанову, інспектори поліції, яких було двоє, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запропонували ОСОБА_1 сісти до службового автомобілю, та повідомили про те, що доставлять його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо очі у нього підозрілі, адже зіниці очей не реагують на світло. Яким чином інспектор визначив, що зіниці очей не реагують на світло, ОСОБА_1 не відомо, зазначає, що при цьому інспектор в очі йому нічим не світив. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння інспектором не видавалося. Притягуваний зазначив, що не вживав ніяких наркотичних засобів та погодився пройти освідування. Мопед залишився на місці зупинки. Прибувши до приймального відділення, ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал сечу для проведення медичного освідування, але це йому не вдалося у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Чергова медична сестра повідомила, що в лікарні відсутній лікар нарколог, пізніше до приймального відділення зайшла ще один медичний працівник, яка повідомила, що лікар нарколог буде близько 08.00 год. Після того, інспектори поліції взяли з собою ємність для збирання біологічного матеріалу сечі, яку дала черговий лікар, помістили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, та повезли його в центральну частину селища Краснокутськ, де інспектор ОСОБА_3 запропонував притягуваному зібрати біологічний матеріал, наповнивши баночку сечею. ОСОБА_1 вимогу не виконав. Потім інспектори знову доставили його до лікарні, де він знову ж таки відмовився проходити медичне освідування через відсутність фізіологічної потреби та відсутність лікаря нарколога, після чого інспектор поліції почав складати відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Близько 07.30 год. поліцейські доставили ОСОБА_1 до місця зупинки, де залишився його мопед. Через деякий час інспекторами було залучено двоє свідків « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». Поліцейські почали складати протокол та ще якісь документи, які саме йому не відомо, в цей час ОСОБА_1 перебував на значній відстані від них, після чого інспектори дозволили йому забрати речі з мопеду, а сам мопед забрали. Інспектори повідомили про те, що відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність на мопеді номерного знаку, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, після чого відпустили додому. ОСОБА_1 зазначає, що на момент його зупинки поліцейськими свідків не було, відеофіксація не проводилася, зйомка почалася лише по прибуттю до Краснокутської ЦРЛ: інспектор ОСОБА_2 проводив відеофіксацію за допомогою планшета, а ОСОБА_3 тримав у руці бодікамеру, чи здійснював він за її допомогою відеофіксацію притягуваному не відомо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бережний С.В. у судовому засіданні заперечував наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена відповідальність у ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором СПД № 2 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ващенком О.М. було складено направлення, в якому останній просить провести освідування гр. ОСОБА_6 , 1984 року народження на вживання наркотичних та інших речовин/а.с.97,124/. Дане направлення складено інспектором поліції без додержання змісту та форми, зразок якого міститься в Додатку 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради 14.07.2021 року при його освідуванні на стан наркотичного сп`яніння лікаря нарколога, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3-4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до абз. 2 п.1 наказу КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради за №160-оз від 18.12.2020 року «Про порядок проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв транспортних засобів», огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в неробочий час проводиться в приймальному відділенні ЦРЛ, лікарями приймального та поліклінічного відділення, черговими лікарями по ЦРЛ будь-якого профілю, які пройшли навчання на циклі ТУ «Діагностика станів сп`яніння». Перелік таких лікарів наведений у додатку до згадуваного наказу серед яких міститься і прізвище ОСОБА_7 , яка займає в Краснокутській ЦРЛ посаду лікаря анестезіолога.

З матеріалів справи вбачається, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №39 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складено лікарем ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що вона працює у КНП «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради на посаді лікаря анестезіолога. Зазначила, що станом на 14.07.2021 року вона мала право проводити медичне освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, для цього не обов`язково бути лікарем-наркологом, необхідно мати відповідний сертифікат, який дається строком на 5 років, запевнила про наявність у неї відповідного права на проведення огляду осіб на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Отже, лікар ОСОБА_7 станом на 14.07.2021 року, мала всі передбачені повноваження для проведення медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відтак, його твердження щодо відсутності 14.07.2021 року в ЦРЛ при його освідуванні лікаря нарколога спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній у встановленому законом порядку був доставлений до медичного закладу - КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради.

Виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п.2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Відповідно до Інструкції наявність стану сп`яніння у обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду, а лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, які є безпідставними.

Пункти 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції чітко, зрозуміло та доступно вказують на необхідність проведення лабораторних досліджень з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таке повністю відповідає змісту ст. 266 та Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які чітко вказують на необхідність застосування або спеціальних технічних засобів, або лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія.

З огляду на виявлення інспектором поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останньому для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, було запропоновано здати зразок біологічного середовища - сечу. ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання, сечу не здав.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.

Проте, свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні пояснила суду, що для освідування на стан наркотичного сп`яніння від освідуваної особи відбирається біологічний матеріал - сеча. У разі, якщо пацієнт не може здати сечу, то лікар описує клінічну картину стану пацієнта. У зв`язку з тим, що працівники поліції наполягали на проведенні дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 за допомогою відповідних тестів, останньому було запропоновано здати зразки сечі. Але, як пригадує свідок ОСОБА_7 , притягуваний не зміг зібрати біологічний матеріал сечу через відсутність фізіологічної потреби у останнього. ОСОБА_1 не пропонувалося здавати кров або змиви з губ у зв`язку з тим, що в Краснокутській ЦРЛ освідування на стан наркотичного сп`яніння проводять за допомогою відповідних тестів, відібравши для цього у пацієнта зразки сечі. Освідування ж на стан наркотичного сп`яніння через забір крові та змиви з поверхонь губ в Краснокутській ЦРЛ не застосовується, подібні дослідження мають місце тільки у випадку доставлення до лікарні пацієнтів, які постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення передбаченої процедури, працівниками медичного закладу не було додержано порядку огляду на стан сп`яніння, а саме: при наявності фізіологічної неможливості водієм здати сечу, йому навіть не пропонувалось надати зразки іншого біологічного середовища.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, оскільки в медичному закладі водію не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду шляхом досліджень всіх можливих зразків біологічного середовища.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із п.1 розділу ІІ ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Як вбачається з пояснень притягуваного ОСОБА_1 , так і з відповіді начальника СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за №8825/119-84/01-2021 від 14.12.2021 року /а.с. 85/, події, що мали місце 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 фіксувалися працівниками поліції за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, однак надати відеозапис на запит суду не передбачається можливим, оскільки пройшов тривалий проміжок часу та відеозапис не зберігся.

Відповідно до книги нарядів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, інвентарний №55, копія якого міститься в матеріалах справи, з розділу «Розстановка нарядів від 13.07.2021 року» вбачається, що 13.07.2021 року в 19.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заступили в наряд, та пройшли цільовий інструктаж /а.с. 86-88, 89-91/.

З копії журналу обліку збереження та видачі планшетних комп`ютерів, портативних відео реєстраторів та термопринтерів, вбачається, що 13.07.2021 року о 20 год. 00 хв. року інспектор Ващенко О.М. прийняв від інспектора Лісняка В.С. відеореєстратор, бодікамеру та планшет, а 14.07.2021 року о 08 год. 00 хв. передав їх по зміні інспектору Страховецькому С.І., що свідчить про наявність у інспектора Ващенка О.М. під час патрулювання технічних приладів, що мають функцію відеозапису /а.с.92-93/.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.4 розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підставою для направлення особи для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є наявність у такої особи ознак, перелік яких чітко визначений Інструкцією.

Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, 14.07.2021 року інспектором СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ващенком О.М. було направлено до КНП «Краснокутська ЦРЛ» на освідування гр. ОСОБА_1 на підставі направлення від 14.07.2021 року. За результатами лабораторного обстеження в журналі мається позначка «відмова», в графі «результат огляду» зазначено «клінічно здоровий».

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що з 2001 року працює у КНП «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради на посаді медичної сестри. Зазначила, що 14.07.2021 року вона перебувала на чергуванні в Краснокутській ЦРЛ, до якого вранці приїхали працівники поліції з метою провести освідування ОСОБА_1 на вживання ним наркотичних речовин. Який саме документ надавав поліцейський для проведення медичного освідування не пам`ятає. Свідок надала ОСОБА_1 баночку та запропоновувши пройти до кімнати для збору біологічного матеріалу сечі. Він спочатку погодився, та потім відмовився. Працівники поліції взяли з собою баночку, сказали, що може у нього вийде помочитись десь на природі, після чого всі разом з ОСОБА_1 покинули приміщення Краснокутської ЦРЛ. Чи поверталися вони свідку невідомо. В той день на чергування була лікар ОСОБА_7 , яка мала сертифікат для проведення медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідок зазначила, що на її погляд у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, він був абсолютно адекватний. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в ЦРЛ через відсутність у нього фізіологічної можливості здати сечу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що близько 06.00 год одного дня влітку 2021 року, більш точної дати вона не пам`ятає, до санпропускника Краснокутської ЦРЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення медичного освідування останнього на вживання наркотичних речовин. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження освідування, свідок тричі запитала у нього, згодом відмовився. Зазначила, що між притягуваним та інспекторами поліції спостерігалися якісь непорозуміння. Свідок зазначила, що того дня ОСОБА_1 клінічно не перебував під впливом наркотичних речовин, зазначила, що пропрацювавши на посаді близько десяти років, може візуально визначити чи знаходиться особа в стані сп`яніння. Відзначила, що зіниці ОСОБА_1 не були розширені, клінічно він був абсолютно адекватний, одяг чистий, відповідав на запитання, був спокійний, з працівниками лікарні не сварився. В результаті бесіди та зовнішнього огляду ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення - «порушення координації рухів та зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло» були відсутні, про що свідок зазначила в акті медичного огляду № 39 від 14.07.2021 року.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №39 від 14.07.2022 року, який складено лікарем ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній має чистий одяг, чисту шкіру, поведінка напружена, орієнтований у часі та власній свідомості, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції в нормі, дихання незмінне, артеріальний тиск 140/80, пульс 106, зіниці незмінені, реакція на світло жива, міміка млява, хода без хитань, пальце-носова проба в нормі, висновок та діагноз за результатами огляду «норма», заключний діагноз «клінічно здоровий», від тесту на наркотики відмовився /а.с.125/.

Інших доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як обов`язкової передумови направлення останнього на медичний огляд, до адміністративного матеріалу не додано, як то: пояснення свідків чи відеозапису, з якого б вбачалося наявність у притягуваного ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтвердили відсутність у притягуваного ОСОБА_1 ознак перебування його в стані наркотичного сп`яніння, його відмову надати для дослідження біологічний матеріал сечу, притягуваний та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пояснюють фізіологічними особливостями останнього.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначив інспектор Ващенко О.М. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446340 від 14.07.2021 року: «порушення координації рухів та зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відтак, були відсутні підстави і для проведення такого огляду.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446340 від 14.07.2021 року його складено о 05.50 год., факт правопорушення ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції 14.07.2021 року о 05.05 год., акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №39 складено лікарем ОСОБА_7 14.07.2021 року о 06.00 год.

Отже, з зазначеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446340 від 14.07.2021 року було складено інспектором поліції на 10 хвилин раніше, ніж акт медичного огляду в якому йшлося про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що 14.07.2021 року він як завжди о 07.30 год., прямував на своєму автомобілі на роботу, та його було зупинено працівниками поліції, які звернулися до нього з проханням бути свідком. Працівники поліції пояснили, що ними було зупинено ОСОБА_1 , у якого відсутнє посвідчення водія, та який, зі слів працівників поліції, мав ознаки сп`яніння. Від працівників поліції свідку стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування до лікарні на стан сп`яніння, якого саме сп`яніння свідку невідомо. Вказує, що ставив свій підпис в протоколі, який вже було складено поліцейськими до його зупинки. Свідок зазначає, що на його погляд ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, при підписанні свідком протоколу притягуваного поруч не було, ОСОБА_1 в присутності свідка ніяких пояснень не надавав, навіть не розмовляв. Про виправлення в його письмових поясненнях часу з 07.30 на 06.30 год. зазначив, що не пам`ятає чи було це виправлення на момент проставлення ним свого підпису в протоколі, однак вказує, що о 06.30 год. він їхати не міг, бо завжди прямує на роботу не раніше, ніж о 07.30 год.

Свідок ОСОБА_11 , підпис якого міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446340 від 14.07.2021 року, на неодноразові виклики до суду за адресою зазначеною в його письмових поясненнях /а.с.6/, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, пояснення надані ним від 14.07.2021 року не підтвердив. Направлені на його адресу судові повістки поверталися до суду з позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що свідок ОСОБА_10 не міг бачити керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2021 року о 05 год. 05 хв., оскільки був зупинений працівниками поліції майже дві з половиною години потому, в матеріалах справи відсутній також і відеозапис, на якому було б зафіксовано сам факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом; письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , додані до протоколу ДПР18 № 446340 від 14.07.2021 року, не були підтверджені показаннями свідків, наданими у судовому засіданні, а відтак, з урахуванням вказаних вище неточностей, не можуть бути взяті до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпункт 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

Разом з тим, в порушення вимог статті 266 КУпАП та наведеної норми Інструкції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом мопедом Хонда Діо. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в даному випадку не складався, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено встановлений законом порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, як і вина останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко