Номер провадження: 33/813/145/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2021 року в справі №523/13412/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 , яка просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №142038 від 9 липня 2021 року складено за статтею 124 КУпАП, за змістом протоколу 9 липня 2021 року о 08:10 годин в м. Одесі на вулиці Марсельській біля будинку 80 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Versa Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку в бік вулиці Сахарова, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 як водій транспортного засобу автомобіля марки «Nissan Versa Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожній обстановці, що склалася, не визнала допущення порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу щодо відповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди у дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України.

Згідно Висновку експертів №22-639/1427 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, складеного 5 квітня 2022 року експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема:

водій автомобіля «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав на перехрестя вулиць Марсельської та Семена Палія на жовтий сингал світлофору;

дії водія автомобіля «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 ПДР, зокрема, підпункту «г», який забороняв йому рух через перехрестя при ввімкненні йому жовтого сигналу світлофорного об`єкта;

дії водія автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пунктів 16.8 та 12.3 ПДР, які передбачали для водія обов`язок виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору, а з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху, яку створив водій автомобіля «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки;

дії водія автомобіля «Chery М11», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пункту 8.7.3 «г» ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

Зібрані у справі докази з урахуванням проведеної судом апеляційної інстанції експертизи приводять до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2021 року в справі №523/13412/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №523/13412/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська