ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/333/22

Провадження № 3/568/286/22

29 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 19.03.22 р. посварився з дружиною та випив горілку. Трансортним засобом не керував, чекав на узбіччі дороги, коли за ним приїде товарищ.

Разом з тим, доповнюючи свої пояснення, повідомив суду, що19.03.22 р. пив вино.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Наголосив, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулось з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; в протколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що здійснювалась відеофіксація; на наявному в матеріалах справі диску відеофіксації зафіксовані події, які мали місце 26.03.22 р.; що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу та не в медичному закладі охорони здоров`я.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439787 від 19.03.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439787 від 19.03.22 р. вбачається, що 19.03.2022 року о 04 год. 15 хв. на вул.Почаївська в м.Радивилів Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARLK-0044.

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 19.03.2022 о 05:27 год. приладом Drager Alcotest 6820 встановлено показник 1,38 ‰ .

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 06.02.2015 р. .

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.22, вбачається, що ОСОБА_2 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Результат огляду 1,38%.

Згідно зобов`язання до протоколу, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згідний, що підтверджується підписом.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про накладння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БА №628524 від 19.03.22 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу да в медичному закладі. Однак, після того, як було доставлено у відділення поліції, він ппройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував результат алкотестера. Пояснив працівникам поліції, що пив вино.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи представника правопорушника про те, що події зафіксовані на диску відеофіксації мали місце 26.03.22 р., а не 19.03.22 р., оскільки 26.03.22 р. це дата запису відеофайлів на диск, а не дата вчинення правопорушення.

Доводи представника правопорушника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.22 р., працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, спростовується наявним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 робив телефонний дзвінок та просив надати йому допомогу. Будь-які заяви та клопотання ОСОБА_1 не заявляв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом, а чекав у припаркованному автомобілі на узбіччі дороги свого товарища. Водночас, наголосив про незаконну зупинку працівниками поліції його транспортного засобу.

Враховуючи, що ст.ст. 23, 29, 31 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено зупинка транспортного засобу з метою проведення превентивних заходів, суд вважає що у працівників поліції було достатньо правових підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діянь винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють суду повністю відтворити картину події зафіксованої у протоколі про адміністративні правопорушення від 19.03.22 року. Докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Доводи, наведені захисником, не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман