Справа №639/35/22
Провадження №3/639/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року о 00 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, перехрестя просп. Новобаварський та вул. Даргомижського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , та подальший наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 07.10.2021 року приблизно о 00 год 30 хв він рухався на автомобілі Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні сиділа його знайома ОСОБА_3 , інших пасажирів в автомобілі не було. Рухаючись по просп. Новобаварському м. Харкова він побачив, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку, наздогнав та обігнав дві пожежні машини. Він також наздогнав вказані пожежні автомобілі, які рухались один за одним. Пожежні машини рухались з включеною аварійною сигналізацією, з невеликою швидкістю, дистанція між ними складала приблизно 30-40 метрів. На пожежних автомобілях проблискові маячки не горіли, звукова сигналізація не була включена. Наздоганяючи ці транспортні засоби він знизив швидкість до 50 км/год, в зустрічному напрямку в цей час інших автомобілів не було та видимість дороги не була обмеженою, у зв`язку з чим він почав виконувати обгін. При виконанні обгону він збільшив швидкість до 70 км/год. В той момент, коли при виконанні обгону він зрівнявся з першим (для нього) автомобілем, інша пожежна машина, що рухалась попереду на відстані 40 метрів від його автомобіля, несподівано для нього почала виконувати поворот ліворуч. На вказаному автомобілі покажчик повороту не був ввімкнутий, вказаний автомобіль як їхав з аварійною сигналізацією, так і продовжив їхати. Він відразу ж застосував екстрене гальмування, під час гальмування його автомобіль здійснив зіткнення з пожежним автомобілем, який по діагоналі виконував поворот ліворуч. Зіткнення відбулось не на самому перехресті, а перед перехрестям перед примиканням проїзної частини просп. Новобаварського та вул. Драгомижського. Під час зіткнення його автомобіль правою передньою частиною вдарив пожежний автомобіль в заднє ліве колесо.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він вважає винним в цій дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , який керував пожежним автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , оскільки цей водій не включив завчасно покажчик повороту, не впевнився в безпеці маневру та не переконався, що його автомобіль не здійснюють обгін інші автомобілі, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Під час судового розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 надав пояснення, що 06-07.10.2021 року він перебував на добовому чергуванні в складі караулу №1 7-ої ДПРЧ 1-го ДПРЗ. 07.10.2021 року приблизно о 00 год 25 хв надійшов виклик на пожежу горів будинок по вул. Бакінській, 24. Караул №1 в складі двох автомобілів (МАЗ та ЗІЛ-130) виїхав на цю пожежу. Виїхавши з пожежної частини за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 88, вони поїхали по просп. Новобаварському. Його автомобіль їхав першим, а автомобіль ЗІЛ рухався позаду. З моменту виїзду з пожежної частини їх автомобілі рухались зі звуковими сигналами та проблисковими маячками. Рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год, їх автомобілі під`їжджали до перехрестя з вул. Даргомижського. Він почав знижувати швидкість та завчасно включив лівий поворот, впевнився, що позаду відсутні автомобілі, які їх обганяють, після чого почав виконувати поворот ліворуч. В той момент, як він в`їжджав на проїзну частину вул. Даргомижського, закінчуючи маневр, в цей момент почув звук гальмування, після чого відбувся удар в його автомобіль. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Ford Scorpio, який правою передньою частиною вдарив пожежний автомобіль в ліве заднє колесо. Оскільки з під капоту автомобіля Ford Scorpio був дим, він завів пожежний автомобіль та проїхав далі для того, щоб мати можливість потушити можливу пожежу легкового автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що пожежні автомобілі рухались із включеною аварійною сигналізацією, не відповідають дійсності, оскільки на обох пожежних автомобілях були включені проблискові маячки та звукова сигналізація. Крім цього, на пожежному автомобілі ЗІЛ-130, який рухався позаду його автомобіля, заводом-виробником взагалі не встановлено аварійну сигналізацію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №2222876 від 30.12.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою від 07.10.2021 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, гальмівний шлях автомобіля Ford Scorpio довжиною 36,5 м., який розташовується на смузі зустрічного руху;

3) з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021 року встановлено наступне:

- на автомобілі Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: передній бампер праворуч, капот праворуч, праве переднє крило, права передня фара;

- на автомобілі МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження: задня ліва зовнішня шина колеса, декоративний ковпак цього колеса, нижні дверцята лівого відсіку під ПТО;

4) актом про пожежу від 07.10.2021 року підтверджується, що з 00:27 год до 01:57 год підрозділом 7 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУДНСН України в Харківській області здійснювався виїзд для ліквідації пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 07.10.2021 року він перебував на чергуванні в складі караулу №1, вони здійснювали виїзд за викликом на пожежу. Він керував пожежним автомобілем ЗІЛ, рухався за автомобілем МАЗ, яким керував водій ОСОБА_2 . Під час руху з самого виїзду з пожежної частини на обох автомобілях було включено проблискові маячки та звукові пристрої. Вони рухались по просп. Новобаварському зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до вул. Даргомижського, приблизно за 100 метрів до перехрестя, вони включили лівий покажчик повороту та почали знижувати швидкість, щоб повернути ліворуч на вул. Даргомижського. В цей момент в дзеркало заднього виду він побачив, що на відстані приблизно 60-100 метрів від його автомобіля в попутному напрямку по їх смузі рухався автомобіль, який до них наближався. Дистанція між його автомобілем та автомобілем МАЗ була не більше 50 метрів. Коли вони наблизились до перехрестя вул. Даргомижського, автомобіль МАЗ почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той момент, коли кабіна автомобіля МАЗ перетнула осьову лінію, в цей момент автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку, рухаючись на великій швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін його автомобіля та автомобіля МАЗ. Швидкість автомобіля FORD була не менше 100 км/год. Як тільки автомобіль FORD проїхав його автомобіль, виконуючи обгін, він застосував екстрене гальмування та під час гальмування допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, який в цей час вже завершував маневр повороту ліворуч. Автомобіль FORD в`їхав в заднє ліве колесо автомобіля МАЗ.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 07.10.2021 року здійснювали виїзд за викликом в складі підрозділу пожежної служби, підтвердили показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що на обох пожежних автомобіля були включені проблискові маячки та спеціальні звукові сигнальні пристрої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що 07.10.2021 року він разом із друзями виходив з під`їзду багатоквартирного будинку по просп. Новобаварському м. Харкова, та побачив, що по дорозі їхали два пожежних автомобілі, на яких були включені проблискові маячки та звукова сигналізація. В той момент, як перший пожежний автомобіль вже почав повертати, він почув звук гальмування, після чого автомобіль Ford Scorpio, який рухався по зустрічній смузі та здійснював обгін цих автомобілів, допустив зіткнення та вдарив у задню частину пожежний автомобіль, який рухався попереду. Свідок зазначає, що на обох пожежних автомобілях перед поворотом було ввімкнуто лівий покажчик повороту.

Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром в його автомобілі, про те, що на пожежних автомобілях не було ввімкнуто проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали, а також про те, що на цих автомобілях не було ввімкнуто лівий покажчик повороту, спростовуються поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Наявність слідів гальмування автомобіля Ford Scorpio довжиною 36,5 м. на смузі зустрічного руху, характер пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль Ford Scorpio передньою частиною вдарив в заднє ліве колесо автомобіль МАЗ, достовірно свідчать про те, що пожежний автомобіль МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , вже почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Даргомижського та фактично завершував виконання цього маневру.

Згідно з вимогами п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимогами п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушення вимог ПДР України, оцінюються судом критично, оскільки ці пояснення повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, показаннями водія ОСОБА_2 та показаннями свідків.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 02.11.2021 року встановлено, що він рухався зі швидкістю 70 км/год.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_4 зазначено, що швидкість автомобіля FORD була не менше 100 км/год.

Наявність слідів гальмування автомобіля Ford Scorpio довжиною 36,5 м. обґрунтовано свідчить про те, що водій цього автомобіля не дотримувався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду його автомобіля та здійснював маневр повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Шоста О.В. від 29.11.2021 року кримінальне провадження №0001563 від 07.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП, станом на 16.02.2022 року не сплинули.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_9 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 17.02.2022 року.

Суддя В.О. Курило