Справа № 711/24/22
Номер провадження 3/711/254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм швидкої медичної допомоги, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №108399 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 22.12.2021 року о 18 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Кобзарська, 42, керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА, д.н.з. НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди у вигляді собаки, яка вибігла на проїзну частину, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на собаку породи «йоркширський тер`єр», яка загинула на місці, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3Б; 1.9; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, разом із бригадою швидкої медичної допомоги, їхав на виклик до будинку АДРЕСА_2 . Рухаючись по проїжджій частині двору будинку АДРЕСА_2 , він помітив людей, які перебували на тротуарній частині з собачкою, яка була на повідку, а тому він ужив всіх необхідних заходів для безпечного проїзду, в тому числі і швидкісного режиму, який в тому місці і не міг бути високим, оскільки це проїжджа частина прибудинкової території, та продовжив рух до відповідного під`їзду, в який було здійснено виклик бригади швидкої допомоги. Після зупинки транспортного засобу, до нього підбігли люди та повідомили, що він здійснив наїзд на собаку. ОСОБА_1 їм пояснив, що не міг здійснити наїзд на собаку, оскільки будь-якого удару не відчув, а крім того він бачив собаку, яка була на повідку і знаходилася не на проїжджій частині, а на тротуарі, на який він не виїжджав. Вказані люди повідомили, що це інша собака, яка була без повідка і що він здійснив на неї наїзд заднім лівим колесом автомобіля.

Суду ОСОБА_1 повідомив, що допускає можливість наїзду на собаку, будь-якого удару міг не відчув через маленькі розміри собачки та великі габарити транспортного засобу, однак вказаний наїзд виник не через порушення ним правил керування транспортним засобом, оскільки вказану собаку та звідки вона вибігла він не бачив, а тому не мав можливості належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Яким чином, вказана собака попала під ліве заднє колесо автомобіля, яким він керував, йому і до цього часу не зрозуміло. Також, ОСОБА_1 вказав, що якби собака була на повідку, цього б в жодному разі не трапилося.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі Серія ААБ №108399 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5; 2.3Б; 1.9; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, в пункті 2.3(б) Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Тобто, вданій категорії справ підлягає встановленню причино-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Таким чином, для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю порушення Правил дорожнього руху України; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді тілесних ушкоджень домашній тварини (собаці), від яких остання загинула.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо дотримання ним, в дорожній обстановці що склалася, вимог п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, судом встановлено наступне.

В своїх показах ОСОБА_2 вказав, що рухаючись по проїжджій частині двору будинку №42 по вул. Кобзарська, він бачив людей, які перебували на тротуарній частині з собачкою, яка була на повідку, він ужив усіх необхідних заходів для безпечного проїзду, в тому числі і швидкісного режиму, який в тій дорожній обстановці і не міг бути високим, оскільки це проїжджа частина прибудинкової території. Собаку, яка була без повідка, та звідки вона вибігла він не бачив, а тому не мав можливості належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Покази ОСОБА_1 узгоджуються із тією обставиною, що вказана собака попала під ліве заднє колесо автомобіля, яким він курував.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, встановлено, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Складена схема ДТП містить лише відомості про положення транспортного засобу та місце наїзду на собаку, однак сам механізм зіткнення, положення собаки та автомобіля до зіткнення, напрямок руху собаки та транспортного до ДТП та після нього як у схемі так інших матеріалах справи не зазначено.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити вчасно перешкоду у вигляді собаки і негайно вжити необхідних заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч.2 ст.252КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу, за дорожньої обстановки, що склалася, не мав можливості уникнути небезпеки - собаки, яка вибігла на проїзну частину дорогу, і тим самим створила небезпеку для руху транспортного засобу.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи у співвідношенні з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, а в підсумку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає до закриття на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287 - 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин