Провадження № 3/127/3600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.05.2022 року о 23:03 год. в Вінницькій області, Літинському районі, на АД-м за 347, керував транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у присутності лікаря-нарколога, на що водій відмовився, розуміючи відповідальність при відеофіксації на нагрудну камеру №468628. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.06.2022 та 27.07.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 23.05.2022 року о 23:03 год. в Вінницькій області, Літинському районі, на АД-м за 347, керував транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у присутності лікаря-нарколога, на що водій відмовився, розуміючи відповідальність при відеофіксації на нагрудну камеру №468628.

Таким чином, протокол складений працівниками поліції за відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається наступне. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобо Kia Ceed був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції висунули вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результатом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 тверезий.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що працівники поліції висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівники поліції повідомили ознаки алкогольного сп`яніння та підстави для проходження вказаного огляду. ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5 ПДР України пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до висунутої вимоги працівників поліції. Вказані докази містяться на безперервному відеозапису з нагрудних камер працівників поліції і спростовують викладені в протоколі дані щодо вимоги проходження огляду та не проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння.

В подальшому, за незрозумілих обставин, після того, як відбулось виключення нагрудної камери працівника поліції, через деякий час, особа яка не спиняла транспортний засіб ОСОБА_1 висловлює вимогу без наявних на те законних підстав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, оскільки законні вимоги працівників поліції ним виконано у повному обсязі, що підтверджується безперервним відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 пункт 2.5 ПДР України не порушував, огляд в обсязі визначеному законними вимогами працівників поліції він пройшов в установленому законом порядку, що фіксувалось на безперервну відеофіксацію.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: