overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5011/21
Провадження № 3/589/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ 903101 від 28.11.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , яке виражалося у висловлюванні нецензурної лайки та образ на її адресу, чим міг завдати шкоди її психологічному стану здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки з потерпілою він примирилася.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки примирилися з ним.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 504/1319/22
Номер провадження 3/504/1080/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Южненським МС ГУДМС України в Одеській області віл 23.11.2019р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.07.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21.07.2022 року на 09 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 309/2241/22
Провадження № 3/309/937/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2022 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, з протоколом згідний, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452826 від 07.04.2022 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 591/2015/22 Провадження № 3/591/976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби НОМЕР_1,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №97 від 03.06.2022 солдат ОСОБА_1 02 червня 2022 року в у мовах воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 на території тимчасового базування розташування військової частини був виявлений з підозрою на вживання алкогольних напоїв, о 22-30 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В умовах особливого періоду з`явився та перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №271 від 02.06.2022, та виконував обов`язки військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації Балан І., беручи до уваги, що виготовлення повного тексту судового рішення у формі постанови потребує значного часу, обмежується складанням та проголошенням учасникам судового провадження її резолютивної частини, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник начальника митниці заступник голови комісії з реорганізації Балан І., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено о 16-й годині 25 хвилин 04 липня 2022 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Іван Стан
Справа №: 297/758/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегвського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

22.02.2022 року о 15:40 годин громадянин ОСОБА_1 в с. Баркасово по вул. Головній не виконував вимогу працівників поліції щодо припинення вчинення правопорушення, поводив себе нахабно та зухвало.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, як злісна непоокора законному розпорядженню поліції.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, однак вину визнав повністю, вважаю за необхібне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 202/2751/22
Провадження № 3/202/1541/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., які надійшли з Відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 090567 від 10.06.2022.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 090567 від 10.06.2022 року не зазначено частину статті 160 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, тоді як ст.160 КУпАП містить дві частини, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП підлягає поверненню начальникові ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 090567 від 10.06.2022, повернути до начальникові ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 676/2908/22
Номер провадження 3/676/1492/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/2906/22 (провадження №3/676/1490/22), №676/2907/22 (провадження №3/676/1491/22), №676/2908/22 (провадження №3/676/1492/22), №676/2909/22 (провадження №3/676/1493/22), №676/2911/22 (провадження №3/676/1494/22) та №676/2912/22 (провадження №3/676/1495/22) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2906/22 (провадження №3/676/1490/22), №676/2907/22 (провадження №3/676/1491/22), №676/2908/22 (провадження №3/676/1492/22), №676/2909/22 (провадження №3/676/1493/22), №676/2911/22 (провадження №3/676/1494/22) та №676/2912/22 (провадження №3/676/1495/22) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 : №676/2906/22 (провадження №3/676/1490/22), №676/2907/22 (провадження №3/676/1491/22), №676/2908/22 (провадження №3/676/1492/22), №676/2909/22 (провадження №3/676/1493/22), №676/2911/22 (провадження №3/676/1494/22) та №676/2912/22 (провадження №3/676/1495/22), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/2906/22 та номер провадження 3/676/1490/22.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №585/1025/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/223/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цимбала В. І. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи відкладено на 09 годину 25 хвилин 12 липня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про здійснення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначене на 09 годину 25 хвилин 12 липня 2022 року судове засідання провести у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Цимбала В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цимбала В. І. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 09 годину 25 хвилин 12 липня 2022 року у з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Цимбала В.І.

Копію постанови невідкладно надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 457/539/22
провадження №3/457/288/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.07.2022 року о 21:10 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 08.02.2022 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 620177 від 25.07.2022 року, електронним рапортом від 16.07.2022 року, поясненням ОСОБА_1 від 25.07.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 08.02.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження №3/932/1699/22
Справа № 932/3098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21 червня 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито у допущеному ним порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) під час керування автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 932/3098/22, вважаю необхідним виправити допущену описку в постанові судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №091006 від 03.06.2022 та поясненнях ОСОБА_1 по батькові вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити допущену судом описку в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022 та вважати правильним по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська