Справа №: 272/270/22
Провадження № 3/272/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

непрацюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05.05.2022 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Яроповичі-с.Волиця, керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав 1,16 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши що 05.05.2022 року о 22 год. 11 хв. він не керував транспортним засобом, він просто сидів за кермом у автомобілі BMW на автодорозі с.Яроповичі-с.Волиця, який стояв із ввімкненими аварійками, так як колесо спустило. Керував автомобілем ОСОБА_2 , однак на момент приїзду поліції його не було.

Незважаючи на не визнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року серія ААБ № 000060, згідно якого: 05.05.2022 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Яроповичі-с.Волиця, керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на газоаналізаторі DRAGER 6810, який показав 1,16%. (а.с. 1).

Тестом на газоаналізаторі DRAGER 6810, згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 05.05.2022 року о 22 :14 год. становив 1,16 % (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що проба в ОСОБА_1 позитивний та становлять 1,16 % (а.с. 3).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 949868 від 05.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно якої 05.05.2022 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Яроповичі-с.Волиця, керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування ТЗ, не пред`явив поліса обов`язкового страхування ЦПВ, не був пристебнутий ременем безпеки (а.с. 4). Вказана постанова набрала законної сили та не оскаржувалася ОСОБА_1 ..

Розписками про роз"яснення прав та обов"язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.9-10).

Відео, на якому відображено факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 , підтвердження поліції керування ним вказаним транспорним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі DRAGER 6810 , згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,16 %. При цьому, на відео поліцейським ОСОБА_1 не повідомляв про керування автомобілем іншою особою (а.с. 12).

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право на допит вказаної ним особи ОСОБА_3 свідком, однак він відмовився.

З врахуванням наведеного, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те , що він не керував транспортним засобом, так як вони спрстовують дослідженими судом доказами та розцінює їх як лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що термін дії посвідчення водія у ОСОБА_1 до 09.02.2021 року тобто закінчився, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 24.05.2022 року № 31/6-659.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки термін дії посвідчення водія у ОСОБА_1 закінчився 09.02.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави (серія ААБ № 000060, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. на р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб