Справа № 347/1780/21
Провадження № 33/4808/344/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Гуцуляка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 15:00 годині в смт Яблунів Косівського району Івано-Франківської області по вул. Івана-Франка керував транспортним засобом Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат тесту - 3,78 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення - за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суддя в повній мірі не дотримався вимог ст. ст. 7, 280, 252 КУпАП. Наголошує, що суддя повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Звертає увагу на приписи ст. ст. 130, 266 та 251 КУпАП та вказує, що відомості, зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження. Акцентує на презумпції невинуватості, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини. Підкреслює, що у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а також, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гуцуляк О.І. подав доповнення до апеляційної скарги. Вказує, що на відеозаписі немає даних про те, що працівник поліції вчиняв активні дії щодо вручення копії протоколу. Також на ньому відсутні дата та час проведення зйомки, посилання на вид та серійний номер. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і того, що він був законно зупинений поліцейським в процесі руху. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, в тому числі в протоколі. Зазначає, що безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не велася. Зауважує, що згідно з даними роздруківки з приладу Drager огляд водія ОСОБА_1 проведено 30 серпня 2021 року о 17 год. 41 хв., а відповідно до протоколу підстави для його проведення існували о 15 год. 00 хв. Наголошує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вважає, що за таких обставин ці докази не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 , огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП є недійсним. Підкреслює, що сам по собі факт визнання вини особою у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнів щодо доведеності вини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Гуцуляк О.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Гуцуляк О.І. вказав проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Гуцуляк О.І. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника Гуцуляка О.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2021 року серії ДПР18 № 499405 (а.с. 1)ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 15:00 годині в смт Яблунів Косівського району Івано-Франківської області по вул. Івана-Франка керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат тесту - 3,78 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Яремином М.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «випив 200 грам горілки, після чого їхав додому».

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного 30 серпня 2021 року о 17 год. 41 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 3,78 проміле, який майже в дев`ятнадцять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою Drager Alcotest 6810, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Косівську ЦРЛ (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 30 серпня 2021 року (а.с. 5) вказав, що цього дня біля 15 год. він рухався в смт Яблунів на своєму автомобілі марки Subaru, номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на узбіччі дороги та в цей час відчув удар. Водій автомобіля марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , почав втікати з місця події, він поїхав за ним. Коли той зупинився, підійшов до нього, побачив, що він перебуває в стані сп`яніння, забрав від нього ключі. Хто зателефонував на спецлінію 102 не знає. Претензій до цього водія немає.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 30 серпня 2021 року (а.с. 6) зазначають, що 30 серпня 2021 року працівниками поліції їм було запропоновано бути в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку проти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі серії ДПР18 № 499405. Результат тесту показав 3,78 проміле.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Доводи захисника Гуцуляка О.І. про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, безпосередньо в судовому засіданні не є переконливими, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

В рапорті від 30 серпня 2021 року (а.с. 9) поліцейський СРПП Косівського РВП ГУНП старший сержант поліції Яремин М.І. доповідає начальнику про те, що цього дня під час несення служби було отримано повідомлення про порушення правил дорожнього руху в смт Яблунів Косівського району. Прибувши на місці події, було зупинено автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху. За кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту 3,78 проміле. Після цього, водію було запропоновано пройти тест в Косівській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився, оскільки погоджується з результатом приладу «Драгер», не заперечував факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем.

Враховую, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10, 41), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема безперервно процес проходження огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оголошення поліцейськими результату - 3,78 проміле, що означає перебування стані алкогольного сп`яніння, з приводу якого ОСОБА_1 не навів жодних заперечень.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Матеріали справи також містять заяви від 30 серпня 2021 року начальнику органу Національної поліції України від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 7, 8) про те, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 серпня 2021 року близько 15 год. в смт Яблунів Косівського району Івано-Франківської області по вул. Івана-Франка, внаслідок якої транспортні засоби марки Subaru, номерний знак НОМЕР_3 , та марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , отримали незначні механічні ушкодження, вони претензій до працівників патрульної поліції не мають, в даній ситуації розібралися самостійно та згідні оформити Європротокол.

Також враховую, що вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Захисник Гуцуяк О.І. посилається на те, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак вважаю такі доводи безпідставними.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сукупність відомостей, які вбачаються з матеріалів справи, зокрема пояснення свідка ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля та автомобіля марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який заїхав в його автомобіль, втікав з місця події, зміст заяв начальнику органу Національної поліції України від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, рапорту поліцейського, що узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що він їхав додому, та відеозаписом, на якому не зафіксовано жодних заперечень факту керування ним транспортним засобом, беззаперечно свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки ОСОБА_1 поліцейським в процесі руху та законності такої зупинки не є слушними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 та його письмові пояснення в протоколі, зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, ці умови стосуються огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, підставами для проведення якого є незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи незгода з його результатами, а в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Таким чином, інформація, на яку звертає увагу захисник Гуцуляк О.І., про час керування ОСОБА_1 транспортним засобом згідно з протоколом та час проходження ним огляду на місці згідно з роздруківкою не впливає на висновок про достовірність показників застосованого спеціального технічного засобу та допустимість їх як доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом доказів в матеріалах справи під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису та були присутні свідки.

При цьому, оскільки застосовувались технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою, а те, що на відеозаписі не зафіксовано присутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не спростовує їхніх письмових пояснень.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Хоча відеозапис не відображає обставин вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , цей факт підтверджується змістом протоколу, в якому останній своїм власноручним підписом підтвердив те, що копію протоколу отримав.

Дійсно, в оскарженій постанові суддя суду першої інстанції помилково посилається на постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 , що відсутня в матеріалах цієї справи та не стосується досліджуваної ситуації, разом з тим ця обставина не впливає на правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло