Номер провадження 3/754/1668/22
Справа №754/4088/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 21 травня 2022 року серії ВАБ 888192, 21 травня 2022 року близько 17:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Мото» по вул. Г.Хоткевича,3, громадянин ОСОБА_1 здійснив один постріл з пристрою « Форт 17 р» к-9 № НОМЕР_2 ,зареєстрований ГУНП у Київській області, дозвіл №31175 терміном дії до 01.10.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що він діяв з метою самозахисту. В той день йому зателефонували родичі та повідомили, що бабуся та дідусь купили у магазині «Мото» мотоцикл на подарунок онуку, який зламався одразу по виїзду за межі м. Київ. Приїхавши на місце, він виявив, що мотоцикл не працює. Погрузивши у транспортний засіб мотоцикл, він повіз його назад до магазину з метою повернення, щоб отримати оплачені за нього кошти та повернути стареньким людям. Двоє працівників магазину відмовилися приймати мотоцикл, з приводу чого почалась суперечка, яка переросла у конфлікт, під час якого працівники магазину почали йому погрожувати, тому він був вимушений дістати зброю для самозахисту. Усвідомлюючи відповідальність, він з метою самозахисту здійснив попереджувальний постріл у землю. Після чого конфлікт припинився, в подальшому працівники магазину надали пояснення, що претензій до нього не мають.

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , він просив працівників поліції не проводити перевірку за його викликом, оскільки самостійно розібрались в ситуації, скарг до працівників поліції він не має.

Таким чином судом встановлено, що постріл ОСОБА_1 був здійснений не з метою розваги чи хуліганських дій, а з метою припинити конфлікт та погрози працівників магазину, що загрожували його життю та здоров`ю.

Доказів на спростування зазначених пояснень особи, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 відсутність доказів, які б спростовували позицію останнього, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений пристрій « Форт 17 р» к-9 № ВІ 130805, зареєстрований ГУНП у Київській області, дозвіл №31175 терміном дії до 01.10.2023 повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.А. Зотько