ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2657/22

провадження № 3/0285/2219/22

28 червня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Холов 25.06.2022 в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Шевченка о 23 год. 50 хв. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, яке полягало у негайному припиненні порушення ОСОБА_2 режиму встановленої комендантської години, що він проігнорував та намагався вчинити бійку, що свідчило про його явну зневагу до працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Так, відповідно до ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток.

На території Новоград-Волинського району встановлено комендантську годину з 22:00 до 05:00 год.

Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено без участі особи, відносно якої складено протокол.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 26.06.2022, зокрема:

даними протоколу серії ВАВ №331285про адміністративні правопорушення;

рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції про виявлене правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Принагідно зазначити, що при оформленні адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення опору працівнику поліції, що мало місце при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість в присутності двох свідків відмовився надати будь-які пояснення та поставити свої підписи.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 173-2, 185, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин