Справа№718/2880/21
Провадження№3/718/1250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Колчанова Р.В.

У С Т А Н О В И В:

21.11.2021 о 20:19, водій ОСОБА_1 в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 129, керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру НБК00062, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Колчанов Р.В. в судовому засіданні вказував суду на ряд процесуальних порушень, допущених при оформленні адміністративних матеріалів щодо його підзахисного та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, посилався на те, що поліцейським порушено вимоги п.9 розділу 2 Інструкції, ст. 266 КУпАП в частині не доставлення водія до найближчого медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Адже після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейські зобов`язані були доставити водія до медичного закладу для медичного огляду, і тільки там, у разі незгоди водія, оформити відмову від огляду та складати адміністративний протокол. Вважає, що медичний огляд в закладі охорони здоров`я є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а обов`язком інспектора поліції, який здійснює оформлення матеріалів, є доставити в мед заклад особу для огляду протягом 2 годин. На цій підставі просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника Колчанова Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та від проведення такого огляду в мед закладі, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічні норми закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ААБ №224317, який складений 21.11.2021 о 20:40 у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 того ж дня о 20:19 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.1). ОСОБА_1 відмовився від підпису та від дачі пояснень, відмовився отримувати копію протоколу. (а.с.2)

Посвідчення водія тимчасово вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Оскільки у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння через виявлені у нього ознаки, то йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Огляд не проводився за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

В подальшому , виявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння і стали підставою для пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчого медичному закладі.

Водія ОСОБА_1 , у зв`язку із висловленою незгодою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки, було направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської ЦРЛ 21.11.2021 (а.с.4).

Згідно запису поліцейського в Направленні, огляд не проводився, особу не доставлялось до мед закладу , у зв`язку із відмовою.

Суд вважає хибним твердження захисту про обов`язок поліцейського примусово доставити водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння і тільки в мед закладі особа має право відмовитись, що і буде підставою для складання протоколу.

Згідно п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Аналогічні норми закріплені в Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Отже, водій транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду на місці зупинки, має право і відмовитись від огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, не має принципового значення де саме водієм вчинена (висловлена) відмова від огляду в закладі охорони здоров`я: в приміщенні мед закладу, в кабінеті лікаря чи на місці зупинки транспортного засобу, головне щоб така відмова була зафіксована технічними записами відеозапису. Адже нормами КУпАП не передбачено примусова доставка особи, чи затримання особи, в якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису події, яка мали місце при складанні адміністративного матеріалу за участі ОСОБА_1 (диск на а.с.8).

З відеозапису бодікамери поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер чи проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5057602 від 21.11.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Відтак, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці та в мед закладі охорони здоров`я.

Всупереч доводам захисника, суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Інші доводи сторони захисту про неточності допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів