Справа № 138/1068/22
Провадження №:3/138/600/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого стрільцем військової частини НОМЕР_4, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326141 від 25.05.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.05.2022 о 20 год. 20 хв. по вул.Грецька в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 25.05.2022 о 20 год. 20 хв. він не їхав за кермом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а їхав як пасажир. За кермом був його побратим ОСОБА_2 . Працівники поліції залучили свідків через 40 хвилин після зупинки автомобіля, а тому свідки не бачили хто саме їхав за кермом автомобіля і момент зупинки. Через те, що ОСОБА_1 почав керувати та конфліктувати з поліцейським, той вирішив йому нашкодити і переключив свою увагу з водія на нього, при цьому останній навіть не зрозумів, що протокол складено саме за керування в стані сп`яніння, а не просто перебування на вулиці в такому стані і зрозумів це лише в суді.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що їх з дружиною зупинили працівники поліції та залучили в якості свідків в той момент коли автомобіль вже стояв, в ньому хтось був і поруч стояв чоловік у військовій формі, якого поліцейські хотіли оглянути на стан сп`яніння. Чоловік у військовій формі був дуже збуджений і відмовлявся від огляду. Свідок не зміг описати зовнішність пасажира та водія, оскільки не звертав на них особливої уваги. Свідок з дружиною засвідчили факт відмови від огляду, розписавшись в якомусь документі і поїхали далі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні, свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він їхав за кермом автомобіля, а залучений працівниками поліції свідок ОСОБА_3 зазначив, що не бачив хто саме керував автомобілем. З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський