Справа № 128/524/22
Провадження № 3/127/2441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2022 о 13:10 год. на автомобільній дорозі М30, км 304 + 350м, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконавши вимоги д.р. 1.1, виконуючи обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Raw 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який робив маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмами, наявними в матеріалах справи.

Захисник Брюховецький М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.06.2022 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 13.04.2022 та справа була призначена до розгляду на 26.04.2022, однак на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та ознайомлення зі справою.

У подальшому вказана справа призначалась судом на 10.05.2022, разом із тим до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що Вінницьким міським судом Вінницької області 10.05.2022 була винесена відповідна постанова та розгляд справи відкладений на 25.05.2022.

Разом з тим, 25.05.2022, ні ОСОБА_1 ні його захисник в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явились.

Також, дана справа призначалась до розгляду на 14.06.2022, та судом було задоволено клопотання захисника Брюховецького М.М. про витребування доказів та погоджена наступна дата судового засідання 20.06.2022.

Однак, 20.06.2022 до суду надійшло клопотання захисника Брюховецького М.М. про відкладення чергового судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд розцінює лінію поведінки захисника Брюховецького М.М., як таку, що направлена на затягування судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406867 від 24.03.2022 слідує, що ОСОБА_1 24.03.2022 о 13:10 год. на автомобільній дорозі М-30 км 304 + 350м, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконавши вимоги д.р. 1.1, виконуючи обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Raw 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який робив маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу підтверджуються також схемою місця ДТП.

Доводи захисника щодо неналежного оформлення матеріалів даної справи суд визнає такими, що не спростовують доведеність вчинення правопорушення.

Посилання сторони захисту, на те, що в протоколі не зазначено конкретного місця вчинення даного правопорушення (тобто прив`язки до населеного пункту чи адреси Вінницької області) суд до уваги не бере оскільки, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка не була оскаржена та набрала законної сили 07.05.2022, встановлено та підтверджено, що місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме М30, км 304 + 350м знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Тому, заперечення захисника Брюховецького М.М. з посиланням на недоліки протоколу та повернення справи для доопрацювання органу поліції в даному випадку не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, а відтак, підстав для визнання недопустимим, та неврахування зібраних по справі доказів не вбачається.

При цьому підлягає врахуванню і те, що сторона захисту мала можливість ознайомлюватись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відтак, була обізнана із пред`явленим обвинуваченням по даній справі, яке окрім того, оголошувалось судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, розбіжність схеми ДТП та дійсної розмітки автодороги, на яку вказує захисник не звільняють водія ОСОБА_1 від обов`язку діяти відповідно до вимог п. 11.4 та п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

При цьому інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: