Справа № 149/887/22
Провадження №3/149/644/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322369 від 21.04.2022, 21.04.2022 о 15 год. 20 хв. по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем "КІА Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022, цього ж дня о 15 год. 20 хв. по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Проба зроблена на місці зупинки позитивна - 2,30 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 21.04.2022 транспортним засобом "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , керував його товариш на ім`я ОСОБА_2 , а він перебував в даному транспортному засобі в якості пасажира. Богдан не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі автомобілем "KIA", який рухався попереду. Після вчинення ДТП він, разом із товаришем вийшли з автомобіля "ВАЗ 21093" та підійшли до автомобіля "КІА" для того, щоб переконатися чи ніхто не постраждав. Водій автомобіля "КІА" також вийшов на проїжджу частину та пояснив, що ні він, а ні пасажири не постраждали. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським про те, що за кермом його транспортного засобу перебував його товариш на ім`я ОСОБА_2 , який був присутній на місці ДТП, однак поліцейські не взяли до уваги його пояснення та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він є власником даного транспортного засобу.

Адвокат Костюк С. М. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 21.04.2022 близько 15 год. 20 хв. керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 . Також, адвокат вказав, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 суть правопорушення не відповідає вимогам пп. а п. 2.9 ПДР України. При цьому, адвокат вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 не вказано про наявність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту, а також направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому вказані документи є неналежними доказами та не можуть бути прийняті судом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 не вказано про застосування технічних засобів відеозапису, а також не вказано назву, серію та номер приладу за допомогою якого проводилася така фіксація.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП та вказав, що внаслідок ДТП він перебував у збудженому стані та не звернув увагу на те, хто перебував за кермом автомобіля "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 . На місці ДТП було двоє чоловіків, однак хто з них керував транспортним засобом йому не відомо.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Костюка С. М., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій транспортного засобу (Постанова ВС/КАС у справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020).

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.12, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322369 від 21.04.2022 додано: рапорт чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.04.2022, схему ДТП; письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 ; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копії актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копії результатів тестів на стан алкогольного сп`яніння №№ 2868, 2870; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння № 2870; фототаблицю пошкоджень транспортних засобів.

Водночас, суддя враховує, що вказані докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт якого він заперечує, тобто факт порушення ПДР належним чином не задокументований та не доведений належними і допустимими доказами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 додано: копію схеми ДТП; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння № 2868; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копію письмових пояснень ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 ; диск із відеозаписами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються Правила дорожнього руху, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати тратнспртним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Проба зроблена на місці зупинки позитивна - 2,30 проміле.

Таким чином, вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам пп. а п. 2.9 ПДР України.

При цьому, суддя не приймає до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 докази, а саме: результат тесту на стан алкогольного сп`яніння № 2868; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копію письмових пояснень ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 не вказано про наявність вказаних документів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали пояснення в суді.

Також, суддя не приймає до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 відеозаписи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про застосування технічних засобів відеозапису, не вказано назву, серію та номер приладу за допомогою якого проводилася така фіксація.

При цьому, встановлено порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024490 від 21.04.2022 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак результату огляду або відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, суддя враховує, що інші, додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази не спростовують встановлені обставини та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт якого він заперечує, тобто факт порушення ПДР належним чином не задокументований та не доведений належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ