Провадження № 3-в/760/156/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області К. Волик про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 визнано винним ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

08.06.2022 інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області К. Волик звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

10.02.2020 на адресу до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 і були прийняті на виконання.

З метою ознайомлення порушнику ОСОБА_1 за вказаним у постанові місцем проживання за було направлено виклики.

Оскільки порушник ОСОБА_1 за направленими викликами не з`явився, було здійснено вихід за адресою проживання порушника АДРЕСА_1 , однак колишня дружина повідомила що її колишній чоловік з квартири виписаний, яка в усній бесіді з працівниками органу пробації повідомила, що ОСОБА_1 з нею не проживає, а також повідомила про відсутність будь-яких контактів останнього так як не підтримує з ним зв`язок.

У зв`язку із вищевикладеним порушнику були направленні виклики до уповноваженого органу з питань пробації, були здійсненні неодноразові виходи за адресою місця проживання порушника, однак встановити причину не відбування призначених судом 120 годин суспільно корисних робіт не виявилось можливим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Інспектор відділу пробації в судове засідання не з`явлася, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, дійшов такого висновку.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 визнано винним ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 298, 304, 325 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області К. Волик про вирішення питання про давність виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Криворот