Справа № 202/3237/22
Провадження № 3/202/1757/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року о 14-50 год. громадянин ОСОБА_1 зберігав алкогольний напій, а саме: чотири пластикові пляшки по 10 літрів з горілкою, загальною ємністю 40л, без марок акцизного податку, у приміщенні «Нової пошти №1» у м.Краматорськ по вул. О.Тихого, 70Б.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення щодо повідомлення про дату і час розгляду справи, надіслання судової повістки смс-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 . Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав. До протоколу про адміністративне правопорушення надана заява останнього про розгляд протоколу без його участі, свою вину визнає у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро кається, з будь-яким рішенням суду згоден.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164-5 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавцем таких товарів.

Протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо зберігання або транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником відділення поліції Краматорського РУП, котрий складав протокол, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вилучені алкогольні напої слід повернути власнику.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується та відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 164-5, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вилучені 01.06.2022 року у ОСОБА_1 алкогольний напій, а саме: чотири пластикові пляшки по 10 літрів з горілкою, загальною ємністю 40л, які передані на зберігання ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко