Справа №: 486/347/22 Провадження № 3/486/273/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрихівці, Єрмоленецького району, Хмельницької області, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2022 року о 06:10 год. ОСОБА_1 на 111 км автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв», керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46 Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, саме, погодні умови (туман), внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою бетонною конструкцією, якою була перекрита частина проїзної частини, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 березня 2022 року він разом зі своєю дружиною на автомобілі під його керуванням їхали у напрямку м.Вознесенськ. На вулиці був сильний туман та він не врахував дорожню та погодну обстановку і здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді бетонної огорожі. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Він також отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП від 30 березня 2022 року у автомобіля «Volkswagen LT 46 Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 деформовано переднє праве крило, передній капот, переднє ліве крило, розбито передню ліву та праву блок-фару, передній бампер, радіатор транспортного засобу та переднє вітрове скло.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2022 року він перебував у складі добового патруля. Близько 6-ї год. ранку надійшло повідомлення по ДТП. Вони виїхали на місце події, де було встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував погодні умови та здійснив зіткнення з бетонною опорою. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій своєї вини не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та, що 30 березня 2022 року вони разом із чоловіком їхали з м. Южноукраїнськ у напрямку м. Вознесенськ за товаром для їхнього магазину. Був сильний туман і чоловік не встиг зреагувати, відбулось зіткнення з бетонною опорою.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, під час руху ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen LT 46 Kasten» державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був обрати безпечну швидкість руху та врахувати дорожню обстановку, однак цього не зробив.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089312 від 30 березня 2022 року, копію рапорту, схему місця ДТП від 30 березня 2022 року, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН