Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/363/22
Провадження № 3/382/445/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року (серії ГР № 376644), 02.05.2022 року близько 18 год. 20 хв. в м. Яготині по вул. Грабовського гр. ОСОБА_1 порушив правила вигулу тварин, що заборонено відповідними правилами утримування тварин у місці Яготині, а саме здійснив вигул собаки породи дворняга за межами помешкання без повідка та намордника, яка заподіяла шкоду громадянину ОСОБА_2 , а саме: собака вкусила його за кінцівку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази.

Постановами судді Кисіль О.А. Яготинського районного суду Київської області від 01.06.2022 року, 15.06.2022 року даний матеріал був направлений на дооформлення в зв`язку з тим, що відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі дій особи, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 376644, від 02.05.2022 року зазначена частина 2 ст. 154 КУпАП за якою притягується до відповідальності гр. ОСОБА_1 хоча в протоколі в полі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що не притягувався, та не має підтвердження в матеріалах справи про повторність правопорушення, але вищевказані недоліки усунуто не було.

24.06.2022 року матеріали надійшли до суду втретє, недоліки протоколу не усунуті, постанови судді не виконані, тобто не усунено недоліків щодо кваліфікації правопорушення або надання доказів того, що ОСОБА_1 повторно, до 02.05.2022 року, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.