Дата документу 16.02.2022
Справа № 501/37/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 747578 від 18.12.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 , 18.12.2021р. о 12.20 год., не будучи суб`єктом господарської діяльності, облаштував торговий павільйон з продажу продуктів харчування, в тому числі самостійно розташував торгове місце за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила підприємницької діяльності та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Ч. 1 стаття 164 КУпАП Порушення порядку провадження господарської діяльності.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої».

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив, що він разом з дружиною і дітьми проходили повз торгової точки, яка належить брату його дружини. Брат пішов до туалету та попросив його приглядіти за торговим місцем. Після чого до нього підійшли працівники поліції, яким він пояснив, що він не власник торгового місця, на підтвердження своєї особи показав поліцейським посвідчення водія. Потім приїхав власник, однак протокол все одно склали відносно нього.

В судовому засіданні в якості свідка була опитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона приходиться дружиною притягуваному. В грудні 2021р., вони разом з чоловіком та дітьми гуляли містом. Проходили повз торгової точки, яка належить її брату. Той попросив пригледіти за торговим місцем доки він піде до туалету. До них підійшли працівники поліції, попросили ОСОБА_1 показати документ, який посвідчує його особу на що останній показав посвідчення водія та пояснив, що не є власником торгового місця, однак відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані лише текст пояснень ОСОБА_1 , викладених поліцейським, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.251 КУпАП, не зібрано жодних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а як встановлено в судовому засіданні шляхом допиту ОСОБА_1 та свідка, ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін