Справа № 548/528/22
Провадження № 3/548/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, за участю секретарів судових засідань Скрипніченко М.І., Комаренко В.М., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців немаючого, не інваліда, з вищою освітою, працюючого викладачем Хорольського агропромислового коледжу ПДНУ, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.04.2022 близько 13 год 50 хв в с. Середнє Лубенського району, Хорольської ОТГ Полтавської області керував власним транспортним засобом марки "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винуватим не визнав, при цьому пояснив, що 25.04.2022 в обідній час він повіз хоронити свою собаку, яка померла зранку цього ж дня в с. Середнє Лубенського району. Дійсно, проїжджаючи блокпост на виїзді із м. Хорол, він не зупинився, так як військові йому махнули проїжджати. Поховавши собаку, він вирішив її пом`янути, у зв`язку з чим випив спиртного. Потім вирішив піти набрати води, коли йшов понад лісом, до нього під`їхали працівники блокпосту, стали звинувачувати в тому, що їхав нетверезим. Потім приїхав патрульний автомобіль, працівники якого пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Цей огляд він проходити відмовився, та пояснив поліцейським, що автомобілем він не керував, а вжив спиртне вже після того, як поховав собаку. Вважав себе невинуватим, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волик Р.І. пояснив, що наданий працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом, так як не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, цей електронний доказ не підписано цифровим підписом, з протоколу не вбачається, на який записуючий пристрій він був записаний. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, а тому йому не можна інкримінувати зазначене в протоколі правопорушення. Також вказав на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції його права.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він як працівник СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснював добове чергування на блокпосту, що знаходиться на виїзді із м. Хорол поблизу АЗС «Авіас». Дати не пам`ятає, близько 13 год 50 хв він обідав у спеціально відведеному місці, коли почув писк резини автомобіля, піднявши голову він побачив, що автомобіль марки «Шкода Октавія» чорного кольору, за кермом якого був чоловік, не виконавши вимогу військових про зупинку транспортного засобу, що чергували на блокпосту, на швидкості проїхав цей блокпост. Разом із ОСОБА_3 , на автомобілі останнього вони стали переслідувати водія автомобіля «Шкода Октавія», передавши на інші блокпости орієнтири та номерний знак цього автомобіля. Так як водій цього автомобіля рухався швидко, то на певний проміжок часу вони втратили його із поля зору. Доїхавши по дорозі до Семенівського району на блокпосту їм сказали, що автомобіль за повідомленими ними орієнтирами не їхав. Повертаючись назад, ОСОБА_4 в с. Середнє біля лісу побачив вказаний автомобіль, біля якого ходив водій. Під`їжджаючи до автомобіля, водій сховався у ліс, а потім вийшов. По поведінці було видно, що водій «Шкода Октавія» перебуває в нетверезому стані, тому був викликаний наряд патрульної поліції, які приїхавши, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, де він був виявлений, так і у медичному закладі. На цю пропозицію ОСОБА_1 категорично відмовився. Всі ці події були зафіксовані на бодікамеру. Також пояснив, що з того моменту, коли ОСОБА_1 проїхав блокпост, і до того моменту, коли вони його виявили, пройшло близько 15 хвилин. Також вказав, що за кермом автомобіля на блокпосту був ОСОБА_1 , в салоні авто більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював чергування на добровільній основі на блокпосту, що знаходиться на виїзді із м. Хорол поблизу АЗС «Авіас». 25 квітня 2022 року, близько 13 год 50 хв він побачив, як автомобіль марки «Шкода Октавія» чорного кольору на великій швидкості проїздить блокпост, не реагуючи на вимогу військових зупинити транспортний засіб. Військові стали кричати, що за кермом п`яний чоловік, щось махав їм руками. На власному автомобіля разом із патрульним ОСОБА_2 вони стали переслідувати цей автомобіль. З початку вони втратили його із виду, так як він швидко їхав. Хвилин через 10, коли їхали назад до блокпосту, то він побачив цей автомобіль ліворуч дороги біля лісу в с. Середнє, поряд із цим автомобілем ходив чоловік. Коли стали підїздити до нього, чоловік став тікати в ліс, але через декілька хвилин вийшов. Так як було видно, що водій «Шкода Октавія» був у нетверезому стані ОСОБА_2 викликав наряд патрульної поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі, останній відмовився, при цьому погрожував поліцейським, вів себе агресивно. Поліцейські при ньому склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він як працівник СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснював добове чергування на території Хорольської ОТГ. В післяобідній час до нього зателефонував його співробітник ОСОБА_2 і повідомив, що вони затримали нетверезого водія в с. Середнє біля лісу. Приїхавши туди, він побачив, автомобіль марки «Шкода Октавія», поряд із яким був водій ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_6 та ще хтось із блокпосту. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі останній відмовився. Вказав, що бодікамера була ввімкнена на під`їзді до місця, де стояв автомобіль, а вимкненна вже тоді коли вони звідтіля їхали. Відеозапис із бодікамери було записано на оптичний диск із матеріалами передано до суду. ОСОБА_1 був нетверезий, поводився агресивно. Протокол був складений на місці із зазначенням місця та дати його складання.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2022.

При цьому твердження захисника Волика Р.І. про те, що на відеозаписі не видно, що ОСОБА_1 вручається вказане направлення, суддя не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 категорично відмовився отримувати будь які документи у працівників поліції, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Отримання зазначеного направлення є правом, а не обов`язком правопорушника, і ухилення порушника від реалізації свого права (прав) не свідчить про грубі порушення прав цієї особи.

Відеозаписами із бодікамери працівника патрульної поліції, з яких вбачається, що 25.04.2022 близько 14 год 32 хв патрульні поліцейські під`їжджають на службовому автомобілі до автомобіля «Шкода Октавія» чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть передньою частиною в напрямку лісових насаджень з відкритим багажним відділенням та лівими боковими дверима. Обпершись на багажне відділення сидить ОСОБА_1 поряд із ним свідок ОСОБА_6 (патрульний поліцейський) та свідок ОСОБА_4 (доброволець територіальної оборони). Працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про проведення відеозапису. Розмова і поведінка ОСОБА_1 явно свідчить, що він перебуває в нетверезому стані, не бажає надавати працівникам поліції особисті документи. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікувальному закладі категорично відмовляється. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 говорить про загиблого 2 дні назад собаку, якого він поховав у цьому лісі. В ході розмови із працівниками поліції висуває різні версії подій, говорить, що дійсно вживав спиртне і їхав на автомобілі, потім говорить, що випив корвалол, що його сюди привезла жінка, вказував, що пив спиртне після того як сюди приїхав. Причину, чому не зупинився на блокпосту, не пояснює. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути складання відносно нього протоколу, висловлює погрози на адресу працівників поліції, виражається нецензурною лайкою, просить віддати йому документи та відпустити. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, ставити в ньому підписи. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився.

Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він приїхав в с. Середнє для того, щоб поховати свого собаку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як працівникам поліції на відеозапис ОСОБА_1 пояснював, що собака помер 2 дні назад і тут похований. Таким чином ОСОБА_1 поховав собаку не 25 квітня 2022 року, а 23 квітня 2022 року.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , що спиртне він вжив, коли приїхав в с. Середнє, з наступних підстав.

Як встановлено суддею, собака ОСОБА_1 була похована 23 квітня 2022 року. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пояснили, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зупинився на блокпосту, вони його переслідували. Фактично цю обставину не заперечував і сам ОСОБА_1 , що вбачається із відеозапису, доданого до протоколу. Таким чином в ОСОБА_1 не було підстав вживати на місці його виявлення в с. Середнє спиртне, так як він знав, що його розшукують працівники поліції і військові, і що йому потрібно якось добиратися додому.

Така поведінка ОСОБА_1 є не логічною, не підтверджується жодними доказами. При цьому спроби ОСОБА_1 сховатися від поліцейських явно свідчить про розуміння останнім протиправності своїх дій, а спроби психологічного тиску на поліцейських, вказують на вживання ОСОБА_1 заходів до уникнення відповідальності.

Суддя приймає як належний та допустимий доказ відеозапис на СД диску, так як про здійснення запису поліцейські повідомили ОСОБА_1 , відеозапис хоч і складаються із трьох відео, він послідовно відтворює події. В протоколі про адміністративне правопорушення мається вказівка на існування такого доказу, номер та серія бодікамери, дата та час зйомки відображені на відеозаписі.

Факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом від блокпосту до лісового масиву в с. Середнє підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 та не заперечується і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому, спростовані в судовому засіданні обставини щодо поховання ним 25.04.2022 собаки в лісовому масиві, та короткого проміжку часу між проїздом ОСОБА_1 блокпосту та його виявленням поблизу лісового масиву, з урахуванням того, що ОСОБА_1 на відеозаписі не демонстрував спиртне чи пляшки від нього, яке він міг вжити, з урахуванням його поведінки, яка була спрямована на уникнення відповідальності шляхом висловлення різних версій подій та психологічного тиску на працівників поліції, суддя приходить до твердого переконання, що під час керування транспортним засобом 25 квітня 2022 року в період часу із 13 год 50 хв водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, і приїхавши в с. Середнє, він спиртного не вживав.

До такого переконання суддя приходить оцінюючи докази в сукупності.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні носять неправдивий характер, спрямовані на створення уявлення наявності великого горя у правопорушника в зв`язку зі смертю його собаки та його поховання, як підстави для вживання спиртного.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.ч. 1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко