Справа №198/327/19
Провадження №3-в/0198/3/22
П О С Т А Н О В А

29 червня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду подання органу пробації внесеного у справі про адміністративне правопорушення, в порядку виконання, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання у якому зазначено наступне.

08.05.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області (суддя Гордієнко К.М.) було винесено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Орган пробації звертався до суду з поданнями щодо неможливості виконання постанови (оскільки у органу пробації не було можливо встановити місце проживання ОСОБА_1 ), дані подання були залишені без задоволення.

В подальшому орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення. Постановою райсуду від 08.06.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

Станом на 24.06.2022 року вжитими органом пробації заходами не вдалося встановити місце проживання ОСОБА_1 , актовий запис про смерть ОСОБА_1 також відсутній (за даними Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). На підставі вказаного, орган пробації зазначає, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови.

Разом з цим, у поданні відсутня пряма вказівка, яке саме рішення орган пробації просить прийняти суд, обмежившись формулюванням «для вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови».

Крім цього, саме подання органу пробації взагалі не містить прохальної частини.

Згідно положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, на даний час постанова Юр`ївського райсуду перебуває на виконанні органу пробації.

За таких обставин, подання підлягає поверненню до органу пробації, як таке, що не містить чіткого прохання органу пробації.

При винесенні постанови суд враховує і те, що вона не порушить права сторін у справі та не позбавляє орган пробації можливості повторно звернутися до суду з поданням після усунення виявлених у даному поданні недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті до розгляду подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію постанови надіслати Павлоградському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Особову справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Павлоградському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Білинський