Справа №: 148/565/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та з ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 773942 від 19.04.2022, № 141 від 19.04.2022 та № 205 від 08.06.2022, 19.04.2022 о 10:30 год., в приміщенні магазину продукти «У Зеленого», що розташований за адресою: вул. Л. Українки, 11, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «LM», «Маршал», «Pull», «Прима червона» та «Прима синя», без ліцензій, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 19.04.2022, ОСОБА_1 при продажу 1 пачки цигарок «LM» по ціні 66 грн, розрахункову операцію проведено без застосування РРО, та відповідний розрахунковий документ не видано, чим порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчуванні і послуг», за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, 08.06.2022, ОСОБА_1 при продажу 1 пляшки води «Пепсі кола» 1 л, по ціні 38 грн, розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій та відповідний розрахунковий документ не видано, чим порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчуванні і послуг», за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Порушниця у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена, шляхом надсилання судової повістки на адресу проживання зазначену в протоколі, однак відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дунаєв І.Б., заявив клопотання про звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, а також подавав аналогічне клопотання до початку розгляду справи. Також зазначив, що не заперечує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 1; 2; 2), акти довідки фактичної перевірки (а.с. 3-6; 3-5; 2-4), пояснення (а.с. 7, 8), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1; 2; 2), акти довідки фактичної перевірки (а.с. 3-6; 3-5; 2-4), дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника а двоката ОСОБА_2 про звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, яке він заявляв у судовому засіданні та подавав до матеріалів справи, так як ОСОБА_1 вчинила три адміністративних правопорушення, останнє з яких вчинено через два місяці після вчинення першого, тобто дії носять систематичний характер.

Тому, на підставі вищевикладеного, у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 496,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха