Справа № 482/250/22
Номер провадження 3/482/264/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 10.02.2022 р. о 21.30, на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, 218 км., керуючи транспортним засобом «МАN» 19414, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «HUMBAUR HAS 2006», д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив справність технічного стану автомобіля в порушення п.п. 2.3 б,а, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відірвалося заднє колесо, яке пошкодило транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом EVERLAST, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (а,б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що дійсно під час тривалого руху керованого ним автомобіля не перевірив його технічний стан, внаслідок чого відірвалося колесо, яке пошкодило автомобіль, що рухався позаду нього на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, 218 км.

У судове засідання потерпілий не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301974 від 11.02.2022 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 10.02.2022 р. о 21.30, на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, 218 км., керуючи транспортним засобом «МАN» 19414, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «HUMBAUR HAS 2006», д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив справність технічного стану автомобіля в порушення п.п. 2.3 б,а, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відірвалося заднє колесо, яке пошкодило транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом EVERLAST, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку;

- даними схеми місця ДТП, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів;

- даними про пошкодження транспортних засобів, відповідно з якими зафіксовано пошкодження RENAULT PREMIUM 460, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом EVERLAST, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.п. 2.3 а та б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3а,б ПДР України, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст .33 - 35, 221, 252 ,280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок UA0014001, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Казначейство України(ел. адм. подат.), 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору, на рахунок №UA0014468, отримувач Миколаїв.ГУК/ тг м. Нова Одеса/22030101, Казначейство України(ел. адм. подат.), 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку,постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська