Справа№ 953/2884/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»: м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00036 від 15.02.2022, керівник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит № 03/12/21-1/аз від 03.12.2021 адвоката Скиби Максима Анатолійовича, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, ст.3 Конституції України, з урахуванням факту здійснення судом правосуддя в умовах ведення активних бойових дій в м.Харкові, 24.02.2022 в.о. голови Київського районного суду м.Хакова ОСОБА_2 виданий наказ №01-06/21 про відправлення правосуддя в умовах військового стану шляхом забезпечення розгляду невідкладних справ та матеріалів, які пов`язані із забезпеченням діяльності військово-цивільної адміністрації, справ про адміністративні правопорушення, що підлягають негайному розгляду, клопотань слідчих та прокурорів про продовження строків досудового розслідування, про продовження та застосування запобіжних заходів по тяжким та особливо тяжким правопорушенням у вигляді тримання під вартою.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. перебувала у відпустці та на лікарняному з 09.03.2022 по 20.05.2022.

14.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» Мікрюкова А.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, зокрема, наступне. На початку грудня 2021 року адвокат Скиба М.А. звернувся до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з адвокатським запитом з метою отримання копії документів, що містились в матеріалах страхової справи. У середині грудня 2021 року, АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» надало відповідь на вищевказаний адвокатський запит, в якому зазначалось, що запитувані документи містять таємницю страхування та можуть бути надані виключно в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 Закону України «Про страхування» та виключно органам та особам передбаченим законом. Вказаною відповіддю адвокат Скиба М.А. був незадоволений, у зв`язку з чим звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП. Керівник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 вважає, що з боку АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відсутній умисел на порушення прав та законних інтересів адвоката Скиби М.А., відсутність наміру перешкоджання діяльності адвоката, а також відсутність порушення прав та законних інтересів клієнта адвоката через несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит. З огляду на зазначене, а також те, що на час розгляду даної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, прохав суд закрити провадження відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП без встановлення вини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване керівнику АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 212-3 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративні правопорушення матеріали, вивчивши письмову позицію керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, зміст заяви адвоката Скиби М.А. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 , який несвоєчасно надав відповідь на його адвокатський запит № 03/12/21-1/аз від 03.12.2021, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку. Природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів щодо інкримінованого особі адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП).

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази, які свідчать про наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак проступку для притягнення особи до відповідальності: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб .

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Щодо наявності об`єктивної сторони у даному правопорушення.

Згідно з вимогами частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 03.12.2021 адвокат Скиба Максим Анатолійович, в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за укладеним договором про надання правової допомоги №22/09-1 від 22 вересня 2021 року з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 з адвокатським запитом №03/12/21-1/аз про надання належним чином завіреної копії: полісу обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»; акту огляду автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_3 , проведеного уповноваженою особою АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Як вбачається зі змісту адвокатського запиту, в обґрунтування запитуваної інформації адвокат Скиба М.А. зазначив, що 12.09.2021 близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе у місті Києві в напрямку міста Обухів, скоїв зіткнення з попутним автомобілем марки «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 внаслідок цього, транспортні засоби виїхали на зустрічний напрямок руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «JEEP», р.н. НОМЕР_4 , з автомобілем «SKODA OKTAVIA», р.н. НОМЕР_5 , з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», р.н. НОМЕР_6 , з автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_7 , з автомобілем «Honda Civic», р.н. НОМЕР_8 , з автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_9 . В результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пасажирам вищевказаних транспортних засобів, зокрема ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Крім того, з адвокатського запиту вбачається, що ОСОБА_6 було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ». За повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування ОСОБА_6 у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відкрито страхові справи за №70896 з приводу пошкодження автомобіля марки «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_3 , та № НОМЕР_10 з приводу завданої шкоди здоров`ю ОСОБА_5 . З приводу ДТП проводиться досудове розслідування. Запитувана інформація і копії документів необхідні для долучення їх в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000812 від 12.09.2021 та для подальшого захисту і представництва інтересів клієнта в судових органах. Адвокат Скиба М.А. просив надати належним чином завіреної копії документів на електронну адресу адвоката та поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_2 . До запиту адвокатом додано: копія ордеру серії АІ №1170511 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9363/10 (а.с.8).

Зазначений адвокатський запит отримано АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» 07.12.2021 (а.с.14).

А отже, відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на запит адвоката Скиби М.А. АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» повинно було надати протягом 5 робочих днів з моменту отримання запиту 07.12.2021, тобто до 13.12.2021 включно, оскільки 12.12.2021 був вихідним днем.

14.12.2021 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у відповідь на адвокатський запит, листом за вих.№14-12/7 відмовлено адвокату Скибі М.А. у наданні запитуваної інформації, оскільки вона перебуває під захистом та страхувальники (власники персональних даних) не надавали дозволу (згоди) АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на її передачу третім особам. Крім того, запропоновано ознайомитися з актом огляду транспортного засобу за місцезнаходженням АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8.

В обґрунтування відмови у наданні запитуваної інформації керівник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 посилався на норми закону: статті 21 Закону України «Про інформацію»; частин 2, 3 статті 40 Закону України «Про страхування», пункту 35.3 статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»; пункту 3 частини 1 статті 20, частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідь від 14.12.2021 на адвокатський запит підписана керівником АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 та відправлена поштовим зв`язком 17.12.2021, тобто поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення адвокату Скибі М.А. керівником АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» Мікрюковим А.О. повідомлення про те, що адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, і строк розгляду адвокатського запиту буде продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, як і відсутні відомості щодо надання будь-якої іншої відповіді на цей запит.

Щодо суб`єкта даного правопорушення.

Як вище зазначалось суб`єктом даного правопорушення є лише посадова особа.

Рішенням Ради адвокатів України № 27 від 17.12.2012 затверджено Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі-Порядок).

Положення зазначеного порядку визначають процедуру складання головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення.

Так, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення (п.3 розділу 2 Порядку).

При отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення (п.1 розділу 3 Положення).

Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень (п.2 розділу 3 Положення).

Протоколи про адміністративні правопорушення складаються стосовно керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності та підпорядкування, громадського об`єднання, їх посадових та службових осіб, а у разі його відсутності - стосовно особи, яка виконує його обов`язки, згідно з відповідним розпорядчим документом цього органу (п.4 розділу 3 Положення).

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку. Природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Положення КУпАП не містить визначення поняття «посадова особа», що обумовлює необхідність звернення до інших правових актів, у яких тлумачиться дана дефініція.

Зважаючи на зміст статті 65 ГК України, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що при визначенні того, чи є працівник юридичної посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно даних, які містяться у роздруківці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2021, керівником АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», , з 25.09.2021 є ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , який був керівником АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» станом на 14.12.2021, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Факт вчинення керівником АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними, що містять у протоколі про адміністративні правопорушення серії КС №00036 від 15.02.2022;

- даними, що містяться у заяві адвоката Скиби М.А. від 29.12.2021 за вих.№ 29/12/21-1;

- даними, що містяться у адвокатському запиту від 03.12.2021 за вих.№ 03/12/21-1/аз адвоката Скиби М.А.;

- даними, що містяться у роздруківці з офіційного сайту Укрпошти про перевірку статусу відстеження №698;

- даними, що містяться у відповіді за підписом керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 від 14.12.2021 за вих.№ 14-12/7 на адвокатський запит від 03.12.2021, а також поштовому конверті;

- даними, шо містяться у роздруківці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2021.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що пред`явлене керівнику АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 правопорушення за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, вчинене останнім 17.12.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина керівника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Лисиченко