Справа № 489/1746/22
Провадження № 3/489/1251/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

04 липня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП не відомий, згідно з протоколом проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, в м. Южноукраїнську по вул. Олімпійська, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, тобто виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Крім того, відомостей про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , на території, на яку розповсюджується юрисдикція Ленського районного суду міста Миколаєва, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять. Таким чином, виходячи із місця проживання особи та за відсутності відомостей щодо місця обліку транспортного засобу, вказана справа також не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя: М.В. Гриненко