КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1582/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Різника Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника Різника А.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 21 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Червонопільська, 23/17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «SeatLeon», державний номерний знак НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 21 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Червонопільська, 23/17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у цій часині, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги захисник не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на наявний в матеріалах справи відеозапис, який підтверджує лише факт перебування ОСОБА_1 біля будинку, при цьому жодних доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Також захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні документи про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Захисник вказує, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також, як зазначає апелянт, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було запрошено свідка, яка є сестрою потерпілої особи в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась, начебто з вини ОСОБА_1 .

Крім того, захисник вважає, що протокол був сфальсифікований працівником поліції, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а запрошені свідки лише підписали раніше заповнені поліцейським бланки, при цьому їх не було ознайомлено із змістом протоколу та не було роз`яснено їх прав.

Заслухавши пояснення захисника Різника І.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був його син.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Червонопільська, 23/17, керуючи транспортним засобом «BMW», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апелянтом не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Оскаржуючи постанову суду захисник також зазначає про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337432 від 21 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, про що останні засвідчити своїми підписами у відповідній графі.

Крім того, із досліджених апеляційним судом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

Наведені докази не містять розбіжностей та неточностей, крім того доказів, які б спростовували письмові показання свідків стороною захисту не надано. Отже, відсутні підстави вважати, що відомості викладені у них не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином для встановлення факту відмови від проходження огляду достатньо присутності двох свідків, які у даному випадку були запрошені працівниками поліції.

Також, оскаржуючи постанову захисник зазначає про те, що свідок ОСОБА_4 є упередженою, оскільки вона являється рідною сестрою потерпілого у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в той же час, захисником не було надано жодних доказів на підтвердження даної обставини, як і не було заявлено клопотань про допит такого свідка.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що пояснення свідка ОСОБА_4 слід вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки стороною захисту не було надано суду інших вагомих доказів, які б ставили під сумнів даний доказ.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Наведені доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає, що та обставина, що у протоколі відсутній запис про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання протоколу недопустимим доказом.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, як того і вимагають вимоги КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Різника І.А в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун