overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2968/22
Провадження № 3/676/1518/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 23.06.2022 року близько 17 год. 45 хв. по вул. Героїв майдану, 17 с. Смотрич Кам`янець-Подільського району керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166045 від 23.06.2022 року, схемою місця ДТП від 23.06.2022 року.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 191/428/22
Провадження № 3/191/110/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/427/22 (провадження № 3/191/109/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 17.02.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/428/22 (провадження № 3/191/110/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/427/22 (провадження № 3/191/109/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 191/428/22 (провадження № 3/191/110/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 191/427/22 (провадження № 3/191/109/22).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 191/427/22 (провадження № 3/191/109/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу № 191/428/22 (провадження № 3/191/110/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 191/427/22 (провадження № 3/191/109/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
490/2070/22 від05.07.2022
н/п 3/490/1689/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол ВАБ№837389 від 17.02.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Адміністративний протокол ВАБ№837389 від 17.02.2022р., було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду. У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу ВАБ№837389 від 17.02.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 04.02.2022 року. За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 192/838/22
Провадження № 3/192/297/22
П О С Т А Н О В А

05 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата ВЧ НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до суду надійшов протокол № 0542 про військове адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП на території с. Нове Запорізької області.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилами ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно адміністративно-територіального поділу, с. Нове Запорізької області розташована на території Токмацького району Запорізької області, який не входить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області в частині розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка склала протокол для направлення у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 0542 про військове адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка його склала для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа №639/1781/22
Провадження № 3/639/740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол серії ДНХ-2/341 від 19.05.2022).

Згідно протоколу, старший солдат ОСОБА_1 об 11-00 годині 18.05.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин.

З пояснень старшого солдата ОСОБА_1 встановлено, що він перебував за адресою: АДРЕСА_2 Об 11-00 годині 18.05.2022 його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

В подальшому старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251), результат огляду 2,19 проміле.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2, що територіально за підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова. Таким чином, матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст.276 КУпАП для його розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова.

За змістом ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Провадження № 3/127/4180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агровіт Груп» ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року № 70, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що протокол проадміністративне правопорушення складено 03.02.2022 року, однак направлено до суду 21.06.2022 року, тобто поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Агровіт Груп» ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 577/2102/22
Провадження № 3/577/788/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1, РНОКПП не виявлено, -

за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 14:00 год незаконно припинив виконувати свої службові обов`язки з військової служби в умовах особливого періоду, а саме, самовільно залишив розташування військової частини в АДРЕСА_2, повернувся та приступив до виконання обов`язків військової служби 27 червня 2022 року о 07:00 год. Документів, що підтверджують поважність відсутності на службі не надав, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю (а.с.19).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, як за самовільне залишення військової частини або місця служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-11 ч.4 , 268, 283-285 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 504/1285/22
Номер провадження 3/504/1061/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 29.03.1992р.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.07.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 13.07.2022 року на 10 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області.

Копію постанови направити до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1722/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, в декретній відпустці, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання свої батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо своєї неповнолітньої доненьки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітня пішла з місця мешкання та поїхала до м. Запоріжжя з малознайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_3 , де з ним гуляла, 12.06.2022 року повернулася додому. Неповнолітньої ОСОБА_2 не було 2 діб за місцем мешкання та вона знаходилась без батьківського піклування.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №087761 від 15.06.2022 року, поясненнями, копією свідоцтва про народження іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , її особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев