10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9783/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 249645 від 02.11.2021 року, 02 листопада 2021 року о 17.48 год., ОСОБА_1 по вул. Метробудівська 4, був зупинений за порушення ПДР п.2.9.в, під час зупинки, на неодноразові законні вимоги згідно ст. 16. ЗУ «Про дорожній рух», не пред`являв посвідчення водія, чим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП не визнав в повному обсязі, пояснивши, що дії поліцейських були незаконними та просив закрити провадження у справі.

Крім того, в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала письмові пояснення, копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПП в Дніпропетровській області та інспектора взводу 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Догонова В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Також, згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 26.06.1992р.«Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як випливає зі змісту диспозиції цієї статті законність вимоги поліцейського відноситься до обставин підлягаючих обов`язковому доказуванню в даній справі.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко зазначено, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.

Однак, у протоколі не вказано у чому полягала законна вимога працівника поліції до ОСОБА_1 враховуючи, що фабула статті 185 КУпАП передбачає обов`язкову наявність такої законної вимоги, яку відмовляється виконати правопорушник, що в даному випадку документально не підтверджено і нічим не зафіксовано, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, які зумовили злісну непокору законним вимогам поліцейського, показання свідків, тощо.

У зв`язку з чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 , правопорушення у формі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О. Скрипник