Номер провадження: 33/813/613/22
Номер справи місцевого суду: 504/110/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Хухрова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бикова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766817, згідно якого близько 02:30 години 01 січня 2022 року, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_1 домашнє насильство насильство, висловлювалася в його бік словесними образами та кидалася в бійку. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року провадження по справі вирішено закрити (а.с. 16).

23 березня 2022 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга адвоката Бикова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не взято до уваги той факт, що саме ОСОБА_2 спровокувала сварку та із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що остання висловлювалася в сторону ОСОБА_1 нецензурними словами та кидалася в бійку, чим в свою чергу вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, апелянт зазначає, що тільки на наступний день після вказаної події ОСОБА_2 звернулася до травмпункту, тобто з моменту вчинення зазначених в протоколі подій пройшло більше доби (а.с. 18-21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Колеснікова Г.Я., 11 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 33-34).

17 травня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду матеріали справи № 504/109/22 щодо притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 173-2 КУпАП було передано судді Дришлюку А.І, для об`єднання в одне провадження зі справою № 504/110/22.

В судовому засіданні 07 червня 2022 року в режимі відеоконференції представник апелянта адвокат Биков Дмитро Юрійович апеляційні скарги підтримав. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши всі матеріали справ, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушенням серії ВАБ № 766817 вбачається, що 01 січня 2022 року ОСОБА_2 близько 02 год. 30 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_2 вчинила відносно ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювалася в його бік словесними образами та кидалася в бійку. Дії ОСОБА_2 відповідно були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на протокол про адміністративне правопорушення та надану останньою довідку КНП «Консультативно-діагностичного центру № 29» ОМР ТРАВМОПУНКТ на якій міститься відмітка експерта Ковтун В.М. щодо проведення експертизи №7 від 04.01.2022 року, однак згідно наданої довідки ОСОБА_2 звернулася до травмпункт лише 02 січня 2022 року, та висновок експерта взагалі датується 04 січня 2022 року. Проте з наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події відбулися 01 січня 2022 року близько 02 год. 30 хв., тобто фактично після настання подій, вказаних в протоколі та кваліфікованих за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, пройшло більше доби, що в свою чергу підтверджує доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі.

Окрім того, слід зазначити, що працівниками поліції не встановлювалося відповідно місце перебування ОСОБА_2 в період з 03 год. 30 хв. 01.01.2022 року та до моменту складення відповідної довідки (02.01.2022 року) та висновку експерта (04.01.2022 року), окремо апелянтом також не повідомлялось. Разом з тим, немає жодних відомостей щодо наявності/відсутності будь-яких тілесних ушкоджень на момент, коли ОСОБА_2 покинула квартиру ОСОБА_1 , а саме 01.01. 2022 року (близько 03 год. 30 хв., згідно показань ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_2 ), тобто не можливо встановити відповідну дату нанесення зазначених в довідці тілесних ушкоджень та в результаті відношення ОСОБА_1 до їх виникнення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно підстав для закриття провадження.

Тобто, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції судом неповно було досліджено всі обставини справи, в результаті передчасно вирішено питання відносно закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити всі обставини справи без належного оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 38, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 вчинено 01 січня 2022 року, тому на час розгляду справи апеляційним судом, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що в свою чергу свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Юрійовича задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк