Справа 362/6748/21
Провадження 3/362/153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 о 03 год. 12 хв. в Київській області, смт. Глеваха, вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився під безперервний запис на нагрудний відео реєстратор s/n 001974.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом.

Викликаний в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І.О. інспектор БПП в м. Біла Церква Андрющенко Є.В., який складав потокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що він в складі патруля знаходився на АЗС, там стояв автомобіль марки ВАЗ. Він звернув увагу на вказаний автомобіль оскільки, не дивлячись на те, що було дуже холодно, з автомобіля вийшла людина в тапочках і шортах, а потім сіла назад в авто. Автомобіль рушив, він поїхав за ним, оскільки така поведінка особи здалася йому дивною. На вимогу про зупинку водій автомобіля ВАЗ не прореагував, почалося переслідування. Коли вони наздогнали водія, він побачив, що ОСОБА_1 йшов зі сторони водія, однак, на жаль, реєстратор не охопив цього. Крім того друзі ОСОБА_1 не на камеру повідомляли, що саме ОСОБА_1 був за кермом, однак письмові пояснення давати відмовились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119999 від 02.12.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 2);

- направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КЗ КОР «ОПНМО», згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що 02.12.2021 під час патрулювання 02.12.2021 близько 03 год. 23 хв. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21101 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Dґager або у лікаря-нарколога КЗ КОР «ОПНМО», на що водій відмовився (а.с. 4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5098987, якою на ОСОБА_1 , у зв`язку з непред`явленням ним посвідчення водія відповідної категорії, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5)

- відеозаписи подій, зроблені на бодікамеру поліцейського, що містяться на двох дисках, доданих до матеріалів, з яких чітко та послідовно вбачається рух автомобіля ВАЗ 21101, який вимогу працівників поліції про зупинку не виконав, і був переслідуваний аж до його зупинки. З машини вийшло троє чоловіків, однак, хто з якого місця виходив не видно. У всіх чоловіків вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Чоловіки підтвердили, що їздили на заправку КЛО в магазин, однак хто перебував за кермом, говорити відмовились. В ході розмови з працівниками поліції особа, яка представилась ОСОБА_1 , на зауваження про те, що працівниками поліції було переглянуто відеозапис з камери спостереження з заправки і виявлено, що в автомобіль за кермо сів саме він, після чого автомобіль рушив, підтверджує, що він є власником авто і дійсно сів за кермо біля заправки, однак в машині вже пересів на пасажирське сидіння, після чого автомобіль рушив, він за кермом тоді не перебував. Працівники поліції роз`яснюють йому його права, пункт ПДР, який був ним порушено, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови в лікаря-нарколога, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не бачить в цьому сенсу, оскільки він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим не керував транспортним засобом і проходити такий огляд не зобов`язаний. Працівник поліції зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 буде розцінена ним як ухилення від проходження огляду, оскільки в нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на його вимогу (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо того, що за кермом автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 перебував не він, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Сумніви щодо правдивості показів ОСОБА_1 викликає його пояснення під час оформлення матеріалів, що за кермом автомобіля була інша особа, яку він так і не назвав, однак після посилання працівників поліції на відеодокази, на яких видно, що за кермо сів саме ОСОБА_1 , останній визнав факт того, що сів за кермо, після чого автомобіль рушив, однак пояснює це тим, що пересів вже в машині на пасажирське сидіння. Хто був при цьому за кермом, з ким він помінявся місцями, ОСОБА_1 так і не вказав.

Тому, враховуючи суперечність пояснень ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а також пояснення працівника поліції, який в судовому засіданні підтвердив, що бачив, як ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля і автомобіль рушив під його керуванням, сумніватися в яких в суду немає підстав, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю доведеним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився, що підтверджується відеозаписом подій, рапортом та направленням на огляд водія до КЗ КОР «ОПНМО» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.