Справа № 163/729/22
Провадження № 3/163/611/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС "Рівне" шостого прикордонного загону протокол серії ЗхРУ № 238588 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17215 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії ВІПС "Ягодин" ВПС "Рівне", РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Начальником ВІПС "Ягодин" ВПС "Рівне" складено протокол про те, що ОСОБА_1 , виконуючи з 09:00 години до 16:00 години 26 травня 2022 року службові обов`язки в прикордонному наряді "Контроль за режимом", в МАПП "Ягодин", в порушення вимог наказу МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, безпідставно залишив місце несення служби (в`їзд червоний коридор) та перебував з 13:49 години до 15:35 годину в приміщенні паспортного контролю (на напрямку в`їзд зелений коридор).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.17215 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час виконував службові обов`язки в прикордонному наряді "Контроль за режимом" в МАПП "Ягодин". Місце несення служби не залишав, в цей час здійснював супровід громадянина України Луганської області до співробітників СБУ на співбесіду.

Частина 2 ст.17215 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Доказів такого порушення ОСОБА_1 по справі не здобуто.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим ним в судовому засіданні, та витяг з книги прикордонного контролю про розрахунок особового складу на добу.

Зміст ч.2 ст.17215 свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися, серед іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог наказу МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, однак в протоколі не зазначено, який саме пункт наказу він порушив, при яких обставинах було вчинене таке правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, і не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суддя (суд) не вправі змінити чи доповнити зміст протоколу, вбачаються достатні підстави для висновку про недоведеність події правопорушення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не надано.

Крім цього, в провину ОСОБА_1 ставиться недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення такі обставини не зазначені.

У зв`язку з таким висновком провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.17215 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій