overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2244/22

провадження № 3/0285/1893/22

23 червня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого, ФОП ОСОБА_2 м. Львів.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року о 15 год. 58 хв. на а/д Київ Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка знаходилась на проїзній частині. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 088108 від 25.05.2022, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням та рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 629/6480/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Середнього В.В. про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

16.06.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віталія Середнього про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на штраф, розподілено головуючому судді Воробйову В.Л.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2021 року ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Середній В.В. просить розв`язати питання, пов`язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не з`явився, а його явка для розгляду подання, є обов`язковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_1 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1 , який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Середнього В.В. не може бути задоволено, оскільки у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 , не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Середнього В.В. про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_1 на штраф - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
справа № 279/2513/22
номер провадження 3/279/1557/22
П О С Т А Н О В А
"24" червня 2022 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П, в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2513/22; 279/2519/22; 279/2520/22.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП № 279/2513/22; 279/2519/22; 279/2520/22 , об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2513/22
Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 317/966/22
№ 3/317/444/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КпАП України.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., також надійшов адміністративний матеріал №317/964/22 №п/3/317/443/2022 відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/966/22 №п 3/317/444/2022 відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України зі справою про адміністративне правопорушення №317/964/22 №п/3/317/443/2022 відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Об`єднанній справі присвоїти номер №317/964/22 №п/3/317/443/2022

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2298/22
Провадження № 3/552/1160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Симона Петлюри 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий забор, пошкоджено 10 м огородження. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 230283 від 30.05.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/22 Справа № 212/8994/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сергієнко Д.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнко Д.М., - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 22 серпня 2022 року о 08:50 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Ширяївський районний суд Одеської області
23.06.2022 Справа №: 518/492/22
Провадженя № 3/518/381/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року о 06:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Балтська с. Стара Єлизаветівка, Березівського району, Одеської області, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 455059 від 29 квітня 2022 року за ст. 173 КпАП України.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно санкції ст. 173 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Номер провадження 3/754/1556/22
Справа №754/3735/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного СПДН Деснянського УП ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Рзазаде Д.С. серії ВАБ №888404, 23 лютого 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, принижував, ображав та погрожував фізичною розправою , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Галась
№/ 336/3310/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.07.2022 року надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: 336/3281/22 пр.3/336/1934/2022, 336/3283/22 пр.3/336/1936/2022, 336/3287/22 пр.3/336/1939/2022, 336/3289/22 пр.3/336/1941/2022, 336/3292/22 пр.3/336/1943/2022, 336/3293/22 пр.3/336/1944/2022, 336/3294/22 пр.3/336/1945/2022, 336/3296/22 пр.3/336/1947/2022, 336/3299/22 пр.3/336/1950/2022, 336/3301/22 пр.3/336/1952/2022, 336/3303/22 пр.3/336/1954/2022, 336/3305/22 пр.3/336/1955/2022, 336/3306/22 пр.3/336/1956/2022, 336/3307/22 пр.3/336/1957/2022, 336/3308/22 пр.3/336/1958/2022, 336/3309/22 3/336/1959/2022, 336/3310/222 пр.3/336/1960/2022, 336/3311/22 пр.3/336/1961/2022

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП , - 336/3281/22 пр.3/336/1934/2022, 336/3283/22 пр.3/336/1936/2022, 336/3287/22 пр.3/336/1939/2022, 336/3289/22 пр.3/336/1941/2022, 336/3292/22 пр.3/336/1943/2022, 336/3293/22 пр.3/336/1944/2022, 336/3294/22 пр.3/336/1945/2022, 336/3296/22 пр.3/336/1947/2022, 336/3299/22 пр.3/336/1950/2022, 336/3301/22 пр.3/336/1952/2022, 336/3303/22 пр.3/336/1954/2022, 336/3305/22 пр.3/336/1955/2022, 336/3306/22 пр.3/336/1956/2022, 336/3307/22 пр.3/336/1957/2022, 336/3308/22 пр.3/336/1958/2022, 336/3309/22 3/336/1959/2022, 336/3310/222 пр.3/336/1960/2022, 336/3311/22 пр.3/336/1961/2022и визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/3281/22 провадження 3/336/1934/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/657/22

Провадження № 3/571/352/2022

23 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк