Справа № 671/709/22
Провадження № 3/671/385/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407811 від 20.05.2022 року, 20.05.2022 року о 09.40 год., на а/д М30 Стрий-Ізварне 230 км + 210 м. від с. Війтівці в напрямку м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 у лівій смузі для руху ТЗ був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зменшив швидкість руху у зв`язку з перешкодою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.05.2022 року о 09.40 год. він рухався по автодорозі М30, що мала по дві смуги руху в кожному напрямку із м. Івано-Франківськ в напрямку м. Хмельницький, керуючи ТЗ ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 у лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год, оскільки попереду з такою ж швидкістю рухалася колона транспортних засобів. Права смуга була вільна, оскільки по ній ніхто не рухався, але вона закінчувалася. По правій смузі в попутному напрямку з великою швидкістю (близько 100 км/год) рухався автомобіль Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснив випередження кількох транспортних засобів в т.ч. його автомобіля, а коли права смуга закінчувалася він, не надавши переваги в русі, різко перебудувався у його смугу руху, та почав гальмування, щоб не зіткнутися із транспортним засобом, що рухався попереду. При цьому, коли автомобіль Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 опинився в смузі його руху, дистанція становила близького 1 метра, а тому він не встиг зреагувати та зупинитися, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 . Також пояснив, що від місця зіткнення до закінчення правої смуги залишалося близько 3 метрів. Крім того, автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_4 , що рухався позаду, здійснив зіткнення із його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 створив аварійну обстановку та є винним у ДТП.

Судом роз`яснено ОСОБА_1 його право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, але останнім таке клопотання не заявлено. При розгляді справи ОСОБА_1 просив розгляд справи провести за наявними матеріалами та з врахуванням пояснень свідків.

Під час судового засідання було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20.05.2022 року о 09.40 год. вона була пасажиром ТЗ ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по автодорозі М30, що мала по дві смуги руху в кожному напрямку із м. Івано-Франківськ в напрямку м. Хмельницький, у лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год, оскільки попереду з такою ж швидкістю рухалася колона транспортних засобів. Права смуга була вільна, оскільки по ній ніхто не рухався, але вона закінчувалася. В праве бокове дзеркало вона побачила як по правій смузі в попутному напрямку з великою швидкістю (близько 100 км/год) наближався автомобіль Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснив випередження кількох транспортних засобів в т.ч. їх автомобіля, а коли права смуга закінчувалася він, не надавши переваги в русі, різко перебудувався у ліву смугу та почав гальмування, щоб не зіткнутися із транспортним засобом, що рухався попереду. При цьому, коли автомобіль Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 опинився в смузі його руху, дистанція становила близького 1 метра, а тому ОСОБА_1 не встиг зреагувати та зупинитися, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною їх автомобіля та задньою частиною автомобіля Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_4 , що рухався позаду, здійснив зіткнення із їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.05.2022 року о 09.40 год. він, керуючи автомобілем «Лада Пріора», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі М30, що мала по дві смуги руху в кожному напрямку із м. Івано-Франківськ в напрямку м. Хмельницький, у лівій смузі зі швидкістю 40-60 км/год, оскільки попереду з такою ж швидкістю рухалася колона транспортних засобів. Права смуга була вільна, оскільки по ній ніхто не рухався, але вона закінчувалася. Попереду нього рухався ТЗ ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . По правій смузі в попутному напрямку з великою швидкістю (близько 100 км/год) рухався автомобіль Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснив випередження кількох транспортних засобів в т.ч. його автомобіля, а коли права смуга закінчувалася він, не надавши переваги в русі, різко перебудувався у ліву смугу руху перед ТЗ ЗАЗ FORZA та розташувався майже впритул до передньої частини ТЗ ЗАЗ FORZA та почав гальмування, щоб не зіткнутися із транспортним засобом, що рухався попереду. ТЗ ЗАЗ FORZA почав гальмувати, але зіткнувся з ТЗ Skoda. Він встиг загальмувати перед ТЗ ЗАЗ FORZA, але автомобіль, що рухався позаду, в`їхав у нього, і його автомобіль відкинуло на ТЗ ЗАЗ FORZA, внаслідок чого сталося їх зіткнення.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія ТЗ Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , 20.05.2022 року о 09.40 год., на а/д М30 Стрий-Ізварне 230 км + 210 м. від с. Війтівці в напрямку м. Хмельницький, він здійснював об`їзд транспортних засобів по правій смузі для руху ТЗ, а коли смуга закінчувалася перебудувався в ліву смугу не створюючи перешкод іншим транспортним засобам та рухався ще близько 20 метрів. Коли колона автомобілів почала гальмувати відчув удар в задню частину свого автомобіля від ТЗ ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1.ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи суд приймає до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що цілком узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, та вважає їх достовірними.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , що перебудова його автомобіля в ліву смугу не створювала перешкод іншим учасника дорожнього руху, і що зіткнення сталося через 20 метрів після такого перестроювання, суд відхиляє оскільки ці пояснення не узгоджуються з іншими доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , схемою місця ДТП.

Із вказаних пояснень та схеми ДТП вбачається, що водій ТЗ Skoda НОМЕР_3 з д.н.з. при перестроюванні не надав переваги в русі ТЗ ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив аварійну обстановку, оскільки змусив ОСОБА_3 різко гальмувати, при цьому розташував свій автомобіль на смузі руху, в яку він перестроївся, так, що відстань до ТЗ ЗАЗ FORZA склала близько 1 метра. За таких обставин водій ОСОБА_3 не мав можливості виконати вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, через дії водія ТЗ Skoda з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров