overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/921/22
Провадження № 3-в/682/4/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши у м. Славута заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення усправі 682/921/22,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2022 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу у повному обсязі.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2022 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

28.06.2022 року ОСОБА_1 на виконання вказаного судового рішення у добровільному порядку сплачено частину штрафу в розмірі 1400 грн., а також присуджений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 12 місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1300 грн. щомісячно до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н. В.
Справа № 138/1216/22
Провадження №:3/138/660/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента, номер тел. НОМЕР_1 , ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 о 19 год. 00 хв. по вул.Покровська, 37 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «VIPER» б/н, який не зареєстрований у відповідному законом порядку, без мотошолома та без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322748 від 12.06.2022, в яких зазначено обставини правопорушення, диском з нагрудної камери поліцейського з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.1 «а», 2.3 «г» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.13, 27, 40-1, ч.2 ст.126, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Номер провадження 3/754/1723/22
Справа №754/4147/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082217, водій ОСОБА_1 22.05.2022 р. о 17 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Братиславська - пр. Лісовий, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, недотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308-44», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) який рухався праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 395/438/22
Провадження № 3/395/291/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 10.06.2022 року о 21.00 годині ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній по АДРЕСА_2 , заліз до будинку та намагався взяти пляшку вина, чим порушила ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326026 від 10.06.2022 року, рапорт від 10.06.2022 року, протокол прийняття заяви від 10.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 184 ч. 4, 299-300 КУпАП

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 496/1773/22
Провадження № 3/496/1435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 року о 11 годині 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі м-09 35 км. Керував автомобілем «фольксваген пасат» з д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.05.2022 року ВП №58459478 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258106 від 08.05.2022 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №58459478 від 07.05.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 946/3379/22 Провадження № 3/946/1167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного - ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 12.02.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 694/440/22
Провадження № 3/694/261/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2022року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Керуючись статтями 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

Керуючись ст.ст.251,279,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (? вул.. Благовісна 50, м.Звенигородка, Черкаської області) відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції з фіксацією ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030137 від 13.03.2022 року), а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відеозаписи слід надіслати на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 12а, м. Звенигородка Черкаської області) до 28.04.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 24.03.2022 року.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №468/391/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року в період часу з 00:00 год. по 09:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_3 від 11.01.2022 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протоколи, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 11.01.2022 року, та вперше справа надійшла до суду лише 30.05.2022 року, тобто після спливу більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження до суду та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/3547/22
Провадження № 3/466/1603/22
ПОСТАНОВА

17 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

02 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085316 від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року передано судді Кавацюку В.І. (справа №466/3540/22, провадження №3/466/1597/22).

Також, 02 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085315 від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2022 року передано судді Кавацюку В.І. (справа №466/3547/22, провадження №3/466/1603/22).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою порушником, то відповідно до ст.36 КУАП слід об`єднати справу №466/3540/22 та справу 466/3547/22 в одне провадження та присвоїти №466/3540/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справу №466/3540/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із справою №466/3547/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/3540/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк