Справа№938/259/22
Провадження № 3/938/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 передано для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 серія ВАБ №417003, 20.01.2022 в господарстві ОСОБА_1 під час санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено мисливську одноствольну куркову рушницю ЗК кал.16 № НОМЕР_1 , яку останній зберігав без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.190 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 22.06.2022.

В судове засідання 22.06.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином та завчасно був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не повідомила. Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 22.06.2022, станом на дату розгляду справи, на адресу суду не повернулися. З метою перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_1 відповідної судової повістки, дане поштове відправлення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що поштове відправлення отримано адресатом особисто -16.06.2022, тобто завчасно, в межах строків, визначених ст. 277-2 КУпАП.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася в судове засідання, а відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 190 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст. 38 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.190 КУпАП, не відноситься до справ, зазначених у частині третій-шостій ст.38 КУпАП, а відтак до таких справи застосовуються наведені положення ч.2 ст. 38 КУпАП.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.19 Конституції України, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 серія ВАБ №417003, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, яке мало місце 20.01.2022, справа надійшла до суду 09.06.2022, тобто майже через два місяці після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП. Відтак, на момент надходження справи до суду та відповідно на момент розгляду справи у суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що згідно долучених до матеріалів справи документів, зазначене у протоколі від 07.06.2022 серія ВАБ №417003 адміністративне правопорушення, було виявлено 20.01.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку в межах кримінального провадження. Мисливську одноствольну куркову рушницю ЗК кал.16 № НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 24.01.2022 на неї накладено арешт з метою її збереження, як речового доказу. Доручення слідчого щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, зберігання мисливської гладкоствольної зброї, було надано співробітникам Верховинського РВП 14.02.2022.

Однак, доказів закриття кримінального провадження, в межах якого відповідна рушниця була визнана речовим доказом, що давало б підстави для обчислення трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення, саме з моменту закриття кримінального провадження, а не з дня вчинення правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 190, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 190 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ДЖУС