overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/411/22 Провадження № 3/669/231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/411/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №669/413/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/411/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №669/413/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/411/22 (провадження №3/669/231/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа 688/1494/22
№ 3/688/593/22
Постанова

Іменем України

21 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого двірником в Грицівському вищому професійно технічному училищі № 38, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09 січня 1997 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2022 року близько 19 год 35 хв, ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім визнання ним вини, підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528983 від 15.06.2022; рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.06.2022; заявою ОСОБА_2 від 15.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2022.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2022; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.06.2022.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 686/9091/22
Провадження № 3/686/3417/22
ПОСТАНОВА

10 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 начальник речової служби 13 окремого батальйону,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Косідло С.М. до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 р. «Приблизно о 17.40 03.05.2022 начальник речової служби 13 окремого батальйону, капітан ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до військової служби, залишив розташування військової частини НОМЕР_2 та до 10 години 15 хвилин знаходився вдома, за адресою АДРЕСА_1 , на службу не прибув, тому що напередодні вживав алкогольні напої. За час відсутності на службі капітана ОСОБА_1 його функціональні обов`язки, начальника речової служби 13 окремого батальйону, ніхто не виконував.».

Справа підлягає повторному поверненню до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, - не вказано відомості про дату вчинення правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/413/2022 441/795/22
П О С Т А Н О В А

23.06.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 27.09.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл., 24.04.2022 о 22 год. 20 хв., 29.04.2022 о 22 год. 30 хв., 02.05.2022 о 22 год. 40 хв., 05.05.2022 о 22 год. 10 хв., 11.05.2022 о 22 год. 25 хв., 13.05.2022 о 23 год., 16.05.2022 о 22 год. 15 хв., 20.05.2022 о 22 год. 30 хв., 24.05.2022 о 22 год. 40 хв., 27.05.2022 о 00 год. 37 хв., 30.05.2022 о 22 год. 30 хв., 03.06.2022 о 22 год. 25 хв., 09.06.2022 о 23 год., 14.06.2022 о 22 год. 20 хв., був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.09.2021 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною в т.ч. виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду має підтвердження протоколами про адмінправопорушення серія ВАБ № 697193 від 22.06.2022 та іншими, рапортом ст. ДОП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. В. Майковича від 26.04.2022 та іншими матеріалами.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного, а також ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ставлення до скоєного та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 185/3083/22
Провадження № 3/185/1504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 22 червня 2022 року.

02 червня 2022 року було ухвалено постанову про повторний привід ОСОБА_1 , який не було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09.00 години 13 липня 2022 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09.00 годину 13 липня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити ГУНП в Дніпропетровськвій області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 519/556/22 3/519/289/22
П О С Т А Н О В А

24.06.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: офіційно не працює

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

Встановив:

11.06.2022 об 11:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 22, на алеї здійснювала торгівлю ковбасними виробами у забороненому законі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 453/432/22
№ провадження 3/453/345/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 24.04.2022 року близько 18 години 11 хвилин в с. Верхня Рожанка по вул. Шевченка, 51 Стрийського району Львівської області, керуючи мотоциклом GEONX-ROAD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, травмованих немає, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170410 від 24.04.2022 року, схемою місця ДТП від 24.04.2022 року та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/108/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 р., в с.Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Слави, гр.. ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушила вимоги пп. 2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Її вина у вчиненні вказаних правопорушень, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 363339 від 17.01.2022 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кравчука Р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно доч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"20" червня 2022 р. Справа № 596/612/22

Провадження № 3/596/498/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/686/3316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПрАТ «Укртелеком»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його та ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_2 , яка просила закрити провадження у справі через відсутність у неї претензій, про що подала до суду відповідну заяву, а також, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди потерпілій, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: