Справа № 699/373/22
Номер провадження № 3/699/277/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., захисника - адвоката Ковтуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496169 вбачається, що 22.03.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул.Чубка Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом Viking, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Ковтун А.В. просив закрити провадження у справі, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 22.03.2022 близько 16 години він доставив свій мопед до знайомого для ремонту. Згодом вони спільно із Воронецьким випили спиртні напої. Після цього в нього виникла сварка з останнім. Далі він забрав свій мопед і повів його додому. Дорогою його зупинили військовослужбовці територіальної оборони, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Згодом вони викликали наряд поліції, а останні в присутності військовослужбовців територіальної оборони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис при цьому не проводився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює поліцейським СРПП відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області показав, що 22.03.2022 перебував на чергуванні та отримав повідомлення від територіальної оборони і місцевих громадян, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані сп`яніння. Вказані обставини підтвердили свідки, які були на місці події. Відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалася через відсутність технічної можливості. На місце події вони прибули через десять хвилин після отримання повідомлення. На місці події було близько семи осіб. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, яких зупинив інший працівник поліції. ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №584, 592, 509, причини неявки не повідомили.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 22.03.2022 року в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі не доказана. Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, не доведений той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Viking 22.03.2022 року о 18 год. 15 хв до зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував цей факт, свідки у своїх письмових поясненнях підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції Діхтяренко І.О. також не бачив факту керування ОСОБА_1 мопедом.

У справі відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не будь-якої особи, а саме особи, яка керує транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.