Справа № 539/1480/22
Провадження № 3/539/622/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Петракова В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 червня 2022 року о 22 год 10 хв. в м. Лубни на вул. Олександрівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LADA LARGUS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що винним себе не визнає. 05.06.2022 у нього в автомобілі закінчився бензин і він його зупинив і пішов додому. Близько 21 год 20 хв. ОСОБА_1 повертався з каністрою бензину до автомобіля. Йому вирішив допомогти ОСОБА_2 . Коли заливали бензин і під`їхала біла машина, з неї вийшли люди в масках з автоматами. Поводили себе зухвало. Потім приїхали працівники поліції. Факт керування ОСОБА_1 не визнає.

Захисник Петраков В.А. зазначив, що поліцейським яким складено протокол про адміністративне правопорушення не було зупинено транспортний засіб, в матеріалах справи відсутні посилання на докази. Вказував на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є сфальсифікованим, та є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він зроблений, як вбачається з дати на відео, яке відтворюється 01.01.2014 р. Також зазначив, що вказані файли з відеозаписом, датовані іншою датою виконання, що вбачається з їх назви, ніж дата події, про яку йдеться в протоколі. В протоколі вказана дата та час події скоєння (нібито) правопорушення «22 год 10 хв. 05.06.2022», та час складання протоколу: «06.06.2022 р. 00 год 48 хв», проте на відео файлах з бодікамер поліцейського в назвах файлів вказана дата 23.12.2014 р., час: з 22 год 11 хв. по 23 год 18 хв., а у правому нижньому куту під час при відтворенні вказаних відео відображаються дата відтворення, яка датується 01.01.2014 р. та цифрові назви файлів з 1 по 8 такі ж саме, тобто відповідають даті 01.01.2014 р. Крім того 9 відеофайл ІМG_5824, який датований 06.06.2022, відзнятий невідомою особою, невідомим засобом та у невідомий час, оскільки дата під час відтворення не відображається, та невідомо у який спосіб його отримав працівник поліції, що взагалі робить цей доказ недопустимим. В зв`язку з цих підстав просить вважати відеозаписи, що маються в матеріалах даної справи недопустими доказами. Також зазначає, що матеріали даної справи не містять інформації про те, що залучалися будь-які свідки, під час підготування до процедури огляду на місті і під час (нібито) відмови ОСОБА_1 від проходження ним медогляду. А протокол свідчить про відсутність будь-яких свідків. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуз С.В. та інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Гребінник А.О. пояснили, що до чергової частини звернулася група швидкого реагування від Лубенської самооборони та повідомили про те, що вони зупинили автотранспортний засіб, який рухався в комендантську годину, а також, що водій і пасажир були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події по вулиці Олександрівській, було виявлено даний автомобіль, та автомобіль групи швидкого реагування. Було надано пояснення, що групою швидкого реагування було виявлено автомобіль, який рухався під час комендантського часу, його намагалися зупинити, але водій не хотів зупинятися. Під час спілкування з водієм було виявлено, що водій автотранспортного засобу ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку жодних пояснень та документів надавати не хотів, заявляв, що документи з собою, але так їх і не знайшов. Оскільки водій ОСОБА_1 представився, по базі його було перевірено, а також зателефонували його дружині, яка згодом надала його документи, які знаходилися вдома. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці так і в медичному закладі, на що водій під запис відмовився. Також з водієм був пасажир. Відеофіксація даної події проводилася на бодікамеру ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автотранспортним засобом, це підтвердження зафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2022 о пів на восьму до нього зайшов ОСОБА_1 та сказав, що у нього закінчився бензин і зупинився автомобіль і він пішов додому. Близько 21 год 20 хв. ОСОБА_1 повертався з каністрою бензину. ОСОБА_2 вирішив допомогти залити бензин ОСОБА_1 . Почали заливати бензин і під`їхала біла машина, з неї вийшли люди в масках з автоматами, сказали поставити руки на кришу. Питали документи, та почали шукати їх в машині. Хвилин через 15-20 з`явилися працівники поліції. Запитали хто він такий, він їм пояснив і його відпустили. Факту керування водієм ОСОБА_1 автотранспортним засобом свідок ОСОБА_2 не підтвердив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспекторів, свідка, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007672 від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 22 годині 10 хвилин в м. Лубни Полтавської області по вул. Олександрівська, буд. 186 керував транспортним засобом марки LADA LARGUS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2022 року (а.с. 3);

- відеозаписами, з місця події 05.06.2022 року, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відеозаписом з мобільного телефону, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи, які містять фіксацію обставин 05.06.2022, а також вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7)

Відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Тобто, на відеофайлі 0000000_000000_2125_0066 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та згода проходити такий огляд в медичному закладі, а на відеофайлі 0000000_000000_1824_0073 знову на пропозицію поліцейського зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та його відповідь була «не хочу», оскільки він не мав бажання вже їхати до лікарні.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що КУпАП має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735, а тому в даному випадку при визначенні процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема що стосується питання присутності свідків під час такого огляду, необхідно керуватись саме положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка вимагає присутність свідків виключно у разі неможливості працівником поліції зафіксувати огляд особи на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, які мають властивості відеозапису.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Доводи захисту про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за відсутності двох свідків, суд оцінює критично та вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського, що виключає необхідність проведення такого огляду у присутності двох свідків, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021).

Поставлений під сумнів стороною захисту факт безпосереднього керування транспортним засобом - автомобілем LADA LARGUS, суд оцінює як встановлений та доведений, доводи захисту в цій частині не приймає до уваги.

Зокрема відеозаписом подій підтверджено визнання ОСОБА_1 факту керування вказаним транспортним засобом, а саме:

- відеофайл 0000000_000000_1125_0064 містить відповідь ОСОБА_1 на питання працівника поліції куди направлялися, водій відповів «додому їхали ось чесно, як воно есть», на питання інспектора де вживали, шо вживали, водій відповів «на районі»;

- відеофайл IMG_5824 містить відображення того що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем, а саме казав «да», «пробачте мене», «давайте щось решим», «поставим і підим пішки».

Тобто, на відеозаписах водій ОСОБА_1 не висловлювався про те що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не повідомив працівників поліції про те що він лише стояв на дорозі в зв`язку з закіченням бензину, як то було в його пояснення під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні докази його керування 05.06.2022 року транспортним засобом, оскільки на відео файлах з бодікамер поліцейського в назвах файлів вказана дата 23.12.2014 р., час: з 22 год 11 хв. по 23 год 18хв., а у правому нижньому куту під час при відтворенні вказаних відео відображаються дата відтворення, яка датується 01.01.2014 р. та цифрові назви файлів з 1 по 8 такі ж саме, тобто відповідають даті 01.01.2014 р., спростовується відеозаписом ІМG_5824, та зафіксованому на ньому одну й ту ж місцевість, розміщення т/з LADA LARGUS, які зафіксовані на відеозаписах зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських. Окрім того, відповідно до властивостей відеозапису ІМG_5824 він створений - 6 червня 2022 р., 0:06:58.

Окрім того, не заслуговують на увагу твердження захисту, що відеозаписи сфальсифіковані працівниками поліції, могли були знятті 2014, 2015, 2016 роках, оскільки комендантська година на території м. Лубни введена в 2022 році, патрулювання в комендантську годину територіальною обороною здійснюється також 2022 році в зв`язку з веденням в країні воєнного стану.

Сам по собі факт відсутності на відеозаписі дати або часу, тобто такі недоліки налаштування технічних пристроїв, не спростовують факту події порушення.

Суд також відноситься критично до показів свідка ОСОБА_2 , який факту керування водієм ОСОБА_1 автотранспортним засобом не підтвердив, оскільки, під час розгляду свідок підтвердив що він був разом з ОСОБА_1 на відеозаписах, та на відеофайлі IMG_5824 ОСОБА_2 повідомляв «давайте розійдемося спокійно», «давайте якось решим та роз`їдимося», «поставим і пішком підим», «пробачте так получилось». На відеофайлі 0000000_000000_1125_0064 ОСОБА_2 на питання поліцейського куди їхали, казав «два метри потрібно було доїхати додому», також на цьому відеофайлі зафіксовано пропозиція свідка поліцейському, а саме «давай скоко решим та ми поїхали». На відефайлі 0000000_000000_2125_0066 свідок казав «ми сиділи пивко пили та поїхали взять ще» «ми домой їхали, просто взяли та й поїхали, ну шо оце нельзя решить», «випили трошки та їхали». На питання поліцейського як ти його такого за руль посадив, відповів «а в нього руль ще забери», «війна їде, нельзя договориться». Таким чином на записах свідок не заперечував, що їх зупинили та вони їхали в автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того з досліджених відеозаписах не вбачається, що на водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 здійснювався тиск, погрози. Вони вільно спілкувалися з працівниками поліції та територіальної самооборони, навіть жартували та посміхалися.

Таким чином з аналізу наявних у справі доказів суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 05.06.2022 року під час комендантської години керував транспортним засобом у зв`язку з чим і був зупинений територіальною обороною. Своїм зовнішнім виглядом та поведінкою він привернув увагу територіальної оборони які і викликали працівників патрульної поліції. Під час спілкування з водієм, працівниками патрульної поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). При спілкуванні із водієм, враховуючи його емоційний стан та висловлювання з приводу події, у працівників поліції не виникло жодних сумнівів, що водієм є ОСОБА_1 , не зважаючи, що посвідчення водія він не надав, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2022 за ч. 1 ст.121, 125, ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, працівники патрульної поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007672 від 06.06.2022 року, що 05 червня 2022 року о 22 год 10 хв. в м. Лубни на вул. Олександрівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LADA LARGUS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне порушення є зрозумілим.

Доводи захисту про те, що відеозаписи з нагрудних відекамер поліцейських не є належним та допустимими доказами, оскільки на них номери, які складаються з нулів та відрізняється часом та датою з часом та датою, який зазначений в протоколі, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 251 КупАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Таким чином КУпАП не вимагає яких не будь особливостей для такого доказу, як відеозапис.

Крім того, як пояснив інспектор ОСОБА_4 вони не вносять корективи часу на бодікамерах. А отже недоліки налаштування технічних пристроїв не може бути спростуванням наявності факту правопорушення.

Доводи сторони захисту, покладені в основу клопотання про закриття провадження в адміністративній справі суд оцінює критично.

Щодо суті наведених аргументів суд зазначає наступне.

Судом було детально досліджено наданий відеозапис та встановлено, що він підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки про це неодноразово повідомляв він особисто. Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце саме 05.06.2022, а не в інший день, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені захисником можливі порушення з боку працівників патрульної поліції під час складення адміністративних матеріалів не спростовують висновків про підтверджені факти керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_5 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є приватним підприємцем, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, на утримані має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №007672 від 06.06.2022 у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Лубни ВРЕР 09.07.2011 р. (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач: ГУК Полтав обл./Полтавська/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0016001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адмін. Штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн.20 коп.(чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.В.Просіна