П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. Справа № 596/395/22

Провадження № 3/596/361/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: особи, відносно якого

складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

його захисника - адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Агролучки», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498136 від 27.04.2022 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М., вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Хоростків по вул. Висока керував транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація PL ) в стані алкогольного сп`яніння, а саме, результат огляду на стан сп`яніння показав 1,34 проміле, тест проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

30 травня 2022 року адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Чернецький В.І. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 27.04.2022 року о 16 год. 30 хв. знаходився в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, біля якого на дорозі припаркував свій автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_4 . Там також були: ОСОБА_4 , житель с. Яблунів і ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 . Він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 через 5-10 хв. вийшли на дорогу, то там під`їхав своїм автомобілем ОСОБА_8 , який пропонував їхати з ним до штабу тероборони, на що він відмовився. Через годину прибули на поліцейському автомобілі працівники поліції і стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому заявили, що в поліцію поступило повідомлення, що він керує автомобілем в нетверезому стані. Він заперечував їзду в нетверезому стані та посилався на те, що його працівники поліції не зупиняли. В кінцевому результаті він погодився на проведення такого огляду поліцейським, однак, з результатом огляду не погодився. Поліцейський склав акт огляду, де він власноручно написав: « Я ОСОБА_1 Не погоджуюсь Підпис»,- бо в тій графі надруковано «З результатом згоден», а він був не згоден, бо спиртного не вживав. Він заявив, що готовий здати кров для дослідження на предмет вживання алкоголю. Йому поліцейський пояснив, що кров на аналіз в лікарні не беруть, а огляд проводять таким же приладом, тому результат буде таким же. Працівники поліції посилались на те, що вже пізно їхати в лікарню із-за того, що такий огляд проводиться до 2-х годин з моменту зупинки водія і виявлення його нетверезого стану. Свідками в протокол записані ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , тоді як інших свідків записати не хотіли. ОСОБА_3 написав пояснення, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 поліція не зупиняла, а прийшли поліцейські, коли він був в нього на подвір`ї. Ще в поясненні було написано, що поліцейські не хотіли його доставляти в лікарню. Але це пояснення поліцейські зім`яли і викинули там на дорозі. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 висловлювати свою думку про вилучення в нього автомобіля і передачу їм в користування для потреб територіальної оборони. Вони настоювали на вилученні його автомобіля, тому працівниками поліції було забрано автомобіль до смт. Гусятин.

Поліцейські вдалися до обману, сказали, що завезуть його для огляду в Гусятинську лікарню, але завезли в військомат і там залишили. Він двічі по телефону звертався на лінію «102» зі скаргою, що його обманули, не завезли до лікарні. В відділі поліції він оскаржував в своєму поясненні дії поліцейських, який формально виконав свої обов`язки, оскільки не в повній мірі розібрався в ситуації, не повіз його до лікарні.

До того ж, поліцейські без належного дозволу проникли в салон автомобіля. Один з них поїхав до смт. Гусятина його автомобілем польовими дорогами, а його в іншому автомобілі інспектор поліції Логвин повіз через м. Копичинці в смт. Гусятин.

Він був незгідний з протоколом, бо поліцейський не зупиняв його за керуванням автомобіля, а вдався до обману, так як після продування «Драгера», незгоди з результатом огляду на місці, обіцяли завезти в лікарню, завезли його до смт. Гусятин, але в лікарню не доставили.

24 червня 2022 року адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з протоколом ОСОБА_1 не згідний і своєї вини не визнає. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не зупинявся поліцейськими, а огляд проводився під час стоянки транспортного засобу по АДРЕСА_3, де він перебував в домогосподарстві знайомого. На проходження огляду погодився не як водій, а як громадянин, але з результатом не погодився. Із-за вживання ним алкоголю в той день в незначній кількості (20 грам шампанського), що не могло містити алкоголю в крові більше 0,2 проміле, він настоював на огляді в медичному закладі. Поліцейський не оформив направлення на огляд та не доставив його в медичний заклад, а службовим автомобілем доставив до військомату в смт. Гусятин, де залишив, що і стало причиною звернень зі скаргами на лінію «102».

З листа від 03.06.2022 №2085/4 за підписом начальника відділення поліції №3 (м. Гусятин) В.Романського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 27.04.2022 року звертався на лінію «102» зі скаргами на працівників поліції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів в графі «З результатами огляду» зазначено «Я ОСОБА_1 Не погоджуюсь Підпис», що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про його незгоду з результатом проведеного огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про дії водія ОСОБА_1 по ухиленню від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 27.04.2022 року в матеріалах справи відсутнє, як і висновки лікаря.

Натомість відеозйомка підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його незгоду з результатом огляду і настоювання на проведенні огляду в медичному закладі.

Окрім того, фіксується повідомлення поліцейського про зупинення зйомки в звязку з поїздкою до медичного закладу, однак, відео щодо доставки водія до медичного закладу та його перебування там не має.

З пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль Мазда знаходився на АДРЕСА_3, куди прибули поліцейські і стали вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння. Останній пройшов такий огляд, однак, був не згідний з його результатом, про що зазначив письмово в акті огляду і настоював на проходженні огляду в медичному закладі. Поліцейські запросили ОСОБА_1 в службовий автомобіль з метою проведення огляду в медичному закладі і покинули м. Хоростків.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які би вони могли спостерігатися при виявленні особи в стані алкогольного сп`яніння.

Внесений ОСОБА_1 в графу «З результатами огляду» акту огляду запис «Не погоджуюсь» і проставлений підпис зобов`язував поліцейського діяти відповідно до вимог п.9 II Розділу Інструкції, а саме: не складати протокол про адміністративне правопорушення, а запропонувати огляд в медичному закладі, оформити направлення на огляд водія ОСОБА_1 в медичний заклад та забезпечити доставку останнього в найближчий заклад охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому вважає, що були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а на момент прибуття працівників поліції знаходився в домоволодінні по АДРЕСА_3 .

До того ж огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів».

У судовому засіданні особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 27.04.2022 року приблизно о 15:00 год. він знаходився у домоволодінні ОСОБА_3 , вийшли на подвір`я, куди під`їхала тероборона і почали стверджувати, що він керував автомобілем і запропонували проїхати в штаб тероборони в м. Хоростків, сказали, що вони будуть викликати поліцію. Поліція прибула через одну годину і тероборона пола вимагати в них транспортний засіб для їх цілей. І немає жодного підтвердження, що він керував автомобілем, автомобілем керувала інша особа, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився і сказав їм, що він проходить огляд як громадянин, з результатом огляду він не погодився. Поліцейські склали протокол. Вони відбирали пояснення в свідків, що зазначені у протоколі (з тероборони) як їм треба. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були на місці. Поліцейський не запропонував їм надати пояснення. Проте, він підійшов з ОСОБА_3 , а інспектор Логвин дав аркуш паперу щоб ОСОБА_3 написав пояснення і він їх написав та віддав інспектору Логвину, але він ці пояснення викинув. ОСОБА_1 їх підняв і віддав їх в відділенні поліції поліцейській ОСОБА_16 .

Він не погодився з результатами огляду і з тим, що він керував автомобілем, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, а він їм говорив, що хоче пройти огляд в лікарні. Вони із поліцейськими поїхали в смт. Гусятин, біля лікарні вони не зупинялися, а одразу поїхали у відділення поліції №3 (м. Гусятин). У відділенні поліції вони перебували 20-25 хв., потім поліцейські сказали їдемо в лікарню, але до лікарні вони не потрапили, а завезли його у військомат, приблизно о 20:00 год. і сказали черговому «беріть його». Там він затримався на 5-10 хв.. Черговий видав йому повістку і наступного для він мав з`явитися у військомат. Після того, як він вийшов на вулицю то поліцейських уже не було. Тоді він в телефонному режимі повідомив на 102, а саме, звернувся зі скаргою, що поліцейські везли його на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а завезли у військомат. Також він перебуваючи у відділенні поліції телефонував на 102 за те, що поліцейські не виконують свого обов`язку щодо дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Проте, відповідей на свої звернення він не отримав. Після того, він зателефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щоб вони забрали його з Гусятина , приїхав ОСОБА_4 і його забрав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що дана подія трапилася в квітні місяці 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно після обіду. Вони разом із ОСОБА_3 та іншими, прізвищ не пам`ятає, мали їхати в Закарпаття. Вони сиділи в хаті у ОСОБА_3 , потім приїхав ОСОБА_1 , так як вони мали їхати в Закарпаття на роботу. Він мав їхати, ОСОБА_1 і ОСОБА_20 , прізвища не знає, він мешканець с. Яблунів. Коли ОСОБА_1 приїхав вони йому запропонували 20 грам шампанського. Коли ОСОБА_1 зайшов, ОСОБА_20 був у машині.

Під час їхнього перебування на подвір`ї зайшла тероборона і сказали, що до них подзвонили і сказали, що ОСОБА_1 їздить за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому їхати з ними до штабу тероборони. Він відмовився і вони викликали поліцію. Після того як приїхала поліція, поліцейські сказали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, а потім погодився. Також зазначив, що він всього не чув, що ОСОБА_1 говорив з поліцейськими. Він чув, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і казали, що він був за кермом автомобіля, а також бачив, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_22 вимагав забрати автомобіль ОСОБА_1 в користь тероборони.

Крім того зазначив, що він нічого не чув, що говорив ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував далеко. Також він бачив як ОСОБА_3 писав пояснення і дав це пояснення поліцейським, але один поліцейський це пояснення викинув. Пізніше один поліцейський сів у автомобіль ОСОБА_1 і поїхав польовими дорогами до смт. Гусятин, а ОСОБА_1 запросили поїхати в смт. Гусятин в службовому автомобілі поліції. Після чого він пішов додому.

Під вечір ОСОБА_1 зателефонував щоб приїхати і забрати його додому, він поїхав з ОСОБА_20 , ОСОБА_20 був за кермом, і забрали ОСОБА_1 з під військомату.

Суд, заслухавши особу, відносно якого складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1 , його захисника, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 27.04.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Хоростків по вул. Висока керував транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація PL ) в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат огляду на стан сп`яніння показав 1,34 проміле, тест проводився в присутності двох свідків. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498136 від 27.04.2022 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М., вбачається, що водій ОСОБА_1 27.04.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Хоростків по вул. Висока керував транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація PL ) в стані алкогольного сп`яніння, а саме, результат огляду на стан сп`яніння показав 1,34 проміле, тест проводився в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М., проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571), результат огляду 1,34 проміле. (а.с.3).

Згідно роздруківки приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571), проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 - результат тесту 1,34 проміле. (а.с.2).

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , останній своєї провини не визнав та заперечив факт керування автомобілем, а також, вказав на ряд порушень при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо дотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що працівники поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 дійсно погодився, проте, з результатом був незгідний та наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі та неодноразово просив про це, не забезпечили проходження ОСОБА_1 такого огляду у медичному закладі, як це визначено п.п.2,3,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103.

Доданими відеозаписами, які розміщені на DVD-R диску № NAP628YD151575, до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується твердження ОСОБА_1 про факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» з результатами якого він був незгідний та наполягав на проведенні такого огляду саме у медичному закладі, куди його не було доставлено.

Доказів на підтвердження факту оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та супровід у медичний заклад суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Отже, виходячи з вищенаведеного, інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М. грубо порушено норми КУпАП та вищенаведених підзаконних актів України щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та процедури огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 30 червня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна