Справа № 201/3353/22
Провадження № 3/201/2121/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 28 травня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 106 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не виживав алкоголь, керуючи своїм автомобілем, який припаркував у дворі будинку та пішов у своїх справах, лише пізніше дізнавшись про пошкодження іншого припаркованого автомобіля, тобто на момент залишення свого автомобіля на місці стоянки він не знав про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та не міг про це об`єктивно дізнатися, враховуючи малозначність пошкоджень на автомобілях.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090672 від 28 травня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Адміністративна відповідальність за таке порушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Водночас у даному протоколі вказано, що правопорушник своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, проте нормативно-правовий акт, за порушення якого встановлюється адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП є п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином пред`явлене обвинувачення, зокрема пункт правил дорожнього руху, що ставиться у провину ОСОБА_1 відповідним протоколом, не може вважатися належним та допустимим, оскільки порушення останнього не передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Формування в такий спосіб суті обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує особу захищатися від діяння, яке не було нею скоєно.

Крім того слід зазначити, що логічно-систематичний аналіз змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП свідчить, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Однак, відповідні фактичні дані не були встановлені під час дослідження матеріалів цієї справи, оскільки в них відсутні хоча б які-небудь докази, що свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , розуміючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, став вживати алкоголь саме після цього. Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , остання не була очевидцем того, що ОСОБА_1 у її присутності вживав алкогольні напої після настання події зіткнення транспортних засобів, водночас інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з портативного відеореєстратора патрульних поліції, на якому було б зафіксовано зазначені фактичні обставини, які підлягають доказуванню в даній справі, надано не було, так як на відеозаписі, долученого до протоколу, зафіксовано лише факт відмови особи від походження огляду на стан сп`яніння, а не вживання останньою після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю. При цьому рапорт співробітників поліції не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаного, оскільки дані посадові особи є уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того такі обставини прямо заперечувалися самим ОСОБА_1 , який повідомив, що він не вживав алкоголь під час керування транспортним засобом та не знав, що став учасником ДТП.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь після цього, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції. В світі таких недоліків суд вважає не доведеними фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін процесу, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко