Провадження № 3/686/3253/22
ПОСТАНОВА

30 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Іщук В.Ю., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравчука Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором ВЗГ УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Завацькою О.О. до Хмельницького міськрайоного суду направлено для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «22 травня 2022 о 00 год. 35 хв. в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шоссе, 2/1Б керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316 CDl д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 0,97‰.»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього на автозаправочній станції «WOG» виник словесний конфлікт з працівниками поліції, він вжив сердечні каплі та виїхав із автозаправочної станції та за кілька метрів був зупинений працівниками поліції, з якими виник конфлікт. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд, однак пояснень з приводу результатів огляду та перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не надавав, з результатами огляду не погодився. Направлення на огляд в медичному закладі не отримував. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники повернули транспортний засіб, на якому він доїхав до місця проживання.

Дослідивши усі зазначені матеріали, очевидно, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в зазначені номерів камер. Разом з тим, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В ході перегляду відеозапису встановлено, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не проведено контрольного заміру, під час неодноразових спроб ОСОБА_1 пройти огляд мундштук у приладі Драгер не змінювався. За результатами проведеного огляду інспектор роздруковує чек та зминає його і викидає. В подальшому інспектор ще кілька разів намагається роздрукувати чек, однак поза межами фіксації відеокамер. Враховуючи вищезазначене, судом ставляться під сумнів докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Керуючись ст. 252 КУпАП суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, можна прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л.Трембач