Справа №639/1360/22
Провадження №3/639/543/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028230, 16 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Mercedes-Benz 250», номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Кибальчича, 1-а, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, блідість шкіри обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максименко О.В. заперечували проти накладення стягнення, просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що автомобіль працівники патрульної поліції не зупиняли, він перебував в нерухому стані в заїзному кармані, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише зв`язався телефоном з захисником для отримання консультації; ознаки наркотичного сп`яніння, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, у нього були відсутні. Крім того захисник звертав увагу на те, що в направленні на огляд ОСОБА_1 не зазначено ознаки якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) виявлено у останнього, а це має визначальне значення для порядку проведення такого огляду - виключно у закладі охорони здоров`я чи з можливістю застосування технічного засобу на місці.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція № 1452/735), якою визначено процедуру проведення відповідного огляду та оформлення результатів такого огляду.

Так, за змістом п.п. 2, 3, 4 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у водіїв у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за наявнсті у поліцейського підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп`яніння згідно з конкретними його, наведеними у Інструкції № 1452/735.

Водночас протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 028230 від 16.05.2022р. та направлення на огляд ОСОБА_1 , долучене до вказаного протоколу, містить суперечливі (різні) дані щодо наявності у ОСОБА_1 відповідних ознак наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до направлення в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає обстанвоці.

Разом з тим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 16 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 250», номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Кибальчича, 1-а, проте долучені до протоколу відеозаписи не містять таких фактичних даних.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь