Справа № 183/8/22
№ 3/183/476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каракая В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2020 року приблизно о 07.50 годині по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вирощував 2 кущі рослини зеленого кольору для власних потреб, які згідно з висновком експерта № 19/104-8/4069 є рослинами роду конопля, які віднесені до рослин, що мають наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонено, та допускається лише в промислових цілях.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, однак ці кущі коноплі йому не належать, він їх не садив. Так, у вказаний в протоколі час, а саме 24.07.2020 року він постійно проживав за адресою реєстрації, а саме в АДРЕСА_1 , та періодично їздив до своєї дівчини ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , де інколи залишався з ночівлею, оскільки ОСОБА_2 від нього була вагітною. Того дня, а саме 24.07.2020 року до вказаного в протоколі домоволодіння, яке належить на праві приватної власності матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вранці, коли вони ще спали, навідалися працівники поліції з обшуком. Його скинули з ліжка та почали вимагати видати їм заборонені предмети, на що він пред`явив поліцейським для огляду всі свої речі, а з гаманця видав пакетик з амфетаміном. Після цього поліцейські почали здійснювати обшук інших приміщень домоволодіння, які розташовані на подвір`ї. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 було погано, він залишався з нею, тому не був постійно поруч із працівниками поліції, а періодично заходив до будинку. Після проведення обшуку він бачив, як працівники поліції виносили 2 кущі, які знайшли на городі, однак вони ні в кого не запитували, кому належать вказані кущі. Після цього, він поїхав у відділення поліції, де у нього відібрали пояснення. Поліцейським він говорив, що ці кущі йому не належать.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2020 року вона перебувала вдома по АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_3 , донькою і своїм хлопцем ОСОБА_1 . З самого ранку до них додому приїхали працівники поліції та почали проводити обшук, в ході якого на городі було знайдено 2 кущі конопель. Також зазначила, що за вказаною адресою на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вона проживала з матір`ю та старшою донькою, до них періодично приїздив її хлопець ОСОБА_4 та залишався інколи з ночівлею. У вказаний в протоколі день, а саме 24.07.2020 року ОСОБА_4 також ночував у неї. Після обшуку вона недобре почувалася, оскільки була вагітною, а працівники поліції після виявлених кущів конопель навіть не запитали, кому вони належать, а відразу зробили хибний висновок про їх належність саме ОСОБА_4 . Додала, що її матір ОСОБА_3 хворіє, має психічні розлади, тому один травник порекомендував їй використовувати коноплю для лікування суїцидальних нападів у матері. У зв`язку з цим вона й посадила на городі ці два кущі конопель, але виключно у лікувальних цілях для матері. Кущі вона посадила вперше.

В судовому засіданні захисник Каракай В.М. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 за вказаною в протоколі адресою на час вчинення правопорушення не проживав, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_4 вирощував вказану рослину, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000037, а саме: витяг з ЄРДР; протокол обшуку від 24.07.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 ; висновок експерта від 18.09.2020 року № 19/104-8/4069; постанову дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 15.07.2020 року в частині ст. 310 КК України відносно ОСОБА_4 .

Крім того, судом також досліджено надані стороною захисту свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.11.2018 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з якими будинок АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 . З паспорта громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що остання з 26.11.2002 року зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до статті 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності тільки за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Відтак, вирощування снотворного маку чи конопель без такої ліцензії утворює склад правопорушення, передбаченого цією статтею. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що він 24.07.2020 року приблизно о 07.50 годині в АДРЕСА_2 вирощував 2 кущі рослини зеленого кольору для власних потреб, які згідно з висновком експерта № 19/104-8/4069 є рослинами роду конопля.

Втім, будь-яких беззаперечних і достатніх доказів, які би підтверджували те, що саме ОСОБА_1 вирощував вищевказані 2 кущі рослини зеленого кольору роду конопля для власних потреб, суду не надано.

Надаючи оцінку висновку експертавід 18.09.2020 року № 19/104-8/4069 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд доходить висновку, що факт того, що надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесені до рослин, що мають наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонено та допускається лише в промислових цілях, знайшов своє підтвердження, проте у сукупності та відповідності з іншими доказами не знайшов своє підтвердження факт належності цієї наркотичної речовини канабісу саме ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні незаконного вирощування конопель на розгляд суду не надано.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не має відношення до знайдених і вилучений працівниками поліції кущів роду коноплі, знайшли своє підтвердження поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживав, приїздив періодично, а вказані кущі посіяла та вирощувала вона особисто для лікування психічно хворої матері.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень не вбачається. Крім того,ОСОБА_2 як свідок надала пояснення під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову свідка від давання показань.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 106-2, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий