печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA KAROQ, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. М. Бойчука, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA, д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він, рухаючись по вул. М. Бойчука в м. Києві, побачив, що попереду заглохла фура та почав перестроюватись ліворуч, а водій транспортного засобу TOYOTA ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, прискорився та не надав йому можливості завершити маневр перестроювання, після чого надав неправдиві пояснення патрульній поліції при оформленні схеми ДТП щодо місця зіткнення.

Водій автомобіля TOYOTA, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. Разом з тим, в матеріалах справи містяться його пояснення, в яких він зазначає, що рухався по лівій смузі в заторі за направленням до світлофору. Автомобіль SKODA, не дотримуючись правил дорожнього руху, в`їхав в автомобіль TOYOTA в ліву задню частину крила, пошкодження зафіксовані фото та відеозаписом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №307263;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-відеозаписом події;

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди:

-поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки останній підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталась під час його перестроювання ліворуч, в ту смугу руху, по якій рухався автомобіль TOYOTA під керуванням ОСОБА_2 , проте суб`єктивно вважав, що водій автомобіля TOYOTA мав його пропустити.

На підставі викладеного суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.10.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько