Справа № 587/1338/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ДАІМВС УВС 09.11.2000 року,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2021 року вбачається, що 10 липня 2021 року о 07-50 годині в Сумському районі, на польовій дорозі між с. Новосуханівка Сумського району та с. Рудка Білопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Dд.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила дорожнього руху. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.3 ПДР України.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стосовно зазначеного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП водія ЛАДА 212140 НОМЕР_3 ОСОБА_2 .
Обидва учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди своєї вини у вчиненому правопорушенні та порушенні правил ПДР України, а саме п. п. 12.1, 13.3 не визнали.
За зібраними матеріалами справи та поясненнями правопорушників, Білопільським районним судом Сумської області 25.08.2021 року по справі № 587/1337/21 була призначена автотехнічна експертиза за фактом ДТП, що мало місце 10.07.2021 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Варіант №1 (виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з пояснень водія автомобіля LADA 212140 ОСОБА_2 ):
- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля LADA 212140, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля LADA 212140 згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку;
- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Transit D, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля Ford Transit D згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку;
Варіант №2 (виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з пояснень водія автомобіля Ford Transit D ОСОБА_1 ):
- у даній дорожній ситуації, за умови руху автомобіля LADA 212140 зі швидкістю 40 км/год, у діях водія цього транспортного засобу, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо рух автомобіля LADA 212140 безпосередньо перед виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди відбувався зі швидкістю 30 км/год, у діях водія цього транспортного засобу, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР України не вбачається. Провести оцінку дій водія автомобіля LADA 212140 згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідній частині висновку;
- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Transit D, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля Ford Transit D згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідній частині висновку.
Невідповідність дій водія автомобіля LADA 212140 ОСОБА_2 іншим пунктам ПДР України експертом не встановлена.
Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 липня 2021 року.
За загальним правилом якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Вказане вище правопорушення не є триваючим, а отже на даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у частині порушення пункту 12.1 ПДР України, необхідно закрити у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення.
Порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України, про яке зазначено в протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, згідно зі схемою місця ДТП від 10 липня 2021 року ширина проїзної частини становить 3,80 м. (а.с.2). У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що загальна ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди була недостатньою для здійснення безпечного зустрічного роз`їзду транспортних засобів (сума габаритної ширини автомобілів LADA 212140 і Ford Transit D без урахування дзеркал заднього виду дорівнює 1,680 + 1,972 = 3,652 м), тому в дорожній ситуації, яка склалася, водії обох транспортних засобів повинні були діяти згідно з вимогами пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.
Таким чином, вважаю за необхідне виключити з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 ПДР України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , ст. 38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко