Справа №: 669/470/22 Провадження № 3/669/258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1

ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с.Синютки Шепетівського району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166572 від 22 червня 2022 року, ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с.Синютки Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив перекидання автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що дійсно того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а передав кермо дружині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . 22 червня 2022 року свідок ОСОБА_4 повідомила йому, що поблизу його будинку перекинувся автомобіль та він одразу підбіг до нього. Вказав, що бачив як з автомобіля вийшов чоловік / ОСОБА_1 /, більш нікого в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22 червня 2022 року, коли вона йшла по вул. Шевченка в с. Синютки Шепетівського району Хмельницької області, то побачила, що у кюветі лежав перекинутий автомобіль. Вказала, що бачила як з автомобіля вийшов чоловік, будя-яких інших людей біля автомобіля не було.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №166555 від 22 червня 2022 року, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення від 22 червня 2022 року, показами свідків.

Відповідно до викладеного, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено наступне.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166555 від 22 червня 2022 року, ОСОБА_1 у порушення вимог п.12.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив перекидання автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

До матеріалів справи долучено схему місця події, яка мала місце 22 червня 2022 року о 19 год. 40 хв., на звороті якої зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, зокрема, вказано про пошкодження попередньої лівої частини автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-які дані про пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

Отже, судом не встановлено пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків даної ДТП, не зазначено про спричинення матеріальної шкоди іншому майну, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 у результаті пригоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130,156, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Бараболя