Провадження № 3/235/384/22
Справа № 235/42/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровськ Могильовської області Білорусь, громадянина України, працюючого водієм в ППО ФІЛІЇ "АВТОДОР №7, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152896 від 30 грудня 2021 року зазначено, що 30 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Покровську по вулиці Захисників України, на шляхопроводі, керував транспортним засобом КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_1 та буксував трактор Т-150, номерний знак НОМЕР_2 на жорсткій сцепці у напрямку руху м. Донецька, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого трактор Т-150, номерний знак НОМЕР_2 виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru XV, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результатів ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що 30 грудня 2021 ркоу отримав наряд від головного механіка ППО ФІЛІЇ "АВТОДОР №7 - наряд на буксирування транспортного засобу трактора, який перебував у несправному стані. Він зачепив трактора на жорстке зчеплення і почав рух. Водій трактора сидів поруч з ним в кабіні. Під час руху у дзеркало побачив, що трактор почало заносити на зустрічну смугу руху, оскільки покриття дороги було мокре. Він став намагатися прийняти крайнє положення, гальмував при цьому і надавав світлові сигнали дальнім світлом, попереджаючи автомобілі,що рухалися на зустріч, про перешкоду. Проте автомобіль, що рухався на зустріч, не звернув увагу на його сигнали, і зіткнувся зі снігозбиральним ковшем трактора. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Винуватим себе не вважає, оскільки не порушував п.13.1 Правил дорожнього руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що причиною пошкодження транспортних засобів стало в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізував докази, що містяться у справі та які зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Як докази провини ОСОБА_1 особою, що склала протокол та на яку і покладено обов`язок щодо збирання доказів, до суду надано безпосередньо сам протокол та схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначено зовнішні пошкодження транспортних засобі. Також до протоколу долучені пояснення водіїв та світлини з зображенням транспортних засобів без будь-яких пояснень щодо них та зображення на яких є неякісним.

Вказані матеріали про цьому не містять будь-яких відомостей, що доводять, що водій, керуючи автомобілем КРАЗ 6510 не обрав безпечний інтервал, і саме це має причинно-наслідковий зв`язок з наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до схемі зазначений автомобіль знаходиться на смузі руху, що призначена для відповідного напрямку руху.

Зіткнення сталося з транспортним засобом, що буксирувався, і яке дійсно сталося на смузі зустрічного руху, на відстані 40 см від центра дороги, якщо враховувати ширину проїзної частини, що зазначена в схемі.

Правила буксирування транспортних засобів передбачено розділом 23 ПДР України.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-які докази, що свідчать про те, що інтервал транспортного засобу КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_1 з якою рухався ОСОБА_1 був небезпечним, внаслідок чого і сталось ДТП, до протоколу не долучено.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме порушення п. 13.1 ПДР України, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан