Номер провадження 3/756/2407/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214965 від 17.11.2022 - 17.11.2022 о 02 год. 30 хв. по вул. Прирічній, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0522. Проба позитивна - 1,30‰. Велась відео фіксація на нагрудну камеру - АА00737. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №214965 від 17.11.2022 (з додатками), складений інспектором роти №2 батальйону №2 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Крошко Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для дооформлення.

26.05.2022 на виконання зазначеної вище постанови Відділ адміністративної практики УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України направив лист, де вказують, що при заповненні результату тестування на алкоголь інспектором патрульної поліції було допущено механічну помилку. Вірною датою народження ОСОБА_1 є 21.03.1993.

Окрім того, на підтвердження відомостей про дату народження ОСОБА_1 УПП у м. Києві надіслало на адресу суду копію посвідчення водія, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, письмових пояснень щодо поважності причин своєї неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Суд вважає, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та реалізації останнім свого процесуального права на участь у судовому засіданні, однак він таким правом не скористався. Тому, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Део», д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та погодився на проведення огляду на стан сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 назвав свою дату народження - 21.03.1993, та зазначив інспектору поліції, що вживав пиво. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування - 1,30‰.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 17.11.2021 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №214965 від 17.11.2022 (а.с. 1), результатом тестування (а.с. 2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та відеоматеріалами (а.с. 4).

Як вбачається з положень п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько