Справа № 541/832/22
Номер провадження3/541/432/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не встановлено

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007747 від 23.04.2022, 27 квітня 2022 року о 21 годині 42 хвилин в с. Великі Сорочинці, по вул. Гоголя, 2, водій ОСОБА_1 керував тз ІЖ 6114 днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007741 від 23.04.2022, 27 квітня 2022 року о 21 годині 42 хвилин в с. Великі Сорочинці, по вул. Гоголя, 2, водій ОСОБА_1 керував тз ІЖ 6114 днз НОМЕР_1 не маючи мотошолома, чим порушив п.2.3 Г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007742 від 23.04.2022, 27 квітня 2022 року о 21 годині 42 хвилин в с. Великі Сорочинці, по вул. Гоголя, 2, водій ОСОБА_1 керував тз ІЖ 6114 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував на порушенні процедури огляду.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року No1103.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідний спосіб фіксації волевиявлення водія відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Доказів на спростування правомірності проведення огляду суду не надано.

З відеозапису бодікамери поліцейського, на якому частково зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 вбачається, що останній добровільно обрав варіант поведінки, у виді відмови від проходження огляду з мотивів вживання ним алкогольних напоїв.

Сукупність відомостей про порядок ініціювання огляду на стан сп`яніння водія, зафіксованих в письмових поясненнях свідків, протоколі ААБ № 007747 та відеозапис з бодікамери поліцейського, свідчать виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП в тій мірі, що гарантує справедливість процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт керування водієм транспортним засобом підтверджується показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та поясненнями наданими ним безпосередньо на місці події, що зафіксовані на бодікамеру поліцейського.

Таким чином, надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, варто зауважити наступне.

Так ч.5 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В свою чергу, п. 2.3 г ПДР України, зобов`язує для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

При експлуатації мотоцикла ІЖ ОСОБА_1 мотошолома не мав, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та протоколом серії ААБ № 007741.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, варто зауважити наступне.

Так ч.2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, п. 2.1а ПДР України, зобов`язує мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія ОСОБА_1 не має.

Таким чином, надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані стягнення яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суд враховує, що відповідна особа не отримувала посвідчення водія, тобто здійснювала керування транспортним засобом не набувши відповідного права у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не являється водієм. Тому в розумінні ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 являється іншою особою. В такому випадку має призначатися лише основне покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/832/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №541/679/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, справу №541/681/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 541/832/22 (провадження №3/541/432/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КупАП та згідно ч.1 ст. 130 КупАП піддати його адміністративному стягненню, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський