overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4525/22
Провадження №: 3/755/2845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/4525/22 /провадження № 3/755/2545/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.06.2022 року та 16.06.2022 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2022 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/879/22

27 червня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року від Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до Надвірнянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №838295 від 24.05.2022 року вбачається, що 20.05.2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , застосував фізичне насильство відносно батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а саме ображав їх нецензурними словами.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №838295 від 24.05.2022 року не зазначено жодного свідка даної події.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, а явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не забезпечено, суддя позбавлений можливості розглянути її у визначений законом строк, тому адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 211/7582/21
Провадження № 3/211/1246/22
П о с т а н о в а

28 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/7384/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

№ 211/7582/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП ;

№ 211/8175/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7384/21 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7384/21 ; № 211/7582/21 ; № 211/8175/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7384/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/3176/22
Номер провадження 3/725/1838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2022 року о 13 год. 03 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 281 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним та допустив наїзд на транспортний засіб «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керува гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання в якому просив провадження у справі закрити за малозначністю. Також долучив до матеріалів справи заяву водія транспортного засобу «Peugeot 307», гр. ОСОБА_2 , про те, що останній претензій ніяких немає до ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письомві пояснення учасників процесу, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122-4, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1057/22

Провадження № 3/712/695/22

14 лютого 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого, ПП «Лідер», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129535 від 17.01.2022р. ОСОБА_1 , 17.01.2022 року о 17:10 год., в м. Черкаси по вул. Чайковського, 49/1, керував автомобілем Ваз-21150 д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП за його участю, вживав пиво, а саме «Старопрамен» ємкістю 0.5 л., міцністю 4.2 % об. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0119 , тест № 707 , чим порушив п.2.10 є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129535 від 17.01.2022р;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128909 від 17.01.2022р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129530 від 17.01.2022р.;

- рапортом інспектора поліції; схемою місця ДТП від 17.01.2022р.;

- тестом №707 від 17.01.2022року; актом; диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
справа № 208/526/22
провадження № 3/208/809/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року о 10.40 годині, Ісаєв по вулиці Глаголєва 18/26 в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» н/з НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Згідно матеріалів справи, в зазначений у протоколі він, вийшов з магазину "АТБ" де поряд був припаркований "Мітсубісі Ланцер". Коли він від`їзжав, його зупинили та сказали, що він зачіпив вказаний автомобіль.

Розглянувши протокол та надані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що в зазначений у протоколі час знаходився в своєму припаркованому автомобілі по вулиці Глаголєва 35 в м.Кам`янське. Почув звук удару. Вийшов та побачив, що автомобіль який скоїв ДТП тікає. Він наздогнав та зупинив зазначне авто.

Схемою ДТП, в результаті зіткнення, зафіксовано пошкодження заднього бамперу автомобіля «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_2 та пошкодження заднього правого крила автомобілю «Ford Mondeo» н/з НОМЕР_1 .

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, пояснення потерпілого згідно матеріалів справи, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 336/846/22
Провадження № 3-в/336/39/2022
20 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2022, -
06.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу призначеного постановою суду від 23.03.2022, оскільки в країні введено військовий стан та у зв`язку з цим отримую не великий дохід, що в свою чергу ускладнює виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вивчивши заяву та матеріали справи суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником належно не обґрунтовані підстави розстрочки сплати штрафу, обставини, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим. Також заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували його матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу.
У зв`язку з викладеним заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 23.03.2022 в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2022 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 369/3818/22
Провадження № 3/369/3094/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року, близько 13 години 30 хвилин, в Київській області, с. Новосілки, вул. Васильківська, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомHyundaiSonataд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засібMazdaд.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314682 від 03.05.2022 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 544/609/22
пров. № 3/544/269/2022
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

24 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.04.2003 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, протягом року до адміністративно відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

24 червня 2022 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 173-2КУпАП, справі був присвоєний номер 544/609/22 (провадження № 3/544/269/2022).

Крім того, в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 173-2КУпАП, справі присвоєний номер 544/563/22 (провадження № 3/544/252/2022).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 544/609/22, провадження № 3/544/269/2022) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 544/563/22, провадження № 3/544/252/2022).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 544/563/22 (провадження № 3/544/252/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська