справа № 208/1708/22
провадження № 3/208/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: реалізатор кіоску ПП « ОСОБА_2 », проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2022 року о 15.50 годині по проспекту Свободи в м.Кам`янське, Мазур порушила правила господарської діяльності, незаконно здійснювала торгівлю коньяком на розлив, чим порушила п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про воєнний стан», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений у протоколі час та місці, вона знаходилася на робочому місці. Відвідувачів у закладі не було. Зайшла 1 жінка, яка сказала, що чекатиме трамвай. Одразу за жінкою зайшли двоє хлопців, які представилися працівниками поліції. Останній були вдягнені як звичайні громадяни, тобто без відповідної форми. Поліцейські зазначили, що виявили факт продажу алкоголем за її місцем роботи, на що вона одразу заперечила. Склали відносно неї протокол.

Раніше, до війни в зазначеному кіоску продавали алкоголь, тому в приміщенні залишився алкоголь за прилавком, у складському шкафу. З протоколом вона категорично не згодна. Продаж не здійснювала. Вину свою не визнала.

Свої письмові пояснення не підтверджує, так як була налякана та їх не читала.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів судом має вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному провадженні господарської діяльності.

Факт продажу алкогольних напоїв об`єктивно нічим не підтверджено.

Долучене до матеріалів справи фото різної продукції та внутрішнього простору приміщення не містять адреси де вони були зроблені, та не зрозуміло взагалі, що саме вони можуть підтвердити.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до матеріалів справи посадовою особою не долучені.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_4 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , судом не можуть бути прийняти як належні та допустимі докази, оскільки самовикриття правопорушника можливо прийняти до уваги у разі підтвердження інкримінованого правопорушення іншими належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (із відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 згідно матеріалів справи, суд вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 164, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію - повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський