Справа № 173/623/22
Провадження № 3/173/242/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

24.04.2022 року о 22 годині 30 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Яцковського, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.04.2022 року в період комендантської години рухався містом на автомобілі ГАЗ 3110, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками поліції. Після чого, його було доставлено до відділення для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт вживання алкоголю заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а лише наполягав на його самостійному проходженні. Однак, при зверненні до медичного закладу, йому було відмовлено.

В ході судового розгляду справи було допитано поліцейського СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.04.2022 року в ході патрулювання під час дії комендантської години було помічено автомобіль ГАЗ, під керуванням гр. ОСОБА_1 . За допомогою проблискових маячків, водію було наказано зупинитися. Коли ж гр. ОСОБА_1 зупинився, під час розмови у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи за допомогою алкотестера «Драгер», однак гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та наполягав на самостійному його проходженні.

Також в судовому засіданні були допитані свідки даної події гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Так, гр. ОСОБА_3 пояснив, що 24.04.2022 року під час патрулювання у складі ГФ «Ангели» у період дії комендантської години, було виявлено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи за допомогою алкотестера «Драгер», однак він відмовився, так як стверджував, що даний огляд буде проходити самостійно.

Свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.2022 року він заступив на зміну у складі ГФ «Ангели», о 22 години 30 хвилин було виявлено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції. Близько тридцяти сорока хвилин вони чекали, так як гр. ОСОБА_1 не погоджувався проїхати до відділу. Після чого, вони разом з поліцією та правопорушником поїхали до поліцейського відділу для складення протоколу. Під час розмови з гр. ОСОБА_1 , у останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Близько трьох годин вони перебували у поліцейському відділі, оформлюючи протокол про адміністративне правопорушення. Гр. ОСОБА_1 не погоджувався з записами у протоколі, просив його переписати, потім відмовлявся його підписувати. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 та п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 9. розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250279 від 25.04.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України про те, що 24.04.2022 року о 22 годині 30 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Яцковського, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" у присутності свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 (а.с.2);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 встановлено, що 24.04.2022 року близько 22 год. 30 хв. під час патрулювання по вул. Гагаріна в складі ГФ «Ангели» ними було помічено автомобіль ГАЗ, який на вимогу про зупинку продовжував рух. Після чого, на вул. Яцковського даний автомобіль було зупинено працівниками поліції. Водієм даного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Драгер» гр. ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5);

- згідно письмового пояснення порушника гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовився, а бажав проходити його самостійно (а.с.1).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що 24.04.2022 року працівниками поліції водію гр. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився та наполягав на проходженні такого огляду самостійно, про що в графі пояснень зазначив, що не відмовляється від медичного огляду. При цьому, працівники поліції неодноразово пропонували пройти медичний огляд та повідомляли, що з моменту зупинки транспортного засобу є дві години аби доставити особу до медичного закладу для проходження медичного огляду, проте, як убачається з наданого відеозапису, на момент складання адміністративного протоколу минуло близько трьох годин з моменту зупинення.

Крім того, гр. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, відмовлявся підписувати протокол, постійно дивився на годинник. Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду.

Доказів, які б підтверджували саме факт звернення гр. ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також надану йому відмову, правопорушником суду не надано.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини та оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.10.2019 року, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції (а.с.7).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________