Справа № 359/2697/22
Провадження № 3/359/1523/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності Кохана О.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2022 р. 11 год. 40 хв. в Київської обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 37, водій ОСОБА_1 керував т/з VW д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Бориспіль вул. Котляревського, 1, висновок лікаря № 92.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Кохан О.М., та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки як зазначено у висновку № 92 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, встановлено факт вживання АМР. Також адвокат у судовому засіданні надав копію акту № 92 до вказаного протоколу, в якому також зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено, встановлено факт вживання АМР, який був складений лікарем наркологом ОСОБА_2 .

В судове засідання було викликано в якості свідка лікарі-нарколога Бориспільської ББЛІЛ ОСОБА_2 , яка показала, що дійсно 29.04.2022 року проводила освідування водія ОСОБА_1 та в ході проведеного огляду ознак перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння встановлено не було, було встановлено факт вживання, сам водій пояснював, що вживав наркотичний препарат за два дня до його зупинки, тобто 27.04.2022 року, в біологічній речовині (сечі) зберігаються сліди вживання АМФ до трьох діб.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак пройшовши освідування у встановленому порядку, у водія ОСОБА_1 , не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ч. 1 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.