Справа № 331/5159/21
Провадження № 3/331/8/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №278713 від 04.09.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 серії ААБ №278713 04.09.2021 о 21-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY TIGGO 7 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні 07.10.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_1 намагався припаркуватися, однак побачивши, що на місце куди він хотів заїхати також бажає заїхати автомобіль CHERY TIGGO 7, зупинився, після чого відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. На підтвердження своїх доводів просив витребувати копії відеозапису з відеокамер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані по зовнішньому периметру ТРЦ «Аврора».

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У зв`язку із заявленим клопотанням, судом оголошено в судовому засіданні перерву.

20.10.2021 на виконання запиту суду надійшла інформація з ТОВ «Аврора девелопмент» з вих. №326 від 20.10.2021, відповідно до якої данні з відеокамер спостереження зберігаються протягом 7 діб, після чого автоматично знищуються (стираються) новими відеозаписами. Таким чином, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.09.2021 відсутній.

В судовому засіданні 21.10.2021 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що намагався зайняти вільне паркувальне місце, однак автомобіль MITSUBISHI CARISMA, рухаючись заднім ходом в`їхав у його передні двері.

Для надання додаткових доказів по справі, судом було оголошено перерву в судовому засіданні.

29.10.2021 сторони надали електронні носії з матеріалами, що підтверджують наявність пошкоджень транспортних засобів.

12.11.2021 за заявленим клопотанням адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, вступ до справи, судове засідання відкладено.

23.11.2021 адвокатом Ревковою А.К. заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 , який був у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в день настання дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_5 , інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, що склав протокол відносно ОСОБА_1 .. Клопотання адвоката судом задоволено.

Також 23.11.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Ревкової А.К. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, а для вирішення наявності вини останнього потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні 02.12.2021 свідок ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , у судовому засіданні, пояснив, що він із своїм приятелем ОСОБА_1 їхали у його автомобілі, і як він зрозумів, намагалися припаркуватися заднім ходом біля торгівельного центру «Аврора», однак побачивши інший автомобіль зупинилися. Моменту зіткнення він не відчув, однак упевнений, що автомобіль у якому він знаходився не рухався на момент ДТП.

10.12.2021 до суду надійшло уточнене клопотання адвоката Ревкової А.К. про призначення експертизи. В клопотанні адвокат зазначила, що просить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, яку просить призначити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

15.12.2021 до суду надійшов лист із додатками з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого ОСОБА_5 , якого запрошували до суду в якості свідка, звільнений зі служби в поліції.

22.12.2021 в судовому засіданні сторони не наполягали на виклику свідка ОСОБА_5 в подальшому.

ОСОБА_6 клопотання адвоката про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручив експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставив наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації та якими вимогами правил дорожнього руху України він повинен був керуватися?

1.Як повинен був діяти водій автомобіля CHERY TIGGO 7 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації та якими вимогами правил дорожнього руху України він повинен був керуватися?

2.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності п. 10.9 Правил дорожнього руху у водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації?

3.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у водія автомобіля CHERY TIGGO 7 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації? Якщо так, то які саме?

4.Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи залишені сліди певними частинами транспортного засобу MITSUBISHI д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що виступають на транспортному засобі CHERY TIGGO 7 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

6.Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

7.Яким чином були розташовані транспортні засоби MITSUBISHI д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та CHERY TIGGO 7 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

8.MITSUBISHI д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та CHERY TIGGO 7 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 при зіткнення, і яким є кут між осями транспортних засобів при зіткненні?

9.Який механізм контактування транспортних засобів між собою і який механізм утворення слідів на поверхні обох автомобілів.

25.05.2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-22/676-ІТ від 11.05.2022 по адміністративній справі №331/5159/21.

Так відповідно до проведеної експертизи:

Питання № 1

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 ). Вирішити дане запитання за наданими даним не є можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутні необхідні вихідні дані.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ). Вирішити дане запитання за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки механізм розвитку ДТП, який вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 є не інформативним, через відсутність необхідних вихідних даних та пояснення ОСОБА_1 стосовно автомобіля під його керуванням суперечливі.

Питання № 2

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 ). Вирішити дане запитання за наданими даним не є можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутні необхідні вихідні дані.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ). Вирішити дане запитання за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки механізм розвитку ДТП, який вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 не є інформативним, через відсутність необхідних вихідних даних та пояснення ОСОБА_1 стосовно автомобіля під його керуванням суперечливі.

Питання № 3

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 ). Вирішити дане запитання за наданими даним не є можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутні необхідні вихідні дані.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ). Вирішити дане запитання за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки механізм розвитку ДТП, який вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 не є інформативним, через відсутність необхідних вихідних даних та пояснення ОСОБА_1 стосовно автомобіля під його керуванням суперечливі.

Питання № 4

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 ). Вирішити дане запитання за наданими даним не є можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутні необхідні вихідні дані.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ). Вирішити дане запитання за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки механізм розвитку ДТП, який вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 є не інформативним, через відсутність необхідних вихідних даних та пояснення ОСОБА_1 стосовно автомобіля під його керуванням суперечливі.

Питання № 5

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_2 ). Вирішити дане запитання за наданими даним не є можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутні необхідні вихідні дані.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ). Вирішити дане запитання за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки механізм розвитку ДТП, який вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 є не інформативним, через відсутність необхідних вихідних даних та пояснення ОСОБА_1 стосовно автомобіля під його керуванням суперечливі.

Питання № 6-9. Оскільки автомобіль «MITSUBISHI CARISMA» р.н. НОМЕР_3 для проведення огляду та експертного дослідження надано не було, та автомобіль «CHERY TIGGO 7» р.н. НОМЕР_2 для проведення огляду та експертного дослідження не надавався у зв`язку із тим, що його було відремонтовано, то відповісти на дане запитання не є можливим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши CD-R диск та USB носій, матеріали висновку експерта від 11.05.2022 №СЕ-19/108-22/676-ІТ, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провівши транспортно-трасологічне дослідження матеріалів даної справи, експерт був позбавлений можливості надати однозначні відповіді на поставлені перед ним питання, які б встановили у діях водіїв порушення ПДР України, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненою ДТП.

Дослідження проводилося експертом за двома варіантами - по показанням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , а також по показанням водія ОСОБА_2 , що виключає однобічність експертного висновку.

Крім того, особами, які беруть участь у даному провадженні в справі про адміністративне правопорушення висновок експерта не оспорювався, тому відсутні підстави сумніватися у його достовірності.

Таким чином, з огляду на розбіжності в показаннях водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та неможливість усунути ці розбіжності експертним шляхом, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б у сукупності та взаємозв`язку підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278713 від 04.09.2021 року правопорушення було скоєне 04.09.2021 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц