Справа № 645/530/22
Провадження № 3/645/475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, за посвідкою на постійне проживання проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.01.2022 року о 10:00 год. у м. Харкові, вул. Драгованова, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, ОСОБА_2 28.01.2022 року о 10:00 год. у м. Харкові, вул. Драгованова, 8, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин, на порушення п. 2.10-а ПДР України, залишив місце подій.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про призначення покарання покладались на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10-а ПДР України водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 297132, ААБ № 297133 від 01.02.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2022 року серії ЄО 2947, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.01.2022 року, рапортом інспектора взводу 2, роти 4, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтеннта поліції Гетьмана С. від 28.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2022 року в яких він визнає вину у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Суду не надано доказів, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 297132, ААБ № 297133 від 01.02.2022 року працівниками поліції було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_4 . Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Алтухова