справа №176/1228/22
провадження №3/176/381/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 055775 від 21.06.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 21.06.2022 року о 19 год. 30 хв. в м. Жовті Води по вул. Старицького біля будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA ZS 50F д.н.з. б/н в стані алкогольного спа`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер алкотест 6810, результат огляду 1,46 проміле алкоголю. Від права керування відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором Кенух О.В. зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.

В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом інспектором дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього інспектором не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.

Законом України Про автомобільний транспорт чітко зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення в ОСОБА_1 .

У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було з`ясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.

Крім того згідно вимог розділу 2 п. 3 зазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В даному протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості так як і документи, які підтверджують сертифікацію приладу Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого здійснювалося освідування особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ці документи мають істотне значення в прийнятті обгрунтовного та законного рішення при розгляді вищезазначеного протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма