Справа № 578/206/22
провадження № 3/578/119/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Ряснянське», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 серії ДПР18 №490285, складеного поліцейським СРПП ВП №4 (с. Краснопілля) сержантом поліції Любивим І.В., 12.04.2022 о 18 год. 00 хв. по вул. Перемоги у с. Мезенівка Сумської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення у гр. ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.09.2019 ТСЦ 5946.

26.05.2022 за вх. № 898 до суду надійшло клопотання від захисника Семеренка В.П. Дем`яненко Н.П. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою процесуальних документів. За даним клопотанням розгляд справи відкладено до 20.06.2022.

20.06.2022 за вх. №1102/22 до суду надійшло клопотання адвоката Дем`яненко Н.П. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав.

У судовому засіданні 27.06.2022 захисник Семеренка В.П. підтримала позицію, викладену у раніше поданому клопотанні, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладено на Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему ДТП та фототаблиця; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт про отримання інформації про ДТП, яка мала місце 12.04.2022 о 20:04 год. у с. Мезенівка по вул. 40 років Перемоги; .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490285 від 12.04.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 відсутня), а місцем складання протоколу зазначено с. Мезенівка, вул. 40 років Перемоги.

Невірно зазначено і час вчинення адміністративного правопорушення 18 год 00 хв., оскільки з доданого до матеріалів спави рапорта вбачається, що факт ДТП було виявлено нарядом ГРПП під час патрулювання 12.04.2022 о 20:04 год за адресою с. Мезенівка, вул. 40 років Перемоги. Дата скоєння: 12.04.22 о 20:04 год.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 12.04.2022 близько 18 год 00 хв він перебував у с. Мезенівка по вул. 40 років Перемоги та почув удар.

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 12.04.2022 близько 18 год 20 хв він знаходився в с. Мезенівка на вул. Костюченка. В цей час він почув гул автомобіля та удар.

Жодний із заначених документів не підтверджує факту того, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія та керував транспортним засобом, у той час як сам ОСОБА_1 вказаний факт заперечував. Клопотань про виклик свідків ані ОСОБА_1 , ані його захисником не заявлялось, при цьому суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази.

За наведених обставин орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддею враховано, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський Суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Між тим уточнювати, відредаговувати протокол суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликати свідків за власною ініціативою, приходжу до висновку про неустановленість у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин виконання функцій водія ОСОБА_1 , у судді відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак суддя доходить висновку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря