Справа № 345/981/22
Провадження № 3/345/387/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031870 від 07.04.2022 водій ОСОБА_1 07.04.2022 о 15.20 год. на автодорозі с.Підмихайля с. Бережниця керував автомобілем марки «BMW 524», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Калуській ЦРЛ водій відмовився. Також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.04.2022 близько 15.20 год. дійсно рухався на автомобілі з с. Бережниця в сторону м. Калуш та був зупинений працівниками поліції. Разом з ним в автомобілі знаходилися власниця транспортного засобу ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 . Після огляду транспортного засобу поліцейський повідомив йому, що на його думку, в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, однак огляд його він не проводив. Після цього, не оголосивши йому прав, повідомив, що для огляду необхідно буде їхати до м. Івано-Франківська. Він не відмовлявся від проходження огляду в Калуській ЦРЛ, однак їхати до м. Івано-Франківськ не хотів, так як інспектор повідомив, що додому треба буде повертатися самостійно. Самостійно проїхати до Калуської ЦРЛ він не мав можливості, так як поліцейський не надав йому направлення. Після цього поліцейський розпочав оформлення протоколу та інших матеріалів справи, однак він не дочекався закінчення та поїхав геть. Також сказав, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 у наданих суду письмових поясненнях також зазначив, що на його погляд зупинка була зумовлена неприязними відносинами між власницею автомобіля ОСОБА_2 та її колишнім хлопцем, з яким вона проживала в цивільному шлюбу, та який є братом працівника поліції, який їх зупинив. 06.04.2022 близько 19.30 год. на прохання ОСОБА_3 він вже керував даним транспортним засобом та в с. Підмихайля Калуського району був зупинений іншим екіпажем поліції. Після перевірки документів працівники поліції відпустили його без жодних претензій, хоча він перебував у аналогічному стані. Вважає, що інспектор ОСОБА_4 окрім безпідставної зупинки транспортного засобу, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно висловив йому підозру спочатку в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а після згоди пройти огляд на місці зупинки, запропонував проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що погодився пройти огляд в Калуській ЦРЛ, після чого інспектор повідомив, що Калуській ЦРЛ відсутні тести та необхідно їхати до медичного закладу в м. Івано-Франківську, а також якщо тест виявиться негативним, то він буде самостійно повертатися додому. ОСОБА_1 вказує, що побоюючись реакції поліцейського, він відмовився їхати на медичний огляд до м. Івано-Франківська. Жодного письмового направлення на медичний огляд до Калуської ЦРЛ поліцейський йому не оголошував та не вручав. Також він зазначив, що спілкування з працівниками поліції тривало близько 55 хвилин, однак до матеріалів справи долучено тільки фрагменти відеозаписів незначної тривалості. Крім того, поліцейськими не було оголошено йому процесуальних прав, не вручено копії протоколу, а тому він не міг оскаржити неправомірні дії поліцейського.

Захисник Жовнір М.Й. в судовому засіданні після роз`яснення йому передбачених ст. 271 КУпАП прав повідомив, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Просив провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Калуського РВП ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2022 він в складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання. На відтинку дороги між селами Бережниця та Підмихайля для перевірки документів був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Зупинка була здійснена на законних підставах з метою проведення перевірки, так як автомобіль був на реєстраційних номерах іншого регіону. Водія було проінформовано про причини зупинки та інший член екіпажу провела огляд автомобіля. Під час спілкування з водієм він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема сильно звужені зіниці очей, які не реагували на світло, а тому запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Калуській ЦРЛ. Також він попередив, що в разі відсутності реактивів у Калуській ЦРЛ, необхідно буде проїхати для проходження огляду до медичного закладу в м. Івано-Франківську, однак водій категорично відмовився проходити огляд. Також інспектор пояснив, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться виключно медичним працівником у закладі охорони здоров`я, проводити такий огляд у нього немає повноважень, він може лише виявити ознаки сп`яніння та направити такого водія на огляд. Крім того, інспектор підтвердив, що в автомобілі знаходилися також чоловік та жінка, з якими він не знайомий. Пояснив, що відеофіксацію проводив за допомогою мобільного телефону, оскільки боді-камера розрядилася.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що являється власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , якого вона попросила відвезти її з братом до м. Калуша. На виїзді з села їх зупинив екіпаж поліції. після перевірки автомобіля дівчина-поліцейський сказала, що вони можуть їхати далі. Однак інший інспектор сказав ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував одразу проїхати для огляду в м. Івано-Франківськ. Однак водій наполягав на проходженні огляду в м. Калуші, так як не хотів їхати до м. Івано-Франківська. Також поліцейський попередив про відповідальність за відмову від огляду, а також про те, що в разі, якщо стан сп`яніння не підтвердиться, ОСОБА_1 буде повертатися додому самостійно. Чи роз`яснювали працівники поліції водієві процесуальні права вона не чула, бо знаходилася в машині. Зазначила, що поліцейські не визначали ознаки наркотичного сп`яніння у водія, направлення в медичний заклад не виписували, однак складали якісь документи в патрульному автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 , який також знаходився в салоні автомобіля на момент зупинки, надав суду практично аналогічні показання. Також повідомив, що поліцейський не встановлював у ОСОБА_1 наявність ознак сп`яніння, а лише сказав про звужені зіниці очей та одразу ж запропонував проїхати для огляду в медичний заклад до м. Івано-Франківська. Також направлення на огляд водієві не оголошувалося і не видавалося, однак працівники поліції в автомобілі складали якісь документи. Проте ОСОБА_1 вони жодних документів не вручали. Розмова з працівниками поліції тривала близько 30 хвилин, після чого вони поїхали додому. На його думку водій не перебував у стані сп`яніння та поводив себе нормально.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис та вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не підтверджена будь-якими доказами.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів не узгоджуються із матеріалами відеозапису долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені йому вимоги.

Більш того, на відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло.

А тому, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що йому не роз`яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що також в судовому засіданні підтверджено показаннями свідків.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, під час розгляду справи спростовано аргументи сторони захисту про безпідставність зупинки транспотрного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні інспектор пояснив, що даний автомобіль був на реєстраційних номерах іншого регіону, що стало підставою для зупинки автомобіля, про що повідомив і сам водій.

Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про упередженість інспектора поліції щодо власника автомобіля, яким він керував. Зокрема свідок ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля, та інспектор Багринівський І.Є., повідомили, що не знать один одного. Крім того, інспектор пояснив суду, що не має братів.

Що стосується відеозапису долученого до матеріалів справи то суд зазначає, що фіксація події на мобільний телефон не є порушенням вимог частини 2 статті 266 КУпАП, оскільки мобільний телефон є технічним засобом (в розумінні ст. 40 ЗУ «Про Національну поліції»), який містить у собі функцію відеозапису та міг бути застосований в разі технічної несправності боді-камери працівника поліції, що й мало місце в даній ситуації.

Отриманий за допомогою цього технічного засобу відеозапис узгоджується з приписами статті 251 КУпАП і є доказом у розумінні цієї статті, оскільки дозволяє встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя