Справа № 522/411/22
Провадження по справі № 3/522/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником навчального центру в ТОВ «Аеропорт Одеса», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу 20.10.2021 року о 19 год. 11 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Зоопаркова, 10, під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 221474 від 01.12.2021 року, схемою місця ДТП від 21.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до складеного протоколу, 20.10.2021 року о 19 год. 11 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Зоопаркова, 10, стала учасником ДТП з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце пригоди, чим ОСОБА_1 , на думку УПП, який склав протокол, порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене, на думку УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 221475 від 01.12.2021 року, схемою місця ДТП від 21.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнала, пояснила, що немає ніякого відношення до даної ДТП. Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця події. На відеозапису, наявному в матеріалах справи, відсутній факт ДТП. ОСОБА_1 пояснила, що подряпини на транспортному засобі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 застарілі та їх дуже багато, але вона не причетна до даної ДТП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що виявив свіжі пошкодження на припаркованому транспортному засобі «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , який міг пошкодити його транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 .

На відеозапису ДТП, який долучений до матеріалів справи, подія ДТП не зафіксована, з нього можливо зробити припущення, що ОСОБА_1 могла бути причетна до даної ДТП. Сама ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в ДТП.

На залученому до адміністративного протоколу відеозапису не зафіксовано ні подряпини на транспортному засобі ОСОБА_1 від даної БТП. Протокол про адміністративне правопорушення складено УПП через тривалий час після ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, спростовували пояснення ОСОБА_1 та вказували на наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення свідків даної ДТП, експерти з транспортних засобів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в ДТП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов