ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/625/22 Справа № 211/1549/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційні скарги захисника Чеботаря С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп (чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Чеботар С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що протокол серії ВАБ № 830617 від 21.04.2022 року був складений виключно на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 , які не містили жодної фактичної інформації стосовно обставин настання події, пояснення ОСОБА_2 не були перевірені, а пояснення ОСОБА_1 не взяті до уваги.

Зазначає, що особа, яка проводила розгляд справи, не направила ОСОБА_2 на судово-медичне дослідження з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, а також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 шкоди психічному здоровю.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 830617, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про місце події, не зрозуміло, в чому саме полягало психологічне насильство, та які саме настали суспільно небезпечні наслідки, відсутні дані про потерпілого та свідків, а також не вказано, які матеріали додаються до протоколу серії ВАБ № 830617.

Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч наявним та очевидним недолікам протоколу серії ВАБ № 830617, визнав його допустимим доказом.

Вказує, що свідки не були безпосередньо присутні під час сварки, яка відбувалася о 18 год 22.03.2022 року, а також йому не було відомо те, що 25.10.2021 року Жовтневим судом м.Кривого Рогу, за заявою ОСОБА_2 , між ними було розірвано шлюб.

Зазначає, що до пояснень ОСОБА_3 слід ставитися критично тому, що вона є сестрою ОСОБА_2 та є зацікавленою особою, так як може діяти в інтересах останньої.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Чеботаря С.О., представника потерпілої Щербаня В.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 830617, 22 березня 2022 року, о 18 год 00 хв, громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до висновку за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2 від 21 квітня 2022 року громадянин ОСОБА_1 не підтвердив факт фізичного насильства, але визнав, що мало місце психологічне насильство.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 22 березня 2022 року, приблизно о 18 год, між ним та його дружиною ОСОБА_2 , яка з ним не мешкає, мала місце сварка, яка носила словесний характер, він її не чипав, мала місце нецензурна лайка.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Чеботар С.О. вказав, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він 22 березня 2022 року, під час сварки з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, проте не застосовував фізичного насильства.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.п. 4, 14 ч. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству №2229-VIII від 07.12.2017 року, економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Доводи захисника Чеботаря С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили його вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував скоєне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чеботаря С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко