Справа № 405/7855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Ципи С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року о 18:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Садова, 119, територія міського саду, на перехресті вул. Барболіна та вул. Садова, водій ОСОБА_2 керував т/з Skoda Felicia, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не надав перевагу в русі т/з Kia Sedona, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.11 ПДР України.

18.01.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Комякова О.Д. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. На час ДТП на даній ділянці дороги йшли ремонтні роботи, а тому дорожні знаки були відсутні. Також зазначила, що ДТП сталося внаслідок порушення потерпілим ОСОБА_1 п.п. 1.4, 12.1, 12.4, 12.5 ПДР України. При цьому, ОСОБА_2 живе неподалік від місця ДТП та часто там проїжджає, а вулиця Садова, по якій він рухався в момент ДТП, завжди була головною дорогою відносно вул. Барболіна, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 . Вважає, що якби потерпілий рухався зі швидкістю, передбаченою вимогами ПДР України, то ДТП вдалося б уникнути. За таких обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 18.01.2022 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Комякова О.Д. вину у вчиненні правопорушення не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. У судове засідання 01.02.2022 року ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою. Поряд з цим, 01.02.2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить врахувати надані ним раніше письмові пояснення та розгляд справи провести без його участі та без участі його захисника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Ципа С.І. в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, потерпілий вказав, що за фактом даного ДТП відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який судом було направлено на доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП 03.11.2021 року склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Так, 03.11.2021 року він перебував на службі, коли надійшов виклик про ДТП. Він разом з напарником ОСОБА_4 прибули на місце ДТП, а саме перехрестя вул. Барболіна та вул. Садова в м. Кропивницький. На той момент після ремонту з`явилося нове дорожнє покриття біля вул. Барболіна, однак дорожні знаки та розмітка були відсутні, а тому водії при проїзді даного перехрестя повинні керуватися п. 10.11 ПДР України. В подальшому, свідок склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 , а його напарник на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б) цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 10.11 цих Правил у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Крім того, згідно п.п. 16.12, 16.15 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Однак ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував відсутність на перехресті знаків пріоритету, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296501 від 03.11.2021 року;

- схемою місця ДТП від 03.11.2021 року, підписаною обома учасниками ДТП, на якій відображено перехрестя вул. Барболіна та вул. Садової в м. Кропивницький. При цьому, зі схеми вбачається, що на даному перехресті відсутні знаки пріоритету, а дорожнє покриття обох вулиць однакове;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- наданим 18.01.2022 року потерпілим ОСОБА_1 відеозаписом, на якому відображено перехрестя вул. Барболіна та вул. Садової в м. Кропивницький, з якого вбачається відсутність на перехресті знаків пріоритету;

- відеозаписами з камер відомчої системи відеоспостереження та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області в Парку Перемоги, що містяться на USB-флеш-накопичувачі, наданому 01.02.2022 року ОСОБА_2 , на яких відображено як 03.11.2021 року о 17:54 год. водій автомобіля Skoda Felicia у темну пору доби при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Барболіна та Садова в м. Кропивницький не надав перевагу в русі т/з ОСОБА_5 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення. При цьому, будь-які дорожні знаки на вказаному перехресті відсутні;

Доводи ОСОБА_2 та його захисника, викладені ними у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами та схемою місця ДТП. Більш того, ОСОБА_2 не заперечував факту відсутності на перехресті вул. Барболіна та вул. Садової в м. Кропивницький в момент ДТП знаків пріоритету, а та обставина, що раніше (до ДТП) вул. Садова вважалася головною дорогою відносно вул. Барболіна не підтверджується належними та допустимими доказами та не може свідчити про правильність дій ОСОБА_2 та відсутність в його діях як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний