Справа № 296/9683/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2021 року о 23 год 55 хв в м. Житомирі, вул. Слобідська, 18 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з двору при виїзді, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі водієві, який рухався по головній дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, під час розвороту допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 14.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Проте, 14.01.2022 року справа №296/9683/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судове засідання, призначене на 03.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2021 року, що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що, керував автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Слобідська, 18, їхав зі сторони вул. І. Гонти в сторону вул. Слобідська, робив розворот та не побачив машину позаду. Вона здійснювала обгін, він її зачепив лівим краєм. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 05.11.2021 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 в м. Житомирі, вул. Слобідська, їхав в сторону Слободи Селець, рухаючись на повороті біля будинку №18, по дорозі перед ним автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 без включених поворотів різко почав розвертатись, він змушений був виїхати на зустрічну колію, проте автомобіль вдарив його в бокову дверку з правої сторони, заднє праве крило і бампер, заднє колесо, прижавши його до дорожнього бордюру. З автомобіля вийшов водій, почав вибачатися, казав про те, що втомлений та не помітив його автомобіль.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132453 від 05.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2021 року; схемою місця ДТП від 04.11.2021 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення. В автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого крила, в автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження задньої правої частини транспортного засобу, задні праві дверки, задній бампер з правого боку.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.11.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон