ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3093/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справа передана головуючому судді Курічовій В.М.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2021 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 передано до УПП у м. Києві на доопрацювання.

20.06.2022 після доопрацювання справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022 справа передана головуючому судді Курічовій В.М.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 серії ААБ № 208715, ОСОБА_1 01.07.2021 о 20 год. 58 хв. в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 01.07.2021 о 20 год. 58 хв. в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 серії ААБ № 208715, якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків від 01.07.2021;

- постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2020 (справа № 760/20904/20), на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2021 (справа № 755/1005/21), на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2022 (справа № 753/16120/21) на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- переглянути відеозаписом з бодікамери АА-00975, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також визнання ОСОБА_1 перебування в стані як наркотичного, так і іншого сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності не йому, а ОСОБА_2 .

Отже ОСОБА_1 не є власником автомобіля, тому суд не застосовує до нього конфіскацію транспортного засобу - автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, стягнувши з нього 51 000,00 грн на користь держави, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Курічова