Справа №274/2888/22
Провадження №3/0274/1431/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухівка Бердичівського району Житомирської області, який неодружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку зеленої цибулі вагою 1,5 кг. з земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 , заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 75 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що не знає, як так вийшло, хотів вирвати одну цибулину, а вирвав 1,5 кг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2022; довідкою ТОВ «Бердичів» про те, що станом на 22.06.2022 вартість 1 кг.цибулі становить 50 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_2 про отримання цибулі на зберігання.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який, не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої обставини, суд приходить до висновку про малозначність скоєного діяння та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 36, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк