ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/633/22 Справа № 204/2163/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне праовопрушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08 квітня 2022 року о 12 год. 12 хв. в м. Дніпро на вул. Канатна,34 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Gla 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Володимира Антоновича від вул. Леваневського в напрямку вул. Робоча, на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Канатна не дала дорогу транспортному засобу Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Канатна та завершував рух через перехрестя. При включенні дозволяючого рух для транспортного засобу Mercedes Benz Gla 250 НОМЕР_1 зеленого сигналу світлофору, в результаті чого відбулись зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції спростовуються даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , усними поясненнями потерпілого свідка ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , відеореєстратором.

Вказує, що світлофор, сигналами якого керувався ОСОБА_1 , знаходився в напрямку руху перед трамвайними коліями, тобто ОСОБА_1 в момент загорання жовтого сигналу світлофора знаходився вже майже на середині перехрестя.

Також зазначає, що водій транспортного засобу Mersedes benz разом із свідком ОСОБА_4 почала перетинати перехрестя саме на заборонений жовтий сигнал світлофора; ОСОБА_2 не надала дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя

В судовому засіданні представник потерпілого Пальчик М.О. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник Пришедько А.Л. та особа, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

На переконання апеляційного суду під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 місцевим судом були належним чином дотримані вищевказані норми закону.

Так, судом першої інстанції правильно досліджено відеозаписи з реєстратора водія ОСОБА_5 , який їхав паралельно з автомобілем ОСОБА_2 з увімкненим відеорегистратором, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в момент загорання на перехресті жовтого сигналу не знаходився на перехресті проїзної частини вул. Канатна та вул. Володимира Антоновича, а на закінченні горінні жовтого сигналу світлофору тільки почав рух перетину перехрестя. Також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору з правої сторони колії.

Відповідно до листа-відповіді КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на запит адвоката Пришедько А.Л. вбачається, що світлофорний об`єкт вул. В. Антоновича - вул. Канатна 08.04.2021 року працював у 2-фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми. 1 фаза - 30 сек. + 3 сек. зеленого миготіння: рух транспортних засобів по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча з лівим та правим поворотом на вул. Канатна; рух транспортних засобів по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Леваневського з лівим та правим поворотом на вул. Канатна; рух трамваїв в обох напрямках. В той час як Т пром (жовтий сигнал світлофору) лише 4 сек. Та 2 фаза - 18 сек + 3 сек зеленого миготіння: рух транспортних засобів по вул. Канатна в обох напрямках з правими та лівими поворотами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для перепину перехрестя на дозволений сигнал світлофора у водія Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 було 18+3 сек. зеленого миготіння, таким чином враховуючи відеозапис, інформацію щодо роботи світлофорного об`єкту на відповідному перехресті видно, що водій ОСОБА_1 почав рух вже на заборонений сигнал світлофору Т пром (жовтий), який відповідно до алгоритму роботи світлофорного об`єкту загорається одночасно на всьому перехресті.

Крім того, з наданої фото таблиці з місця події, в якій вбачається, що коли горить жовтий сигнал о 12 год. 12 хв. 54 сек. ОСОБА_6 ще не почав рух через перехрестя проїзних частин (фото таблиця, фото № 1). А згідно фототаблиці фото № 4 о 12 год. 12 хв. 57 сек. вбачається зелений сигнал світлофору для автомобілем які рухаються по вул. Антоновича, можна дійти висновку, що у водія ОСОБА_1 горить червоний сигнал світлофору, та як вбачається з фото у цей момент ОСОБА_6 починає рух через перехрестя.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на уваги, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що проїзд чи завершення маневру водієм ОСОБА_1 на жовтий заборонений сигнал світлофора мав вимушений характер, пов`язаний з неможливістю зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Надані відеодокази підтверджують, що при дотриманні ПДР України на зазначеному перехресті, водій ОСОБА_1 мав можливість зупинитись та не продовжувати рух на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун