Справа № 308/6504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків невідомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 072321 від 29.03.2022, 29.03.20225 близько 06 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчиняла хуліганські дії, а саме: вчиняла погром квартири, викидала з вікна речі, нецензурно висловлювалась до працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єкт правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 072321 від 29.03.2022, громадянці ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 29.03.20225 близько 06 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , вчиняла хуліганські дії, а саме: вчиняла погром квартири, викидала з вікна речі, нецензурно висловлювалась до працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з вказаного протоколу не надається можливим встановити, до кого саме чіплялася гр. ОСОБА_1 . Так,у відповідній графі протоколу «потерпілий» не вказано жодної особи, будь-які відомості відсутні. Крім того, у протоколі також відсутні відомості про свідків.

Що стосується тверджень про те, що гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, то як вже зазначалося вище, об`єктивна сторона статті 173 КУпАП полягає, зокрема, у «нецензурній лайці в громадських місцях та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Відтак, однією з визначальних ознак даного правопорушення є вчинення такого в громадських місцях.

Визначення терміну «громадське місце» міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» і означає частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В частині другій статті 13 вказаного Закону, до переліку громадських місць віднесено: ліфти і таксофони; приміщення та території закладів охорони здоров`я; приміщення та території навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; приміщення закладів ресторанного господарства; приміщення об`єктів культурного призначення; приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 072321 від 29.03.2022, місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_3 зазначено « АДРЕСА_2 ». Разом з тим, таке зазначення місця (без конкретизації) не дозволяє однозначно встановити, чи підпадає воно під визначення саме громадського місця. Так само, з наявних у справі доказів не надається можливим встановити, що мала місце нецензурна лайка чи інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян з боку гр. ОСОБА_1 .

Досліджуючи доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що на такому міститься один файл, а саме «export-fgceu» та такий ймовірно пошкоджений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме вчинення дрібного хуліганства матеріалами справи не доведене, її вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко