Справа № 357/4932/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 07.12.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 правила адміністративного нагляду, а саме: 30.04.2022, 22.05.2022, 02.06.2022 у період часу з 22-00 год. до 02-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 06.05.2022 у період часу з 13-00 год. до 18-00 год. знаходився за межами м. Біла Церква Київської області.

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 30.04.2022 близько 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу ПК «Росава», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква , вул. Леваневського, 53Г, вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2 , під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, принижуючи його людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/4932/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № №357/4933/22, 357/4934/22, 357/4935/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 357/4936/22 за ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції . Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім визнання правопорушником своєї винуватості, його винуватість у вчиненні правопорушеню, передбачених ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №868727, серії ВАБ №869200, серії ВАБ №869609, серії ГР №205979, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 відповідно до якої відносно особи ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями: 1) заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); 2) заборонити залишати будинок (квартиру) з 22-00 год. до 04-00 год. наступного дня; змістом протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАБ №868683, довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 06.05.2022, рапортами від 30.04.2022 та від 01.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 06.05.2022, довідкою від 31.03.2021.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та за ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддя визнає, відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, обставини, що пом`якшує його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, з метою виховання його в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА