КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/960/2022 Головуючий 1 інстанція - Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/1230/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калашникова Євгена Володимировича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянськогорайонного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, з якоговбачається те, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції в присутності свідків не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не виконував інструкцію працівників поліції про проходження цього огляду, тільки імітував, що дує в трубку приладу, намагаючись, таким, спотворити результати огляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021року, в якому указані час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 № 1413/27858.

На думку суду наведені доводи адвоката Калашникова Є.В., не спростовують правильності висновків судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а тому підстав для зміни чи скасування постанови в цій частині не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калашникова Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова