29.06.2022 Справа № 696/250/22 № 3/696/229/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «РДС» м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155954 від 18 квітня 2022 року водій ОСОБА_1 17 квітня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., по вул. Центральна с. Лузанівка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився о 00 год. 41 хв. 18 квітня 2022 року біля буд. № 7 по вул. Скоропадського с. Лузанівка за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» із результатом 1,48 ‰, чек № 5195 від 18 квітня 2022 року, чим порушено вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

06 червня та 09 червня 2022 року від представника водія ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. до суду надійшли клопотання про забезпечення можливості його присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції, застосувавши аналогію закону, а саме ст. 336 КПК України (а.с. 26, 37).

Постановами судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 червня та 14 червня 2022 року у справі № 696/250/22 клопотання адвоката Шимановського А.В. про здійснення дистанційного судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП задоволено (а.с. 28-29, 42-43).

07 червня 2022 року до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також про виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Шимановського А.В., допитавши ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідившиадміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором, старшим сержантом поліції Мельнічак Андрієм Петровичем, в особі уповноважених органів Національної поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, лише керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувався превентивний захід із застосуванням технічних засобів, що мають функцію фото- і відеозапису, а саме цифрова нагрудна відеокамера «СammPro 1826 R 2» (а.с. 9).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155954 від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 , 17 квітня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., по вул. Центральна с. Лузанівка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з переглянутих судом приєднаних до справи записів з нагрудного відеореєстратора «СammPro 1826 R 2» працівника поліції взагалі не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Як встановлено із переглянутого судом відеозапису, співробітники поліції вперше, близько 00 год. 41 хв., 18 квітня 2022 року разом із старостою села Лузанівка ОСОБА_4 під`їхали до будинку № 7 по вул. Скоропадського, на території домоволодіння якого був припаркований автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , що підтверджується поясненням старости села (а.с. 5). Сам момент керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що зазначені в протоколі, на відеозаписі не зафіксований.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», на що він погодився. Результат тесту 1,48 ‰.

За клопотанням представника водія ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. в судовому засіданні 22 червня 2022 року надали пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що будучи членом самооборони, він разом з ОСОБА_3 17 квітня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., бачили як в темну пору доби по вул. Шевченка с. Лузанівка машина з`їхала з бугра і різко рушила. Хто був за кермом він не бачив. ОСОБА_3 повідомив по телефону старосту села ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 пішов по сліду автомобіля і виявив, що автомобіль стояв у дворі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був на чергуванні самооборони, після 23 год. 00 хв. вночі заїхала невідома машина, вона їздила в хаотичному направленні і цим викликала підозру. Виявили цю машину в центрі села. Із автомобіля вийшли неадекватні особи і сказали, що заїхали до знайомих. Це була комендантська година, тому була проведена з ними профілактична бесіда і сказано, що не можна їздити в темний час.

Показання свідків, надані інспектору поліції, і показання цих свідків в судовому засіданні носять суперечливий характер.

Так, із наданих в судовому засіданні пояснень судом з`ясовано, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки самооборони в нічний час 17 квітня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території села Лузанівка не зупиняли, водія, який керував автомобілем, не ідентифікували до моменту прибуття разом з працівниками поліції до будинку АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого знаходився припаркований автомобіль.

Як вище зазначалось, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений, відсутність задокументованого порушення правил дорожнього руху може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські або патрулі територіальної оборони чи самооборони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь яким-іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків, оскільки останні лише зафіксували факт того, що в їх присутності останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», і жодним чином не підтвердили факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника водія ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283- 285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання представника водія ОСОБА_1 адвоката Шимановського Артема Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська