22.06.2022 Єдиний унікальний № 371/264/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року серії ДПР18 № 183132, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 05 листопада 2010 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Миронівського ВП старшим сержантом поліції Даніловим О.В., 07 квітня 2022 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07 квітня 2022 року о 08 годині 55 хвилин в м. Миронівка вул. Михайлівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 в якого було встановлено тимчасове обмеження в праві керування, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративний проступок, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується умисністю дії порушника (суб`єктивна сторона), який знаючи про те, що йому обмежено право керування транспортними засобами, а також відповідальність за порушення цього обмеження все одно керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови винесеної 24 травня 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровиком С.В. скасовано тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідність до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ч. 3 ст. 126, 247, 251, 276 - 280, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук