Справа № 631/231/22
Провадження № 3/631/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_2 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ стосовно:

головного сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2, командир взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_2 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/231/22 (провадження № 3/631/146/22) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, та пояснив, що відчував високу температуру та жар, прийняв медичний препарат для збиття температури, та вживав кефір для того, щоб вправити шлунок. Але був направлений до райвідділу поліції та дув у «драгер». На його пропозиції направити до лікарського закладу, щоб точно визначити чи є алкоголь, чи ні, йому було відмовлено. Також, посадові особи прибули 1 травня та намагалися заставити його підписати протокол від 17.04. Це все є на відеозаписі, який може надати суду.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

17 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_5 складено протокол Серії НОМЕР_2 № 23 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 16 квітня 2022 року о 07 годині 40 хвилин було виявлено, що командир взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону головний сержант ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в пункті дислокації підрозділу у населеному пункті Нова Водолага Харківської області, був виявлений заступником командира реактивного артилерійського дивізіону з тилу майором ОСОБА_2 та направлений до відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага) для визначення ступеню стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, результат проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager Аlcotest» склав 1,42 ‰ (проміле)(тест №229 від 16 квітня 2022 року о 08 годині 12 хвилин). Своїми діями головний сержант ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки, щодо встановленого порядку проходження військової служби, зокрема, вимоги статей 11, 16 та 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1, 2, 3 та 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував під час виконання своїх обов`язків у стані алкогольного сп`яніння у період особливого стану, а саме воєнного стану в Україні.

Статтею 278 КУпАП визначено дії судді щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю( ст. 252 КУпАП).

Правилами ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене кореспондується з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244 де прописано, що повноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови військовослужбовця (військовозобов`язаного), який притягується до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії НОМЕР_2 № 23, складеному 17 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_5, вбачається, що головному сержанту ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У свою чергу, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги містить ч. 4 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.

Оскільки ст. 254 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, до складу яких віднесено законодавцем, зокрема, командира військової частини, суддя доходить висновку, що протокол Серії НОМЕР_2 № 23, складений 17 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , складено уповноваженою посадовою особою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП протокол Серії НОМЕР_2 № 23 від 17 квітня 2022 року містить посилання на результат проходження огляду на стан сп`яніння у відділенні поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага) із застосуванням газоаналізатору «Drager Аlcotest» (тест №229 від 16 квітня 2022 року о 08 годині 12 хвилин).

Проте, особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначив, що на його пропозиції щодо направлення до лікарського закладу, для встановлення наявності чи відсутності алкоголю у нього в крові, йому було відмовлено.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення Серії НОМЕР_2 № 23, складений 17 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_5 взагалі не містить опису ознак алкогольного сп`яніння, що були наявні у ОСОБА_1 , установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Аналізуючи зазначене суддя доходить наступного.

Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244 не втановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою що склала протокол, не передбачає обов`язковості долучення до протоколу, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, у якості доказів вчинення військовослужбовцем правопорушення, результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 7, 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції вбачається, що доказами у справі можуть слугувати будь які матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). У разі проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння долучається висновок щодо результатів такого огляду.

Хоча Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення не регламентує порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння, проте зазначене питання унормовано Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, що затверджена наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року № 515 ( у редакції наказу Міністерства оборони України від 21 травня 2020 року № 164), зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559.

Так, зокрема, згідно з пунктом 7 глави 3 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, як і Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, стосується військових адміністративних правопорушень вчинених військовослужбовцями Збройних Сил України, зокрема, ст. 172-20 КУпАП.

Відтак, до правовідносин, що виникли у справі щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, можливо застосувати положення Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, оскільки інший нормативний акт, що детально визначає дії уповноваженої посадової особи при проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння, відсутній. Послідовні дії особи, що склала протокол про військове адміністративне правопорушення, при відмові військовослужбовця Збройних Сил України від освідування з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами деталізовані саме у зазначеній Інструкції.

За твердженням особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, йому було відмовлено у направленні до лікарського закладу, для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять підтвердження направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, будь-які докази на спростування його позиції до протоколу не додані.

Окрім того, при розгляді адміністративного матеріалу суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вимоги щодо підписання протоколу містить й ч. 5 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а саме, протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Окрім того, ч. 6 Інструкції визначила дії посадової особи, що склала протокол , у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії НОМЕР_2 № 23, складений 17 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_5, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підписано особою яка притягається до адміністративної відповідальності), запис уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, щодо відмови ОСОБА_1 , із засвідченням підписом, із зазначенням дати, як того вимагає ч. 6 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, відсутній.

Щодо свідків правопорушення, суддею встановлено що у якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення Серії НОМЕР_2 № 23 від 17 квітня 2022 року зазначено: ОСОБА_3 , підписано протокол іншою особою, а саме, ОСОБА_4 , а відтак прийняти пояснення свідків у якості доказів у справі не є можливим.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За ч. 5 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та ч. 5 Розділу ІІ Інструкції зазначені вимоги закону не виконані, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо роз`яснення прав та обов`язків, відсутній.

Окрім того, не виконані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП та ч. 1 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а саме, особі, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, копію протоколу Серії НОМЕР_2 № 23, складеного 17 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , вручено не було. Зазначене підтверджується не заповненим бланком розписки про отримання протоколу, що наявний у адміністративному матеріалі.

Записів щодо відмови військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, від отримання примірника, протокол не містить. Акти щодо фіксації відмови відсутні.

Також, не виконані вимог и ч. 3 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а саме, прочерк у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, не проставлено.

Беручи до уваги наведене, суддя доходить висновку, що докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 09 вересня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» та від 15 травня 2018 року у справі «Надточій проти України», зазначив, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом роз`яснено у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року, справа №159/3738/16-к. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закритю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Разом із тим, згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 172-20, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 278, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Військової частини НОМЕР_2 для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, з урахуванням розпорядження голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко