Справа №468/479/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.06.2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом про відмову від проходження медичного огляду від 11.06.2022 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вказав, що 11.06.2022 року був в приміщенні, в якому інші військовослужбовці вживали алкоголь, але він особисто з ними в компанії не був та алкоголь не вживав, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаючи пропозицію такого огляду безпідставною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі (довідку Баштанської ЦРЛ від 11.06.2022 року; акт про відмову від проходження медичного огляду від 11.06.2022 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

По-перше, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

По-друге, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає ряд самостійних адміністративних правопорушень: 1) розпивання відповідними особами алкогольних напоїв чи вживання інших відповідних речовин; 2) поява відповідних осіб на території військової частини в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані; 3) відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння буде утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП лише в тому разі, якщо військовослужбовець при цьому виявляв відповідні ознаки нетверезого стану чи іншого сп`яніння, та перебував при цьому на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби.

При цьому, як вказувалось вище, саме протоколом про адміністративне правопорушення визначається суть правопорушення та саме протокол є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується лише відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, що військовослужбовець мав будь-які ознаки сп`яніння та перебував при цьому на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби. Аналогічно жодних доказів цього не долучено до протоколу.

Натомість, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а також у зв`язку з недоведеністю того, що дійсно особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, мала будь-які ознаки сп`яніння та перебувала при цьому на території військової частини чи військового об`єкту чи при виконанні обов`язків військової служби, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 172-20 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: