Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1223/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Поліщук А.С.
Єдиний унікальний № 371/25/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber»апеляційну скаргу останнього на постанову Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АЗС «Сокар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 19 жовтня 2021 року о 20 годині 30 хвилин в селі Пії по вулиці Тракторна ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Рудик Ю.В. просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, апелянт вважає постанову місцевого суду незаконною та такою, що винесена з недотриманням та порушенням вимог КУпАП, без встановлення фактичних обставин справи.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат також вказує, що крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять будь-яких інших документів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Сам же ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом 19 жовтня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння заперечує, як і ті обставини, що на місці зупинки працівниками поліції пропонувалось пройти обстеження за допомогою технічних засобів для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Рудика Ю.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старшого сержанта Калініченка А.О., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним.

Так, ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, в судовому засіданні - 03 травня 2022 року, не заперечував обставин того, що 19 жовтня 2021 року о 20 годин 30 хвилин в селі Пії по вулиці Тракторна керував моторолером «Хонда», коли був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього рухуУкраїни.Оскільки він не має посвідчення відповідної категорії та права керувати моторолером, була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказує, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу або проїхати в медичний заклад для освідування для визначення стану сп`яніння, разом з тим він вимушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, щоб у нього не забрали моторолер. Зазначає і про те, що в той день був тверезий, спиртних напоїв не вживав.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150934 від 19 жовтня 2021 року, в цей день, о 20 годин 30 хвилин в селі Пії, вул. Тракторна, водій керував моторолером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п.2).

Крім того, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, підтвердив поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старший сержант Калініченко А.О. та пояснив, що 19 жовтня 2021 року разом із колегою були на чергуванні, у вечірній час в с. Пії помітили моторолер, водій якого невпевнено ним керував. На проблискові маячки не реагував, почав тікати і зупинити його вдалось на виїзді із села. При спілкуванні виникли сумніви щодо стану, в якому знадився ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому запропонували пройти освідування за допомогою алкотесту «Драгер» або у лікаря, на що останній відмовився, при цьому зазначивши, що випив тільки пляшку пива.

В присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копії яких були вручені ОСОБА_1 під його власноручний підпис.

Поліцейський зазначив і про те, що за технічними причинами боді-камера не працювала, свідків не представилось за можливе залучити, оскільки події відбувались на окраїні села, а при відмові ОСОБА_1 від будь-якого огляду, то направлення для огляду на стан сп`яніння не оформлювали.

Слід зазначити, що в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив пляшку пива та їхав на моторолері додому (а.п.2).

Отже, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, на окремому аркуші власноручно зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобомдо повного витверезіння (а.п. 4), а тому доводи апеляційної скарги в частині того, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (що, до речі, у провину останньому не інкримінувалось, за умови складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 «а» цих Правил), як і ті обставини, що на місці зупинки працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд за допомогою технічних засобів чи в медичному закладі - на увагу не заслуговують та спростовуються його власноручнимипоясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2021 року.

Доводи апелянта про те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - не узгоджуються зі змістом судового рішення, оскільки приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд фактично виходив з обставин, встановлених під час розгляду справи, та які не заперечувались самим ОСОБА_1 в судовому засіданні при прийнятті рішення 10 лютого 2022 року.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Рудика Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рудика Юрія Володимировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій