Справа № 584/332/22
Провадження № 3/584/208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., за участі: прокурора Новікова О.М., Федоренка В.А., розглянувши об`єднану адміністративну справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця, займаючого посаду депутата Путивльської міської ради Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 займає посаду депутата Путивльської міської ради Сумської області, у зв`язку із чим є суб`єктом відповідальності згідно п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

На засіданні 19 сесії Путивльської міської ради Сумської області ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду питання «Про затвердження договорів за червень-жовтень 2021 року», у додатку до якого у п.45 Переліку договорів на оплату товарів, робіт та послуг за червень-жовтень 2021 року зазначено, що 10 вересня 2021 року укладено договір №18 з ФОП ОСОБА_1 на суму 5000 грн.

Таким чином, 25 листопада 2021 року на засіданні 19 сесії Путивльської міської ради Сумської області у ОСОБА_1 під час розгляду питання «Про затвердження договорів за червень-жовтень 2021 року» виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе особисто, про який публічно не повідомив Путивльську міську раду Сумської області, чим порушив вимоги ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 займає посаду депутата Путивльської міської ради Сумської області, у зв`язку із чим є суб`єктом відповідальності згідно п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

На засіданні 19 сесії Путивльської міської ради Сумської області ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду питання «Про затвердження договорів за червень-жовтень 2021 року», у додатку до якого у п.45 Переліку договорів на оплату товарів, робіт та послуг за червень-жовтень 2021 року зазначено, що 10 вересня 2021 року укладено договір №18 з ФОП ОСОБА_1 на суму 5000 грн.

Таким чином, 25 листопада 2021 року на засіданні 19 сесії Путивльської міської ради Сумської області ОСОБА_1 під час розгляду питання «Про затвердження договорів за червень-жовтень 2021 року» вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до себе особисто, чим порушив вимоги ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою від 1 червня 2022 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, подав письмові пояснення, згідно з якими, він дійсно є депутатом Путивльської міської ради Сумської області та брав участь у засіданні 19 сесії Путивльської міської ради Сумської області. Під час цієї сесії розглядалось питання щодо договорів за серпень-жовтень 2021 року та провідний спеціаліст ОСОБА_2 повідомила, що кількість договорів складає 80 шт., у зв`язку з чим було прийнято рішення не розглядати кожен договір окремо, а проголосувати пакетом, а з переліком договорів запропоновано ознайомитись на офіційному сайті міської ради. Після голосування він, зайшовши на офіційний сайт міської ради, одразу звернувся до секретаря міської ради ОСОБА_3 та провідного спеціаліста виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4 з проханням вказати «не голосував» в поіменному голосуванні. Крім того, він подавав письмове повідомлення про уникнення конфлікту інтересів по іншому питанню і оголошував про це повідомлення на самій сесії.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 подав у якості доказів копію повідомлення про утримання від голосування при розгляді питань, у яких наявний конфлікт інтересів, та роздруківку результатів поіменного голосування.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.176-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до абзацу 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з витягом з протоколу пленарного засідання 19 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 25 листопада 2021 року 5 питанням розглядалось затвердження договорів за серпень-жовтень 2021 року, та зазначено, що «не голосував 1». Однак, зазначено, що після закриття сесії до лічильної комісії від ОСОБА_1 надійшло усне повідомлення (разом з письмовим варіантом) про конфлікт інтересів та про неврахування його голосу у листку голосування за питання №5 «Про затвердження договорів за серпень-жовтень 2021 року», у зв`язку з тим, що роздрукованого варіанту рішення ним не отримано і він не знав, що рішенні є договір, який стосується його особисто (копія повідомлення про конфлікт інтересів додається). Крім того просив відмітити в протоколі, що його голос не сплинув на кінцеві результати при прийняття рішення (а.с.22-23)

Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року, останній повідомив, що з метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і передачу вказаних земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Путивльської міської територіальної громади», він участі у підготовці рішень не приймав участі, голосувати за проекти вказаних рішень він не буде (а.с.121).

Як вбачається з результатів поіменного голосування депутатів Путивльської міської ради за рішення 19 сесії міської ради 8 скликання від 25 листопада 2021 року «Про затвердження договорів за серпень-жовтень 2021 року» ОСОБА_1 «не голосував» (а.с.122).

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одразу після голосування звернувся до комісії та повідомив про конфлікт інтересів та про неврахування його голосу під час прийняття рішення, наслідки його дій, є доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік