Справа № 365/189/22 Номер провадження: 3/365/93/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працездатного, який працює далекобійником на ПП «Юрол-т» у місті Києві, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпПА відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182085 встановлено, що 26.05.2022 року о 20 год. 03 хв. по вулиці Українська в селі Пасківщина ОСОБА_1 керував мопедом Defiant ARTEKO, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST Drager 6810, тест № 425, результат позитивний, 0,43 ‰ (проміле), чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що його дійсно зупинили поліцейські по вулиці Українській в селі Паскіщина та попросили пред`явити для огляду барсетку та документи. Вони все перевірили, склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що керував мопедом без шолому та відповідних документів, сказали все попідписувати. Він, ОСОБА_1 , дуже розхвилювався, так як на нього вперше було складено постанову, тому підписував все, що пред`являли поліцейські. Наголосив, що огляд на стан сп`яніння із застосуванням Драгера він не проходив, нічого не задував, нічого йому навіть не було запропоновано. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він зазначив правду, а саме, те що з самого ранку він дійсно випив пляшку слабоалкогольного напою, а його зупинили ввечері. Під час перевірки і складанні всіх документів працівниками поліції не було залучено свідків.

Свідок, залучений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що дійсно бачив як по вулиці Українській в с. Пасківщина навпроти будинку його брата працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . Особисто він бачив як ОСОБА_1 підписував якісь документи. Не може стверджувати, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але і не бачив щоб останній задував Драгер.

В матеріалах справи міститься чек приладу ALCOTEST Drager 6810, тест № 425 від 26.05.2022, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 0,43 ‰ (проміле) (а.с. 2 результат тесту).

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна. В графі «з результатом згоден» містяться прізвище, ім`я, по-батькові та підпис ОСОБА_1 (а.с. 6).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Згідно з довідкою від 02.06.2022 ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 26.05.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400,00 грн (а.с. 9).

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182085 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2020 (а.с. 3 протокол, а.с. 7-8 копія посвідчення водія).

У матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт зупинки мопеда. Будь-які інші відеозаписи на диску відсутні (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, на якому зафіксований факт обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST Drager 6810, в матеріалах справи відсутній (а.с. 10 диск).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182085 від 26.05.2022 відсутні дані про залучення двох свідків для участі у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST Drager 6810 (а.с. 3 протокол), що також підтверджується усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2020.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 265-1, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2020.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява