ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/243/22 Справа № 206/5089/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчук К.О. на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 01.10.2021 о 05 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Ілларіонівська, буд. 130, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога № 4291 від 12.10.2021 року. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожньього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не було залучено свідків під час огляду водія.

Протокол складений через місяць після зупинення транспортного засобу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а медичний висновок складений лише через 12 днів після огляду ОСОБА_1 .. При цьому направлення для здійснення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не було видано.

Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та адвокат Захарчук К.О. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з`явились, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303922 від 28 жовтня 2021 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом працівника поліції без дати, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4291 від 12.10.2021 року, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено, сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та що не було залучено свідків під час огляду водія, були предметом дослідження судді суду першої інстанції, який дійшов до виваженого висновку про відсутності порушень ст. 266 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Що стосується доводів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений через місяць після зупинення транспортного засобу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а медичний висновок складений лише через 12 днів після огляду ОСОБА_1 , то вони є неспроможними через необґрунтованість. Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять запрошення ОСОБА_1 до патрульної поліції від 20.10.2021 року вих. № 14927/41/19/02-2021 на 09 годину 28 жовтня 2021 року, тобто на дату, якою складений протокол.

Ствердження адвоката про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом є хибним з огляду на відсутність істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 при його здобутті внаслідок добровільності проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, що не спростовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був здійснений у закладі охорони здоров`я не пізніше 2х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Вказаний огляд та складення висновку за результатами огляду ОСОБА_1 проводився в присутності поліцейського.

Судом першої інстанції досліджені у судовому засіданні витребувані з закладу охорони здоров`я документи, а саме, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене співробітником поліції відносно гр. ОСОБА_1 від 01.10.2021 р. 05 год. 00 хв.; усвідомлена згода гр. року; журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого зроблено запис під № 4291 відносно гр. ОСОБА_1 від 01.10.2021 р. 05 год. 15, якого було доставлено для проходження огляду; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під № 4291, складений відносно гр. ОСОБА_1 від 01.10.2021 о 05 год. 15 хв. лікарем-наркологом КП «ОМПЦЛЗ» ДОР ОСОБА_2 , відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 під час огляду виявлена напружена, збуджена та метушлива поведінка, настрій не стійкий. Також виявлено змазаність мови, зіниці очей розширені, тремтіння пальців рук. Заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілалкіламінів та канабіноїдів. Результатом лабораторних досліджень біологічного середовища (сеча) № 5849 від 01.10.2021, встановлено що у гр. ОСОБА_1 виявлено канабіноїди та похідні фенілалкіламіни.

Вищевикладене повною мірою свідчить про відсутність підстав для ствердження захисника про недопустимість вказаного ним доказу, та виявлення у гр. ОСОБА_1 канабіноїдів та похідних фенілалкіламінів підтверджує факт перебування його під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність довідки про відсторонення від керування траспортного засобу, хоча і має місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Захарчук К.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко