КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

захисника ? Орещенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Орещенко Лесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Орещенко Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю обставин та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та не навівши мотивів відхилення наданим захисником доводам які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі. Наголошує, що судом не було враховано, що факт керування транспортним засобом не підтверджений жодними доказами, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в супереч норм передбачених Законодавством, а саме за відсутності свідків. Захисник посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, односторонність у дослідженні доказів, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року, о 00 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ford Focus" державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровська Набережна, 7 а, не була уважною, не спостерігала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на запаркований транспортний засіб "Toyota COROLLA", державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, в подальшому транспортний засіб було виявлено по вулиці Березняківська, 36а.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року, о 00 годині 50 хвилин, керувала транспортним засобом "Ford Focus" державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Березняківська, 36 а в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці, зі згоди водія ОСОБА_1 , за допомогою приладу газоналізатору "Драгер алкотест 6820", результат огляду 1,67 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 Б, 13.1, п. п. 2, 10 В.А, п. п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи адвоката Орещенко Л.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Орещенко Л.А. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №221148 від 19.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №203881 від 19.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.3Б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №203882 від 19.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.п.2.10 В, А ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с. 5);

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0541 від 19.07.2021, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,67%, що перевищує допустиму норму (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0541, принтер ARHH-0770, тест №3443 в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 1,67% проводилась відео фіксація проведення огляду на стан сп`яніння, камера АА-00799; АА-00964(а.с. 8);

- схемою місця ДТП(а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2021 у яких викладені фактичні обставини події, а саме «19 липня 2021 року знаходячись в місті Київ зі своєю родиною, вночі об 01:00 почули звук сигналізації. Вийшли на балкон та побачили, що мигає наш автомобіль і поруч стояв автомобіль «Форд Фокус» сірого кольору, номер НОМЕР_1 . Поки ми спустились у низ, приблизно 2 хвилини, автомобіль «Форд» зник з місця події. Автомобіль моєї дружини ОСОБА_3 «Тойота Corolla» була вдарена у лівий бік. Пошкоджений задній бампер, ліві дверцята, задній і передній бампери. Ми почали шукати автомобіль «Форд» і випадково помітили його біля магазину «Фора» за кермом автомобіля була жінка.»(а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.07.2021 у яких викладені фактичні обставини події, а саме «19 липня 2021 року знаходились вдома у знайомої Каті по вул. Дніпровська набережна, 7А і почули голосний звук удару і писк сигналізації автомобіля. Вийшовши на вулицю був пошкоджений автомобіль Катерини «Тойота Королла» НОМЕР_2 . Був розбитий задній бампер лівої сторони, ліве заднє колесо, ліве заднє крило, ліва задня дверка, ліве переднє крило, передній бампер. Автомобіль зник з місця ДТП і знайшли їх біля сусіднього магазину «Фора» по вул. Дніпровська набережна. Водій автомобіля «Форд Фокус» НОМЕР_1 знаходився у алкогольному сп`янінні разом з пасажиром і сплячою дитиною. Викликали поліцію для фіксації ДТП.» (а.с. 11);

- розпискою від 19.07.2021, якою передано ОСОБА_5 автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , за для доставки автомобіля за адресою Київська обл., с. Гнідин, вул. Юності, 5А. Та зобов`язалась не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом (а.с. 12);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", працівниками поліції було оголошено допустиму норму, яка складає 0,2 %, оголошено і фіксовано поліцейським результату пройденого алкотесту 1,67% і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, а також на відео чітко видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. А тому, суд не знаходить підстав для визнання вказаного відеозапису недопустимим, у зв`язку з відсутністю істотних порушень (а.с. 13).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення працівниками патрульної поліції «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а саме в супереч вимог зазначених у постанові огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності двох свідків, також адвокат зазначила, що у матеріалах справи відсутні дані про свідків та їх письмові пояснення, апеляційний суд звертає увагу на зміни за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX, за якими ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а тож же зазначені на думку захисника порушення не є доведеними.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 була не згодна з результатом огляду. Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу; по-друге, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0541 від 19.07.2021 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи адвоката надуманими і як такі, що не свідчать про її незгоду саме з результатом пройденого огляду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Орещенко Л.А. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні апеляційної скарги захисника Орещенко Л.А. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? відмовити, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за за ч. 1 ст. 130 КУпАП ? залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/12395/21

Апеляційне провадження № 33/824/1328/2022

Суддя у першій інстанції - Козачук О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.