Справа № 361/1596/22
Провадження № 3/361/1477/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1477/22, справа № 361/1596/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, ФОП, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2022 року, близько 22 години 35 хвилин, ОСОБА_1 на 50 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager, прилад Alcotest 7510, тест № 158, результат 1.06 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065065 від 19 квітня 2022 року обставин, був зупинений на блокпосту для перевірки документів, через незгоду передати посвідчення водія в руки працівника поліції, між ними виник конфлікт, в ході якого йому були нанесені побої та висловлювалось попередження про вилучення транспортного засобу. Про це він повідомив водієві транспортного засобу, що зупинився поруч з постом, до якого він також звернувся з проханням повідомити про вказані події на наступному посту. За даним факом до поліції не звертався, даних свідка не надав. Підтвердив проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з результатом якого не був згоден. Самостійно огляд не пройшов. Стверджував, що знаходився на блокпосту до закінчення комендантської години, після закінчення якої військовослужбовці передали йому вилучені документи та речі, які їм залишили працівники поліції після складання відносно нього адміністративного протоколу, який він відмовився підписувати, оскільки вважав безпідставно складеним.

Під час перегляду відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоналізатора, результат якого перевищував в п`ять разів допустиму норму. Також з відеозапису вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівником поліції роз`яснено права, дана особа незгоду з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 065065 від 19 квітня 2022 року, результатом 1.06 ‰ пройденого за допомогою алкотесту Drager, прилад Alcotest 7510 тестування № 158, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, відповідно до якого особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Drager із зазначенням ознак сп`яніння, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R. Надані в суді пояснення ОСОБА_1 розцінюються як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин