Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/11/22
Провадження № 3/670/26/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2021 року біля 16.50 год. в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Центральній Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія з його згоди проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 2,04 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2021 року біля 16.50 год. в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Центральній Хмельницького району, Хмельницької області керуючи автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 14.12.2021 року біля 16.50 год. в с. Слобідка-Охрімовецька по вул. Центральній Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.10.2021 року ВП 56833863. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 14.01.2022 року біля 13.00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме виражався нецензурними словами та шарпав її за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не оспорював фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 , крім особистого визнання вини, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року серії ДПР18 № 488149 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14.12.2021 року біля 16.50 год. в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Центральній Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія з його згоди проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 2,04 ‰;

- роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 14.12.2021 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 2,04 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.1.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Згідно з довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2758 від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 ТСЦ 6842.

Згідно пункту 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винуватість ОСОБА_1 , крім особистого визнання вини, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року серії ДПР18 № 488148 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14.12.2021 року біля 16.50 год. в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Центральній Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП;

- рапортом від 14.12.2021 року;

- схемою місця ДТП від 14.12.2021 року, складеною за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.1.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи.

Згідно пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 , крім особистого визнання вини, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року серії ДПР18 № 488150 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14.12.2021 року біля 16.50 год. в с. Слобідка-Охрімовецька по вул. Центральній Хмельницького району, Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.10.2021 року ВП 56833863;

- поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи;

- постановою старшого державного виконавця Щебетюк І.І. Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП № 56833863 від 11.10.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 670/250/18 виданого 26.06.2018 року Віньковецьким районним судом, копію якої направлено сторонам та ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р. № 2229-VIII, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Винуватість ОСОБА_1 , крім особистого визнання вини, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року серії ВАБ № 502243 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 14.01.2022 року біля 13.00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме виражався нецензурними словами та шарпав її за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої;

- рапортом від 14.01.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеризуючі дані, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі обставини, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, яка є найбільш серйозною з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011, ---

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/11/22), за ст. 124 КУпАП (справа № 670/12/22), за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 670/13/22), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 670/51/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 670/11/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова