Справа № 162/299/22
Провадження № 3/162/194/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хвесика С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2022, біля 17 год 33 хв, в с. Судче по вул. Ланевича керував транспортним засобом «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, зв`язна мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під час безперервної фото та відео фіксації на нагрудну боді камеру № 50. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день у нього болів зуб, а тому він його прополоскав настоянкою на спирту та змушений був їхати в лікарню. З ним в автомобілі перебував пасажир, який був у стані алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції помилково сприйняли його як водія як особу, яка перебуває у стані сп`яніння. Також працівник поліції не пропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише у медичному закладі.

Захисник Хвесик С.В. у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не дотримана процедура, визначена законодавством, огляду водія на визначення стану сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише у медичному закладі. Окрім того, разом з ОСОБА_1 в той день перебували інші особи, однак їх письмові пояснення не взяті та не долучені до матеріалів справи. Не відома причина зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Ці та інші обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є недоведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі й долучений відеозапис з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483291 від 13.06.2022 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2022 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4);

-зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483291 від 13.06.2022 (а.с.6);

- безперервним відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Зокрема, видно, як працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. Роз`яснили, що оскільки на теперішній час прилад «Драгер» знаходиться на повірці в м.Київ, об`єктивно не можуть провести огляд за допомогою цього газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, однак пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Такі пропозиції від працівника поліції звучали неодноразово. Водій категорично відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі, при цьому зазначає, що випив два стаканчика горілки. На огляді саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не наполягав, взагалі відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.12);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався даних вимог Правил дорожнього руху, оскільки на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану … сп`яніння, категорично відмовився.

На думку суду, відсутність у матеріалах справи письмових пояснень інших осіб, які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не є підставою для закриття у провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи також, на думку судді, не можуть бути підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.9-10), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ