Справа № 307/802/22
Провадження № 3/307/387/22
ПОСТАНОВА
29 червня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Олексій Я.В., за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури Немеша Є.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Решетара В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинені правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести судове засідання без його участі, за участю його захисника Решетаря В.В. та зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю та просив призначити покарання у виді мінімального штрафу.
Прокурор Немеш Є.І. в судовому засіданні ствердив, що вина ОСОБА_2 , є доведеною, та враховуючи те що правопорушник вину визнає, просив накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник Решетар В.В. в судовому засіданні не заперечував проти наявності вини ОСОБА_2 та відносно міри покарання, яку просив прокурор не заперечував.
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 16 лютого 2022 рокувбачається, що ОСОБА_1 , декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за період не охоплений раніше поданими деклараціями), як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, повинен був подати до 00:00 год. 01 січня 2021 року, а подав 03 грудня 2021 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 41 від 16 лютого 2022 рокузазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день подачі ОСОБА_1 декларації за період не охоплений раніше поданими деклараціями, після визначеного законодавством терміну, тобто 03 грудня 2021 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 16 лютого 2022 рокувбачається, що ОСОБА_1 щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік після припинення діяльності, повинен був подати в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року, а подав 18 червня 2021 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 42 від 16 лютого 2022 рокузазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день подачі ОСОБА_1 щорічної декларації за 2020 рік, після визначеного законодавством терміну, тобто 18 червня 2021 року.
Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, які відповідно складено 16 лютого 2022 року.
Згідно супровідних листів Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Тячівського районного суду Закарпатської області 23 лютого 2022 року за вхідним №2788/22 та за вхідним №2787/22 року.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися, ще до надходження матеріалів до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Статтею 277 КУпАП передбачено зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, однак зупинення строків розгляду справи не перериває строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
В свою чергу зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності нормами чинного КУпАП не передбачено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки з дня виявлення адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 минуло більше шести місяців, а тому відповідно до ст. 38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 38, 40-1, п. 7 ст. 247,277, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.Д.Стецюк