ПОСТАНОВА

Справа № 564/1650/20

14 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2020 у справі №564/1650/20

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2020 року у справі №564/1650/20 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією вилученого майна, а саме предметів торгівлі: дві поліетиленові пляшки ємністю шість літрів з спиртосумішшю, одна поліетиленова пляшка ємністю п`ять літрів спиртосуміші та дві поліетиленові пляшки ємністю півтори літри з спиртосумішшю. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

07.02.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Остапенка Дениса Ігоревича, який діє як представник ОСОБА_1 , у якому представник вказує, що сплачений ОСОБА_1 згідно постанови суду від 27 липня 2020 року у справі №564/1650/20 судовий збір у розмірі 420,40 грн. є надмірно сплачений, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» він підлягає поверненню.

Покликаючись на ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 безпосередньо не містить прохальної частини.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Так, постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2020 у справі №564/1650/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 сплачено накладений згідно постанови суду штраф та стягнутий судовий збір.

Більше того, сплачений ОСОБА_1 згідно постанови суду судовий збір у розмірі 420,40 грн. не є помилково сплаченим та не є надмірно сплаченим, оскільки він визначений судом на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка чітко та імперативно визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд також враховує, що у разі незгоди ОСОБА_1 із стягненням з останньої в дохід держави судового збору, то остання не була позбавлена права оскаржити вказану постанову до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на оскарження такої постанови, що також гарантується ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Доводи представника ОСОБА_1 Остапенка Дениса Ігоревича, щодо можливості вирішення питання про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору згідно постанови суду не заслуговують на увагу, оскільки вирішення на даний час такого питання неминуче призведе до можливості хаотичного тлумачення правових норм та, як наслідок, до порушення принципу правової визначеності, однією з вимог якого є незворотність дії нормативно-правових актів у часі.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2020 у справі №564/1650/20 повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник