ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3177 /22

Провадження № 3/712/ 1349 /22

21 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., адвоката Бородійчук М., адвоката Гаврилова Д.О., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого т.в.о. начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, юридична адреса м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10А, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 212-3 ч.5 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №000015 від 27.04.2022 року: 01.04.2022 р. до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області на ім`я т.в.о. начальника Управління ОСОБА_1 особисто адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем здано в канцелярію адвокатський запит щодо необхідності отримання копії матеріалів стосовно звільнення ОСОБА_2 . На копії адвокатського запиту стоїть вхідний номер 17/418 та дата 01.04.2022 р., тобто дата отримання запиту 01.04.2022 р. Строк надання відповіді - до 08.04.2022 р.

Станом на 10.04.2022 р. відповідь від т.в.о. начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області Грошева В.В. на адвокатський запит не надходила. 21.04.2022 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області Грошеву В.В. направлене повідомлення про його прибуття до приміщення Ради адвокатів Черкаської області для дачі пояснень стосовно скоєного адміністративного правопорушення за ст.212-3 ч.5 КУпАП та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на 13 год. 27.04.2022 р. ОСОБА_1 не прибув для надання відповідних пояснень. З урахуванням викладеного, т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області Грошев В.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.5 КупАП- порушення права на інформацію та права на звернення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Бородійчук М., яка діє в його інтересах, надала суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, і наполягала на закритті адміністративної справи у зв`язку: 1. - що адвокатом було зроблено запит стосовно інформації, яка є з обмеженим доступом, і не надано відповідних підтверджень стосовно можливості отримання конфедеційної інформації; 2. у зв`язку пропуском терміну оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №000015 від 27.04.2022 року та порушення права на захист.

Адвокат Гаврилов Д.О. в судовому засіданні вказав, що вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, що відмова від надання інформації не містила посилання, що вказана інформація є конфеденційною, а тому вказана підстава не може рахуватися судом, а також несвоєчасне складання протоколу, також не відповідає дійсності, бо останній викликався на 27.04.2022 до приміщення Ради адвокатів Черкаської області для надання пояснень, але не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Ч. 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з до п. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 01.04.2022 р. до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області на ім`я т.в.о. начальника Управління ОСОБА_1 адвокатом Гавриловим Д.О. здано в канцелярію адвокатський запит щодо необхідності отримання копії матеріалів стосовно звільнення ОСОБА_2 , вхідний номер 17/418 та дата 01.04.2022 р. Строк надання відповіді, згідно з статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до 08.04.2022 р.

21.04.2022 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області Грошеву В.В. направлене повідомлення про його прибуття до приміщення Ради адвокатів Черкаської області для дачі пояснень стосовно скоєного адміністративного правопорушення за ст.212-3 ч.5 КУпАП та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на 13 год. 27.04.2022 р.

ОСОБА_1 не прибув для надання відповідних пояснень, але 28.04.2022 скерував заяву на ім`я адвоката Гаврилова Д.О., вказавши, що в запиті останнього не зазначена посада, пославшись на Рішення Ради адвокатів України від 30.08.2014 №122 «Про затвердження роз`яснень з питань, які виникають при оформленні адвокатського запиту», що на його думку є обов`язковим.

Так, дійсно Рада адвокатів України, відповідно до статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Розділу ІІ Положення про Раду адвокатів України, затвердила роз`яснення з питань, які виникають при оформленні адвокатського запиту. Але вказане роз`яснення стосується більш необхідності зазначення прізвища, ім`я, по батькові керівника органу (підприємства, установи, організації), якому адресовано адвокатський запит, при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить норми щодо обов`язку адвоката при подачі адвокатського запиту щодо конкретизації посади, керівника органу (підприємства, установи, організації), якому адресовано адвокатський запит. Рішення Ради адвокатів України має рекомендаційний характер, тим більш всі інші реквізити і додатки, передбачені чинним законодавством при подачі адвокатського запиту були наявні.

Що стосується пропуску терміну оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки у відповідності до ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21.04.2022 року т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області Грошеву В.В. направлене повідомлення про його прибуття до приміщення Ради адвокатів Черкаської області для дачі пояснень стосовно скоєного адміністративного правопорушення за ст.212-3 ч.5 КУпАП та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на 13 год. 27.04.2022 р.

Згідно із ст.. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Інформація щодо осіб, крім того, підпадає під захист Закону України «Про захист персональних даних» (зі змінами), де об`єктами захисту є персональна дані.

Володільці персональних даних зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або ( трудових обов`язків. Такі відомості, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Законодавцем, до такого адвокатського запиту, встановлені спеціальні обов`язкові вимоги - відповідні документи, які б надали дозвіл адвокату витребувати особисті дані стосовно особи, яку він представляє, в даному випадку саме згоду ОСОБА_2 на розкриття, поширення та обробку його персональних даних, із особистим підписом ОСОБА_2 із зазначенням відомостей про володільця чи розпорядника персональних даних та переліку персональних даних, що запитуються.

Вищевказане передбачено ч.І ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону.

Таким чином, адвокатський запит про надання правової допомоги від 01.04.2022р. р. суперечить вимогам ч. 3, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», в частині доступу до персональних даних особи, в даному випадку гр. ОСОБА_2 .

А тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпаП, а саме, у неправомірній відмові в наданні інформації, виходячи з чого і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-3 ч.5, 247, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-3 ч.5 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха