П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 року 21 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Тролейбусна, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив.

21.06.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Маньковського М.С. про те, що 30.04.2022 близько 20 год. 30 хв. на лінію «102» надійшов виклик про те, що по вул. Наукова рухається автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані сп`яніння. На перехресті вулиць Наукова Тролейбусна було виявлено ДТП, одним з учасників якої був вище вказаний автомобіль. Зі слів свідків, які ж зазначені в матеріалах справи стало відомо, що за кермом автомобіля Nissan Qashqai на момент ДТП був ОСОБА_1 , на якого вони вказали. В ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак водій чіткої відповіді дати не міг.

21.06.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення командира роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вдовича І.І. про те, що у ОСОБА_1 , який зі слів свідків був за кермом автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, були сильні ознаки алкогольного сп`яніння.

Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Грицаїшин Б.В. повідомив, патрулюючи Франківський район міста Львова, на службовий планшет прийшов виклик на місце дорожньо транспортної пригоди. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, права також роз`яснювались.

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Шмагало Р.В. в судовому засіданні вказав, що водій автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що була свідком дорожньо транспортної пригоди. Бачила як автомобіль Nissan повертав з вулиці Наукової. Після зіткнення Nissan стояв на зустрічній смузі руху, автомобілі зіткнулись під кутом. Водій автомобіля Nissan був у неадекватному стані. Йому пропонували пройти огляд на місці події або в медичному закладі, однак останній відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ставрук Н.З. у судовому засіданні зазначила, що справа відносно ОСОБА_1 працівниками поліції була розглянута з порушеннями, а саме йому не роз`яснювалися його права. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Ставрук Н.З., свідків, потерпілого, працівників поліції, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, судом встановлено, що 30.04.2022 року 21 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Тролейбусна, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками спяніння, його поведінка не відповідає обстановці, на неодноразові пропозиції патрульних поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 не міг дати чіткої відповіді.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235102 від 30.04.2022 року;

-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 30.04.2022 року за участі водія ОСОБА_1

-поясненнями свідків.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст.130 КУпАП яка доведена повністю, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.