Справа № 129/16/22
Провадження по справі № 3-зв/129/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши з участю секретаря судових засідань Іванченко О.В., адвоката Назарова Р.Ю. у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка Василя Миколайовича про самовідвід у справі № 129/16/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

установив:

28.01.2022 р. суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід з огляду на те, що 28.01.2022р. йому стало відомо, що в результатах розгляду справи № 129/16/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП заінтересований довіритель адвоката Назарова К.М. ОСОБА_2 , якого він давно і добре знає особисто, і в усіх справах з участю останнього він заявляв самовідводи, які були задоволені.

ОСОБА_1 , її захисник Клінчиков С.О. на розгляд заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. не з`явилися.

Адвокат Назаров Р.Ю. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 є його довірителем по іншим справам, що на його думку ніяким чином не може вплинути на розгляд даної справи. Вважав, що таким чином здійснюється затягування розгляду даної справи, оскільки особа може уникнути покарання, внаслідок спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи під головуванням судді Ковчежнюка В.М. може викликати сумнів в упередженості судді, навіть за наявності суб`єктивної впевненості в упередженості судді, а також за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації правопорушниці ОСОБА_1 права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: