Справа № 761/5997/22
Провадження № 3/761/2513/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника відділу публічних закупівель адміністративно-господарської роботи Київського національного університету ім. Т. Шевченка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 03/05/2022пр від 10 лютого 2022 року,складеного заступником начальника відділу інспектування в галузі освіти, науки, інформації та спорту Департаменту контролю у галузі освіти, науки спорту та інформації Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 , при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Київського національного університету імені Тараса Шевченко за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року (акт ревізії від 28 грудня 2021 року №000300-21/35 ), який розташований за адресою : м. Київ, вул. Володимирська,60, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині придбання робіт без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону, а саме : уповноваженою особою Університету ОСОБА_1 під час організації та проведення процедури закупівлі UA-2021-08-09-0108891-а, за наявності обґрунтованих підстав (затверджена кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 30 липня 2021 року складає 1598,8 тис. грн.), не проведено процедуру відкритих торгів, що є порушенням пункту 28 частини 1 статті 1 та пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922 ( в редакції від 24 липня 2021 року) і передбачає відповідальність згідно з ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї не містять будь-яких даних про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, жодними належними та допустимими доказами не підтверджена її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність , в тому числі ,за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог Закону. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення , складений щодо неї ,не містить даних щодо таких обов`язкових ознак правопорушення , як часу та місця його вчинення, не відображена і не конкретизована суть правопорушення, тобто в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі-не вбачається будь-які ознаки придбання товарів, робіт і послуг до або без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, не вказано точний час та місце, спосіб проведення закупівлі, в тому числі- веб-ресурс, шляхом якого було начебто здійснена закупівля. Не зазначено її посадові обов`язки, а саме статус як уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі у відповідності до положень ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», які вона начебто порушила, яким чином вона діяла чи яким чином була повинна діяти. Вказує, що посадовою Інструкцією провідного юриста відділу матеріально-технічного забезпечення ,укладення та супроводу договорів ОСОБА_1 не передбачено перевірку кошторисної документації. Тому , перевіряти вартість робіт не входило до компетенції провідного юриста відділу матеріально-технічного забезпечення, укладення та супроводу договорів. Вважає , що аона не є суб`єктом відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Посилається на те, що в межах наданих повноважень ОСОБА_1 за наявності відповідної суми в розмірі 1499999,00 грн., взятих бюджетних асигнувань по даному об`єкту для реконструкції індивідуального теплового пункту гуртожитку №15 по вул. Ломоносова,81,ураховуючи зміст подання на зазначений вид робіт було виділено суму, яка є меншою, визначеної в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». Також вказує, що її не запрошували до уповноваженої особи для складання цього протоколу про адміністративне правопорушення, не вручали їй під розписку протокол, не роз`яснювали права, передбачені ст.268 КУпАП, чим обмежили процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Соловйов Є.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, з підстав вказаних останньою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на таке .

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 164-14 ч.1 КУпАП настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону ; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах , не передбачених законом ; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону ; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) ; укладення з учасником , який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ; договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом ; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни ; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 долучено наступні докази : Витяг з акту від 28 грудня 2021 року №000300-21/35 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Київського національного університету імені Тараса Шевченко за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2021 року ; копія листа головного механіка ОСОБА_3 на ім`я проректора Київського національного університету ім. Т.Шевченка ОСОБА_4, без дати, щодо дозволу на закупівлю робіт з «Реконструкції індивідуального теплового пункту гуртожитку №15 по вул.Ломоносова,81»,вартість робіт згідно експертного висновку становить 1499999,00 грн. ; копія наказу Київського національного університету імені Тараса Шевченко №640-32 від 07 вересня 2021 року за підписом проректора ОСОБА_4 «Про затвердження кошторисної частини проектної документації» ; копія Експертного звіту (позитивного) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція індивідуального теплового пункту гуртожитку АДРЕСА_2 » ; копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Реконструкція індивідуального теплового пункту гуртожитку АДРЕСА_2 » ;письмові пояснення на ім`я Голови Державної аудиторської служби від головного механіка Київського національного університету імені Тараса Шевченко ОСОБА_5 ; письмові пояснення на ім`я Голови Державної аудиторської служби від провідного юриста відділу матеріально-технічного забезпечення , укладення та супроводу договорів Київського національного університету імені Тараса Шевченко ОСОБА_1 , без дати їх складання.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - не підписувала, тобто фактично вона була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази щодо її виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення та отримання такого виклику ОСОБА_1 .

В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах.

Крім того , ч.3 ст. 164-14 КУпАП є банкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила. Серед ознак такого адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №03/05/2022пр від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 не містить даних щодо таких обов`язкових ознак правопорушення , як часу та місця його вчинення .

Пункт 28 частини 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає поняття «спрощена закупівля», яким є придбання замовником товарів,робіт в послуг , вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість , що встановлена у пунктах 1 і 2 частини1 ст.3 цього Закону, при цьому у п.1 ч.1 ст.3 того ж Закону вказано, що він розповсюджується на замовників, визначених пунктами 1-3 частини 1 ст.2 цього Закону, за умови , що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000 гривень, а робіт - 1500000 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться посилання на дефініції із відповідного Закону України «Про публічні закупівлі» №922 від 25 грудня 2015 року, однак в ньому фактично не відображена і не конкретизована суть правопорушення, тобто, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме, не вбачаються будь-які ознаки придбання товарів, робіт і послуг до або без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, не вказано час та місце , спосіб проведення закупівлі, в тому числі- веб-ресурс, шляхом якого була здійснена закупівля.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено посадові обов`язки провідного юриста відділу матеріально-технічного забезпечення, укладення та супроводу договорів Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 , а саме статус як уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», які вона порушила, яким чином вона діяла чи яким чином була повинна діяти.

Будь-яких даних з приводу того, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель, матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать, що фактично не встановлено особу, яка є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, недоведеність належності ОСОБА_1 до суб`єкта вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.164-14 , п.1 ст.247, 251,252,280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва