01.07.2022 Справа № 756/3219/22
Справа № 756/692/22
№ 3/756/962/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2021 року, о 02 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Склеренка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який був по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2021 року, о 02 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Склеренка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»: результат 1,26 ‰ ARLM 0310 від 12 грудня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий відразу погодився. Проте, після того як прилад «Drager», показав позитивний результат то він відразу висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, повідомивши працівникам поліції, що цього не може бути, оскільки він не вживав жодних алкогольних напоїв.

В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., який подав клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі, та підтримував його у судовому засіданні, категорично заперечував, що ОСОБА_1 не вживав жодних алкогольних напоїв.

В судове засідання прибув ОСОБА_2 - потерпілий внаслідок ДТП, ОСОБА_2 подав письмові пояснення, та у судовому засіданні пояснив що керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Склеренка м. Київ, зупинився на світлофорі для повороту на пров. Балтійський, м. Київ через хвилину почув гальмування автомобіля, а потім удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що став учасником ДТП який скоїв ОСОБА_1 , підійшовши до власника іншого транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зрозумів що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, коли приїхали працівники поліції водію запропонували пройти тест на пристрої «Драгер», який показав результат показав 1,26 ‰.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 299198, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, вважає, що його вина, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299199 від 12.12.2021р.;

- даними письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту 1,26‰;

- наданими в суді поясненнями учасника ДТП, а саме: потерпілого ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та не бере до уваги клопотання - адвоката Харчук О.П., щодо визнання доказів недопустимими і закриття провадження у справі та вважає, що така позиція є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що спричинили пошкодження транспортних засобів, порушив п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, з урахуванням п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв 12.12.2021 року, то з дня їх вчинення ОСОБА_1 минуло більш ніж три місяці, тобто провадження по справі в цих частинах слід закрити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В.Жежера