Єдиний унікальний номер: 378/248/22
Провадження № 3/378/114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2022 о 23 годині 05 хвилин в смт. Ставище по вул. Покровській 56, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3„б, 2.3„д, 2.3„є Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 08.06.2022 о 23 годині 05 хвилин в смт. Ставище по вул. Покровській 56, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП визнав, зазначивши, що 08.06.2022 року пізно ввечері після вживання спиртного він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з ОСОБА_2 додому. На вул. Покровській автомобіль почало розвертати, він не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан. По прибуттю працівників поліції йому було запропоновано пройти огляд на предмет вживання спиртних напоїв на приладі «Драгер» чи у медичному закладі, на що він відмовився, так як не заперечував вживання спиртних напоїв.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 08.06.2022 року, близько 23 години 09 хвилин, до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_4 та повідомила, що хтось заїхав їм у паркан. Приїхавши додому, побачив, що автомобіль ВАЗ, пошкодив паркан їх домогосподарства. Неподалік автомобіля стояли два хлопці, як у послідуючому було з`ясовано керував автомобілем ОСОБА_5 . Від хлопців було чути запах спиртного. По прибуттю працівників поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на предмет вживання спиртних напоїв на приладі «Драгер» чи у медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді пояснили, що на початку червня2022 року пізно ввечері вони в складі працівників територіальної оборони перебували на патрулюванні. До ОСОБА_9 зателефонувала дружина та повідомила, що хтось автомобілем пошкодив їм паркан. Приїхавши на місце події, вони виявили автомобіль ВАЗ в`їхав в паркан домогосподарства. Неподалік від автомобіля стояли два хлопці, з пояснень яких стало зрозуміло, що керував автомобілем ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю. Коли приїхали працівники поліції, - на їх пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в їх присутності відмовився, пояснив, що, що дійсно вживав алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що на початку червня 2022 року після вживання спиртного вони з ОСОБА_1 на автомобілі під керуванням останнього їхали додому. Автомобіль почало розвертати, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан. По прибуттю працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на предмет вживання спиртних напоїв на приладі «Драгер» чи у медичному закладі, на що той відмовився, так як не заперечував вживання спиртних напоїв.

Постановою від 27 червня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/248/22, провадження № 3/378/114/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/249/22, провадження № 3/378/115/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/248/22, провадження № 3/378/114/22.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Та ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно п. 2.3 «є» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3„б, 2.3 «д» 2.3„є, 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року серії ДПР18 № 058174 та ДПР18 № 507180, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ,

- даними схеми місця ДТП від 08.06.2022 року, згідно якої в автомобілі ВАЗ 21011 виявлено наступні пошкодження: деформований передній капот, переднє ліве крило, передній бампер, пошкоджено лако-фарбове покриття,

- поясненнями в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та письмовими поясненнями останніх від 09.06.2022 року, згідно яких 08.06.2022 року близько 21 години вони вжили спиртні напої, а саме, по сто грамм горілки, після чого сіли до автомобіля ОСОБА_1 марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , останній був за кермом а ОСОБА_10 на пасажирському сидінні і направились додому. Проїжджаючи по вул. Покровській, десь біля будинку під номером 56 вказаної вулиці, автомобіль почало розвертати, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан, у результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження. По прибуттю працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на предмет вживання спиртних напоїв на приладі «Драгер» чи у медичному закладі, на що останній відмовився, так як не заперечував вживання спиртних напоїв,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді та письмовими поясненнями останнього від 09.06.2022 року, згідно яких 08.06.2022 року, близько 23 години 09 хвилин, до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_4 та повідомила, що хтось заїхав їм у паркан. Приїхавши додому, побачив, що автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , пошкодив п`ять секцій паркану та три бетонні плити. Неподалік автомобіля стояли два хлопці, як у послідуючому було з`ясовано ними виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який і керував вказаним автомобілем. Від хлопців було чути запах спиртного. По прибуттю працівників поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на предмет вживання спиртних напоїв на приладі «Драгер» чи у медичному закладі, на що останній відмовився, визнавши, що він вживав спиртні напої та керував автомобілем,

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді та письмовими поясненнями останіх від 09.06.2022 року, згідно яких 08.06.2022 року вони в складі працівників територіальної оборони перебували на патрулюванні вулиць смт. Ставище. Близько 23 години до ОСОБА_3 зателефонувала дружина та повідомила, що хтось автомобілем пошкодив їм паркан. Приїхавши на місце події, вони виявили автомобіль ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП, а саме, механічні пошкодження передньої частини автомобіля, та пошкоджений паркан. Неподалік від автомобіля стояли два хлопці, один з яких представився ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю з ротової порожнини та який повідомив, що це він керував автомобілем та скоїв вказану ДТП, а саме, допустив наїзд на бетонний паркан, після чого вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, - на їх пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в їх (свідків) присутності відмовився, пояснивщо, що дійсно вживав алкоголь,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Кравця Р. В. від 09.06.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУПаП за керування 08 червня 2022 року, близько 23 години 15 хвилин, в смт. Ставище по вул. Покровській без посвідчення водія, яке в законному порядку не отримував,

- даними відеозапису (на оптичному диску), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, та зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої, а саме 100 грам горілки та керував вищевказаним автомобілем..

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 08.06.2022 о 23 годині 05 хвилин в смт. Ставище по вул. Покровській 56 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 14.05.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак