Справа № 524/8319/20
Провадження 3/524/181/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Ковальчук М.М.

за участю захисника Костянецького А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Укртранснафта» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.12.2020 року о 07 год. 40 хв. в м.Кременчук, по вул.Свіштовській, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.01.2021 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 03.12.2020 року він їхав по вулиці Свіштовській в напрямку Кременчуцького нафтопереробного заводу, який розташовано за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, буд. 3 на роботу, о 7 год. 40 хв., закінчуючи випередження по зустрічній смузі, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки "Фольксваген Поло". Він вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, заздалегідь виїхав на зустрічну смугу, маневрів не виконував. Під час дорожньо-транспортної пригоди перебував на зустрічній смузі для виконання обгону. Автомобіль марки "Фольксваген Поло" рухався в попутній смузі, покажчик лівого повороту у нього увімкнений не був. Коли він починав виконувати маневр, автомобіль марки "Фольксваген Поло" їхав у колоні за його машиною. Побачив він автомобіль марки "Фольксваген Поло" вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Фольксваген Поло" не маневрував, покажчик повороту не вмикав. Після закінчення маневру вони зупинилися з правої сторони, на узбіччі. Після дорожньо-транспортної пригоди він відлучався з місця події, так як поїхав на роботу, щоб попередити керівництво. Рухався він зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину, автомобіль марки "Фольксваген Поло" рухався повільніше. Для виконання маневру виїхав на зустрічну смугу руху. Розмітка на тій ділянці дороги наявна, переривчата лінія. Зустрічних транспортних засобів не було. На його автомобілі пошкоджено заднє крило, двері, відірвано частину бамперу. На дорозі лежав перший сніг, було мрячно. Видимість була добра. Коли починав маневр, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані приблизно 500 метрів . Виконуючи маневр обгону, він встиг обігнати декілька автомобілів, після чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.01.2021 року пояснив, що 3 грудня 2020 року приблизно о 7 год. 40 хв. - 7 год. 45 хв. він рухався по вулиці Свіштовській м.Кременчука . Попереду нього рухалося дві машини, одна повертала ліворуч, інша праворуч, а він рухався прямо. Він пригальмував та пропустив автомобілі, які рухались попереду нього, після чого продовжив рух прямо та наздогнав вантажний автомобіль, який рухався із невеликою швидкістю. Він подивився в ліве дзеркало, переконався що нікого позаду немає, увімкнув покажчик повороту та почав обганяти вантажний автомобіль. Коли він майже випередив вантажний автомобіль, він почув хлопок з лівого боку, і з великою швидкістю повз нього проїхав легковий автомобіль. Після хлопка він увімкнув покажчик повороту, та звернув на узбіччя, увімкнув аварійну сигналізацію. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди загальмував, коли проїхав від його місця зупинки приблизно 300 метрів. Після цього до нього підійшов інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який став збирати частини автомобілів, після чого поїхав з місця пригоди. Він почав телефонувати до поліції, і коли дзвонив, інший учасник повернувся на місце пригоди. Згодом приїхала поліція і оформлювала матеріали. Коли він починав виконувати маневр, автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, коли він порівнявся з автомобілем, котрий обганяв. Погода на вулиці була погана, видимість була посередня. На момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність застрахована не була.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2020 року о 07 год. 40 хв. в м.Кременчук, по вул.Свіштовській, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником патрульної поліції, 03.12.2020 року отримав виклик «дорожньо-транспортна пригода без потерпілих » по вулиці Свіштовська м. Кременчука. По прибуттю на місце ДТП усі учасники були на місці ДТП. Ним складалась схема дорожньо-транспортної пригоди. У одного учасника не було полісу цивільної відповідальності, про що була винесена постанова. На місці зіткнення вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди, на ньому був осип з бамперу, але він цей осип на схемі ДТП не зазначив. Місце зіткнення було на смузі зустрічного руху. Рішення щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху приймала особа, яка складала протокол ОСОБА_4 . Відеофіксація на цьому місці відсутня. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Сліди переміщення транспортних засобів на місці зіткнення були відсутні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції. Отримали виклик «дорожньо-транспортна пригода без потерпілих». Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди разом з ОСОБА_3 , опитали учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановили місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Взяли пояснення від учасників, він відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Місце зіткнення визначено згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди. Висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху зроблено з пошкоджень транспортних засобів та пояснень учасників. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Камери відеоспостереження в тій зоні були відсутні. З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди один водій обганяв колону транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, а інший водій також виконував обгін, і вони зіштовхнулися. Перший на обгін пішов автомобіль марки «Рено Логан», другим виконував обгін автомобіль марки «Фольксваген Поло».

Із висновку судової автотехнічої експертизи по справі № 524/8319/20 від 28.12.2021 року (а.с.36-43) вбачається, що умовою утворення пошкоджень транспортних засобів слугувало маневрування одного з них в бік смуги руху іншого. Встановити, який з транспортних засобів маневрував в бік іншого можливо за наявності слідів переміщення хоча б одного з них в момент контактної взаємодії а також даних про кут між подовжніми вісями в момент їх первинного контактування. Транспортно-трасологічні дослідження по взаємному розташування автомобілів «VOLKSWAGEN Polo» та «RENAULT Logan» в момент первинного контактування та визначенню кута між їх подовжніми вісями у вказаний момент часу не проводилися, а як видно зі схеми місця ДТП, сліди переміщення обох транспортних засобів як на стадії наближення до вказаного на схемі місця зіткнення, так і після нього відсутні, що не дає можливості за об`єктивними даними встановити який з транспортних засобів маневрував в бік іншого експертним шляхом неможливо. По цій причині подальші дослідження будуть проведені з врахуванням обставин пригоди, вказаних водіями в своїх поясненнях та вказаного на схемі місця зіткнення транспортних засобів по 2-м варіантам. Відповідно до варіанту №1, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,14.2а ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2а ПДР України. В даній дорожній обстановці визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути пригоди для водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 на підставі наданих на дослідження матеріалів експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці встановити експертним шляхом відповідність дій вимогам "Правил дорожнього руху України", для водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 на підставі наданих на дослідження матеріалів експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці встановити, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди на підставі наданих на дослідження матеріалів експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці за обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 14.2а "Правил дорожнього руху України". В даній дорожній обстановці за обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1 дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_2 знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП. Встановити експертним шляхом причинний зв`язок між діями водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 і подією ДТП на підставі наданих на дослідження матеріалів неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. За обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 14.2 а) "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до варіанту №2, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., "Правил дорожнього руху України". В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1., "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. "Правил дорожнього руху України". В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 "Правил дорожнього руху України". Дані висновки відносно технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 і подією ДТП по варіанту № 2 справедливі за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України". З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. За обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Дані висновки відносно технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля «RENAULT Logan» ОСОБА_1 і подією ДТП по варіанту № 2 справедливі за умови достовірності даних щодо обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_2 . За обставин пригоди, вказаних водієм автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» ОСОБА_2 , в його діях відсутні невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Тобто, з урахуванням вищевказаного висновку експертизи, експерт не може в категоричній формі встановити відповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 і не вбачається в його діях порушення пункту 13.1 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок вищевказаної експертизи суд приймає до уваги, як належний і допустимий доказ по справі, так як вона була проведена з урахуванням показань як потерпілого ОСОБА_2 , так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА