Справа № 474/281/22
Провадження № 3/474/133/22
Провадження №3/474/134/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.06.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючої, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

25.06.2022р., близько 22 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Б.Хмельницького в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, висловлювалась нецензурною лайкою на перехожих, а також на гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751952 від 26.06.2022р. надійшов до суду 27.06.2022р.

Крім того, 25.06.2022р., близько 22 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Б.Хмельницького в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейських при складані ними адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, а саме хапала за верхній одяг, намагалася вдарити та погрожувала фізичною розправою на їхню адресу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751944 від 26.06.2022р. надійшов до суду 27.06.2022р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнала та розкаялась у вчиненому, при цьому пояснила, що під час вчинення адміністративних правопорушень перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Просила призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі.

Також ОСОБА_1 зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків вона не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28.06.2022р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 292 від 27.06.2022р.).

Водночас 27.06.2022р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з телефонограмою № 292-а, в якій просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення на розсуд суду.

Розглянув матеріалами справи та заслухав пояснення ОСОБА_1 вважаю встановленим таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 751952 від 26.06.2022р. та серії ВАБ № 751944 від 26.06.2022р., від підпису яких остання відмовилась в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Усатюк К.А від 26.06.2022р.; письмовою заявою ОСОБА_2 від 25.06.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 25.06.2022р.; рапортами працівників поліції Степанюк А. від 25.06.2022р., Рибак С. , Гортовенко Є. , Тоніци Є. від 26.06.2022р.; випискою з медичної картки ОСОБА_1 від 26.06.2022р., з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна інтоксикація в результаті вживання алкоголю; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 004529 від 26.06.2022р.

Оскільки правопорушниця вчинила декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушниця підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире каяття, та обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 34-36, 40-1, 173, 185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 8 (вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол