overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/87/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 715/1630/22
Провадження № 3/715/953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 червня 2022 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці в смт. Глибока, Чернівецького району Чернівецької області, розпивав слабоалкогольний напій «Revo» у забороненому законом місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, зазначила, що провела з сином розмову, більше такого не повториться, просила суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 602749 від 13 червня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 провела роз`яснювальну бесіду із сином, ступінь вини ОСОБА_1 , в тому числі, що вчинене нею правопорушення не завдано істотної шкоди, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2546/22
Провадження № 3/552/1245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП,-

встановив:

14.06.2022 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому в протоколі не зазначено в чому полягає порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.1645 КУпАП, тобто суть вказаного правопорушення, оскільки як зазначено вище, диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП (№552/2546/22) повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 305/470/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Справа №: 706/419/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від які надійшли від ГУНП в Черкаській області відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 24.05.2022 р. близько 13 год. в АДРЕСА_1 ,вчинив насильство сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме психологічного характеру ,які виражались у нецензурній лайці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з яких причин суду не повідомляв.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №356939 від 24.05.2022 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штраф десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-170 грн (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/22030101, -Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, -Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), -Рахунок отримувача: UA0023757, -Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 750/5245/22
Провадження № 3/750/1908/22
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП розподілено судді Крапивному Б.В.
У ході перевірки інформації в КП "Д-3" встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Кулініча Ю.П. перебуває справа № 750/5229/22 (провадження по справі № 3/750/1899/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що обидва протоколи складені стосовно однієї особи, відносно однієї події та підлягають розгляду одним і тим же органом, відповідні справи можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Передати справу № 750/5245/22 (провадження по справі № 3/750/1908/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП судді Кулінічу Ю.П. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 750/5229/22 (провадження по справі № 3/750/1899/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 204/8145/21
Провадження № 3/204/750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як встановлено, постановою суду від 29 жовтня 2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, повернуто до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків. Вказані у постанові недоліки усунуті не були.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №855230 від 04 жовтня 2021 року, правопорушення вчинено 30 вересня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення, до суду після дооформлення надійшла лише 31 січня 2022 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 04 лютого 2022 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 185/3496/22
Провадження № 3-зв/185/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Ткаченка Олександра Анатолійовича,

встановив:

13.06.2022 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Ткаченко О.А.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання про відвід судді між суддями, вказане клопотання передане на розгляд судді Цендра Н.В., яка вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки перебуває в цивільному шлюбі з суддею Ткаченко О.А.

За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина може породжувати сумніви в неупередженому та об`ективному розгляді клопотання про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають вiдповiднi статтi про вiдвiд (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцар) важливим питанням с довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя. стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатнiй неупередженості, повинен братн самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`ективного рiшення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по провадженню № 3-зв/185/3/22 про розгляд заяв про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Матеріали провадження № 3-зв/185/3/22 про розгляд заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Ткаченка Олександра Анатолійовича, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 626/946/22
Провадження № 3/626/368/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.06.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.06.2022 м. Краснограді, Харківської області займався бродяжництвом та не прийшов до додому.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 467026 від 15.06.2022 року, рапортом Красноградського РВП ГУНП про зникнення дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру і обставин вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей) від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. 31.05.2022 з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НПУнадійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

27.06.2022 через канцелярію суду прокурор Київської міської прокуратури Ониськів А. подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для об`єднання судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.В., оскільки в її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з тих самих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ з огляду на наступне.

Всі справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи. Роздільний розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №757/12535/22-п відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП направити судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №757/12440/22-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 3/5012/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2022 старшим офіцером в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (територія виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_1), був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, що підтверджується результатами алкотестеру «Алконт-М» 0,66 проміле, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., який необхідно сплатити на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот