ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гінгуляка О.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гінгуляка О.М. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.05.2022 року, о 14 год. 53 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21213», д/н/з НОМЕР_1 в с. Романківці, Дністровського району, Чернівецької області з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.На вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На таке судове рішення захисник Гінгуляк О.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/381/22 Головуючий у І інстанції: Суський О.І. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, оскільки працівники поліції не здійснювали відеозапис та не запросили двох свідків для засвідчення в їх присутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам закону, складений з порушеннями та є недопустимим доказом.

Також, на думку апелянта, акт огляду не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутні результати огляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог районний суд ,розглядаючи дану справу,не дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопоушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечує той факт,що відмовлявся від огляду,а вказівку у постанові про те,що він визнавав винуватість,вважає помилковою.

Як вбачається із оскаржуваної постанови,районний суд обгрунтував висновки про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2022р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд.

Однак, поза увагою районного суду залишилось те, що під час проведення процедури огляду та фіксації відмови від проведення огляду,якщо така мала місце, поліцейським не було застосовано технічні засоби відеозапису.

Відповідно,матеріали відеозапису не долучено до справи та у протоколі не зазначено про їх існування.

Також не було залучено двох свідків,як те передбачено законом у разі неможливості застосування поліцейським відеозапису.Натомість у протоколі вказано,що свідків немає(а.с.1)

Викладені обставини є істотним порушенням встановленої законом(ч.2 ст. 266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння,що є безумовною підставою для визнання такого огляду недійсним(ч.5 ст.266 КУпАП)

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності передбачених законом доказів(відеозапису або свідків) відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин,оскільки усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України),апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Гінгуляка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька