overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3831/22
№ провадження 3/495/1983/2022
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Саханова О.А.,

Справа 495/3831/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району,

с. Бритівка, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2022 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Бритівка, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Бритівка, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Однак, в постанові суду від 23.06.2022 року помилково зазначена дата постанови «23 червня», замість вірного «22 червня».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИ В :

Виправити помилку у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2022 року по справі №495/3831/22, зазначивши що вірна дата постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду є 22 червня 2022 рік.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2022 року по справі №495/3831/22 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 27 червня 2022 року.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1175/22
Номер провадження 3/213/818/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 до суду, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08 червня 2022 року про те, що номер обслуги ОСОБА_1 07.06.2022 о 11 год. 35 хв. вчинив розпивання алкогольних напоїв в умовах воєнного стану за адресою: АДРЕСА_3 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння була зафіксована Висновком лікаря КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в даному випадку, розгляд даної справи належить до компетенції Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 578/333/22
провадження № 3/578/213/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Краснопільській ТЕС, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

08.06.2022 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАВ №357437 від 03.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП (справа № 578/333/22 провадження № 3/578/213/22) та протокол серії ВАВ №306839 від 04.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 578/334/22 провадження № 3/578/214/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 578/333/22 провадження № 3/578/213/22 та справу № 578/334/22 провадження № 3/578/214/22, та присвоїти справі № 578/333/22 провадження № 3/578/213/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 278/479/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ", виданий Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області 17.07.1996, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року о 14 год. 16 хв., на вулиці поблизу будинку 12 по вул. Першотравневій в с. Скоморохи Житомирського району ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, , та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 129/1110/22
Провадження по справі № 3/129/746/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Згідно з протоколом серії ААД № 054483 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 23.05.2022 р. о 23:40 год. в м.Гайсині по вул.Грушевського з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота) керував транспортним засобом YAMAHA DRUG STAR 400 № НОМЕР_1 , від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вини не визнав, від послуг адвоката відмовився, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння 23.05.2022 р. о 23:40 год.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених письмових доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння настає лише за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури такого огляду і підтвердження цього факту допустимими доказами.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки в протоколі правопорушення ААД № 054483 від 23.05.2022 р. не зазначено передбачених Інструкцією жодних ознак алкогольного сп`яніння, то вважати ОСОБА_1 таким, що 23.05.2022 р. о 23:40 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, немає законних підстав, а тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/694/22
Номер справи місцевого суду: 497/588/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. на постанову Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2022, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз, Одеська область, зі слів є директором «Евровагон сервис», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Арцизьким РВУМВС України в Одеський області 06.05.1997р.,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови буде проголошений 28.06.2022 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.02.2022 року надійшла справа № 336/1324/22 пр.3/336/834/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 18.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП., 336/1216/22 пр.3/336/824/2022

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 336/1324/22 пр.3/336/834/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 336/1216/22 пр.3/33/824/2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/1216/22 пр.3/336/824/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/161/3379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/10634/22, провадження №3/161/3379/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, 08 серпня 2022 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/10643/22, провадження №3/161/3387/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №161/10634/22, провадження №3/161/3379/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/10643/22, провадження №3/161/3387/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/10634/22, провадження №3/161/3379/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 209/1095/22
Провадження 3/209/573/22
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.25 годину 27 червня 2022 року.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив, постанова про його привід суду не виконана.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом,постанова про його привід суду не виконана, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати його повторному примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом у судове засідання на 09.40 годину 04 липня 2022 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову направити начальнику ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 278/490/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. на 129 км + 250 м автодороги М-06 "Київ - Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF FT XF 105.460", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з напівпричіпом марки "Everlast", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки "Mazda 3", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який стояв нерухомо біля краю проїзної частини. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич