Справа № 130/834/22
Провадження № 33/801/427/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321552 від 18.04.2022 року, того ж дня о 22 год. 16 хв. по вул. Барляєва у м. Жмеринка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту - 2,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Зазначив, що згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з початку виконання службових обов`язків та спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення вказав, а технічний відеозапис із нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а містить два окремих відеозаписи, створених 19.04.2022 року о 11 год. 07 хв та 11 год. 08 год., тоді як час зупинки автомобіля зафіксований 18.04.2022 року о 22 год. 16 хв., тому вказаний відеозапис є недопустимим доказом у даній справі. Крім того, згідно даних принтера алкотестера Драгер «Alcotest 6810» результати перевірки огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані по вул. Соборна, 46-а у м. Жмеринка, в той час як такий огляд проводився по вул. Барляєва у м. Жмеринка. Відомості із протоколу про адміністративне правопорушення не співпадають із місцем зупинки транспортного засобу, що відбувся по вул. Барляєва у м. Жмеринка. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 22.05.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 12.05.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 21.05.2022 року. Однак, враховуючи те, що 21.05.2022 року припадає на вихідний день, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 23.05.2022 року, тобто ж у перший же робочий після вихідного день, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321552 від 18.04.2022 року;

-роздруківкою з пристрою «Драгер», на якій зазначено результат тесту 2,42 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2022 року, в якому зазначено, що за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджені підписами присутніх при огляді свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 2,42 проміле.

-технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП дослідив всі докази і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати перевірки огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що зафіксовані по вул. Соборна, 46-а у м. Жмеринка, а огляд проводився по вул. Барляєва у м. Жмеринка спростовуються роздруківкою алкотестера Драгер «Alcotest 6810», згідно якої місцем проведення тесту, тобто перевірки огляду на стан алкогольного сп`яніння є вул. Барляєва у м. Жмеринка (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із пунктом 9 цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та погодився з його результатами, що підтверджується його підписом на роздруківці результатів тесту та у протоколі про адміністративне правопорушення, тому необхідність огляду його в закладах охорони здоров`я та доставка його до них відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відомості із протоколу про адміністративне правопорушення не співпадають із місцем зупинки транспортного засобу по вул. Барляєва у м. Жмеринка, є безпідставними, оскільки і місцем зупинки транспортного засобу згідно протоколу про адміністративне правопорушення , і місцем проведення огляду згідно роздруківки алкотестера Драгер «Alcotest 6810», і місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Барляєва у м. Жмеринка.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеофайли на компакт диску у матеріалах справи створені 19.04.2022 року о 11 год. 07 хв та 11 год. 08 год., в той час як зупинка автомобіля була 18.04.2022 року о 22 год 16 хв. є безпідставними, оскільки вказані відеофайли містять дату і час їх створення шляхом копіювання цифрової інформації з технічного запису з нагрудної камери працівників поліції, а не є датою та часом створення відеозапису.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції , оскільки він не є безперервним та не містить дати та часу, заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а складається із двох окремих відео файлів, без зазначення на них дати та часу події, відтак апеляційний суд погоджується, що він не є достовірним доказом у даній справі.

Однак, хоча зазначені доводи і заслуговують на увагу, проте вони не спростовують правильних висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321552 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2022 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився з допомогою технічного приладу «Драгер» з використанням технічних засобів відеозапису та у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Письмові пояснення цих свідків, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і в них зазначено, що 18.04.2022 року у їх присутності, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат позитивний 2,42 проміле. Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735

Наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і є способом уникнення від відповідальності, свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук