Справа
№ 489/84/22
Провадження
№3/489/486/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №1172 від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81, офіс 522, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: неправомірне відображення у звітності з податку на прибуток запасів за чистою вартістю реалізації, наслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 522000 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Акт перевірки від 29.12.2021 року №9480/14-29-07-01/31760612.

Правопорушення вчинено з 01.11.2021 по 29.12.2021, виявлено 29.12.2021.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року №1172 матеріалами, а саме: актом від 29.12.2021 року №9480/14-29-07-01/31760612 про результати документальної позапланової виїзною перевірки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки від 29.12.2021 року №9480/14-29-07-01/31760612, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є грудень 2021 р.

При цьому, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , неможливо вважати триваючими, оскільки відображення у звітності з податку на прибуток запасів за чистою вартістю реалізації, в періоді, шо перевірявся є разовими порушеннями за один конкретний місяць, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Не приймається до уваги судом також зазначення у протоколі датою вчинення порушення 29.12.2021 року, яке було виявлено 29.12.2021 року, оскільки дана дата свідчить лише про час виявлення та фіксування ГУ ДПС у Миколаївській області вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ГУБНИЦЬКИЙ