overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/6576/22
Номер провадження 3/521/5248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176917 від 09.05.2022 року встановлено, що місце вчинення порушення відбулось за адресою: АДРЕСА_1 . Співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в день вчинення правопорушення не забезпечено.

При підготовці до судового розгляду справи було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-1129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються і можливості їх розгляду за місцем проживання порушників законом не передбачено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 місцем вчинення даного правопорушення є м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 50, що перебуває за межами територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Тому, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №176917 від 09.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , необхідно повернути до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП Одеській області для подальшого її спрямування до належного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №176917 від 09.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП Одеській області для подальшого її спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 405/2055/22
Номер провадження 3/404/805/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній випив надмірну кількість алкоголю - 24.04.2022 р. о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , був доставлений до ДОЛ з діагнозом алкогольного отруєння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила суду, що таке сталося вперше, з сином провела бесіду з даного приводу. Обіцяла, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484228 від 27.04.2022 року (а.с.1), довідкою за результатами проведення перевірки (а.с.2), рапортом (а.с. 3), поясненнями (4,5), довідкою (а.с.6).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2179/22
Провадження № 3/552/1128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 о 13.46 год. о 15 год. 05 хвл. при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації, чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до протоколу № 1983 від 25.05.2022 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав ( а.с.4). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту фактичної перевірки від 25.05.2022 ( а.с.1,2), пояснюючої записки ( а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення № 1683 від 25.05.2022 ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього, як на посадову особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа №: 452/1481/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, санітарний інструктор ремонтної роти у в/ч НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.06.2022 року, перебуваючи на службі у військовій частині НОМЕР_1, під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані під час воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.06.2022 року, у зв`язку із недбалим ставленням до військової служби та перебування в стані алкогольного сп`яніння не міг виконувати свої військові обов`язки за посадою, чим недбало ставився до віськової служби у період воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 2 с. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення №118 та №119, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - штраф 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/1978/22
Провадження № 3/577/742/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Сумського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, старший солдат механік водій в/ч НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/1978/22 (провадження № 3/577/742/22) та № 577/1985/22 (провадження № 3/577/749/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 577/1978/22 (провадження № 3/577/742/22) та № 577/1985/22 (провадження № 3/577/749/22) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 577/1978/22 (провадження № 3/577/742/22).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ № 577/1978/22 (провадження № 3/577/742/22), № 577/1985/22 (провадження № 3/577/749/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 577/1978/22 (провадження № 3/577/742/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, присвоївши справі загальний номер № 577/1978/22 (провадження № 3/577/742/22).

Суддя: Т. А. Буток
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року суддя Печерського районного суду Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, військове звання солдат, місце служби Військова частина НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1), для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10372/22

Провадження № 3/947/3368/22

29.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №067147, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.05.2022 року близько 13:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 121, гучно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не наддав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 474/255/22
Провадження № 3-в/474/8/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 14.06.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 655 грн. 00 коп., -

встановив:

14.06.2022р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 25.06.2022р.

29.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.06.2022р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 300 від 29.06.2022р.).

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої він щомісячно сплачує аліменти у розмірі ј частини від свого доходу, що підтверджується розрахунком заборгованості Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 01.11.2021р. та квитанціями АТ КБ ПриватБанк від 17.03.2022р. на суму 3015 грн. 00 коп. та від 03.06.2022р. на суму 3015 грн. 08 коп.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 3 655 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на три місяці починаючи з 29.06.2022р. по 29.09.2022р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.06.2022р. у справі № 474/255/22, з 29.06.2022р. по 29.09.2022р., включно, згідно наступного графіку:

до 29.07.2022р. - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 33 коп.;

до 29.08.2022р. - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 33 коп.;

до 29.09.2022р. - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 34 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол