Справа № 204/579/22
Провадження № 3/204/703/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника групи криптографічного захисту інформації (в автоматизованих системах), лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , 13.01.2022 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке було скоєно начальником групи криптографічного захисту інформації (в автоматизованих системах) 11 центру забезпечення охорони державної таємниці (військова частина НОМЕР_1 ) лейтенантом ОСОБА_1 . Місце скоєння - військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Так, під час проведення перевірки, комісією Управління було здійснено огляд флеш-накопичувача торгівельної марки «SiliconPower» серійний номер: 070B873F27A99E52, обліковий (інвентарний) номер: 13. У ході огляду було встановлено, що вказаний флеш-накопичувач призначений виключно для обробки відкритої інформації та знаходиться у безпосередньому користуванні начальника групи криптографічного захисту інформації (в автоматизованих системах) 11 центру забезпечення охорони державної таємниці (військова частина НОМЕР_1 ) лейтенанта ОСОБА_1 . Надалі було здійснено огляд змісту флеш-накопичувача №13. Оглядом вмісту файлу «ф5_ЗКЗІ_2019_центр.бос» встановлено, що у верхньому правому куті вказаного електронного файлу міститься напис «Таємно», що вказує на гриф обмеження доступу інформації, яка зберігається в ньому. Надалі, у ході огляду вмісту інформації було виявлено, що в ньому містяться відомості про засоби криптографічного захисту інформації і допоміжне обладнання військової частини НОМЕР_1 . В кінці документа (на останній 6 (шостій) сторінці) вказано інформацію відносно кількості виготовлених примірників вказаного документа - 2 примірника, дата виготовлення документа - 20.12.2019 року, а також зазначена стаття зводу відомостей, що становлять державну таємницю, відповідно до якої вказаному документу було присвоєно гриф обмеження доступу «Таємно» - ст. 4.9.16 - 5 років. ОСОБА_1 підтвердив, що він скопіював файл, який містить інформацію з грифом секретності «Таємно», на вищезазначений флеш-накопичувач, який передбачений для збереження виключно відкритої інформації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, у частині заборони використання флеш-носіїв та інших електронних пристроїв, що не пройшли спеціальних досліджень у складі об`єкта (автоматизованих систем) для обробки секретної інформації). З огляду на викладене, у порушення вимог п. 116 Порядку-939, скопіювавши файл, який містить інформацію з грифом секретності «Таємно» на флеш-накопичувач, який передбачений для збереження виключно відкритої інформації, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом № 2 про адміністративне правопорушення за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 13.01.2022 року; копією Витягу із наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №300 від 23 грудня 2019 року; довідкою про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини №102 від 15.05.2019 року; копією письмових зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією протоколу огляду флеш-накопичувача торгівельної марки «Silicon Power» серійний номер:070В873F27A99E52; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 13.01.2022 року; витягом з посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу ОДТ УСБУ у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова