Справа № 161/8037/22
Провадження № 3/161/2709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 161/8037/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року справу для розгляду передано судді Рудській С.М.

Відповідно до положень пп. «д», п. 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дана справа не може бути розглянута суддею Рудською С.М., оскільки потерпілою у ній є ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Таким чином, неведені вище обставини можуть викликати сумнів при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП суддею Рудською С.М.

На цій підставі, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, про що 30.06.2022 року подано відповідну заяву.

Разом з тим, у Луцькому міськрайонному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки жоден суддя з аналогічних підстав не може розглядати дану справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту ст. 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим, на думку суду, правильним буде вирішення питання про визначення підсудності адміністративної справи за аналогією Закону, а саме в даному випадку за нормами КПК України, де, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Рудської С.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та необхідності направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудською Світланою Миколаївною самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 161/8037/22 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 161/8037/22 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для вирішення питання про направлення до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинській області Рудська С.М.