Справа № 402/50/22
П О С Т А Н О В А

15.02.2022

Судця Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву судді Ульяновського районного суду Бондаренко А.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №402/809/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко А.А.

Разом з тим, суддя Бондаренко А.А. заявив у даній справі самовідвід справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі ОСОБА_2 , яка працює секретарем Ульяновського районного суду і таке, на думку судді, може викликати сумнів в учасників судового розгляду справи у її неупередженості.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ССПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Бондаренка А.А. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Мангал Орських принципів поведінки суддів від 19травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, а також викладені обставини щодо самовідводу та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Бондаренко А.А.

Керуючись ст.221.280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бондаренка А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення №402/809/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л.Ю. Ясінський