Житомирський апеляційний суд
Справа №288/339/22 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка А.В. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 16 березня 2022 року о 23.30 годині по вулиці Херсонській смт. Корнин, керував транспортним засобом Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager» 6810», результати огляду становлять 1.94 проміле, що підтверджується тестом № 35 від 16.03.2022. Був зупинений теріторіальною обороною смт. Корнин.

В апеляційній скарзі адвокат Яковенко А.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому, що зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказані доводи грунтуються на припущеннях. Звертає увагу на те, що будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, і які нібито зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , дали покази, що вони являються представниками територіальної оборони в смт.Корнин, і саме вони виявили автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , однак вони не бачили як він керував вказаним автомобілем. В той час автомобіль стояв нерухомий, в салоні також знаходився ОСОБА_4 , який дав покази, що рухаючись пішки по вулиці в смт.Корнин, він зустрів ОСОБА_1 який знаходився в салоні автомобіля, на його думку щось там шукав, попросив у нього закурити, після цього сіли в салон покурити так як на вулиці було холодно, в цей час до них приїхали представники територіальної оборони. ОСОБА_1 автомобілем не керував. В свою чергу, не може бути належним та допустимим доказом, пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи, про те, що він керував транспортним засобом після того як випив пива, так як воно надане під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. При цьому, з відеозапису, видно, що ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні відділення поліції №2, руки знаходяться у нього за спиною, на нього надіті кайданки, в руці працівник поліції тримає прилад Драгер, в якому вже встановлена трубка та пропонує продути дану трубку ОСОБА_1 . На чолі в нього видно марлеву пов`язку, через яку просочилася назовні кров. Зі слів ОСОБА_1 вказане тілесне ушкодження йому було заподіяно працівником поліції після доставки у відділення поліції, тобто вчинено відносно нього фізичне та психологічне насильство внаслідок чого він був змушений підписати надані йому документи та надати запропоновані пояснення. Обставину заподіяння ОСОБА_1 вказаних тілесних ушкоджень підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , який також разом з ним був доставлений до відділення поліції. Крім цього з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо, що при затриманні ОСОБА_1 та передачі його працівникам поліції, вказаних тілесних ушкоджень у нього не було. Перевірити пояснення працівника поліції Таценка В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тій частині, що складання документів про адміністративне правопорушення здійснювалося у відповідності до вимог Закону та нормативно правових актів, а також те, що до ОСОБА_1 не застосовувалися фізичне насильство не вдалося, так як відео фіксація у приміщенні відділення поліції не ведеться, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, що міститься в матеріалах справи. Зазначає, що огляд проводився з порушенням вимог Порядку, і проводився не на місці зупинки ТЗ. Вважає, що не може бути доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у визначені дату та час постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка на даний час оспорюється в Попільнянському районному суді Житомирської області та яка не набрала законної сили, що підтверджується ухвалою ІІопільнянського районного суду Житомирської області. Матеріалами справи не встановлено точний час виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час о 23.30 години 16.03.2022, в рапорті працівника поліції вказаний час о 23.00 годині 16.03.2022, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що це відбувалося близько 22.00 години, згідно роздруківки приладу Драгер, огляд на стан сп`яніння проводився о 00.59 години 17.03.2022 року, тобто, з часу виникнення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і до часу проведення огляду могло минути більш як 2 години, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тягне за собою недійсність такого огляду.

Заслухавши пояснення адвоката Яковенка А.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вище вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції цієї статті, адміністративна відповідальність особи (водія) настає виключно в разі керування особою транспортним засобам.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199100 від 17 березня 2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; роздруківку приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 17 березня 2022 року, результат тесту - 1.94%; відеозапис події (компакт-диск); пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 березня 2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 17 березня 2022 року; акт вилучення транспортного засобу від 17 березня 2022 року; рапорт інспектора ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18 березня 2022 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 005777 від 17 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи опитаним в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, зазначив, що в той день нікуди не їхав, машина стояла за двором, він сидів за кермом авто та розмовляв по телефону, в цей день вживав вино. Захисник останнього адвокат Яковенко А.В. підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Зазначені пояснення (доводи) в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були допитані свідок - представник ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області інспектор СРПП майор поліції - ОСОБА_6 , згідно з якими до чергової частини надійшло повідомлення, щодо зупинки територіальною обороною в час комендантської години, транспортний засіб, водій якого перебував в нетверезому стані. ОСОБА_1 проходив освідування на алкотестері «Драгер», результат тесту показав 1,94 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представники ТО смт. Корнін), будучи допитаними зазначили, що 16 березня 2022 року зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що під його будинок під`їхала машина, водій якої порушує режим комендантської години. Близько 23.30 годин по вулиці Херсонській в смт. Корнин, був виявлений автомобіль Opel Astra в якому знаходився ОСОБА_1 від якого з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, не чітка мова. Водій автомобіля вів себе зухвало та некоректно. Вони кожну годину патрулювали вулиці в смт. Корнин та раніше цього вечора, авто не було на даному місці. Після цього ними було викликано працівників поліції. На місці, а саме, по приїзду працівників поліції вони були залучені в якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було відсторонено від керування даним авто.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_4 , рухаючись пішки по вулиці в смт.Корнин він зустрів ОСОБА_1 , який знаходився в салоні автомобіля, на його думку щось там шукав, попросив у нього закурити, після цього сіли в салон покурити, так як на вулиці було холодно та розмовляли. В цей час до них приїхали представники територіальної оборони. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Чому ОСОБА_8 в цю годину знаходився на даній вулиці, він не знає.

Будучи допитаною свідок ОСОБА_5 дала покази, що ОСОБА_8 приїхав до неї додому о 19.30 годині, залишив авто недалеко від її будинку. О 20.00 годині так як була комендантська година вона запропонувала ОСОБА_8 залишитися в неї дома. Дома були батьки та чоловік. Розпивали спиртні напої, а саме, домашнє вино, яке принесла ОСОБА_9 . Близько 23.00 години ОСОБА_8 пішов до авто та його забрали якісь невідомі люди. Вона з ОСОБА_9 знаходилась у подвір`ї свого будинку та побоялась вийти.

Тобто, у відповідності до показань зазначених свідків, вбачається фактично наступне ні поліцейськими, ні представниками ТО смт.Корнін, безпосередньо не був зупинений автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 16 березня 2022 року під керуванням ОСОБА_1 . Свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представники ТО смт.Корнин) виключно за результатами перевірки інформації о 23.30 годин по вулиці Херсонській в смт.Корнин, був виявлений (не зупинений) автомобіль Opel Astra в салоні якого перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (свідок)

Таким чином, апеляційним судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 16 березня 2022 року по вулиці Херсонській в смт.Корнин, а тому, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку, апеляційний суд зважує і не ту обставину, що жодним свідком у справі не підтверджено факту пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, що, знову ж таки, переконливо свідчить про порушення процедури освідування водія ОСОБА_1 вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Апеляційний суд не погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки показання цих свідків доповнюють загальні обставини перебігу подій 16 березня 2022 року, як за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 по вулиці Херсонській в смт.Корнин, так і представників ТО смт.Корнін - Патратієм В.С. та ОСОБА_3 .

Лише повний аналіз показань всіх вище зазначених свідків відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 16 березня 2022 року, те, що їм передувало (показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ), безпосередньо події о 23.30 годин по вулиці Херсонській в смт.Корнин (показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), як і кінцеві події в ВП №2 (інспектор СРПП Таценко В.В.)

Крім того, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 16 березня 2022 року о 23.30 годині з вулиці Херсонській в смт.Корнин, працівниками поліції було доставлено до ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, де останній знаходився протягом певного часу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні документи (рапорт, відповідні пояснення), які б виправдовували законну необхідність доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до відділу поліції.

Зазначені обставини вказують на те, що щодо ОСОБА_1 працівниками поліції фактично було застосовано захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення адміністративне затримання, оскільки, у відповідності до відеозапису відносно останнього застосовано кайданки, як і до іншої особи, прибуваючої в відділку поліції разом з ОСОБА_1 .

Згідно норм ст.260 КУпАП, порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок визначений в цій статті, застосовується відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України, виключно в випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, згідно до вимог ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В даному конкретному випадку, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватись нормами чинного КПК України.

Так, відповідно до ст.209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Обставини справи №288/339/22 переконують, що ОСОБА_1 фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ст.261 КУпАП, протокол про його адміністративне затримання не було складено.

Як вважає суд апеляційної інстанції, допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ст.261 КУпАП протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , та, знову ж таки, ставить під обґрунтований сумнів і законність складання, в подальшому, і протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199100 від 17.03.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому вирішальною мірою ґрунтується звинувачення останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, з урахуванням встановлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд, апеляційної інстанції визнає недопустимими решту доказів сторони звинувачення, зокрема - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 (а.с.3); роздруківку приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 17 березня 2022 року (а.с.5); відеозапис події (відеозапис є не відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, а.с.15); рапорт інспектора ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18 березня 2022 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 005777 від 17 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП скасована рішенням Попільнянського районного суду від 26.04.2022.

За наведених обставин, письмові пояснення самого ОСОБА_1 (від яких останній відмовився) складені у відділі поліції викликають обґрунтований сумнів у їх об`єктивності, та є явно не достатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.8).

При цьому, інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи №288/339/22 не містять.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

За встановлених апеляційним судом обставин, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В. задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун