Справа № 742/4477/21 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/113/22
Категорія - ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 12 листопада 2021 року, о 10 год. 40 хв., в АДРЕСА_2 в приміщенні продуктового магазину було неорганізовано місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками, відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням соціальної дистанції серед відвідувачів, чим відповідальна особа ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 2 п. 2, п. 5 Постанови № 17 від 09.05.2020 та вимоги абз. 1 п.п. 9 п. 2-2, п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що не була присутньою під час розгляду даної справи, чим було порушено її право на захист та вважає, що з цих підстав суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

До початку розгляду даної справи, на адресу апеляційного суду, захисником-адвокатом Фесиком І.А.в інтересах ОСОБА_1 було надіслано заяву про закриття провадження по справі відносно його підзахисної, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП та клопотання про розгляд справи за його відсутності та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Фесик І.А. в судове засідання не з`явились, однак до початку розгляду справи від сторони захисту надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. За наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, і одним з джерел доказів, зміст якого свідчить про те, що 12 листопада 2021 року, о 10 год. 40 хв., в АДРЕСА_2 в приміщенні продуктового магазину було неорганізовано місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками, відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням соціальної дистанції серед відвідувачів, чим відповідальна особа ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 2 п. 2, п. 5 Постанови № 17 від 09.05.2020 та вимоги абз. 1 п.п. 9 п. 2-2, п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами) (а.с. 2);

Ці, відомості, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, не викликають у суду сумніву з тієї підстави, що він є підписаним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджує її згоду, на той період часу, з даними, внесеними до зазначеного протоколу.

- даними акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 12 листопада 2021 року, відповідно до якого, відповідальною особою ОСОБА_1 в приміщенні продуктового магазину було неорганізовано місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками, відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням соціальної дистанції серед відвідувачів (а.с. 3-4).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про процесуальні порушення суду першої інстанції при розгляді справи, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно попереджувалась про час і місце розгляду справи, її неявка в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті. Розгляд справ про адміністративні правопорушення має скорочені терміни, за сплином яких, особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності. Тому дії суду першої інстанції, який вжив усіх заходів для розгляду справи у передбачені законом строки, неодноразово відкладав розгляд справи задля забезпечення прав сторін, не можуть вважатись неправильними та незаконними.

До початку розгляду даної справи, стороною захисту було надіслано заяву, в якій ставилось питання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, однак на думку апеляційного суду дана вимога не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було зафіксовано 12 листопада 2021 року, а стягнення судом першої інстанції було накладено 13 січня 2022 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Під час перегляду справи в апеляційному суді перевіряються правильність з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, обґрунтованість висновків про винуватість чи відсутність вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Якщо суд апеляційної інстанції при перевірці вищенаведених даних прийде до висновку, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та правильно кваліфіковано вчинене правопорушення, то строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з часу накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції, тобто, за загальноприйнятими правилами.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, відсутні підстави для закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зокрема те, що недотримання карантинних обмежень сприяє поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», та становить загрозу життю й здоров`ю людей, а також, зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд погоджується із визначеним судом першої інстанції адміністративним стягненням ОСОБА_1 .

Більш того, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що на думку апеляційного суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач