Провадження № 33/811/584/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Сліпенка С.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Марцина І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота А.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2130/20900/21 від 29.10.2021 року, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, VIN - НОМЕР_2 повернуто власнику.

Відповідно до постанови, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2130/20900/21 від 29.10.2021 року, 29.10.2021 року близько 05 години 51 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія прямував громадянин Німеччини ОСОБА_2 .

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювало орієнтування 7.4-28-18/33/760 від 15.03.2021 року про те. що громадянином ОСОБА_2 ввезено транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, VIN НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці та перебуває на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення а також відсутня інформація про вивезення чи зміну митного режиму ТЗ комерційного призначення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного даним громадянином на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. Німеччини ОСОБА_2 17.11.2020 року о 22 год 48 хв. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, VIN НОМЕР_2 . Тобто, на переконання органу митниці, вищевказаний транспортний засіб потрібно було вивезти з митної території України до 07.12.2020 року.

В період з 17.11.2020 по 29.10.2021 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, VIN НОМЕР_2 внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. Німеччини ОСОБА_2 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались.

Станом на 29.10.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Станом на 02.10.2021 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою подано не було, до найближчого органу доходів і зборів, щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не звертався.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, VIN НОМЕР_2 вилучено на склад митниці.

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Німечина), VIN № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Зазначені дії гр. Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) органом митниці кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу Mercedes-Benz С 180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в період з 17.11.2020 по 29.10.2021 документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, VIN НОМЕР_2 внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. Німеччини ОСОБА_2 або уповноважена ним особа, не надали, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертались. Станом на 29.10.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Станом на 02.10.2021 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого органу доходів і зборів, щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не звертався.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Підкреслює, що у своїх поясненнях від 29.10.2021 року Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) жодних суттєвих причин не вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений термін не навів.

Таким чином, гр. Німеччини Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Німечина), VIN № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Зазначені вище терміни тимчасового ввезення транспортного засобу не були скасовані, вирішення питання про змінення таких термінів не є об`єктом дослідження у вказаній справі.

На думку митниці, суд у вказаному провадженні не уповноважений вирішувати питання щодо правильності/правомірності встановлення транспортному засобу комерційного призначення Mercedes-Benz С 180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 термінів його ввезення в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів».

Апелянт вказує, що враховуючи той факт, що законодавством не встановлено порядку документального підтвердження факту ознайомлення особи з термінами ввезення таких транспортних засобів така інформація повідомляється громадянам, що переміщують товари через митний кордон України усно.

На думку митниці судом односторонньо взято до уваги наведені представником особи, що притягується до відповідальності докази та не об`єктивно оцінені обставини наведені в справі про порушення митних правил.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, виступ адвоката Марцина І.В., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував зокрема тим, що митним органом не доведено факту наявності вини гр. ОСОБА_1 ) у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 481 Мк України, а саме факту того, що ним було здійснено перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Встановлено, що 29 серпня 2018 року між Airbus helicopters SAS, Міністерством внутрішніх справ України та ДП УАТП «ХОРІВ-АВІА» було підписано контракт про закупівлю товарів (на поставку 55 вертольотів) та послуг, пунктами 5.2, 5.3 якого передбачено надання технічної підтримки покупцю гелікоптерів відповідно до Додатку № 1Б до цього Контракту, та Додатком № 1Б до вказаного Контракту, яким передбачено надання технічної підтримки першої партії придбаних гелікоптерів впродовж 3 місяців (для гелікоптерів НІ45), 10 місяців (для гелікоптерів НІ25), а також технічної підтримки другої партії придбаних гелікоптерів впродовж 9 місяців (для гелікоптерів НІ45)

Згідно з Додатком 6 (умови та строки поставки) до контракту про закупівлю товарів і послуг, до Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України у Державну установу «Центр авіаційного забезпечення Національної поліції України» 22 жовтня 2020 року було доставлено перші два гелікоптери МВВ-ВК117 D-2 боргові номери 01 та 02, виробництва Airbus Helicopters Deutschland GmBH.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 є офіційним технічним представником Airbus Helicopters в Україні, і як працівник компанії був залучений до виконання робіт на території України, зокрема, для технічного підтримки, супроводження та надання рекомендацій по специфіці обслуговування повітряних суден МВВ-ВК117 D-2 від заводу виробника Airbus Helicopters Deutschland GmBH.

Листом Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України від 21 вересня 2020 року №69734/01-2020 ОСОБА_6 було запрошено в Україну для обслуговування гелікоптерів на період з 15 жовтня 2020 року до 31 жовтня 2021 року.

Договором про відрядження від 13 жовтня 2020 року передбачено направлення ОСОБА_6 у відрядження в Україну для надання технічної підтримки гелікоптерів на період з 1 листопада 2020 року до 31 жовтня 2021 року.

З огляду на тривалий термін виконання контракту, 14.12.2020 року уповноваженими органами України Маркусу Вайсе видано посвідку № 800177696 на тимчасове проживання в Україні до 11.12.2021 року, тобто на один рік.

Згідно матеріалів справи, у зв`язку з виконанням робіт відповідно до вищевказаного контракту ОСОБА_5 неодноразово прибував в Україну, перетинав кордон держави, що підтверджується проставленими у його паспорті штампами.

Зокрема, встановлено, що у листопаді 2020 року, при скеруванні у відрядження в Україну, посадовими особами компанії ОСОБА_7 було доручено доставити в Україну обладнання (електронно-обчислювальну машину та кілька технічних пристроїв), а також спеціально адаптований для виконання технічних робіт автомобіль Mercedes-Benz С 180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VІN: НОМЕР_2 , що належить компанії.

17.11.2020 року ОСОБА_5 зазначеним автомобілем із обладнанням прибув у міжнародний пункт пропуску «Краковець-Корчова», пройшов митне оформлення та отримав дозвіл на в`їзд в Україну.

Згідно матеріалів справи, після ввезення на митну територію України, для належного виконання вищезазначеного контракту, автомобіль Mercedes-Benz використовувався компанією Airbus Helicopters та, зокрема, ОСОБА_8 .

Факт надання ОСОБА_8 послуг з технічної підтримки гелікоптерів НІ45 впродовж періоду з 1 листопада 2020 року до 31 жовтня 2021 року підтверджується Актами прийому-передачі технічної допомоги від 19 липня 2021 року та від 23 грудня 2021 року.

Крім того, листом Державної установи "Центр авіаційного забезпечення Національної поліції України" від 4 лютого 2022 року № 156/52/01-2022 підтверджується, що з 22 жовтня 2020 року і по сьогодні пан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) надає технічну підтримку та рекомендації з технічного обслуговування гелікоптерів МВВ-ВК117 D-2/D-3 на усіх лінійних станціях по всій території України. Також проводив навчання для персоналу з управління підтриманням льотної придатності, курси з постачання закупівлі та постачання запасних частин для гелікоптерів. Допомагає у вирішенні гарантійних випадків, що виникають під час експлуатації гелікоптерів. Згідно з договором про закупівлю товарів та послуг, пан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) буде надавати технічну підтримку га рекомендації з технічного обслуговування до кінця листопада 2022 року.

29.10.2021 року о 05:51 ОСОБА_5 прибув у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець- Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, для виїзду з України в напрямку Німеччини, на автомобілі Mercedes-Benz С 180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2130/20900/21, при ввезенні вищезгаданого транспортного засобу 17.11.2020 року митницею був встановлений строк тимчасового ввезення в 20 днів, а відтак ОСОБА_8 перевищено цей строк і його дії кваліфікували за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Стаття 108 МК України передбачає граничний строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на територію України. Встановлення конкретного строку для кожного окремого транспортного засобу віднесено до компетенції митного органу, що дозволяє тимчасове ввезення. При цьому законодавець для визначення такого строку зобов`язує митний орган враховувати «час закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені».

Виходячи з положень статті 108 МК України, орган митниці в кожному конкретному випадку повинен встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату та довести такий встановлений строк до відома особи, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб.

Як вбачається із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), завершивши 17.11.2020 року митне оформлення належних компанії Airbus Helicopters обладнання та автомобіля, митник не повідомив йому або представникам компанії про те, на який час дозволено їх тимчасове ввезення. Крім того, до проведення 17.11.2020 року митних процедур перекладач не залучався.

На момент переміщення транспортного засобу комерційного призначення ОСОБА_5 надавав всі необхідні документи, аби надати можливості посадовій особі митного органу встановити мету тимчасового ввезення транспортного засобу та обладнання на митну територію України. Так, тривалість використання автомобіля Mercedes-Benz С 180 на території України залежала не від часу доставки обладнання, а пов`язувалася декларантом із часом виконання контракту.

З урахуванням наведеного, у митного органу були відсутні підстави для встановлення 20-денного строку тимчасового ввезення транспортного засобу Mercedes-Benz С 180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , адже цей транспортний засіб (легковий автомобіль) ввозився з метою його використання ОСОБА_8 впродовж його відрядження в Україну на виконання контракту про закупівлю товарів і послуг, тобто, закінчення транспортних операцій, для яких було ввезено цей автомобіль в Україну, не могло відбутися раніше 31 жовтня 2021 року.

Тобто, посадова особа митного органу, відповідно до ч.2 ст.108 Митного кодексу України, повинна була встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - автомобіля Mercedes-Benz С 180 на території України не для часу доставки обладнання, а з урахуванням часу виконання угоди.

Таким чином, встановлений строк у 20 днів не відповідає тій меті, відповідно до якої транспортний засіб в митному режимі тимчасового ввезення був переміщений на митну територію України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.10.2021 року під час проведення митних процедур у системі АСМО «Інспектор» спрацювало орієнтування 7.4-28-18/33/760 від 15.03.2021 року про те, громадянин Німеччини ОСОБА_5 17.11.2020 року о 22 год. 48 хв. ввіз на територію України в зоні діяльності міжнародного пункту пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці транспортний засіб комерційного призначення Mercedes-Benz С 180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у митному режимі «тимчасового ввезення до 20 днів».

При цьому, судом наголошено, що доступ до відомостей про встановлений строк тимчасового ввезення, які містяться в системі АСМО «Інспектор», обмежений та доступний виключно працівникам відповідних державних органів, що унеможливлює отримання таких відомостей іншими особами, в тому числі ОСОБА_8 . З цієї причини він не міг дізнатися про встановлені митницею строки вивезення автомобіля.

Про встановлення такого строку відсутня інформація й у документах, оформлених митницею.

Протокол про порушення митних правил № 2130/20900/21, додатки до нього не містять покликання на будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 або власника транспортного засобу - компанію ОСОБА_7 було повідомлено про встановлений митним органом 20-тиденний строк тимчасового ввезення зазначеного вище транспортного засобу, а також кінцеву дату цього строку.

Таким чином, ОСОБА_5 не був повідомлений працівниками митниці про встановлення 20-денного строку тимчасового ввезення транспортного засобу, та, зважаючи на мету ввезення цього транспортного засобу, не мав жодних підстав очікувати встановлення настільки короткого строку.

Оскільки Митний кодекс України не містить окремої норми, яка встановлює порядок ознайомлення особи із визначеним строком тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, то ОСОБА_5 був впевнений, що митний орган встановив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу комерційного призначення з урахуванням строку виконання угоди, відповідно до якої його транспортували.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ) складу правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ) вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота Андрія Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від19 травня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук