Справа № 134/505/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321984 від 01.05.2022 року, ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с. Голубече по вул. Фалаштинських керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 01 травня 2022 року він керував своїм автомобілем ВАЗ 2107 в с. Голубече, минаючи перешкоду на дорозі, проїхав дуже близько біля автомобіля «Москвич», який рухався навпроти. Він зупинився та мав намір вибачитися за небезпечний маневр, однак, щоб уникнути конфлікту, не став виходити з автомобіля та поїхав далі. Через деякий час його зупинили працівники поліції, які повідомили, що отримали інформацію про вчинення ним ДТП. Він пояснив ситуацію та поїхав далі, при цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Потім він поїхав до знайомих, які відпочивали на ставку, де випив з ними алкоголь, до цього він спиртних напоїв не вживав. Він вже не збирався сідати за кермо та домовився з товаришем, що той відвезе його додому. Десь о 14 годині приїхали працівники поліції та невідомі йому особи, які стверджували, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та через нього мало не трапилось ДТП. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тому така вимога була неправомірною. Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнає, що поводив себе емоційно, однак на даний час він порозумівся з водієм автомобіля «Москвич», вибачився у нього за створення аварійної ситуації і за те, що при спілкуванні з ним та його сім`єю висловлювався нецензурною лайкою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. також просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що на момент, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній не був водієм в розумінні положень Правил дорожнього руху, оскільки не керував автомобілем. Як вбачається з долучених до протоколу відеозаписів, від часу першого спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння пройшло близько 40 хвилин. ОСОБА_1 не заперечує, що випив алкоголь, однак вже після того, як приїхав до друзів на ставок. Він не мав наміру в подальшому керувати автомобілем і не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки така вимога розповсюджується лише на водіїв.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 01 травня 2022 року вона зі своїми батьками їхала в автомобілі «Москвич» і назустріч їм рухався автомобіль ВАЗ вишневого кольору, водій якого мало не спричинив ДТП. Хто був за кермом вони не бачили. Пізніше вони дізнались, що цей автомобіль стоїть біля ставка. Під`їхавши туди, вони викликали працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте той, відмовився, мотивуючи тим, що автомобілем не керував. На даний час вона та її батьки не мають претензій до ОСОБА_1 .

Під час перегляду в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, встановлено, що на одному з відеофайлів зафіксовано як о 13 год. 18 хв. 01.05.2022 працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 . На даному відеофайлі відсутній звук, тому неможливо встановити про що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 та чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інший відеофайл починається з того, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. 01.05.2022 року пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дана розмова відбується поблизу патрульного автомобіля, при цьому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на те, що автомобілем не керував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому він пояснює, що не керував автомобілем, тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя