overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1454/22
Провадження № 3/559/749/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшла військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія відділення містобудівельних засобів містобудівельного взводу, мостової роти в/ч НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , некодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановила:

27 .06.2022 о 22:30 год. на території розташування особового складу мостової роти в/ч НОМЕР_2 під час особливого періоду виявлено водія старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданого клопотання просить справу розглядати без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а.с.11).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом НОМЕР_2 №56 про військове адміністративне правопорушення від 28.06.2022 (а.с.1-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №399 від 27.06.2022, результат огляду - 2,11 проміле (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.8-10).

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючу обставину - каяття, обтяжуючу обставину - не встановлено. Отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.280, 283, 287 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесяти п`яти) гривень, (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 3/4720/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890233 від 02.06.2022, ОСОБА_1 27.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила зберігання мисливських гладкоствольних рушниць, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснюючи це тим, що перевозив рушницю в село для захисту так як в країні воєнний стан.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та те, що ніхто не постраждав, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, запроваджений 24.02.2022 воєнний стан в країні, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 191, на підставі ст. ст. 22, 283,284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 301/1049/22
П О С Т А Н О В А

"29" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Бобик О.І. у справі № 301/1049/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Бобик О.І..

До початку розгляду справи суддею Бобик О.І. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що суддя розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за фактом події 23.03.2022 о 20:35 год. в с. Білки, вул. Центральна та давала свою оцінку доказам по даному факту (справа № 301/1440/22).

Одним із елементів довіри суспільства, є оцінка доказів судом вперше, що не припускає їх повторний розгляд або переоцінку.

Відповідно до статей 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням положень ст.15 Кодексу суддівської етики, а також пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен узяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахування наведеного і керуючись статтями 2, 244 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею Бобик О.І. самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 301/1049/22 (провадження № 3/301/598/22) відносно ОСОБА_1 передати в канцелярію Іршавського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа
№ 489/1426/22
Провадження
№3/489/1092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши за участю протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 837137 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 19.02.2022 о 17 год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 ,. про вчинення щодо неї насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Але строк накладання адміністративного стягнення сплив, тому провадження слід закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження щодо нього.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6588/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.12.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перестроювання, змінюючи напрамок руху, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце події.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №431/418/22
Провадження №3/431/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, ід. код НОМЕР_1 , громадянин України, керівник (голова ліквідаційної комісії) КП «Берегиня», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

При проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нараховано (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року комунального підприємства «Берегиня», , встановлено порушення в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. При граничному терміні подання податкового розрахунку за 3 квартал 2021 року до 09.11.2021 року, фактично подано 14.01.2022 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.7)

Вина порушника ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом № 66/12-32-24-10-10 про адміністративне правопорушення від 24.01.2022; (а.с.1)

- актом про результати перевірки від 24.01.2022 (а.с. 2-3).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривні

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1634, ст.33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 569/8190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2022 близько 17 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лексикою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Подав заяву про рогляд справи за його відсутності.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву в якій вказав, що примирився з ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 555/923/22
Номер провадження 3/555/603/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/923/22, провадження №3/555/603/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- справа №555/924/22, провадження №3/555/604/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

- справа №555/923/22, провадження №3/555/603/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- справа №555/924/22, провадження №3/555/604/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, номер справи №555/923/22, номер провадження №3/555/603/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 344/6015/22
Провадження № 3/344/3097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.06.2022 ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 серпня 2022 року о 09:50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 366/516/22
Провадження № 3/366/500/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково у вступній частині вказано «09 червня 2022 року», однак правильною датою ухвалення постанови є «17 червня 2022 року».
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.
Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
Допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/516/22, провадження № 3/366/500/22 виправити, зазначивши у вступній частині дату ухвалення постанови «17 червня 2022 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко