overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7583/22
Провадження № 3/522/6968/22
ПОСТАНОВА

30 червня 2022 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, після усунення недоліків.

24.03.2022 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було направлено до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479249 від 16.02.2022 року встановлено, що 16.02.2022 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 3, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Постанову суду від 24.03.2022 року не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 373/949/22

ПОСТАНОВА
30 червня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав Київської області, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем мазагину „Вікна двері, зареєстрованої проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановлено, що ОСОБА_1 порушила обов`язки щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання 26 червня 2022 року розпивала алкогольні напої.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що 26.06.2022 близько 19 години 40 хвилин з мобільного телефону її доньки до неї зателефонував фельшер ШМД та повідомив, що її донька ОСОБА_3 в мокрому одязі і в стані алкогольного сп`яніння перебуває на спортивному майданчику біля старого кінотеатру. Разом з цим повідомив, що дитину буде доставлено та госпіталізовано до реанімаційного відділення. Відразу після дзвінка вона з чоловіком приїхали до лікарні де їм лікарі сказали, що в дитини алкогольна інтоксикація та їй будуть промивати шлунок. 27.06.2022 доньку виписали з лікарні.
В подальшому ОСОБА_1 із чоловіком намагались з`ясувати, звідки саме діти взяли алкоголь та з цього приводу шукали батьків дітей з якими перебувала їх малолітня донька, однак станом на день розгляду справи це питання не вирішили.
Обставиною яка пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 33 КУпАП є щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини події, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її ставлення до того що відбулось, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 727/2225/22
Провадження № 3/727/1903/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року? суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року, ОСОБА_2 , 23.02.2022 року о 16.35 год., по пр. Незалежності, 109, в м. Чернівці, перебував без документів що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що справа відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 23.02.2022 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому суд вважає що провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 576/844/22
Провадження № 3/576/451/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.06.2022 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Терещенків, біля будинку № 55, здійснив постріл з пневматичного пістолета, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №705/2372/22
ПОСТАНОВА

28.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 у провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - № 705/2372/22 (провадження № 3/705/1737/22);

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - № 705/2373/22 (провадження № 3/705/1738/22).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/2372/22 (провадження № 3/705/1737/22) та № 705/2373/22 (провадження № 3/705/1738/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/2372/22 (провадження № 3/705/1737/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6438/22
провадження № 3/753/3377/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військової частини НОМЕР_1, солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 року, о 21:15 годині, за адресою: м. Київ, вул. Горлівська 220 (тимчасова територія військової частини НОМЕР_1) лейтенантом ОСОБА_2, був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Відповідно до акту медичного огляду від 29.06.2022 року виявлення стану алкогольного сп`яніння проба позитивна 2,27 проміле, таким чином солдат ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану, в результаті чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 534 від 30.06.2022 року, результатом тесту на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820, тест № 51 від 29.06.2022 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в у розмірі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 570/6210/21
Номер провадження 3/570/235/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.07. 2021, код видачі 5624,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2021 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 171/303/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 255288 від 20.02.2022 року ОСОБА_1 20.02.2022 року о 14-30 год. керувала мопедом Хонда Діо, по вул.. Центральній в м. Апостолове Дніпропетровської області, під час руху не обрала безпечну швидкість, не застосувала міри до зменшення швидкості, та не впоравшись з керуванням, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок ДТП пішоход отримав тілесні ушкодження, забій правого надпліччя, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 21.02.2022 року.

Правопорушник викликалася в судове засідання: на 25.02.2022 року о 08-15 год., про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до судового засідання не з`явилася, на 16.03.2022 року о 08-29 год., про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, але до судового засідання не з`явилася, на 15.04.2022 року о 08-29 год., про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, також викликалася до суду на 05.05.2022 року о 09-00 год., 27.06.2022 року о 08-30 год., але до суду не з`явилася.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №: 671/861/22
П О С Т А Н О В А
29 червня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП, -
27.06.2022 року до Волочиського районного суду Хмельницької області з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165314 від 25.06.2022 року, 25.06.2022 року о 23 год. 18 хв. в м. Волочиськ по вул. Уральських танкістів, 36/1, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у фабулі адміністративного правопорушення невірно вказано ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -
Матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Подіновська