Справа № 344/5413/22
Провадження № 3/344/2841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , агронома ТОВ ОРБІТА СМ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201555 від 30.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2022 року о 14 год. 06 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 20, керуючи транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вніслідок чого допустив зіткнення з велосипедом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3 (б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме велосипедиста ОСОБА_2 . Повідомив, що рухався по вул. Симоненка, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, однак, в той час в його транспортний засіб в`їхав велосипедист ОСОБА_2 . Стверджує, що саме ОСОБА_2 винний у ДТП, оскільки, керував велосипедом з несправною гальмівною системою, а отже, не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки шляхом гальмування аж до повної зупинки велосипеда.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на велосипеді, в той час як автомобіль марки Опель Астра підрізав його у зв`язку з чим він не встиг відреагувати та в`їхав в автомобіль. Однак, не заперечив що працівниками поліції притягнуто його до адміністративної відповідальності за керування велосипедом з несправною гальмівною системою та складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу порушення ним п.2.3.(а), п.2.3 (б), п.6.7 ПДР України.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з велосипедом.

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснень потерпілого та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій велосипеда ОСОБА_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, керував велосипедом з несправною гальмівною системою, а отже, своїми діями створив аварійну обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення його велосипеда із транспортним засобом.

Вищенедене підтверджується і наявною в справі копією схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортного засобу та велосипеда та механічні пошкодження автомобіля, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а також наданим ОСОБА_1 відео з камери зовнішнього спостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керуючи велосипедом в`їхав у транспортний засіб марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211556 а також притягнуто до адміністративної відповідальності за керування велосипедом з несправною гальмівною системою, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК