Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4459/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_1 , який є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно постанови, 16.08.2021 року о 03 год 30 хв по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що місцевим судом не було надано правової оцінки доводам його захисника про закриття провадження у даній справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що в його присутності не складались будь-які адміністративні матеріали, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним, також у протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Додатково зазначає, що на вказаному відеозаписі відсутній цифровий підпис як його автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даної копії.

ОСОБА_1 , будучи апеляційним судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.06.2022 року не з`явився, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002150 від 16.08.2021 року; розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння; довідкою про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16.08.2021 року о 03 год 30 хв по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З відеозапису з відеокамери працівника поліції видно, що відеозапис є безперервний, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

З матеріалів справи видно, що в них дійсно відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, однак вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 та пояснив, що напередодні вживав алкоголь.

Окрім того, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: