Провадження № 3/204/329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2021 року серії ААБ № 333863, згідно якого 17 листопада 2021 року, о 20 год. 18 хв. у м. Київ, Кільцьова дорога, 110 водія ОСОБА_2 керуючи тз TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надала переваги в русі ТЗ VW д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні 07 лютого 2022 року ОСОБА_2 свою провину не визнала, суду пояснила, що рухаючись 17 листопада 2021 року, о 20 год. 18 хв. у м. Київ, Кільцьова дорога, 110 вона здійснювала рух у третій смузі. Дорога має п`ять смуг для руху. Зліва від неї у четвертій смузі для руху рухався автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 зі включеним лівим поворотом. Коли авто TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням трохи випередило автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 на достатню для безпечного маневру дистанцію, вона включила лівий поворот, переконалося в тому, що водій іншого авто не здійснює рух і почала маневр перестроювання в ліву від себе смугу. В цей момент автомобіль Фольксваген д.н.н. НОМЕР_2 розпочав свій рух прямо і відбулося зіткнення правої лівої частиною автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 та передньою правою частиною автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 продовжив нетривалий рух вперед та зупинився приблизно посередині четвертої лінії смуги.

Допитана в судовому засіданні 11 лютого 2022 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 17 листопада 2021 року, о 20 год. 18 хв. у м. Київ, Кільцьова дорога, 110 води перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала її знайома ОСОБА_2 . В той час були великі затори і рух по дорозі був дуже повільним. Дорога по якій вони рухалися мала п`ять смуг для руху, вони здійснювали рух по третій смузі та мали намір перестроїтися в четверту смугу, тобто ліву від них. Вона також спостерігала за дорожньою обстановкою і бачила, що зліва від них рухався автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 трохи випередив автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 (випередження складало приблизно пів кузова автомобіля, тобто крайня передня частина автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та середина автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 перебували на одній прямій лінії) і вони побачили, що перед автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 не має інших автомобілів, ОСОБА_2 включила лівий покажчик повороту та впевнившись в тому, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 не здійснює рух, розпочала перестроювання в ліву від неї смугу. Однак в цей момент розпочав також рух автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та почав їм сигналити, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 продовжив нетривалий рух та зупинився на лінії смуги перед автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 . Вона бачила пошкодження лівого переднього крила автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_2 .

Захисники ОСОБА_2 адвокат Герасимчук С.С. та адвокат Жалдак С.О. в судових засіданнях просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисників, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінюючі наявні в матеріалах справи докази слід прийти до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, оскільки її винність підтверджується наступними доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333863 від 17 листопада 20212 року; схемою місця ДТП від 17.11.2021 року, яка була підписана обома учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 17.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засідання; показаннями свідка ОСОБА_3 .

З матеріалів справи та показань свідка судом встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 постійно здійснював рух по четвертій смузі та не змінював смугу для руху.

З показань свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що перед моментом ДТП автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 випереджав автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 приблизно на пів кузова автомобіля, (тобто крайня передня частина автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та середина автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 перебували на одній прямій лінії).

Таким чином, за наведених встановлених судом обставин для безпечного перестроювання з третьої смуги в четверту вліво, водію автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було або випередити автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 мінімум на відстань, яка б дорівнювала довжині автомобіля під її керуванням, або дочекатися поки автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 випередить її автомобіль на відстань, необхідну для безпечного завершення маневру перестроювання.

Перебування ж обох автомобілів поряд один з одним на суміжних смугах та їх одночасний рух в умовах щільного дорожнього затору, виключають можливість перестроювання автомобіля з дотриманням пункту 10.3 ПДР України без надання переваги автомобілю, що рухається у смузі, на яку має намір перестроїтися інший водій, в даному випадку ОСОБА_2 .

Крім того слід враховувати диспозицію п. 10.3 ПДР України, у відповідності до якої водій, що має намір зайняти смугу для руху по якій рухається інший автомобіль, повинен у будь-якому випадку надати йому дорогу, тобто безумовно виконати наведене правило.

Про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчить також характер отриманих автомобілями пошкоджень, їх місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після зіткнення.

Так, місце зіткнення розташоване на межі третьої та четвертої смуг для руху ближче до правої передньої частини автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому у обох автомобілів пошкоджені передні частини, у автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 права частина, у автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 ліва частина. Наведені обставини встановлені з пояснень учасників, показань свідка та підтверджуються схемою ДТП від 17.11.2021 року.

Водночас, локалізація пошкоджень передніх частин обох автомобілів разом з передніми дверима дають підстави для висновку, що обидва транспортні засоби здійснювали одночасний рух по суміжним смугам для руху з незначним випередженням автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 іншого автомобіля, оскільки у випадку здійснення руху автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 на значній дистанції попереду автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок зіткнення пошкодження мали б інше місце розташування (задня частина автомобіля або середня).

Отже, судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що вона випереджала автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 на достатню для безпечного завершення маневру перестроювання дистанцію, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами та наявними доказами.

Наданий захисниками Борисової Н.В. висновок експерта Драган В.М. від 07.02.2022 року № 10.1/007-Д суд оцінює критично, оскільки вихідні дані зазначені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час розгляду справи, а висновки до яких прийшов експерт носять умовний характер базуючись на припущенні про те, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював рух в момент коли автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 розпочав момент перестроювання. Крім того, висновок складений на замовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дає достатні підстави для обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості наведених у ньому висновків.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушені нею п. 10.3 ПДР України, а саме не надані дороги (переваги) іншому транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез