ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/245/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/395/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Бойка П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, 01.05.2022 року о 23 год. 56 хв. в с. Яструбове по вул. 500-річчя Козацтва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №5 від 02.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року та закрити провадження у даній справі через відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення в його діях.

Посилається на те, що освідування в медичному закладі проводив не лікар ОСОБА_2 , а медична сестра, яка, вважає апелянт, допустила застосування використаного мундштука.

Вказує, що поліцейський не складав направлення на огляд водія на місці зупинки транспортного засобу та не ознайомив його з ним.

Зазначає, що відсутній його підпис у направленні на огляд стану сп`яніння.

Звертає увагу на те, що судом залишено поза увагою протиправне піддання його поліцейським спеціальному медичному освідуванню, оскільки у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, що вбачається з відеозапису.

Посилається на те, що суд залишив поза увагою факт ненадання поліцейським до матеріалів справи документів з приводу допустимості використання газоаналізатора, за допомогою якого проводилось його освідування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Бойка П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093827 від 02.05.2022 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01.05.2022 року о 23 год. 56 хв. в с. Яструбове по вул. 500-річчя Козацтва транспортним засобом TOYOTA YARIS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №5 від 02.05.2022 року.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №5 від 02.05.2022 року о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,8 % проміле, про що останній був повідомлений.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним нею висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 02.05.2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Безпідставними є доводи апелянта про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , як стверджує відеозапис, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв.

Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду у медичному закладі є необґрунтованим, оскільки працівники поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та згідно з вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що освідування проводила медична сестра, а не лікар, оскільки відповідно до відеозапису медична сестра надавала ОСОБА_1 вимірювальний прилад, а лікар проводив огляд та склав висновок. При цьому, ОСОБА_1 було надано запакований мундштук.

Безпідставними є посилання апелянта на відсутність підпису ОСОБА_1 у направленні на огляд, оскільки підпис правопорушника у направленні непередбачений вимогами Інструкції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що суд залишив поза увагою факт ненадання поліцейським до матеріалів справи документів з приводу допустимості використання газоаналізатора, з допомогою якого проводилось його освідування, оскільки в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , як стверджує відеозапис, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя