П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 травня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що «02.05.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх трьох дітей допустив безлад в будинку, відсутність продуктів харчування, приладів для навчання та техзасобів для онлайн навчання, не цікавиться дозвіллям дітей».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх діте й, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відомості, що протягом року на ОСОБА_1 накладалося стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, відсутні.

При розгляді справи ОСОБА_1 повідомив, що по мірі можливості він з дружиною забезпечують дітей усім необхідним, продуктами харчування, одягом, взуттям, шкільним приладдям, утримують домашнє господарство та присадибну ділянку, та надав фото будинку і земельної ділянки.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відтак, в супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 184, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 184 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук