Справа № 713/1078/22
Провадження №3/713/656/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.05.2022 року, о 00.00 год., по вул. Центральна, 65 в с. Мигове Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В3», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2,36 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

До початку судового засідання надав до канцелярії суду письмові пояснення, у яких зазначив, що була порушена цілісність упаковки мундштука до приладу «Драгер», однак це на відеозаписі не зафіксовано. Тому після проходження огляду на стан сп`яніння категорично не погодився з результатом такого тестування, але відеозапис вже завершився. Після цього наполіг, щоб огляд був проведений у лікувальному закладі і тоді було виписано направлення на огляд, однак його до лікувального закладу не доставили. У письмових поясненнях помилково зазначено, що він випив три пляшки алкогольного пива, хоча він вказував поліцейському ОСОБА_2 , що пив безалкогольне пиво. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами виданий незаконно, оскільки не містить відтиску печатки. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР України, який він порушив, а лише зазначено, що вчинив правопорушення. передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що процедура розгляду справи, зафіксована відео зйомкою, підтверджує незаконність дій працівників поліції, оскільки говорив, що спиртного не вживав і не згідний на проходження тестування на приладі, у зв`язку з чим його повинні були доставити для проходження такого огляду у лікувальному закладі.

Зазначив, що у зв`язку з викладеним не бажає приймати участь у справі о 10.15 год. 29.06.2022 року.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Ісаком В.Р. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311763 від 22.05.2022 року, копію посвідчення водія ОСОБА_3 , акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 22.05.2022 року, роздруківку приладу «Драгер» №340 від 22.05.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 22.05.2022 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Ісаком В.Р. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311763 від 22.05.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_3 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підписано протокол ОСОБА_3 . Зауважень немає;

роздруківка приладу «Драгер» №340 від 22.05.2022 року до протоколу серії ААБ №311763, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.05.2022 року та відтворений у судовому засіданні електронний доказ диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», і наявність позитивного результату 2,36 проміле;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода.

Тобто огляд водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи ОСОБА_3 про недопустимість доданих до протоколу доказів, ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані доводи спростовані письмовими доказами та відеозаписом з боді камери, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене ОСОБА_3 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

одружений, не працює.

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому саме за такими анкетними даними складено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 18.02.2010 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК