Справа № 675/833/22
Провадження № 3/675/535/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кедруна Л. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.02.2002,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року о 12 год. 52 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 77, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» прилад № ARBН 0618, принтер № ARBН 5325, тест № 1542 - результат 0,29 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.06.2022 він алкоголь не вживав та був тверезим. Не заперечив того, що на пропозицію поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, надав свою згоду на його огляд на місці зупинки. Проте, вважає результат приладу «Drager Alkotest 6810», який становив - 0,29 ‰ проміле хибним, оскільки вказаний прилад був несправний. Також вказав, що після даного результату, працівниками поліції було запропоновано йому проїхати до медичного закладу на проходження повторного огляну на стан сп`яніння, однак він відмовився від цього.

Адвокат Кедрун Л. С. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , та крім того вказав, що проведення останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» було 24.11.2021, а відповідно до технічних характеристик повірка такого робочого засобу проводиться кожні шість місяців, що дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не відповідним приладом, тому результат проведення вказаним засобом є недопустимим доказом у справі. Також звертає увагу суду на порушення працівниками поліції норми ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного правопорушення, а саме у протоколі не зазначено повний перелік доказів, які додаються до нього. Таким чином, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , доводи адвоката Кедруна Л. С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302738 від 07 червня 2022 року, ОСОБА_2 07.06.2022 о 12 год. 52 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 77, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810».

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки якого, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, надав згоду працівникам поліції на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого був позитивний та з яким він погодився. Разом з тим, вказував, що їхати у медичний заклад для проходження повторного огляду на стан сп`яніння необхідності не має.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 1542від 07.06.2022, здійснений о 12:56 год.) 0,29 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті.

У відповідності до довідки начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.06.2022, вбачається, що 07.06.2022 о 8 год. добовому наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор Nakamichi nd 28 (інвентарний номер 142700208) та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826 (інвентарний номер 10016938), які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказана видача відеотехніки 07.06.2022 для поліцейських, також стверджується журналом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 129 обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та технічного приладу газоаналізатора Drager, та журналом № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується тверджень адвоката Кедруна Л. С. про те, що прилад Drager Alkotest 6810 має бути каліброваним кожних шість місяців, то вони не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення (яке є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10810, остання дата повірки приладу Alcotest Drager №6810 - 24 листопада 2021 року та наступна дата повірки 24 листопада 2022 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами.

Стосовно доводів адвоката про направлення адміністративного протоколу на доопрацювання у зв`язку з неналежним його оформленням, а саме не зазначено чіткого переліку матеріалів, які додаються до нього, є суто формальними та жодним чином не впливають на правильність складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302738, працівником поліції при складанні протоколу у графі «До протоколу додаються», вказано «матеріали згідно опису».

Відповідний опис наявний, та найменування матеріалів, які знаходять у справі відповідають йому.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич