Справа №: 272/66/22
Провадження № 3/272/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

паспорт НОМЕР_2 , виданий

Андрушівським РВ УМВС України в

Житомирській області,

працюючої: Степківська гімназія, директором,

проживаючої та зареєстрованої :

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за ст. 166-22 ч.3 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , працюючи директором Степківської гімназії, 25.01.2022 року 10 год. 40 хв. на харчоблоці Степківської гімназії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення позапланового інспектування щодо виконання вимог припису № 14-01/136 від 16.12.2021 року про усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення позапланового інспектування встановлено, що вимоги припису не усунені в повній мірі, а саме: допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: облікова документація, що стосується харчування, ведеться з порушеннями: примірне двотижневе меню не дотримується, порушується виконання норм харчування; допускається зберігання харчових продуктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення: виробничі столи використовуються не за призначенням, на підсобному столі для готової продукції знаходиться сира продукція - проводиться приготування омлету; допускається зберігання харчових продуктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення, харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу: використовуються одні ваги для сирої та готової продукції; порушено положення законодавства щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів та договори щодо їх утилізації (знищення) відсутні - чим порушено вимоги 4.1.2 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 45. п. 1 ч, 1 ст. 48, п.2,3, 4,5 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що порушення усунені. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року № 013192; наказом ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області "Про проведення позапланового інспектування"; направленням Андрушівського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області № 14-00/463 від 16.12.2021 року; актом від 16.12.2021 року № 67 складеного за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров"я та благополуччя тварин.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки вона вчинила порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: порушення значень параметрів безпечності об"єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її до штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 166-22 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб