Справа № 357/2951/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288973 від 14.04.2022 року, 14.04.2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Олеся Гончара, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну опору рекламного біг-борду. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226069 від 14.04.2022 року, 14.04.2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Біла Церква, по вул. Олеся Гончара, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alcotest Drager 7510 ARLM №0358», результат 1.70 проміле, тест №240.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив суду, що того дня він відпочивав зі своїми друзями та вживав алкогольні напої. Оскільки його товариш ОСОБА_2 не вживав алкогольних напоїв, тому ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля та завезти його додому, тому ОСОБА_2 сів за кермо авто та вони вирушили додому. ОСОБА_1 вказав, що по дорозі ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 також зауважив, що працівникам поліції він зазначав, що транспортним засобом він не керував, так само і ОСОБА_2 повідомляв поліцейським, що водієм був не ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , проте вказані доводи були залишені поза увагою та на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко О.Г. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованих йому правопорушень, оскільки останній не виконував функцію водія, про що свідчить відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Також вказав, що поліцейськими невірно було оцінено покази свідків події, оскільки свідками зазначалось, що водієм транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , був чоловік, який має бороду, однак і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають бороду.

Також адвокат Бугаєнко О.Г. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, до якого долучив копії письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відібраних адвокатом в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказав, що 14 квітня 2022 року він відпочивав зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в гаражному кооперативі. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, тому попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та завезти його додому. ОСОБА_2 погодився та сів за кермо автомобіля «Mitsubishi Lancer» належного ОСОБА_1 та вони втрьох поїхали додому. ОСОБА_2 пояснив, що під час руху він не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з опорою біг-борду. Зазначив, що згодом приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати хто власник автомобіля та хто ним керував, на що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили працівника поліції, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , а керував автомобілем ОСОБА_2 , проте працівники поліції встановивши, що власником авто є ОСОБА_1 та у нього є ознаки сп`яніння, тому склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши клопотання адвоката Бугаєнка О.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 з додатками, а також докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288973 від 14.04.2022 року, схему місця ДТП від 14.04.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226069 від 14.04.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 14.04.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2022, рапорт поліцейського Запорожця Є.В. від 14.04.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226069 від 14.04.2022 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що 14.04.2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Олеся Гончара, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну опору рекламного біг-борду.

Таким чином суд встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортному засобу, чим було завдано матеріальних збитків.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що приписами пункту 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом також встановлено, що 14.04.2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Олеся Гончара, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та на місце даної події прибули працівники поліції, котрі опитавши свідків, які були очевидцями ДТП, встановили, що водієм транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечував і сам ОСОБА_1 зазначивши, що він дійсно вживав алкоголь цього дня, тому поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із використанням спеціального технічного засобу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що було зафіксовано технічним засобом відеозапису та даний відеозапис було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, оскільки результат огляду становив 1.70 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 14.04.2022 року. З результатом даного огляду ОСОБА_1 погодився та не оспорював його, про що й поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Таким чином суд констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, а також покази свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , та зазначає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписами доданими до протоколу, повністю спростовуються твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», тому суд розцінює такі пояснення сторони захисту та покази свідків, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що на наданих суду відеофайлах зафіксовано чотирьох свідків, котрі були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, яких було опитано працівниками поліції, та які поліцейському описали прикмети ОСОБА_1 та вказали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після ДТП виходив з водійського місця.

Суд також вказує, що на відеозаписах дійсно міститься повідомлення ОСОБА_1 поліцейському, що він не керував автомобілем. Також відеоматеріали містять пояснення свідка ОСОБА_2 працівнику поліції, в яких він вказав, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та здійснив ДТП. Однак, суд звертає увагу, що після таких повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працівником поліції було зазначено ОСОБА_1 , що покази присутніх на місці події свідків спростовують версію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не був водієм. Крім того, поліцейський повідомив також, що обставини дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано камерами зовнішнього відеоспостереження, наявних на аптеці, що розташована поруч, після чого ОСОБА_1 усвідомивши, що його неправдиві доводи повністю спростовані, перестав заперечувати той факт, що саме він керував транспортним засобом та здійснив ДТП. Також, суд зауважує, що на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 чи можна керувати автомобілем під час воєнного стану перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, останній вибачився за свою поведінку, що в свою чергу також підтверджує, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля. Варто звернути увагу й на те, що під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що той у графі пояснень, може викласти свої письмові пояснення щодо керування ним транспортним засобом та обставин ДТП, після чого ОСОБА_1 усвідомлюючи, що мається на увазі керування транспортним засобом саме ним, особисто зазначив у протоколах про адміністративні правопорушення, що він рухався по вул. О. Гончара, чим також підтвердив той факт, що він був водієм, при цьому він не був позбавлений можливості зазначити у протоколах свою незгоду із викладеними у них відомостями, однак зауважень та заперечень щодо даних протоколів не висловлював, а вказані у протоколах обставини засвідчив власним підписом.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки він є товаришем ОСОБА_1 та є зацікавленою особою. Крім цього покази даного свідка спростовуються даними відеозаписів, які було викладено судом вище. Суд зазначає, що з відеозапису слідує, що після спростування працівником поліції доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що автомобілем керував не ОСОБА_1 а ОСОБА_2 , поведінка даного свідка вказує на той факт, що такі твердження зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були недостовірними та спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від вчинених адміністративних правопорушень. Зокрема, свідок ОСОБА_2 усвідомивши, що вказана ними версія була спростована показами неупереджених та об`єктивних свідків подій та відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, також припинив повідомляти поліцейським неправдиві покази.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки останній також є товаришем ОСОБА_1 та є зацікавленою особою. Суд вказує, що письмові пояснення даного свідка схожі за змістом пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи.

Щодо тих тверджень, що працівниками поліції невірно було встановлено особу, котра була водієм автомобіля, оскільки і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають бороди, а свідком було вказано, що водієм була особа з бородою, то суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки показами свідків подій, зафіксованих на відеозаписах чітко було описано зовнішні ознаки ОСОБА_1 , зокрема свідки описали одяг водія та його статуру, що повністю відповідає ознакам ОСОБА_1 , крім того дані свідки чітко вказали на ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №288973 від 14.04.2022 та ААБ №226069 від 14.04.2022, з яких встановлені та підтверджуються обставини вчинення правопорушень, зокрема дата, час та місце вчинених правопорушень, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та інші об`єктивні обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП від 14.04.2022, в якій зафіксовані обставини ДТП;

- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 14.04.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння та з результатом проведеного огляду, останній погодився та не заперечував його.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022, з якого слідує, що ОСОБА_1 після проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я, проте останній погодився з результатом проведеного поліцейським огляду та не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2022, з якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом його евакуації;

- рапортом працівника поліції Запорожця Є.В. від 14.04.2022, з якого вбачаються обставини фіксації вчинених адміністративних правопорушень, та зокрема й міститься інформація, що ОСОБА_1 усно пояснив поліцейському, що керуючи транспортним засобом він не впорався з керуванням та допустив ДТП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які були додані до протоколу про адміністративні правопорушення ААБ №226069 від 14.04.2022, з яких підтверджуються факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час якого він здійснив ДТП, що зрештою й не заперечував останній, та інші обставини.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені були судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124,130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ