Справа 362/274/22
Провадження 3/362/301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу матеріали про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2022 року серії ААБ № 050964, 03 лютого 2022 року о 13:10 год. в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області на перехресті вул. Київська та вул. Західна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3б, 1.5, 10.1 та дорожньої розмітки 33, 34 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, при виїзді з парковки по вул. Київській здійснив рух поти напрямку транспортних засобів, що позначається дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», перетнув розмітку 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Західна на виїзд на трасу М-05, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення в автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по трасі М-05, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статті 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримав захисник адвокат Газізова Ю.Л., вину у скоєному категорично заперечив, пояснивши, що жодних порушень ПДР не вчиняв. Наголосив, що оскільки у даній місцевості був вперше, то при керуванні транспортним засобом неухильно дотримувався наявними дорожніми знаками, приїхав на вул. Київська у справах, завершивши які мав намір виїхати на трасу М-05. Вказав, що протокол вказує про вчинення вказаного правопорушення при виїзді з парковки не відповідає дійсності, оскільки місце вчинення є перехрестя вул. Київська та Західна, при цьому вказав що жодних знаків про заборону руху у вказаному напрямку при виїзді з парковки немає, як і знаків на початку вказаної вулиці, що вона має односторонній рух. Окремо звернув увагу суду на той факт, що при виїзді на дане перехрестя він керувався встановленим знаком 5.5, який вказував на односторонній рух по вул. Західна (напрямку в якому він рухався), як стало пізніше відомо, даний знак встановлений некоректно та має протилежну дію, а саме односторонній рух по вул. Київська, а тому враховуючи дані обставини не мав змоги передбачити дану обставину, а лише неухильно дотримувався ПДР України. На підтвердження вказаних пояснень надав відеозапис та фотознімки місця з події. Тому вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Захисник також звернула увагу на те, що згідно з п. 3.21 розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.21 означає "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Відповідно до п. 14.5.20 ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги, діючого з 01.11.2021 знак 3.21 «В`їзд заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити в`їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба: запобігти зустрічному руху ТЗ на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах із кількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром або підійнятою розділювальною смугою, знак 3.21 допускають установлювати для кожної проїзної частини з одностороннім рухом; запобігти виїзду ТЗ назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організувати відокремлений в`їзд і виїзд на майданчиках, що використовують для стоянки ТЗ, майданчиках відпочинку, АЗС тощо; заборонити в`їзд на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 потрібно застосовувати разом із табличкою 7.9. У разі встановлення знака 3.21 на ділянці дороги між перехрестями на початку ділянки повинен бути встановлений попередній знак 3.21 із табличкою 7.1.1. Отже, з огляду на вищезазначене, з метою запобігання зустрічному руху ТЗ на ділянках доріг з одностороннім рухом обов`язково встановлюється державний знак 3.21 «В`їзд заборонено», який має забороняти водієві здійснювати рух у відповідному напрямку. Навіть більше, у разі встановлення знака 3.21 на перехресті знак 3.21 має дублюватися, а саме на початку ділянки має бути установлений попередній знак 3.21 з табличкою 7.1.1 (відстань до об`єкта). Однак, не зважаючи на вказані вимоги, на перехресті вулиць Київська та Західна в смт. Гребінки, при виїзді з вулиці Київська не встановлено жодного забороняючого знаку, в тому числі і знаку 3.21, який, відповідно до діючого ДСТУ, мав би бути обов`язково встановлений і на початку ділянки із табличкою 7.1.1, і при самому виїзді на перехрестя. Проте, жодного іншого знаку, крім державного знаку 5.5, який інформував водія про початок одностороннього руху по вулиці Київська та аж ніяк не вказував про наявні обмеження у русі, на вищевказаній ділянці дороги не встановлено. З огляду на що, можна стверджувати про відсутність вини водія у порушенні ПДР України, адже останнім не було порушено вимог державних знаків, які регулюють дорожній рух. Крім того, всупереч вимог ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги, діючого з 01.11.2021, рух транспортних засобів на вищезазначеному перехресті належним чином не врегульовано, відсутні державні знаки, які мають запобігати здійсненню водіями зустрічного руху ТЗ на ділянках доріг з одностороннім рухом. З огляду на вказане, причиною ДТП, яке відбулося 03.01.2022 на перехресті вулиць Київської та Західної в смт. Гребінки є недоліки утримання дорожніх знаків вулично-шляхової мережі та відсутність належного урегулювання руху транспортних засобів на перехресті відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення, суд виходить з такого.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 2.3б Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, протокол серії ААБ № 050964 про адміністративне правопорушення, складений капралом поліції Андрющенко Є.В., встановлює, що 03.02.2022 о 13:10 год. в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області на перехресті вул.. Київська та вул. Західна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п.п. 2.3б, 1.5, 10.1 та дорожньої розмітки 33, 34ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, при виїзді з парковки по вул. Київській здійснив рух поти напрямку транспортних засобів, що позначається дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», перетнув розмітку 1.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Західна на виїзд на трасу М-05, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення в автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по трасі М-05. Тобто ставиться в провину порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані ОСОБА_4 відеозапис та фотознімки з місця події, суд установив, що дійсно вказаний дорожній знак встановлений із зазначенням одностороннього руху саме по вул. Західна, та при цьому жодних обмежувальних/забороняючих знаків щодо руху по даній вулиці в напрямку перехрестя з вул. Західна немає. При цьому суд зауважує, що при фіксації даних подій на відеозаписі видно, як інші водії аналогічно здійснюють рух по даній вулиці, що підтверджує факт відсутності забороняючих знаків та неправильне встановлення наявних.

Тобто ОСОБА_1 об`єктивно не знав про неправильність дії встановлених дорожніх знаків та і не міг припустити про такі обставини.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21липня 2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

За змістом ст. ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке

Отже, суд констатує, що матеріал про адміністративне правопорушення не містить належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович