ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за участі захисника Іщенко Н.В. за апеляційною скаргою захисника Іщенко Н.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 09.04.2022 року о 22 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Зарожанська, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД №599 від 09.04.2022 року (амфетамін і марихуана). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Іщенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на незаконність дій працівників поліції та працівників закладу охорони здоров`я ОКНП «ЧОНД».

Зазначає, що відеозаписи працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є переривчастими, а відеокамера передавалась іншому працівнику поліції.

Провадження: №33/822/386/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівники поліції не зупиняли його.

Звертає увагу на відсутність огляду на місці зупинки транспортного засобу та на відсутність свідків.

Стверджує, що лікар не встановив належним чином особу ОСОБА_1 , не надав дві ємкості для збору біологічного середовища та не провів лабораторного дослідження.

Посилається на те, що районний суд самостійно відшукував докази винуватості ОСОБА_1 оскільки посилався на комендантську годину, як на причину зупинки ОСОБА_1 нічим не підтверджена.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з причин перебування на лікуванні.

Заслухавши доводи захисника Іщенко Н.В. яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Постанова районного суду була винесена 03 червня 2022 року, останнім днем апеляційного оскарження є 13 червня 2022 року, разом з тим захисник Іщенко Н.В. з 07.06.2022 року по 13.06.2022 року перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, та 14.06.2022 року подала апеляційну скаргу.

З урахування вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 09.04.2022 року о 22 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Зарожанська, 13 керував транспортним засобом «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД №599 від 09.04.2022 року (амфетамін і марихуана).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336950 від 09.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 09.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку із чим його направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 09.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння - амфетамін і марихуана (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.8).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим, спростовуються матеріалами справи та розцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, таких заперечень немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в наданому поясненні на окремому аркуші. Також на відеозаписах ОСОБА_1 визнав, що вживав амфетамін та марихуану за декілька днів до обстеження, в подальшому повідомив, що в знайдений згорток в автомобілі був з амфетаміном.

Доводи апелянта про те, що лікарем не було відібрано дві ємкості біологічного середовища, та проведено не належне та не повноцінне обстеження - не заслуговують на увагу з наступного.

Вимогами ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, доводи захисника про забір біологічних зразків тільки в одну ємкість нічим не підтверджена, ОСОБА_1 не виявив бажання самостійно провести незалежну медичну експертизу, в результаті якої можливо б було встановити наявність чи відсутність біологічних зразків для її проведення, а також факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Тестування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, проводилось лікарем, який має відповідні повноваження, згідно до встановленої процедури, шляхом первинного тестування, а також контрольного тесту, підстав для визнання огляду недійсним немає.

Посилання апелянта на неналежне встановлення особи ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, сумнівів щодо того, що саме він відображений на відеозаписах немає.

Доводи апелянта щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - не заслуговують на увагу, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитись тільки в чітко визначених закладах охорони здоров`я.

Посилання апелянта на неповноту відеозаписів не заслуговує на увагу, оскільки на відео зафіксовано всі необхідні обставини для перевірки процедури огляду на відповідність вимогам закону.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336950 від 09.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Іщенко Н.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Іщенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2022 року

(дата засвідчення копії)