ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 Справа №607/5766/22

Провадження № 3/607/3336/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180918 від 16 квітня 2022 року, ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул. Зелена в с. В. Гаї керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager 6820 водій відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що він 16 квітня 2022 року о 15 год. 50 хв. він не керував транспортним засобом. Зазначений автомобіль ще зранку припаркував біля будинку брата, де мав ночувати. В подальшому автомобіль скотився, після чого приїхали працівники поліції та сказали що він керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААБ №180918 від 16 квітня 2022 року надано наступні докази.

Рапорт поліцейського з обліку та зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 16 квітня 2022 року про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про перебування водія транспортного засобу ВАЗ 2103 в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2022 року, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких 16 квітня 2022 року близько 15.50 год. вони, перебуваючи в добровільному формуванні в с. В. Гаї, під час обходу вул. Зеленої виявили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено на лінію 102. Свідок ОСОБА_3 вказав, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

На виклик суду зазначені свідки в судове засідання не з`явилися. Фіксування технічними засобами відеозапису факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не велося.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, суду повідомила, що біля неї по сусідству зранку стояв на обочині білий жигуль. В обід автомобіль почав котитися, проте водія в салоні не було. Хто його припаркував вона не бачила, як і не бачила щоб хтось ним їхав, хоча в цей час вона постійно перебувала на вулиці, оскільки впорядковувала навколо будинку. Коли приїхала територіальна оборона, автомобіль вже був у кюветі. Вони сказали, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Проте за весь період до скочування в кювет в автомобілі нікого не було. Вона намагалася пояснити це працівникам поліції, які приїхали на виклик, проте її пояснення до уваги не взяли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду вказав, що він бачив, як автомобіль ВАЗ скотився. Це відбувалося по сусідству з будинком, де він допомагав по господарству. В цей момент в автомобілі нікого не було. Територіальна оборона приїхала вже тоді, як транспортний засіб знаходився в кюветі.

Отже, із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається що бійці територіальної оборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бачити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки прибули на місце коли автомобіль вже знаходився в кюветі, у зв`язку з чим, суд не бере до уваги їх письмову пояснення, як такі, що спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул. Зелена в с. В. Гаї керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

Окрім цього частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає наявність двох свідків під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи відмови від такого, при відсутності можливості застосування технічних засобів відеозапису.

Проте, лише свідок ОСОБА_3 вказує на те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Доказів наявності інших свідків цьому, в матеріалах справи немає.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також з порушенням ст. 266 КУпАП проведено його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна