Справа № 196/57/22
№ провадження 3/196/47/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у Відділі освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, виконуючої обов`язки директора головного бухгалтера КЗ «Централізована бухгалтерія» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні голови тендерного комітету Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради ОСОБА_2 про те, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради (код 41428297) (Предмет закупівлі: капітальний ремонт-утеплення фасаду Царичанської філії I-II ступенів КЗ «Царичанська загальноосвітня школа I-III ступенів» за адресою: смт. Царичанка, вул. Бутенка, 2а, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.12.2021 №649, оприлюднений в електронній системі закупівель 16.12.2021), підпорядковується Царичанській селищній раді Дніпропетровської області (юридична адреса: смт.Царичанка, вул.Соборна, буд. 40-А), було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: невідхилення пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до ЗУ від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.12.2021 №649, за наступних обставин.

Моніторингом встановлено, що відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), але не більше ніж відповідні показники згідно додатка Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 для загальновиробничих витрат; та додатка Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 для адміністративних витрат. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » в договірній ціні, ЗВВ розраховані за усередненими показниками згідно додатка Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній звітний період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » не відповідала вимогам підпункту 6.1.2 пункту 6 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.

Також, моніторингом встановлено, що відповідно до пункту 3.3 Розділу 3 Проекту Договору підряду, що є Додатком 1 до тендерної документації Замовника вартість робіт динамічна. Договірна ціна відповідно до пункту 13.1 Розділу 13 є невід`ємною частиною Проекту Договору підряду. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » завантажена Договірна ціна, в якій визначено вид договірної ціни: Тверда.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » не відповідала умовам тендерної документації Замовника в частині визначення виду договірної ціни, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Крім цього, моніторингом встановлено, що відповідно до підпункту 7.2 пункту 7 тендерної документації Замовника, якщо учасник не планує залучати субпідрядників такий учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції відповідний інформаційний лист у довільній формі. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » відсутня вищезазначена інформація, що не відповідає вимогам підпункту 7.2 пункту 7 тендерної документації Замовника.

Враховуючи вищезазначене, тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 » підлягала відхиленню. Натомість, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої та абзацу другого пункту 2 статті 31 Закону Замовник не відхилив пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_3 », визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір підряду від 10.11.2020 №290.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що правопорушення було вчинено ненавмисно, а через те, що було допущено описку при заповненні бланку тендерної документації. Вказала, що на даний час вона втратила повноваження голови тендерного комітету відповідно до змін у законодавстві щодо порядку здійснення публічних закупівель (наказ про призначення уповноваженої особи №17-к від 17.08.2021 року). Клопоталася про звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю, відповідно до положень ст.22 КУпАП, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби було встановлено, що порушення, допущене нею, не призвело до матеріальних збитків. Стверджує, що навпаки було заощаджені державні кошти. Тому просить, врахувавши викладене, її щире каяття та те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, застосувати у її відношенні ст.22 КУпАП.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №04/0001/2022 від 14.01.2022 року;

- копією Статуту КЗ «Централізована бухгалтерія» Царичанської селищної ради;

- копією Додатку 2 до рішення сесії Царичанської селищної ради від 23.11.2018 року №950-43/VII;

- копією Посадової інструкції директора головного бухгалтера;

- копією наказу №01к від 03.07.2017 року «Про призначення працівників КЗ «Централізована бухгалтерія» Царичанської селищної ради;

- копією рішення від 21.06.2017 року №521-24/VII «Про створення КЗ «Централізована бухгалтерія» Царичанської селищної ради;

- копією наказу №32 від 04.03.2019 року «Про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради»;

- копією наказу №11 к-тр від 17.04.2020 року «Про внесення змін в «Положення про тендерний комітет», затвердженого наказом відділу освіти виконавчого комітету Царичанської селищної ради №32 від 04.03.2019 року, внесення змін до складу тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Царичанської селищної ради, призначення уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель відділу освіти виконавчого комітету Царичанської селищної ради», затвердження «Положення про уповноважену особу (закупівлі товарів, робіт і послуг) відділу освіти виконавчого комітету Царичанської селищної ради»;

- копією Положення про тендерний комітет Відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради;

- копією протоколу №63 засідання тендерного комітету відділу освіти Виконавчого комітету Царичанської селищної ради;

- копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 14 грудня 2021 року №649;

- копією надання пояснення з власної ініціативи, дата : 2021-12-02 16:26:16;

- копією запиту замовнику на пояснення, дата : 2021-11-29 16:23:09;

-копією наказу №578 від 19.11.2021 року «Про початок здійснення моніторингу закупівель»;

- копією додатку до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 19.11.2021 №578 «Перелік процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг».

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано матеріальної шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164-14 ч.3, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.І. Руснак