Справа № 591/472/22 Провадження № 3/591/352/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ КЛ «Логистик» водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, що виразилось у тому, що 18.01.2022 о 09:45 го. В м. Суми, по вул. Г. Крут, 78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz AXOR 1824L, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO 1.6 д/н НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитків, своїми діями порушив п.13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що рухався по лівій смузі, а водій KIA RIO рухався по правій смузі, потім водій ОСОБА_2 почав зміщуватись на його смугу руху, у зв`язку з чим почав застосовувати екстренне гальмуваня, у цей час автомобіль KIA RIO розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофору в напрямку вул. Замостянська, о вул. Г. Крут, почав набирати швидкість, рухаючись по крайній правій смузі. Поряд з ним від світлофору рухалась вантажівка Mersedes, знаходячись зліва. При цьому зазначає, що рухався постійно прямо, жодних маневрів не вчиняв, у цей час відчув удар у задню ліву частину автомобіля. В наслідок удару транспортний засіб розвернуло та почало заносити на ліву смугу, після чого відчув ще 1 удару лівий бік автомобіля, після чого винесло на зустрічну смугу руху і авто правою передньою частиною бамперу врізався у припарковане з протилежної сторони маршрутне максі. Вважає, що водій ОСОБА_1 не подивився у дзеркало та проігнорував його транспортний засіб, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що стояв на узбіччі дороги та чекав часу відправлення за маршрутом, в цей час йому на зустріч в крайній лівій смузі рухався вантажний автомобіль Мерсеес, а з права від нього автомобіль KIA RIO, який почало розвертати та заносити на зустрічну смугу руху , в наслідок чого він вдарив його автомобіль Рута.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушень п.13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП та допущенні порушення ОСОБА_1 є у причинному зв`язку з ДТП.

Внаслідок наведеного суд дійшов висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь