ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 Справа №607/6139/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097921 від 16.05.2022, ОСОБА_1 , 16.05.2022 о 11 год. 45 хв. перебуваючи за адресою вул. Стуса, 4А в м. Тернополі здійснив продаж розведеного спирту, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник особи Чорний М.Я. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, натомість просили закрити провадження у справі, зокрема, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, посилаючись на одноразовий продаж спирту, що свідчить про відсутність системності, а відтак і об`єктивної сторони правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097921 від 16.05.2022, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, наявні: рапорт старшого ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 16.05.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2022; копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №736981 від 16.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097904 від 16.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2022; квитанція №165 від 16.05.2022 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

З рапорту старшого ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 16.05.2022 вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 , який здійснював продаж розведеного спирту і таким чином займався забороненими видами господарської діяльності.

До матеріалів справи долучено також пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2022, однак, враховуючи, що у судовому засіданні він безпосереднього заперечив правдивість фактів, наведених у них, вказані пояснення не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №736981 від 16.05.2022, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП. З постанови вбачається, що 16.05.2022 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Стуса, 4А у м. Тернополі, зберігав при собі скляну ємність 0,25 л з речовиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю (розведений спирт), який придбав у ОСОБА_1 , за кошти в розмірі 20 грн.

Аналогічні обставини викладені у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097904 від 16.05.2022, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2022 вбачається, що 16.05.2022 о 11 год. 45 хв. він дійсно зберігав при собі розведений спирт, ємкістю 0,25 літра, який він придбав у ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , за ціною 20 грн. за 0,5л. та який було знищено шляхом виливання.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, (в частині зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про здійснення ОСОБА_1 на постійній основі господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про здійснення ОСОБА_1 продажу спирту систематично та вказано лише один факт, який мав місце 16.05.2022, а інші відомості, які б підтверджували систематичність продажу відсутні.

Будь-яких інших доказів систематичності продажу ОСОБА_1 розведеного спирту матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у зайнятті ним господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Разом з цим, згідно ч.1 ст. 265 КУпАП, вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно квитанції №165 від 16.05.2022 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (адміністративний протокол серія ВАВ №097921 від 16.05.2022), до вилучених речових доказів належить пляшка ємністю 1,5 л із речовиною невідомого походження (номер книги обліку 11, порядковий номер 165).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а саме знищити останні.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 164-16, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речові докази, а саме пляшку ємністю 1,5 л із речовиною невідомого походження (номер книги обліку 11, порядковий номер 165) знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук