Справа № 141/267/22
Провадження №3/141/179/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 31.05.2022 року серії ВАБ № 444791, 31.05.2022 року близько 12 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в смт Оратів по вул. Подільська поблизу магазину «Артеміда», перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 року, відкладено розгляд справи № 141/267/22 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на 28.06.2022 року, а також до останнього було застосовано привід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, а також пояснив, що 31.05.2022 року він дійсно був в смт Оратів по вул. Подільська напідпитку, однак його дії ніяким чином не могли ображати оточуючих, оскільки поведінка була належною, він повністю розумів та контролював свої дії. При цьому, зазначив, що двічі за аналогічні адміністративні правопорушення протягом року не притягувався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 444791 від 31.05.2022 року; рапорт ст. ДОП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А.Мацієвського від 31.05.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.05.2022 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме відсутня відео та фото фіксація, пояснення свідків правопорушення, які б могли підтвердити те, що 31.05.2022 року близько 12 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в смт Оратів по вул. Подільська поблизу магазину «Артеміда», перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП має підтвердити, що особа щодо якої він складається двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підтвердження ознак повторності вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 127002 від 13.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 168615 від 22.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 119275 від 20.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Означене свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом року лише один раз, а саме 20.07.2021 року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

З огляду на зазначене, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та унеможливлює встановити в правопорушенні ознаки повторності.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 178, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук