Справа № 558/175/22
номер провадження 3/558/101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області з управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №000217/191 від 27 квітня 2022 року, зазначається про те, що 27 квітня 2022 року о 02 годині 05 хвилин на ставку в с. Боремель, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали лов риби із застосуванням електроструму, забороненого знаряддя лову електровудки «SAMUS-750R» та семи промислових знарядь лову жилкових сіток, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Під час лову спіймали 214 екземплярів плітки (тарань), 5 щук, 27 окунів, 2 лина, 1 плоскирку, 1 карася сріблястого. Внаслідок незаконного вилову завдали шкоди рибному господарству на суму 443751,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 17, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених та промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, вважає, складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП безпідставним, оскільки 27 квітня 2022 року о 2-й годині він спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби на ставку, що орендований ФОП ОСОБА_1 , у якого він працює різноробочим. Вилов риби проводився за дорученням ФОП ОСОБА_1 та був пов`язаний з веденням ним господарської діяльності (розведення риби). Так, дійсно вилов риби проводився електровудкою, але виловлена риба є приватною власністю ФОП ОСОБА_1 , а тому підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад Н.В. та представник ОСОБА_1 Матушевський Р.М., кожен окремо, просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, посилаючись на те, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з веденням рибного господарства.

ОСОБА_1 працює різноробочим у ФОП ОСОБА_1 та 27 квітня 2022 року за дорученням ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 виконували роботи пов`язані з веденням рибного господарства. Виловлена риба ОСОБА_1 є приватною власністю ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Матушевський Р.М. зазначив, що ФОП ОСОБА_1 займається діяльністю, спрямованою на риборозведення на орендованих ставках №1, №2, №3 поблизу с. Боремель, де риба та інші водні біоресурси є об`єктами аквакультури, набуті, відтворені та вирощені в законний спосіб у рибному господарстві ФОП ОСОБА_1 , а отже п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, на порушення вимог якого посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення працівники Рівненського рибоохоронного патруля, не може бути застосовано. Натомість підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про аквакультуру», де зазначено, що об`єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб`єктами аквакультури, перебувають у їх приватній власності. Вважає, що в даній справі вилучена риба є товаром, що належить ФОП ОСОБА_1 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є працівником підприємця і займалась законним промислом. В даній справі відсутній предмет адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Можна було б припускати, що було посягання на право приватної власності ФОП ОСОБА_1 на рибу, проте ФОП ОСОБА_1 не вважає, що таке порушення було та в поліцію з відповідною заявою не звертався.

Представник ОСОБА_1 Матушевський Р.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який звернувся до суду з заявою в якій просив допитати його як свідка, пояснив, що є добровольцем територіальної оборони Боремельської ТГ. 27 квітня 2022 року у штаб чергової частини надійшло повідомлення про те, що між с. Шибин та с. Боремель помітне світло ліхтарів. На той час діяла комендантська година. Коли виїхали на вказане у повідомленні місце, то побачили неподалік лісу світло ліхтарів. Підійшовши ближче, побачили двох осіб, які на ставку здійснювали вилов риби. ОСОБА_1 був у човні та виловлював рибу. У човні також була електровудка та інші знаряддя лову. Коли підійшли до ОСОБА_1 , він саме ніс ящик з рибою, на запитання, що вони там роблять, ОСОБА_1 відповів, що здійснювали вилов риби. Також ОСОБА_1 повідомив, що вони ставок зариблюють та виловлюють у ньому рибу. Добровольцями територіальної оборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано і викликано поліцію. Після того, як приблизно о 4-й годині, приїхали працівники поліції, ними було проведено огляд місця події, вилучено рибу, електровудку, акумулятор, сітки. Працівникам поліції на місці події ОСОБА_1 повідомив, що на сусідньому ставку ним та ОСОБА_2 встановлені сітки. Після цього, всі пройшли на вказане ОСОБА_1 місце, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дістали з води сітки. Сітки і риба, що була у них, також оглядались і були вилучені поліцейськими.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який звернувся до суду з заявою в якій просив допитати його як свідка, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі КК України) передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за ті самі діяння, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Згідно з роз`ясненням, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності для того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої за допомогою сіток із жилки та електровудки риби, а також завданих збитків, суддя приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вилов риби здійснено під час весняно-літньої заборони на лов риби, передбачений Правилами любительського та спортивного рибальства.

Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби, вбачається, що вказаними діями з незаконного добування риби завдана шкода на загальну суму 443751,00 гривень та описана вартість 250 екземплярів риби.

В описі знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 відображені знаряддя вчинення правопорушення: електровудка та акумулятор.

Враховуючи спосіб та час вилову риби, її кількість та розмір завданих збитків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не містять відомостей про те, на якому саме ставку здійснювався вилов риби; чи передавався такий ставок у користування для ведення рибного господарства; не були опитані особи, яким ставок передавався у користування для ведення рибного господарства, якщо таке мало місце.

Вказані обставини підлягають додатковому з`ясуванню, проте суддя у розгляді справи, забезпечуючи принципи об`єктивності, неупередженості та безсторонності, розглядає справу на підставі наданих документів, в межах викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення.

На запит суду, надісланий в органи Національної поліції України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту вилову риби 27 квітня 2022 року на ставку в с. Боремель Дубенського району Рівненської облсті, судом відповіді не отримано.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається при передачі матеріалів прокурору.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП належить закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 247, 253, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 558/175/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України, - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Дубенську окружну прокуратуру Рівненської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.