Справа № 760/6724/22
Провадження № 3/760/4709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891191 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, що проявилось в тому, що 30.05.2022 р. близько о 09 год. 07 хв. за адресою АДРЕСА_2 , біля під`їзду неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурною лайкою та розбив скло у вікні сусідки з квартири НОМЕР_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.06.2022 р., ОСОБА_1 викликалась, однак до суду не прибула, повідомлялась про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №891191 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків, що проявилось в тому, що 30.05.2022 р. близько о 09 год. 07 хв. за адресою АДРЕСА_2 , біля під`їзду неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурною лайкою та розбив скло у вікні сусідки з квартири НОМЕР_2 /а.с.1/.

Як слідує зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, 31.05.2022 року вона перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 09 год. 07 хв. вона почула як її неповнолітній син ОСОБА_2 свариться з кимось на вулиці біля під`їзду. Пояснила, що через деякий час до квартири зайшов син, який повідомив, що під час сварки з сусідкою з квартири НОМЕР_2 , взяв камінець та кинув у скло вищезазначеної квартири, внаслідок чого воно розбилось. ОСОБА_1 зазначила, що з нею проведена профілактична бесіда виховного характеру з метою виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 /а.с.7/

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила що 31.05.2022 р. близько 08 год. 20 хв. вона почула, що хтось під її вікном непристойно лається. Підійшовши до вікна, вона побачила молодого чоловіка, якому вона зробила зауваження, після чого він пригрозив, що виб`є вікно та кинув в нього камінець, внаслідок чого скло розбилося. Додала, що цього ж моменту до вікна підійшов її співмешканець, побачив даного чоловіка та впізнав в ньому сусіда с НОМЕР_1 квартири, а саме неповнолітнього ОСОБА_4 . Також зауважила, що сусіди з НОМЕР_1 квартири постійно поводять себе непристойно та погрожують вибитими вікнами /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 31.05.2022 року знаходячись біля свого під`їзду, він сварився зі своєю дівчиною, яка була разом з ним. В цей час він помітив, що сусідка з квартири НОМЕР_2 начебто почала знімати його на камеру мобільного телефону, після чого він пригрозив розбити вікно, якщо вона не припинить. Пояснив, що вона начебто не припинила це робити, через що він взяв камінець з підлоги та кинув його у вікно квартири НОМЕР_2 , внаслідок чого від удару воно розбилось. Зазначив, що після приїзду працівників патрульної поліції, виражався нецензурною лайкою в бік сусідки. Також додав, що з ним проведено профілактичну бесіду виховного характеру з метою недопущення подібних випадків у майбутньому /а. с. 8/.

До протоколу додано та судом досліджено протокол огляду місця події від 31.05.2022 р. та фото таблиця до нього, з яких вбачається, що на першому поверсі будинку розбите віконне скло /а. с. 5-6, 9/

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Враховуючи вищевикладені обставини, та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та той факт, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навмисно розбив вікно сусідці, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав останній моральної та матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, відповідно до змісту протоколу - відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова