Справа № 742/463/22
Номер провадження № 3/699/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, складені Прилуцьким РВ ГУНП в Чернігівській області, які надійшли до Корсунь-Шевченківського районного суду від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у відповідності з розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260310 вбачається, що 23.01.2022 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин, керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу між транспортними засобами, а саме під час руху в попутному напрямку між автомобілем Toyota RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення документи у ОСОБА_1 не вилучалися.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у судовому засіданні досліджено докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №260310 від 23.01.2022 року, який складений відповідно до вимог закону;

-додану до протоколу серії ААБ №260310 схему наслідків ДТП, яка сталася 23.01.2022 року, на якій зображена ділянка автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин 186 км, на якій показано розташування транспортних засобів Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota RAV-4 , д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, горизонтальна розмітка проїзної частини, місце вибоїн на автодорозі, уламки від дзеркал, місця удару на транспортних засобах. Вказано освітлення денне, стан покриття проїзної частини мокре. На зворотньому боці схеми наслідків ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів - у Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 розбито дзеркало заднього виду ліворуч, пошкоджено лакофарбове покриття передніх лівих дверцят та ліве переднє крило; у Toyota RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_2 розбито дзеркало заднього виду праворуч, деформація передніх правих дверцят, на передньому правому крилі мається полоса на лакофарбовому покритті близько 10 см, маються подряпини на пластиковій арці правій задній. Також зазначені дані про страхування транспортних засобів. Вказана схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3);

-додану до протоколу серії ААБ №260310 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260311, складеного 23.01.2022 року відносно цієї ж ДТП відносно водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.4);

-додані до протоколу серії ААБ №260310 письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких, керуючи автомобілем Toyota RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по трасі Пирятин-Прилуки із Пирятина до м. Прилуки. Не доїжджаючи до повороту на Варву близько 1.5 км, перед ним рухався мікроавтобус Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 з невеликою швидкістю. Приблизно за 100 м до нього він увімкнув лівий поворот, показуючи намір про його обгон, враховуючи те, що на дорозі була переривчаста розмітка і було можливо згідно ПДР здійснювати обгін. Коли він виїхав на зустрічну смугу, на якій йому назустріч жоден транспортний засіб, він почав наздоганяти автомобіль Opel Vivaro, останній став чомусь прижимати його, змістившись на половину зустрічної смуги. Він почав подавати звуковий сигнал з чотири рази, але т/з Opel Vivaro все одно не змістився на свою смугу руху. Так як з його лівої сторони стояло дерево у кюветі, він максимально до них прижався. Коли він зрозумів, що водій ОСОБА_3 не збирається сходити на свою смугу руху (можливо об`їжджав яму), він обійшовши його, почув як його автомобіль своїм лівим бортом вдарився із його правим бортом. Вважає, що він виконав всі необхідні дії як водій щоб уникнути ДТП і діяв згідно ПДР України, не порушуючи їх (а.с.5);

-додані до протоколу серії ААБ №260310 письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 23.01.2022 року він рухався по трасі Пирятин-Прилуки в сторону Прилук на автомобілі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 по своїй смузі руху. В 13-50 год. відчув удар з лівої сторони. Автомобіль Toyota RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_2 пішов на обгін і зачепив на його автомобілі дзеркало, двері і крило. Себе в цій ситуації він винним не вважає, так як їхав прямо по своїй смузі руху, а водій автомобіля Toyota RAV 4 виконував обгін (а.с.6);

-додані до протоколу серії ААБ №260310 письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він із своїм знайомим ОСОБА_1 їздив в м. Чернігів і став свідком ДТП, в якому водій авто Toyota RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку, порушуючи правила обгону, скоїв ДТП (а.с.7);

-копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто він, як учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota RAV 4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, але відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2022 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто, на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.