20.06.2022 Справа № 756/3325/22
Справа № 756/3325/22
Провадження № 3/756/2254/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом Noote Boom, д.н.з. НОМЕР_4 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на дані транспортні засоби, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, справу відносно нього просить закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки алкогольних напоїв 09.02.2020 року він не вживав, а ДТП сталася не з його вини. Так, цього дня близько 20 год. 45 хв. він керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Степана Бандери у напрямку Метро Почайна у третій з права смузі. Попереду, в районі повороту для заїзду на міст в сторону Метро Оболонь, він бачив, що у другій смузі стоїть чи повільно рухається велика вантажівка з причепом. Однак внаслідок того, що автомобіль який рухався в лівій від нього смузі раптово почав перестроюватись в смугу його руху, він за для уникнення зіткнення був змушений перестроїтись в праву смугу де відбулось зіткнення з причепом. Після ДТП він погано себе почував, однак працівники поліції проігнорували стан його здоров`я, швидку допомогу не викликали, а продовжували складати відносно нього адміністративні матеріали. На місце пригоди приїхав його брат ОСОБА_2 в машину до якого він сів. Працівники поліції повідомляли брата про те, що викликали швидку про, що він повідомив його по телефону. Курткою з братом він помінявся тому, що куртка брата була теплішою. Працівники поліції відкрили двері машини в якій він сидів та запропонували йому пройти тест на сп`яніння за допомогою приладу драгер на що він відповів згодою. Однак через деякий час йому знову стало погано. Час від часу біля машини брата перебували поліцейські та невідомі йому люди, що вони робили та що казали він не бачив і не чув так як почував себе погано. Приймати участь в оформленні матеріалів ДТП через погане самопочуття, а також відсутність адвоката він не бажав тому весь час перебував у машині. Наступного дня він самостійно звернувся до сімейного лікаря, який відкрив йому лікарняний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. у судовому засідання просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Крім того, вказав на допущені, на його думку, порушення співробітниками поліції порядку складення адміністративних матеріалів, зокрема, ігнорування поліцейськими прохання ОСОБА_1 щодо надання медичної допомоги, не роз`яснення йому прав, не відібрання у нього пояснень, залучення понятими зацікавлених осіб.

Свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що приходиться рідним братом ОСОБА_1 , 09.02.2020 року близько дев`ятої години вечора він отримав дзвінок від брата який повідомив, що потрапив у ДТП. Через хвилин 10-15 він приїхав на місце пригоди. Брата побачив біля АЗС, він пив воду, його морозило, а тому він запропонував йому свою куртку. Він повідомляв поліцейських про те, що його брат ОСОБА_1 є учасником ДТП та знаходиться у його автомобілі, потребує медичної допомоги. Запаху алкоголю від брата він не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року за № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 7 Розділу І, п.п. 6, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021 року, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Під час розгляду адміністративних матеріалів досліджені докази, які у суду не викликали сумніву щодо їх достовірності, належності та допустимості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073201від 09.02.2022 року 09.02.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.02.2022 року о 18 год. 20 хв. він як водій транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , та учасник ДТП по пр-ту С. Бандери у м. Києві очікував поліцію коли в його автомобіль ззаду врізався автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався зі сторони м. Троєщина в сторону вул. Богатирська.

З письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що він приїхав до своєї дівчини, яка стала учасником ДТП між двома транспортними засобами, а саме автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_3 . Приблизно о 20 год. 20 хв. почув звук удару і побачив як автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , врізався у автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом. Водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшовши з автомобіля ледве тримався на ногах без ознак травмування, з запахом алкоголю з порожнини рота, з хиткою ходою, неадекватною поведінкою та агресією, який до приїзду працівників патрульної поліції зник з місця ДТП. Фото водія він надав поліцейським.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 09.02.2022 року о 23 год. 00 хв. під час оформлення ДТП на пр-ті С. Бандери, за його присутності водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на наявність алкогольного сп`яніння, проїхати до лікаря нарколога, проте водій відмовився від обох запропонованих варіантів.

Аналогічні письмові пояснення надав і ОСОБА_6 .

Будь яких процесуальних перешкод для залучення цих осіб у якості свідків для засвідчення відмови водія пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння судом не встановлено, а доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо їх зацікавленості є безпідставними.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці чи проїхати до лікаря нарколога, а ігнорування ОСОБА_1 цих законних вимог ними правильно кваліфіковано, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці пригоди намагався заперечувати факт керування Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується його відсутністю на місці ДТП біля цього транспортного засобу, переодягнення верхнього одягу.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що свідок ОСОБА_4 розповідає поліцейським про обставини ДТП, описує наявність ознак сп`яніння у водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , показує його фото та зазначає, що він був один (диск 2 час 21:34-35). В подальшому цей свідок опізнав ОСОБА_1 , як водія Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , й зазначив про те, що чоловіка, який знаходився в той час біля машини в момент ДТП не було (диск 1 час 22:06). ОСОБА_1 зазначає, що немає підстав для пред`явлення документів поліцейському (диск 1 час 22:16), відмовляється надати посвідчення водія (диск 1 час 22:19), представляється іменем «ОСОБА_9» (диск 1 час 22:30). ОСОБА_2 зазначає поліцейським, що учасника пригоди звати ОСОБА_1 (диск 1 час 22:34). Поліцейськими встановлено особу ОСОБА_1 (диск 1 час 22:36-38, диск 2 час 22:38). ОСОБА_2 задає поліцейському питання чому не на нього складено протокол (диск 3 час 00:55).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається те, що співробітники поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 , який знаходиться на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу Skoda та відвернувся від оточуючих, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер чи проїхати до лікаря нарколога, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 спочатку мовчить, потім повідомляє, що не відмовляється. На уточнююче питання поліцейських щодо приладу драгер чи у лікаря нарколога, ОСОБА_1 повторює, що не відмовляється (диск 1 час 22:38-41, диск 2 час 22:38-41).

У подальшому ОСОБА_1 зачинився в автомобіля Skoda, відвернувшись від оточуючих спілкується по телефону. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи добре він себе почуває, на що останній не відповідає, продовжуючи спілкуватись по телефону (диск 1 час 22:48). ОСОБА_2 на питання поліцейського повідомляє, що тільки, що спілкувався з братом допомоги він не просить (диск 2 час 22:50).

Поліцейські готують прилад драгер (диск 1 час 22:50).

Співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу драгер чи проїхати до лікаря нарколога, в цей час ОСОБА_1 знаходиться в зачиненому салоні автомобіля Skoda на передньому пасажирському сидінні, відвернувшись від оточуючих, закривши обличчя, продовжує спілкуватись по телефону (диск 1 час 22:52-53, диск 2 час 22:51).

Після складення протоколів про адміністративне правопорушення їх було зачитано поліцейськими ОСОБА_1 , який перебував у зачиненому автомобілі Skoda (диск 3 час 00:54, 01:05).

За таких обставин суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди, який по суті ігнорував законні вимоги поліцейських, свідчить про фактичне небажання проходити огляд на стан сп`яніння, в тому числі і у медичному закладі й відповідно порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, При цьому суд розцінює, відмову ОСОБА_1 як таку, що мала свідомий та категоричний характер, а також була спрямована на уникнення відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , його захисника та показань рідного брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2. щодо не усвідомлення обставин події внаслідок поганого самопочуття, а також звернення до поліцейських з приводу надання медичної допомоги, оскільки указане спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Палагути Р.В. під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 073202 за ст. 124 КУпАП та № 073201 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не береться до уваги при розгляді адміністративних матеріалів в порядку, передбаченому КУпАП, виходячи з приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за якою висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, виходячи із сталої практики Верховного Суду, висловленої зокрема у постанові від 10.07.2020 № 420/647/19, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд ґрунтуючись на засадах належності, допустимості, достовірності кожного дослідженого під час судового розгляду доказу окремо, їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , об`єктивні данні про присутність якого у автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП відсутні, відмовлено.

Таким чином, з огляду на встановленні фактичні обставини справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073201 від 09.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сумнівів у правдивості яких суд не має, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейського.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073202 від 09.02.2022 року, ОСОБА_1 09.02.2022 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом Noote Boom, д.н.з. НОМЕР_4 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на дані транспортні засоби, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Схема місця ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження, а саме знищена передня частина, причіп Noote Boom, д.н.з. НОМЕР_4 , має наступні пошкодження: розбита задня ліва частина причепа, розбиті ліхтарі, фара заднього ходу, розйом під електричні дроти 2 шт., проблисковий маячок жовтого кольору, негабаритна кронштейн кріплення таблички.

Таким чином, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073202 від 09.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та в повній мірі відтворюють обставини події.

При цьому, суд не бере до уваги висновок експерта Скорохода К.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 44/22 від 06.05.2022 року, складений на замовлення ОСОБА_1 , оскільки при дослідженні використовувались пояснення ОСОБА_1 надані безпосередньо експерту, а не при складенні адміністративних матеріалів, а також виходячи з того, що експертом надано правову оцінку ДТП, а не відповіді на поставленні питання з технічної точки зору, що виходить за межі його компетенції.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч.ч. 2 та 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.05.2022 року, тобто у день спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та об`єктивно закінчилися на день розгляду справи, тому провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що санкцією цієї норми передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 130, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя