ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 36 хв. по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області та виїзду з прилеглої території Барського ліцею № 2 не надав переваги в русі транспортному засобу "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 Головна дорога, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил проїзду перехресть, порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 36 хв. по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, не зареєстрованим в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 34 хв. по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області керував та перевозив пасажира транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, без мотошоломів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, порушення правил користування мотошоломами.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 36 хв. по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області, керуючи транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 38 хв. по вул. Врублевського в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, по тротуару, позначеному дорожнім знаком 4.13.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами.

Крім того, ОСОБА_1 22 червня 2022 року біля 20 год. 37 хв. по вул. Каштанова в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - мопедом "Honda Dio", без номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/825/22, провадження № 3/125/419/2022, справу № 125/826/22, провадження № 3/125/420/2022, справу № 125/827/22, провадження № 3/125/421/2022, справу № 125/828/22, провадження № 3/125/422/2022, справу № 125/829/22, провадження № 3/125/423/2022, справу № 125/830/22, провадження № 3/125/424/2022, справу № 125/831/22, провадження № 3/125/425/2022, об`єднано в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про про місце і час розгляду справи, подав до суду заяву в якій вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - поліцейським офцером громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карим В.В., які доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, а саме:

- протоколи про адміністративні порушення, серії ААБ № 321894, серії ААБ № 321895, серії ААБ № 321893, серії ААБ № 321611, серії ААБ № 321891, серії ААБ № 321892, серії ААБ № 321610, від 22 червня 2022 року (а.с. 2, 14, 24, 34, 44, 54, 64);

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22 червня 2022 року (а.с. 3, 15, 25, 35, 45, 55, 65);

- відеозаписи подій, які мали місце 22 червня 2022 року за участі водія ОСОБА_1 , зафіксований у встановленому законом порядку поліцейським Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на DVD-R диски (а.с. 6, 18, 28, 38, 48, 58, 68) .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому його слід визнати винним у їх вчиненні, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, статтями 173, 185, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова