Єдиний унікальний номер 728/560/22
Номер провадження 3/728/263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2022 о 14:55 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Конотопська керував трактором NEW HOLLAND-T8040 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Газоаналізатор Драгер; результат тестування 1.75%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і Суду пояснив, що 06.06.2022 у час та місці, які вказані у протоколі, він трактором не керував, оскільки у ньому було пробите колесо. Запевнив, що на місце, де стояв трактор, який був пошкоджений і залишений трактористом з попередньої зміни на прізвище ОСОБА_2 , його привезли машиною, яка розвозить працівників товариства «Агротрейд» приблизно о 10:00 год., де він чекав на механіка; через деякий час приїхали інші працівники товариства та поліцейські, які почали складати протокол, хоча він їм говорив, що трактором не керував; на даний час він звільнився з ТОВ «Агротрейд», оскільки у нього вилучили посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_1 керував трактором адміністративні матеріали не містять. Окрім того, наявні неузгодження у часі скоєння правопорушення, які вказані у протоколі та рапорті. Також, звернув увагу, що огляд на стан сп`яніння проводив один поліцейський, а протокол складав інший; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані на бланках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, оскільки керував трактором в стані алкогольного сп"яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №038615 від 06.06.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6810, ARВL-0730 від 06.06.2022, результат якого становить 1.75%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.06.2022; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Зокрема, з дослідженого Судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при з`ясуванні поліцейськими обставин справи, декілька разів змінював свою позицію щодо того, хто саме керував трактором: спочатку сказав, що не він, а якийсь чоловік, який «…побіг он туди», потім, після того, як на місце приїхав працівник товариства «Агротрейд», зізнався, що саме він керував трактором, а через деякий час знов почав заперечувати факт свого керування транспортним засобом.

Всі надані Суду письмові докази узгоджуються між собою та з вищевказаним відеозаписом і сумнівів у їх належності та допустимості у Суда не виникає. Озвучені захисником зауваження щодо доказів не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 496.20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода