Житомирський апеляційний суд
Справа №273/23/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 27.12.2021 року о 02.19 год. в м. Баранівка по вул. Соборна,16, Новоград Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager відмовився, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, і таке, що винесено без повного дослідження обставин справи, суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків захисту. Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так в протоколі не зафіксована його відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Посилається на те, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим такий огляд слід вважати недійсним.Зазначає, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджує відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, згідно якого, його рухи чіткі, хода стійка. Вважає, що судом було поверхнево досліджено матеріали відеозапису згідно якого він просив пройти огляд на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091398 від 27.12.2021 року; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції, та відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП Баранівська ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27.12.2021 року о 02.19 год. в м. Баранівка по вул. Соборна,16, Новоград Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager відмовився, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги докази, які свідчать про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091398 від 27.12.2021 року видно, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у ньому крім іншого також зазначено суть вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. На пропозицію працівника поліції пройти освідування за допомогою Alkotest Drager відмовився, також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, що спростовує доводи апелянта про невідповідність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, працівник патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан акогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився це зробити, що спростовує доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим на думку апелянта такий огляд слід визнати недійсним.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 23.05.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: