ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4563/22
провадження № 3/753/2599/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 29.04.2022 року близько 19 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Прокоповича Петра, 14-А, здійснив постріл з власного пристрою для відстрілу гумових набоїв Форт-12Р № НОМЕР_1 , в населеному пункті і в невідведених для цього місцях з порушенням встановленого порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.04.2022 року о 19-00 годині він знаходився на території своєї ділянки по АДРЕСА_1 . Між ним та братом його дружини ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого останній висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_1 зробив два кроки назад і в цей момент побачив, що ОСОБА_3 дістає з кишені щось блискуче. ОСОБА_1 подумав, що це ніж та злякавшись за своє життя та життя своєї дружини ОСОБА_4 , яка знаходилась поруч, дістав з кобури травматичний пістолет та в цілях самооборони здійснив один постріл у повітря. Після цього ОСОБА_1 пішов додому.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 29.04.2022 року о 19-00 годині він знаходився на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_2 . В цей час з вольєру сусідів вирвалося 8 собак, які підбігли до його паркану, почали гавкати та кидатися на паркан. Таке вже траплялося неодноразово, тому ОСОБА_5 зателефонував сусідам і попросив забрати собак. В подальшому прийшли сусіди ОСОБА_6 та її чоловік. Вони почали сваритися, перебували у стані сп`яніння. В подальшому, сусід витягнув з кобури пістолет та здійснив декілька пострілів у повітря. Потім сусід намагався перелізти через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 , на що останній намагався скинути сусіда з паркану, зав`язалась штовханина, дружина сусіда також намагалась втрутитись в конфлікт. Сестра ОСОБА_5 злякалася та викликала поліцію.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається, що між ними відбувся конфлікт. Всі інші обставини події, викладені у вказаних поясненнях містять суттєві суперечності між собою. У даних поясненнях також вказані свідки події - ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_5 , яка викликала працівників поліції. Проте, вказані особи не вказані у протоколі як свідки події, їх пояснення у матеріалах справи відсутні. Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 містяться посилання на ймовірні погрози його життю у вигляді блискучого предмета, який був у ОСОБА_5 , який він сприйняв як ніж. Однак, вказані обставини, а саме дії ОСОБА_1 внаслідок сприйняття загрози своєму життю, не перевірялися на місці події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, внаслідок яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459196. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п. 1 ст. 247, ст. 265, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речі так документи, вказані у протоколі серії ВАБ № 459196, що вилучені у ОСОБА_1 , а саме: пристрій для відстрілу гумових набоїв Форт-12Р, 9 мм, № НОМЕР_1 , який зберігається у Дарницькому УП ГУ НП у місті Києві - повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: