ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа №607/4627/22

Провадження №3/607/2702/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Небесної Сотні в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області та Р-39, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM - 0307 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) відмовився, однак виявив бажання пройти огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря (засвідчує керування в стані алкогольного сп`яніння) № 107 від 03 квітня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 03 квітня 2022 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом він не керував. Товариш ОСОБА_2 погодився відвезти його додому. З ними був ще ОСОБА_3. В с. Біла, навпроти полігону, вони зупинилися, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відійшли в туалет. В цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці він відмовився, оскільки хотів їхати в лікарню, де і пройшов огляд. Вказує, що на місці зупинки працівниками поліції акт огляду не складався. Також, він не бачив, що складалося направлення. За вчинення інших правопорушень до відповідальності не притягувався. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до автомобіля не повернулися, оскільки злякалися, тому що працівники поліції поводили себе дуже агресивно.

Захисник - адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та направлення його для проходження огляду в медичний заклад. Крім цього, відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що було б підставою для зупинки транспортного засобу. Також, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та в результатах лабораторного дослідження крові вказано різний час. Час забору крові для аналізів пізніший за час проведення огляду у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306136 від 04 квітня 2022 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-s4eoq), на якому видно, що до автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 підходять працівники поліції, біля якого стоїть ОСОБА_1 , який на твердження поліцейського про те, що він керував транспортним засобом вказує, що так, при цьому зазначає в якому напрямку він рухався. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та виявив бажання проїхати в медичний заклад. Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за результатом якого встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього на переглянутому відеозаписі видно, як поліцейський в медичному закладі надає лікарю направлення на проходження огляду. Вказаний відеозапис є послідовним і не викликає у суду сумнівів.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 03 квітня 2022 року о 23.10 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 на наявність алкоголю від 04 квітня 2022 року, згідно якого у останнього 04 квітня 2022 року о 00.10 год. при дослідженні взірця крові виявлено етилового спирту в кількості 1,35 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM - 0307 №12-01/2152 чинне до 12 квітня 2022 року;

- рапортом т.в.о. заступника командира військової частини НОМЕР_2 з озброєння - начальника технічної частини ОСОБА_5 від 05 квітня 2022 року із змісту якого слідує, що під час повітряної тривоги з 22.00 до 23.00 год. 03 квітня 2022 року по м. Тернопіль він і штаб - сержант ОСОБА_4 виїхали на перевірку військового об`єкту в с. Біла під час чого виявили невідомий автомобіль Volkswagen Passat. Перевіривши документи викликали військову поліцію правопорядку та орієнтовно біля 22.40 год. прибула патрульна поліція, які почали здійснювати більш детальну перевірку виявленої особи;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пришляк Т. від 05 квітня 2022 року згідно якого, 03 квітня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу «Юпітер-201» спільно із молодшим лейтенантом поліції Гавриленко І.Ю. близько 23.15 год. під час обстеження дороги Р-39 на перехресті з вул. Небесної Сотні в с. Біла Тернопільського району було помічено автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , який перевіряли працівники військової поліції. Останні повідомили, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Останній відмовився, проте виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника судом допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 він знає, це його товариш. Точної дати не пригадує, зустрілися із ним біля роботи на Новому світі, де разом відпочивали. Після комендантської години почули вибух. До ОСОБА_1 зателефонувала дружина, і він його повіз додому. По дорозі зупинилися, та він з ОСОБА_3 відійшли в туалет. За кілька хвилин під`їхали військові, які почали затримувати ОСОБА_1 . Після цього вони вже до автомобіля не підходили. Вказує, що транспортним засобом керував він, ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Проте, надані пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Враховуючи дружні відносини свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , суд вважає, що пояснення цього свідка надані ним з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Зазначеними вище відомостями із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, спростовується і твердження самого ОСОБА_1 та підтверджується факт керування ним 03 квітня 2022 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Небесної Сотні в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом.

Згідно рапорту т.в.о. заступника командира військової частини НОМЕР_2 з озброєння - начальника технічної частини ОСОБА_5 від 05 квітня 2022 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був виявлений поблизу військового об`єкту, під час повітряної тривого. Отже вказаний рапорт у сукупності із іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в умовах воєнного стану, дає суду підстави вважати правомірною зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник вказували, що працівниками поліції не складено акт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Беручи до уваги, що огляд поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився - акт такого огляду не складався.

Також, захисник зауважував на відсутність направлення в медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних відеокамер поліцейських, вказане направлення працівник поліції надає лікарю. Долучення до матеріалів справи такого направлення вимогами Закону не передбачено.

Щодо доводів захисника про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та в результатах дослідження крові вказано різний час, суд зазначає, що час який зазначений у висновку № 107, відповідає часу відеозапису із нагрудних відеокамер поліцейських - 23.45 год., на якому видно, як ОСОБА_1 проходить в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», після чого заявляє клопотання про забір у нього крові для проведення лабораторних досліджень, що в подальшому, о 00 год. 10 хв., і було зроблено. Із вказаного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився о 23 год. 45 хв. 03 квітня 2022 року.

Тому твердження захисника про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2022 року, як доказу у даній справі є неспроможними та не береться судом до уваги.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Небесної Сотні в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області та Р-39 транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна