ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/677/22 Справа № 185/2636/22 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Хорошилова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хорошилова І.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 01.04.2022 року, о 12 годині 30 хвилин, на а/д М-30 с.Межиріч, м.Павлоград, 1042 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan», НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі і на місці зупинки ТЗ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Хорошилов І.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки копія постанови була отримана лише 31.05.2022 року , також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до довідки №806 від 10.05.2022 року, виданої УП Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР, ОСОБА_1 перебував на той час на стаціонарному лікуванні, разом з цим, відповідно до довідки 255 від 02.06.2022 року, виданої КНП Першотравенська МЛ ОСОБА_1 має душевну хворобу з 19.09.2022 року, тому відповідно до положень ст. 20 КУпАП не можна притягувати до адміністративної відповідальності особу, яка перебуває у стані неосудності;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- поліцейськими було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, так як не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я ;

- ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи;

- у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано населений пункт;

- відсутній відеозапис місця події.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ні ОСОБА_1 , ні його захиснику Хорошилову І.С.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку, а саме у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ( а.с. 5,6,7).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а тому доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу,- не заслуговують на увагу.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Доводи про те, що встановлені ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, вказані ознаки зазначені в акті огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan», НОМЕР_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 1) та його письмовими поясненнями. Разом з цим, під час апеляційного перегляду особа, яка притягується підтвердив факт керування транспортним засобом за події, що мала місце 01.04.2022 року о 12 годині 30 хвилин. Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутній відеозапис місця події не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки були залучені свідки.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 з огляду на таке.

Так, КУпАП процедура призначення психіатричної експертизи, особі яка скоїла адміністративне правопорушення - не визначена, однак відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Однак, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду клопотання про призначення психіатричної експертизи заявлено не було, при цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у здоровому глузді, все розумів, є інвалідом ІІІ групи та на обліку у психіатра не перебуває, на час події будь-яких лікарських засобів не приймав.

Тому, враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для визнання ОСОБА_1 неосудним та закриття провадження у справі на підстав п. 3 ст. 247 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх обставин та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано населений пункт, не є слушним, так як місце вчинення правопорушення зазначено як а/д М-30 с.Межиріч, м.Павлоград, 1042 км, разом з цим будь-яких зауважень щодо місця вчинення правопорушення під час складення протоколу ОСОБА_1 - не зазначав.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Хорошилову І.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Хорошилова І.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко