Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/335/22
№ провадження 3/624/151/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 01 липня 2022 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калюжино Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , без освіти, одружений, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ААБ № 034334 від 30 червня 2022 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ- 21061, н/знак НОМЕР_2 в смт Кегичівка по вул 1 Травня в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком «Драгера» та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до відповідальності за таке ж порушення, проте коли не пам`ятає.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

З офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Як вбасається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 130 КупАП.

Окрім того, суд звертає увагу, копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55).

Так, відповідно до п. 5.27 наведеної вище Вимоги відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно п. 5.26 вказаної Вимоги відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Однак, як вбачається з доданих до протоку про адміністративне правопорушення документів, вони належним чином не завірені, оскільки не зазначено, хто саме завірив подані документи та коли, а також немає відмітки засвідчення копії документів «Згідно з оригіналом».

У зв`язку з вище викладеним, матеріал про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню за місцем складення протоколу для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ААБ № 034334 від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст