Справа № 444/2413/21
Провадження № 3/444/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

11 лютого 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Сопронюка Г.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2021 року о 23:45 год. на автодорозі Підхід до м.Львова 3 км + 500 м керував ТЗ Кіа Спортейдж НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ААБ № 198912 від 29.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Суддею неодноразово здійснювалися заходи з метою допиту свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, однак такі в судове засідання не прибули, відповідно до поштових довідок за вказаними у протоколі адресами відсутні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В запереченні вказано на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час складання протоколу поліцейськими було грубо порушено процедуру складання такого, на огляд в медзаклад його ніхто не відправляв, в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні відомості про технічний засіб відеозапису, відеозапис не вказано в протоколі як речовий доказ. Вказав, що у нього не відібрали пояснення, хоча він не відмовлявся надавати такі.

Твердження про те, що відеозапис не вказано в протоколі як речовий доказ, а відтак відеозапис є неналежним доказом, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП розділено поняття речових доказів та поняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів. Таким чином відеозапис події, долучений поліцейськими до матеріалів справи, в розумінні ст. 251 КУпАП не є речовим доказом.

Зазначення відомостей про технічний засіб відеозапису передбачене як обов`язкова вимога до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів (ч.3 ст.283 КУпАП), а не до змісту протоколу, а відтак відеозапис, доданий до матеріалів справи, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом.

Твердження, які викладені в запереченні на протокол, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на огляд в медзаклад його ніхто не відправляв, у нього не відібрали пояснення, хоча він не відмовлявся надавати такі, спростовуються відеозаписом події (відеозапис 01585@441510 02 хв. 10 с. - 03 хв. 03 с., відеозапис 01654@473610 02 хв. 10 с. - 03 хв. 00 с., 03 хв. 50 с. - 04 хв. 00 с., відеозапис 01654@463910 01 хв. 41 с. - 01 хв. 48 с.) та письмовими свідченнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження, яке викладене в запереченні на протокол, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події (з якого вбачається, що такий перебуває на місці водія ТЗ Кіа Спортейдж НОМЕР_1 , даний автомобіль заведений, увімкнені фари (відеозапис 01585@441510 00 хв. 00 с. - 00 хв. 25 с., відеозапис 01654@473610 00 хв. 00 с. - 00 хв. 25 с.), ОСОБА_1 у розмові з поліцейським розповідає при яких обставинах він сів за кермо після вживання алкоголю (відеозапис 01654@473610 01 хв. 50 с. - 01 хв. 55 с., відеозапис 01585@141610 03 хв. 55 с. - 03 хв. 59 с.)) та письмовими свідченнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження, яке викладене в запереченні на протокол, про те, що під час складання протоколу поліцейськими було грубо порушено процедуру складання такого, в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в медзакладі, спростовуються тим, що відповідно до п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із відеозапису події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів для огляду, так і в медичному закладі, відтак поліцейському потрібно було на виконання зазначеного вище Порядку в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено. В такому випадку складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія на огляд в медичному закладі не передбачене, як обов`язкове, як і здійснення посилання в протоколі на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддею не встановлено факту порушення процедури складання протоколу поліцейськими.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.