Справа № 296/1140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2021 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2022 року о 17 год 00 хв в м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора Alcotest, або в медичному закладі, на що водій відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 року. Фіксація події проводилась нагрудним портативним відеореєстратором 475339.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 17.05.2022 року та 13.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 11.02.2022 року інспектором взводу №2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 13.06.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. На місці події присутній екіпаж патрульних, що прибув за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 64, для надання допомоги поліцейським. До поліцейських звернулася громадянка ОСОБА_2 , з повідомленням про керування водієм автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим наражав дітей та осіб, що знаходились в дворі, на небезпеку. Подія фіксується нагрудним реєстратором інспектора поліції. Присутній на місці водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , на запитання поліцейського пояснив, що приїхав до свого брата, для врегулювання сімейних проблем (конфліктів), що мали місце напередодні. Під час спілкування та з`ясування обставин, ОСОБА_1 підтверджено факт приїзду ним на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в якості водія до будинку брата, на запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю пояснив, що «сів за кермо п`яний, так як виникли сімейні проблеми з братом». Поліцейський зазначає про те, що зі слів очевидців, він, ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем в хаотичному порядку (назад вперед), чим створював небезпеку в дворі для мешканців. Вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським, із застосуванням останнім технічного відеозапису, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, надавши відповідь «не має сенсу, я вживав». Проходити такий огляд в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повідомлено останнього про час та місце розгляду справи в суді. Ознайомлюватися із протоколом, отримувати його копію ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що поліцейськими не зупинявся. Відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 , яка присутня на місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081227 від 11.02.2022 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2022р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2022 року, згідно яких остання зазначає про те, що 11.02.2022р. близько 17 год 00 хв по вул. С. Ріхтера, 64 була свідком того, як до будинку, до 8 під`їзду під`їхав транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з автомобіля вийшов чоловік, почав бити в двері під`їзду, переїздив на автомобілі до 10 під`їзду і потім знову до 8. Чоловік мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівниками поліції було встановлено, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest або в медичному закладі водій відмовився; рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Лісогурської від 11.02.2022 року, відповідно до якого під час несення служби 11.02.2022р. з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв в складі екіпажу №101, під час надання допомоги ТОР-32 за адресою у м. Житомирі, вул. Святослава Ріхтера, 64 «Інші тілесні ушкодження», о 17 год 40 хв звернулася громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим наражає на небезпеку осіб та дітей, які відпочивають в дворі будинку, в якому він рухався. Поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest або в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та приїхав за адресою перебування для врегулювання конфлікту з братом. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, фіксація проводилась на боді камеру 475339; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Василенко від 15.02.2022р. про відсутність інформації відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Василенко від 15.02.2022р. про відсутність інформації відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 13.06.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.02.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон