Справа № 331/125/22
Провадження № 3/331/253/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329706 від 20.12.2021 року, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №329706 від 20.12.2021 року 20.12.2021 року о 15-21 годин в м. Запоріжжя, вул. Поштова біля буд. 4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DODGECHALLENGER державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Судові засідання, призначені на 04.02.2022, 03.03.2022 рік відкладались судом за неявки ОСОБА_1

12.05.2022 року судове засідання було відкладене за клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2022 ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня його декілька разів зупиняли працівники поліції. Перший раз, де якраз в матеріалах справи є відео, де він виходить з автомобіля, в нього перевірили документи і все. А щодо другого відео, то ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, він разом із ОСОБА_3 сиділи в автомобілі, ОСОБА_3 сидів за кермом. ОСОБА_1 завірив, що відмови як такої не було, він повідомив працівникам поліції, що має намір проїхати до медичного закладу та пройти огляд. Ніхто із працівників поліції йому не повідомляв про недійсність такого огляду. Також ОСОБА_1 вказав, що його постійно зупиняють працівники поліції з вимогою пройти медичний огляд, так, в той же вечір його знову ж таки зупинили та запропонували пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, після чого вже він проїхав із працівниками поліції та відповідно до висновку в нього не було знайдено ознак наркотичного сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_1 . Георговський С.П. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та доповнив, що в матеріалах справи наявні 3 відеозаписи, на першому дійсно відображається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. На інших двох відображені дві різні події. Адже на першому відео він зупинив транспортний засіб перпендикулярно до паркану та проїжджої частини вулиці. На інших двох - транспортний засіб стоїть в іншому місці та є його знайомий. Через те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, він на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу не відповідав відмовою, а намагався спростувати ознаки наркотичного сп`яніння. Навіть самої відмови від проходження медичного огляду не було, бо одразу після того як працівники патрульної поліції повідомили його про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, не дочекавшись відповіді, пройшли до службового автомобіля для складання протоколу. У зв`язку із вищевикладеним, адвокат просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Для підтвердження своїх доводів адвокат клопотав про допит у якості свідка ОСОБА_3 ..

Судом для всебічного та повного дослідження матеріалів справи, за клопотанням адвоката було викликано для допиту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так в судовому засіданні 07.06.2022 року свідок пояснив, що він є братом ОСОБА_1 по матері, час від часу бере автомобіль для поїздок. Так, 20.12.2021 року він разом із братом сиділи в автомобілі біля школи, у якій навчаються його діти. Біля школи вони зупинилися через те, що йому необхідно було зустрітися із учителем дитини. Поки ОСОБА_1 чекав його, сів за кермо, однак двигун був заглушений. ОСОБА_1 не курував автомобілем і не збирався. В цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували брату проїхати до медичного закладу для виявлення в нього наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 намагався повідомити, що він не є в стані сп`яніння, на що патрульні сказали, що у випадку коли суд буде вважати за потрібне закрити провадження по справі йому права віддадуть, однак про недійсність висновку, який брат хотів сам пройти, працівники поліції нічого не повідомляли. Прав та наслідків відмови не роз`яснювали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Георговського С.П., свідка, дослідивши відеозаписи з бодікамери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

В матеріалах доданих до справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що підтверджується оглянутим відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, висновків суду не спростовують.

Так, з оглянутих відеозаписів вбачається, що

-на відеозаписі «ААБ 329706» зафіксоване керування транспортним засобом DODGECHALLENGER державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.12.2021 станом на 15 годину 21 хвилину, після чого працівники патрульної поліції зупиняють його із заїздом на приватний двір;

-на відеозаписі «DSJX300347_АР0347» 56000475) 20.12.2021, час 15 година 20 хвилин, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки сп`яніння та запрошують проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому автомобіль DODGECHALLENGER державний номерний знак НОМЕР_1 вже стоїть на узбіччі біля проїжджої частини;

-на відеозаписі «DSJX300347_АР0347» ) 20.12.2021, час 15 година 37 хвилин працівники поліції складають адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 ..

З наданих суду адміністративних матеріалів та оглянутих в судовому засіданні відео, з огляду на час зупинки та час складання протоколу, розташування транспортного засобу після зупинки та на час зупинки працівниками поліції, суд вважає, що неточності в матеріалах справи не узгоджуються із самим протоколом, у зв`язку із чим суд вважає, що докази вини мають розбіжності, таким чином немає доказів беззаперечної вини ОСОБА_1 ..

Порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння в Україні визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) та положеннями ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, суд зауважує, що самої відмови від проходження в медичному закладі медичного огляду не було оголошено, також на відеозаписах судом не встановлена поведінка ОСОБА_1 , яка б свідчила про бажання уникнути відповідальності. Навпаки, ОСОБА_1 був зацікавлений пройти медичний огляд для доказу того, що він не перебуває в стані будь-якого сп`яніння, однак працівники поліції не повідомили останньому, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9Розділу ІІ,п.17Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Одночасно, суд вважає за потрібне звернути увагу, що факт проходження в рамках розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 медичного обстеження на предмет його перебування у стані наркотичного сп`яніння не впливає на склад адміністративного правопорушення, адже протокол стосовно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц