Справа № 466/1996/22
Провадження № 3/466/1143/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУ №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-анастазіологом ЛШМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 911627 від 27 березня 2022 року вбачається, що 27.03.2022 о 21.00год. ОСОБА_1 перебуваючи в наркотичному сп`янінні на вул. Плуговій,6 в м. Львові, вчинив злісну непокору вимозі працівника поліції, при цьому на зроблені зауваження не реагував, поводив себе агресивно, розмахував руками, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, покликаючись на мовити викладені в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи та пояснив. що 27 березня 2022 року близько 20.30 годин він на власному автомобілі Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_1 виїжджав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . В автомобілі також знаходилась його подруга ОСОБА_2 . Виїжджаючи з двору його автомобіль зачепив два автомобілі, що були припарковані на виїзді з двору. Оскільки, внаслідок паркування автомобілів проїзд можливий лише по одній смузі, він виїхав з двору і зупинив свій автомобіль. Після цього він повернувся в двір щоб огляну пошкодження інших автомобілів. Від зіткнення, у цих автомобілів спрацювали сигналізації, в наслідок чого їх власники також спустились у двір. Він намагався домовитись з власниками щодо відшкодування заподіяних збитків, однак однин із них не погодився. Потім підійшли ще інші сусіди. Всього було десь чоловік 5-7. У них в ході розмови виникла сварка (конфліктна ситуація). Орієнтовно через 15 хвилин приїхав перши наряд патрульної поліції. На момент конфліктна ситуація з сусідами повністю вичерпалась. Він перебував на водійському сидінні свого транспортного засобу. Двері в автомобіль були відкриті. Біля дверей стояла його подруга - ОСОБА_2 . Після приїзду поліцейських, працівник поліції - жінка одразу підбігла до його транспортного засобу, відштовхнула ОСОБА_2 і почала витягати його з машини. При цьому жодних вимог до нього про те щоб він самостійно вийшов з автомобіля озвучено не було. Через де - кілька секунд підбіг інший поліцейський і вони вдвох силою витягнули його з автомобіля та наділи на руки кайданки ( за спиною). Після цього його кинули на землю. При цьому й надалі в голос жодних вимог до нього щодо його поведінки не висувалось. Просто застосовувалось насильство для його затримання. Така поведінка поліцейських викликала його обурення, адже ними абсолютно безпідставно застосовувалось до нього насильство. У зв`язку з цим він звернувся до них сказавши, що наявність сили не є підставою для її нерозумного застосування. Після цього жінка поліцейська вдарила його ( лежачого в кайданках) в обличчя рукою. Потім його підняли і повели до поліцейського автомобіля. При цьому він вкотре звернув увагу поліцейських на необґрунтованість застосування до нього насильства. Біля поліцейського автомобіля його знову поклали на землю. І на землі ( лежачого в кайданках) почали бити ногами по голові на корпусу. Побиття тривало близько хвилини. Вподальшому його підняли та посадили в поліцейський автомобіль. Спочатку його повезли на медичний огляд на виявлення ознак сп`яніння в психіатричну лікарню по вул. Кульпарківська. В машині було окрім нього четверо поліцейських. І в ході руху троє з них (окрім водія) наносили йому удари по обличчю. Окрім того двоє з них постійно завдавали йому болю вивертаючи руки (які були в кайданках) вгору. За наслідками медичного огляду у нього в корів було виявлено речовину: дексамфетамін. Вказана речовина була в нього в крові у зв`язку з вживанням препарату Amfexa. Даний медичний препарат призначений як частина комплексної програми лікування синдрому дефіциту уваги/гіперактивності (СДУГ) у дітей та підлітків віком від 6 до 17 років. Ним такий приймався через втому, оскільки він працює лікарем і останнім часом у зв`язку із обставинами було велике навантаження на роботі. Водночас вважаю, що наявність у нього в крові згаданої речовини не давало працівникам поліції жодного права на безпідставне застосування насильства та фактично його побиття. Вкотре звертаю увагу, що численні удари працівниками поліції нанесені йому в ділянку голови, що в будь - якому випадку не може бути обґрунтованим застосування сили.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката Алексеєнка А.А.,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з цим, вивченням матеріалів справи встановлено, що у них відсутні докази на підтвердження факту злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова