Справа № 645/8669/21
Провадження № 3/645/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272911 від 26.11.2021 року,

ОСОБА_1 19.12.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Харкові, пр-т Московський, буд. 210, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF699P», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні в крайню ліву смугу, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій полосі. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

У судове засідання призначене на 14.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав пояснення, в яких зазначив, що він близько 19:10 год., керуючи автомобілем ЗАЗ, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , здійснив виїзд на пр-т Московський в м. Харків з прибудинкової території біля буд. №210 по пр-ту Московському, а в районі буд. №267 по пр-ту Московському мав намір здійснити поворот ліворуч в проїзд розподільної смуги, для чого необхідно було перестроїтися в крайню ліву смугу та перед здійсненням зазначеного маневру він подивився в ліве бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, і ввімкнувши лівий сигнал повороту, здійснив маневр в крайній лівий ряд на швидкості руху близько 30 км/год. Завершивши маневр ОСОБА_1 зрозумів, що ділянка дороги вздовж бордюру вкрита снігом і краще рухатися там де його нема, адже ширина полоси більше ніж в 3 метри дозволяла це зробити і залишатися в крайній лівій полосі. Після перестроювання він не виключав сигнал лівого повороту, бо потрібно було починати запланований поворот ліворуч, але в момент початку повороту водій відчув удар в передню ліву бокову частину авто , який був вчинений автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ» отримав пошкодження лівого крила, колісного диска, лівої передньої двері та переднього бампера. Також вказав у поясненнях, що не згоден зі складеним протоколом та вважає у ДТП винний водій автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості, яка на його думку перевищувала 70 км/год.

Одночасно з поясненнями ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.заслуженого проф. М.С. Бокаріуса та долучив до матеріалів справи відеозаписи з камер відеоспостереження з АТ «Укренергомашини» за адресою м. Харків, пр - т Московський, 267 «А» від 19.12.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі та зазначив, що клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизипідтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав пояснення у яких зазначив, що 19.12.2021 року близько 20.30. год. він рухався на автомобілі «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту Московському, в районі будинку 210, у крайній лівій смузі, з дозволеною швидкістю руху, однак на його смугу різко почав рухатися автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути ДТП не вдалось.

Окрім того, ОСОБА_2 надано клопотання, у яким він заперечує проти призначення експертизи, вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для визнання вини ОСОБА_1 в ДТП, а клопотання призначення експертизи подано з метою уникнення відповідальності, одночасно з цим просив суд вирішити питання про призначенням експертизи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2021 року, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці відповідності вимог ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_5 , у даній дорожній обстановці відповідно вимог ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_5 , вимогам ПДР України?

5.Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були, з технічної точки зору, дії водія атомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_5 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_5 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/8669/21, номер провадження 3/645/233/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя