16.02.2022
Справа № 331/6666/21
Провадження № 3/331/103/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої головним спеціалістом в Хортицькому районному суді, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б, водій автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, який виконувала, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила суду, що 20 листопада 2021 року вона відвідувала гіпермаркет «Епіцентр». Близько 13-00 години на своєму транспортному засобі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , намагалась знайти місце для паркування. Після чого розпочала маневр паркування, однак не закінчила його, оскільки зрозуміла, що для її автомобіля не вистачає місця, та переїхала в інше місце. Зазначає, що в її автомобілі був один пасажир, однак зазначена особа вже вийшла із автомобіля та пішла до входу у гіпермакет. Вказує на те, що не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, на її транспортному засобі немає жодних пошкоджень. Після того як відвідала магазин, відразу поїхала, однак не мала на меті залишати місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гришин Р.В. в судовому засідання надали відео з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр» та потерпілий пояснив, що 20 листопада 2021 року він приїхав до магазину та приблизно на 20-30 хвилин припаркував автомобіль на стоянці магазину. Після чого, повернувшись, сів за кермо автомобіля та побачив записку, на якій було зазначено, що його автомобіль зачепив інший транспортний засіб та свідок цієї події також залишив свій номер телефону. Далі він одразу викликав патрульну поліцію. На своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , побачив на передньому бампері пошкодження фарби та пошкодження пластикових елементів, також на авто були сліди від білої фарби. Працівники поліції розшукали автомобіль, який вчинив ДТП. Окремо пояснив, що на відеозаписі із камер спостереження зафіксований момент наїзду на його транспортний засіб саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20 листопада 2021 року вона попрохала ОСОБА_1 підвезти її до гіпермаркету «Епіцентр». На стоянці ОСОБА_1 тривалий час не могла знайти місце для паркування свого авто, після чого вона вийшла з автомобіля та спостерігала за тим, як ОСОБА_1 виконує маневр паркування. Після того, як ОСОБА_1 припаркувала авто, вони зрозуміли, що через брак місця вона не зможе відкрити двері транспортного засобу, тому одразу перепаркувала авто. Після чого вони близько години здійснювали закупки в магазині та одразу поїхали додому. Вказує на те, що ОСОБА_1 не скоювала дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2021 року, реєстраційною карткою транспортного засобу, матеріалами фото-фіксації.

Крмі того, у судовому засіданні було відтворено відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент руху автомобіля правопорушниці ОСОБА_1 по парковці біля гіпермаркету "Епіцентр" та виконання нею меневру заїзду на паркувальне місце поруч із автомобілем потерпілого. Під час виконання маневру автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем потерпілого, який не рухався, від чого автомобіль потерпілого хитнуло у бік. Далі ОСОБА_1 виїзжає з місця парковки та займає інше місце.

Доводи правопорушниці про те, що вона не причетна до ДТП, а потерпілий помилково її звинувачує у вчиненні наїзду на автомобіль, суд відкидає, оскільки вони спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та записом з камер спостереження, на якому чітко відобразився момент контактування між двома автомобілями. При цьому водій ОСОБА_1 з місця ДТП поїхала.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова