Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1931/22
Провадження № 3/723/2558/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №182636, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2022 року о 19-30 год. в селі Банилів-Підгірний, по вул. Головній, Чернівецького району, керував ТЗ марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав клопотання, в якому вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Вказує, що протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки складений з грубими порушеннями Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів, а саме:

- в протоколі не вказано прізвище, ім`я, по батькові водія, зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння, одна з яких передбачена п.3 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі» різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак не підтверджена жодним доказом, а дві інші - нестійка хода та почервоніння обличчя законодавством не передбачені, також не зазначено, що до матеріалів справи долучено відеозапис та не зазначено пристрій, на який здійснювався відеозапис;

- відеозапис не є безперервним в часі та складається з окремих п`яти файлів;

- направлення на огляд водія у Сторожинецьку ЦРЛ оформлено 14.06.2022 року о 19-50 год., однак до медичного закладу його не доставляли, у направленні відсутній ого підпис;

- від керування його не було відсторонено, транспортний засіб у нього не вилучався, що вказує на те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що він власноруч зазначив в протоколі;

- під час оформлення протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі на кваліфіковану правову допомогу, йому ніхто не роз`яснював.

Також зазначав, що в матеріалах справи та долученому до них відеозапису відсутні докази законності зупинки поліцейськими його автомобіля, крім того, відсутні докази того, що після його відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з йому ніхто не пропонував пройти такий огляд у медичному закладі.

Враховуючи грубе порушення порядку проведення огляду, передбаченого чинним законодавством та нормативно-правовими актами, а також відсутність в матеріалах справи достатніх і беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ним вищевказаного адмінправопорушення, просив суд не притягувати його до відповідальності та закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №182636 ОСОБА_2 14.06.2022 року о 19-30 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода,почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився.

З направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився проїхати до лікарні.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа, яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_3 12.06.2022 року керував транспортним засобом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ