Справа № 369/3160/22
Провадження № 3/369/2731/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15лютого 2022 року, 12.02.2022 року, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження Києво-Святошинського РДА від 07.02.2020 року № 108 «Про встановлення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та спілкуванні з нею», чим порушила статті 141,158 Сімейного кодексу України, відмовивши у побаченні з дитиною.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП. Частина 5 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 15 лютого2022 року, копія розпорядження, копія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія заяви ОСОБА_2 від 14.02.2022 року, та письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2022 року, пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2022 року.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять доказів обставин, зазначених в протоколі. Так, письмовими поясненнями ОСОБА_1 спростовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 належними доказами (медична довідка від 02.02.2022 року) підтвердила поважні причини (стан здоров`я), з яких не могла виконати вимоги Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 112/2 від 12 травня 2021 року саме 12.02.2022 року, тому вина останньої у вчиненні правопорушення не підтверджена.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною пятою статті 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №1 від 15 лютого 202 2 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка