Провадження №: 3/752/1317/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.5, 8.9 (б) ПДР України, що полягає у тому, що 27.11.2021 о 11 год. 20 хв., він, будучи водієм транспортного засобу «Kia Rio», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на пр. Лобановського у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння. Крім того, керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору та гучномовця, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота», н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував зазначеним транспортним засобом, рухався по пр. Лобановського у м. Києві, жодних сигналів про зупинку не чув, оскільки в салоні грала музика, переслідування не бачив. Під час руху заїхав на АЗС, став біля колонки та пішов до приміщення АЗС розрахуватися за пальне. Після того, як він вийшов з АЗС, до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Після чого, працівники ще декілька разів наполегливо вимагали від нього надати документи і пройти огляд на стан сп`яніння, він від`їхав від колонки, припаркувався на узбіччі і зателефонував на 102, оскільки вважав дії працівників поліції не законними. Під час спілкування працівники поліції поводили себе неадекватно, не роз`яснили жодних підстав, які б зобов`язували його проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього на АЗС, у той час коли він транспортним засобом не керував. Не дивлячись на вказані обставини, працівники поліції склали відносно нього протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і невиконання вимог про зупинку транспортного засобу. Більш того, після того, як працівники поліції ніби - то встановили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, його не відсторонили від керування транспортним засобом. Він за само зверненням самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», і жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Вважає такі дії працівників поліції незаконними та просить закрити провадження у справі.

Захисник Шевчук А.Л. вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення як за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так і за ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання вимоги поліцейського про зупинку, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, як на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, так і невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Шевчука А.Л., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд встановлено такі обставини.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204783 від 27.11.2021 встановлено, 27.11.2021 о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Kia Rio», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на пр. Лобановського, 115/2 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, зіниці очей, що не реагують на світло, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене свідчить про те, що саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З дослідженого відеозапису, який долучено до протоколу, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Kia Rio», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався. На даному відеозаписі не зафіксований як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинка керованого ним транспортного засобу, так і факт порушення ним правил дорожнього руху тощо.

З висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 01.12.2021 встановлено, що 27.11.202 о 14 год. 00 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом приймається такий висновок, як додатковий довід на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, судом встановлено такі обставини.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204783 від 27.11.2021 встановлено, що 27.11.2021 о 11 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом«Kia Rio», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. В. Лобановського, 115/2 у м. Києві, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору та гучномовця, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота», н.з. НОМЕР_3 .

Факт не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечувався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, до протоколу не додано.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 9,10, 11, 122-2, ч.1 ст. 130, 252, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко