Справа № 724/972/22
Провадження № 3/724/740/22
П О С Т А Н О В А

01 липня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

30.06.2022 від представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Махнової О.В. надійшло клопотання про направлення матеріалів вищевказаної адміністративної справи на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв`язку із віддаленістю місця проживання ОСОБА_2 від Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335900 від 18.05.2022 року, ОСОБА_2 , вчинив правопорушення на СП «Атаки, автодорога Н-03, 303 км, що є територіальною підсудністю Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, заступник начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Р.Рубан, визначив підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Хотинський районний суд Чернівецької області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання захисника про направлення справи для розгляду за місцем його проживання у зв`язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Махнової О.В. про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ