Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/850/22

Номер провадження 3/511/555/22

"22" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чекмарьової Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПК 3-ї категорії ВПС "Кучурган", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №501118 від 09.05.2022 року ОСОБА_1 09.05.2022 року в с.Кучурган провулок Виноградний біля будинку №4 керував автомобілем BMW 530 JZG 578 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на приладі Драгер та в ЦРЛ м.Роздільна водій відмовився (велась фіксація на нагрудну камеру).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав. Суду показав, що 09.05.2022 року біля 17 годин, керуючи автомобілем БМВ 530, у с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, розмовляв за кермом автомобіля по мобільному телефону, відволікся від керування та здійснив наїзд на стовп, який знаходився на узбіччі дороги Сусідка викликала поліцію, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, перебував в легкому стресі від того, що відбулося, мав зовсім незначні забої та чекав на приїзд співробітників поліції. Після приїзду, поліцейські підійшли до нього та почали оформляти документально дану дорожньо-транспортну пригоду. При цьому запитали його, чи вживав він в цей день алкоголь , на що він відповів , що не вживав.

Тоді поліцейські запропонували йому пройти медичне обстеження та проїхати до лікарні, на що він відмовився, так як будь-як травм при ДТП не отримав і лише по цій причині відмовився їхати на обстеження. Після чого поліцейські надали йому бланк протоколу та попросили написати, що він відмовляється від обстеження на «Драгер» та їхати для обстеження до Роздільнянської ЦРЛ.

При оформленні матеріалів ОСОБА_1 попросив надати йому можливість подзвонити адвокату, але поліцейські йому такої можливості не надали. Після чого ОСОБА_1 , написав дане пояснення у протоколі, маючи на увазі відмову від медичного обстеження на стан здоров`я та наявності тілесних ушкоджень після ДТП та розписався в протоколах, які складалися за часом одночасно. В суді показав, що обставини складення протоколу за ст.130 КУпАП йому були на той час незрозумілі. Тобто спочатку взагалі не зрозумів що на нього склали протокол за ст.130 КУпАП, він одночасно підписав всі документи, з текстом яких не знайомився, вважаючи, що всі документи стосуються ДТП.

З даним протоколом ОСОБА_1 не ознайомлювали. Пізніше він зрозумів, що сталося та почав заперечувати факт керування автомобілем у стані сп`яніння та почав наполягати на його огляді на стан алкогольного сп`яніння у Роздільнянській ЦРЛ, але у цьому йому було відмовлено. Права перед складанням протоколу, поліцейський не роз`яснював. Через деякий час поліцейські видали йому тимчасовий талон,а автомобіль у нього не забирали. Після складення протоколу він на власному автомобілі поїхав додому.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чекмерьова Л.С. подала суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання представника мотивовано тим, що надані в по справі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом і на їх підставі не може бути винесено судом законне та обгрунтоване рішення, так як при їх складенні порушено процесуальні норми , порушено права ОСОБА_2 , а внесені в них дані не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, захисник просила звернути увагу , що :

-в порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_3 перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі не були роз`яснені права, передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист;

- в порушення вимог Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а також відомості про те, що поліцейським СРП, ОСОБА_1 , було запропоновано проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі охорони здоров`я, та водій від нього відмовився;

-в порушення вимог п1.ч.1.ст.7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026) запис даної події на відеокамеру корегувався та можливо був скорочений, саме за причиною того, що ОСОБА_1 , надалі у процесі спілкування з поліцейським, сам пропонував проїхати та пройти саме огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але даний факту з вищеназваних причин не зафіксовано на відеокамеру;

-в порушення вимог ст. 266 КУпАП, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцієї про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , не проведено його відсторонення від керування транспортним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням захисника, наданими суду письмовиви доказами прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так в підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду надано наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР №501118 від 09.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2022 року в с.Кучурган пров. Виноградний біля будинку №4 керував автомобілем BMW 530 JZG 578 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження на приладі «Драгер» та в ЦРЛ м.Роздільна водій відмовився (велась фіксація на нагрудну камеру). Згідно протоколу наявний підпис правопорушника ОСОБА_1 про ознайомлення його з часом та місцем розгляду справи у суді. Наявні пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження обстеження на приладі Драгер і в ЦРЛ м.Роздільна;

-відеозапис на DVD диску, на якому міститься одне відео тривалістю 1 хвилину 16 секунд, на якому на запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої і поліцейські пропонують пройти ОСОБА_1 , медичне обстеження за допомогою приладу «Драгера», або проїхати до Роздільнянської ЦРЛ. ОСОБА_1 від обстеження відмовляється. Відеозапис одразу ж після відмови ОСОБА_1 зупиняється:

-рапорт на ім`я начальника Роздільнянського РВП від 10.05.2022 року, відповідно до якого надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що вона була свідком, як авто сірого кольору наїхало на стовп;

-пояснення свідка ОСОБА_4 від 09.05.2022 року , відповідно до яких о 17 годині вона знаходилась в АДРЕСА_2 у своєї матері і бачила, як о 17 годині автомобіль марки БМВ сірого кольору наїхав на паркан та на стовп. Хто знаходився за кермом автомобіля вона не бачила;

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року №50117, відповідно до якого ОСОБА_1 09.05.2022 року с.Кучурган по пров..Виноградний біля будинку №6, керуючи а/м керував автомобілем BMW 530 JZG 578 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на ЛЕП та паркан . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодженн;

-направлення на огляд водія від 09.05.2022 року , відповідно до якого поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 , виявлено ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Поліцейський СРПП доставив водія ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, а той відмовся від проходження;

-акт огляду на стан алкогольно сп`яніння особи з використанням технічних засобів без дати , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на приладі «Драгер» під відеофіксацію даної дії, підписаний лише працівниками полдіції .

Суд, дослідивши надані по справі докази та оцінивши їх , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процессу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так судом встановлено, що у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 , відсутній. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Будь-якої окремої пам`ятки про роз`яснення прав ОСОБА_1 не надавалося. В усний формі дані права ОСОБА_1 також не роз`яснювалися, що підтверджується записом з відеокамери поліцейського, наданого в якості додатку до протоколу.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-який докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 в усній або у письмовий формі були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є свідчить про порушення його прав при складанні протоколу.

Також в порушення п.9 ч.11 Інструкції в протоколі не повно зазначено місце вчинення правопорушення , не вказано район та область.

Далі, відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим адміністративний протокол серії ДПР 18 № 501118 не містить жодних відомостей про те, що поліцейськими СРПП ОСОБА_1 було запропоновано проведення саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі охорони здоров`я та водій від нього відмовився, а вказано «від медичного обстеження на приладі Драгер 6820 та в ЦРЛ м.Роздільна водій відмовився».

Тобто у адміністративному протоколі не вказано, а тому незрозуміло яке саме «обстеження» (згідно ПДР та Інструкції - огляд) та з якою метою, було запропоновано пройти ОСОБА_1 , від якого він відмовився обстеження на наявність тілесних ушкоджень після ДТП, обстеження на стан алкогольного сп`яніння, обстеження на стан наркотичного сп`яніння, обстеження на стан перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на знаходження водія у хворобливому стані, у втомленому стані (що також забороняється водієві відповідним пунктом ПДР України).

Так судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 в цей день також було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тобто він був учасником ДТП і міг мати тілесні ушкодженні або травми від наїзду на перешкоди.

Тому суд погоджується з доводами захисту , що ОСОБА_1 (за даних обставин та після ДТП) не чітко було роз`яснено обставини складання дання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від освідування. Відсутність у адміністративному протоколі серії ДПР18 № 501118 об`єктивних даних, а саме - від якого «обстеження» відмовився ОСОБА_1 , фактично вказують на те, що така відмова не може свідчити, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Вочевидь випливає із матеріалів справи, що направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я співпадає з часом складання адміністративного протоколу по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - це 09.05.2022 року 19 годин 30 хвилин, що за даних обставин викликає сумнів у законності дій працівників поліції, при складанні даних матеріалів та наявності часу для законного виконання процедур оформлення адміністративних матеріалів.

Далі , відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026) під час виконання повноважень поліцейськими забороняється самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та час.

Однака при загрузці даного диску на моніторі наявна дата та час відеозапису 2022 - 05 10 (дата) з відміткою - «изменение», але події які викладені у адміністративному протоколі ДПР 18 № 501118, відбувалися 09.05.2022 року. Тобто даний відеозапис, 10.05.2022 року, корегувався.

Між тим згідно п. 5 розділу II Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого пристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення також не надано, що є порушенням даної Інструкції.

Окрім цього заслуговують на увагу доводи захисту що дійносно у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме номер технічного засобу(згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення).

Щодо наданих суду в якості доказів направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та акту медичного огляду, то судом також встановлено порушення ряду процесуальних вимог щодо їх складання, зокрема вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так згідно п.7 ч.І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так суд погоджується з доводами захисту, що при проведенні відеозйомки від 09.05.2022 року з участю ОСОБА_1 поліцейські при наявності обставин передбачених п.3 розділу І Інструкції (наявність ознаків алкогольного сп`яніння), повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але цього зроблено не було, повідомлення правопорушнику про назву приладу не змінило сутті цього роз`яснення.

Далі, у продовження даної ситуації ОСОБА_1 повинно було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але цього також зроблено не було, а було запропоновано проїхати до ЦРЛ м. Роздільна для мкедобстеження.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння під відеозапис, то відповідно не зовсім узгоджується з цією дією наявність в матеріалах справи такого документу як направлення на його ім`я у Роздільнянську ЦРЛ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначеннм в ньому про те, що поліцейським доставлено ОСОБА_1 у даний медичний заклад (ЦРЛ м.Роздільна) та ОСОБА_1 , знаходячись (як доставлений) у даному закладі охорони здоров`я відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вочевидь не узгоджується з іншими матеріалами справи і ставить під сумнів наявність такої дії.

Крім цього, ні направлення на медогляд, ні акт огляду огляду поліцейським не підписані ОСОБА_1 , що робить дані, викладені в цих документах поліцейським сумнівними.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені докази, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адімінстративне правопорушення ДПР №501118 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.