Справа № 711/4847/21
Номер провадження 3/711/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 108281 від 21.07.2021 року 21.07.2021 року о 03.58 год. в м.Черкаси по вул.Нарбутівська 289 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі бодікамери 00088, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що він 20.07.2021 року святкував народження доньок свого товариша. Спочатку вони гуляли в кафе, а потім продовжували святкувати на квартирі товариша. Вже добряче перебравши з алкоголем близько 03 години ночі він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 , для того щоб він відвіз його додому. Протягом певного часу до них під`їхав ОСОБА_3 та побувши ще хвилин 20 на квартирі, вони вийшли з квартири та сіли до автомобіля, він на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 за водійське місце ВАЗ 2115, який йому належить та рушили в напрямку його дому. По дорозі додому він попросив ОСОБА_2 заїхати до магазину АТБ, де він хотів купити пива, але йому повідомили, що алкоголь після 22:00 не продасться. Тому він купив дві пляшку солодкої води та вийшов з магазину. Викурили з ОСОБА_4 по сигареті, сіли до авто і попрямували в напрямку його місця проживания. Доїжджаючи до адреси його місця проживання, вони побачили позаду них патрульний автомобіль із увімкненими маячками. Після чого ОСОБА_2 сказав, що їм кінець, тому що він, забув всі документи на автомобіль вдома. Неоднозначно його зрозумівши, в той момент, в стані сильного алкогольного сп`яніння, він просто вибіг з авто та не розуміючи куди прямує, біг з усіх сил, потім почув крики: «стій стріляти буду!!!» і побіг ще швидше. Однак, був затриманий працівниками поліції, які застосували до нього фізичну силу, нанесли декілька ударів та повалили на землю, а також повідомили, що він затриманий, після чого він виконував всі вказівки поліцейських, що підтверджується відео фіксацією з нагрудних камер працівників поліції. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом. Про те, поліцейські так і не змогли знайти ОСОБА_2 та вирішили скласти відносно нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Наголошує, що за кермом автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 він не перебував, а сидів на пасажирському сидінні. Тому просить суд врахувати його пояснення, відеозапис наданий до протоколу про адміністративне правопорушення де чітко видно, що він вибіг із автомобіля з пасажирської сторони, та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун А.В. надав пояснення, що вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Так 19.08.2021 року ними був поданий запит до УПП в Черкаській області на отримання відеозаписів, щодо складення протоколу та факту керування мною автомобілем. 26.08.2021 року - отримана відповідь із відео файлами. Під час ознайомлення з даним відео були виявлені наступні розбіжності та невідповідності, які спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та підтверджують, що в авто знаходилась ще одна людина, яка і керувала, і що це був саме ОСОБА_2 . Так на відеозаписі 1бодікамера№ СА - 088, файл 1_, час4:01:33: «поліцейські застосували відносно ОСОБА_1 фізичну силу, обмежили його волю та повідомили, що він затриманий, про те в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання, а в рапорті поліцейського Кувіти Р.В. вказано що фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. По друге: бодікамера № СА - 088, файл 1_, час4:02:25 - поліцейський сам не впевнений, що він був за кермом, та перепитує в колеги «він з пасажирського?» На відеозаписі бодікамери№ СА - 088, файл1_, час 4:03:06, поліцейський ще раз перепитує колегу стосовно того що ОСОБА_1 вибіг з пасажирського місця, після чого робить умовивід «Сань, це пасажир получається!?», що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і що самі поліцейські не впевнені хто був за кермом. Крім того , згідно відеозапису бодікамери№ СА - 101, файл 1_ час3:58:46, встановлено, що поліцейський підходить до автомобіля відкриває двері, у авто включено світло фар та під світка, (що чітко видно на відео), авто відчинене. Бодікамера№ СА - 088, файл1_ 2 , час 4:09:39 - поліцейський підходить до авто і повідомляє напарнику, що автомобіль не заведений, а також намагався відкрити авто, але воно вже зачинене, що свідчить про те, що «невідомо хто» зачинив автомобіль і вимкнув світло, в той час як ОСОБА_1 постійно перебував з поліцейськими, що зафіксовано бодікамерами патрульних. Бодікамера№ СА-101, файл 2_ час4:09:15-4:09:55 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , щоб він зателефонував до ОСОБА_4 для того щоб він прийшов, тому що в нього відчинений і заведений автомобіль. Він повідомляє, що автомобіль не заведений, в цей час напарник поліцейського підходить до авто і каже колезі що авто вже зачинене і не заведене (що також чітко видно на відео) Бодікамера № СА - 101, файл3_ час4:19:20 - 4:20:27 - ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що не керував транспортним засобом, їхав з боку на пасажирському місці, а за кермом був водій, а саме власник автомобіля, тобто ОСОБА_2 , оскільки поліцейські вже встановили власника. На відео бодікамери № СА-101, файл 3_ час4:23:10-4:2:27, ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що не керував, і вибіг він із пасажирського місця. Під час їх бесіди, поліцейський повідомляє своєму колезі, що в автомобілі «ще один», перевіряють авто, яке за тоновано наглухо, навіть не підійшовши до лобового скла через яке можна було просвітити, роблять хибний висновок, що там нікого немає. Зазначене відео з нагрудних камер, свідчить про той факт, що працівниками поліції достовірно не встановлено, хто перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , а за відсутності іншої особи, вони безпідставно склали протокол відносно ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, тому підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Отже він не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, тому в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просить суд провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що він являється власником транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 . Вночі 20.07.2021 року, а саме близько 03 години йому зателефонував до знайомий ОСОБА_5 та попросив його відвезти додому так як він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час він приїхав за вказаною ОСОБА_1 адресою та забрав свого знайомого. По дорозі додому вони заїжджали до магазину АТБ де ОСОБА_1 купляв воду. В той час, як вони майже доїхали додому, він побачив, що за ними рухається патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Зрозумівши, що наразі він забув вдома всі документи на автомобіль та власне посвідчення водія, він почав панікувати, про що повідомив ОСОБА_1 . А тому, зупинивши автомобіль на вимогу працівника поліції, він миттєво перескочив на заднє пасажирське сидіння де ліг і затих. В цей час, ОСОБА_6 , який весь час сидів на пасажирському сидінні, різко відчинив дверцята машини і побіг у невідомому йому напрямку. Працівники поліції кричали, щоб він зупинився, а то вони будуть вимушені стріляти. Через деякий час працівники поліції таки затримали ОСОБА_1 та він чув, як вони казали йому, щоб він проходив освідування на стан сп`яніння, як водій даного транспортного засобу, на що останній заперечував. Також він чув, що відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне праворушення за відмову в проходженні освідування, проте він продовжував тихо лежати на задньому сидінні свого автомобіля. Не вийшов до працівників поліції, так як у нього були відсутні будь-які документи, крім того він перелякався їх слів, щодо можливого застосування зброї.

В судовому засіданні допитано поліцейського ОСОБА_7 , який зазначив, що він є інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області, старший лейтенант поліції. Так 21.07.2021 року виконуючи свої обов`язки по забезпеченню публічної безпеки, в складі екіпажу № 151 спільно із старшим лейтенантом поліції Колісником В.В. та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , патрулюючи в м.Черкаси, по вул.Пацаєва було помічено автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , на капоті якого особи розпивали алкогольні напої. При подальшому патрулюванні ними було помічено вищезазначений автомобіль, який рухався по вул.Петровського 289 в м.Черкаси. Саме тому ними було прийнято рішення, щодо зупинки вказаного транспортного засобу. Одразу ж після зупинки вказаного транспортного засобу, з переднього пасажирського місця вибіг чоловік, який почав бігти в невідомому напрямку, намагаючись втекти. В ході переслідування вказаного чоловіка було зупинено та доставлено до зупиненого транспортного засобу. Під час спілкування з чоловіком, було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, проте він вказував, що за кермом не перебував. Тому вони підійшли до зупиненого автомобіля, щоб перевірити наявність інших осіб, та провели візуальний огляд. Посвітивши ліхтариком в салон, вони впевнилися, що там нікого немає, а тому було прийнято рішення, що саме ОСОБА_1 і керував вказаним транспортним засобом, та наразі має на меті ввести їх в оману. Тому йому запропоновано, як водію пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Саме тому відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ковтуна А.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Як встановлено в судовому засіданні, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів провадження, гр. ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте після зупинки транспортного засобу, останній вибігає з автомобіля з переднього пасажирського місця та біжить у невідомому напрямку. Зазначений факт в судовому засіданні також підтверджують допитані свідки, а саме ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_7 який складав протокол про адміністративне правопорушення, та який виклав зазначене в своєму рапорті. Вказане на думку суду свідчить, про той факт, що до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, а не за його кермом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування правопорушником транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко