ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/39/22 Справа № 694/1678/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрченка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 22 год. 45 хв. у с.Моринці по вул.Шевченка, керував мопедом «Ямаха», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9.а) ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Юрченко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факт

керування транспортним засобом. Тоді як факт розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 не спростовується, однак він не керував моторолером після такого розпиття, який розпивав спиртні напої (горілку з пивом) на місцевому стадіоні, після цього до нього підійшли працівники поліції та почали вказувати, що він нібито керував транспортним засобом (моторолером), оскільки останній знаходився поруч. ОСОБА_1 не мав на меті після вживання спиртних напоїв керувати транспортним засобом, а відвів би його без заведеного двигуна як пішоход, що не заборонено ПДР або надав би дружині, яка не вживала алкогольних напоїв.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. А показання працівників поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Юрченка В.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказанного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне порушення серії ААБ № 155126 від 08.09.2021 року; висновком приладу «Драгер», з якого вбачається вміст алкоголю 2.06 %.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 08.09.2021 р. під відеозапис із застосуванням приладу «Драгер» і за результатами тесту - наявність алкоголю у ОСОБА_1 2.06‰, що є беззаперечним підтвердженням його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 , про те що він не керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, то вважаю що зазначені доводи апелянта є неспроможними.

Так, під час апеляційного розгляду був переглянутий відеозапис події від 08.09.2021 р. за участю правопорушника ОСОБА_1 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом «Ямаха», б/н, був зупинений працівниками патрульної поліції, і на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння, який засвідчив перебування його в стані алкогольного сп`янінні - 2.06‰.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Дослідивши усі вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини по справі та надав їм відповідну оцінку, та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь з РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на території Черкаської області не отримував.

За таких обставин постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року необхідно змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В решті постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича - задовольнити частково.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , строком на один рік.

В решті постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба