Справа 573/191/22
Номер провадження 3/573/87/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

21 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Пашкова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2022 року о 21 годині 06 хвилини по вул. Соборній у м. Білопілля Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Corado, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №4 від 08 лютого 2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вів мопед у руках. Коли мимо проїжджав автомобіль, зійшов на узбіччя та частково заліз на мопед, оскільки через засніженість дорога була вузька настільки, що два транспортні засоби не могли роз`їхатися. У цей момент до нього підійшли поліцейські та запитали, чи бажає він пройти медичне освідування на місці або в медичному закладі, на що він погодився. Також зателефонував адвокату ОСОБА_2 , яка відразу приїхала і була присутньою при проведенні медичного огляду та складанні протоколу. Лікар огляд не проводив, замість нього все робила медсестра. З результатами огляду не згоден, оскільки апарат, за допомогою якого його проводили був несправний, освідування робила медсестра, біологічні зразки не відбиралася. Спиртне не вживав, а мопед був у несправному стані, у зв`язку з чим він вів його у руках.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пашков С.І. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, п. 8 розділу 3, яким передбачено обов`язкове відібрання в особи біологічних зразків у разі незгоди з результатами алкотеста.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Пашкова С.І., свідка ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» ОСОБА_3 показав, що наділений повноваженнями проводити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки проходив спеціальне навчання. Під час огляду всі маніпуляції проводить медсестра, яка вимірює тиск, налаштовує апарат, дає дихати в нього, у той час як лікар візуально оглядає особу, спостерігає за його поведінкою та заповнює акт медичного огляду, в якому відображає результати огляду та показники алкотесту.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174029 від 08 лютого 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

08 лютого 2022 року о 22 годині 15 хвилин інспектором СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Вязовченком В.Л. виписано направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію в КНП БМР «Білопільська міська лікарня».

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію №4 від 08 лютого 2022 року, обстеження ОСОБА_1 проводилося двічі, з інтервалом у 20 хвилин, о 22 год. 50 хв. та о 23 год. 10 хв. за допомогою технічного засобу Алкон 01су. Результати обстеження показали 0,5‰ та 0,3‰ етилового спирту у видихуваному повітрі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №4 від 08 лютого 2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з бодікамери, який міститься на оптичних дисках, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом Corado, проходження ним огляду в медичному закладі та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують не лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а вів його в руках, спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано факт руху водія ОСОБА_1 на мопеді, тому будь - які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що апарат, за допомогою якого проводилось освідування, був несправним є безпідставними, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки №0472/11.1 від 10 березня 2021 року, чинного до 10 березня 2022 року, прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі що видихається Алконт 01 су №2305-10 придатний до застосування.

Суд відхиляє доводи захисника Пашкова С.І. про порушення процедури медичного огляду, яке полягає в тому, що його проводила чергова медсестра приймального відділення лікарні, оскільки за своїми функціональними обв`язками, вона бере участь у забезпеченні необхідних діагностичних та лікувальних маніпуляцій, призначених черговим лікарем, а отже, вимірювання тиску, налаштування алкотесту та надання його для проходження особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не є порушенням вказаної процедури. Крім того, як вбачається з відеозапису з бодікамери, освідування ОСОБА_1 проводилось лікарем КНП БМР «Білопільська міська лікарня» ОСОБА_3 , який візуально оглядав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, спостерігав за його поведінкою та складав акт, у той час як у його присутності медична сестра проводила необхідні діагностичні маніпуляції.

Доводи захисника Пашкова С.І. про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було допущено порушення п. 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з огляду на незгоду останнього з результатами алкотесту, у нього не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, суд також вважає хибними з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу 3 вказаної Інструкції лабораторні дослідження є обов`язковими для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно з п. 8 розділу 3 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто, вказаною нормою обов`язок відібрання біологічних зразків та проведення лабораторних досліджень у разі незгоди особи з результатами вимірювального приладу щодо стану алкогольного сп`яніння не передбачений.

Разом з тим, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, що передбачено п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ країни та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Оскільки вказані обставини були відсутні при доставленні працівниками поліції ОСОБА_1 до КНП БМР «Білопільська міська лікарня», останній перебував у свідомому стані, міг керувати своїми діями, у медичних працівників не було обов`язку відбирати у нього біологічні зразки, а тому визначення стану алкогольного сп`яніння відбулося за встановленою чинним законодавством процедурою, за допомогою сертифікованого технічного засобу, який пройшов повірку. Також, при візуальному огляді у ОСОБА_1 були виявлені й інші ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного оглядку та показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_3 .

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 24 червня 2022 року.

Суддя