Справа 556/716/22
Номер провадження 3/556/449/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №202048 від 23 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 23 квітня 2022 року, о 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07, на 328 км.+300м., керуючи автомобілем, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23 квітня 2022 року, приблизно о 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з автодороги, що прямує із с. Велихів Вараського району, Рівненської області на головну дорогу Київ Ковель Ягодин, включив поворот та виїхав на смугу розгону. Транспортного засобу в попутному напрямку на дорозі не бачив, тому включив лівий поворот та виїхав на головну cмугу і включивши лівий поворот повернув ліворуч, в сторону заправки. Коли повертав, то почув удар. В автомобіль ОСОБА_1 в`їхав автомобіль, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Внаслідок удару транспортні засоби відкинуло на зустрічну смугу та отримали механічні ушкодження. Вважає, що не порушив Правил дорожнього руху, він не побачив автомобіль, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 . З схемою місця ДТП згідний.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо на місці події, а також у суді, вбачається, що23 квітня 2022 року, приблизно о 10 год. 30 хв., на автодорозі Київ Ковель Ягодин, на 328 км., він, керуючи автомобілем, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі, побачив як з повороту, із другорядної дороги, виїхав на смугу розгону автомобіль, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб, не пропустивши автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 , виїхав на головну дорогу, не дотримавшись відповідних правил дорожнього руху. Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , при спробі гальмування, виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути удару йому не вдалося. Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки виїжджаючи із смуги розгону на головну, повинен був пропустити його автомобіль. Твердження про те, що він, ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху є хибним, так як ОСОБА_1 не їхав по головній дорозі, а виїхав на неї із другорядної дороги на смугу розгону і відразу на головну та різко намагався перетнути всі смуги руху. Вину не визнає, рухався з дозволеною швидкістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2022, він разом з батьком ОСОБА_1 їхав в автомобілі, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїхали з с. Велихів із включеним поворотом на смугу розгону, нікого не побачивши позаду, ОСОБА_4 включив лівий поворот і виїхали на головну дорогу та повернули на заправку. І коли повертали, їх автомобіль вдарила машина.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 23.04.2022, де зазначено, що він їхав позаду автомобіля, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і був свідком даної ДТП. Автомобіль, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги, з повороту, на смугу розгону, увімкнув поворот ліворуч і почав виїжджати на головну дорогу, де позаду їхав автомобіль, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 . Щоб уникнути удару, водій автомобіля, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 почав зміщуватися на зустрічну смугу. Однак в цей час водій автомобіля, марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 включив лівий поворот і почав повертати на АЗС, яка знаходилася на другій стороні дороги, чим перерізав шлях автомобілю, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталася ДТП.

23 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дійсно 23 квітня 2022 року, приблизно о 10 год. 30 хв. керував автомобілем, марки «MERCEDES BENZ», модель SPRINTER 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ Ковель Ягодин. На цій ділянці дороги, смуги руху розділені двома суцільними лініями. На 328 кілометрі вказаної автодороги, з лівої від нього сторони, по ходу руху його транспортного засобу, знаходиться автозаправна станція. Рухаючись по вказаній автодорозі, задовго до заїзду на АЗС, він увімкнув покажчик лівого повороту, зменшуючи швидкість свого руху, де на місці заїзду на АЗС, одна із суцільних ліній дорожньої розмітки, переходить в переривчисту, що дозволяє її перетин у разі повороту ліворуч на АЗС. Переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, розпочав маневр ліворуч та виїхав на зустрічну смугу. В цей час відчув різкий удар в ліву передню бокову частину керованого ним автомобіля, та побачив машину, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якої був ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася внаслідок грубого порушення водієм автомобіля, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 Правил дорожнього руху, а саме внаслідок неуважності ОСОБА_2 ; перевищення допустимої швидкості руху; перетину подвійної суцільної смуги руху, який на цій ділянці руху виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити обгін автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 . До клопотання долучено фото1 та фото 2 з місця ДТП, що сталася 23.04.2022 на СD диск з наявним на ньому відеозаписом місця ДТП, що сталася 23 квітня 2022 року на 328 км., автодороги Київ-Ковель Ягодин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, суд дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.8 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується також: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №202048 від 23 квітня 2022 року; письмовими поясненнями водія, марки RENAULT MEGAVE, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідка ОСОБА_5 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2022, в якій зафіксоване конкретне місце дорожньо-транспортної пригоди; детально описані післяаварійні розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.8 Правил дорожнього руху України якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був перед початком перестроюванням із смуги розгону на головну дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку, тобто ОСОБА_2 .

До того ж, за загальним правилом, саме водій який вчиняє маневр несе відповідальність за його наслідки. У даному випадку саме водій ОСОБА_1 вчиняв маневр перестроювання, і як видно з матеріалів справи з порушенням ПДР, в той час коли водій ОСОБА_2 рухався прямо. А тому суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання ДТП.

Дії ж чи бездіяльність інших учасників ДТП, зокрема водія ОСОБА_2 , якщо вони і містили порушення ПДР, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, але вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання ДТП.

Докази, надані ОСОБА_1 , не спростовують вище вказаних висновків суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення кримінального обвинувачення .

Крім того, суд звертає увагу на практику Верховного Суду України, яка викладена у Постанові Судової палати у кримінальних справах №5-218кс15 від 05.11.2015р., де вказано, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Як зазначено в ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому суд дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.8 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Також судом встановлено, що аналіз даних схеми місця ДТП і наданих учасниками судового розгляду фото- відео та картографічних матеріалів свідчить про те, що ділянка автодороги, на якій відбулась ДТП, має таку конфігурацію: головна дорога містить по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені двома суцільними лініями. У напрямку до автозаправки, після виїзду із другорядної дороги із с. Велихів, правіше від смуги руху міститься смуга розгону.

Відповідно до статті 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст.23 КУпАП)

Таким чином, суд повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши докази, які були надані сторонами, оцінивши у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. Обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, згідно санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.