Справа № 149/623/22
Провадження №3/149/484/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322371 29.03.2022 року о 14.06 год. водій ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Київській керував автомобілем SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, 64, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що він наркотичних засобів не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обгрунтовує тим, що проведений огляд на стан наркотичного сп"яніння є недійсним оскільки не було проведено лабораторних досліджень, а тест Wondfo, який використовував лікар-нарколог не гарантує 100% результату; в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на медичний огляд, що свідчить про порушення поліцейськими порядку направлення особи на стан сп"яніння у встановленому законом порядку; акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неправильним, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки огляд проводився на вживання алкоголю та результат був негативним; працівниками поліції було надумано ознаки сп"яніння, оскільки зіниці очей особи не перевірялись, поведінка особи відповідала обстановці, що склалась, а запах алкоголю спростовано результатом тесту; відеозаписи, що додані до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки протокол не містить на них посилання; транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено безпідставно, оскільки підстави зупинки належним чином не задокументовано; а крім того, медичні працівники, що проводили тестування не розуміли визначень тесту.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої розглядається справа, дослідивши клопотання його захисника, прийшла до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерілих протокол може бути підписано також і цими особами. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 2 розділу I "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі зазмістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - Поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі в графі свідки міститься посилання на відео яким зафіксовано як підстави зупинки так і подальші дії працівників поліції та ОСОБА_1 . При цьому, оскільки Інструкція містить альтернативний варіант доказів (свідки або ж безперервний відеозапис), тому суд не вважає порушенням зазначення доказу не у графі "додатки до протоколу", оскільки відеозапис прирівнюється до свідків. Враховуючи зазначене підстав для визнання відеозапису неналежним доказом у суду не має.

У відповідності до вимог ст. 35 Закону України "Про поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати стгнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, повотором або розворотом.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху в бік автозаправної станції не увімкнув показчик повороту, що стало підставою його зупинки. Відсутність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не свідчить про безпідставність зупинки.

У відповідності до Розділу 1 п. 3, 4 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознакми алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожними рота ; порушення координаціх рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоглю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

В акті огляду на стан сп"яніння, що додано до протоколу зазначено ознаки як алкогольного сп"яніння так і наркотичного. Як вбачається з відеозапису, працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 в безпосередній близькості, а тому у нього була можливість встановити ознаки сп"яніння, зазначивши їх в акті. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 визнавав вживання алкоголю напередодні дня його зупинки.

Крім того, як вбачається з відеозапису, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 8,9 "Інструкції" форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведння.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення особи на огляд до медичного закладу, проте це не є підставою для закриття проваджження у справі, оскільки відеозапис свідчить про те, що особу було запропоновано пройти такий огляд та останній на нього погодився. Крім того, вимога про письмове направлення до медичного закладу введена в дію до внесення змін до порядку фіксування відеозаписом проведення вказаної процесуальної дії.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана, морфін), про що свідчить результат тесту "Wondfo".

Однак, в інструкції про застосування експерес-тесту Wondfo зазначено, що тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів та добавок.

Відповідно до наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації "Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики".

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні ншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Таким чином, отримавши позитивний результат, слід було, виконуючи вимоги п. 10 Інструкції, відібрати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження та провести лабораторне дослідження відібраного біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу, чого зроблено не було, що є порушенням вимого Інструкції.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів, які б свідчили про керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п. 22 Розділу III вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсними, у зв`язку з чим суд визнає недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду № 2 від 16.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звзяку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК