ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2022 рокуСправа №451/485/22
Провадження № 3/451/278/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія у КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК смт. Лопатин, одруженого, з середньою технічною освітою, не інвалід, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.05.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д Т-1410 35 км + 200 м, керуючи автомобілем марки Автоспецпром-меддопомога, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з дикою твариною косулею, внаслідок чого автомобіль марки Автоспецпром-меддопомога, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності та працює водієм у КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК пункту «Лопатин» Бродівської підстанції Буської станції. Виконуючи службове завдання, 30.05.2022 о 21:56 год. швидка медична допомога отримала виклик в с. Хмільно, а приблизно о 22:20 год., керуючи автомобілем по автодорозі Броди-Червоноград за населеним пунктом Хмільно (в напрямку із смт. Лопатин в м. Радехів) в темну пору доби з поля на проїжджу частину дороги вибігла дика тварина косуля. Він їхав зі швидкістю 80 км/год, проте все відбулося миттєво, що одразу не відреагував і здійснив зіткнення з косулею. В результаті зіткнення було пошкоджено з лівої сторони бампер автомобіля. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Нікому жодної шкоди не завдано, бампер службового автомобіля відремонтовано, подія сталася під час виконання службового завдання, тому просив суворо не карати і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №171832 від 30.05.2022, з якого видно, що ОСОБА_1 30.05.2022 року о 22 годині 20 хвилин на а/д Т-1410 35 км + 200 м, керуючи автомобілем марки Автоспецпром-меддопомога, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з дикою твариною косулею, внаслідок чого автомобіль марки Автоспецпром-меддопомога, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера Drager, з якого встановлено, що огляд ініційовано у зв`язку з ДТП. Під час тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено результат 0,00 проміле;

- чеком до газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820, з якого констатовано, що під час тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2022 о 23:40 год., встановлено результат 0,00 проміле;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.05.2022 о 22:20 год. на а/д Т-1410 35 км + 200 м (Броди-Червоноград);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.05.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пунктом 3.1 розділу 3 Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 є визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, при яких воно мало місце, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та майнової шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі необхідно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, відтак ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.