ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19704/19

Провадження № 33/4820/394/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисника адвоката Латюка Петра Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Дрім світ», мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_2 .

закрито у зв`язку із відсутністю події і складу в їх діях інкримінованих адміністративних правопорушень.

Ухвалюючи таку постанову, суд виходив з того, що відповідно до протоколу, складеного 16.07.2019 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у вину те, що о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, в районі переїзду через залізничний міст, він, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 , здійснив екстрене гальмування, а після того, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом, складеним 20.10.2019 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , останній ставиться у вину те, що 16.07.2019 року о 12 год. 23 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, переїзд через залізничний міст, вона, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1. ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, своє рішення суд мотивував тим, що працівниками поліції не надано відповідно до вимог ст. 251 КУпАП належних, допустимих і достатніх доказів порушення правил дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а в ході судового розгляду судом не встановлено належних, допустимих і достатніх доказів доведеності їх вини.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду у частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, захисник ОСОБА_2 адвокат Латюк П.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у вказаній частині і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову вважає незаконною з таких підстав.

Справа розглянута незаконним складом суду, оскільки суддя, який її розглядав, був упередженим та підлягав відводу.

Суд необгрунтовано направив протокол щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході чого було безпідставно складено протокол щодо ОСОБА_2 . Крім того, такий складено поза межами строків, визначених Законом. При цьому жодних доопрацювань у протоколі щодо ОСОБА_1 здійснено не було. Отже, суд перейняв на себе сторону обвинувачення.

Разом з тим, суд не врахував, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення у судовому засіданні визнав, про це зазначив і в протоколі та у своїх письмових поясненнях. ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини. Такі підтверджуються і даними рапорту працівника поліції. Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів.

Разом з тим, строки його притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Латюка П.Я. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційним судом встановлено, що 16.07.2019 року о 12 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, в районі переїзду через залізничний міст, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 , здійснив екстрене гальмування, а після того, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, підтвердив обставини, встановлені апеляційним судом, пояснив що, 16.07.2019 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 , м. Хмельницькому по вул. Трудовій, в районі переїзду через залізничний міст, рухався у своїй смузі руху. Оскільки виникла автомобільна «пробка», загальмував та зупинився. Попереду його автомобіля зупинився автомобіль марки «Москвич», який згодом розпочав рух заднім ходом. З метою уникнення зіткнення, він (водій автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) також розпочав рух заднім ходом. Однак, не впевнився в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , будучи допитаною апеляційним судом, підтвердила вказані обставини, пояснила, що вказаного дня керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia A7 н.з. НОМЕР_2 , м. Хмельницькому по вул. Трудовій, в районі переїзду через залізничний міст, рухалася у правій смузі руху. По дорозі виникла автомобільна «пробка», тому вона зупинилася. Згодом відчула, що на її автомобіль, який перебував у нерухомому стані, наїхав автомобіль марки Toyota Land Cruiser, який знаходився попереду, та з невідомих причин розпочав рух заднім ходом. В результаті цього автомобільні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і об`єктивними доказами.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183083 від 16.07.2019 року підтверджується, що 16.07.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, в районі переїзду через залізничний міст, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 , здійснив екстрене гальмування, а після того, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що свою вину у вчиненому визнає. Протокол підписаний ним особисто (а.с. 1).

Відомостями зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що така сталася 16.07.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, в районі залізничного моста в напрямку вул. Чорновола за участі автомобілів Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia A7 н.з. НОМЕР_2 .

У такій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення; місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження. У схемі зазначено, що автомобілі знаходяться у напрямку вул. Чорновола у правій смузі руху. Автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 знаходиться попереду, а позаду автомобіль марки Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 .

Зазначено, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 рухався назад, а автомобіль марки Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані. Дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок наїзду автомобіля заднім ходом на автомобіль, що стояв.

Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема: у автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, та задня ляда, у автомобіля марки Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 передня частина, бампер, радіатор, фари, крила, номерний знак. Вказана схема дорожньо транспортної пригоди підписана її учасниками, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних заперечень щодо такої останні не висловлювали (а.с. 2).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Отже, з наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом створив небезпеку автомобілю марки Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , отже порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

А тому, апеляційний суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суд на вказане уваги не звернув та прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим, слід зазначити наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Так, відповідно до висновку автотехнічної транспортнотрасологічної експертизи Хмельницького науководослідного експертнокриміналістичного центру № Д-10.4-0004:19 від 12.09.2019 року між транспортними засобами Toyota Land Cruiser 150 н.з. НОМЕР_1 , та Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , відбулось попутне зіткнення, при якому удар був нанесений передньою частиною автомобіля Skoda Octavia A7 в задню частину автомобіля Toyota Land Cruiser 150 (а.с. 28-32).

Згідно з даними висновку автотехнічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 193/194/20-26 від 31.05.2021 року експертним шляхом не можливо вирішити який із автомобілів Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , чи Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , під час їх зіткнення стояв, а який рухався. Утворення слідів пошкоджень могло відбутись як під час руху автомобіля Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 вперед та його наїзду на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , так і під час руху автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом та його наїзду на автомобіль Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 . Оскільки експертним шляхом не вдалось вирішити питання про те, який із автомобілів під час зіткнення стояв, а який рухався, тому дане питання було вирішено в умовній формі:

- за умови якщо зіткнення відбулось під час руху автомобіля Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 вперед та його наїзду на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , то в такому випадку до виникнення даної дорожньо транспортної пригоди могли призвести дії водія автомобіля Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху;

- за умови якщо зіткнення відбулось під час руху автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 заднім ходом та його наїзду на автомобіль Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , то в такому випадку до виникнення даної дорожньо транспортної пригоди могли призвести дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (а.с. 56-62)

Відповідно до висновку судової автотехнічної та фототехнічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 37883/21-52/37884/21-35/4493/22-52 від 16.02.2022 року визначити дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП неможливо у зв`язку з неможливістю встановити, який з автомобілів перебував у рухомому стані, а який у нерухомому. Визначити, який із транспортних засобів, Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_2 , чи Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , під час їх зіткнення стояв, а який рухався неможливо у зв`язку з недостатньою інформативністю наданих фотознімків та схеми місця ДТП. Пошкодження в передній частині автомобіля Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , та в задній частині автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , мають ударний та ковзний характер утворення (тобто утворені в результаті удару та тертя). Визначити, чи спроможні з технічної точки зору і чи відповідають фактичним обставинам показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП, які викладені ними під час дачі письмових пояснень 16.07.2019 працівникам поліції відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на фотознімках, неможливо у зв`язку з неможливістю встановити, який з автомобілів перебував у динамічному стані, а який у статичному (а.с. 104-114).

Разом з тим, такі висновки експертиз не узгоджуються з іншими дослідженими апеляційним судом доказами, а навпаки - їм суперечать.

Зокрема, такі висновки суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є безпосередніми учасниками дорожньотранспортної пригоди, а отже її очевидцями. Саме цим поясненням апеляційний суд надає перевагу, оскільки вони отримані безпосередньо у судовому засіданні, узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними зібраними у справі доказами.

Також висновки експертиз не узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_4 очевидця даної події, яка пояснила, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , здійснив екстрене гальмування та розпочав рух заднім ходом, в результаті чого сталася дорожнього транспортна пригода із автомобілем марки Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 , в якому вона перебувала в якості пасажира.

Окрім того, в судовому засіданні місцевого суду був допитаний експерт ОСОБА_5 , якій підтвердив свій висновок № Д-10.4-0004:19 від 12.09.2019 року. Однак, судом було призначено нове експертне дослідження за участю відповідного експерта, який має право здійснювати дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення. За результатами даного дослідження отриманий висновок експертів № 37883/21-52/37884/21-35/4493/22-52 від 16.02.2022 року, відповідно до якого експерти не дали відповіді на поставлені судом запитання щодо того дії кого з водіїв: ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та механізму утворення слідів пошкодження на автомобілях Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_1 , та Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_2 .

Отже, з урахуванням вказаного, висновки зазначених експертиз не можуть братись апеляційним судом до уваги.

Що стосується адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.07.2019 року і саме з цього часу почався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, який закінчився 16.10.2019 року. Отже, на момент винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Латюка Петра Яковича задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.