Провадження № 33/824/356/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 05.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Bolt», без д.н.з., в м. Києві по вул. Васильківська, здійснював рух по тротуару, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення вимог ст.13 та 24-1 КУпАП обрав йому занадто суворе покарання, заслухавши справу за відсутності в матеріалах справи підтверджень про належне повідомлення про розгляд справи, без його участі, за відсутності його представника, так як він є неповнолітнім.

Зазначає також, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи належним чином він повідомлений не був, участі в судовому розгляді не приймав, про винесене щодо нього рішення дізнався 03.12.2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ним 06.12.2021 року до Голосіївського районного суду м.Києва було подано апеляційну скаргу, в якій вказано адресу для листування та номер контактного телефону.

З метою повідомлення про розгляд справи, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та повідомляв ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги, зокрема листом за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , однак на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції він не з`явився.

Рекомендовані листи повернулись до Київського апеляційного суду без вручення, за закінченням терміну зберігання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду та незацікавленість особи, що подала апеляційну скаргу ходом розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 можливо провести у його відсутності, який судом апеляційної інстанції повідомлялися про розгляд справи, однак на неодноразові виклики, без поважних причин, до суду не з`явилися.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 год. 20 хв. 05.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Bolt», без д.н.з., в м. Києві по вул. Васильківська, здійснював рух по тротуару, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.13, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначеного пункту ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Bolt», без д.н.з., здійснював рух по тротуару, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339005 від 22.09.2021 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 із зазначенням того, що він рухався по тротуару;

- висновком слідчого Голосіївського УП капітана поліції Лівшун А.Д. від 05.09.2021 року, відповідно до якого, під час проведення перевірки за фактом пригоди, що сталась 05.09.2021 року приблизно о 03:20 годині, поблизу будинку №4 по вул.Василівка в м.Києві, під час якої, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи електро-самокатом рухався по тротуару в напрямку площі Голосіївської, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження;

- рапортом поліцейського Новікова А. від 05.09.2021 року, з якого вбачається, що 05.09.2021 року об 03 годині 03 хвилин екіпажем Рубін 102 у складі Новікова А.А. та Чайка О.А. було отримано виклик від чергового Київ-55 - ДТП з потерпілими за адресою: м.Київ, вул.Василівська, 4. Прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_2 рухався на колісному засобі електро-самокат фірми Болт зі сторони площі Амурської в напрямку площі Голосіївської, разом з пасажиром ОСОБА_6 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась по тротуару, внаслідок чого остання отримала травми;

- схемою пригоди, в якій відображено розміщення транспортного засобу на дорозі, зафіксовано розмітку дороги, напрямок руху, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, він їхав на електро-самокаті та назустріч йому йшла дівчина, якій він почав кричати, щоб вона відійшла, однак через те, що вона розгубилась та відійшла не в ту сторону, він на неї наїхав;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких, він рухався в якості пасажира на електро-самокаті, яким керував ОСОБА_2 , та вони їхали по тротуару, де здійснили наїзд на дівчину.

Ставити під сумнів дані докази у суду апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАПє правильною.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного стягнення ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, то вважаю їх необґрунтованими, оскільки стягнення ОСОБА_1 було призначено у відповідності до вимог закону, в межах санкції, визначеної ч.1 ст.122 КУпАП.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2021 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк