ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа №607/7172/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого в Головному управлінні Держпродспоживслужби України в Тернопільській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року серії ААБ № 258654, 03 червня 2022 року о 23 год. 40 хв. по вул. проспект Злуки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest6820 NARHJ-0299, (повірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в КНП ТОМУСП3 ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 21.06.2022 ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 03.06.2022 він разом зі своїм другом, ОСОБА_2 , їхали автомобілем ОСОБА_1 , щоб забрати доньку останнього з залізничного вокзалу міста Тернополя, яка прибула з міста Львів. По дорозі до місця призначення ОСОБА_2 , котрий весь час 03.06.2022 був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , виявив, що залишив документи у свого товариша, в якого він раніше гостював, та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю документів та телефону ОСОБА_2 , ними було прийнято рішення спершу забрати документи, та лише після того забрати доньку ОСОБА_1 з залізничного вокзалу.

21.06.2022 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Матуса Т.А., надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було, оскільки працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу, який не перебував у русі, а тому, руху транспортного засобу він не здійснював, що підтверджується матеріалами справи та неодноразово зафіксовано на відео, наявному в матеріалах справи.

В судовому засіданні, судом досліджено наявні у справі про адміністративне правопорушення наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 258654 від 03.06.2022, зміст якого викладено вище, та викладені в ньому обставини є суперечливими, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і з застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest6820 NARHJ-0299, (повірка дійсна до 16.11.2022) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

-відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції на DVD-диску, який розпочинається з того, що 03.06.2022 о 23:39 працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, який не перебував у русі, та ОСОБА_1 котрий стояв поряд з ним, з метою ідентифікації особи, у зв`язку з тим, що на даний момент в місті Тернополі діяли обмеження щодо перебуванні на вулиці та в громадських місцях, встановлені вимогами комендантського часу в місті Тернополі. У подальшому в ОСОБА_1 запитали посвідчення водія та запропонували продути драгер, на що останній відмовився. В подальшому працівники поліції запитали в ОСОБА_1 , чи не бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній знову відмовився. В 23:47: Олійник зазначив, що не буде проходити огляду, оскільки він «не їде і не планує їхати».

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора Алкотест 6820 № ARHJ-0295, яке чинне до 16.11.2022;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03.06.2022, 23 год 55 хв;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.06.2022;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Святослава Янішевського від 04.06.2022.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля та його зупинка поліцейськими. Відео розпочинається в момент, коли транспортний засіб припаркований, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано.

Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не здійснював рух.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , в судовому засіданні 21.06.2022 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 ввечері 03.06.2022 їхали автомобілем останнього, щоб забрати доньку ОСОБА_1 з залізничного вокзалу міста Тернополя, де остання прибула з міста Львів. Підтвердив, що за кермом автомобіля був саме він.

По дорозі до місця призначення ОСОБА_2 , виявив, що залишив документи у свого товариша, в якого він раніше гостював, та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю документів ОСОБА_2 , ними було прийнято рішення спершу забрати документи, та лише після того забрати доньку ОСОБА_1 з залізничного вокзалу.

Близько 23:30 03.06.2022 автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 , та пасажиром в якому був ОСОБА_1 прибув до адреси за вул. Текстильна, 6. ОСОБА_2 передзвонив до товариша з приводу того, що він бажає забрати документи, котрі він раніше залишив у нього, покинув автомобіль та направився до його квартири. На той момент машина не здійснювала руху та в ній перебував лише ОСОБА_1 на місці пасажира.

Близько 23:50 він повертався до транспортного засобу від квартири товариша, проте побачивши працівників поліції злякався, оскільки ним було порушено вимоги комендантського часу в місті Тернополі щодо перебуванні в громадських місцях та на вулиці, і боячись відповідальності за це, він вирішив покинути місце події до того як його помітили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у даному випадку відсутня.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін