Справа № 755/4527/22
Провадження №: 3/755/2846/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069632, 06.05.2022 року о 11:29 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 200», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Пражська, 28, виїхав на трамвайні колії та спричинив аварійну ситуацію трамваю, примусивши водія трамваю різко змінити швидкість та подати звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069633, ОСОБА_1 06.05.2022 року, о 12:47, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53213», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Пражська, 20/3, вантажопідйомністю до 3,5 тонн та вище, не пройшов обов`язковий технічний контроль, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕАО № 4799809 від 21.09.2021 року). Своїми діями порушив п. 31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 06.05.2022 року він їхав на своєму автомобілі «Mercedes-Benz E 200» у м. Києві по вул. Азербайджанська на роботу. Прибувши на роботу та перебуваючи на території організації, де він працює, до нього прийшли працівники патрульної поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Під час оформлення протоколу працівники патрульної поліції не роз`яснили йому його права та погрожували йому відстороненням від керування транспортним засобом у разі не підписання протоколу. Потім, діждавшись, коли він сів за кермо робочого автомобіля «КАМАЗ 53213», працівники поліції зупинили його і безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. На доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт працівника поліції, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відеозапис з боді камери №472254. Суд зауважує, що переглянутий у судовому засіданні відеозапис з боді камери поліцейського не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки був не повний та відеозапис здійснювався не на місці події, а на території організації, де працює ОСОБА_1 . Також з відео вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, коли складали протокол. Крім того, на диску взагалі відсутній відеозапис події по адміністративному протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП та до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу «КАМАЗ 53213».Суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував існування такого адміністративного правопорушення та в судовому засіданні надав для огляду документи, які підтверджують проходження технічного огляду на вказаний автомобіль. Окремо слід зазначити, що для з`ясування всіх обставин події, суд у судове засідання викликав працівника поліції, який склав адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , але працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. . Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення. За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено та не надано суду відповідних доказів. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 121, 122, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян