Провадження № 3/337/626/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №162730 складеним 16.05.2022р. о 09.30 год. поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Костенко А.С.: 16.05.2022р. о 9.10 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Міська біля буд. 1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номер НОМЕР_1 , відносно якого постановою Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізький області №4352443 від 17.04.2018р. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим він порушив вимоги ст.15 Закону України «про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, його захист здійснює адвокат Щасливий О.Р.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щасливим О.Р., до суду подано клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Зазначає, що на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи надано лише рапорт, копію постанови державного виконавця від 17.04.2018р. ВП №4352443, таблицю архіву правопорушень та відеозапис. Проте, додані докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та й взагалі факт самої події адміністративного правопорушення. В даному випадку матеріали справи не містять відомостей про факт обізнаності ОСОБА_1 зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження відносно нього. Більш того, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обізнаний про існування у нього будь-якої заборгованості, оскільки виконавче провадження, в межах якого винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, було закрито ще в 2018 році. Наразі матеріали виконавчого провадження перебувають на тимчасово непідконтрольній території м.Пологи Запорізької області. ОСОБА_1 наявну у нього заборгованість по аліментам сплатив добровільно, перерахувавши стягувачу 30 000 грн. Стягувач - його колишня дружина ОСОБА_2 надала власноруч напису розписку, в якій серед іншого вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має. 02.06.2022р. представником боржника ОСОБА_1 до ПС МУ МЮ (м.Дніпро) подане відповідне клопотання про скасування тимчасового обмеження, яке вмотивовано тим, що заборгованість погашена та відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» таке обмеження має бути скасоване. Однак, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.06.2022р. №6534/03/03-40 повідомлено про обставини винесення відповідної постанови про тимчасове обмеження, розмір заборгованості та про той факт, що для працівників Пологівського ВВДВС доступ до АСВП закрито, що зумовлює неможливість вчинення виконавчих дій, в тому числі скасування постанови. Водночас, у вказаному листі зазначено, що 18.12.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та також зафіксовано розмір заборгованості у розмірі 26179,30грн. станом на 13.09.2018р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2022р. о 09.10 год. в м.Запоріжжі на вул. Міській, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування відповідно до постанови Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 17.04.2018р., виконавче провадження №4352443.

Такий протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, складений уповноваженою на те особою, в ньому зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, доводи захисника Щасливого О.Р. про те, що у справі відсутні достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, заслуговують на увагу.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме що особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні належні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Так, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлено постановою державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Колесник О.П. від 17.04.2018р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-371 від 29.03.2007р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Виконавче провадження № 4352443.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів того, що про встановлене держаним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 . При цьому факт обізнаності з встановленими відносно нього обмеженнями останнім не визнається.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.06.2022р. №6534/03/03-40, 18.12.2018р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, окрім того в постанові зазначено, що станом на 13.09.2018р., на дату повноліття дитини, заборгованість по аліментам складає 26179,30 грн.

Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 , вона отримала 25.05.2022р. усю суму заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини в повному обсязі та претензій до ОСОБА_1 не має. Вказаний факт також підтверджується копією квитанції від 25.05.2022р. про перерахування грошових коштів в сумі 30000,00грн. ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що місто Пологи Запорізької області на даний час знаходиться на території адміністративно-територіальної одиниці, яку тимчасово окуповано внаслідок військової агресії Російської Федерації та з метою недопущення несанкціонованого доступу до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, її функціонування для працівників Пологівського ВДВС у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) тимчасово зупинено. У зв`язку з вищевикладеним унеможливлюється вчинення державним виконавцем вказаного ВДВС будь-яких виконавчих дій за виконавчими провадженнями, у тому числі щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП немає.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючь ст.62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова