Справа № 357/3426/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого продавцем непродовольчих товарів в ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119808 від 02.02.2022 року, 02.05.2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Дібровна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», прилад ARMF-0338. Результат позитивний, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив суду, що транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував. Пояснив, що перебуваючи в тверезому стані він на власному автомобілі, разом зі своїми друзями приїхав до мосту, поблизу вул. Дібровна в м. Біла Церква, з метою відпочинку. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_1 зі своїми друзями почали вживати алкогольні напої, перебуваючи в транспортному засобі. Через деякий час до його автомобіля підійшли працівники територіальної оборони, котрі попросили пред`явити документи. Пред`явивши працівникам територіальної оборони документи, останні вказали, що в даному місці заборонено перебувати та вживати алкогольні напої, тому попросили ОСОБА_1 та його друзів покинути дане місце, на що ОСОБА_1 пояснив працівникам територіальної оборони, що в даний момент вони не можуть залишити дане місце, оскільки він та його товариші вживали алкоголь, тому не можуть керувати транспортним засобом, проте скоро повинен був прийти товариш ОСОБА_1 , який сяде за кермо транспортного засобу та вони поїдуть додому. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, котрі з`ясувавши, що власником даного автомобіля є ОСОБА_1 та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці події, після чого працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним. Вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у тверезому стані. Алкогольні напої ОСОБА_1 почав вживати вже після того, коли автомобіль був припаркований, та ОСОБА_1 вже не виконував функцію водія.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 02 травня 2022 року, будучи учасником групи патрулювання територіальної оборони здійснював патрулювання території разом з ОСОБА_3 поблизу дерев`яного моста. Пояснив, що під час патрулювання біля них проїхав автомобіль «Opel» та попрямував в сторону моста, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 продовжили патрулювання території. Приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 побачили поблизу мосту припаркований транспортний засіб «Opel», який проїжджав повз них, тому вони повільно попрямували до нього з метою перевірки. ОСОБА_2 вказав, що підійшовши до даного автомобіля, побачили невідомих осіб, котрі вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перевіривши документи даних осіб, повідомили даним особам, що тут заборонено перебувати та вживати алкогольні, та попросили їх покинути дану територію. ОСОБА_2 зазначив, що на дану вимогу, зазначені особи, зокрема й власник транспортного засобу ОСОБА_1 пояснили, що в даному місці вони перебувають з метою відпочинку, під час якого вживали алкоголь, також зазначили, що чекають водія, котрий повинен незабаром підійти та вони залишать дане місце. Оскільки дані особи відмовились одразу покинути вказану територію, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили викликати поліцію.

ОСОБА_2 також повідомив, що працівники поліції, котрі прибули на місце події перевіривши документи осіб, які перебували в зазначеному автомобілі та встановивши, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , попросили останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, тому ОСОБА_1 пройшов даний огляд в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначив, що результати даного огляду були незрозумілі та поліцейський пояснив їм, що результат огляду показав наявність стану алкогольного сп`яніння та перевищив вимірювальний діапазон приладу. При цьому на запитання суду, ОСОБА_2 пояснив, що виражених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, зокрема у ОСОБА_1 була чітка мова, впевнені рухи, хода, а його поведінка цілком відповідала обстановці.

ОСОБА_2 також зазначив суду, що для нього незрозумілим є той факт, з яких підстав працівники поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили факту керування автомобілем ОСОБА_1 та не повідомляли про такі обставини.

ОСОБА_2 також вказав, що він та ОСОБА_3 поставили свої підписи у пустому бланку письмових пояснень на прохання працівників поліції, з метою пришвидшення оформлення матеріалів. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 також здійснили свої підписи, коли той був ще не заповнений. Ознайомившись в судовому засіданні з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2022, а також із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119808 від 02.02.2022 року, ОСОБА_4 вказав, що обставини викладені у зазначених документах не відповідають фактичним обставинам, оскільки він та його напарник ОСОБА_3 не були свідками того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 викликався судом для надання показів в судовому засіданні, проте в судове засідання не з`явився, при цьому заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. надав суду відібрані в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.06.2022.

Проаналізувавши зазначені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.06.2022, суд зазначає, що дані пояснення схожі за змістом показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 . Зокрема, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.06.2022, слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та ти більше здійснював його перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, дані пояснення ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_3 здійснив свій підпис у його письмових поясненнях від 02.05.2022 не ознайомлюючись із змістом записаних працівником поліції пояснень. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також проставив свій підпис, в той момент, коли даний протокол ще не було заповнено. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 вказують, що обставини викладені у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.05.2022 та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шовкопляса С.П., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.06.2022, а також докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119808 від 02.02.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022, роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 02.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.05.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.05.2022, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2022, рапорт Кучер Ю. від 02.05.2022, довідку про відсутність відеозаписів з портативного відеореєстратора від 03.05.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119808 від 02.02.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується, що 02.05.2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Дібровна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду проведеного поліцейським на місці події з використання спеціального технічного засобу показав позитивний результат на алкоголь та виміряне значення перевищило вимірювальний діапазон приладу, тому такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 вказують на той факт, що 02 травня 2022 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , однак під час керування транспортним засобом останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Припаркувавши свій транспортний засіб, та не виконуючи вже функцію водія ОСОБА_1 вжив незначну кількість алкоголю, при цьому з його пояснень також слідує, що останній не мав наміру керувати автомобілем після вживання алкоголю, оскільки повинен був прийти товариш ОСОБА_1 , котрий повинен був сісти за кермо автомобіля.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, Батальйоном патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП до матеріалів справи було додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.05.2022.

Так, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.05.2022, вказують, що ОСОБА_3 02 травня 2022 року близько 16 год. 30 хв. здійснюючи патрулювання в складі групи територіальної оборони по вул. Дібровній, помітив підозрілий транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який проїхав на значній швидкості, після чого зупинився та з даного автомобіля вийшов водій, котрий перебував з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було викликано працівників поліції.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.05.2022, вказують на те, що ОСОБА_2 був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, результат якого був позитивним.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що в своїх письмових поясненнях від 02.05.2022, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проставили свої підписи не ознайомлюючись із змістом даних пояснень, котрі були записані працівником поліції.

Крім цього, судом встановлено, що обставини викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 02.05.2022 не відповідають дійсності, оскільки у своїх письмових поясненнях від 16.06.2022, ОСОБА_3 спростував обставини викладені у своїх поясненнях від 02.05.2022, вказавши, що в дійсності не був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та з об`єктивних причин не міг бачити, як з автомобіля «Opel Astra» виходив водій.

Покази свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.06.2022, та також вказують на невідповідність зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.05.2022 обставин.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд не може прийняти у якості належних та допустимих доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2022.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 02.05.2022 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, при цьому суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що надані суду матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119808 від 02.02.2022 року, та спростовували надані суду пояснення ОСОБА_1 , які вказують, що керуючи транспортним засобом останній перебував у тверезому стані, а алкоголь вживав вже не будучи водієм транспортного засобу, при цьому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд приймає зазначені доводи сторони захисту, які вказують, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ