Справа № 462/2601/22
ПОСТАНОВА

30 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТзОВ «Шнейдер Електрік», проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076342 від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 03.06.2022 року о 15:25 год. керуючи автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно двох її учасників було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та вказав, що дорога, де відбулась дорожньо-транспортна пригода не має роздільних смуг, її ширина становить 7,1 м та пристосована для проїзду двох автомобілів в одному напрямку, однак, інший учасник ДТП їхав заїжджаючи на полосу руху, де їхав ОСОБА_1 , що підтверджується отриманими автомобілями пошкодженнями.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що підтримує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, така відбулась на відрізку дороги шириною 7.1 м та пристосована для проїзду двох автомобілів в одному напрямку. Автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 їхав по правій стороні.

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 11.2 визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено судом із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, що водій автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 здійснював випередження з правої сторони автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , однак водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху автомобіля вправо, не помітивши автомобіля справа, який випереджав, внаслідок чого це стало дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів справи автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: пошкодження передньої правої накладки крила, а автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, переднього та заднього крила лівої сторони автомобіля, пошкодження обох дверей лівої сторони автомобіля, а також пошкодження переднього лівого поворотника з пластмасовою накладкою.

Враховуючи наведене, характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце розташування автомобілів, що відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди та на долучених до матеріалів справи фотознімків, беручи до уваги, що судом роз`яснювалось учасникам справи про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, однак такі відмовились, тому суд по наявних матеріалах справи, пояснень учасників ДТП та фотознімках, прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.