Справа №521/6009/22
Номер провадження 3/521/4766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 26.11.2021 року (згідно протоколу), не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №221820 від 03.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 03.04.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Одеса, вул. Краснова 1, водій керував транспортним засобом BMW 530D, д.н. НОМЕР_2 у якого були встановлені проблискові маячки синього кольору без дозволу, виданим уповноваженим органом МВС.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 було відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечень до протоколу не надано.

В судові засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажає особисто приймати участь в розгляді справи, суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки справа має бути розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ст. 122-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Згідно з приміткою до вказаної статті: під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №221820 від 03.04.2022 року встановлено фактичні обставини правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 .

Оцінюючи наданий доказ, суд вважає його належним та допустимим, оскільки він складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка його склала, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Протокол складено уповноваженою особою. Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що гр. ОСОБА_1 знехтував своїм правом на захист та у судове засідання не з`явився, суд вважає, що дії особи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №221820 від 03.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та відсутність документальних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за подібні правопорушення, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-5, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко