Провадження № 3/127/3862/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №334304 від 07.06.2022 року, водій ОСОБА_1 07.06.2022 року о 07.40 год., будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.01.2022 року (ВП №55403606), на АД М30 км 299 керував транспортним засобом Volkswagen LT35, днз НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Огородник В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. В судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вважав, що він, сплачуючи аліменти на користь колишньої дружини, не допускав заборгованості, не був обізнаний про існування постанови державного виконавця, якою його обмежено в керуванні транспортними засобами. Дізнавшись про існування заборгованості зі сплати аліментів та постанови від 26.01.2022 року він на наступний день (08.06.2022 року) сплатив заборгованість в повному обсязі. Державний виконавець Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. 08.06.2022 року винесла постанову про скасування заходів примусового виконання у зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем було надіслано ОСОБА_1 копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.01.2022 року (ВП 55403606), та докази того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 за складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, через відсутність доказів ознайомлення його зі змістом постанови від 26.01.2022, якою встановлено відносно боржника тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 на наступний день після складення протоколу відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП вжив заходів щодо повного погашення заборгованості зі сплати аліментів, існування якої стало підставою для накладення на нього обмеження щодо керування транспортними засобами. Після сплати ним заборгованості державним виконавцем 08.06.2022 року у ВП №55403606 було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що було встановлено постановою від 26.01.2022 року, у зв`язку з повним погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: