Справа №463/3906/22
Провадження №3/463/1040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Центр вантажних послуг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 21 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Ковельська, 12, керував автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), від огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у медичному закладі в присутності лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 13 червня 2022 року та 27 червня 2022 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зокрема у зв`язку з відсутністю в суду коштів на відправку поштової кореспонденції, а також не зазначенням в протоколі контактного номеру телефону ОСОБА_1 , з врахуванням того, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237030 від 22 травня 2022 року вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даної справи відбудеться у Личаківському районному суді м. Львова, виклик останнього в судові засідання здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошень про його виклик в такі (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988350; https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988318).

При цьому у зазначених вище оголошеннях судом було попереджено ОСОБА_1 про те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237030 від 22 травня 2022 року, працівниками поліції була повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився та доказів поважності причин неявки у такі суду не надав, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237030 від 22 травня 2022 року ОСОБА_1 підписав, в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що «на всі вимоги інспекторів відгукувався, прибув в диспансер, випив 11 ст. води, стояв 5 разів в туалеті». При цьому з протоколу вбачається, що до складення такого свідки не залучались, факт відмови засвідчується висновком №001095.

Зокрема лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1095, складеного о 23 год. 47 хв. 22 травня 2022 року, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001095 від 22 травня 2022 року за фактом спроби здійснення 22 травня 2022 року з 21 год. 44 хв. огляду ОСОБА_1 , якого 22 травня 2022 року о 21 год. 20 хв. було направлено на такий інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Горбатим В.В. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився від огляду. В графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 вказав «не згідний», однак висновок підписав.

При цьому з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471686 та №471689, долученого до адміністративних матеріалів, вбачається, вбачається, що водія автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 22 травня 2022 року було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху та у зв`язку з виявленням в нього ознак наркотичного сп`яніння запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. У зв`язку з зазначеним працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проходження огляду. В медичному закладі лікарем будо спочатку проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , потім останнім пройдено тест на пристрої «Драгер» щодо можливого алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було надано ємність для забору біологічного середовища сечі, необхідного для проведення тесту на вмість в такому наркотичних засобів. У зв`язку з тим, що останній вказував, що не хоче в туалет, йому неодноразово було надано можливість попити води. На запитання лікаря ОСОБА_1 про наявність у нього проблем зі здоров`ям, що перешкоджали б йому здати відповідне біологічне середовище не повідомив. При цьому на запитання ОСОБА_1 лікар вказував, що для завершення огляду необхідно здати біологічне середовище та вони почекають, доки він не надасть таке. В подальшому після майже двох годин очікування та неодноразових походів в туалет, внаслідок яких ОСОБА_1 так і не було надано біологічного середовища для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, близько 23 год. 15 хв. останній почав з`ясовувати протягом якого часу мають право проводити огляд. На запитання лікаря чи відмовляється він від проходження огляду ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється, однак спробував самовільно покинути приміщення медичного закладу. Після того як працівником поліції було повернуто його до кабінету лікаря ОСОБА_1 на запитання лікаря вказав, що спробує ще раз здати біологічне середовище, однак так таке і не надав, почав казати, що йому погано, що його болять нирки, спробував закрити двері в туалет і сходив в туалет поза ємність для відбору біологічного середовища. Після наведеного працівниками поліції та лікарем з`ясовувалось, чи буде ще ОСОБА_1 здати біологічне середовище, однак останній вказав, що вже пробував і так такого для проходження тесту на вміст наркотичних засобів і не надав, з чого лікар та працівники поліції зробили висновок, що він відмовляється від проходження огляду, у зв`язку з чим лікарем було скадено висноком про відмову від проходження огляду та щодо останнього в подальшому було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5408632 від 23 травня 2022 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 21 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Ковельська, 12, керував автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, пасажир якого був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237030 від 22 травня 2022 року, записами з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471686 та №471689, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001095 від 22 травня 2022 року, складеним лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5408632 від 23 травня 2022 року.

При цьому слід зауважити, що як встановлено судом з Єдиного реєстру судових рішень, щодо ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним 22 грудня 2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передано матеріали на розгляд ТОВ «Монарх» для вжиття заходів громадського впливу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95019488). При цьому з вказано вище відеозапису вбачається, що під час з`ясування обставин після зупинки ОСОБА_1 на запитання працівників поліції зазначав про дану справу та вказував, що його «передали на поруки, бо тоді ще діяла така норма», відтак останньому було відомо, що на даний час можливості закриття провадження у справі для вжиття заходів громадського впливу у разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чинне законодавство не містить. Відтак судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_1 було відомо про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також про міру відповідальності, передбачену за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а відтак поведінка останнього в медичному закладі була спрямована на уникнення відповідальності та працівниками патрульної поліції було вірно розцінено таку як відмову від проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.