Справа № 192/721/22
Провадження № 3/192/268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем КОЗО «Новопокровський ЗЗСО», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088596 від 26 травня 2022 року, 26 травня 2022 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння безпричинно кричав на дитину та під час паління з необережності обпік дитині руку недопалком, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду щодо його офіційного тлумачення поняття «ухилення» відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться як відступлення, відхилення, вивертання, намагання не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, уникати чогось.

Отже, з огляду значення словосполучення «ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків» означає з об`єктивної сторони пасивність поведінки особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин судом встановлено, що батько обпік недопалком цигарки руку синові, тобто поведінка ОСОБА_1 свідчить про його активність.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції про те, що повідомлення до ВП №9 надійшло зі служби 102 від ОСОБА_3 , яка зазначила що чоловік недопалком обпік руку дитині.

Згідно листа начальника СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до ЄРДР не внесені, матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 26.05.2022 за №3812 для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або ж в порядку КУпАП.

Згідно відібраних ст.інспектором СЮП Салій В.М. письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.05.2022 вона мешкає з чоловіком та трьома дітьми: Ігнатом 2018 р.н., ОСОБА_4 2016 р.н. та ОСОБА_5 , 2021 р.н., чоловік останнім часом зловживає алкогольними напоями вчиняє вдома сварки та бійки, ображає дітей, зневажливо відноситься до всіх членів родини. Працівники поліції неодноразово приїздили до родини та проводили профілактичні бесіди, складають адміністративні протоколи, однак результату це не дає. 26.05.2022 близько 08:00 год. чоловік ОСОБА_6 прокинувся та випив горілки після чого почав вчиняти сварку, дуже сильно сварив сина ОСОБА_7 , кричав на нього з приводу його поведінки, а потім вона почула як сильно кричить ОСОБА_8 та після вона довідалася, що ОСОБА_6 потушив недопалок цигарки об долонь правої руки сина, тому вона викликала поліцію. Кошти, які вона отримує на дітей, чоловік забирає та купує горілку та інші алкогольні напої. З приводу опіку дитини звертатись до медичного закладу та проходити СМЕ не буде.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він погодився з тим, що 25-26 травня 2022 року перебував в стані сп`яніння та з необережності обпік руку сину. Погодився з тим, що неналежним чином виконує батьківські обов`язки.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування її батьків.

Відповідно до ст. 19 Конвенції про права дитини держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088596 від 26 травня 2022 року обставин судом встановлено, що батько обпік недопалком цигарки руку синові. З матеріалів справи вбачається, що родина ОСОБА_9 є багатодітною та має ще двох синів, окрім сина, рука якого була обпечена.

Перевірка наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 та підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом викладеним в протоколі проведена поверхнево та формально.

Лікарем малолітній ОСОБА_10 , 2016 р.н. не оглядався, фактичні обставини опіку руки дитини та свідки події, в тому числі малолітні, не встановлювались, отже не були предметом перевірки, а зведені лише до формального опитування батьків, які по різному вказують на обставини за яких було обпечено руку дитини. Саме з пояснень батька працівником поліції встановлено, що він обік руку синові з необережності.

Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

За викладених вище обставин суд не має можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з чим вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за вказаними фактами, під час якого встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу відповідного кримінального правопорушення (ст. 125, ст. 126-1 КК України).

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 253 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088596 від 26 травня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова О.О.