Справа № 369/3904/22
Провадження № 3/369/3154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП ВП №5 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 року серії ААД № 101115, 29 квітня 2022 року, близько 17 години 50 хвилин, в Київській області, в селі Чайки, по вулиці Лобановського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на газоаналізатор 6820 відмовився.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 29.04.2022 року близько 18 години 00 хвилин дійсно перебував в автомобілі SEAT д.н.з. НОМЕР_1 однак в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському місті. Керував вище вказаним транспортним засобом його співробітник ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль біля буд. 32А по вул. Лобановського, в селі Чайки, Київської області та в подальшому вийшов з автомобіля для того щоб зустрітись зі знайомим. ОСОБА_1 в свою чергу залишився в автомобілі сидячи на передньому пасажирському місті.

Через деякий час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та попросили вийти з автомобіля. Останні повідомили, що автомобіль SEAT д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на пішохідному переході та запитали де водій і кому належить автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому, однак водій який керував ним відійшов.

Після чого працівники поліції попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що при собі не має водійського посвідчення, оскільки не керував автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомили, що не мають часу чекати водія вище вказаного автомобіля та запропонували ОСОБА_1 на камеру відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вони в свою чергу обмежаться складанням постанови на нього за ч.1 ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився. Однак працівниками поліції окрім постанови серії БАБ № 646168 за ч.1 ст. 126 КУпАП був складений також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив суд, що під час складання вище вказаних протоколів, повернувся його співробітник ОСОБА_2 , який також повідомляв працівників поліції, що саме він керував автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_1 , однак останні ігнорували пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.5, розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки вище вказаний відеозапис, починається з моменту, коли останній знаходиться на протилежній стороні вулиці Лобановського, тобто поза межами автомобіля SEAT д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у суду не має підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко