ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/558/22

Провадження № 3/936/382/2022

28.06.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст. 121, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.06.2022 року на розгляд до Воловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366866 від 31.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31.05.2022 року близько 13.35 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 717 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії БАВ № 447196 від 21.05.2022 р.). Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 15.06.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366865 від 31.05.2022 року щодо ОСОБА_1 , проте що, 31.05.2022 року близько 13.35 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 717 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови старшого державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бобітою Т.В., ВП № 66680107 від 21.01.2022 р. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив ст. 13 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 121, ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання, про розгляд справи без його участі. Зазначив, що йому не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому просить справу за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, а за ч.4 ст. 121 КУпАП свою вину визнає, щиро розкаюється та просить обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366865 від 31.05.2022 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що останній знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.01.2022 року, винесену державним виконавцем у ВП № 66680107 та отримував копію цієї постанови після її винесення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366866 від 31.05.2022 р. встановлено, що 31.05.2022 року близько 13.35 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 717 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії БАВ № 447196 від 21.05.2022 р.).Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно облікових даних відносно ОСОБА_1 , 21.05.2022 р. було винесено постанову БАВ 447196 за ч.3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Е. Савчук.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366866 від 31.05.2022 р., рапортом від 31.05.2022 р., та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, і обмеження усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП та вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.