ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа №607/18675/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя «Захисту України» ТМЦ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306285 від 12 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Тернопіль на вул. Багата, 7 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим транспортним засобам, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого відбулося зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б); 12.1; 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що зранку близько 7 год. припаркував свій автомобіль по вул. Багата, де були й інші автомобілі, у тому числі BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 повернувся до свого транспортного засобу і побачив ОСОБА_2 , який не дав йому можливості виїхати та викликав працівників патрульної поліції. Також, він повідомив ОСОБА_1 про наявність пошкоджень на своєму транспортному засобі BMW 320, яке на його думку, було вчинено ним під час керування автомобілем Chevrolet Aveo. ОСОБА_1 зазначив, що ніяких пошкоджень на автомобілі не було, так як і власне дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля він не вчиняв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Берегуляк В. Ф. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях останнього відсутня подія і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушень, тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Просить врахувати, що у матеріалах справи відсутні докази про те, яким чином відбулась дорожньо-транспортна пригода, за яких обставин автомобілі отримали механічні пошкодження та відсутні докази причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив наступне. За день до вчинення ДПТ 11.10.2021 він залишив свій транспортний засіб на вул. Багата. Повернувшись на місце події 12.10.2021 близько 16:00 побачив, що біля його автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 був притиснутий автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який завдав пошкоджень його транспортному засобу на задньому бампері. Після побаченого ОСОБА_2 викликав наряд патрульної поліції. Під час очікування з`явився водій Chevrolet Aveo ОСОБА_1 . Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він бачив даних два автомобілі припаркованими один біля одного, коли на місці події були працівники патрульної поліції, проте ніяких пошкоджень на автомобілях них не було.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 10.9 Правил Дорожньогоруху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 306285 від 12 жовтня 2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 12 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Багата, 7; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 жовтня 2021 року; довідку видану Управління патрульної поліції ДПП 13.10.2021 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони мають суб`єктивний характер щодо дорожньо-транспортної пригоди та не підтверджуються жодними іншими об`єктивними доказами у справі, а тому за встановлених обставин справи такі пояснення є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у порушення Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відтак суд приходить до висновку про те, що зібрані працівниками поліції матеріали на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 306285 від 12 жовтня 2021 року не містять належних, допустимих та достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Багатій керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його вина не підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цих правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич