Справа №274/8182/21
Провадження №3/0274/217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.22 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ПП "Ремонтно - технічне обслуговування", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122972 від 18.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 18.12.2021 в 03 год. 16 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 69, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.01.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що з результатом тесту він не погоджувався, а тому відмовився підписувати документи.

Допитаний в судовому засіданні 04.02.2022 інспектор СРПП Бердичівського РВП Півовар В.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду, чи погоджувався він з результатом огляду не пам?ятає.

В судовому засіданні також було задоволено клопотання захисника про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , явку якої мала забезпечити сторона захисту. В подальшому захисник відмовився від допиту вказаного свідка, у зв`язку з перебуванням її за кордоном.

Судові засідання у справі були призначені на 24.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022, 17.05.2022, 06.06.2022 та були відкладені за письмовими клопотаннями захисника.

В судове засідання, призначене 09.50 год. 29.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності його підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України. Крім того, інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє захисник Олянюк В.Л.

На думку захисника справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду на місці не погоджувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту № 408 від 18.12.2021, результат якого 1,03 ‰, яка ОСОБА_1 не підписана;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписувати відмовився;

- направлення на огляд до медичного закладу від 18.12.2021;

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 18.12.2021;

- диск з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. З результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, їхати в медичний заклад відмовився.

Надаючи оцінку, як доказу, роздруківці тесту, суд приходить до наступного.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, установлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння та з метою забезпечення достовірності результату огляду, поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначених вимог працівниками поліції дотримано не було.

З наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після огляду на місці ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду, відмовився від підписання протоколу, акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки з приладу «Drager», що беззаперечно вказує на те, що він не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а відтак поліцейський на виконання вимог ст. 266 КУпАП зобов`язаний був доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З наданого суду відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 їхати на освідування до медичного закладу відмовився, а тому на нього поліцейський мав би скласти протокол не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Зважаючи, що огляд ОСОБА_1 було проведено без дотримання вимог статті 266 КУпАП, а відтак його результати є недійсними, інших допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має, то в суду не має підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк