КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2197/2022
справа № 369/689/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою Остащенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року, ухвалену суддею Омельченко М.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 13 червня 2022 року Остащенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова є безпідставною та незаконною, ґрунтується на припущеннях, без належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 та ухвалена з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 , відео з реєстратора та фото ДТП містять інформацію, що ДТП відбувалось не на перехресті, а перед перехрестям, в місці в`їзду у прилеглу територію, куди планувала повернути ОСОБА_2 .

В'їзд у придомову територію не є перехрестям згідно визначення, що міститься в п.1.10 ПДР, а тому суд зробив безпідставний висновок про дії ОСОБА_1 на перехресті, який нічим не підтверджений, більш того спростовується всіма доказами, що містяться в матеріалах справи. Маючи наявні, достатні та належні докази того, що ДТП відбулось не доїжджаючи до перехрестя, суд безпідставно встановив порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР - обгін на перехресті.

Вказує, що з відео реєстратора вбачається,, що ОСОБА_1 через зміну напрямку руху водія Nissan, змінила свій рух (виїхала на зустрічну смугу) за для уникнення зіткнення, а тому місце ДТП є вимушеним місцем розташування авто ОСОБА_1 .

Окрім того, зазначає, що належні докази того, що водій авто Nissanподав сигнал повороту ліворуч не містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Судом встановлено, що 16.12.2021 року в с.Софіївська Борщагівка Київської області ОСОБА_1 рухалася на автомобілі Ravon по вул.Шалімова. Маючи намір повернути на вул.Соборну, зайняла відповідне крайнє ліве положення. В тому ж напрямку в правому ряду рухався автомобіль Ніссан під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , повертаючи із лівого крайнього ряду вліво, відчула зіткнення з автомобілем Ніссан під керуванням водія ОСОБА_2 , яка із правого ряду почала здійснювати поворот вліво.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП ( обох водіїв), висновку експерта № 100/22 від 12.08.2022 року, в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не вбачається, вона діяла у відповідності до п.п.10.1 та 10.4 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч або ліворуч, в тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд першої інстанції уваги на зазначені обставини не звернув, прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 здійснювала обгін автомобіля Ніссан під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в тій же смузі.

Із пояснень самої ОСОБА_2 , вбачається, що вона рухалася у правій смузі, а не в одній смузі із ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга Остащенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.