Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5098/21
Провадження №: 3/332/143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на ПАТ «Запоріжгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 278552 від 30.11.2021 року встановлено, що 30.11.2021 року о 09-15 годині по вул. Діагональній Південне шосе біля будинку № 54 по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. В результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 по середній полосі не порушуючи розмітки та не гальмуючи. На дорозі було достатньо місця для об`їзду його автомобіля, але в цей час автомобіль Ford Focus д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся у задню частину бампера.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти доводів ОСОБА_2 , суду пояснив, що керував автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 рухаючись від вул. Північне шосе в сторону вул. Діагональна в крайньому лівому ряді вздовж білої розмітки, під`їжджаючи до кільця пригальмував, оскільки попереду був автомобіль, і в цей час ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 перестроївся з правого ряду дороги на лівий ряд, що призвело до зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Єнєв А.В. вважає, що водій ОСОБА_3 не витримав належної дистанції руху та не врахував дорожню обстановку (був засліплений сходом сонця), а також не обрав відповідну швидкість транспортного засобу для можливого екстреного гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того,

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Єнєва А.В. постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи 29.06.2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/3251- ІТ від 31.05.2022 року.

Як вбачається із висновку експерта, останній надав два варіанти:

Варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_3 ) В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_1 ) вирішити дане запитання виходячи із наданих вихідних даних не є можливим через відсутність в них необхідних вихідних даних. Також вирішити інші запитання не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.12.2021 року, з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене 30.11.2021 року. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 року призначено судову автотехнічну експертизу, висновок експерта за результатами проведення якої надійшов до суду 29.06.2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення , яке є предметом цієї справи не є триваючим адміністративним правопорушенням , а отже, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко