Справа № 727/4053/22
Провадження № 3/727/1996/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335 838 від 15.05.2022 року вбачається, що 15.05.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Миколайчука, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алко-гольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомо-білем вночі 15.05.2022 року, при зазначених в протоколі обставинах, керувала інша особа - ОСОБА_2 . Вказує, що вони разом проїжджали по вулиці Мико-лайчука, зупинили транспортний засіб, після чого ОСОБА_2 вийшла з машини, а ОСОБА_3 залишився її чекати. Через деякий час працівники поліції підійшли до машини з метою перевірки особи водія, оскільки вищенаведені події відбувались після початку комендантської години, однак, не виявивши в транспортному засобі інших осіб, сприй-няли його в якості водія. Таким чином, ОСОБА_1 наголошував, що вночі 15.05.2022 року він не керував автомобілем, а також те, що на відео, які були прилучені до мате-ріалів адміністративної справи не зафіксовано факт керування автомобілем саме ним. Просив суд закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вночі 15.05.2022 року, вони з ОСОБА_4 їхали додому по вул. Миколайчука м. Чернівці. Вказала, що 15.05.2022 року за кермом автомобіля марки «Ford Mondeo» була саме вона, про що її попросив ОСОБА_1 , оскільки він вживав алкоголь. Вказала, що має посвідчення водія, а тому погодилась сісти за кермо. Під час руху по вул. Мико-лайчука в неї з ОСОБА_1 виникла суперечка, після чого вона зупинила транспорт-ний засіб та вийшла з нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність дока-зів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а то-му справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу ад-мінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пе-редача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335838 від 15.05. 2022 року вбачається, що 15.05.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Мико-лайчука 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до тесту 1238, водій ОСОБА_1 дійсно перебував в стані сп`яніння. Результат висновку 0.64% проміле (а.с.1).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. а) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забо-роняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебу-ваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані та-кого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряд-ку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.8), судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В той же час керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується показами свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 15.05.2022 року вночі, при зазначених в протоколі обставинах, транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 керувала саме вона. Зазначені обставини підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх су-купності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з від-сутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко