БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2236/2021
Провадження № 3/497/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 20.01.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Городнє Болградського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , що виданий 28.02.2012р. Болградським РС ГУ ГМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130ч.2, 122-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року №521/7611/21 (провадження №3/521/5261/21), що є такою, яка має законну силу, оскільки не оскаржена, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у виді 17000грн. штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, згідно довідки поліції штраф не сплачено.

20.11.2021р. поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №074579 та серії ОБ№074505, згідно яких в цей день о 17:23 годині гр. ОСОБА_1 у с.Оріхівка на вул.Степова, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця; був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі РEHO Сандеро, д/з НОМЕР_4 на вул.Степова с.Оріхівка, біля будинку №27.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же день здійснював керування автомобілем ВАЗ 2107 з д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії диску DVD-R.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся судом відповідно до чинного законодавства: йому двічі направлялися судові повістки рекомендованими листами за адресами реєстрації його місця проживання та фактичного місця проживання, що підтверджується записами у журналі вихідної кореспонденції суду, які йому були вручені листоношею, але, як з`ясовано судом у телефонному режимі, листоноша вручила їх ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання разом з поштовими повідомленнями, і тому вони до суду не повернулися, а з адреси реєстрації ОСОБА_1 конверти повернулися до суду не врученими; також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд матеріалів стосовно нього ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення, від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007р. та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003р.).

Тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, участь особи у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який був сповіщений про розгляд справи належним чином, мав цікавитися станом розгляду матеріалів стосовно себе, та не надав суду будь-яких письмових пояснень, заперечень та доказів на спростування факту вчинення правопорушення або щодо обставин його скоєння.

З відеодоказу відеофайлів, що містяться на двох цифрових носіях (DVD-диску), які додані до матеріалів справи з вищезазначеними протоколами, та які були досліджені судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції вели спочатку відеофіксацію з салону патрульного автомобіля, та тривалий час біля трьох хвилин рухаються у темну пору доби за автомобілем ВАЗ червоного кольору і подають водію як звукові так і світлові сигнали червоного кольору зупинитися, але водій на вказаному автомобілі тікає від патрульного автомобіля на великій швидкості, змінює напрямок руху і, в решті, зупиняється у вузькому проїзді, як зазначено в матеріалах біля домоволодіння, де фактично проживає; до нього підійшли працівники поліції та попросили вийти з автомобіля; про причину зупинки працівник поліції пояснив як відсутність освітлення на одному з ліхтарів автомобіля; водій після зупинки вийшов на вимогу патрульних з автомобіля, патрульні з ним чемно розмовляють, ставлять питання, у тому числі з приводу документів та згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, проте молода особа чоловічої статі, що має явні ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, нечітка вимова слів, почервоніння очей представившись ОСОБА_1 , та яка вийшла з водійського місця автомобіля (наявність пасажирів того автомобіля на відеодоказі і з матеріалів справи не вбачається) документів працівникам поліції не надав, мав намір піти пішки з місця зупинки пояснивши, що за документами додому, але залишився на вимогу працівника поліції і почав недоречно кілька разів задавати одне й те саме питання про причину зупинки, незважаючи на те, що відповідь йому була надана відразу; у подальшому на всі пропозиції та пояснення і запитання працівників поліції особа, що назвалася ОСОБА_1 відповідала цим питанням, виявляючи явні ознаки особи, що вжила багато алкоголю, та на одне з чергових запитань таки відповів, що вжив пиво в кількості 2-6 пляшок. На пропозицію ознайомитися з протоколом, підписати його та отримати копію ОСОБА_1 увесь час відповідав тим самим запитанням про причину зупинки неначе знущався з працівників поліції, погано тримався на ногах хитався, нечітко розмовляє, одного разу висловився нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-2 ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ст.130ч.2 КУпАП за кваліфікаційною ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені цих правопорушень підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, з доданими до них доказами, що були надані суду, містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання, які є належними та допустимими, у тому числі доданим до протоколу цифровим носієм з фіксацією правопорушень, який був переглянутий судом.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якого в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку статтею 130 ч.2 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що нею кваліфіковані, а справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-2ч.1 та 130ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягають розгляду в одному провадженні.

Згідно довідок начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Галкіна Р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , що проживає на АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП Постановою Малиновського районного суду м.Одеси №521/7622/21, провадження №3/521/5261/21 від 11.08.2021р., якою на правопорушеника було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. (штраф не сплачений) та з позбавленням права керування ТЗ строком на один рік, також згідно наявних баз Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Згідно тексту зазначеної Постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2021р. ступінь сп`яніння правопорушника була встановлена приладом "Драгер" 0,69 %о, правопорушник до суду не з`явився, хоча судову повістку отримував власноручно.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк десять діб, що передбачено більш суворою санкцією більш тяжкої статті - ст.130ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень з врахуванням того, що накладене на нього попереднє стягнення ним не сплачено. Щодо санкції статті про можливість застосування до правопорушника оплатного транспортного засобу, то, оскільки згідно матеріалів справи транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , а тому, у даному випадку вилученню не підлягає, адже через неприбуття до суду правопорушника суд позбавлений можливості з`ясувати фактичну належність та право правопорушника і підстави користування цим транспортним засобом.

Додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки згідно відомостей поліції він не отримував посвідчення водія, а, з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП та п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 122-2,130ч.2, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-2ч.1 та 130ч.2 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №074579 та серії ОБ№074505 від 20.11.2021р. - щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130ч.2 та 122-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкцій цих статей призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 ч.1 КУпАП дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ст.130ч.2 КУпАП адміністративний арешт строком на десять діб без вилучення транспортного засобу.

На підставі вимог ст.36ч.2 КУпАП, остаточно, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених за ст.130ч.2 КУпАП адміністративний арешт строком на десять діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 за двома адресами його проживання фактичної та зареєстрованої.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова