Справа № 683/1766/22
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цішковського В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Тарадуди В.В. та Возняк А.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Козака І.О., розглянувши клопотання захисника Тарадуди В.В. про призначення транспортно - трасологічної експертизи у справі №683/1766/22, 3/683/1011/2022 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167590 від 06.07.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.07.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів вул. Франка, 19, перебуваючи у транспортному засобі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під час навчання керуванню транспортним засобом, перебував безпосередньо в транспортному засобі, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589 від 06.07.2022 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 06.07.2022 року в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 19, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Тарадуда В.В. заявив клопотання про призначення транспортно трасологічної експертизи, на вирішення поставити експерту наступні питання:

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

-Яка швидкість руху у момент зіткнення була у автомобіля Ауді А6 номерний знак НОМЕР_3 враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів та чи вірно зображено місце зіткнення на схемі ДТП?

-Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо - транспортної пригоди?

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Козак І.О. щодо задоволення даного клопотання заперечили, оскільки вважають, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 10.1 ПДР, яким передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пункту 12.1, 13.1 ПДР, яким передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважають, що ці обставини можливо встановити з матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На переконання суду, обставин, які б обумовлювали необхідність призначення судової транспортно трасологічної експертизи у клопотанні адвоката Тарадуди В.В. не наведено, в суді при розгляді справи не здобуті, їх вирішення відносяться до дискреційних повноважень суду та можуть бути вирішені судом після оцінки досліджених доказів при ухваленні рішення.

У зв`язку із цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

За наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Тарадуди В.В. про призначення у справі судової транспортно трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя