Справа № 936/1176/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Шуста Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Відповідно до постанови, - 10.11.2021 року об 15 год. 00 хв. в с. В.Ворота по вул. Л.Українки, буд. 522, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geon 250» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Воловецькій ЦЛ. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Воловецького районного суду справа № 936/767/21 від 26.08.2021 р. його вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шуста В.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

Заяви про відкладення на судове засідання не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236925 від 10.11.2021 року, - 10.11.2021 року об 15 год. 00 хв. в с. В.Ворота по вул. Л.Українки, буд. 522, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geon 250» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Воловецькій ЦЛ. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Підписами у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Висновком лікаря Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради № 210 від 10.11.2021 року ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїм підписом у медичному висновку ОСОБА_1 погодився з його змістом, не заперечив той факт, що результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря є достовірними.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 575599 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.4 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно.

Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шуста Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага