Справа 688/1536/22
№ 3/688/610/22
Постанова

іменем України

29 червня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром контрольним в Державному підприємстві «Шепетівський ремонтний завод», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 травня 2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

18 червня 2022 року о 20 год. 25 хв. по вул. М.Шептицького на перехресті з вул. Павлова в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який повертав ліворуч на вул. Павлова. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. п.14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №168428 від 18 червня 2022 року, яким зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 червня 2022 року о 20 год. 25 хв, з фототаблицею до неї, відповідно до якої встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього бампера, правої фари, правого крила, правої передньої дверки, правого переднього колеса, стойки ричага; автомобіль марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, лівої передньої дверки, лівого дзеркала заднього виду, подушки безпеки, лівого переднього колеса, передньої стойки, центрального шруза, лівого порогу, лівої фари;

рапортом чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 18 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та від 18 червня 2022 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем.

Судом встановлено, що 18 червня 2022 року о 20 год. 25 хв. по вул. М.Шептицького на перехресті з вул. Павлова в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 , який повертав ліворуч на вул. Павлова. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК