overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 червня 2022 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал № 501/1575/22 (3/501/1012/22), який надійшов з ВП № 1 РУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2022 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 , по вул. 1-го Травня 5в в місті Чорноморськ на тротуарі, здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому для торгівлі місця, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Просила суд суворо не карати. Також доповнила, що предмети торгівлі працівниками поліції у неї не вилучалися.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-34, ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 450/1247/22 Провадження № 3/450/1378/22
ПОСТАНОВА

01 червня 2022 року Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1246/22, провадження № 3/450/1377/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1246/22, провадження № 3/450/1377/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
№ 207/5817/21
№ 3/207/169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722979 від 15.11.2021 року, гр. ОСОБА_1 13.11.2021р. за місцем мешкання ухилилася від виконання покладених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2009 р.н., та ОСОБА_3 , 2011 р.н., що виразилось у самовільному залишенні місця мешкання останніми.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ № 722979 від 15.11.2021 року, поясненнями.

ОСОБА_1 повністю визнала свою провину. Просила суворо не карати, пояснила, що доньки пішли гуляти та загулялись до пізнього вечора. Нею з доньками проведено роз`яснювальну бесіду. Має скрутне матеріальне становище та 6-ро дітей, просить суворо не карати. Зобов`язується більше не порушувати законодавство України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення шкода життю та здоров`ю неповнолітнім не завдана, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О
Справа № 303/4296/22
3/303/2032/22
П О С Т А Н О В А
30 червня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на Точприладі,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст.173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27 липня 2022 р. о 11 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-А, зал судових засідань) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА
Справа № 402/230/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 12.05.2022 року. Судове засідання у даній справі було призначено до розгляду на 14.06.2022 року. Однак до початку розгляду справи до суду було подано копію свідоцтва про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , де вказано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, керуючись ст. 284, п.9 ст. 247 КУпАП України,-

постановив :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження №3-в/193/2/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 червня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Галушки О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Галушки О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 .

26.11.2021 року начальник сектору направив клопотання про залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Галушки О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26,КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Галушки О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В,Шумська
Справа № 727/4650/22
Провадження № 3/727/2152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.06.2022 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , розбив вікно в будинку АДРЕСА_2 , тим самим вчинив ад-міністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе роз-глянути справу у його відсутність..

При цьому, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.173 КУпАП підтверджу-ється протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №242996 від 01.06. 2022 року, заявою, письмовими поясненнями, актом огляду на стан сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 294 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 3/686/3814/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2022 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме неподалік будинку № 51 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суть адміністративного правопорушення, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 3/593/227/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня, учня 10 класу Мечищівського ліцею, не одруженого,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2022 року о 23 год. 10 хв. в селі Мечищів водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг МТ-150 Ф», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, запевнив, що таке більше не повториться, просить суворо не карати.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який не досяг 18 річного віку, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вважаю за можливе не накладати на ОСОБА_1 стягнення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5641/22
провадження № 3/753/3050/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 червня 2022 року о 13 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, на ринку здійснював незаконний збут риби - щука вагою 1 кг. за ціною 150 грн. за кілограм без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії АА № 299187 від 3 червня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 3 червня 2022 року о 13 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, на ринку здійснював незаконний збут риби - щука вагою 1 кг. за ціною 150 грн. за кілограм без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 7, ст. 63. Закону України «Про тваринний світ»; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк