Номер провадження 3/754/1/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 р. в м. Києві по пр. Маяковського, 5-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , також при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Постановою судді від 17.09.2021 було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №754/10824/21, провадження № 3/754/4221/21) судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до висновку експерта №30380/21-52 (оригінал якого з більш детальним описом подій долучений до матеріалів справи) за результатами судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 27.04.2022 року експертом Т. Іщук, зокрема, вбачається, що в даній дорожній обстановці для водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 , з початку моменту руху виникла небезпека для руху, яку останній міг не мати технічної можливості виявити, крім того маневрування автомобіля Toyota (поперечне зміщення) ліворуч, з метою здійснення паркування відбулося до моменту початку руху автомобіля Opel, таким чином відсутні підстави технічного характеру вважати дії водія Toyota такими, що не відповідали вимогам ПДР України та перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди, з моменту початку руху ТЗ Opel. Дії водія ТЗ Opel не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, в тому числі висновок експерта №30380/21-52 за результатами судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 27.04.2022року експертом Т.Іщук, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 в момент зіткнення відсутні невідповідності вимогам п.п.10.1, 13.1 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: