г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/22
Номер провадження 3/213/222/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231010 від 02.01.2022 року (далі - Адміністративний протокол), 02.01.2022 року, о 16 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, біля буд.8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він їхав з ночі, зупинила поліція, сказали, що причина зупинки брудний номерний знак, сказали, що у нього блідість обличчя, запитали, чи згодний він пройти обстеження в медичній установі і він погодився п`ять разів, проте сказав поліцейському, щоб той спочатку надав йому Направлення на такий огляд, але поліцейський йому відмовив в цьому. Отже він не погодився із вимогами поліцейського. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а декілька разів погодився на такий огляд, що підтверджується відеозаписом, який він надає до матеріалів справи. При цьому поліцейський не видав ОСОБА_1 на його вимогу відповідного Направлення на такий огляд. Крім того, матеріали справи не містять відеозапису з бодікамер поліцейських. Просить не враховувати як доказ письмові пояснення свідків щодо відмови пройти огляд, оскільки ці свідки не з`явились до суду і не підтвердили своїх пояснень. Також надав Висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.01.2022 року відносно ОСОБА_1 . Просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 , якого викликав ОСОБА_1 на місце зупинки і який зняв на відео події, які відбулись між поліцейськими та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно приїхав на виклик ОСОБА_1 і знімав на відео те, що відбувалось між ним та поліцейськими.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відеоматеріал, наданий стороною захисту, та вказаний вище медичний висновок стосовно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за вказаних в Адміністративному протоколі обставин, порушив пункт 2.5 ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно Адміністративного протоколу ОСОБА_1 , керував вказаним вище транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і на законну вимогу поліцейського відмовився пройти встановлений законом медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини щодо керування транспортним засобом у певний час у певному місті не оспорюються. Предметом розгляду даної справи є порушення пункту 2.5 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм ОСОБА_1 і його захисником оспорюються дії поліцейського, а саме: відмова поліцейського надати ОСОБА_1 на його вимогу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що на їх думку є порушенням закону. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння і декілька разів погодився на це, що підтверджується відеодоказом з їх сторони.

Перевіряючи доводи сторони захисту наявними у справі доказами, знаходжу, що факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння не спростовується.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 , маючи законну можливість добровільно надати свої особисті пояснення, власноручно зазначив, що з інкримінованими вимогами поліцейських не згоден, направлення на проходження медогляду на наявність алкогольного і наркотичного сп`яніння не отримав, всі обставини були зафіксовані на відео та бодікамеру.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і під час розгляду справи в судовому засіданні, пояснивши, що на його вимогу поліцейський не надав йому відповідного Направлення на проходження такого медичного огляду, на що також наголосив і його захисник.

При цьому, розглядаючи позицію сторони захисту знаходжу її помилковою.

Так, виходячи із встановлених обставин очевидним є те, що інспектор поліції після зупинки транспортного засобу в ході розмови із водієм виявив у нього ознаки саме наркотичного сп`яніння і пред`явив, відповідно до пункту 2.5 ПДР Українивимогу до водія пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичній установі, яка визначена законом для встановлення стану наркотичного сп`яніння. З цього приводу поліцейський виписав Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2).

В даному випадку суддя знаходить, що дії поліцейського повністю відповідали вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) - встановивши наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначається у пункті 4 Розділу 1 Інструкції поліцейський, відповідно до пункту 12 Розділу 2 зазначеної Інструкції направив цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, виписавши відповідне Направленняна огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2).

Далі, є очевидним і те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду.

Факт відмови повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення стосовно порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, складеним в присутності двох свідків, в якому водій ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не згоден з вимогами поліцейських, направлення на огляд не отримав, також підтверджується Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу, складений інспектором поліції (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3), а також підтверджується і безпосередньо відеозаписом, на якому серед іншого чутно, що лунає голос із фразою "я погоджуюсь пройти, я не відмовляюсь" при цьому фактично на вимогу поліцейського пройти такий огляд - сісти в службовий автомобіль поліцейського для того, щоб він доставив водія згідно із чинним законодавством до медичного закладу - ОСОБА_1 таких дій не зробив, отже законну вимогу поліцейського не виконав. Суддя знаходить, що словесне висловлення згоди повинно підтвердитись очевидними діями з боку особи і такі дії повинні свідчити, що особа дійсно виконує вимогу, проте всі матеріали справи, позиція самого ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать лише про одну обставину - ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського. Важливо зазначити, що умова, яку виставив ОСОБА_1 до поліцейського - видати йому на руки Направлення на огляд, а в інакшому разі, він не згоден їхати на огляд і така поведінка, на його думку, не є порушенням, жодним чином не ґрунтується на законі і є помилковою позицією.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. При цьому, водій може самостійно пройти медичний огляд щодо встановлення стану сп`яніння, самостійно звернувшись до медичної установи не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і для цього не потребується Направлення, яке було складено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. В даному випадку Направлення на огляд, яке було складено поліцейським, у разі підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення долучається до такого протоколу разом з іншими матеріалами справи відповідно до пункту 15, розділу 2 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", що і було зроблено поліцейським і перевірено судом.

У зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного медичного огляду інспектор поліції в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (письмові пояснення на а.с. 3) склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю відповідає вимогам закону - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), а також статті 266 КУпАП.

Також відхиляється позиція сторони захисту про те, що не слід враховувати письмові пояснення свідків, які не допитувались у суді і не попереджались про кримінальну відповідальність. По перше, під час розгляду адміністративної справи, згідно правил КУпАП свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність. По друге, зазначені свідки викликались до суду належним чином через номери мобільного зв`язку, які вони залишили в своїх поясненнях, проте до суду не з`явились і перед розглядом справи свідок ОСОБА_4 самостійно зателефонувала секретарю судового засідання на робочий номер телефону повідомивши, що вона, а також ОСОБА_3 , який є її цивільним чоловіком, через військовий стан залишили місто Кривий Ріг, знаходяться у м. Київ, не мають наміру повертатись до Кривого Рогу, отже не можуть прибути у судове засідання, а також зазначила, що вони дійсно складали письмові пояснення поліцейському у тій справі, за якою вони отримали виклик до суду.

У свою чергу, оцінюючи письмовий Висновок медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння стосовно ОСОБА_1 суддя знаходить, що він не свідчить про те, що ОСОБА_1 був тверезий під час керування транспортним засобом 02.01.2022 року о 16 годині 45 хвилин згідно Адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 згідно даного Висновку був оглянутий лікарем після спливу двох годин на наступний день, а саме 03.01.2022 року о 16 годині 10 хвилин.

Доказів неможливості проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановлений законом термін часу суду не надавались.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в Адміністративному протоколі і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.5 ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію сторони захисту.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, в діях поліцейських, які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 будь яких порушень чинного законодавства не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно Протоколу працює водієм на ІНГЗК (інших відомостей до суду не надавалось), ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.

Встановлено, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.