Справа № 212/2773/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 154 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №313314 від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 08.10 годині за адресою: АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду, будучи володільцем безпородної собаки допустив порушення правил утримання тварин, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим завдала шкоди здоров`ю останньої, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що після того як собака вкусила потерпілу він придбав повідок та намордник, та вигулює собаку лише з ними, просив його суворо не наказувати, запевнив, що в майбутньому таких правопорушень більше вчиняти не буде.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що після того як її вкусила собака ОСОБА_1 він дійсно вигулює собаку із повідком та намордником, вважала за можливе суворо не наказувати ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП суд враховує наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка просила суворо не наказувати ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 усунуто порушення щодо утримання собаки, і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 34-35, 154 ч.3, 245, 250-252, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко