Справа № 359/3553/22
Провадження № 3/359/1932/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

21 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ННЦПТОНАПН України, м. Київ, паспорт № НОМЕР_1 від 06.09.2019 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 06.06.2022 р. о 16:15 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: вигулював пса на кличку «Лука» породи «Стаф» без намордника, чим спричинив заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 у вигляді укусу за ліву кисть, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне матеріали справи повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, працівниками поліції не було встановлено власника собаки, та такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.154 КУпАП, відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну підлягають кваліфікації за ч.3 ст.154 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 759363 від 14.06.2022 р. вбачається, що правова кваліфікація адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 визначена як ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути на доопрацювання до Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, з метою усунення вищезазначених недоліків, а саме: встановлення дійсного власника собаки та визначення кваліфікації правопорушення.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк