Справа № 591/934/22 Провадження № 3/591/519/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руднєва Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Смартфармінг-схід»,-

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2022 року серії ААБ №061269, водій ОСОБА_1 03.02.2022 о 23-00 год у м.Суми на вул. Герасима Кондратьєва, 8, керував т/з Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,60 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2022 року серії ААБ №205909, водій ОСОБА_1 03.02.2022 о 23-00 год у м.Суми на вул. Герасима Кондратьєва, 8, керуючи т/з Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3б, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21 лютого 2022 року вказані протоколи було об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день за кермом машини не перебував, а перебував його колега та знайомий ОСОБА_2 .

Захисник Руднєв Є.І. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як жодних доказів, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 в матеріалах не міститься. Водночас, відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 УПП у Сумській області Бурим І.В. задоволені повністю: скасовано постанову від 04.02.2022 серії ЕАО №528426 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Вказане судове рішення, покази свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні,а також - пояснення, які зафіксовані на відео і надавались ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час складання адміністративних матеріалів, на переконання захисника, свідчать про те, що ОСОБА_1 у вказаний поліцейськими день та час не керував транспортним засобом, а, відповідно, у останніх були відстуні і підстави для проведення огляду його клієнта, як водія, на стан сп"яніння та складення протоколу за вчинення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день, вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертались з відрядження. Через складні погодні умови на Театральній площі сталась ДТП за участю їх автомобіля. Вони почали домовлятись з потерпілим з приводу відшкодування. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , проте так як ОСОБА_1 є директором підприємства, якому належить автомобіль, то саме він спілкувався з потерпілим з приводу відшкодування заподіяної шкоди, тому спочатку потерпілий подумав, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише як пасажир сидів на задньому сидінні зі сторони лівої пасажирської двері. Вони повідомляли про це поліцейських, проте останні все одно склали протокол на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б та п.13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 03.02.2022 о 23-00 год у м.Суми на вул. Герасима Кондратьєва, 8, керував т/з Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , коли до нього підійшли працівники поліції, стояв у компанії людей та вже тоді повідомляв, що за кермом був ОСОБА_2 , а не він. Аналогічні пояснення надав як під час складання адміністративних матеріалів, так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, працівники поліції, провели огляд на стан сп"яніння саме з ОСОБА_1 .

Також, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 УПП у Сумській області Бурим І.В. задоволені повністю: скасовано постанову від 04.02.2022 серії ЕАО №528426 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відтак, сукупність вказаних обставни, дає підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська