Справа №295/3033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

22.03.2022 о 19 год. м. Житомир, проспект Незалежності, 57 ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2022 разом зі своїм колегою на роботі вживали спиртні напої, а саме випили на двох 0,7 л. горілки. Після чого пішли додому, товариш їхав на велосипеді, а він в руках вів свій мопед. Пройшовши 300 м. до них під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейські з`ясовували чому мопед немає номерного знаку і під час спілкування почули від нього запах алкоголю, а тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки мопедом не керував, а вів його в руках.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання і по проспекту Незалежності побачили мопед, який рухався без габаритів, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Під час спілкування встановлено, що водій перебуває у сильному стані сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився. Зазначив, що на період воєнного стану заборонено використовувати відеореєстратори в автомобілі, у зв`язку з чим таке фіксування не здійснюється. Ствердив, що ОСОБА_1 керував мопедом, а не вів його в руках.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , який крім цього показав, що мопед рухався по дорозі хаотично, водій був без шолому. Зазначив, що через велике навантаження в роботі не може пригадати точну причину зупинки мопеда, але ствердив, що мопед рухався, а не водій вів його в руках.

Заслухавши поясення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, додатково витребувані документи, відеозапис з камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530296 від 22.03.2022; постановою від 22.03.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним та застосовано стягнення у виді штрафу, що підтверджує факт керування транспортним заходом, при цьому як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 вказану постанову не оскаржував, оскільки не заперечує порушення ПДР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування мопедом, при цьому знаходився в сильному стані сп`яніння, вів себе агресивно, ображав поліцейських, не реагував на зауваження. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.

Твердження сторони захисту про те, що суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовується постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яку ніхто не оскаржував, оскільки не оспорювали факт такого порушення. Крім цього, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування мопедом, при цьому не повідомляв, про те, що вів його в руках.

Твердження сторони захисту про те, що суду не надано доказів про правомірність зупинки транспортного засобу суд відкидає, оскільки зазначне спростовано дослідженими в судовому засіданні вищепереліченими доказами.

Та обставина, що керування т/з не зафіксовано на відеореєстратор, у зв`язку з воєнним станом і забороною його використання, не є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також не є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з не притягненням ОСОБА_1 за всіма статтями КУпАП за порушеннями ПДР, а ще раз в свою чергу підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Посилання сторони захисту, що пояснення поліцейських не можуть бути покладені як доказ, суд відкидає, оскільки останні лише підтвердили ті обставини, які зафіксовано на портативний відеореєстратор.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.