Справа № 278/2328/21
Номер провадження 3/278/1409/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали за участю адвоката Омельчука І.М., які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 11 липня 2021 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. І. Сікорського, в с. Сонячне, Житомирського району та області, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіри обличчя та незв`язною мовою, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун у дію приведено не було, коли до нього звернулись працівники поліції, транспортним засобом він не керував.

Адвокат Омельчук І.М. наголошував на відсутності у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» за обставин, зазначених у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила доводи ОСОБА_1 та пояснила, що з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, який стояв на узбіччі та слухали музику, після чого до них підійшли працівники поліції.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Zafira» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля, водночас відсутні факти керування останнім транспортним засобом. До того ж із вказаного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: