ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за його участі та захисника Павчука С.І., за апеляційною скаргою захисника Павчука С.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07.04.2022р. о 22:20 год. на АД сполученням Киселів-Веренчанка керував транспортним засобом Сітроен Джампі, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає.

Провадження: №33/822/376/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на неналежність як доказу відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки запис здійснювався не за допомогою відеореєстратора, на відео відсутні дата, час та номер пристрою.

Звертає увагу суду на те, що щодо ОСОБА_1 було складено матеріали за ст. 124 КУпАП, однак постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.04.2022 року провадження було закрито.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Павчука С.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183973 від 08.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10).

Як вбачається із направлення на огляд до закладу охорони здоров`я «Заставнівської ЦРЛ», ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі

охорони здоров`я (а.с.23).

Доводи апелянта щодо недопустимості даних відеозаписів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, на відеозаписах зафіксовані всі події, які мають значення для розгляду справи, сумнівів в тому що на відео зафіксовані події що відображені в протоколі - немає.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.

Згідно рапорту капрала поліції Луцюка М. 07.04.2022 року близько 22:20 год. на автодорозі сполучення с. Веренчанка - с. Киселів було виявлено т/з марки «Citroen Junpy» д.н.з. НОМЕР_1 , який не врахував дорожньої обстановки та швидкості, допустив з`їзд в кювет в наслідок чого отримав механічні пошкодження. В ході здійснення реагування було встановлено, що водій даного автомобіля ОСОБА_1 , в ході спілкування із яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився (а.с.4).

На переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки на місці з`їзду в кювет водій не заперечував факту керування.

Інших доводів апелянтом не зазначено.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183973від 08.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2022 року

(дата засвідчення копії)