Справа № 538/583/22
Провадження № 3/538/347/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП вПолтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.06.2022 року о 19 год 20 хв в м. Заводське по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на прилад "Alcotest 6810", чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час дату та місце розгляду справи 15.06.2022р був належним чином повідомлений, під час складання протоколу, що зафіксовано на відеозапису, як і про сам факт складання протоколу, проте 15.06.2022 р. до суду для дачі пояснень не з`явився, обставин викладених в протоколі не спростував. 15.06.2022 р. для об`єктивного вирішення справи з метою витребування з сервісного центру МВС інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, розгляд справи було відкладено на 30.06.2022 р. Інформація про розгляд Лохвицьким районим судом Полтавської області 30.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 була відображена на офіційному веб-сайті "Судової влади України". 30.06.2022р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 2 - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року серії ААБ № 007599; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу Alcotest 6810 № ARCE 0245 від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 3,24 ‰; відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння - 3,24 ‰; а також на відеозаписах зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він вже притягувався за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія по тому факту у нього працівниками поліції не вилучались; постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно інформації ТСЦ МВС № 5345 від 16.06.2022р ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 2 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушеня зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота