Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/262/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Черкас Г.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 13.37 по вул. Шевченка 3а в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, керуючи власним автомобілем "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автобусом "МАРЗ-5277-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автобус "МАРЗ-5277-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав Новокостянтинівській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", отримав механічні пошкодження заднього бампера.Крім того, 26 червня 2022 року о 13.37 по вул. Шевченка 3а в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автобусом "МАРЗ-5277-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що отримав механічні пошкодження заднього бампера. Водій автомобіля "Опель Астра" ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Крім того, 26 червня 2022 року о 13.37 по вул. Шевченка 3а в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, допустив вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.5, 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що приїжджав до магазину і після цього поїхав. ДТП не вчиняв. Відеозапис в матеріалах не підтверджує його причетність до вчинення ДТП, оскільки відео не чітке на ньому не можливо встановити автомобіль, номерний знак та чи відбувалось взагалі ДТП. Вказує, що на відеозаписі є ще інше авто чорного кольору.

Крім того зазначив, що свідок-поліцейський ОСОБА_3 , дає суперечливі та неправдиві показання, що по відео він виявив номерні знак транспортного засобу в той час як на відео таких знаків та марки автомобіля взагалі не видно, навіть якщо збільшити зображення.

Також останній дає неправдиві показання стосовно огляду автомобіля. Вказує, що він, ОСОБА_1 , відмовився надати для огляду автомобіль, хоча з відео чітко видно, що поліцейський прийшов до нього, ОСОБА_1 , за місцем проживання і пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, та не пропонує надати автомобіль для огляду. Зате є свідчення поліцейського ОСОБА_3 , який, ніби-то, бачив у дворі у нього, його автомобіль з пошкодженнями задньої фари.

Проте відеозапису чітко видно, що автомобіля належного ОСОБА_1 біля останнього не було, що відбувалося на території двору також побачити не можливо було, тому, що паркан і ворота суцільні та високі.

Тому невідомо яким чином ОСОБА_3 міг побачити пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 . Єдиний свідок і очевидець пошкоджень, явно зацікавлений в позитивному вирішенні ним же складеної адміністративної справи. Всі докази, крім відео і пояснень продавця ОСОБА_4 , які не доводять вину ОСОБА_1 , базуються на документах складених поліцейським Клепкою А.П. (протокол, рапорт, пояснення). Інші будь-які докази відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Черкас Г.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На переконання апеляційного суду вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП не дотримався, розглянув справу поверхово неповно, та однобічно, не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №055902 від 26.06.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26 червня 2022 року о 13.37 по вул. Шевченка 3а в с. Березівка Новоукраїнського району Кіровоградської області керуючи власним автомобілем "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автобусом "МАРЗ-5277-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автобус "МАРЗ-5277-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав Новокостянтинівській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", отримав механічні пошкодження заднього бампера.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол серія ОБ №055902 від 26.06.2022 року.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт лейтенанта поліцї Клепки А.П., диск з відеозаписами бодікамер та камер відео спостереження.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного інкримінованого адміністративного правопорушення не підтверджується, а навпаки спростовується зібраними по справі доказами і, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції самого ОСОБА_1 , який пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що їх не скоював, відсутні докази його причетності до адміністративних правопорушень.

Вказав, що співробітник поліції ОСОБА_3 будь - яких на то підстав склав стосовно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Зазначив, що він учасником дорожньої транспортної пригоди не був.

Вказав, що у протоколах про адміністративні правопорушення неправильно вказано реєстраційний номер належного йому автомобіля.

Належний йому автомобіль знаходився в гаражі і поліцейським не оглядався. Поліцейський ОСОБА_3 навіть не пропонував надати йому для огляду автомобіль, дане підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. Крім того зазначив, що огляд місця події поліцейським не проводився.

Також зазначив, що до протоколів не додано відповідних фототаблиць, відеозапису з місця події, не проведена експертиза на предмет пошкоджень транспортних засобів, не проведено огляд на стан сп`яніння водія автобуса.

Вказав, що у селищі багато автомобілів чорного кольору; доказів, що саме він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в справі немає.

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що дату він не пам`ятає, але подія могла бути 26 червня 2022 року. У той день працював продавцем у магазині та почув звук сильного удару. Бачив, що біля автобуса лежав шматок заднього "стопа" з автомобіля, який скоїв ДТП. За 15 хвилин до ДТП біля магазину "крутилося" автомобіль БМВ, але по камерах було видно іншу машину, яка скоїла ДТП.

За 20-30 хвилин до ДТП до магазину заходив ОСОБА_1 , який приїжджав на чорному автомобілі та поїхав. Люди, які стояли на зупинці та чекаючи автобуса, помітили, що ДТП скоїв автомобіль чорного кольору.

Також слід зазначити, що не підтверджують вину ОСОБА_1 :

- письмові пояснення ОСОБА_2 , водія автобуса "МАРЗ-5277-01, р.н. НОМЕР_2 , в яких зазначено, що 26.06.2022 року о 13.40 автобусом він віз зміну на Новокостянтинівську шахту в с. Олексіївка. Біля магазину "Берізка" на зупинці забрав зміну і почав рухатися. У задню праву частину автобуса відчув удар. У правому дзеркалі побачив автомобіль чорного кольору, який розвертався, вдарив автобус у праву сторону, розбив "фонаря" і "обліцовку" та втік в сторону "Кільтінки";

- досліджений диск з відеозаписами доданий співробітниками поліції до протоколів, оскільки під час апеляційного розгляду із залученням спеціаліста з цифрових та комп`ютерних технологій Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_5 проводилося максимальне збільшення зображення, покадрово, з камер відео спостереження щоб встановити особу, яка керувала чорним автомобілем та встановити марку та номерний знак даного авто. Проте марку та номерний знак авто, а також особу яка керувала транспортним засобом з даного відео із проведенням збільшення покадрово відео запису неможливо, так як зображення не чітке та розмите.

Дане збільшення проводилося спеціалістом ОСОБА_6 у присутності поліцейського ОСОБА_3 , який також підтвердив, що в результаті збільшення неможливо встановити марку, реєстраційний номер автомобіля та особу яка ним керувала.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що співробітниками поліції ставиться в вину скоєння ДТП ОСОБА_1 проте огляд його автомобіля, як того передбачає закон, на предмет виявлення пошкоджень не проводився.

Більше того поліцейськими навіть не пропонувалося ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль. Дане підтверджується відеозаписом доданим до протоколу про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , пояснив, що в нього є докази причетності ОСОБА_1 до вказаного ДТП, а саме уламок фари та відеозапис з транспортним засобом, який належить останньому з розбитою фарою та перебував у дворі, який він, ОСОБА_3 , робив піднявши боді камеру над 2-х метровим парканом.

Проте до суду апеляційної інстанції вказані докази останній не надав. Пояснив, що вилучені з місця ДТП уламки втрачені, а відеозапис не зберігся.

Також поліцейський ОСОБА_3 не зміг підтвердити, яким чином ним було збільшено зображення з камер відео спостереження та ідентифіковано марку та номер транспортного засобу та особу ОСОБА_1 .

Крім того на запитання суду чому не пропонувалося ОСОБА_1 надати для огляд його автомобіль, та не проводився огляд автомобіля поліцейський ОСОБА_3 відповісти не зміг.

Також при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний реєстраційний номер автомобіля, який ОСОБА_1 не належить - НОМЕР_3 .

Разом із тим, згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції належні та допустимі докази саме того, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автобусом "МАРЗ-5277-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 - відсутні.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №055903 від 26.062022 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.06.2022 року о 13 год. 37 хв. В с.Березівка по вул. Шевченка 3а керуючи транспортним засобом "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з місця пригоди зник.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №055908 від 26.062022 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.06.2022 року о 13 год. 37 хв. В с.Березівка по вул. Шевченка 3а керуючи транспортним засобом "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з місця пригоди зник та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Так як відповідальність за вказані адміністративні правопорушення настає лише після дорожньо-транспортної пригоди, проте в даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не доведений, належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП. В його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона та умисел, отже відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки скасувати, а провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)