Справа № 731/569/21
Номер провадження № 3/699/442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., захисника адвоката Ковток О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли до суду від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2021 року о 20 годині 09 хвилин в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в смт. Варва по вул. 900-річчя Варви водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився на відеофіксацію від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 та проведення такого огляду у медичному закладі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду справи 23.05.2022 року, 27.06.2022 року був повідомлений належним чином, також був повідомлений через його захисника про його обов`язкову участь у судовому засіданні 27.06.2022 року. 23.05.2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без нього (а.с.65), в якій також зазначив, що вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає повністю, тому що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений працівниками поліції незаконно, без його присутності, копію цього протоколу він не отримував, внаслідок чого він був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом протоколу та надати свої зауваження і заперечення.

Надані працівниками поліції відеофайли вважав неналежними доказами, оскільки відео на них не є безперервним, перше відео було зняте 19.11.2021 року о 20 годині 09 хвилин і на цьому відео видно, що працівники поліції їдуть за автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який зупиняється на узбіччі і поліцейські підходять до водія, але на відео не видно особу водія авто і не чутно про що йде мова. Друге відео було знято 19.11.2021 року о 21 годині 11 хвилин і на ньому видно, що він не керує транспортним засобом, автомобіль не рухається, а він просто сидить на місці водія, а тому вимоги поліцейських пройти медогляд вважає незаконними, оскільки така вимога може бути правомірною лише у випадку керування транспортним засобом або у разі скоєння ДТП.

У зв`язку з викладеним просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

27.06.2022 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник надала суду документи на підтвердження того, що 21.06.2022 року старший солдат ОСОБА_1 вибув у відрядження для охорони складів.

Захисник Ковток О.В. у судове засідання з`явилася, надала суду пояснення, аналогічні вищевикладеним письмовим поясненням ОСОБА_1 , також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі її підзахисного, він не отримував копії цього протоколу, був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, відеозапис є неналежним і недопустимим доказом, так як він не є безперервним, поліція не мала права вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, так як він сидів за кермом автомобіля і ним не керував. Також пояснила, що надана нею копія постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 є, на її думку, доказом який спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як обставини справи вже були встановлені Варвинським судом і ця постанова підтверджує конфліктні відносини, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони, і працівниками ТОВ «Кернел» з другої сторони, які викликали поліцію, і складання адмінпротоколів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є помстою за конфлікт.

У судовому засіданні досліджено докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383776,

складений 19.11.2021 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Варва по вул. 900-річчя Варви, 67 інспектором СРП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Саяпіним В.О., з якого вбачається, що 19.11.2021 року о 20 годині 09 хвилин в смт. Варва по вул. 900-річчя Варви водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що до протоколу додаються : відеофіксація; документи в ході складання протоколу не вилучалися. Також у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від надання пояснень по суті порушення, підписів про те, що ознайомлена зі змістом протоколу та копію протоколу отримала;

-диск з відеозаписом правопорушення, який було переглянуто у судовому засіданні та на якому зафіксована факт перебування ОСОБА_1 на місці водія транспортного засобу, відсутність будь яких заперечень останнього щодо керування цим засобом іншою особою, а не ним, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

-копію постанови Варвинського районного суду Чернігівської області

від 10.02.2022 року, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 №38375, складеним 19 листопада 2021 року закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп за протоколом серії ДПР18 № 473798, складеним 20 листопада 2021 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 у справі був допитаний в якості свідка.

Вказані у вказаній постанові показання ОСОБА_1 як свідка суд оцінює критично, як показання заінтересованої особи. Крім того, суд звертає увагу, що із цих показань не слідує, що 19.11.2021 року о 20 год. 09 хв. автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не керував. Крім того, ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.11.2021 року керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження захисника щодо неналежності відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383776 як доказу. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 знаходиться на місці водія транспортного засобу, як водій пред`являє поліцейському документи, при цьому за змістом розмови, яка відбувається між поліцейським, ОСОБА_1 і особою, яка знаходилася у автомобілі разом із ОСОБА_1 на місці пасажира, зрозуміло, що транспортний засіб щойно був зупинений поліцейським і за його кермом перебував саме ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 жодним чином не заперечує в ході відеофіксації того факту, що автомобілем до його зупинки поліцейським керував саме він.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно приписів ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 грн., відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 307, 308, 317, 321 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: КазначействоУкраїни (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.