Справа №333/2135/22
Провадження №3/333/1422/22
ПОСТАНОВА

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, освіта середня неповна, працює слюсарем на ТОВ «Зевс-Сервіс», одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF 69Y0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №13 по вул. Рязанській у м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух вказаного транспорту та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух попереду, заїжджаючи на паркувальний майданчик. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 03.06.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 69Y0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля будинку №13 по вул. Рязанській у м. Запоріжжі він помітив паркувальний майданчик, на який вирішив заїхати. Попереду нього також паркувався автомобіль «Volkswagen Passat», який намагався заїхати заднім ходом на парковку. Коли він вже припаркувався, заглушив двигун та почав щось дивитися у мобільному телефону, відчув удар. Коли вийшов з машини, то виявив, що водій, який керував автомобілем «Volkswagen Passat», коли здавав заднім ходом зачіпив його автомобіль. В результаті ДТП у нього пошкоджений передній бампер ліворуч, а у іншого учасника задня ліва частина. При цьому фрагмент бампера автомобіля «Volkswagen Passat» залишився на бампері його автомобіля. Свою вину так як вважає, що він вже закінчив свій маневр, а інший учасник скоїв дорожньо-транспортну пригоду вже у його зупинений автомобіль.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 03.06.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так як біля будинку №13 по вул. Рязанській у м. Запоріжжіє паркувальний майданчик на 6-7 машин, він вирішив заїхати на нього. Він, рухаючись по вул. Рязанській зупинився та почав заднім ходом здавати на вказаний паркувальний майданчик. Коли він тільки розпочав свій рух, то побачив, що автомобіль «ЗАЗ TF 69Y0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 також зупинився по вул. Рязанський, чекаючи коли він закінчить свій маневр. У подальшому, під час руху назад відчув удар. Коли вийшов з автомобіля побачив, що інший учасник автомобіля, не дочекавшись того як він виконає свій маневр, намагався також заїхати на паркувальний майданчик і відбулося зіткнення. В його автомобілі було пошкоджено задній бампер ліворуч, а в автомобілі «ЗАЗ TF 69Y0» - передній бампер, також ліворуч. Під час заднього ходу у його автомобілі налаштована така функція «парктронік» - це така паркувальна система, яка сигналізує про наявність перешкоди для заднього бамперу на відстані, починаючи з 1 метра. В даному випадку він також при задньому русі використовував цю систему, яка не спрацювала, так як автомобіля іншого учасника на момент його заїзду на паркувальний майданчик не було. Крім того, бампером автомобіля ОСОБА_1 у його бампера вирвало цілий фрагмент, який він так і не знайшов на місці ДТП.

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329569 від 03.06.2022 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «ЗАЗ TF 69Y0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження.

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Також, суддею за участі учасників ДТП були оглянути пошкоджені транспортні засоби, та змодельована ситуація, при якій відбулася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, було встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_2 дійсно відповідають обставинам та причинам ДТП. По-перше, при такому розташуванні автомобілів, про яке зазначав ОСОБА_1 у своїх поясненнях, в автомобілі «Volkswagen Passat» при русі заднім ходом заздалегідь, спрацьовує паркувальний радар (парктронік). По-друге, наявність вирваного фрагмента з бампера «Volkswagen Passat», який і на момент огляду перебував на бампері автомобіля «ЗАЗ TF 69Y0», явно свідчить, що останній транспортний засіб під час ДТП рухався, а не стояв, так як пояснює ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає, тому вважаю за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод