печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 о 21 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру АА №0026. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко В.А., будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився жодних клопотань щодо розгляду справи не направив.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що вони з захисником не знайшли спільної мови щодо оплати послуг захисника, тому він з`явився сам в судове засідання та подальших послуг адвоката не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Положення вказаної статті не встановлюють обов`язкову участь адвоката у розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував про розгляд справи за відсутності адвоката, а також на той факт, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі захисника при розгляді справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без присутності адвоката Бондаренка В.А.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що був зупинений працівниками поліції, оскільки в його автомобілі не працювало ближнє світло. Вказав, що з зазначеними в протоколі ознаками сп`яніння не згоден, оскільки це суб`єктивна думка працівника поліції і є лише реакцією людини на хвилювання. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки патрульні не попередили водія про наслідки та можливості вилучення прав. Вказав, що не знав про те, що зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд, а також заначив, що не хотів залишати свій транспортний засіб, щоб його в подальшому не забрали на штраф майданчик, щоб не підставляти свого керівника.

Щодо протоколу про адміністративне затримання вказав, що не застосовував жодних агресивних дій, проте патрульні змусили його насильно сісти в автомобіль.

Також суддею було досліджено відео з боді-камер патрульних поліцейських АА-00261, на яких зафіксовано наступне.

З відео № .MP4 вбачається, що поліцейський декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на відео 00 хв. 23 сек. (фактичний час 21:49:15), 06 хв. 30 сек. (фактичний час 21:25:24) та 07 хв. 15 сек. (21:56:08), на що водій відмовився, що також зафіксовано на даному відео 07 хв. 30 сек. - 07 хв. 34 сек. (фактичний час 21:56:22 - 21:56:26) та 07 хв. 40 сек. (фактичний час 21:56:32), а також 08 хв. 39 сек. (фактичний час 21:57:32).

Окрім цього, на зазначеному відео також зафіксовано, що працівник поліції пояснив наслідки відмови від проходження огляду, вказавши про те, що у разі відмови від проходження огляду на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення та відправлено в суд для подальшого розгляду (01 хв. 14 сек. - 01 хв. 41 сек. (фактичний час 21:50:07 - 21:50:34) та 07 хв. 20 сек. - 07 хв. 30 сек. (фактичний час 21:56:13 - 21:56:32).

Також на вказаному вище відео зафіксовано, що патрульний роз`яснив водію право самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом 2 годин у медичному закладі 08 хв. 43 сек. - 09 хв. 19 сек. (фактичний час 21:57:36 - 21:58:12).

Таким чином, вказаний відеозапис доводять факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікар-нарколога у медичному закладі, а також спростовує показання водія про те, що він не був проінформованим про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не погоджується із встановленими ознаками сп`яніння, зокрема і тим, що його поведінка не відповідала обстановці, також спростовуються дослідженими відеозаписами, якими серед іншого зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється надати поліцейському документи на право керування транспортним засобом, ховаючи їх в багажних автомобіля та зазначаючи, що поліцейському це не потрібно.

Окрім цього, суддя не бере до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не знав про свій обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, а також про наслідки, які передбачають вилучення посвідчення водія та в подальшому позбавлення в праві керування. Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Окрім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338445;

-протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №113701;

-направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлені стану алкогольного сп`яніння;

-відео з боді камер поліцейських АА №0026.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько