Справа № 156/38/22
Номер провадження: 3/156/34/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності №1 (селища Іваничі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом дачного масиву «Прикордонник», -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 №230040 від 31.12.2021 року ОСОБА_1 31.12.2021 року в с. Литовеж керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,69 проміле, чим порушив п.2,9а ПДР України та ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дана подія була не 31.12.2021 року, а 30.12.2021 року. Напередодні, 29.12.2021 року він даним трактором вивозив сміття в поле, повертаючись назад трактор зламався, після чого він пішов до свого знайомого, щоб той його витянув. Витягнувши трактор на наступний день, а саме 30.12.2021 року, завів його, та під`їхав недалеко до свого гаража, де поставив його для ремонту. Пізніше пішов в магазин, де випив алкоголь, після чого до нього приїхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керував даним трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що не був безпосереднім свідком даної події, а лише зі слів інших осіб та ОСОБА_1 знає, як той вивозив сміття, після чого його трактор зламався, а на наступинй день він вживав алкоголь в магазині після чого ОСОБА_1 працівники поліції звинуватили, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що також не був свідком даної події, а лише 30.12.2021 року вранці, близько 8 год. підвозив ОСОБА_1 на роботу і бачив, що останній був тверезим.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230040 від 31 грудня 2021 року. Такий протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що такі надано на окремому аркуші.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких у графі з результатами згоден вказано прізвище ОСОБА_1

- роздруківкою приладу «Драгер» від 31.12.2021 року, показник якого становить 0,69 проміле;

- електронним рапортом поліції №2182-2 від 31.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення згідно яких пояснює, що 31.12.2021 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо трактора Т-40 та самостійно здійснив вивіз побутових відходів. Свою вину у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння визнає.

- відеодоказом, згідно якого не заперечує факту керування транспортного засобу, та вказує, що вживав алкоголь напередодні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 дана подія мала місце 30.12.2021 року, однак даний факт спростовується матеріалами справи, оскільки як сам протокол, роздруківка приладу «Драгер», електронний рапорт поліції, відеодоказ, а також особисті письмові пояснення ОСОБА_1 вказують на дату 31.12.2021 року.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП .

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу алкотест «Драгер».

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку судом встановлено, та підверджено відеодоказом, що ОСОБА_1 погодився та проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння, будь-яких заперечень на відео не висловлював, тому вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з цим, щодо показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що дані в судовому засіданні суд такі оцінює критично, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події. Крім цього з наданих суду доказів жодним чином не вбачається, що з моменту виявлення адміністративного праповопорушення ОСОБА_1 висловлював будь-які заперечення щодо вчиненого правопорушення, такі відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у його поясненнях, що надавались працівникам поліції, так і на відеозаписі зафіксовано те, що він вказує, що на передодні вживав алкоголь, а у письмових поясненнях стверджує, що керував транспортним засобом.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Як вбачається із довідки поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Василя Стадніка, згідно бази «НАІС» ОСОБА_1 видавалось посвідчення машиніста тракториста № НОМЕР_2 .

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко