Справа № 182/2254/22
Провадження № 3/0182/980/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2022 о 7-55 год. по пр. Трубників, 99 у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «Сузукі Град Вітара» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 22.05.2022 о 7-55 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по пр. Трубників у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 5.38.1, пошкодивши його. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував. Визнав і факт ДТП, що стався з його вини, а також підтвердив, що пошкодив дорожній знак, після чого залишив місце ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, згоден відшкодувати завдані КП «МАД-1» матеріальні збитки.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 033463 від 22.05.2022, ААБ № 033460 від 22.05.2022, ААБ № 033459 від 22.05.2022, ААБ № 033462 від 22.05.2022, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікарні для визначення стану сп`яніння. При цьому його поведінка, характер розмови та рухів не викликають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підтвердили його відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно наданої довідки САП Нікопольського РУП, інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальну шкоду КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР у розмірі 410.35 грн.

Так, у результаті ДТП за участю ОСОБА_1 було пошкоджено дорожній знак 5.38.1, що є власністю КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР. Вартість пошкодженого дорожнього знаку складає 410.35 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАп якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню і завдана матеріальна шкода в розмірі 410.35 грн. згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 40, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2251/22 №3/0182/977/2022, № 182/2252/22 №3/0182/978/2022, № 182/2253/22 №3/0182/979/2022, № 182/2254/22 №3/0182/980/2022 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-4, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» НМР майнову шкоду в розмірі 410 (чотириста десять) грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко