Провадження № 3/756/6558/21
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю правопорушника - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кикоть В.П., розглянувши страву про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.09.2021 о 15.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т. Мінський, 2, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» серії ARHK-0571. Результат освідування - позитивний, 2,72 ‰. Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувався технічним засобом на бодікамеру серії АА-00624.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Він просто знаходився у автомобілі коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння,без пояснення причини такої перевірки, він погодився але пояснював їм, що не керував транспортним засобом.

Захисник Кикоть В.П. подав клопотання в яких з огляду на пояснення ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ч. ст. 247 КУпроАП. Водночас зазначив, що уповноважений співробітник Управління патрульної поліції у м. Києві, який на відеозаписі з камер поліцейських склав протокол представився ОСОБА_2 , а у протоколі, який надійшов до суду працівник поліції, який склав протокол вказаний ОСОБА_3 , тобто інша особа, що свідчить про те, що даний протокол складений не уповноваженою особою із порушенням чинного законодавства тому не є належним та допустимим доказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпроАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпроАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213196 від 21.09.2021, результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820 Drager» №ARNK-0571, в якому зазначено результат освідування - позитивний, 2,72 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів з результатами такого огляду та відеозапис з нагрудної камери уповноваженого співробітника Управління патрульної поліції серії АА-00624.

Разом з цим, під час дослідження у судовому засіданні вказаних документів встановлено, що в них не має данних які б беззаперечено вказували, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, який був приведений у рух, що його автомобіль було зупинено працівниками полійції, та щодо причини зупинки. Інших доказів на підтвердження наявної обґрунтованої вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 130 КУпроАП суду не надано.

Працівники поліції, які склали протокол, за неодноразовими викликами до суду не з`явились та не надали доказів, які б спростовуали пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника щодо обставин події.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, оскільки докази, які підтверджують вину у ОСОБА_1 у вчинені правопорушення відсутні, провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Родіонов