Справа№ 953/1886/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.01.2022 о 09.33 за адресою: м. Харків, вул. Жуковського, 3, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті з пров. Фізкультури при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 , що рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку пров. Фізкультурний, чим порушила п. 14.6 ПДР України.
Також, 21.01.2022 о 09.33 за адресою: м. Харків, вул. Жуковського, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР Україні.
Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не сповістила. 21.01.2022 надала письмові пояснення, де зазначила, що вину не визнає, оскільки не порушувала ПДР України. Здійснюючи маневр обгону впевнилася в безпеці та здійснила обгін двох автомобілів з дотриманням ПДР України, а водій ОСОБА_2 не дотримувався ПДР України, різко ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр, та з його вини сталося зіткнення.
ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №287685 від 21.01.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.01.2022.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №224010 від 21.01.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.01.2022.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце19.11.2021р.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її надходження до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: