ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2021 року о 02:15 год. в м. Вінниці, вул. Ак. Янгеля, керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку під безперервний запис нагрудних камер АВ-00063, АВ-00004 на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На адресу суду 10.01.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. 10.01.2022 року ОСОБА_1 ознайомився зі справою та був ознайомлений з датою судового засідання, яке мало відбутись 25.01.2022 року.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 25.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки жодним чином суду не повідомив, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не подавав.

В подальшому, вказана справа була призначена на 14.03.2022 року, разом із тим до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із військовим станом в Україні, так як останній позбавлений можливості прибути в судове засідання 14.03.2022 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що «у зв`язку з вказівкою компетентного органу держави, на час проведення бойових дій на території України, його місцезнаходження та рід заняття він повідомити не може. Отримання на його телефон будь-яких повідомлень тимчасово призупинено». Доказів на підтвердження вказаної заяви, а саме існування відповідного нормативного розпорядження не надав.

В судові засідання призначені на 07.04.2022, 19.04.2022, 03.05.2022 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки жодним чином суду не повідомив, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не подавав.

11.05.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просить надати довідку про перебування справи у суді.

В судове засідання призначене на 24.05.2022 ОСОБА_2 не з`явився.

23.05.2022 року на адресу суду надійшло ще одне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, так як він перебуває за межами Вінницького регіону по здійсненню автоперевезень. До клопотання долучено фотокартку з довідкою. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 працює в ТОВ «ЛВР АЛКО» на посаді менеджера з питань регіонального розвитку з 16.07.2021 року по теперішній час.

В подальшому, вказана справа була призначена на 23.06.2022 року, разом із тим до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із військовим станом в Україні, так як останній позбавлений можливості прибути в судове засідання 23.06.2022 року.

Разом з тим, суду не надано жодного підтверджуючого документа про поважність неявки в судові засідання. Навпаки долучена до матеріалів справи довідка про те, що ОСОБА_1 на теперішній час працює менеджером з питань регіонального розвитку в ТОВ «ЛВР АЛКО», підтверджує, що останній не був призваний до лав ЗСУ, не перебуває у складі підрозділу територіальної оборони, не виконує бойові завдання з захисту територіальної цілісності України.

З урахуванням викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як таку, що направлена на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, користуватися правовою допомогою, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справи ним здійснено не було.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403191 від 16.12.2021 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 16.12.2021 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 16.12.2021 року о 02:15 год. в м. Вінниці, вул. Ак. Янгеля, керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку під безперервний запис нагрудних камер АВ-00063, АВ-00004 на місці зупинки.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 16.12.2021 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2021 під час керування транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не реагував та усіляким чином уникав проходження вказаного огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: