Провадження № 3/484/496/22
Справа № 484/1060/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, УБД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 088287 від 09.04.2022, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пашковським Є.Ю., 09.04.2022 о 19.23 год., в м. Первомайську по вул. Одеській, 11, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з «BMW X-5», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що проходить військову службу в Збройних Силах України як водій-стрілець. Дійсно, 09.04.2022 о 19.23 год. він керував службовим автомобілем «BMW X-5», д/н НОМЕР_2 , і по вул. Одеській був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він у службовий час їздить по місту п`яним. Після цього розвернулись і поїхали з місця зупинки, при цьому, пройти огляд на сп`яніння вони йому не пропонували, від керування транспортного засобу він не відсторонювався, посвідчення водія у нього не вилучалось, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності. Також зауважив, що у цей же день він звернувся до свого командира і вони разом поїхали до ПЦМБЛ, де він, за допомогою приладу «Драгер», пройшов огляд. Результат тесту показав 0 проміле алкоголю. В зв`язку із наведеним, просив закрити провадження у справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, так як вказаний протокол це лише упереджене ставлення до нього, як до колишнього працівника поліції.

Адвокат Бабкова О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відеозапис порушення відзнятий на мобільний телефон, а тому є неналежним доказом, до того ж, в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду, а ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, який підтвердив, що він тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бабкової О.С., дослідивши протокол, додані до нього матеріали, переглянувши матеріали відеозапису, приходжу до наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння - передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Разом з тим, протокол серії ААБ № 088287 від 09.04.2022 складений поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пашковським Є.Ю. з істотними порушеннями, оскільки під час його складання поліцейським не були запрошені свідки, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності. До того ж, протокол містить виправлення, в тому числі й у кваліфікації дій особи за ПДР України, що є неприпустимим.

Наведене свідчить про недопустимість як доказу даного протоколу.

Крім того, відеозапис правопорушення, доданий до протоколу, складається із трьох відеофайлів, при чому лише один із них містить звуковий ряд, однак, саме цей файл вочевидь створений не за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського, так як не містить ані дати, ані часу його створення та відтворення зображення характерне саме для відео, записаного за допомогою мобільного телефону, а таке є неприпустимим. Два інших файла не містять звукового ряду, тому не можуть вважатися належними доказами у справі.

Таким чином, весь відеозапис правопорушення - є недопустимим доказом у справі.

Крім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, до протоколу не додано доказів відсторонення водія від керування автомобілем, хоча на таку дію є посилання в протоколі.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не містить належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ