Справа № 930/2568/21
Провадження № 3/930/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до якого, 26.10.2021 в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керував т/з DAEWOO LANOS 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`янінн проводився у встановленому законом порядку приладом «ALKOTEST 6810», «Драгер», результат 2,35 проміле.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, та надав суду покази, що його зупинили працівники поліції , запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за по допомогою приладу «Драгер», він від проходження тесту не відмовився та продував «Драгер», алкоголю не вживав, на протязі дня пив ліки від болю в суглобах, в нього хронічне захворювання.

Свідки до зали судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Інспектор СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ст.. лейтенант поліції Авраменко М.П., який склав вказаний протокол, до зали удового засіданні неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Із ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбаченіст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст.130 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено часу вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата «26.10.2021»

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Однак у протоколі в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»; «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявні як підпис особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, так і відмітка про те, що «особа відмовилася від підпису».

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а зазначено лише в загальному ст.130 КУпАП, не вказавши частину статі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко