Справа № 529/413/22
Провадження № 3/529/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.06.2022 о 15 год. 04 хв. по вул. Зелена в с. Марченки Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 08.06.2022 працівники поліції зупинили його автомобіль, запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, але він не погодився і просив пройти огляд в лікарні, на що працівники поліції не реагували, а пізніше склали протокол про відмову від проходження ним огляду. Після цього він їздив особисто в лікарню, де пройшов огляд на стан сп`яніння і у висновку якого вказано, що стан сп`яніння не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського, що проводися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд водію на стан сп?яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 не погодився проходити на місці і вказував на проведення такого огляду в лікарні. Після цього через деякий час працівники поліції знову роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі та право відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_1 вдруге вказав, що бажає проходити огляд в лікарні. В подальшому працівники поліції знову роз`яснюють водію його права і ОСОБА_1 втретє зазначає, що бажає їхати в лікарню для проходження огляду. Через деякий час працівники поліції повторно роз`яснюють ОСОБА_1 право пройти огляд на місці або в лікарні, або відмовитися від такого на що ОСОБА_1 вказує про відмову від проходження такого огляду взагалі.

З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та тричі вказував на бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівники поліції таке прохання особи проігнорували і будь-яких дій для доставлення водія до медичного закладу не вжили. Натомість дочекавшись коли водій відмовився взагалі від проходження будь-якого огляду склали протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч. 3 ст.266 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано висновок про результат медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 18.06.2022 о 17.05 год. в якому вказано, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко