Справа № 482/387/22
Номер провадження 3/482/347/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Козара Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Техноторг Дон», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№089218 від 22.05.2022 року ОСОБА_1 22.05.2022 р. о 00 год 30 хв у м. Нова Одеса по вул. Набережна керував транспортним засобом мопедом «Soul» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу Драгер на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у письмових поясненнях, адресованих суду, заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наголосивши на безпідставності складення адміністративного протоколу відносно нього, вказав, що 22.05.2022 р. у комендантську годину, він зі своїм братом ОСОБА_2 та іншими друзями хотіли закотити мопеди у двір, оскільки була ніч. Коли вони котили мопеди до них підійшли ТРО та викликали поліцію. При складанні протоколу працівники поліції написали, що їх зупинили, коли вони керували мопедами, що не відповідає дійсності.
Вказані пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Так, згідно з даними відеозапису щодо здійснення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№089218 від 22.05.2022 року, доданих до нього, водію ОСОБА_1 у приміщенні відділу поліції повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер в приміщенні відділу поліції, а не на місці зупинки, або пройти огляд в медичному закладі.
Ознак сп`яніння, у зв`язку із виявленням яких було пред`явлено таку вимогу працівником поліції, згідно з даними відеозапису, не зазначалося.
Згідно з цим же відеозаписом, ОСОБА_1 повідомоляється про те, що він був зупинений працівниками ТРО, зі слів яких стверджується, що він при цьому керував мопедом та мав ознаки алкогольного спяніння.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2022 р. він, зазначивши про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вказує на те, що 22.05.2022 року приблизно о 00.30 год. він знаходився на вул. Набережна в м. Нова Одеса, біля будинку товариша, курили цігарки, мопед був заведений, але ним не пересувалися. До них підійшли із тероборони та викликали поліцію. Після чого, його доставили до райвідділку, де предлагали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі, на що він відмовився.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2022 р., вони під час патрулювання побачили двох мопедистів, які рухались по вул.. Набережна, біля будинку 211/1, в комендантську годину. Після чого їх було зупинено, при перевірці документів та при спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та поведінка яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим викликано поліцію для перевірки на стан сп`яніння.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.05.2022 р., жодних даних щодо обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№089218 від 22.05.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ними не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103.
Відповідно до п.п.2,3,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п. 4 Порядку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).
Тобто, далі поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я, а точніше, запропонувати водію пройти огляд у такому закладі. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).
Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким, як стверджується в протоколі про адміністративне правпоорушення, керував ОСОБА_1 , був зупинений не працівниками поліції, а представниками територіальної оборони, які разом з ОСОБА_1 направилися до відділу поліції, де були залучені працівником поліції в якості свідків. Однак, таке залучення суперечить п.4 Порядку, так як представники територіальної оборони у даному випадку є упередженими особами, саме вони затримали ОСОБА_1 і з ним направилися до відділу поліції. Крім того, представники територіальної оборони в силу п.9 ч.3 ст. 3 Закону України «Про основи національного спротиву» виконують, в тому числі і функції по забезпеченню заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах, тобто виконують ті ж функції, що і працівники поліції.
Працівники поліції не були присутні на місці події та протоьткол про адміністртивне правпоорушення згідно з даними відеозапису складений зі слів працівників теритотріальної оборони.
Ці обставини ОСОБА_1 заперечуються.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що склад порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України органами поліції не доведений, а тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити в порядку п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№089218 від 22.05.2022 року
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська