Провадження № 3/161/514/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 червня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст.130, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/16794/21 (провадження №3/161/5278/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст.130, 173 КУпАП.

21 вересня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/16841/21 (провадження №3/161/5292/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №173740 від 14.09.2021 вказано, що водій ОСОБА_1 14.09.2021 о 02:42 год у м. Луцьку по вул. Єршова, 2 керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер». Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №123885, серії ДПР 18 №123886, ДПР 18 №123884 від 14.09.2021 водій ОСОБА_1 14.09.2021 о 15:00 год у м. Луцьку по вул. Конякіна, 17а керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з металевою огорожею на дитячому майданчику. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було пошкоджено огорожу. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП після його вчинення до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Він же, вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, яке мало місце у м. Луцьку по вул. Конякіна, 17а. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215791 від 14 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 14.09.2022 о 16:20 год у м. Луцьку по вул. Конякіна, 17А, перебуваючи на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з`явився, хоча належним чином повідомлений. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Так, ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у ньому, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 122-4, 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст.122-4, 124 ч.1 ст.130, 173 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) чеком приладу «Драгер» з показами 2,02 % проміле алкоголю;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) письмовими поясненнями;

5) рапортами;

6) довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про відсутність повторюваності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та наявність водійського посвідчення;

7) протоколом про адміністративне затримання серії ВН №004548 від 14.09.2021;

8) схемою місця ДТП;

9) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №462068 від 14 вересня 2022 року, якою підтверджується, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу;

10) відеозаписами подій, на яких зафіксовані процеси проведення огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна металева огорожа на дитячому майданчику, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 17А, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що обтяжують правопорушення, та обставин, що пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої саме після вчинення ДТП. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. У зв`язку з цим провадження в справі за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №161/16794/21 (провадження №3/161/5278/21), №161/16841/21 (провадження №3/161/5292/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст.130, 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/16794/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк