Справа № 686/2994/22
Провадження № 3/686/1330/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2022 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Сонячній, 20 с.Малиничі Розсошанської ОТГ, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоблок «Кентавр» з напівпричіпом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагнибіда В.І. надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №167681 не вірно встановлено засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме, останній керував дизельним культиватором «Forte», разом з причепом кустарного виробництва та самовільно встановленими колесами на культиватор, який, в свою чергу, не є транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167681, який 14.01.2022 року о 20 год. 15 хв. складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту «Драгер» № 6820 (тест № 1604 від 14.01.2022 року, результат 0,92 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з яким останній погодився;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблок з напівпричіпом по автодорозі в темну пору доби без увімкненого світла та будь-яких світовідбиваючих елементів. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої - пиво. З результатом огляду погодився.

Письмові твердження захисника Нагнибіди В.І., про те, що ОСОБА_1 керував засобом - дизельний культиватор «Forte», разом з причіпом кустарного виробництва та самовільно встановленими колесами на культиватор, який, в свою чергу, не є транспортним засобом, в зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 з усіма його даними був у голос зачитаний останньому, на що у того жодних зауважень не було, в тому числі, й щодо назви самого засобу на якому він здійснював рух, а тому додана до письмових пояснень захисника копія інструкції з експлуатації та паспорт виробу дизельного культиватора (грунтофреза), яка жодним чином не ідентифікована і не підтверджує належність його саме ОСОБА_1 , не береться до уваги.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст.286 КК України, ч.6 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Хоча в наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1».

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 рухався на мотоблоці по дорозі - вул.Сонячна с.Малиничі Розсошанської ОТГ, тому він був учасником дорожнього руху і повинен нести відповідальність згідно із законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене, наведені дані дають можливість зробити висновок про те, що вказаний мотоблок є транспортним засобом в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу суддя враховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати мотоблоком по автодорозі, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави України.

Дії ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: