Справа № 216/25/22
Провадження № 3/216/362/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року головним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Зарубою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 06/58/2021пр відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 та окремих фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 30.06.2021, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за період з 13.08.2020 та на момент виявлення порушення 29.09.2021, а саме: до договору від 03.08.2020 № ТД-4712/307-20 укладені додаткові угоди щодо збільшення ціни товару від 13.08.2020 № 1 та від 05.11.2020 № 3 без наявного підтвердження коливання ціни товару на ринку в бік збільшення, а також від 09.09.2020 № 2 та від 16.12.2020 № 4 щодо збільшення ціни товару не пропорційно (в більшому розмірі) збільшенню такої ціни товару на ринку (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ІD: UA-2020-06-01-001837-с), чим завдано матеріальної шкоди на суму 326 574 грн. (з ДПВ), та порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що внесення змін до договору здійснювалося відповідно до ст. 188 ГК України. Постачальник своїми листами від 13.08.2020 № 820, від 08.09.2020 № 867, від 04.11.2020 № 890, від 14.12.2020 № 898 звертався до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з пропозицією збільшити ціну за літр товару, обґрунтовуючи це наявними висновками Торгово-промислової палати. Зміна ціни відбувалася виключно в межах 10 % з дотриманням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та була в додаткових угодах менша, ніж це зазначено у висновку. Крім того, підприємством додатково отримано висновок у Криворізькому представництві Дніпропетровської торгово-промислової палати, яким підтверджено значне коливання цін. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Листами від 13.08.2020 № 820, від 08.09.2020 № 867, від 04.11.2020 № 890, від 14.12.2020 № 898, ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» звертався до директора комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з пропозицією збільшити ціни на нафтопродукти на 10 %, у зв`язку зі зміною середньоринкових цін в регіоні, посилаючись на експерті висновки видані «Київською Торгово-Промисловою Палатою».

Згідно висновку за результатами цінового моніторингу № Ц-189 від 02.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.09.2021, за період з 08 травня 2019 року по 14 травня 2021 року спостерігалося коливання цін на ринку паливно-мастильних матеріалів.

Додатковими угоди від 13.08.2020 № 1, від 09.09.2020 № 2, від 05.11.2020 № 3, та від 16.12.2020 № 4, встановлено збільшення ціни за 1 л пального, однак збільшення ціни здійснено до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку паливно-мастильних матеріалів, та така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та відповідно в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-14, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко