overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3150/22
Провадження № 3/552/1440/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи ( посвідчення НОМЕР_1 від 10.02.2021),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 о 13 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка,78А в м. Полтава не переконалась в безпечності руху, не дотрималась безпечного інтервалу та при повороті ліворуч здійснила наїзд на автомобіль OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. 10.1,13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №230371 від 23.06.2022 (а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

При цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 669/237/22 Провадження № 3/669/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/237/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, №669/483/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/485/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/486/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/484/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/487/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/488/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/237/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП , №669/483/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/485/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/486/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/484/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/487/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, №669/488/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/237/22 (провадження №3/669/157/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 496/920/22
Провадження № 3/496/923/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

за участю прокурора Сікаченко Є.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 09.01.1998 року, громадянин України, депутат, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6, за ч. 1 ст. 172-6 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №4158/22, №4159/22, та №4160/22 від 22.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно три адміністративні правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 496/918/22 провадження № 3/496/921/22, №496/919/22 провадження №3/496/922/22, №496/920/22 провадження №496/923/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/918/22, провадження № 3/496/921/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа №498/374/22
Провадження по справі№3/498/327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2022 року біля 17:30 год. в с. Новоборисівка гр-н. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, яке доставлено 07.06.2022 року. .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 067649 від 28.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496.20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №: 297/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237002 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 24.12.2021 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 510/2111/21
Провадження № 3/510/129/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа №601/1056/22
Провадження № 3/601/542/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 04 червня 2022 року близько 21:00 години, курила сигарети марки «Winston» в місті Почаїв по вулиці Шевченка в парку, де відповідно до пункту 10 статті 3 Закону України «Про заходи щодо попереджень та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я» заборонено, чим порушила частину 1 статті 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 233725 від 04 червня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 175-1, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №498/433/22
Провадження по справі№3/498/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №178642 від 11.06.2022 року, вбачається, що 11.06.2022 року біля 13:00 год. по вул. Центральна в с. Саханське Роздільнянського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно гр-нки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч.1ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приписами ч.2-7ст.276 КУпАП визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, проте ст. 173 КУпАП до переліку таких не відноситься.

Водночас, зі змісту адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є територія с. Саханське Роздільнянського ( бувшого Ширяївського) району Одеської області.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд даної справи не належить до компетенції Великомихайлівського районного суду Одеської області й підлягає поверненню відповідному органу поліції для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ч.1ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178642 від 11.06.2022 року, за ст. 173 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , повернути начальнику відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 457/537/22
провадження №3/457/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 12.07.2022 року о 19 год. 40 хв. перебувала з малолітнім сином в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 620150 від 23 липня 2022 року, електронним рапортом від 12.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 від 15.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2022 року, довідкою КНП «Трускавецька міська лікарня» від 18.07.2022 року, рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Нерсесової В. від 13.07.2022 року що знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 349/747/22
Провадження № 3/349/437/22
П О С Т А Н О В А

01 липня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №436187 від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 21 червня 2022 року біля 16 год в Рогатині по вул. Галицька в крамниці "Асорті" висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено : прізвище та адреса потерпілої особи, свідків, хоча зазначено, що підія мала місце в громадському місці.

Зазначений недолік складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами необхідно повернути для належного оформлення до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.256 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк