overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/944/22
Провадження № 3/352/757/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-тереторіального об`єднання Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2022 року приблизно о 22 год 50 хв перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 484 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 205», що мало місце в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГ № 6999 від 26 червня 2022 року про військове адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 484 від 25 червня 2022 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував на території військової частини в нетверезому стані, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, ту обставину, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 727/5235/22
Провадження № 3/727/2358/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з подвір`я зазначеного будинку вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме рюкзака з електропроводами, вартістю на загальну суму 121 гривня 00 копійок.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Таким чином, враховуючи визнання правопорушником своєї провини, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.
№721/357/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селятин, громадянина України, з неповною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 06 квітня 2022р. приблизно о 06:15 год. за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено рушницю марки «ИЖ-58» № НОМЕР_1 калібр 16 мм, яку він зберігав без дозволу ОВС, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998р. №622.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провину визнає, і ця рушниця зберігається в нього після смерті його діда близько 12 років. ОСОБА_2 він ніколи не користувався. Протягом цих років, він дозвільних документів на володіння зброєю не оформлював. Документів на зайняття мисливством він ніколи не оформлював.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП; оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , корінцем квитанції про прийняття зброї на зберігання, протоколом добровільної здачі зброї, витягом з ЄРДР та протоколом обшуку.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, оскільки він не має передбачених законом підстав для володіння нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) грн. з конфіскацією рушниці марки «ИЖ-58» №А6604 калібр 16 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 517/363/22
Провадження № 3/517/316/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 906522 від 31.03.2022 року.

Згідно протоколу 31.03.2022 року біля 17:00 години гр. ОСОБА_1 повторно ухилялася від перебачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та здоров`я свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме без супроводу дорослих осіб та без документів поїхав на маршрутному таксі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що вина гр. ОСОБА_1 не доведена, так як дитина віком від чотирнадцяти років може пересуватися міським транспортом без супровіду дорослих.

З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що остання жодним чином не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків оскільки дитина їхала самостійно в маршрутному таксі з її відома, за своїм віком має можливість це робити. Зазначене вказує на відсутність події вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, подія адміністративного правопорушення не знаходить свого підтвердження, отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 372/1563/22
Провадження № 3-651/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2022 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 22.06.2022 року ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням стосовно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.03.2022 року близько 19 год.30хв. перебуваючи в с. В. Дмитровичі вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом (мотоциклом) без прав д.н.з. НОМЕР_1 , що виразились у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання свого сина, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими матеріали справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа №295/5818/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022, близько о 12 годині, ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.06.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №002649 від 24.06.2022; рапортом; поясненнями від 23.06.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; заявою від 24.06.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 740/1068/22
Провадження № 3/740/513/22
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

29 червня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №261652 від 02.05.2022, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши протокол, у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, вважаю, що протокол необхідно повернути для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ААБ №261652 від 02.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі міститься запис, що до протоколу додаються квитанція приладу «Драгер», яка датована 26.04.2022, при цьому адміністративне правопорушення фактично вчинено 02.05.2022.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Із урахуванням викладеного зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол серії ААБ №261652 від 02 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ковальова
Справа № 496/1832/22
Провадження № 3/516/65/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х, розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2022 р., біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454320 від 18.05.2022р.; поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2022р., з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код

класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Х. Ширінська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/851/22

Номер провадження 3/184/361/22

29 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/850/22, 3/184/360/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП , за № 184/851/22, 3/184/361/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/850/22, 3/184/360/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП, за № 184/851/22 3/184/361/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/850/22, 3/184/360/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль