Справа №720/343/22
Провадження № 3/720/237/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин по автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці - КПП Мамалига» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні ОСОБА_1 був присутній. В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Новоселицькому районному суді. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що постановою №720/165/21 від 01 березня 2021 року Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 451391 від 19 лютого 2022 року, 19 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин по автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці - КПП Мамалига» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 19 лютого 2022 року вбачається, що вони були присутні під час коли поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився.

З переглянутого відеозапису з нагрудної Боді камери працівника поліції вбачається, що 19 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин по автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці - КПП Мамалига» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Судом, встановленні по справі докази оцінює у сукупності з зазначеними правовими нормами вважає, що ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння, також вважає, що у відповідності до вимог ст..266 КУпАП, працівником поліції були вчиненні всі дії передбачені законом.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як повторна протягом року відмова від проходження освідчення відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та його майновий стан.

В матеріалах адміністративного протоколу відсутня будь яка інформація хто є власником транспортного засобу марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 268, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.