Справа № 615/10/22
Провадження № 3/615/5/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника господарчої групи Відділу освіти Валківської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року №20/031/2142/2021 ОСОБА_1 інкримінується, що 27.07.2021 року останнім, згідно наказу начальника Відділу освіти Валківської міської ради від 11.01.2021 № 5-к призначений уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур публічних закупівель Відділу освіти Валківської міської ради, не відхилено пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яка підлягала відхиленню відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» та визначено його переможцем процедури закупівлі із подальшим укладенням договору про закупівлю від 18.08.2021 року № ЯАБ-1 на суму 3 447 937, 00 грн. Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник-переможець ФОП ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

В день призначення для розгляду справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Товстолужського О.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи йому стало відомо, що суддя Товстолужський О.В. з власної ініціативи надіслав запит до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з метою отримання додаткових доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що дії судді Товстолужського О.В. щодо збирання з власної ініціативи додаткових доказів вчинення ним адміністративного правопорушення викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Дійсно, судом було направлено запит до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України для отримання додаткової інформації необхідної для всебічного розгляду справи.

Чинні норми, що регулюють процес розгляду справи, не містять заборони за ініціативою судді витребовувати інформацію.

Отже, твердженя ОСОБА_1 щодо можливої упередженості судді є безпідставними.

Водночас, для усунення будь-яких сумнівів щодо можливої неупередженості, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, задовольняючи заяву про відвід, суддя керується аналогією права та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Товстолужського О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №615/10/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський