Справа № 185/130/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої спеціалістом служби охорони державної таємниці Павлоградського РТЦК та СП, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП № 41 29.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що: «…За результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, спеціальною експертною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області виявлені порушення законодавства про державну таємницю, які скоєні ОСОБА_1 .

Так, спеціаліст СОДТ ОСОБА_1 не повною мірою виконувала свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок-939). Зокрема:

- план заходів щодо охорони державної таємниці на 2021 рік (обл. № 143дск від 24.12.2020) складений ОСОБА_1 формально та не враховує результати вивчення стану діяльності установи, що є порушенням вимог п. 42.3 Порядку-939. Так, у ньому заплановані невластиві для районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки заходи, наприклад, п. 2 розділу III плану заходів (організація та проведення занять зі спеціальної підготовки з працівниками РСО Р(М)ТЦК та СП), розділ VI (організація скритого управління військами), розділ XI (організація розформування (переформування) військових частин);

- у порушення вимог п. 1.5 «Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних Силах України», яка затверджена наказом Генерального Штабу Збройних сил України від 30.11.2018 № 430, ОСОБА_1 не проводить щорічні заліки військовослужбовцям та працівникам установи, зі знання цієї Інструкції;

- у порушення п. 216 Порядку-939, ОСОБА_1 не зареєструвала ключ від одного з замків вхідних дверей до кімнати режимного приміщення, в якій цілодобово зберігаються МИСІ, чим створила загрозу, витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 56 Порядку-939, ОСОБА_1 веде з порушеннями журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 15, заведений 21.08.2021). Так, виявлені факти відсутності підписів осіб, які здавали режимне приміщення та пенал з ключами під охорону у колонці «Прізвище та підпис особи, яка здала режимне приміщення (зону, територію), спецсховище, пенал (пакет) з ключами під охорону» (дати - 26.09.2021, 28.10.2021, 30.10.2021, 13.11.2021);

- у порушення вимог п. 227, 228 Порядку-939, розроблена ОСОБА_1 інструкція приймання (здавання) під охорону чи зняття з охорони режимних приміщень та дій чергового у випадку виникнення пожежі або іншого стихійного лиха (обл. № 8/58 від 22.07.2021) не підписана нею;

- у порушення вимог п. 42.4 Порядку-939, ОСОБА_1 не належним чином організовує і не забезпечує здійснення контролю за станом пропускного режиму. Так, правила пропускного режиму, які затверджені керівником установи 23.07.2021 (обл. № 8/63 від 23.07.2021) та інструкція з організації пропускного режиму на територію Павлоградського РТЦК та СП (інв. № 14), не відповідають за вимогами одна одній, а в деяких випадках суперечать одна одній. Наприклад, правилами пропускного режиму не визначений порядок пропуску на територію установи співробітників Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ, рятувальних бригад. При цьому, в інструкції зазначено, що допуск на територію установи дозволяється безперешкодно лише співробітникам ДВКР Служби безпеки України.

Також, відповідно до п. 2.3 правил пропускного режиму, в установі передбачені введення системи постійних, тимчасових та одноразових перепусток згідно додатків 3, 4, 5 до вказаних правил. Проте, зазначені додатки взагалі відсутні.

У порушення вимог п. 234 Порядку-939, в установі не визначені посадові особи, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток.

-всупереч примітки 4 до форми додатку 4 до Порядку-939, ОСОБА_1 не заповнює та не веде графи 9-11 номенклатури посад працівників установи, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці;

-у порушення вимог п. 56 Порядку-939, ОСОБА_1 веде з порушеннями журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (інв. № 6, розпочатий 31.10.2014), зокрема, відсутні відмітки про обіг карток № Д-7 від 18.07.2019, К-26 від 27.07.2021, Т-10 від 20.01.2017, И-3 від 20.08.2015, Ш-10 від 18.07.2019, Я-1 від 10.06.2015;

-у порушення вимог п. 735 Порядку-939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану розроблений ОСОБА_1 без залучення працівників інших структурних підрозділів, які повинні приймати участь у його виконані.

У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Павлоградському РТЦК та СП покладені на ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з її боку…».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнала повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання ОСОБА_1 , своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Павлоградському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки стану охорони державної таємниці.

При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , підлягає відповідальності згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і на неї належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Тимченко