Провадження № 3/752/962/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207287 від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 18.11.2021 року приблизно о 20 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1а/2 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху. не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила про те, що 18.11.2021 року вона дійсно керувала автомобілем "Renault Kangoo". Так, її автомобіль був припаркований, після чого перед початком руху, вона ввімкнула показник повороту та переконалась у відсутності транспортних засобів та почала виїзд з паркомісця, однак при завершенні вказаного маневру, автомобіль "Skoda Rapid", який був припаркований позаду її автомобіля, різко та швидко рух та в`їхав в її автомобіль. Зазначила, що вона не здійснювала перелаштування, а здійснювала виїзд, крім того вказана територія є прилеглою, тобто водій автомобіля "Skoda Rapid" мав її пропустити.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди у якій зафіксовано мехачні пошкодження транспортного засобу та фотокартками, наданими у розпорядження суду.

З наданих у розпорядження суду фотокарток вбачається, що автомобіль "Renault Kangoo" розташований після зіткнення у такому положенні, що стверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала виїзд та фактично його завершила, тобто водій автомобіля "Skoda Rapid" мав технічну можливість уникнути вказаного зіткнення, надавши водію автомобіля "Renault Kangoo" завершити виїзд з паркувального місця.

Таким чином, судом встановлено, що 18.11.2021 року водій ОСОБА_1 дійсно не мала технічної можливості уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та наявними наслідками, не пов`язаний з діями водія автомобіля "Renault Kangoo", оскільки остання фактично завершувала маневр виїзду і в цей час з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Skoda Rapid", а нне розпочила початок руху, як про це зазначено у протоколі.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №207287 від 18.11.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина