Справа № 755/3982/22
Провадження №: 3/755/2588/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу серія ААД №213117, ОСОБА_1 , 08 квітня 2022 року, о 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 21 Г, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest-6820» ARJL-0310. Результат тесту - 0,46 %. Чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 08 квітня 2022 року, о 09 год. 40 хв., не керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Р. Шухевича, 21 Г, а був пасажиром, оскільки за кермом був його знайомий. Пояснив, що лише повідомив працівникам поліції, що автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, однак він ним не керував, а погодився пройти обстеження на стан сп`яніння на місці, оскільки не розумів, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, адже він автомобілем не керував.

Інспектор, будучи повідомленим належним чином, у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило. Крім того, відео з записом з камери №473507, за неодноразовим запитом суду, не надано.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, судом при дослідженні матеріалів справи було виявлено, що відео з диску з записом з боді камери №473507, який вказано як додаток до протоколу серії ААД №213117 від 08.04.2022 року, не відтворюється. У зв`язку з чим, судом неодноразово, а саме: 31.05.2022 року та 07.06.2022 року на адресу начальника УПП у м. Києві було направлено повідомлення про забезпечення явки у судове засідання інспектора Галки С.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, разом з наданням диску з відео записом обставин, які мали місце 08.04.2022 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Р. Шухевича, 21 Г, за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 . Однак, інспектор у судові засідання не з`явився, крім того, диск з записом з боді камери №473507 суду не надано. Судом було вжито всіх заходів, для встановлення обставин справи.

Будь-яких інших доказів, що саме ОСОБА_1 08.04.2022 року о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: