3/441/177/2022 441/255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.01.2022 о 14 год. 56 хв., перебуваючи в супермаркеті «Рукавичка», що по вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, шампуню марки «Elseve», ємністю 400 гр. в кількості 2 шт., загальною вартістю 226 грн. 98 коп., чим спричинив збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відомостей про отримання ним судової повістки у справі немає.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із копії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 16.05.2022 убачається, що ОСОБА_1 засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у виді шести місяців арешту.

На підставі вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 тимчасово утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Вивчивши матеріали справи, оглянувши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697113 від 04.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 14 год. 56 хв., перебуваючи в супермаркеті «Рукавичка», що по вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, шампуню марки «Elseve», ємністю 400 гр. в кількості 2 шт., загальною вартістю 226 грн. 98 коп.

Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також рапортами помічника чергового ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області від 02.01.2022, ДОП СП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 04.01.2022, письмовими поясненнями та заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.01.2022, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.02.2022, відомостей про отримання ОСОБА_1 судових повісток немає, за наявної в суді інформації, він відбуває покарання в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строк притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення закінчився 02.04.2022.

За наведеного, та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи, вказані у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у ній, справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.