Справа № 308/6118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу, запроваджену ГУ ДПС у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , 1996 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2022 о 12 год. 14 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , остання порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проводила розрахункові операції через РРО не видала відповідного розрахункового документу на суму 1924,00 грн., а також порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну мусу 2778,00 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 1 п. 2 п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сіері торгівлі, громадського харчування, та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 330/07-16-07-06 від 16.05.2022, актом фактичної перевірки 001451 від 13.05.2022 та копією фіскального чеку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П Іванов