КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Биченко К.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «БФ СТАРБУД» (п.н. 43472725 ), РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Биченко К.В. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2021 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови місцевого суду адвокат зазначає, що судові повістки на адресу ОСОБА_1 не надходили, про засідання він не повідомлявся. Сама постанова була надіслана судом до ЄДРСР 08.12.2021, а оприлюднено 09.12.2021. Розгляд проводився без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 13.12.2021.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Биченко К.В. зазначає, що з постановою Шевченківського районного суду м, Києва від 02.12.2021р. У справі №761/41157/21 погодитися не можливо, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, крім того суддею першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, тим самим грубо порушуючи права особи, щодо презумпції невинуватості. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, Керівником ТОВ «БФ СТАРБУД» ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку щодо дотримання податкового законодавства, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в Акті про результати камеральної перевірки ТОВ «БФ СТАРБУД» (п.н. 43472725) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року від 12 серпня 2021 року № 64275/Ж5/26-15-04-07-19/43472725. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Биченка К.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2021.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва було винесено 02.12.2021, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції за даних обставин, вважає, що строк пропущено на апеляційне оскарження з поважних причин, і відповідно що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Адвокат Биченко К.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про день і час розгляду апеляційної скарги телефонограмою, яку отримав безпосередньо адвокат Биченко К.В. та зобов`язався повідомити свого довірителя. До суду не з'явились, поважних причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що існуючі апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №33109/Ж12/26-15-04-07-23 від 11 листопада 2021 року (а.с.1);

- актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БФ СТАРБУД» (п.н. 43472725) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року від 12 серпня 2021 року № 64275/Ж5/26-15-04-07-19/43472725(а.с. 2-7)

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження висновку місцевого суду про порушення ведення податкового обліку щодо дотримання податкового законодавства, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в Акті про результати камеральної перевірки ТОВ «БФ СТАРБУД» (п.н. 43472725) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021 року від 12 серпня 2021 року № 64275/Ж5/26-15-04-07-19/43472725. Даних про скасування даного акту захисником Биченко К.В. або особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надавалося.

Відтак, з урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком Шевченківського районного суду міста Києва щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Отже, з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи в процесі судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2021 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Биченка Костянтина Віталійовича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2021, якою ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «БФ СТАРБУД» (п.н. 43472725 ), РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення та стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов