Справа № 639/1770/22
Провадження № 3/639/731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А1361№15 від 30.06.2022 старший солдат ОСОБА_1 29 червня 2022 року перебував (допустив появу) на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови. Надалі, 29 червня 2022 року о 19 год. 10 хв. на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, у присутності 5 (п`яти) свідків старший солдат ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що 29 червня 2022 року його зняли з поста, на якому він виконував свої службові обов`язки, посилаючись на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Того ж дня приблизно о 17 год. 55 хв. його повезли до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів. В шпиталі повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак пізніше, години через 3 (три), він погодився на проведення такого огляду.

До початку судового засідання до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нечай М. В. надійшло заперечення проти протоколусерії А1361№15 від 30.06.2022. На її думку, ніяких доказів для підтвердження ймовірного стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до суду не надано. При цьому ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки о 17 год. 55 хв. він прибув до медичного закладу для проходження огляду. Відсутність документів, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння, фактично пояснюються не відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, а відсутністю необхідних засобів для встановлення факту сп`яніння. За таких обставин, адвокат Нечай М. В. просить суд закрити провадження справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (головний сержант взводу охорони 2 роти охорони в/ч НОМЕР_2) повідомив, що 29.06.2022 старший стрілець його підрозділу старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на посту № 12 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Того ж дня, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням тестів (спеціальних приладів) у Військовій службі правопорядку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (фельдшер медичної служби в/ч НОМЕР_2) повідомив, що 29.06.2022 до нього був доставлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів та повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у його присутності повністю визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження відповідного огляду та погодився скласти усі необхідні документи. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, як і перебування у такому стані. Пізніше, години через 3 (три), ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 виявив бажання на проведення такого огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (заступник командира в/ч НОМЕР_2 з МПЗ) повідомив, що 29.06.2022 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на посту № 12 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів та повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у його присутності повністю визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження відповідного огляду та погодився скласти усі необхідні документи. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, як і перебування у такому стані. Пізніше, години через 3 (три), ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_1 виявив бажання на проведення такого огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (заступник командира в/ч НОМЕР_2 - начальник організаційно-планового відділення) повідомив, що 29.06.2022 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на посту № 12 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів та повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у його присутності повністю визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження відповідного огляду та погодився скласти усі необхідні документи. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, як і перебування у такому стані. Пізніше, години через 3 (три), ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_1 виявив бажання на проведення такого огляду.

29.06.2022 під час догляду особистих речей ОСОБА_1 було виявлено пластикову пляшку, в якій містилась прозора рідина з явним запахом спирту. ОСОБА_1 не заперечував того, що ця пляшка належить йому.

Заслухавши у судовому засіданні учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення адвоката Нечай М. В., суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка крім наданих у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії А1361№15 від 30.06.2022;

- копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2022 №314 «Про призначення службового розслідування»;

- витягу з наказу начальника 218 ОЦЗ № 134 ПУ - м. Харків 08.00 29.06.2022

- копії акту службового розслідування від 30.06.2022;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 30.06.2022;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2022;

- копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2022 №315 «Про результати службового розслідування».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено Указом Президента України №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. вчинено в умовах особливого періоду

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст.23,33 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є учасником АТО, його матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з наказу начальника 218 ОЦЗ № 134 ПУ - м. Харків 08.00 29.06.2022, військового квитка серії НОМЕР_1 , що виданий Харківським військовим комісаріатом Харківської області, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.172-20 ч. 3, 280, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов