Справа № 548/546/22
Провадження № 3/548/155/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , в матеріалах справи даних про сімейний, стан, освіту, місце роботи, наявність утриманців, інвалідності, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, ідентифікаційного коду, відсутні,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.04.2022 року близько 21 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки "Opel Rekord" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився на відеозапис та в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що справа про вчинене ним адміністративне правопорушення буде розглядатися в Хорольському районному суді 26.05.2022 року о 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 . Хорольським районним судом також викликався на вказану дату та час, про те в судове засідання не з`явився (судова повістка повернулася з відміткою про відсутність адресата за вказаною в ній адресою).

Повторно ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 23.06.2022 року, в яке також не з`явився.

Зазначений ним в справі номер мобільного телефону не приймає вхідні повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, судом проведено розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого про розгляд справи судом вжиті заходи.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доводиться наступною сукупністю доказів.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159450 від 27.04.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 27.04.2022 року близько 21 год. 50 хв. в м. Хорол по вул. Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки "Opel Rekord" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився на відеозапис та в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вжив 0.5 літра пива, після чого керував транспортним засобом.

- наявними у справі відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вулиці Незалежності в м. Хорол, так як керував траснпортним засобом "Opel Rekord" державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору в якому не горіли задні габаритні вогні та підсвітка номерного знаку. на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому не заперечував той факт, що він керував траснпортним засобом в стані сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обставини зафіксовані на відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Старокожко