Справа № 167/282/22
Номер провадження 3/167/155/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 (порушення вимог пункту 2.9 « а» ПДР), частиною 1 статті 130 ( порушення вимог пункту 2.5 ПДР) Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 червня 2022 року о 16 год 40 хв в селі Тристень Луцького району по вулиці Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху ( далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 « а» ПДР).

ОСОБА_2 06 червня 2022 року о 18 год 37 хв в селі Щурин по вулиці Перемоги Луцького району, керував автомобілем марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР).

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.06.2022 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/282/22.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 ( порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР), частиною 1 статті 130 ( порушення вимог пункту 2.5 ПДР) КУпАП, визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075128 від 06.06.2022 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: З порушенням згідний ( ас 3), повідомленням ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 08.06.2022 року за вих № 1276/50/4/01-2022 ( ас 2), актом КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради № 13 від 06.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 06.06.2022 року о 17 год 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 45 %0 ( ас 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( ас 5), відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 (ас 6), особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075173 від 06.06.2022 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: Керував автомобілем в с Щурин. З порушенням згідний ( ас 11), повідомленням ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 08.06.2022 року за вих № 1281/50/4/01-2022 ( ас 10), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ас 12); відеозаписом на диску, долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 ( ас 13), особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Проаналізувавши показання ОСОБА_2 та зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені 1 статті 130 (порушення пункту 2.5 ПДР) та частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР).

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 130 статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривні 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька