Справа № 277/600/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 257979 від 03.08.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 03.08.2022 року о 00 год. 45 хв. в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом 03.08.2022 року о 00 год. 45 хв. він не керував, перебував у себе вдома і підійшов до автомобіля після того як до нього підійшли працівники поліції.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На першому відеозаписі 03.08.2022 року о 00:52:45 год. працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_1 . Через кілька секунд до автомобіля підходить також і власник автомобіля ОСОБА_1 , в якого працівники поліції запитують чому він не зупинився на їх вимогу, створив аварійну ситуацію, через що військовослужбовець територіальної оборони прострелив колесо в автомобілі. ОСОБА_1 відповів, що такого не було, автомобілем він не керував, а перебував у себе вдома і тільки що вийшов з під`їзду будинку.

На другому відеозаписі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак він відмовився пройти огляд, а також говорив працівникам поліції, що автомобілем не керував, вони його не зупиняли.

Третій відеозапис розпочинається о 01:26 год. На вказаному відеозаписі працівник поліції знімає автомобіль Ford Transit Connect д/н НОМЕР_1 та говорить, що цей автомобіль, яким керував ОСОБА_1 покинув місце події.

До матеріалів справи працівниками поліції додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку про адміністративне правопорушення, розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.08.2022 року про те, що 03.08.2022 року приблизно о 00 год. 30 хв. під час патрулювання території смт Ємільчине їх увагу різким гальмуванням привернув автомобіль «Форд Транзит», який рухався по вул. 1-го Травня. Коли вони зупинили автомобіль, водій відмовлявся надавати документи та намагався покинути місце зупинки. Після затримання водія було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 , який проживає в смт Ємільчине і в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відео реєстратора, на якому можливо було встановити, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 00 год. 45 хв. в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський