Справа № 206/1855/22
Провадження № 3/206/891/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.08.2022 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., за участю секретаря с/з Іванової А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол, гр. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПП УПП В Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093068 від 22.06.2022: 22.06.2022 о 21 год. 05 хвилин в в м. Дніпро по вул. Андрія Сахарова, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER TXM 500 T-R д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST6820 ARHK 0532», результат тесту позитивний 1,97 проміле, що підтверджується тестом № 1299 від 22.06.2022, зафіксовано на камеру № 471513, №462670, №472670. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, поданих ним 02.08.2022 через канцелярію суду. При цьому зазначив, що він випивав алкоголь, проте він їхав на малопотужному електротранспорті, що не є транспортним засобом в розумінні ПДР України, який не потребує навіль водійського посвідчення для керування ним. Також зазначив, що він пересувався на зазначеному транспортному засобі не по дорозі загального призначення, а по тротуару, взагалі фактично по подвір`ям. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що в порушення інструкції поліції явно порушена і інструкція заводу виробника алкотестера, оскільки не вказані реквізити документа, що чітко видно з чека-роздруківки тестера. Документи на зазначений скутер відсутні, мабуть втрачені та надати їх для огляду він не має можливості, так як скутер дуже старий. Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що він не повинен доводити свою винуватість. У зв`язку з чим, просив закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи, а саме: протокол ААД №093068 від 22.06.2022, рапорт, результат тесту № 1299 від 22.06.2022, відповідно до якого зазначено, результат 1,97 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 1,97 проміле, відеозапис зазначеного правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху передбачено, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в становлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093068 від 22.06.2022, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення дій, самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом, згідно якого, зафіксовано, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, тремтіння рук, хитання. ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що він дійсно вживав алкоголь, при цьому голосно виражався нецензурною лайкою, намагався втекти від працівників поліції разом із зазначеним скутером.

- результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST6820 ARHK 0532», результат тесту позитивний 1,97 проміле, що підтверджується тестом № 1299 від 22.06.2022, який міститься в матеріалах справи

- поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо того, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду останнього на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093068 від 22.06.2022, в якому відсутні будь-які зауваження або не згода з зазначеними у ньому обставинами, а також відеозаписом на якому вбачається, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погоджується пройти огляд за допомогою «Драгер» жодних зауважень щодо порядку проведення огляду взагалі не має.

Крім того, ОСОБА_1 у разі не згоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній мав право пройти огляд у медичному закладі самостійно, однак матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, таких як висновок експерта, покази свідків тощо.

А тому суд сприймає позицію ОСОБА_1 як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Також до доводів ОСОБА_1 , що транспортний засіб, яким він керував не є транспортним засобом в розумінні ПДР України суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки згідно з п. 2.13 ПДР України до транспортних засобів категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Натомість, будь яких документів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 22.06.2022 не є транспортним засобом матеріали справи не містять. Разом з тим, на питання суду чи є вказані документи у останнього він зазначив, що мопед є дуже старим та будь-які документи на мопед у нього відсутні, а можливо навіть втрачені.

Дійсно, можливо ОСОБА_1 і мав право керувати транспортним засобом VIPER TXM 500 T-R д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, але він є безпосереднім учасником дорожнього руху.

До посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що він не повинен доводити свою винуватість у суді та те, що суд не має права збирати докази вини, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки судом не було зроблено будь-якого запиту на докази, разом з тим, всі докази суду були надані співробітниками поліції під час подання протоколу до суду. Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Будь-які докази, які б підтверджували не винність ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не долучено останнім під час судового слідства.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: Т.В. Нестеренко