П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я., захисника Чжао Ю Бій (Zhao Yu Bin) - адвокат Завада Т.Р. розглянувши адміністративну справу за протоком про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працюючого директором «SEA KEY, INC», АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працюючого директором «SEA KEY, INC», АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 року вбачається, що 28.07.2021 о 02 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «в'їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 ».

У протоколі про порушення митних правил вказана на те, що Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XZ85017680, CMR 1429/21 від 23.07.21, інвойсу № від 23.07.2021, пакувального листа № від 23.07.2021 на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Радіатори», в кількості 1342 шт., вагою брутто 19000 кг, вартістю 29014,04 Доларів США. Зазначений вантаж слідував по МД ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021. Відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10). Відповідно до пояснень водія громадянина України ОСОБА_3 вищезазначений товар був завантажений в Італії.

У протоколі вказано на те, що 09.08.2021 року Закарпатською митницею листом № 7.7-20-07/13/4003 на адресу Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено проект запиту до митних органів Італії з метою отримання завірених копій експортних та інших документів, які були підставою для митного оформлення CARNET TIR XZ85017680 та експорту вищезазначеного товару. Так, 18.08.2021 року Закарпатською митницею (вх.3695/1-18) було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2833 відповідно до якого надано відповідь митних органів Італії разом з копією експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року.

Згідно експортної декларації EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А). Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 71 389,69 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2021 року становить 2 268 864,29 грн., відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №-230721.

У протоколі зазначено, що за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А)., вартість товару 71 389,69 Євро.

Митним органам України було подано інвойс № від 23.07.2021, відповідно до якого відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10) вартість товару 29014,04 Доларів США.

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року, товар експортований з території Євросоюзу згідно фактури №-230721, яка не подавалась митним органам України.

Таким чином, як вказано у протоколі про порушення митних правил, директором «SEA KEY, INC» ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

15.02.2022 від захисника, адвоката Завада Т.Р., в яких вказано на те, що директор компанії «SEA KEY, INC», ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin), не володіє жодною інформацією, що міститься у відповіді митних органів Італії, зокрема копії експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року, отриманої на запит Закарпатської митниці. При цьому зазначає, що вказана компанія не укладала та не підписувала жодних контрактів (угод, договорів) на поставку товару, що є предметом митного порушення із компаніями «Fondital S.P.A.» чи «LLC Anteriz» .

Окрім того, захисник зазначає, що згідно митної декларації типу МД ЕЕ №UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021 р, вбачається, що відправником товару є компанія «SEA KEY, INC», одержувачем - ТОВ «Фортекс ЛТД», особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «Фортекс ЛТД», а декларантом - ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА». Так, вбачається, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Фортекс ЛТД», а не відправник товару - компанія «SEA KEY, INC» чи уповноважена нею особа.

Таким чином, як вказує захисник, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

Адвокат зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митною контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У поясненнях вказано на те, що оскільки вилучений товар був придбаний ТОВ «Фортекс ЛТД» на підставі інвойсу № від 23.07.2021, тому саме така юридична особа є його власником та їй в силу вимог ст. 243 МК України слід повернути вилучений товар.

Адвокат, зазначає, що у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

18.05.2022 від захисника адвоката Завада Т.Р., надійшли письмові пояснення у яких вказано на те, що виходячи з аналізу ст.ст. 257,265 МК України, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює Декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником, і Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. При цьому адвокат зазначає, що у даному випадку ані фірмою «SEA KEY, INC», ані її керівником - ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin) не здійснював декларування товарів та не подавав митним органам України жодних документів. Відповідно, у даному випадку відсутній не лише склад адміністративного правопорушення, а відсутня його подія. В матеріалах справи взагалі відсутня будь-яка декларація щодо декларування зазначеної партії товару.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_4 , 22 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС ЛТД», як покупцем та фірмою SEA KEY, INC, як продавцем, було укладено контракт №FOR/SEA/2021 відповідно до якого продавець зобов`язався поставити покупцю продукцію у кількості та у цінах, що визначені в Інвойсі до кожної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту. На виконання умов зазначеного контракту відповідно до commercial invoice (комерційного інвойсу) від 23.07.2021 року SEA KEY, INC здійснювалась поставка радіаторів у кількості 1342 штуки загальною вартістю 29014 доларів США 04 цента. 24.07.2021 року декларантом - товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКА ЮА» було подано попередню митну декларацію, якій було присвоєно номер: UA10000/2021/904479. Адвокат наголошує, що ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» було уповноважено як декларант, не фірмою «SEA KEY, INC», а одержувачем товару - ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД», що в свою чергу, додатково свідчить, що ані фірмою «SEA KEY, INC», ані її керівником - ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin) не здійснював декларування товарів та подання будь-яких документів для митного оформлення.

Адвокат звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься інформація, що місцем прибуття зазначеної партії товару є Міжнародний аеропорт «Жуляни». Митна декларація для митного оформлення підлягала поданню саме до Київської митниці під час декларування, однак цього не було здійснено, оскільки товар було вилучено Закарпатською митницею.

А також на те, що у даному випадку митний контроль здійснювався ще до декларування товару, що не відповідає положенням митного кодексу, оскільки митний контроль може здійснюватися лише після декларування товарів та подачі всіх необхідних документів.

У письмових поясненнях вказано на те, що висновки митного органу про наявність неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товару гуртуються на припущеннях основаних на співставленні відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Італії. Однак, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до попередньої митної декларації. Письмове рішення про коригування митної вартості товару згідно з ч. 5 ст. 54 МК України не приймалось.

Адвокат просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я., просив при розгляді справи врахувати додаткові надані 10.06.2022, представником митниці докази, а саме відповідь митних органів Італійської Республіки. Окрім того, вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 , порушення митних правил підтверджуються наявними у справі доказами, а тому просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накласти на нього стягнення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Завада Т.Р., просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підтримав подані письмові заперечення.

Вказує, що оскільки достовірних доказів, а саме : рахунків, контрактів тощо, які б спростовували вартість товару, зазначеного в поданому інвойсі митним органом не здобуто та в судовому засіданні суду не надано , тому, експортні декларації митних органів іноземних держав не можуть бути беззаперечним доказом вартості товару та не підтверджують дійсну вартість товару. Наголосив, що таким чином, митним органом не спростовано в судовому засіданні правильність та достовірність внесених декларантом ТОВ « Фортрекс ЛТД» відомостей до поданої Закарпатській митниці в електронному вигляді попередньої декларації. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що митному органу для декларування та переміщення товару були надані підроблені документи чи документи, які містили неправдиві відомості. А отримана митною службою експертна декларація митних органів Італії не може бути доказом, який би спростовував визначену декларантом суму митної вартості товару, оскільки, такі документи не подавалися безпосередньо декларантом ТОВ «Фортрекс ЛТД» митному органу для проведення процедури митного оформлення вантажу. Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей, що митне оформлення товару в іноземній державі здійснювалось з наданням інших документів. Тому вважає, недоведеним факт вчинення дій, направлених на приховування товару від митного контролю ОСОБА_1 .

Додатково просив врахувати, що ОСОБА_5 є гарантією перевізника щодо здійснення митних процедур, оформлюється перевізником та використовується на декілька поставок залежно від суми контракту, тому не доводить відношення ОСОБА_1 до поданих митницею документів, товар просив повернути юридичній особі яка його придбала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил: 28.07.2021 о 02 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «в'їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 ». Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XZ85017680, CMR 1429/21 від 23.07.21, інвойсу № від 23.07.2021, пакувального листа № від 23.07.2021 на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Радіатори», в кількості 1342 шт., вагою брутто 19000 кг, вартістю 29014,04 Доларів США. Зазначений вантаж слідував по МД ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021. Відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10). Вищезазначений товар був завантажений в Італії.

Згідно матеріалів справи, 18.08.2021 року Закарпатською митницею (вх.3695/1-18) було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2833 відповідно до якого надано відповідь митних органів Італії разом з копією експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року.

Згідно експортної декларації EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А). Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 71 389,69 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2021 року становить 2 268 864,29 грн., відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №-230721.

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А)., вартість товару 71 389,69 Євро.

Відповідно до пояснень водія громадянина України ОСОБА_3 вищезазначений товар був завантажений в Італії, товаросупровідні документи подав на митний пост, які отримав від фірми на вантаж він отримав в Італії «SEA KEY, INC», з якими проходив кордон в Угорщині. Про існування іншого пакету документів йому нічого не відомо.

Захисником Чжао Ю Бін, в додатку до письмових пояснень, від 18.05.2022 на підтвердження достовірності товаросупровідних документів, було надано копію електронної декларації ІМ ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021. Відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10), одержувач ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД», а згідно п. 14 : ДЕКЛАРАНТОМ є ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА».

З матеріалів справи вбачається, що митним органам України було подано інвойс № від 23.07.2021, відповідно до якого відправником товару являється Панамська компанія «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10) вартість товару 29014,04 Доларів США.

Відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року, товар експортований з території Євросоюзу згідно фактури №-230721, яка не подавалась митним органам України.

Вказане на переконання суду не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до наданих захисником особи відносно якої складено протокол ОСОБА_4 документів, 22 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС ЛТД», як покупцем та фірмою SEA KEY, INC, як продавцем, було укладено контракт №FOR/SEA/2021 відповідно до якого продавець зобов`язався поставити покупцю продукцію у кількості та у цінах, що визначені в Інвойсі до кожної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання умов зазначеного контракту відповідно до commercial invoice (комерційного інвойсу) від 23.07.2021 року SEA KEY, INC здійснювалась поставка радіаторів у кількості 1342 штуки загальною вартістю 29014 доларів США 04 цента.

24.07.2021 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКА ЮА» було подано попередню митну декларацію, якій було присвоєно номер: UA10000/2021/904479.

Так, на підтвердження вказаному до матеріалів справи додано копію вказаного контракту, електронної декларації, договору про надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008року , Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" від 10 липня 2001року в оцінці доказів, Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється шляхом: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується виключно прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, повинна усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажати перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Суб`єктом правопорушення є фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Таким чином, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року(зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Особою, яка здійснює зазначені дії відповідно до МК України, є декларант. Відповідно до п. 8) ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227- V(далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.

Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу).

Відповідно до ч.ч.1,2,3, 5ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України: 1) громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; 2) особами, які мають пільги згідно із статтями 383-386, 388, 389, 391, 392 цього Кодексу, - товарів, у зв`язку із ввезенням яких на митну територію України та вивезенням їх за межі цієї території такі пільги надаються; 3) представництвами іноземних фірм - товарів, що не підлягають відчуженню та призначені для службового користування цих представництв при декларуванні у митні режими тимчасового ввезення, реекспорту, транзиту, а також імпорту щодо товарів, ввезених для власних потреб таких представництв; 4) іноземними перевізниками - товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом; 5) інших випадків, коли відповідно до законодавства України нерезидент має право розпоряджатися товарами на митній території України.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України .

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству (шляхом видання відповідного наказу та видачі доручення).

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

В даному випадку протокол про порушення митних правил складного на директора компанії відправника, яка фактично не є декларантом.

У вину директору «SEA KEY, INC» ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin) ставиться вчинення дій, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товару.

Згідно електронної митної декларації, як уже зазначалося декларантом є ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА», а не директор «SEA KEY, INC» ОСОБА_1 (Zhao Yu Bin).

Згідно протоколу про порушення митних правил, також вказано на те, що згідно експортної декларації EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А). Відповідно до графи 22 експортної декларації митних органів Італії вартість товару становить 71 389,69 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2021 року становить 2 268 864,29 грн., відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №-230721.

Разом із тим, згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XZ85017680, CMR 1429/21 від 23.07.21, інвойсу № від 23.07.2021, пакувального листа № від 23.07.2021 на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Радіатори», в кількості 1342 шт., вагою брутто 19000 кг, вартістю 29014,04 Доларів США.

При цьому, саме така ціна вказана і в COMMERCIAL INVOICE , що містяться в матеріалах справи. Разом із тим згідно п.4.1 контракту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС ЛТД», як покупцем та фірмою SEA KEY, INC, №FOR/SEA/2021 покупець оплачує Товар за цінами, визначеними в Інвойсах до кожної партії товару.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Ч.2 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є перший метод за ціною договору.

Незважаючи на наявність у митного органу передбачених ч. 3 ст. 54 МК України повноважень для коригування митної вартості товару за другорядними (в тому числі - за резервним) методами, митний орган не скористався таким правом (який є фактично його обов`язком) та не прийняв рішення про коригування митної вартості товару, але за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність події та складу адміністративного правопорушення, склав протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закарпатською митницею Держмитслужби не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що митному органу для декларування та переміщення товару були надані підроблені документи чи документи, які містили неправдиві відомості.

При цьому слід вказати на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того які саме документи містять неправдиві відомості, ким, в який спосіб, з якою метою, в цілому чи в якійсь частині вони є недостовірними.

Так само як, і не вказано у який спосіб було здійснено факт підроблення чи недостовірності і яких саме документів та які саме дії ОСОБА_1 вчинені для переміщення товару через митний кордон України, яким чином при цьому саме ним здійснювалося приховування товару від митного контролю.

Згідно відповіді, що надійшла на запит Закарпатської митниці з митного органу Італійської Республіки, вбачається, що відповідно до експортної декларації митних органів Італії EX 1T №24547 W від 23.07.2021 року відправником товару є італійська компанія «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, а отримувачем є українська компанія «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А)., вартість товару 71 389,69 Євро.

При цьому, вказане не підтверджує факту наявності неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товару, у відповідних документах, що були подані до митного контролю водієм 28.07.2021, а саме: CARNET TIR XZ85017680, CMR 1429/21 від 23.07.21, інвойсу № від 23.07.2021, пакувального листа № від 23.07.2021 згідно якого на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Радіатори», в кількості 1342 шт., вагою брутто 19000 кг, вартістю 29014,04 Доларів США.

Закарпатською митницею, зроблено висновок про порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, фактично на підставі отриманої відповіді наданої митними органами Італійської Республіки, однак підтвердження того, що такі мають відношення до взаємовідносин між Панамською компанією «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, та ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10) не надано, натомість такі документи відображають господарські операції, які стосуються співпраці італійської компанії «Fondital S.P.A.» Via Cerreto NR.40 25079 VOBARNO, та української компанії «LLC Anteriz» (м. Київ. вул. Йорданська, 6-А).

При цьому в листах наданих митними органами Італійської Республіки зазначається інша назва компанії «LLC Antаriz».

Таким чином суд вважає, що висновки митного органу, які викладені в протоколі, базуються на господарських операціях та документах, які не мають відношення до взаємовідносин між Панамською компанією «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama, та ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10), в складі документів, необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (договір, інвойс), що стосувалися господарських операції між вказаними суб`єктами.

Суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що вказаний у відповідях, які надані митними органами Італійської Республіки товар, був предметом договору між суб`єктами господарювання ОСОБА_6 та ТОВ «АНТЕРІЗ», та є тим самим, що зазначений у протоколі про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021, та який ввозився по документах, які були подані до митного оформлення.

Закарпатською митницею, до матеріалів адміністративної справи не було надано опису товару (найменування, характеристики), який ввозився по документах, що були подані до митного оформлення, що відповідно позбавляє суд можливості співставити з товаром, зазначеним в поданих документах, предметом договору між суб`єктами господарювання ОСОБА_6 та ТОВ «АНТЕРІЗ». Доданий до матеріалів провадження акт про проведення огляду товарів від 19.08.2021 року таких відомостей не містить. В акті зазначено, що вага не перевірялась, а відомості про кількість місць, опис відповідають зазначеним у митній декларації. При цьому у митній декларації та інших документах поданих до митного оформлення зазначено загальні ознаки виробів, без конкретних характеристик, тільки в загальній кількості.

Отримані Закарпатською митницею копія електронної експортної декларації та відповідь з підрозділу митного органу Італії не може бути достовірним доказом, яким би спростовувалась визначена декларантом сума митної вартості товару, які заявлено митному органу України для проведення процедури митного оформлення вантажу, оскільки, такі документи не подавалися безпосередньо декларантом.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 року, як підставу для переміщення зазначеного товару через митний кордон України ТОВ «Логістика ЮА» подано попередню митну декларацію типу ВМД ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021.

Згідно класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відтак, митна декларацію ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021, на підставі якої відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 259 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Таким чином, на підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито, а така подається для пропуску через державний кордон України товарів та їх доставки до митного органу призначення для здійснення митного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 5.1. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, у разі прийняття митним органом рішення про випуск відповідно до заявленого митного режиму товарів, транспортних засобів комерційного призначення за такою попередньою митною декларацією декларанту повертаються також аркуш з позначенням "3/8" ЄАД, відповідні йому додаткові аркуші і доповнення з проставленими в них відбитками особистої номерної печатки.

Відповідно до ч. 6 ст. 256 МК України, при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази випуску товарів після пред`явлення їх митному органу, оскільки такі були тимчасово вилучені митницею на підставі статті 511 МК України, про що зроблено відповідний запис у Протоколі, а також відсутні докази надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митне оформлення товару здійснюється в митному органі призначення, а декларант вправі змінювати відповідні відомості до звичайної митної декларації, оскільки на підставі попередньої митної декларації у особи не виникає обов`язку щодо сплати митних платежів.

Згідно митної декларації ЕЕ № UA100000000/2021/904479 від 24.07.2021 вказано місцем прибуття зазначеної партії товару є Міжнародний аеропорт «Жуляни».

Згідно ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин.

Крім цього, даний вантаж переміщувався по книжці CARNET ТIR, тому на дану поставку розповсюджується дія Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 (Україна приєдналася з 11.10.1994).

Відповідно до ст.17 даної Конвенції, на кожен дорожній транспортний засіб або контейнер складається одна книжка МДП. Проте єдина книжка МДП може складатися на состав транспортних засобів або на декілька контейнерів, навантажених на один дорожній транспортний засіб або состав транспортних засобів. У цьому випадку у вантажному маніфесті книжки МДП має зазначатися окремо вміст кожного транспортного засобу, що складає частину состава транспортних засобів, або кожного контейнера. Книжка МДП дійсна для виконання тільки одного перевезення. В ній повинно бути не менше такої кількості відривних листків для прийняття книжки до митного оформлення та для її оформлення, яка необхідна для здійснення даного перевезення.

При цьому, згідно CMR, що було надано при митному оформленні автомобіля Carnet TIR (книжка МДП) вказано НОМЕР_3 , тоді як в документах, що надішли з митних органів Італійської Республіки вказано інший номер Carnet TIR (книжка МДП) XZ85017680.1.

Крім цього, в протоколі про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 року не конкретизовано які саме документи містять неправдиві відомості, ким, в який спосіб, з якою метою, в цілому чи в якійсь частині вони є недостовірними. Не вказано у протоколі і в який спосіб було здійснено факт підроблення чи недостовірності і яких саме документів. Не зазначено у протоколі про порушення митних правил і які саме дії вчиняв директор Панамська компанія «SEA KEY, INC», гр.-н ОСОБА_1 для переміщення товару через митний кордон України, яким чином при цьому саме ним здійснювалося приховування товару від митного контролю. Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягається до відповідальності, гр.-н ОСОБА_1 директор Панамської компанії «SEA KEY, INC» не здійснював декларування товару, оскільки попереднє декларування товару було здіснено декларантом ТОВ «Логістика ЮА».

Тому, твердження Закарпатської митниці, щодо неправдивості відомостей щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товарів, вказаних у документах, які були подані для митного контролю є сумнівними і такими, що не підтверджуються достатніми і достовірними доказами у справі.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 року за своїм змістом не містить жодного визначення об`єктивних дій, що вчинив ОСОБА_1 директор Панамська компанія «SEA KEY, INC», для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Митним органом не спростовано правильність та достовірність внесених декларантом ТОВ «Логістика ЮА» відомостей до поданої Закарпатській митниці в електронному вигляді попередньої митної декларації від 24.07.2021 р.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , як директор Панамської компанії «SEA KEY, INC», вчинив будь-які конкретні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, про що вказано у протоколі про порушенню митних правил, чи усвідомлювала будь-яке своє діяння щодо переміщуваного вантажу як протиправне, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діяннями встановленого порядку переміщення вантажу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Митним органом не було доведено належними та допустимим доказами факт недійсності, підробки товаросупровідних документів або факт неправдивості будь-яких відомостей у цих документах, а отже Митницею не доведено наявність самої події порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 комерційний директор Панамська компанія «SEA KEY, INC», є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку і докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні; відсутні у матеріалах справи також ї дані про закріплені за ОСОБА_1 , як за комерційним директором його службових повноважень в компанії Панамська компанія «SEA KEY, INC».

Та обставина, що Інвойс № підписаний ОСОБА_1 за відсутності інших підтверджуючих обставин, не свідчить про наявність в діях останнього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суд бере до уваги те, що інших даних, зокрема експортних декларацій, рахунків, контрактів, листів, які можуть спростувати вартість товару, яка вказана в інвойсі № від 23.07.2021, у матеріалах справи немає, такі не додано представниками митного органу під час розгляду справи у суді. Митним органом не спростована вказана в інвойсі та у митній декларації форми МД-2 типу ЕЕ, вартість переміщуваного товару у розмірі 29014,04 Доларів США та представником митного органу не доведено, що вартість переміщуваного товару є іншою, ніж вищевказана.

Досліджені судом докази на предмет належності, достатності та достовірності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки митним органом на підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, що відправником товару є вказані у протоколі про порушення митних правил італійська компанія, а отримувачем українська компанія «LLC Anteriz»; у матеріалах справи відсутні відомості про те, що між вказаними компаніями (італійською та українською) укладалися які-небудь угоди на покупку товарів, які зазначені у протоколі про порушення митних правил; при цьому, митним органом не надано, у тому числі, жодних доказів, які свідчать про те, що відправниками товару є саме вищезазначена італійська компанія, а не особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 . При цьому жодних копій угод, укладених між фірмами «Fondital S.P.A.» та «LLC Anteriz», митним органом не додано; матеріали справи не містять і яких-небудь документів, які підтверджують, що українська компанія «LLC Anteriz» укладала будь які угоди на покупку товарів, які вказані у протоколі про порушення митних правил №1252/30500/21, на підтвердження цього відсутні договори, контракти чи документи, що підтверджують оплату товару тощо. Посилання виключно на інформацію в листі Митної агенції Італії без підтверджуючих документів таким доказом бути не може. При цьому такий лист містить відмінності в назві компаній та наданих Закарпатською митницею документах.

Окрім того, докази, надані Закарпатською митницею Держмитслужби, а саме: наявні у матеріалах справи документи митних органів Італії, не перекладені на українську мову з іноземної мови. В іншій частині документів, вказується про неофіційний переклад ОСОБА_7 , яка в одних документах зазначена як перекладач з німецької мови, в інших з англійської мови, а в третіх з італійської мови, що унеможливлює їх дослідження судом та не може бути належними доказами у справі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Якщо проаналізувати протокол про порушення митних правил № 1252/30500/21, в ньому не зазначено часу вчинення правопорушення, а саме основне його місце вчинення.

Не зазначено де саме відбулось заявлення в митну декларацію або до інших товаросупровідних документів неточних та недостовірних відомостей про товари тощо.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При розгляді справи та прийнятті судового рішення, суд, взявши до уваги положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості доводів, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Положеннями ст. ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, аналіз доказів в цій справі дає підстави для висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст.483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і щодо вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працюючого директором «SEA KEY, INC», 50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З огляду на те, що вказаний у протоколі про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021, товар вилучено у ОСОБА_3 ,тому суд вважає, що такий підлягає поверненню ОСОБА_3 або власнику ТОВ «Фортрекс ЛТД» або їх представнику за дорученням.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст.ст. 527, 528, 529, п.1 ч.1 ст.247, 283- 285, 287-291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працюючого директором «SEA KEY, INC», АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1252/30500/21 від 25.08.2021 товари повернути особі, у якої такі вилучені ОСОБА_3 або власнику ТОВ «Фортрекс ЛТД» або уповноваженій ним особі, після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.