Справа № 211/395/22
Провадження № 3/211/1112/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

встановив:

10 січня 2022 року о 01-53 годині Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Мухіної, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в саме дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сторчеус Г.М. надав суду письмові заперечення, у яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам. Згідно розділу 1 Загальних положень ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У даному випадку механічних пошкоджень зазнав тільки транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, передбаченого ст. 124 КУпАП, пошкоджено не було. Окрім того, як вбачається з вищевказаного протоколу, у графі «Свідки чи потерпілі» працівниками патрульної поліції було вказано, що вони відсутні. Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність. Якщо в результаті неуважних дій водія ОСОБА_1 , транспортним засобом, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, а відтак про порушення ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається потерпілих по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278455 від 10.01.2022 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями тощо.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278418 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно якого останній керував 10.01.2022 о 01 год. 53 хв. по вул. Мухіної 1 в м. Кривому Розі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 523, результат тесту становить 1, 83 проміле.

Щодо тверджень захисника про те, що порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, а спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому діями ОСОБА_1 спричинено пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля, який є третьою особою.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня