Провадження № 3/760/582/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 209985 від 06.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.11.2021 року о 01 год. 00 хв. у м. Києві у дворі буд. 19 по вул. Солом`янській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 211 від 06.11.2021 р., результат позитивний - у водія виявлено 1,37 проміле алкоголю, чим порушено п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.01.2022 р., 25.03.2022 р., 09.06.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що ОСОБА_1 було відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому він мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе, направивши до суду відповідні письмові пояснення стосовно викладених у протоколі обставин, чого не зробив, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 209985 від 06.11.2021 року слідує, що 06.11.2021 року о 01 год. 00 хв. у м. Києві у дворі буд. 19 по вул. Солом`янській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 211 від 06.11.2021 р., результат позитивний - у водія ОСОБА_1 виявлено 1,37 проміле алкоголю, що зафіксовано на боді камеру АА-00623 /а.с.2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 06.11.2021 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 1, 37 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою приладу Drager ARLM 0338, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 1, 37 проміле алкоголю, що зафіксовано на боді камеру АА-00623 /а. с. 4/.

До протоколу долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких слідує, що 06.11.2021 р. приблизно 00 год. 20 хв. він помітив автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по двору поміж 19 та 20 будинком по вул. Солом`янська у м. Києві, візуально водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, так як перед цим він бачив даного водія на лавочці, де водій вживав алкоголь. Відразу ж повідомив про це на лінію 102. Просив притягнути до відповідальності водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 за керування в стані алкогольного сп`яніння /а. с. 5/.

В матеріалах справи міститься довідка ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві від 08.11.2021 р., відповідно до якої перевіркою встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 зазначеного водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки /а.с.6/.

До матеріалів додано копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 року по справі № 753/18824/21, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки /а. с. 10/.

Судом було досліджено відеозаписи з боді камери поліцейського АА-00623, з яких вбачається, що 06.11.2022 р. патруль поліції прибув за викликом по лінії 102 за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 19. Прибувши на зазначене місце, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , який перебував біля машини Renault д.н.з. НОМЕР_1 , його поведінка не відповідала обстановці, він висловлювався на адресу інспекторів поліції та присутніх мешканців будинку нецензурними словами. Інспектор поліції зазначає, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 відповідає згодою. Водій повідомляє інспекторові поліції, що його вже двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. У процесі спілкування з інспектором поліції, водій ОСОБА_1 визнає свою помилку, та проходить огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявив наявність алкоголю у водія - 1, 37 проміле У подальшому, водій відмовляється від ознайомлення з протоколом та стверджує, що він не керував транспортним засобом /а.с.11/.

Згідно п. 2.9. а. ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 06.11.2021 року при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 209985 від 06.11.2021, виконував функції водія транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 , коли на вищезазначену адресу прибули працівники патрульної поліції, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписами з боді камери інспектора патрульної поліції АА00623, якими спростовуються доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП / керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті /.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв адміністративне правопорушення, ступінь його провини та обставини справи, а також ту обставину, що застосовані раніше до ОСОБА_1 адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 р., та за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2021 р. у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, не були дієвими та не виконали свою мету - виправлення особи та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а також з метою виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 1 Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому на праві власності.

Приймаючи таке рішення суд також керується положеннями ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова