Справа № 761/1511/22
Провадження № 3/761/1460/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Вергелес Л.В., прокурора Шкурпело Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Заворітнього В.В., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючої обов`язки проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, тобто у силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала щорічну декларацію про майновий стан за 2020 рік.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що наказом Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України від 10.03.2021 № 44-к ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язки проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків вказаного закладу, тобто остання з 10.03.2021 наділена всіма повноваженнями проректора, що передбачені Статутом зазначеного Університету, зокрема організаційно-розпорядчими функціями.

У силу ч.1 ст. 45 Закону та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на ОСОБА_1 покладений обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію за 2020 рік до 01.04.2021.

Водночас перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію про майно, доходи та витрати за 2020 рік подала 30.04.2021 об 11 год. 08 хв., тобто з порушенням встановленого Законом строку, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання невчасно подала декларацію про майновий стан за 2020 рік без наявності на те поважних причин, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та її захисник зазначили, що вину ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, однак просили врахувати, що наміру порушувати строк подачі декларації остання не мала, затримка у подачі декларації відбулась у зв`язку з неуважністю. Просили провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 11.01.2022 № 81 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є керівники та їх заступники вищих навчальних закладів, тобто посадові особи юридичних осіб публічного права - закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері освіти.

Отже у силу ст. 45 Закону Загородня В.В. , будучи у силу п.п. «а,в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом декларування, мала до 00:00 год. 01 квітня 2021 року подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Водночас, декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подала 30.04.2021, тобто поза межами вказаного вище строку без наявності поважних причин пропуску.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлене департаментом Національної поліції України не пізніше 14.06.2021.

Водночас, матеріали до суду надійшли 17.01.2022, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.

З наведеного витікає, що на день надходження матеріалів до суду встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на день надходження справи до суду шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч