Справа № 127/8509/22
Провадження № 33/801/476/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм в ТОВ «АВІМЕК», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 24.04.2022 р. об 11-28 год. по вул. М.Ващука, 18, м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki GSХ-B1000, р/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, яку працівник поліції здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоно-синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення адмінстягнення з позбавлення керування транспортними засобами строком на 3 місяці на покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті, оскільки вчинив правопорушення з необережності та не навмисно, так як не одразу помітив увімкнений проблисковий маячок і не зрозумів, що це саме його спиняють, оскільки поряд їхали інші автівки, однак визнав свою вину та розкаявся, а подія не потягнула за собою будь-яких негативних наслідків та шкоди.

Також позбавлення права керування транспортним засобом ставить ОСОБА_1 та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, так як він працює водієм, що може призвести до звільнення з роботи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, також з 2013 року має водійський стаж, допомагає своїм батькам і родині, а тому просить змінити покарання на штраф, так як працює водієм, а тому позбавлення прав може призвести до втрати роботи і поставить його в край скрутне становище, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за встановлених і викладених у постанові обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, обґрунтований доказами, які були досліджені судом, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, призначаючи адмінстягнення, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КпАП України жодним чином не навів обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та обрав найсуворіше адмінстягнення передбачене санкцією статті.

Проте в апеляційному суді досліджено докази, які значно пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме, визнання вини та щире розкаяння, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм в ТОВ «АВІМЕК», а тому позбавлення права керування транспортним засобом ставить ОСОБА_1 та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, так як водійське посвідчення потрібне для здійснення трудової діяльності.

За таких обставин, враховуючи відсутність обтяжуючих вину обставин, визначення найбільш суворого адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортом є невиправданим, а наведені обставини, які значно пом`якшують відповідальність, дають підстави для застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2022 щодо ОСОБА_1 змінити в частині адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик