Справа № 538/529/22
Провадження № 3/538/321/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.04.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сула в с. Шеки Миргородського району Полтавської області забороненим знаряддям лову риби павуком риболовним з берега та виловив рибу: лящ - 2 шт, плітка - 1 шт, синець 9 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та по телефону. В протоколі про адмінітративне правопорушення є записи з його підписом про згоду з протоколом та про визнання вини.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 010120 від 06.04.2022 року; опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до якого вилучений павук лісковий має розміри 2х2 вічко 35 мм, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 06.04.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.2022 року.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (павука) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті...

Що стосується стягнення завданої шкоди, то у даному випадку не зазначено, що шкоду завдано організації, підприємству чи установі, в зв`язку з чим питання про відшкодування збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень, з конфіскацією павука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота