overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/12906/22

Провадження № 3/947/3969/22

29.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №293442 від 21.06.2022, складеним інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Равністовою І.О. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, учень ЗОШ №89, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2022, біля 17.00 години, перебуваючи на території ЗОШ №89 за адресою вул.Ак.Глушко, буд.11б в м.Одеса, що являться забороненим для паління місцем, палив електронний пристрій «Elfbar».

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного, відсутність у нього власного джерела доходу. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 467/326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року о 20 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вигнав свою матір ОСОБА_2 з дому, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю матері. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836278 від 06.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 189/621/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.05.2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , ухилився від виконання опікунських обов`язків, в результаті чого, його прийомна донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втекла з дому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, також суд враховує обставини, при яких було скоєне правопорушення, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки, судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184, 283, 284, 288 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 714/636/22
Провадження № 3/714/298/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Тернавка Чернівецького району, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду м. Герца надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 631913 від 24.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2022 року близько 19:30 год., перебував у с.Тернавка по місцю проживання співмешканки ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме словесний конфлікт, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг заподіяти психологічної шкоди здоров`ю і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив і не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.06.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст.184 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що залишила його без нагляду та її було не відоме в подальшому його місце знаходження, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила справу слухати у її відсутність, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, про що надіслала до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 503/408/22
Провадження № 3/503/352/22
ПОСТАНОВА

28 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300267, складеного 14.04.2022 року вбачається, що 13.04.2022 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , відносно якої був встановлений адміністративний нагляд та заборонено залишати місце проживання з 21 год. 00 хв до 05 год. 00 хв наступного дня,була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим допустила порушення правил адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання на 24.05.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб направлення судової повістки поштовим зв`язком.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 28.06.2022 року на 10 год. 00 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 24.05.2022 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 28.06.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч 1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова
Справа № 685/616/22
Провадження № 3/685/423/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.06.2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі між с. Волиця та с. Поляхова, керував автомобілем «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0934). Згідно проведеного тесту № 1395 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,76 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164436 від 26.06.2022 року, змістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, результатом тесту № 1395, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6721/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.01.2022 о 03 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Бастіонній, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 190/787/22
Провадження №3/190/389/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Осиковате П`ятихатського району Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.08.2005 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.06.2022 року о 11 год. 50 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_2 нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса