overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 519/171/22 3/519/90/22
П О С Т А Н О В А

16.02.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: пенсіонер за віком

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Встановив:

11.02.2022 о 20:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої наніс їй тілесні ушкодження та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою тим самим вчинив домашнє насилля у сім`ї психологічного та фізичного характеру повторно протягом року.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 22.12.2021 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №498/196/22
Провадження по справі№3/498/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 477367 від 14.02.2022 року, 14 лютого 2022 року біля 15:30 год. в АДРЕСА_2 гр-н. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 05.04.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 14.02.2022 року і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 505/1287/22
Провадження № 3/505/1632/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 2 5 травня 2022 року о 14 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері квартири та вхідний замок ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 173 КупАП визнав. Пояснив, що 25 травня 2022 року о 14 годині він визвав слюсара і зрізав замок у вхідних дверях ОСОБА_2 , для проживання щоб забрати речі, тому, що ОСОБА_2 закрила двері, а в квартирі залишилось два кота, яких він вивіз з Донецької області. Також він пояснив, що гроші за двері він повернув.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №069175 від 25 травня 2022 року, реєстрацію №4207 від 25 травня 2022 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», копію довідки №5109- від 18 квітня 2022 року, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , копію розписки ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він пенсіонер, інвалід ІІІ групи і в Україні оголошено військовий стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Єдиний унікальний номер №943/566/22
Провадження №3/943/360/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2022 року близько 11.50 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2 під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, вказані у протоколі фактичні обставини не спростував.

Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 795799 від 25.05.2022 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6223/22
провадження № 3/753/3261/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 психологічного, фізичного, економічного характеру, а саме виганяв з квартири, бив, висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що між ним і колишньою дружиною була сварка 20 червня 2022 року.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 453978 від 21 червня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 психологічного, фізичного, економічного характеру, а саме виганяв з квартири, бив, висловлювався нецензурною лайкою; заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства фізичного та психологічного характеру її колишнім чоловіком ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
29.06.2022 Справа № 469/233/22
3/469/154/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743417 від 18 травня 2022 року вбачається, що 01 березня 2022 року ОСОБА_1 , щодо якого 26 травня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено ряд обмежень, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про згоду з протоколом.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.7), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про визнання ним винуватості (а.с.2), реєстраційним листом (а.с.6) та іншими матеріалами справи.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення було скоєно 01 березня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18 травня 2022 року, до суду справа надійшла 30 травня 2022 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ст.38 КУпАП строк закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 червня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

19.12.2021 року близько 11 години 40 хвилин в смт. Романів Житомирського (Романівського) району Житомирської області по вул. С.Лялевича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та перевозив на передньому пасажирському сидінні пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

На визначені дати розгляду справи ОСОБА_1 за здійсненим відповідно до положень статті 277-2 КУпАП повідомленням не прибув, відомості про вручення йому повістки не надходили або надходили після визначених дат, що унеможливлювало розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином суддею встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 121, 221, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №: 297/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України

за ст. 122-4 КУпАП

встановив:

17.12.2021 року о 05:35 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ренаулт-20Е», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » заїзжаючи на АЗС «ОККО» по вул. Мужайській в м. Берегово здійснив наїзд на опору стовпа після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів після залишення місця пригоди.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 122-4, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 496 гривень 20 коп. судового збору.

Посвідчення водія повернути як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ПОСТАНОВА

Справа № 947/13830/22

Провадження № 3/947/4121/22

05.07.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №293102 від 21.06.2022, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП Одеської області капітаном поліції Куцак В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2022 о 12.00 год. перебував в барі «Отльот» за адресою: м.Одеса, пр.Неб.Сотні, буд.14г/1, де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.