ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5943/22

Провадження № 33/4820/389/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 березня 2022 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 13.3, п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-30 Стрий-Ізварино 241 км+500 м, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 березня 2022 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, на а/д М-30 Стрий-Ізварино 241 км + 500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат тесту 1,87‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 та його про дату та місце розгляду справи, що є грубим порушенням права на доступ до правосуддя.

Зазначає, що йому не надано для ознайомлення матеріали справи та не надано копію оскаржуваної постанови.

Наголошує, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, однак не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а невелика кількість вжитого слабоалкогольного напою за декілька хвилин до керування не могла спричинити стан сп`яніння.

Стверджує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами обстеження на місці зупинки транспортного засобу, тому вимагав повторного огляду в закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції спочатку погодились на проведення огляду у лікарні, склали відповідне направлення на огляд, проте згодом відмовились доставити ОСОБА_1 до медичного закладу.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Зазначає, що його, як захисника, не було взагалі повідомлено про розгляд справи, а копію оскаржуваного рішення йому і його підзахисному суд першої інстанції не надіслав до цього часу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, своєчасно не направив останнім копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без ОСОБА_1 та його захисника, а копію судового рішення, яке оскаржується, апелянт та правопорушник не отримали до цього часу, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 та 12.1 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії ААБ №225548 від 21 березня 2022 року, про те, що «21 березня 2022 року о 02 годині 00 хвилин на а/д М-30 241 км + 500м Стрий-Ізварино водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6810», прилад 0632, результат тесту 1,87‰» (а.с.1).

Вищевикладені обставини повністю підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,87‰ (а.с.3). З вказаним результатом погодився і правопорушник ОСОБА_1 , поставивши в графі «з результатами згоден» свій підпис.

Роздруківкою з приладу «Драгер 6810» підтверджується результат тесту, який склав 1,87‰, що визнала особа, яку тестують, ОСОБА_1 , підписавши вказану роздруківку (а.с.4).

В повному обсязі зазначені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, з якого чітко вбачається, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.6), тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольний напій «Ром-кола». Вказані обставини зафіксовані і в поясненнях правопорушника від 21 березня 2022 року (а.с.8).

Твердження апелянта про порушення права на доступ до правосуддя під час розгляду справи місцевим судом, апеляційний суд відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, який відбувся 05 квітня 2022 року, і від нього не надійшло клопотання про відкладення такого розгляду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість в повному обсязі користуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк