Справа № 209/5384/21
Провадження № 3/209/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли зазначені адміністративні матеріали №209/5384/21 (провадження № 3/209/27/21), №209/5384/21 (провадження № 3/209/33/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

08.12.2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебувала на ринку "Дніпро" за адресою пр. Перемоги, буд. 59, без документів, що посвідчують особу, порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 722594 від 01.11.2021 року, складеного посадовою особою Дніпровського ВП, вказано, що ОСОБА_1 01.11.2021 року 14:30 год. ОСОБА_1 в барі «Крокодил» по бул. Героїв буд.1, тогрувала горілкою без марок акцизного збору чим порушив вимоги діючого законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; в матеріалах справи міститься її заява про визнання вини.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 доведена та підтверджується: протоколом ВАБ № ВАБ № 828957 від 08.12.2021 року, рапортом до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винної, викладене в її письмових поясненнях до протоколу та заяві. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , а також враховуючи особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Також, суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, склад якого передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» розрізняє два види торгівлі відповідною продукцією залежно від місця такої діяльності та суб`єктного складу покупця, а саме: оптову та роздрібну торгівлю, обидва з яких здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З викладеного вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.11.2021р. серії ВАБ № 722594 не містить в розділі «склад адміністративного правопорушення» посилання на норму та Закон, який було порушеного ОСОБА_1 протокол містить загальну фразу, що особою порушені норми діючого законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для вирішення питання щодо вилучених речей, оскільки наявні розбіжності між речами зазначеними у протоколі (серії ВАБ № 722594) та речами зазначеними у квитанції про отримання на зберігання речових доказів долученої до матеріалів справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №209/5384/21 (провадження № 3/209/27/21), №209/5384/21 (провадження № 3/209/33/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 156 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/5384/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП (протокол серії ВАБ № 722594 від 01.11.2021 року) відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник