overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3782/21
Провадження № 3/191/1093/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 15.11.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії ДПР18 №482794 від 09.11.2021 року зазначено, що 20.07.2021 року о 00 год. 22 хв. в м.Синельникому районі в смт.Роздори по вул.Шевченка, в напрямку вул.Центральна, водій механічного транспортного засобу, об`ємомдо 49 мм.куб., ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та небезпечно керувати ним, допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.2.3, п.1.3, п.1.5, п. 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482794, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.07.2021 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1062/22
Провадження № 3/689/584/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

24 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2022 р. о 23 год. 00 хв. в с. Жилинці, вул. П`явчика, 66, керував автомобілем марки ВАЗ-2106, номер державної реєстрації НОМЕР_1 не маючи права керувати керування даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії «В».

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено його вину в скоєнні правопорушення: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302394 від 10 червня 2022 року.

Відповідно дост.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись частиною другою статті 126, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Провадження №3/447/709/22
Справа №447/1182/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 25.05.2022 об 18 год.23 хв. у с. Дроговиж по вул. Новій,19 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому(червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена протоколом серії ААБ № 172081 від 25.05.2021, долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 446/848/22
Провадження № 3/446/551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.04.2022 року близько 19.00 год. по місцю свого проживання в смт.Добротвір Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чинив на останню психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду прибув та визнав факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 795457 від 05.05.2022, заявою ОСОБА_2 від 25.04.2022, письмовим поясненням від 25.04.2022.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути суджовий збір в розмірі 496,20 грн.

Ееруючись ст.ст.173-2, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/11/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Добробаба М.Р.,

за участю:

прокурор Антипов К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

06 червня 2022 року заступник начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП до виконання суспільно корисних робіт, які останній не виконує.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, єдино передбачено санкцією цієї статті, у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

З подання органу пробації не вбачається як саме має вирішити питання суд щодо призначеного адміністративного стягнення особі, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя М.С. Бондаренко
Справа № 399/274/22
Провадження № 3/399/196/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

встановила:

11 червня 2022 року об 11 годині 30 хвилин в смт Павлиш Олександрійського району Кіровогардської області, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялась. Пояснила, що, дійсно, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПГ № 596888, рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун І.О., поясненнями правопорушниці, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7041/22 пр. № 3/759/3732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мена Чернігівської області, українець, гр-н України, не одружений, освіта середня, солдат, стрілець-санітар ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2022 року, являючись військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, знаходився в умовах особливого періоду на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння (2,235 %).

ОСОБА_1 обставин самого правопорушення не оспорював, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями очевидців події, даними, які містить протокол про адмінпорушення та акт засвідчення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, наказами в/ч, якими підтверджено службове становище ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 25 червня 2022 року в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у нетверезому стані, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, характеризується по службі задовільно. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, який наближений до мінімального.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/754/1502/22
Справа №754/3559/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилини за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, біля "Фестивального" ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до зникнення дитини з майданчику, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину свою визнав. Зобов`язався приділяти більше догляду за дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними рапорту оперативного чергового Деснянського УПГУНП у м. Києві від 01.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/3988/22
Провадження № 3/727/1973/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.05.2022 року о 22.55 год. керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 129, м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі, оскільки не керував транспортним засобом. Додатково пояснив, що курив 3-4 дні до події винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №326826 від 19.05.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.

З перегляду відеозаписів з боді камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що декілька днів тому курив заборонені речовини, тому і відмовився проходити відповідний огляд.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: