Справа № 369/4469/22
Провадження № 3/369/3487/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Альфа Бізнес Груп», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

07.06.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA K5, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в с.м.т. Чабани, Фастівського району, Київська область, при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М05 Київ Одеса, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 26.05.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилини їхав автомобілем KIA K5, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в с.м.т. Чабани через перехрестя з а/д М05 Київ Одеса, світлофор на перехресті не працював, водій ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги, водій Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , їхав по головній дорозі. Попереду водія ОСОБА_1 рухалося два транспортних засоби, які здійснили поворот ліворуч. Транспорті засоби, які знаходилися ліворуч на перехресті по ходу руху водія ОСОБА_1 , зупинилися і пропускали його, надаючи можливість здійснити проїзд перехрестя, праворуч в чотирьох смугах руху також автомобілі зупинилися, надаючи йому можливість здійснити проїзд перехрестя. водій ОСОБА_2 майже завершив проїзд перехрестя, проїхав чотири смуги. Водій Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , їхав праворуч у крайній правій смузі по ходу руху водія ОСОБА_2 та не дав можливості завершити проїзд перехрестя, стояв, а потім поїхав і допустив зіткнення з його заднім бампером.

Вислухавши ОСОБА_1 і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 226255 про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, схему місця ДТП від 26.05.2022 року,

пояснення водія Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 від 26.05.2022 року;

пояснення водія ОСОБА_1 від 26.05.2022 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він виконав всі дії для здійснення безпечного маневру, а зіткнення відбулося в наслідок того, що водій Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 не дав йому можливості закінчити маневр проїзду перехрестя , оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Абзац другий пункту 16.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017\

При вимкненні світлофорів або їхньої роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору водій зобов`язаний керуватися пунктами 16.11 16.15 Правил дорожнього руху.

На нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог п.16.11. ПДР і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу будь-яким транспортним засобом, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, в тому числі транспортному засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 . Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, тобто водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, не повинен був змушувати водія транспортного засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , змінювати напрямок або швидкість руху.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4469/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.16.11. ПДР : по вул. Київська в с.м.т. Чабани, Фастівського району, Київська область, при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М05 Київ Одеса, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун