Провадження № 3-в/359/3/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2022 року старший інспектор Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Наталія Пророченко звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання обґрунтувала тим, що 08.02.2022 р. за вих. № 32/4/516-22 та 18.02.2022 за вих.№ 32/4/695-22 Бориспільським РВ № 1 порушнику ОСОБА_1 направлені виклики за адресою: АДРЕСА_1 . За викликами порушник не прибув, причини неявок не повідомив. 21.04.2022 р. були надіслані запити до Бориспільського районного відділу ДМС, Бориспільського відділу державної виконавчої служби, Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 25.05.2022 старшим інспектором Бориспільського РВ № 1 Пророченко Н.М. був здійснений вихід за адресою вказаного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В ході перевірки мешканка будинку ОСОБА_2 , мама ОСОБА_1 повідомила, що місцезнаходження сина їй невідомо, з нею він не проживає. Згідно матеріалів перевірки ДОП Бориспільського РУП капітана поліції Куделі Д. під час неодноразових виїздів за вищевказаною адресою двері будинку ніхто не відчинив, та на залишені запрошення з`явитися до Бориспільського РУП ніхто не реагує. Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання унеможливлює виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року.

Старший інспектор Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Наталія Пророченко звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути подання у її відсутності та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали особової справи №02/2022, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Норми ст. 298 КУпАП вказують, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, 08.02.2022 року Бориспільським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 , який згідно постанови суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів особової справи №02/2022 вбачається, що 08.02.2022 р. за вих. № 32/4/516-22 та 18.02.2022 за вих.№ 32/4/695-22 за вказаною у постанові суду адресою, ОСОБА_1 направлялися виклики за місцем проживання для явки до Бориспільського РВ №1. Проте, останній за викликами не з`явився, причини неявок не повідомив.

21.04.2022 р. були надіслані запити до Бориспільського районного відділу ДМС, Бориспільського відділу державної виконавчої служби, Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 25.05.2022 старшим інспектором Бориспільського РВ № 1 Пророченко Н.М. був здійснений вихід за адресою вказаного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В ході перевірки мешканка будинку ОСОБА_2 , мама ОСОБА_1 повідомила, що місцезнаходження сина їй невідомо, з нею він не проживає. З рапорту ст. ДОП Бориспільського РУП капітана поліції Д. Куделі також вбачається, що під час неодноразових виїздів за адресою: АДРЕСА_1 двері будинку ніхто не відчинив, та на залишені запрошення з`явитися до Бориспільського РУП ніхто не реагує. Зі слів сусідів в даному будинку хтось проживає, але вказаного чоловіка вони бачать рідко.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ даного Порядку.

Відповідно до п.п. 13.2, 13.3 Порядку, порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання, постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Пунктом 13.19 Порядку встановлено, що відносно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 325- 4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у главі 25 КУпАП, зокрема: відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в поданні старшого інспектора Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації, в той час, як суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Суд звертає увагу, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, або відмови від відбування адміністративного стягнення суду.

Окрім того, на думку суду, органом пробації не вжито всіх відповідних розшукових заходів для встановлення місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні подання слід відмовити, а особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Наталії Пророченко про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу № 02/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк