Номер провадження: 33/813/308/22
Номер справи місцевого суду: 521/1658/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Старікова О.О.,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 100% вартості товару, а саме 53065,56 на користь держави з конфіскацією товарів та стягнуто судовий збір з розмірі 454 грн в дохід держави.

В протоколі про порушення митних правил №1163/50000/20 від 18.11.2020, передбачених ч.1 ст. 483 МК України зазначено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту №13-02-2019 від 13.02.2019 між ДП «Рава-Руське лісове господарство» та компанією «SANTEC LTD» (Великобританія) згідно МД типу ЕК10АА від 03.07.2020 №UA500040/2020/208331 в контейнерах GESU6497650, TRLU7415027 10.07.2020 вивезено за межі митної території України пиломатеріали об`ємом 16,484 м.3, вагою 11310 кг, вартістю 1730,82 Євро, що складає 53065 гривень 56 копійок.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в Одеську митницю Держмитслужби надані контракт від 13.02.2019 №13-02-2019, додаток для контракту від 03.01.2020 №1, специфікація від 10.05.2019 №3, інвойс від 04.06.2020 №06.

Проведеною перевіркою встановлено, що компанія одержувач/покупець товару «SANTEC LTD» відповідно до інформації з відкритих джерел мережі «Інтернет» є ліквідованою (dissolved) з 03.03.2020. Директором ДП «Рава-Руське лісове господарство» є ОСОБА_1 , який видав інвойс, відтак в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1ст.483 МК України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі. У скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не наданої оцінки факту наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_1 ,незважаючи на те, що матеріали справи містять докази існування тривалих договірних відносин між ДП «Рава-Руське лісове господарство» та компанією «SANTEC LTD» (Великобританія) в рамках зовнішньоекономічного контракту №13-02-2019 від 13.02.2019 (додаток до контракту від 03.01.2020 №1, специфікація від 10.05.2019 №3), укладеного ще до дати нібито ліквідації одержувача/покупця товару «SANTEC LTD» - 03.03.2020. З незрозумілих підстав судом врахована виключно «сумнівність» інвойса від 04.06.2020 №06 як документа, що містить нібито неправдиві відомості, однак постанова суду не містить жодного нормативного обґрунтування обов`язку керівника ДП «Рава-Руське лісове господарство» перевіряти інформацію про контрагента, яка може міститися у державних реєстрах іноземних держав (особливо зважаючи на надані представником у письмових запереченнях на протокол про порушення митних правил №1163/50000/20 від 18.11.2020 пояснення щодо безпідставності (передчасності) висновків саме про «ліквідацію» «SANTEC LTD». В оскаржуваній постанові суд робить висновок про подання скаржником органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, хоча у протоколі про порушення митних правил стверджується про неправдивість відомостей стосовно одержувача/покупця товару. Таким чином, судом першої інстанції допущено грубе порушення вимог ст.ст.9, 251 КУпАП щодо обов`язку дослідження доказів з метою встановлення наявності чи відсутності вини правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, його представник вп`яте надав заяву про відкладення розгляду справи, заява про неможливість явки до суду на 23.06.2022 обгрунтована воєнним станом, відсутністю засобів належного зв`язку. Водночас суд виходить з того, що відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.

Справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, в жодне судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 чи його представник не з`явилися, а з заявами відкласти розгляд справи зверталися до суду і до введення в країні воєнного стану. Судом роз`яснено право взяти у участь у справі в режимі відеоконференції, проте таким правом ані ОСОБА_1 , ані його представник не скористалися.

Неодноразові звернення на адресу суду представника ОСОБА_1 адвоката Фостяк О.Я. із заявами свідчать про наявність технічної можливості повідомити суд письмово про всі можливі доводи та аргументи на підтримку доводів апеляційної скарги, проте ними не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити справу без особистої явки осіб.

Враховуючи викладене, необхідність дотримання строку розгляду справи, викладення доводів апеляційної скарги письмово, можливість розгляду справи лише в межах доводів апеляційної скарги, а відтак відсутність права її доповнення чи зміни під час особистої участі в судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доводів та доказів, викладених та зазначених в скарзі та у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Склад правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, в тому числі передбачає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Встановлено, що в інвойсі №06 від 04.06.2020, підписаним директором ДП «Рава-Руське лісове господарство» ОСОБА_1 , покупцем товару зазначено компанію «SANTEC LTD», яка 03.03.2020 ліквідована. Факт ліквідації компанії підтверджений офіційною інформацією з відкритих джерел, а також проведеною митним органом перевіркою.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №1163/50000/20 від 18.11.2020, митною декларацією, листами та письмовими поясненнями, доповідною запискою головного державного інспектора ВОР№1 УЗПМП та ПМП Одеської митниці Держмитслужби, тобто належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Рава-Руське лісове господарство» не знало і не могло знати про ліквідацію фірми «SANTEC LTD» (Великобританія) до уваги не приймаються, оскільки при оформленні платіжних документів відповідальність за достовірність відомостей розрахункового документа несе особа, яка його видала і подала до компетентного органу. Крім того, очевидним є необхідність зазначення в рахунку фактурі актуальних відомостей щодо одержувача - покупця товару, адже він є підставою здійснення розрахунків за товар, відтак як складений уповноважено особою підлягає перевірці, а у разі визначення невірних відомостей не може бути реалізований.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надана належна оцінка іншим документам, що стали підставою переміщення товару, також не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, оскільки як укладені до ліквідації компанії не спростовують факту видачі інвойсу після такої події.

Хоча зміст укладеного зовнішньоекономічного контракту та додатки до нього свідчать про те, що відносини між ДП «Рава-Руське лісове господарство» та «SANTEC LTD» (Великобританія) були триваючими, втім ліквідація одного з учасників угоди свідчить про припинення правовідносин з часу ліквідації, тому видача інвойсу поза межами існування сторони угоди має ознаки надання відомостей, які не відповідають фактичним обставинам переміщення товару через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова