Справа № 349/1938/21
Провадження № 3/349/58/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, директора КНМП "Івано-Франківський спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

30 листопада 2021 року під час проведення інспектором праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) у КНМП "Івано-Франківський спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради" встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідно до якої виплата розрахункових коштів при звільненні працівника з роботи проводиться в день звільнення. Однак в порушення зазначеної нори закону 04 жовтня 2021 року при звільненні ОСОБА_2 з посади молодшої медичної сестри (санітарки палатної) психіатричного відділення, виплата коштів, належних працівнику при звільненні, проведена 11 листопада 2021 року;

- порушення вимог ч.1 ст. 117 КзпП України відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; однак в порушення зазначеної норми закону, при звільненні ОСОБА_2 , з посади молодшої медичної сестри (санітарки палатної) психіатричного відділення 04 жовтня 2021 року, виплата коштів, належних працівникові при звільненні, проведена 11 листопада 2021 року в сумі 4346,11 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, суду пояснив, що заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_2 виникла з об`єктивних причин, у зв`язку із недофінансуванням медичного закладу, та відсутністю коштів. Виплата коштів, належних ОСОБА_2 на час звільнення та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, проведена в два етапи, по мірі надходження коштів, на даний час заборгованість повністю погашена. Про що надав суду копії підтверджуючих документів.

Згідно наказу КНМП "Івано-Франківський спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради" № 121-к від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з 04 жовтня 2021 року за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Виплату розрахункових коштів при звільненні працівника проведено 09 грудня 2021 року, що підтверджується розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати за грудень 2021 року, відомістю про розподіл виплат від 09 грудня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ2657/0290/АВ/П/ПТ від 30 листопада 2021 року, актом за результатами проведення планового державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці від 30 листопада 2021 року № ІФ2657/0290/АВ, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає моживим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк