01.07.2022 Справа № 756/692/22
Справа № 756/692/22
№ 3/756/962/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2022 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда , 39, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 3 січня 2022 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по пр-ту Героїв Сталінграда, 39, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Hundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 03 січня 2022 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда,39А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»: результат 2,63 ‰ ARLM 0310 від 03 січня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з тим, в судове засідання прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П., який подав клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі. . В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначив обставини, які вважає підставами для закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначив, що результат проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» не є достовірним. Зауважив, що прилад «Драгер» має проходити кожні півроку калібрування, але відомості щодо дати проходження такого калібрування приладом «Драгер», за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , відсутні.

Крім того, до суду прибула ОСОБА_3 - потерпіла внаслідок ДТП, яке скоїв ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона є власником ТЗ Hundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркувавши який 3 січня 2022 року за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39, на ніч через деякий час почула удар, її чоловік вийшов подивитись, що трапилось, і побачив, що належний їй ТЗ пошкоджен, після чого викликали поліцію. Винуватець хотів залишити місце ДТП, але його було затримано. Крім того, потерпіла вказала, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозапис, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 299200, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 03.01.2022 року, складеної о 22 год. 50 хв. за адресою м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39, учасниками ДТП стали транспортні засоби, зокрема, BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , Hundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , а також автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ..

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334437, схемою місця ДТП та письмовими поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позицію його захисника, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши відео та інші докази у справі, вважає, що його вина, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334438 від 03.01.2022р.;

- даними письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту 2,63‰;

- відеозаписом з нагрудної камери БК 476790/470433, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник 2,63‰;

- наданими в суді поясненнями учасника ДТП, а саме: потерпілої ОСОБА_3 ..

Суд критично оцінює пояснення та не бере до уваги клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Ю.П., щодо визнання доказів недопустимими і закриття провадження у справі та вважає, що така позиція є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що спричинили пошкодження транспортних засобів, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Проте, з урахуванням п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв 03.01.2022 року, то з дня їх вчинення ОСОБА_1 минуло більш ніж три місяці, тобто провадження по справі в цих частинах слід закрити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В.Жежера