overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3658/22
ПОСТАНОВА

21 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 червня 2022 року, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 на виніс за попередньою домовленістю по телефону, всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» займалась видом господарської діяльності щодо якого існує спеціальна заборона, а саме систематично з метою подальшого збуту здійснювала виготовлення самогону та здійснювала продаж поблизу будинку № 33 по вул. П. Мирного за кошти в сумі 100 грн. за 1 л.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що свідчить підпис останньої у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 164-16 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162173 від 07.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в хмельницькій області лейтенанта поліції Шокот В. від 07.06.2022 та фото таблицею.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню меньш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 164-16 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме одну пляшку з алкогольним напоєм, самогоном,в чорному поліетиленовому пакеті, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до квитанції № 103 від 07.06.2022 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 3/593/316/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року о 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем проживання, гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство економічного характеру, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав, що вчинив щодо матері насильство економічного характеру, у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно 14 червня 2022 року близько 11 год. 30 хв. її син ОСОБА_1 чинив щодо неї насильство економічного характеру, а саме: відмовлявся допомагати їй по господарству, стверджуючи, що вона має на нього працювати. Просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звільнивши його від відповідальності за малозначимістю, оскільки вони помирилися.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, - доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, слід врахувати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, позицію потерпілої, яка просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/690/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Сидоренко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вальчук Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Провадження № 3/679/344/2022
Справа № 679/583/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 червня 2022 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Однак, у вступній частині постанові суду допущено описку в зазначені місця проживання особи, яка притягується до відповідальності замість вірного «м. Острог Рівненської області», зазначено «м. Нетішин Хмельницької області».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 21.06.2022 року, встановлено, що судом було допущено описку при зазначенні місця проживання особи, яка притягується до відповідальності.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки зазначивши вірно місце проживання особи, яка притягується до відповідальності «м. Острог Рівненської області».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно місце проживання особи, яка притягується до відповідальності «м. Острог Рівненської області».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/634/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Немиринецький
Хлібозавод» , громадянки України,
за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
25 травня 2022 р. близько 12 год. 30 хв. в с. Немиринці Бердичівського Житомирської області, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час граючись у прибудові, що по АДРЕСА_2 , підпалив папір, а в подальшому тюк сіна, внаслідок чого виникла пожежа.
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явилась , подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, свою вину у вчиненому визнає повністю.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366368 від 09.06.2022 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією акту про пожежу від 25.05.2022 р., копією звіту про причину виникнення пожежі, копією таблиці фотозображень, копією паспорта, копією свідоцтва про народження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної та її майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 677/736/22
Провадження № 3/677/476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 162041 від 17.06.2022 року, згідно з яким 11.06.2022 року, близько 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та докладно пояснив обставини справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина, крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162041 від 17.06.2022 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2022 року та ОСОБА_3 від 17.06.2022 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини.

За таких підстав, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/896/22
ПОСТАНОВА

21.06.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судове засідання призначено о 13 год. 24.06.2022.

21 червня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Макарівського районного суду Київської області.

З огляду на викладене, враховуючи відділеність місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 , з метою оперативності судового провадження та забезпечення участі ОСОБА_2 під час розгляду справи, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Макарівського районного суду Київської області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

Керуючись ст. 269, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провести судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призначено на 13 год. 00 хв. 24 червня 2022 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Макарівського районного суду Київської області (08000, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, Бучанського району, Київської області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Макарівському районному суду Київської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 24 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. судового засідання по справі за участю правопорушника ОСОБА_1 .

Копію постанови направити Мавакарівському районному суду Київської області для організації проведення відеоконференції та ОСОБА_2 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 285/2497/22
провадження у справі 3/0285/2104/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-хіміка батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту ВЧ НОМЕР_1, за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року надійшли матеріали до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, за те, що він 17.06.2022 року не прибув до військової частини НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Додатково пояснив, що вчасно не міг з`явитися на військову службу, так як приїхала його дружина з Польщі, з якою він у квітні 2022 року одружився, і він був з нею, командиру телефонував, однак його не відпустили.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 172-11, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-хіміка батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту ВЧ НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 450/1801/22 Провадження № 3/450/1671/22
ПОСТАНОВА

21 червня 2022 року Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили двадцять матеріалів справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №450/1798/22, провадження №3/450/1668/22; справа №450/1799/22, провадження №3/450/1669/22; справа №450/1800/22, провадження №3/450/1670/22; справа №450/1801/22, провадження №3/450/1671/22; справа №450/1802/22, провадження №3/450/1672/22; справа №450/1803/22, провадження №3/450/1673/22; справа №450/1804/22, провадження №3/450/1674/22; справа №450/1805/22, провадження №3/450/1675/22; справа №450/1806/22, провадження №3/450/1676/22; справа №450/1807/22, провадження №3/450/1677/22; справа №450/1808/22, провадження №3/450/1678/22; справа №450/1809/22, провадження №3/450/1679/22; справа №450/1810/22, провадження №3/450/1680/22; справа №450/1811/22, провадження №3/450/1681/22; справа №450/1812/22, провадження №3/450/1682/22; справа №450/1813/22, провадження №3/450/1683/22; справа №450/1814/22, провадження №3/450/1684/22; справа №450/1815/22, провадження №3/450/1685/22; справа №450/1816/22, провадження №3/450/1686/22; справа №450/1817/22, провадження №3/450/1687/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1798/22, провадження № 3/450/1668/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1798/22, провадження № 3/450/1668/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош