Справа 688/1480/22
№ 3/688/591/22
Постанова

Іменем України

28 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24 лютого 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2022 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді з двору будинку по Пр.Миру, 31 в м. Шепетівка, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не визнала та показала, що 14.06.2022 виїжджала з двору будинку по АДРЕСА_2 , рухавшись подалі від тротуару, оскільки по ньому йшли пішоходи, в тому числі діти. Назустріч їй рухався автомобіль «Nissan Qashqai", який не міг проїхати, тому вона зупинилися, щоб за декілька хвилин зорієнтуватися як їм роз`їхатися. Вона склала дзеркало заднього виду і просила водійку ОСОБА_2 не рухатися, почала дзвонити до свого чоловіка. Побачила перехожого, який хотів допомогти ОСОБА_2 виїхати. Раптово ОСОБА_2 здійснила рух заднім ходом та відбулося зіткнення.

Також зазначила, що на схемі місця ДТП неправильно зображено нумерацію автомобілів, просила врахувати, що автомобіль під №1 це «Nissan Qashqai", а №2 - "Ford Fusion". Пояснила, що ширина дороги дозволяє зустрічний роз`їзд двох легкових автомобілів, визнала, що рухалася ближче до середини дороги.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За Правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

П.1.2. ПДР України закріпив положення про те, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1. ПДР).

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 14 червня 2022 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки марки «Nissan QASHQAI» здійснювала поворот праворуч на проспект Миру, 31 та рухаючись у напрямку до Будинку Побуту, максимально притримуючись правової сторони автомобільної дороги. Назустріч рухався автомобіль марки «FORD FUSION», водій якого не вибравши безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, вона максимально вивернула кермо вправо, притиснувшись аж до бордюра, та навіть наїхавши правим переднім колесом на бордюр. В цей час, керманич автомобіля «FORD FUSION» притиснув ліве заднє крило її автомобіля «Nissan QASHQAI» настільки, що аж було заблоковано вихід як водія, так і пасажира автомобіля. Після зупинки двох автомобілів, керманич автомобіля «FORD FUSION» почала панікувати та комусь телефонувати, відмовившись від`їхати назад та розблокувати її автомобіль, щоб вона мала змогу вийти, оцінити обстановку. Зауважила, що її автомобіль на схемі місця ДТП під номером 1.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їхала пасажиром в автомобілі «FORD FUSION», рухались з двору будинку по Пр.Миру, 31 в м. Шепетівка, мали намір повернути праворуч. Водій ОСОБА_1 зупинилася, бо побачила, що зустрічний автомобіль «Nissan Qashqai» не може проїхати. Автомобілі близько один до одного, що водії не могли вийти, ОСОБА_1 склала дзеркало заднього виду і просила, щоб та водійка не рухалася. Свідок вийшла з автомобіля та стала попереду «FORD FUSION», при цьому відстань між цим автомобілем та тротуаром склала біля метра, а «Nissan Qashqai» був впертий об бордюр. Автомобілі знаходились у такому положенні, після чого автомобіль «Nissan Qashqai» здійснив рух заднім ходом та зіткнувся з «FORD FUSION».

Крім того, винність ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №302909 від 14.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхала з двору будинку по АДРЕСА_2 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу; схемою місця ДТП від 14.06.2022р., з якої вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є середина дороги з двору будинку по АДРЕСА_2 ; ширина дороги 14,7 м, відстань від правого переднього колеса «FORD FUSION» до бордюру становить 1 м, від заднього правого колеса 80 см; відстань від правих колес «Nissan Qashqai» - 20 см і 25 см відповідно. Відстань від заїзду на дорогу до місця зіткнення 13,6 м. Автомобіль «FORD FUSION», яким керувала ОСОБА_1 фактично знаходиться на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобіль «FORD FUSION» отримав механічні пошкодження ліва передня дверка; автомобіль «Nissan Qashqai» задня ліва арка, ліве заднє крило, накладка бампера; фото таблицями до схеми місця ДТП, з яких слідує розташування транспортних засобів на дорозі, при цьому автомобіль ОСОБА_1 перебуває під кутом ліворуч до автомобіля ОСОБА_2 , а відстань між автомобілем ОСОБА_1 є значно більшою до бордюру, ніж у ОСОБА_2 , а також локалізація механічних пошкоджень та їх характер.

Таким чином, відповідно до схеми місця ДТП та фотознімків місцем пригоди є проїзна частина дороги, розташована в межах дворової території будинку 31 по пр. Миру в м. Шепетівка, на якій організований двосторонній рух.

З пояснень учасників ДТП слідує, що до зіткнення автомобілі рухалися в зустрічних напрямках, при цьому на смугах, по яким вони рухалися не було перешкод у вигляді автомобілів, що були припарковані, тощо. Навпаки, ОСОБА_1 визнала, що рухалася ближче до середини дороги, побоюючись завдати шкоди пішоходам, що рухалися по тротуару зправа від неї.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд керується положенням пункту 1.4. ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В даній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була дотримуватися безпечного інтервалу щодо транспортного засобу «Nissan Qashqai», який рухався назустріч з дотриманням ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй потрібно було більше часу, щоб усунути небезпеку на дорозі прямо суперечать положенням п. 1.5 ПДР України, які вона, як водій зобов`язана знати й неухильно виконувати.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України та вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на ньогослід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК