справа № 403/73/22
провадження № 3/388/279/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2022 о 18 год. 10 хв. на автодорозі «смт. Устинівка с. Сонцеве» 10 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого транспортні засоби «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 07.04.2022 та 04.05.2022, однак у зв`язку із відсутністю у суді поштових марок судові повістки на адресу ОСОБА_1 не направлялись. Про судове засідання, призначене о 13 год. 00 хв. 19.05.2022 ОСОБА_1 повідомлявся працівниками відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, проте в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило. У судове засідання, призначене на 04.07.2022 ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт підприємством поштового зв`язку був повернутий на адресу суду.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, та беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 029992 від 21.02.2022, яким зафіксовано, що 21.02.2022 о 18 год. 10 хв. на автодорозі «смт. Устинівка с. Сонцеве» 10 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобіль «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- рапортами поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта Д. Колісника та інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції О. Цимбалюка від 21.02.2022, в яких зафіксовані обставини, аналогічні тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21.02.2022, при цьому, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, - на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров