печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Дружби Народів, 32, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаним порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Рябчук І.В., який просив провадження у справі закрити на підставі відсутності події і складу в діях Рябчука І. В. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства. В протоколі зазначено ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 , проте не встановлено, яким чином вони були виявлені, оскільки до матеріалів справи не долучено належного акту огляду на стан сп`яніння, в якому мало б було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у правопорушника та підтверджені свідками.

Окрім цього, адвокат також зазначив, що п. 6 Розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що свідками не можуть бути залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В даному випадку з відео адвокатом було встановлено, що свідки мають дружні відносини з працівником патрульної поліції, який складав протокол.

Також захисник вказав на те, що свідки не посвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі. Разом з тим, сам ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Рябчук І. В. в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду протоколу.

Суддею в судовому засіданні було досліджено відео з боді-камер патрульних поліцейських АА-00034 № «.MP4», на якому зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме у зв`язку із тим, що у нього не підсвічувався номерний знак, а також водій не був пристебнутий паском безпеки.

На відео № «.MP4» зафіксовано, що патрульним поліцейським водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікар-нарколога, на що водій відмовився. Також останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що дані наслідки йому зрозумілі. Вказане зафіксоване на зазначеному вище відео, а саме 01 хв. 23 сек. - 02 хв. 18 сек. (фактичний час 01:39:44 - 01:40:39).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216744 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рябчука І.В., приходить до наступних висновків.

У ході здійснення суддею провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 із зазначенням, що зіниці останнього не реагують на світло, пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань захисту на можливу заінтересованість свідків, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована на відео з боді-камер патрульних поліцейських АА-00034, тому участь свідків взагалі не була обов`язковою. Разом з тим, ознаки сп`яніння фіксуються не свідками, а працівником поліції, про які останній зазначив в протоколі.

Окрім цього, в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «звернусь самостійно».

Проте ні водієм ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Рябчуком І.В. не було надано суду відповідного висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпарія», який був складений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для медичного огляду, відповідно до якого наркотичних речовин в організмі водія не виявлено.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №216744;

-відео з боді-камер АА-00034 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько