Справа № 308/2999/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вісімнадцятого лютого 2022 року близько 10 години 15 хвилин на автодорозі М-06-801 км було зупинено транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 279923 від 18 лютого 2022 року, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме перевозив небезпечний вантаж дизельне паливо в розмірі 30 234 л без ліцензії на перевезення небезпечного вантажу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, до протоколу було додано: рапорт від 18.02.2022, витяг з електронного кабінету перевізника, фото світлини транспортного засобу, копії товаро транспортної накладної та перепустки № 276853.

Двадцять восьмого березня 2022 року та 07.04.2022 ОСОБА_1 подав до суду заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що з інкримінованим правопорушення не згідний, оскільки він працює водієм ПП «Автотранком», тобто є найманим працівником, який не здійснює господарської діяльності. Зазначив, що нормативними документами України вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів, ліцензій, встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників. Вказав, що при здійсненні перевірки він надавав для огляду інспекторам патрульної поліції ліцензію, видану Міністерством транспорту та зв`язку України, яка надає право перевозити паливо, а тому порушень п. 2 Постанови КМУ № 1001 він не вчиняв.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Всупереч зазначеному, протокол не містить посилання на конкретну норму постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015, яку порушила особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 279923 та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та наявності у нього статусу суб`єкта господарювання.

Суддею встановлено, що відповідно до товарно транспортної накладної № від 18 лютого 2022 року перевізником товару палива дизельного є ПП «Автотранком».

Відповідно до ліцензії серії АГ № 593970, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорт Міністерства транспорту та зв`язку України, строк дії ліцензії від 09.02.2011 необмежений, ПП «Автотранском» дозволено надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ХХР № 017047, транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зареєстровано за ПП «Автотранком», дійсний до 01.01.2027 року, особливі відмітки: спеціалізований вантажний сідловий тягач.

Однак, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення зазначені вище відомості не були враховані, не надано їм будь-якої оцінки, та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на спростування викладеного та на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164, ст. 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева