єдиний унікальний номер справи 546/244/22
номер провадження 3/546/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 124-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.11.2021 о 12 год. 00 хв. в с. Покровське, вул. Освітянська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 результат тесту 2,27 ‰.

Також, 18.05.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006210 від 27.11.2021 ОСОБА_1 27.11.2021 о 12 год. 00 хв. с. Покровське, вул. Освітянська, керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з будівлею стихійного ринку в ході чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та опори ринку.

Крім того, 18.05.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006192 від 27.11.2021 ОСОБА_1 27.11.2021 о 12 год. 00 хв. с. Покровське, вул. Освітянська, керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП, яке мало місце 27.11.2021 в с. Покровське та було здійснено розшук транспортного засобу.

ОСОБА_1 судове засідання, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу: АДРЕСА_1 зазначену в протоколі та у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 01.06.2022 було відкладено на 13.06.2022 у зв`язку із неявкою особи яка притягується до адміністративної відповідальності, 13.06.2022 було відкладено на 27.06.2022 оскільки у суду не було підтвердження належного вручення судових повісток особі яка притягується до адміністративної відповідальності, судова повістка була вручена 08.06.2022, судові повістки які надсилались ОСОБА_1 на 27.06.2022 повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток відповідно за адресою зазначеними в протоколі та його письмових поясненнях він станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006193 від 27.11.2021 водій ОСОБА_1 27.11.2021 о 12 год. 00 хв. в с. Покровське, вул. Освітянська, 6 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 результат тесту 2,27 ‰;

- даними тестуванням на алкоголь, особа що тестується: ОСОБА_1 , результат тесту: 2,27 ‰;

- даними копії схеми місця ДТП яке сталося 27.11.2021 о 13 год. 38 хв. в с. Покровське, вул. Освітянська, 6 на якому зображено накриття стихійного ринку та місце ДТП, магазин «Каштан»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що 27.11.2021 близько 13 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 поїхали до с. Покровське по своїх справах до магазину. Після чого вийшов з магазину разом з ОСОБА_2 та сів в автомобіль ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 після чого сів в автомобіль, але він знаходився на швидкості, через що вищевказаний автомобіль здійснив рух вперед та зачепив покриття стихійного ринку в наслідок чого воно похилилось. Після чого поїхав за місцем свого проживання на автомобілі ЗАЗ Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких пояснив, що 27.11.2021 з ранку разом з ОСОБА_1 випили алкогольні напої, потім на автомобілі ЗАЗ Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий декілька днів назад продав ОСОБА_1 поїхали до села Покровське до магазину, вийшовши з магазину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо, завів авто, але воно виявилось на увімкненій швидкості та в наслідок чого здійснив рух вперед та зачепив покриття стихійного ринку. Після чого на автомобілі ЗАЗ Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких остання пояснила, що 27.11.2021 близько 12 год., 00 хв., перебувала на роботі в АДРЕСА_2 за вікном почула сильний гуркіт виглянула у вікно та побачила автомобіль ЗАЗ Таврія який зніс частину торгового павільйону стихійного ринку. Після чого до магазину зайшло два чоловіка ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_5 , які повідомили що саме вони зачепили частину торгового павільйону на автомобілі ЗАЗ Таврія, від них дізналась, що за кермом знаходився ОСОБА_5 . Під час розмови зрозуміла, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Після зателефонувала до старости села Покровське ОСОБА_6 та повідомила про факт зіткнення автомобіля з частиною торгового павільйону. Далі вказані чоловіки поїхали з місця вчинення ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких останній пояснив, що 27.11.2021 близько 12 год., 00 хв., йому зателефонувала місцева жителька та повідомила, що біля магазину по вул. Освітянська, 6 невідомі їй особи на автомобілі ЗАЗ Таврія червоного кольору знесла частину торгового павільйону стихійного ринку та поїхали у невідомому їй напрямку;

- СD - диском на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 медичного освідоцтва в установленому порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 2, 27 ‰.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006193 від 27.11.2021 додано:

-довідка видана Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділом поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, відповідно до якої в нормативній базі ІПНПУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (без позбавлення права керування транспортними засобами), що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом від 27.11.2021 серія ААБ № 006210, складений відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 27.11.2021 дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи 18.05.2022 до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, згідно з протоколом від 27.11.2021 серія ААБ № 006192, складений відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП вчинене 27.11.2021 дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи 18.05.2022 до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-38, ч. 1 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко