Справа № 135/518/22
Провадження № 3/135/273/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.06.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 о 00 год 05 хв в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.06.2022 о 07 год 18 хв в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Процишина водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом марки «Qigi», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя), відмовився під відеозапис від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

По епізоду правопорушення, яке зафіксоване в протоколі серії ААБ № 321243 від 25.03.2022.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321243 від 25.03.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ст. сержантом поліції Глушком І.В. видно, що 24.03.2022 о 23 год 10 хв в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив «я вживав наркотичні засоби амфетамін, метадон близько одного тижня назад, сьогодні керував транспортним засобом».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321243 від 25.03.2022, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, приймаються до уваги: направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 24.03.2022 о 23 год 40 хв, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння рух, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wonolfo, результати огляду позитивні (амфетамін, метадон); висновок КП «Ладижинська міська лікарня» від 24.03.2022 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, з яким останній ознайомлений під підпис, жодних зауважень до результатів не висловив.

Також до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, що було оглянуто судом та яке суд сприймає як належний доказ.

Так на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КП «Ладижинська міська лікарня», жодних зауважень до процедури огляду та його результатів від ОСОБА_1 не надходило, він підтверджує факт вживання наркотичних засобів.

Суд зазначає, що на даних відеоматеріалах не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

По епізоду правопорушення, яке зафіксоване в протоколі серії ААБ № 321213 від 10.06.2022.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321213 від 10.06.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В. видно, що 10.06.2022 о 07 год 18 хв в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом марки «Qigi», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя), відмовився під відеозапис від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив «я поспішав на роботу, тому і відмовився».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321213 від 10.06.2022, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, приймаються до уваги: направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 10.06.2022 о 07 год 20 хв, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Також до матеріалів долучено відео з відеорегистратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, що було оглянуто судом та яке суд сприймає як належний доказ.

Так на записі відеорегистратора поліцейського автомобіля зафіксований безперервний рух транспортного засобу мопедом марки «Qigi», під керуванням ОСОБА_1 по вул. Процишина в м. Ладижин, який на вимогу поліцейського зупиняється.

Крім того, на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, жодних зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Суд зазначає, що на даних відеоматеріалах не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова набрала законної сили 28.09.2021.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про вчинення водієм ОСОБА_1 протягом року повторних порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (25.03.2022 ним порушено п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а 10.06.2022 ним порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України), тобто вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/281/22, та накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідок інспекторів СРПП ВП №3 Гайсинського РУП Лук`яненко Д.С. посвідчення водія не отримував.

Крім того, матеріали справи не містять інформації кому саме належать транспортні засоби якими керував ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя